戻る

平成２０年１月１０日宣告
平成１９年
第４０９号
強盗未遂，強盗致死被告事件
判決
主文
被告人を無期懲役に処する。
未決勾留日数中１２０日をその刑に算入する。
理由
（犯罪事実）
被告人は，Ａ，Ｂ及びＣと共謀の上，Ｃをおとりにいわゆるツーショットダイヤ
ルを使って呼び出した男性から金品を強取しようと企て，
第１平成１９年１月２１日午前２時５分ころ，北九州市ａ区ｂ町ｃ番ｄ号付近路
上において，普通乗用自動車を運転していたＤ（当時２８歳）に対し，その運
転車両の直前に，Ｂが運転し，Ａ及び被告人らが同乗していた普通乗用自動車
を急停車させて，上記Ｄの運転車両を急停車させた上，所携の特殊警棒（平成
１９年小倉領第８７３号符号第１２５号）で同車両の窓ガラス等を強打して叩
き割るなどの暴行を加え，Ｄの反抗を抑圧して金品を強取しようとしたが，Ｄ
が逃走したことから，その目的を遂げなかった
第２同月２８日午前１時４０分ころａ区ｅ町ｆ番ｇ号付近路上においてＥ当，，（
時３０歳）に対し，その顔面等を所携の上記特殊警棒で殴打し，その頸部を腕
で締め付けながら，その脚部等を同警棒で殴打し，さらに，その顔面，側腹部
等を足蹴にするなどし，上記Ｅが被告人らから逃れようとするや，上記警棒及
び金属バット（平成１９年小倉領第８７３号符号第１４７号）を把持し，怒声
を上げながら上記Ｅを追跡するなどの暴行，脅迫を加え，Ｅの反抗を抑圧して
金品を強取しようとしたが，Ｅが逃走したことから，その目的を遂げず，その
際，上記暴行，脅迫により，Ｅをして同所先海中に転落させ，よって，そのこ
ろ，同所付近において，Ｅを溺死させて死亡させた
ものである。
（法令の適用）
罰条
判示第１の所為刑法６０条，２４３条，２３６条１項
判示第２の所為刑法６０条，２４０条後段
刑種の選択（第２）無期懲役刑を選択
併合罪の処理刑法４５条前段，４６条２項本文
未決勾留日数の算入刑法２１条
訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
，，，本件はいずれも未成年であった被告人を含む３名が１５歳の少女と共謀の上
その少女をおとりとして援助交際をしようと誘い出した男性から金銭を強取する，
いわゆる援交狩りを企て，被害者が運転する車両を停止させ窓ガラスを割るなどの
暴行を加えたが，被害者が逃げたため金員を強取できなかった強盗未遂１件（第１
の犯行，及び，その一週間後に，計画どおり誘い出した被害者に対し，こもごも）
暴行，脅迫を加え，逃げ出した被害者を追い詰めて海に転落させて溺死させた強盗
致死１件（第２の犯行）の事案である。
本件各犯行に至る経緯や動機についてみるに，被告人は，仕事もせず，遊興に興
じて金銭に事欠く生活を送っていたところ，同様に経済的に逼迫していた遊び仲間
の共犯者Ａから金を稼ぐために援交狩りをする計画を持ちかけられ，遊び金欲しさ
に，これに応じて犯行に加わったものであって，手っ取り早く金が入手できるので
あれば強盗も厭わないという安易で，粗暴，利欲的かつ身勝手な動機に酌量の余地
は全くない。
被告人らは，援助交際をしようという男性ならば金銭が奪われたりしても後ろめ
たさもあって捜査機関に届け出ることはないと思い，援助交際のためにまとまった
金額を所持する男性に狙いをつけ，Ａの交際相手であるＣを犯行場所に被害者をお
びき出すおとり役とし，Ｂが移動のための犯行使用車両を準備し，被害者に暴行，
脅迫を加えるために，Ａが特殊警棒を，被告人が金属バットを準備し（この点に関
し，威嚇目的だけであったとする被告人の公判供述は信用できない，犯行場所。）
について，被告人らが住む山口県下関市から近いものの隣県であるため犯行が発覚
しにくく，かつ，以前Ａが援交狩りをしたことのある北九州市のｈ地区にすること
を打ち合せ，犯行予定場所を下見し，人気のない犯行の容易な場所を見つけた上，
Ｃに対しては，犯行場所にうまく誘い出すよう事細かに指示を出すなどして強盗を
企図したものであり，狡猾かつ周到な計画的犯行である。
第１の犯行についてみるに，被告人らは，ツーショットダイヤルを用いて援交狩
，，，りの相手を物色し被害者Ｄを呼び出すことに成功するとＣをしてＤに接触させ
，，，Ｃと連絡を密に取りながらＤをｈ地区に誘き出しＢ運転車両で同地区まで赴き
ＤとＣが乗車する車両を見つけ，車で近付きその様子を窺ったところ，不審に思っ
たＤが車両を発進させ逃げようとしたことから追跡し，被害者車両の直前にＢ運転
車両を切り込み急停車させて進路を塞ぎ，ＡとＢが車両から降りて，Ａが特殊警棒
で被害者車両後部座席の窓ガラスを叩き割るなどしたものであって，一歩間違えば
衝突事故を起こしてＤに重傷を負わせる危険性もあった犯行であり，凶暴で危険な
態様である。
被告人らは，Ｄが逃走した後も，被害者車両に同乗していたＣを通じて，援助交
際の対価の支払を持ちかけてあくまでも現金を得ようとし，それが失敗に終わった
後も，被害者車両のナンバーをもとにＤを探し出して金品を得ようとまでしたので
あって，その金銭獲得の意思は極めて強く，犯行後の行動も劣悪である。
Ｄは，被告人らによって突然急停車させられた上，特殊警棒で車両ごと襲いかか
られて，窓ガラスを割られ，修理代として約１２万５０００円を要する被害に遭わ
されたのであって，理由も分からず襲われた恐怖感の大きさは想像に難くなく，後
に，狡猾で卑怯な罠にはめられそうになったことも分かって立腹し，被告人らに対
する厳重処罰を希望しているのも当然である。しかるに，被告人らからは被害弁償
や慰謝の措置は一切されていない。
被告人は，第１の犯行において，犯行への参加をすぐさま表明して，自ら金属バ
ットを準備し，犯行の際には，犯行使用車両内に止まって，積極的に追跡や逃走を
容易にするという役割を果たしており，他の共犯者と同様の責めを免れない。
第２の犯行についてみるに，被告人らは，第１の犯行を敢行したものの金銭を獲
得できず，相変わらず遊興費に窮したことから，再度援交狩りを企て，第１の犯行
からわずか１週間後に犯行を敢行したものである。
被告人らは，前回同様，犯行に使用する車両を調達し，前回使用した特殊警棒及
び金属バットを準備した上，ツーショットダイヤルを用いて，確実に現金を持参さ
せるために援助交際の対価を交渉しながら援交狩りの相手を８人くらい物色し，遂
に被害者Ｅを門司港駅付近に呼び出すことに成功し，Ｃと落ち合うまでに時間がか
かると分かると，その間を利用して，成功はしなかったものの他の男性を相手に援
交狩りをして金員を得ようとした。その後，ＣがＥと落ち合い，Ｅをｈの倉庫付近
の岸壁へと誘導し，Ｅが岸壁付近のベンチに座ったところで，被告人らは再度犯行
の手順を確認した上，当初の謀議どおり，特殊警棒を持ったＡを先頭に，金属バッ
トを持った被告人，Ｂの３名が，Ｅに近づいた。Ａが「誰の女に手出しよるか」。
と怒号しながら，いきなり所携の特殊警棒でＥの顔面を数回殴打し，Ｅが逃走する
と３名で追跡し，追いついたＢがＥの背後からその頸部を腕で締め付け，Ａが「ど
う落とし前つけるんか」などと脅しながら，特殊警棒で脚部等を多数回殴打し，。
被告人が「お前何逃げよんか」などと言いながら，金属バットで路面を殴打して。
，，，，威嚇しＥが土下座して謝っているにもかかわらずさらに被告人やＢにおいて
Ｅの顔面や側腹部等を足蹴にするなどした。隙を見てＥが再び逃走して岸壁の方へ
向かうと，被告人が先頭になって３名で怒声を上げながら追跡し，Ｅを岸壁近くの
行き止まりとなったフェンス方向まで追い詰めたことから，逃げ場を失ったＥは海
にそのまま転落した。このように被告人らの金銭獲得の意思は極めて強固であり，
暴行脅迫の態様は凶暴かつ執拗で，Ｅが命からがら逃げ出したのは当然であり，岸
壁近くまで追跡され逃げ切れず海に転落してしまうことも十分予想される事態であ
った。
被告人らは，Ｅが衣服を着たまま厳冬の海中へ転落したのを目撃しながら，現場
は岸壁から水面まで約３メートルの高さがあり，付近の水深もかなりの深さがあっ
たことから，早急に救助しなければ死亡する危険性が高かったにもかかわらず，Ｅ
，，が溺れているのに嘲るなどしＡにおいてタイヤを投げる行為を行ったにとどまり
１１９番通報をするなどの実効的な救助行為を行わず，自らが捕まらないことを優
先してその場から離れ，被害者車両に付着した指紋をふき取り，その後Ｃに口止め
をし，被告人らで口裏合わせを行うなどの罪証隠滅工作を行っており，まさにＥを
見殺しにした上，さらに刑責の隠蔽まで図ったのであって，事後の情状も極めて悪
い。被告人においては，ＡとＢが助けようと服を脱ごうとするのを止めるなどして
おり，自らＥを追い込んで海に転落させておきながら，救助の意思を何ら有してお
らず，人命の尊さに対する配慮が全く欠けている。
Ｅは，被告人らによる犯行の結果，海へ転落して溺死し，２週間以上も海中に浮
遊していたことから遺体の損傷や腐食が激しく，頭部が白骨化するなど見るも無惨
な姿になって発見されたものである。その結果が重大で痛ましいものであることは
もとより，突然男性３名から襲われて，理不尽で激しい暴行を受け，路上で土下座
までさせられるなど多大な恐怖や苦痛，屈辱を味わい，命からがら逃げようとする
も，それもかなわず酷寒の海で溺れ死んだものであり，同居を間近にしていた妻や
最愛の子をはじめとする親族を残して，子供の成長をみることなく，わずか３０歳
の若さでその生命を絶たれた無念さ，心残りのほどは察するに余りある。これに加
え，Ｅが行方不明中に妻や親族が感じた不安感やＥが死亡したと判明したことによ
，，り被った打撃や落胆のほどは甚大であってＥの妻や親族の処罰感情が峻烈であり
。，被告人に対し法律が許す最大限の重い刑罰を望んでいるのも当然であるしかるに
被告人らから何ら慰謝の措置はなされていない。
また，被告人らにより北九州市の有数の観光名所であるｈ地区において１週間の
間に立て続けに２回も，少年らによって本件のごとき凶悪かつ残忍な犯行が敢行さ
れたことによって，社会に与えた衝撃や不安は極めて大きいものがある。
以上によれば，第２の犯行における被告人の刑事責任は極めて重大である。
，，他方第１及び第２の各犯行のいずれも金員を奪取することはできなかったこと
本件各犯行を発案し主導したのはＡであること，被告人は本件各犯行を認めて，事
件について詳細に供述しており，反省していること，未成年であり，知的能力の点
ではやや劣っていること，実父が社会復帰後の指導監督を約していることなど被告
人のために酌むべき事情も認められるが，やはり，被告人の犯した犯罪の重大性や
凶器を用いるなどの態様の悪質性，犯行の計画性，金銭獲得意思の強固さ，年長少
年であり，中学校を卒業してすぐ就労するなど職業生活を営んでいた期間も長く社
会性を身に付ける機会もあったこと，非行が多数みられ，本件各犯行当時保護観察
中の身であったことなどからすると，上記のような被告人に有利に酌むべき事情を
最大限考慮したとしても酌量減軽した上，懲役１０年を長期とする不定期刑に処す
るのは相当ではなく，無期懲役刑に処するのが相当である。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑無期懲役）
平成２０年１月１０日
福岡地方裁判所小倉支部第１刑事部
裁判長裁判官重富朗
裁判官森岡孝介
裁判官中直也

戻る