戻る

主　　　　　　　文
被告人を懲役１１年に処する。
未決勾留日数中３６０日をその刑に算入する。
理　　　　　　　由
（罪となるべき事実）　※　仮名処理を施すに当たり，一部を修正した。
　被告人は，指定暴力団傘下の暴力団Ａ組（以下「Ａ組」という。）相談役の地位
にあったものであるが，平成１５年１１月４日，Ａ組若頭Ｂ及び同若中Ｈにおい
て，かねてからＡ組や同組組員にたびたび因縁を付けて金銭を要求するなどしてい
た同じ指定暴力団傘下のＩ組組員であるＪらと電話で話をするうち，激しい口論と
なり，その末に，Ｊが多数の仲間を引き連れてＡ組事務所に押し掛け同組組員を襲
撃するような気勢を示してきたことから，Ｊらが危害を加えてきた場合には，Ａ組
としてこれを迎撃し，その際の状況によってＪらを射殺しようと企て，Ａ組組長Ａ
（以下「Ａ組長」という。），同若頭Ｂ，同副長ＶことＣ，同相談役Ｄ，同若頭補
佐Ｅ，同若中Ｆ，同若中Ｇ及び同若中Ｈと共謀の上，
第１Ｊらに対し，共同してその生命，身体に危害を加える目的をもって，同日午
後８時３０分ころから同５０分ころまでの間，神戸市ａ区ｂｃ丁目ｄ番ｅ号所在の
Ｋビル１階のＡ組事務所及び同所付近において，Ａ組長及びＢにおいて，自動装て
ん式けん銃２丁を準備し，かつ，被告人，Ｃ，Ｄ，Ｅ，Ｆ，Ｇ及びＨにおいては，
前記自動装てん式けん銃２丁及びゴルフクラブ１本等が準備されていることを知っ
て，それぞれ集合した
第２法定の除外事由がないのに，同日午後８時５０分ころ，同区ｂｆ丁目ｇ番ｈ
号先において，ＪがＨに対し，手拳でその顔面をいきなり殴打するなどの暴行を加
えてきたことから，同所から同区ｂｆ丁目ｉ番ｊ号先に至るまでの路上において，
Ａ組の活動として，殺意をもって，Ｊ（当時３７歳）を目掛け，Ａ組長の指示，命
令に基づくＡ組内の役割分担により，Ｈにおいて，所携の自動装てん式けん銃（口
径０．２５インチ）（神戸地方検察庁平成１６年領第６８０号の１）で弾丸６発
（同領号の８ないし１１）を発射し，続いて，Ｄにおいて，同様の役割分担によ
り，所携の自動装てん式けん銃（口径０．４５インチ）（同領号の１２）で弾丸１
発（同領号の１６）を発射し，そのうちＨの発射した弾丸６発をＪの左前胸上部，
左上腕部，右臀部等に命中させ，よって，同月５日午後２時５３分ころ，同区ｋｌ
丁目ｍ番地所在のＬ病院において，Ｊを左前胸上部射創，左腕頭静脈及び右肺射創
による出血性ショックにより死亡させ，もって，不特定若しくは多数の者の用に供
される場所においてけん銃を発射するとともに，団体の活動として，組織によりＪ
を殺害した
第３　法定の除外事由がないのに，同月４日午後８時５０分ころ，同区ｂｆ丁目ｇ
番ｈ号先から同区ｂｆ丁目ｉ番ｊ号先に至るまでの路上において，Ｈにおいて，前
記自動装てん式けん銃（口径０．２５インチ）１丁をこれに適合するけん銃実包６
発と共に，Ｄにおいて，前記自動装てん式けん銃（口径０．４５インチ）１丁をこ
れに適合するけん銃実包５発（うち４発が同領号の１３，１４。ただし，うち２発
は鑑定試射済み。）と共に，それぞれ携帯して所持するとともに，前記けん銃実包
合計１１発をけん銃に使用することができるものとして所持した
ものである。
（証拠の標目）
　省　略
（事実認定の補足説明）
第１　本件の争点
　　弁護人は，判示第１の事実について，①被告人は，ゴルフクラブ１本が凶器
として準備されていることは認識していたものの，けん銃が準備されていることに
ついては，未必的な認識しかなく，金づちや刺身包丁が凶器として準備されている
ことは知らなかったから，被告人が認識していた限度で凶器準備集合罪の責任を負
うにとどまる，判示第２の事実のうち，Ｊを死亡させた点について，被告人には傷
害致死罪が成立するにすぎない，すなわち，②被告人には，Ｊらに対する殺意はな
く，未必的な傷害の認識があったにとどまる，③被告人と共犯者らとの間には，Ｊ
らを殺害するとの共謀はなく，傷害の共謀しかなかった，④被害者を死亡させた行
為は，団体の活動として，組織により行われたものではない，判示第３の事実につ
いて，⑤被告人は，けん銃及びけん銃実包の存在を未必的に認識していたにすぎな
いから，その限度で銃砲刀剣類所持等取締法違反の罪（けん銃加重所持罪及びけん
銃実包所持罪）の責任を負うにとどまる旨主張するので，以下，検討する。
第２　関係証拠の検討
　１基本的な事実関係
　　関係証拠によれば，外形的な事実経過等として，以下の事実が認められる。
(1)　被告人は，熊本県内で出生し，同県内の高校を中途退学した後，神奈川県
内で稼働していたものの，その後，暴力団組員として活動するようになり，一時期
暴力団組織から離れていたこともあったが，平成７年ころ，指定暴力団傘下のＭ組
組員となり，平成１４年６月ころには，Ｍ組若頭であるＡ組長の舎弟となった。
　(2)Ａ組長は，平成１５年９月までに，Ａ組を結成して，神戸市ａ区ｂｃ丁目
ｄ番ｅ号に所在するＫビル１階にＡ組事務所（以下「事務所」という。）を開設
し，被告人も，結成当初から，相談役としてＡ組に加わっていたが，本件発生時で
ある同年１１月４日当時のＡ組の構成員は，Ａ組長，若頭Ｂ，副長Ｃ，相談役Ｄ，
同被告人，若頭補佐Ｅ，若中Ｆ，同Ｇ及び同Ｈの合計９名であった。
　　(3)　Ｊは，同年１１月４日当時，Ｉ組本部長であり，Ｊの配下にあった者ない
し同人と親交があった者としては，Ｎ，Ｏ，Ｐ，Ｑ，Ｒらがいた。
　　(4)　Ａ組長らは，同年９月ころ，その当時Ａ組組員であり，Ｊと同じ刑務所で
服役していたことのあるＳが，刑務所でのＪの行状を言いふらしているなどとし
て，Ｊが因縁を付けてきたことから，同月２０日ころ，Ｓをいったん絶縁処分とし
たが，その後，Ｓに対する絶縁処分を解こうとしたところ，これを伝え聞いたＪが
事務所の組長室に乗り込むなどして，辛抱料名下に金員を要求してきたため，Ｓの
復縁を取りやめることで，その問題を終結させるとともに，Ｊからの金員の要求を
拒否した。
　　(5)　さらに，Ｊは，同年１０月下旬ころ，ＨがＪの実兄に覚せい剤を譲渡した
として，ＨをＪ方に呼び出した上，配下の者らとともに取り囲み，「殺したろうか
い，チャカないんかい。」などと怒鳴りつけたりして，Ｈを脅すなどしたほか，同
年１１月３日には，Ｎを介して，Ｈの知人であるＴがＪの出所祝いを支払わなかっ
たなどと申し向けた上，「Ｔを見つけて連れて来い，連れて来れなかったときには
１０万円を払え。」などと言いがかりを付け，Ｈに金員を要求した。
　　(6)　Ａ組長及びＢは，ＨがＪらから因縁を付けられて脅されていること，これ
に憤激したＨがＪやＮに仕返しをするつもりであることを知るや，Ｈに対し，事務
所に来るよう指示したが，Ｈはその指示に従わず，携帯電話の電源を切るなどし
て，事務所とは連絡を取らなかった。
　　(7)　Ａ組長や被告人らＡ組組員（ＨとＥを除く。）は，Ｈと連絡が取れなくな
ったことから，同日夕方ころ，事務所に集まり，ＨがＪらに拉致されたのではない
かなどと話し合ったりして，その身を案じており，Ｈを探しに行く者もいた。
(8)　Ｈは，同月４日午後２時すぎころ，Ｄに付き添われて事務所に姿を見せ，
Ｂからいったん破門を言い渡されたものの，Ａ組長やＢらに対し，謝罪をした上，
Ｊらとトラブルになった事情を詳しく説明するなどしたことから，同日夕方まで
に，Ａ組長の指示により，Ｈは，破門されないことになった。
　なお，Ｂは，公判において，被告人は，同日午前中から事務所に来てお
り，ＢがＨに破門を言い渡した際，被告人もその場に居合わせた旨供述している
が，被告人はこれを否定しており，他のＡ組組員の供述をみても，被告人がそのこ
ろ事務所にいた旨を明確に述べている者はいないことからすると，同日の夕方より
前に，被告人が事務所に来ていたと認めるには合理的な疑いが残る。
(9)　Ｈは，Ｊらとの問題を解決するため，ＴからＮに電話をかけさせたが，さ
らに，同日夕方ころ，Ｂの指示に従い，事務所において，Ｎに電話をしたところ，
Ｎから，「この前言われたこと，分かってないな。キョーシン（Ｔのこと）連れて
こいっていうたやろ。」などと言われたため，これに憤慨し，「わしもＭの人間
や，そんなもん，連れて行けるか。」などと言って，Ｎの要求を拒絶し，さらに，
Ｎと電話をかわったＪから，「おいこら，ウジ虫。」などと罵られたのに対し，
「ウジ虫はお互い様や。」などと言い返した。すると，Ｊは，「よう言うたの
う。」などと怒鳴りつけて，電話を切った。
　　(10)　Ｂは，ＨがＪらと口論になったことをＡ組長に報告したところ，問題が
大きくなることを懸念したＡ組長から，被告人を事務所に呼ぶよう指示されたた
め，電話で，被告人に事務所に来るように伝えると，被告人は間もなく事務所にや
って来た。また，そのころ，Ｃも，知人のＵに電話をし，「喧嘩や。出てこい。事
務所や，事務所，早よ来い。」などと言って，Ｕを事務所に呼び出した。
　　(11)　その後，ＪからＢに電話が入り，Ｊが，「お宅のＨが，鼻くそ呼ばわり
した。わし，辛抱できまへんから，Ｈの頭かち割って，自分の前に連れてきてくれ
まへんか。詫び入れてくれまへんか。」などと要求してきたことから，Ｂは，Ａ組
長の指示を仰いだ上，電話をかけ直し，Ｊにその要求を拒否する旨を伝えると，今
度は，ＪとＢとの間で激しい口論となり，その末に，Ｊは，「来えへんのやった
ら，大勢で押し掛けたるから，サツでも何でも呼んどけ。」などと申し向け，大勢
で事務所に押し掛けて，Ａ組組員を襲撃するような気勢を示した。
　　(12)　前記のようなＢらとＪらの激しいやり取りは，事務所にいたＡ組長や被
告人ら他のＡ組組員にも聞こえていたが，Ｂが，Ａ組長らに対し，Ｊがこれから大
勢で事務所に押し掛けたるなどと言ってきた旨を伝えると，Ａ組長は激怒し，「あ
のクソガキ，Ａ組を舐めとうな。来たら，けじめつけなしゃあないやろ。」などと
発言した。これを聞いたＤが，「Ｊが押し掛けてくる言うとる以上，絶対押し掛け
てくる。必ずチャカ持ってくるやろ。あいつらはいつも道具持っとうからな。」と
言った上，Ａ組長から意見を求められたＢも，「俺もそう思う。」と答えたことか
ら，事務所内は緊迫した雰囲気となり，被告人らも，Ｊがけん銃等を持ち，配下の
者ら多数人を引き連れて，事務所を襲撃しに来るに違いないなどと思い，一丸とな
ってＪらの襲撃に備えることになった。
　　(13)　そこで，Ａ組長は，携帯電話で知人のＶにけん銃と実包を準備するよう
依頼するとともに，Ｂに対し，それらを受け取ってくるよう指示し，Ｂは，車でＡ
組長から指示された場所まで赴き，Ｖから判示の自動装てん式けん銃２丁及びけん
銃実包１１発の入った紙袋を受け取ると，これを事務所に持ち帰り，組長室にいた
Ａ組長に手渡した。また，Ｇは，その間に，Ｊらが襲撃してきた場合に使おうと考
え，ゴルフクラブ１本を事務所出入口付近に立てかけたり，金づち２本（木製柄の
ものと金属ゴム製柄のもの）が入った道具箱を机の下から出したりして，他の者が
いつでもこれらを使えるような状態にしたが，被告人も，ゴルフクラブ１本が元の
場所から移されたことを認識していた。
　　(14)　Ａ組長は，Ｂから前記紙袋を受け取ると，組長室において，実包５発が
装てんされた自動装てん式けん銃１丁（口径０．４５インチ）（以下「４５口径け
ん銃」という。）をＤに渡し，その後，実包６発が装てんされた自動装てん式けん
銃１丁（口径０．２５インチ）（以下「２５口径けん銃」という。）をＨに持たせ
るなどしたほか，そのころ，組長室の中にいたＤやＨその他２，３名の者に向かっ
て，「もめたらいわしてしまえ。」，「いわしてしまわなしゃあない。」などと言
った。また，そのころ，Ｃと被告人は，２５口径けん銃を持って組長室から出てき
たＨに対し，「大丈夫か。」などと声をかけた。
　　(15)　その後，Ｊと同行していたＲから，何度か電話があり，ＪとＨに話合い
をさせてくれないかなどと持ちかけてきたことから，Ｄと被告人が，Ａ組長の指示
を受けるなどして，これに対応していたところ，結局，ＲとＢが立会いの上，Ｊと
Ｈが事務所の前で話をしてみることになったが，Ａ組長は，Ｒが来る前に，Ｕらと
ともに事務所を出て行き，また，Ｇも，そのころ，事務所を出て，木製柄の金づち
を携帯の上，事務所周辺の警戒に当たった。
　　(16)　そして，ＪがＮ，Ｏ，Ｐ，Ｑ，Ｒらとともに，事務所付近まで来たこと
から，Ｈは，ＲとＢが立会った上，事務所付近でＪとの話合いに臨んだところ，判
示のとおり，Ｊが，Ｈと２人になるや，手拳でＨの顔面をいきなり殴りつけるなど
してきたため，Ｈは，Ｊを目掛け，至近距離から２５口径けん銃で弾丸６発を発射
し，いずれもＪの身体に命中させた。
　　(17)　一方，事務所に残っていたＤ，Ｃ，被告人，Ｆらは，Ｂから，Ｈが発砲
した旨を知らされると，Ｄにおいては４５口径けん銃を手にして，Ｃにおいてはゴ
ルフクラブを手にして，Ｆにおいては刺身包丁を手にして，いずれも事務所を飛び
出し，さらに，Ｄにおいては，Ｊを発見するや，逃げるＪの後方から，Ｊを目掛
け，４５口径けん銃で弾丸１発を発射したが，Ｊには命中しなかった。
　　(18)　その直後，Ｂ，被告人，Ｅ及びＦは，事務所付近の路上で，Ｑら３名の
男と鉢合わせになり，ＦがＱらに刺身包丁を示して，「いてまうぞ。こらあ。」と
威嚇するなどしたが，Ｑと面識のあった被告人が，「Ｑ，帰れ。」と言ったことか
ら，Ｑらはその場を立ち去った。
　　(19)　Ｊは，Ｈに撃たれた後，ともに自動車で事務所付近まで来ていたＮらに
よって，Ｌ病院へ運ばれたが，同月５日午後２時５３分ころ，同病院において，左
前胸上部射創，左腕頭静脈及び右肺射創による出血性ショックにより死亡した。
　　(20)　判示各犯行の後，Ｂや被告人らは，事務所に戻ったものの，警察官が事
務所に来たことから，ほどなくして事務所を離れ，Ａ組長の指示で，Ａ組長，Ｂ，
Ｃ，被告人及びＥらが三宮付近の喫茶店に集まり，Ｂと被告人がＨが発砲した際の
状況やＲが来た後の経過について，Ａ組長に説明した後，さらに，神戸市ｌ区にあ
るファミリーレストランに移動して，そこで他のＡ組組員とも合流したが，ＤとＨ
が判示第２の犯行状況について詳細な報告をすると，Ａ組長は，ＤとＨに対し，
「ごくろうやったな。」などと言って，その労をねぎらった。
　　(21)　その後，Ａ組長は，「１１月５日にはＭ組の本部の定例会があるので，
午前１１時までには出頭してくれ。」と言って，Ｄ及びＨに対し，警察に出頭する
よう指示するとともに，同月５日朝には，「今回の件は２人だけでやったことにし
てくれ。後々まで面倒みてやるから。」と言って，Ａ組長や，ＤとＨ以外のＡ組組
員が本件とは無関係である旨の虚偽の供述を警察官にするよう指示した。そして，
Ｄ及びＨは，Ａ組長の前記指示に従い，同日午前９時ころ，それぞれ判示の自動装
てん式けん銃を持って，兵庫県Ｗ警察署に出頭した上，その後の取調べにおいて
も，Ａ組長や他のＡ組組員の関与はなかった旨の虚偽の供述をした。
(22)　Ｕは，平成１６年３月中旬ころ，被告人，Ａ組長の知人の女性及びＣの
内妻と会った際，前記女性から，「あんたが事件の日，事務所に行った時間は，午
後５時ころや。そのときには親分はおらへんかったんや。そういうとかなあかん
で。居酒屋に行った時間は，午後６時か午後６時３０分ころにしとかなあかん
で。」などと言われ，口裏合わせを依頼された。そして，Ｕは，同月２８日，兵庫
県Ｗ警察署で事情聴取を受けたところ，その翌日ころ，前記女性や被告人らと会っ
た際，前記女性から，警察にどこまでしゃべったのかを尋ねられるなどし，その数
日後，前記女性や被告人と会った際にも，警察にはこれまでと同じ話をするよう念
押しされた。
(23)　さらに，Ｕは，その後，Ａ組長から，電話で，「お前，警察にどこまで
しゃべったんや。変なこと言うてないやろな。」，「わしは，お前の調書，見るこ
とができるんやからな。」などと言われた。
　２Ｂが組長室にけん銃等を持ち帰った後の被告人らの言動等については，第１
記載の各争点に対する判断と密接に関係するところ，被告人の供述と他の関係者の
供述に相違がみられるので，以下，検討する。
(1)　Ｂ供述の概要
Ｂの捜査段階における供述及び公判供述の要旨は，次のとおりである（以
下「Ｂ供述」という。）。
　　　ア　ＢがＶから受け取った紙袋を持って，組長室に入ると，Ａ組長，Ｃ，Ｄ
及び被告人がおり，Ａ組長は，Ｂから紙袋を受け取ると，その中からけん銃２丁と
実包を取り出し，Ｂらのいる前で，自らけん銃に実包を装てんし始めた。当初，Ａ
組長は軍手をはめて弾を込めていたところ，その様子を見ていた被告人が，「兄
貴，Ｅがええ手袋持っとる。」などと言って，彫り師をしているＥに対し，彫りに
使用する薄い手袋を組長室に持ってくるよう指示した。そして，Ａ組長は，被告人
あるいはＥから，薄い手袋を受け取り，これにはめ替えて，残りの実包を詰めた。
イ　Ａ組長は，実包を全部詰め終わったころ，「押し掛けてきたら，やらな
しゃあない。」などと言い，続いて，Ｄに向かって，「どっち持つ。」と言うと，
Ｄがテーブルの上に置かれていた大きい方のけん銃を取った。次いで，Ａ組長が，
もう一つのけん銃については，Ｅに持たせて自分の警護をさせると言ったことか
ら，Ｂか被告人がＥを組長室に呼び，Ａ組長がその旨を告げて，Ｅに小さい方のけ
ん銃を持たせた。
ウ　その後，Ｊ側から何度か電話があり，Ｈを出すよう強く求めてきたこと
から，Ａ組長は，Ｈにけん銃を持たせることにし，Ｂが組長室にＨを呼んで，Ｅの
持っていたけん銃をＨに持たせた。
エ　一連のけん銃の受け渡しの場には，Ｃや被告人も居合わせており，けん
銃を受け取ったＨがおどおどしていたことから，Ｃと被告人が，Ｈに向かって，
「大丈夫か。」などと声をかけていた。
オ　ＨがＪに向けて発砲した後，Ｂはすぐさま事務所に戻り，「大変や，弾
いた。」などと言うと，真っ先にＤが事務所を飛び出し，続いて，Ｂ，Ｃ，被告
人，Ｅ及びＦがその後を追った。Ｂらは，ＤやＣと分かれて，Ｈを探していたとこ
ろ，ＤがＪに向けて発砲した直後，路上で，Ｑら３名の男と鉢合わせになったが，
被告人が「Ｑ，帰れ。」と言ったことから，Ｑらはそのまま走り去った。その際，
Ｆが刺身包丁を示してＱらを威嚇するなどしていたほか，被告人が，釘抜きの付い
た金づち（金属ゴム製柄のもの）を，頭の部分を手に載せて，柄の部分は上着の袖
に隠すような形で持っているのが見えた。
(2)　Ｂ供述の信用性
　　Ｂ供述は，組長室にけん銃等を持ち帰ってから判示各犯行に至る経過につ
いて，Ａ組長や被告人らの言動等に触れつつ，詳細かつ具体的に述べられており，
臨場感にも富んでいるところ，その内容をみても，Ａ組長が，準備したけん銃を誰
に持たせるのか，Ｊらが危害を加えてきた場合にどう対処するのかなどの重要な事
項を決定し，組員らに指示，命令する際，Ｂや被告人らといった幹部組員もその場
に同席していたというものであって，ごく自然なものといえるし，後述するとお
り，Ｇ及びＵの供述によっておおむね裏付けられていて，反対尋問にも動揺してい
ない。
Ｂは，けん銃等を準備するなど，自己が判示各犯行に深く関与しているこ
とを率直に認めており，公判でも，被告人に関する部分については，ＢがＡ組長か
ら荷物を取ってくるよう指示された際に，被告人がその場に居合わせたかどうかは
分からないと述べており，被告人がＥから手袋を受け取ってＡ組長に渡したのか，
ＥがＡ組長に直接手袋を渡したのかは断言できないなどと述べているのであって，
全体としてみれば，その供述態度は真摯であり，Ｂがことさらに被告人の関与を誇
張しようとしている様子はうかがわれない。
そして，Ｂにとって，Ａ組長や被告人らは上位の地位にある者ないしほぼ
対等の地位にある者であり，特にＡ組長とは長年にわたって親交があったことから
すると，Ａ組長や被告人らに重大な刑事処分が及ぶ可能性がある事柄に関し，あえ
て虚偽の供述をしてまで，Ａ組長や被告人らを罪に陥れなければならないような事
情もうかがえない。
以上によれば，Ｂ供述は信用できるというべきである。
(3)　Ｇ及びＵの供述について
　Ｂが組長室にけん銃等を持ち帰った後の被告人らの言動等について，Ｇ及
びＵは，その検察官調書において，要旨次のとおり供述している。
ア　Ｇの検察官調書
自分が事務所の奥の流し台の付近でスウェットに着替えるなどしている
ときに，Ｂが事務所に戻ってきてすぐに組長室に入った。着替えを終えて，事務室
の方に戻ると，組長室にはＡ組長，Ｂ，Ｄ，被告人及びＥが入っていたが，しばら
くすると，ＣとＨが呼ばれて，組長室に入った。組長室の中で話合いがされ，２０
分くらいは組長室のドアは開かなかった。自分やＦ及びＵは，相手がいつ押し掛け
てくるか分からないので，事務室で立ったまま警戒していた。その後，Ｈらが組長
室から出てきたが，その際，Ｃと被告人が，Ｈに対し，「大丈夫か。」などと気合
いを入れており，Ｃは，「ワシが持ったろか。」とも言っていた。Ｈの表情や仕
草，Ｃと被告人の言動から，Ｈがベストのポケットにけん銃を持っているのだと思
い，そのことが相手に分からないようにするため，自分のジャンパーをＨの肩にか
けてやった。
イ　Ｕの検察官調書
Ｂが事務所に戻ってきて組長室に入った際，組長室にはＡ組長，Ｂ，
Ｃ，Ｄ及び被告人がいたところ，しばらくして，Ｅが呼ばれて組長室に入り，その
後，今度はＨが呼ばれて組長室に入って行った。その時，組長室のドアが開いてい
たところ，Ａ組長が，「もめたら，いわしてしまえ。もめたら，いわしてしまわな
しゃあない。」と言うのが聞こえたが，相手方がけん銃を持ってくるというのだか
ら，それに対抗して，もめたら殺してしまえという意味以外には考えられなかっ
た。また，組長室にいた他の６人も，口々に，「来たら，いわしてもたったらええ
んや。」などと言っていた。その後，Ｈが組長室から出てきた際，被告人が，「大
丈夫か，しっかりせんか。」などと声をかけ，Ｃも，「しっかりせんかい。いわし
てもたらんかい。わしが代わったろうか。」などと言って，気合いを入れており，
ＧがジャンパーをＨの肩にかけてやっていた。Ｈの様子や，Ｃの言動等から，Ｈが
けん銃を持っていることが分かった。そのころ，被告人は，組長室に入り，Ａ組長
の了解を取り，他の者と酒を飲み始めたところ，しばらくすると，Ｈに対し，「先
に足を撃って，それからやってしまうんや。」と言っていた。
ウ　Ｇ及びＵの検察官調書の信用性
　Ｇ及びＵの検察官調書は，いずれも，Ａ組長や被告人らの言動が詳細か
つ具体的に述べられているばかりでなく，自己の心情の推移にも触れられており，
臨場感に満ちているといえる。そして，Ｂがけん銃等を組長室に持ち帰った後のＡ
組組員の組長室への出入り状況についても，Ｃに関する部分を除けば，ほぼ一致し
ており，Ｂ供述ともよく符合している。
　Ａ組の若中であるＧにとって，Ａ組長や被告人らは上位の地位にある者
であり，Ｕにとっても，Ｃは親交のある知人であり，Ａ組長や被告人らはそのＣが
所属する暴力団組織の幹部であることからすると，Ｂと同様に，Ｇ及びＵが，これ
らの者に重大な刑事処分が及ぶ可能性がある事柄に関し，あえて虚偽の供述をする
とは考え難い。
　Ｇ及びＵの公判での供述には，Ａ組長や被告人らの言動，Ａ組組員の組
長室への出入り状況等について，はっきり覚えていないなどと述べるところが少な
からず見受けられるものの，両名とも，検察官の取調べでは記憶に従って正直に供
述した旨を明確に述べていること，Ａ組長や被告人ら７名が，１５分から２０分く
らいの間，組長室の中に入っており，その間，Ｆ，Ｇ及びＵの３人だけで事務室に
いたと述べる点は，公判でも一貫している。
　以上によれば，Ｇ及びＵの検察官調書は，いずれも信用することがで
き，相互に補強し合って，その信用性を高めるとともに，Ｂ供述を裏付けていると
いうことができる。
３　Ｂらの供述に対する弁護人の主張について
(1)　弁護人は，Ｂは，事件当時，暴力団組織に加入してから２か月ほどで，初
めて暴力団同士の抗争に直面したものであって，極度に緊張していた余り，周囲の
状況を冷静に認識できる状態になかったのであって，その結果，Ｂ供述は，他の関
係者の供述と矛盾する点が多く，また，不自然な変遷がみられ，これを信用するこ
とはできない旨主張する。
　ア　Ｂ供述とＤ，Ｈ，Ｅ及びＣの各供述を対比すると，弁護人も指摘するよ
うに，組長室でけん銃の受け渡しが行われるなどした際に，被告人が組長室にいた
かどうかという点を中心に，食い違いがみられる。
しかし，被告人がその際に組長室にはいなかった旨を述べている前記４
名の供述は，以下に述べる理由から，いずれも，Ｂ供述に比べると，その信用性は
劣るといわざるを得ない。
(ア)　Ｄ供述及びＨ供述について
　　　　　　まず，Ｄ及びＨの供述についてみると，Ｄは，Ｂから組長室に呼ばれ
てけん銃を受け取ったが，その時，組長室にはＢとＤしかいなかった，Ｄが組長室
から出ると，今度はＨが呼ばれて，Ｂからけん銃を受け取ったと供述する（以下
「Ｄ供述」という。）のに対し，Ｈは，Ｂに呼ばれて組長室に入り，Ｅからけん銃
を受け取った，その時，組長室にはＤとＥしかおらず，Ａ組長らは事務室にいたと
供述している（以下「Ｈ供述」という。）。
前記認定のとおり，ＤとＨは，当初，Ａ組長の指示に従い，Ａ組長
や，ＤとＨ以外のＡ組組員が本件とは無関係であると見せかけるため，けん銃の入
手経緯等について，虚偽の供述をしていたことからすれば，Ｄ供述とＨ供述の信用
性は慎重に吟味する必要があるところ，Ｄは，当公判廷においても，本件当日の午
後３時以降は事務所でＡ組長の姿を見ていないと述べるなど，他の関係者とは全く
異なる供述をしていること，Ｈは，ＤがＨにけん銃を渡していないと供述している
ことを知って，前記のように供述を変遷させたものであり，このような変遷の経過
に加えて，Ｈ供述は，Ｄ供述や後述するＥ供述と大きく齟齬し，Ｇ及びＵの供述と
も整合していないことからすると，Ｄ及びＨは，できるだけ，Ａ組長や，Ｄ及びＨ
以外のＡ組組員に責任が及ばないようにするため，虚偽の供述をしているとみるの
が合理的である。
(イ)Ｅ供述について
　　　次に，Ｅの供述についてみると，その要旨は，Ｂに言われて，Ｂと入
れ替わりに組長室に入ると，Ａ組長とＤの２人がおり，Ｄから，小型のけん銃を持
ってＡ組長をガードするよう言われたものの，その返事をためらっていると，Ａ組
長がＨを呼ぶよう言ったので，Ｈと入れ替わりに組長室を出たというものである
（以下「Ｅ供述」という。）。
Ｅ供述は，けん銃の受け渡しにＡ組長が関与していたことを認めるも
のであるが，その際のＡ組長の具体的な言動にはほとんど触れられていないばかり
でなく，Ｅがけん銃を持つよう指示された際にＢが組長室にいたことすら否定する
ものであって，Ｇ及びＵの前記供述と食い違っていることも考慮すると，Ｅ供述に
ついても，Ａ組長をはじめとする幹部組員の責任を軽減しようとする意図がないと
はいえない。
(ウ)　Ｃ供述について
　　Ｃの供述の要旨は，Ｂが事務所に戻ってきて組長室に入った時，組長
室には，Ａ組長，Ｂ，Ｄ及びＨの４人がおり，Ｃや被告人らは事務室にいたが，少
ししてから，Ｅが組長室に入った，組長室でどのような話がされていたのかは分か
らないが，込み入った話をしているようであり，Ａ組としてもけん銃を用意してい
るのだろうと思った，Ａ組長とＵが出て行った後，間もなくして，Ｈ，Ｄ及びＢが
組長室から出てきたところ，Ｈの顔面が真っ青だったこともあり，Ｈがけん銃を持
たされたに違いないと思い，「大丈夫か。」などと声をかけたというものである
（以下「Ｃ供述」という。）。
Ｃ供述は，Ｂが事務所に戻ってきて組長室に入ってから，Ｃが組長室
に出入りしたことを否定するものであるところ，その内容は，Ｇ及びＵの前記供述
と反すること，後述するように，Ｂが組長室に戻ってきた際，Ｃと被告人がいった
ん組長室に入ったとする被告人の弁解にも沿わないことからすると，Ｃ供述をその
まま信用することはできない。
イ　また，弁護人は，Ｂの供述には，組長室でのけん銃の受け渡し等に関す
る部分以外にも，他の関係者の供述と矛盾する点がいくつかみられるとか，けん銃
に弾を込める際のＡ組長の発言やＢの着席位置について変遷がみられるなどと指摘
するけれども，Ａ組長の関与を認めているとしても，重要な場面に関するＡ組長の
発言を公開の法廷で具体的に語ることに心理的な抵抗があったとみて何ら不自然で
はないし，その余の点についても，各人の記憶や認識の違いとして説明することが
できる部分であったり，争点①ないし⑤に対する判断とは直接関係がなく，供述内
容の核心部分に影響するとはいえない事項に関する点であることからすると，弁護
人が指摘する諸点を考慮しても，Ｂ供述の信用性に疑問を差し挟む余地はないとい
うべきである。
ウ　なお，弁護人は，Ｂは，被告人に対する個人的な恨みから，被告人に有
利と思われる部分はことごとく否定しているとも主張するけれども，前記のとお
り，Ｂは，公判において，ことさらに被告人の役割を誇張するような供述はしてい
ないし，Ｂと被告人の間に，Ｓの処分等をめぐって意見の相違があったことはうか
がわれるものの，Ｂが被告人に恨みを抱いていることを裏付ける的確な証拠は存し
ないことからすると，Ｂが被告人を恨んでいるというのは，弁護人ないし被告人の
憶測にすぎないものといえる。
エ　以上によれば，Ｂ供述が信用できないとする弁護人の主張は，採用の限
りでない。
(2)　さらに，弁護人は，Ｇ及びＵが，公判において，Ｂがけん銃等を組長室に
持ち帰った後のＡ組組員の組長室への出入りの状況，その際のＡ組長や被告人らの
発言等につき，明確な証言ができないのは，もともと両名がその当時の状況を具体
的に記憶していないからであり，前記の点につき詳細に述べているＧ及びＵの検察
官調書は，検察官の作文といわざるを得ず，いずれも信用できない旨主張する。
　しかし，前記のとおり，ＧとＵは，いずれも，検察官の取調べでは当時の
記憶に従って正直に供述した旨を明確に述べていること，ＧとＵの検察官調書を対
比すると，Ｃの組長室への出入りの状況等につき，一部相違点もみられることから
すると，ＧとＵの検察官調書は，検察官による作文ないし誘導の産物ではなく，検
察官において，ＧとＵが記憶に従って述べるところをそのまま録取したものとみる
のが相当である。
　公判において，ＧとＵがはっきり覚えていないなどと述べている点につい
ては，時の経過による記憶の減退等の影響ばかりでなく，前記のようなＡ組長や被
告人らと両名の関係のほか，Ｕにおいては，Ａ組長らから口裏合わせ等を重ねて依
頼され，被告人もこれに関わっていたことを考慮すると，Ｇ及びＵが，公開の法廷
で，被告人を前にして（Ｕにつき，遮へい措置が講じられているとしても），Ａ組
長や被告人らの言動等，その刑事責任に関わる事柄につき，具体的な供述をするの
に心理的抵抗を感じていたことは想像に難くないから，よく覚えていないなどと述
べて，意識的に供述を回避している部分もあるとみるべきである。
　なお，弁護人は，Ｕにおいては，事務所に来たころからほぼ泥酔状態にあ
り，事務所にいた際の出来事を詳細に記憶しているはずがない旨主張するけれど
も，Ｕは，Ａ組長らと事務所を出た後，立ち寄った居酒屋で飲食するなどした際，
Ａ組長の実兄がＵにいきなりビール瓶で殴りかかるような仕草をし，Ａ組長らの存
在を同店の店員らに印象づけるなどしていたとして，Ａ組長らによるアリバイ工作
の模様についても，詳細かつ具体的に供述していることからすると，飲酒の影響は
さほど強いものではなく，Ｕの記憶の正確性には特段問題はないとみることができ
る。
　以上によれば，Ｇ及びＵの検察官調書が信用できないとする弁護人の主張
も，採用の限りでない。
　４　被告人の弁解について
　　(1)　被告人は，捜査及び公判の各段階を通じ，Ｂが事務所に戻ってきて組長室
に入った際，Ｃとともに組長室に入ったものの，Ａ組長から外に出るよう言われ，
組長室から出たので，Ａ組長がＤらにけん銃を渡すなどしたところは見ていない旨
供述しているところ，Ａ組長から外に出るよう言われた理由につき，公判におい
て，Ａ組長に信用されていなかったからだと思うと述べている。
しかし，被告人の前記供述は，信用できるＢらの供述と反するばかりでな
く，前記認定のとおり，Ａ組長は，Ａ組の結成に当たり，舎弟であった被告人を相
談役の地位に就けていたものであり，また，本件の際には，Ｊらとの問題が大きく
なることを懸念して，被告人を事務所に呼び寄せた上，その後も，Ｒとの交渉を被
告人に行わせたりするなど，被告人のことを相当信頼していたとみられることから
すると，Ａ組長が，けん銃の受け渡しをするなどした際だけ，被告人をその場から
外したという被告人の説明に，不自然な感を否めない。
(2)　また，被告人は，公判において，Ｈに向かって，「大丈夫か。」などと声
をかけたことはあるが，その際，Ｈがけん銃を持っているとは知らなかったとか，
Ｄが発砲するところは見ていないとして，判示各犯行の際にけん銃を見たことはな
い旨供述するほか，Ｈの発砲後に事務所を出た際，金属ゴム製柄の金づちを持って
いなかったと述べている。
　　しかし，被告人は，検察官調書においては，Ｈの様子から，Ｈがけん銃を
持たされたことが分かっていたと明確に供述していたのに，公判になって，前記の
とおり，供述を変遷させている。また，被告人は，捜査段階の当初には，Ｄが発砲
するところを見た，道具箱の中から金づち（ただし，木製柄のものとされてい
る。）を取り出して事務所を出たと明確に述べていたのに，検察官の取調べにおい
て，これらの供述を訂正し，公判においても，前記のとおり，当初の供述を否定し
ている。
前記の諸点は，被告人の刑責に影響を及ぼす重要な事項であるところ，被
告人の供述を精査しても，供述が変遷した理由について，被告人から納得しうる合
理的な説明はされていない。
(2)　以上のとおり，被告人の供述は，全体としてみると，内容に不自然なとこ
ろがみられるほか，重要部分がいくつも変遷しており，その点について，合理的な
説明がされていないことからすると，被告人供述の信用性は乏しいといわざるを得
ない。
　５　小括
　　　以上を総合すれば，Ｂがけん銃等を組長室に持ち帰った後の被告人らの言動
等については，信用できるＢ供述，Ｇ供述及びＵ供述に沿って，認定するのが相当
である。
第３争点に対する判断
　１　争点①及び⑤について
前記のとおり，Ｂ供述によれば，被告人は，組長室において，判示の自動装
てん式けん銃２丁とけん銃実包を直接に目にしていたことが明らかであるから，そ
の存在を確定的に認識していたといえる。
また，関係証拠からは，被告人が，刺身包丁や金づちが凶器として準備され
ていることを確定的に認識していたとまでは認め難いが，主たる凶器であるけん銃
が準備されていることを知って集合し，この点に関し，被告人と他の共犯者との間
で共謀が形成されている以上，他にどのようなものが凶器として準備されているか
を確定的に認識していなかったとしても，準備された凶器全体について，被告人に
凶器準備集合罪の刑責を問い得ると解すべきである。
したがって，争点①及び⑤に関する弁護人の主張は失当である。
　２　争点②ないし④について
(1)　第２で認定した事実によれば，Ａ組長及び被告人らＡ組組員８名は，Ｊの
言動等から，Ｊが配下の者を引き連れて多数人で事務所に押し掛け，けん銃等を用
いるなどしてＡ組組員を襲撃してくることが予想されたことから，Ａ組を挙げてこ
れを迎撃することに決めたものであり，Ａ組長の指示により，Ｂにおいて，判示の
自動装てん式けん銃２丁とこれに適合するけん銃実包を準備するや，Ａ組長は，自
らけん銃に実包を装てんした上で，「もめたらいわしてしまえ。」などと発言し
て，Ａ組組員に対し，Ｊらが危害を加えてきた場合には，けん銃を使用してＪらを
殺害するよう指示，命令し，そして，実包が装てんされたけん銃を渡すことによ
り，Ｄ及びＨをその実行役に指名したものと認められる。
そして，被告人においても，前記のようなＡ組長の指示，命令を受けて，
何ら異を唱えることなく，むしろ，実包が装てんされたけん銃を持っているＨに対
し，「先に足を撃って，それからやってしまうんや。」などと具体的な銃撃方法を
助言するなどして，積極的に加担していることからすると，Ｊらが危害を加えてき
た場合には，けん銃を使用してＪらを死に至らしめることを十分に認識し，これを
認容していたものとみるべきである。
(2)　これらの事情にかんがみると，被告人は，Ａ組長ら他の共犯者との間で，
ＪらがＨらＡ組組員に危害を加えてきた場合には，けん銃を使用してこれを殺害す
るとの意思を相通じていたものであり，また，当該殺人の犯行は，Ａ組の活動とし
て，組織により行われたものと認めるのが相当である。
(3)　これに対し，弁護人は，Ｊらと被告人の間にはトラブルがなかった，被告
人は，共犯者らがＱらと鉢合わせになった際，新たな衝突が起きるのを防いでい
る，前記のようなＡ組長の指示，命令は，「大けがをさせる」という意味に理解す
べきであるなどとして，被告人に殺意はなく，共犯者らとの殺人の共謀も認められ
ない旨主張する。
しかし，前記のとおり，当該犯行が，Ａ組長の指示，命令に基づき，Ａ組
を挙げて組織的に敢行されたものであることからすると，被害者であるＪらと被告
人の間に個人的なトラブルがなかったとしても，被告人がＡ組の一員として殺意を
抱く十分な動機があるといえるし，それまでの経緯に照らすと，被告人がＱらとの
衝突を回避しようとしたのは，偶然にもＱが被告人の知人であったからにすぎない
ものとみることができ，これらの点から，被告人に殺意がなかったとか，共犯者ら
との殺人の共謀はなかったものとみることはできない。
また，前記のようなＡ組長の指示，命令は，実包を装てんしたけん銃の使
用を内容としていることが明らかであり，Ａ組長から，けがをさせるだけにしろと
か，その使用方法を限定するような指示等はなかったことからすれば，「けん銃を
使用して殺害せよ。」との意味に理解するのが自然であるし，逆に，けん銃を持参
して事務所を襲撃しに来ると考えていた相手方に対し，けん銃を使って対抗しよう
とするに際し，相手方に致命傷を与えることなく，大けがを負わせるにとどめると
いうこと自体考え難いことからすれば，弁護人が主張するような意味に理解するこ
とはできない。
以上によれば，争点②ないし④に関する弁護人の主張も採用できない。
（法令の適用）
罰条
判示第１の所為につき
　　刑法６０条，２０８条の３第１項
判示第２の所為のうち
　けん銃発射の点
　　包括して刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法３１条，３条の１３（有期懲
役刑の長期は，行為時においては平成１６年法律第１５６号による改正前の刑法１
２条１項に，裁判時においてはその改正後の刑法１２条１項によることになるが，
これは犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから刑法６条，１０条
により軽い行為時法の刑による。）
　組織的な殺人の点
　　行為時　　刑法６０条，前記改正前の組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規
制等に関する法律３条１項３号（前記改正前の刑法１９９条。有期懲役刑の長期
は，前同様，刑法６条，１０条により前記改正前の刑法１２条１項による。）
裁判時　　刑法６０条，組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する
法律３条１項３号（刑法１９９条）
刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。
判示第３の所為のうち
　けん銃加重所持の点
　　包括して刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法３１条の３第２項（１項），
３条１項（刑の長期は，前同様，刑法６条，１０条により前記改正前の刑法１２条
１項による。）
けん銃実包所持の点
包括して刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法３１条の８，３条の３第１
項，同法施行規則３条の２
科刑上一罪の処理
判示第２及び第３の各所為につき
いずれも刑法５４条１項前段，１０条（いずれも１個の行為が２個の罪名に触れ
る場合であるから，それぞれ一罪として，判示第２の罪については重い組織的な殺
人の罪の刑で，判示第３の罪については重いけん銃加重所持の罪の刑でそれぞれ処
断）
刑種の選択
判示第１の罪につき
　　懲役刑
判示第２の罪につき
有期懲役刑
併合罪の処理
刑法４５条前段，４７条本文，１０条（最も重い判示第２の罪の刑に法定の加
重。行為時においては前記改正前の刑法１４条によって加重が制限され，裁判時に
おいてはその制限はないが，これは犯罪後の法令によって刑の変更があったときに
当たるから刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。）
未決勾留日数の算入
　刑法２１条
訴訟費用の不負担
　刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
判示各犯行に至る経緯は前記のとおりであるが，いずれの犯行も，目的を遂げる
ためには手段を選ばないという暴力団特有の論理に基づくものであって，その動機
に酌量の余地はない。被告人らは，被害者らがＡ組事務所に押し掛けてくることを
予期し，これを迎撃する目的で，Ａ組長の指示，命令の下，Ｂにおいて殺傷能力の
高い真正けん銃２丁を準備し，被告人らその他のＡ組組員においてはそれと知っ
て，それぞれＡ組事務所に集合した上，決められた役割分担に従い，Ｈ及びＤにお
いて判示のけん銃等を携帯し，被害者がＨの顔面を殴打するなどの暴行を加える
や，Ｈにおいて，所携のけん銃で続けざまに弾丸６発を発射し，そのすべてを被害
者に命中させて被害者を殺害し，Ｄにおいても，所携のけん銃で弾丸１発を被害者
に向けて発射したものであって，判示各犯行はＡ組を挙げて遂行された凶悪で組織
的な犯行である。特に，判示第２の犯行においては，繁華街に近い住宅街の路上で
けん銃２丁によって合計７発もの弾丸が発射され，通行人など一般市民が巻き添え
になる危険性もあったものであり，本件が地域住民など社会一般に与えた不安感や
衝撃は大きい。被告人は，判示各犯行に際し，実行犯に指名されたＨに具体的な銃
撃方法を助言するなど，幹部組員として重要な役割を果たしている。被害者は，後
述のとおり，判示各犯行を誘発した落ち度があったにせよ，至近距離から突然６発
もの銃弾を浴びせられ，人生半ばにしてその生命を奪われたものであって，結果は
重大であり，その肉体的苦痛や無念の思いは計り知れず，また，遺族らの処罰感情
は厳しいところ，被告人はこれまで何ら慰謝の措置を講じておらず，その見込みも
乏しい。被告人は，捜査段階から不合理な弁解を繰り返して殺意等を否認してお
り，その供述態度からは，自己の責任を省みる姿勢が不十分というほかない。加え
て，被告人は，前科８犯を有し，そのうち，傷害，暴力行為等処罰に関する法律違
反といった粗暴前科は６犯に上るところ，これまでに２度懲役刑の執行を受けて服
役していること，本件は平成１１年７月に傷害罪により懲役１年６月，４年間刑執
行猶予に処せられた前科の執行猶予期間の満了後ほどなくして行われたものである
ことからすると，被告人の規範意識は鈍麻しているといわざるを得ない。
　以上の諸点に照らすと，被告人の刑事責任は誠に重い。
他方，被害者も暴力団組織に身を置いていたところ，前記のとおり，配下の者と
ともに，Ａ組やＨに対し，因縁を付けて金銭を要求するなどしていた上，判示各犯
行の直前にも，多数人でＡ組事務所に押し掛ける旨申し向けて，Ａ組組員を襲撃す
る気勢を示し，現に配下の者らを引き連れてＡ組事務所付近にまで赴いており，こ
のことが判示各犯行の誘因となっていることは否定できず，被害者にも責められる
べき点が少なくないこと，けん銃等は，Ａ組長の指示のもと，Ｂが準備したもので
あって，被告人はその準備には関与していないこと，判示各事実のいずれについて
も，刑事責任を負うこと自体は認めているほか，被害者の冥福を祈る旨を述べるな
ど，被告人なりに反省の態度を示していること，社会復帰後は暴力団組織とは関わ
らないようにするとの意向を示していること，内妻が被告人の社会復帰に協力する
旨を述べていることなど，酌むべき事情も認められる。
以上の諸事情を総合考慮し，主文の刑に処することとする。
（求刑　懲役１５年）
（国選弁護人　Ｘ）
　　平成１７年６月２７日
神戸地方裁判所第２刑事部
裁判長裁判官　　佐の哲生
裁判官　　川上　宏
裁判官　　酒井孝之

戻る