戻る

　　　　　　　　　　　　　　主　　　　　　　文
　　　　　　　原判決を破棄する。
　　　　　　　被告人は無罪。
　　　　　　　　　　　　　　理　　　　　　　由
　本件控訴の趣意は，主任弁護人金尾哲也，弁護人井上明彦及び同中田大連名作成
の控訴趣意書及び控訴趣意補充書に，これに対する答弁は，検察官井村立美作成の
答弁書にそれぞれ記載されているとおりであるから，これらを引用する（なお，検
察官は，弁論において，当審で取り調べられた関係証拠も勘案の上，適正な判決を
されたい旨陳述した。）。
　論旨は，要するに，原判決は，被告人が，有限会社Ａが経営するＢ店に店長とし
て勤務し，同店の当日の売上金をＣ信用金庫Ｄ支店の夜間金庫に入金するなどの業
務に従事していたが，前後３回にわたり，①平成１３年１１月１５日ころ，同日分
の売上金１７万４３６７円，②同月２５日ころ，同日分の売上金２６万４９９３
円，③同年１２月１３日ころ，同月１２日分の売上金１７万５５７９円の現金合計
６１万４９３９円を業務上預かり保管中，夜間金庫に入金せずに着服して横領した
と認定したが，被告人が犯人でないと推認させる事実を無視し，かつ，被告人以外
の者が犯人である可能性を安易に否定しているから，被告人が犯人であると認定し
た原判決には，明らかに判決に影響を及ぼす事実の誤認がある，というのである。
１　関係証拠によれば，以下の事実を認めることができる。
　(1)　被告人は，平成１２年３月から，有限会社Ａ（以下「Ａ」という。）が経営
するＢ店に店長として勤務し，売上金をＣ信用金庫Ｄ支店（以下「Ｄ支店」とい
う。）の夜間金庫に入金するなどの業務に従事していた。Ｂ店には，アルバイトや
パートが数名いたが，正式な従業員としては，被告人のほかには，同年５月に採用
されたＥが，同年１１月よりマネージャーになり，実質上の責任者として勤務して
いた。
　(2)　Ｂ店の売上金については，閉店後にレジスターを締め，自動的に算出される
売上げの集計と現金とを照合した上で，営業日報が作成され，営業日報の現金合計
の日計額をＤ支店のＡの口座に入金することになっていた。
　(3)　Ａの口座への入金については，基本的には，Ｄ支店から貸与されていたナイ
トバッグという夜間金庫入金用の鞄を夜間金庫に投入する方法でなされることにな
っていた。そして，本来の方法としては，普通預金入金帳の普通預金入金控と普通
預金入金伝票にそれぞれ入金額を記入し，入金伝票を切り離さないで，ナイトバッ
グに売上金と普通預金入金帳を入れて施錠し，ナイトバッグを夜間金庫に投入し，
後日，Ｄ支店のほうで入金額と入金帳の記載とを照合した上，割印等を押して，入
金伝票を切り離した入金帳とナイトバッグが返却されることになっていた。しか
し，Ｂ店では，実際には，入金帳から入金伝票を切り離した上，ナイトバッグに売
上金と入金伝票のみを入れて施錠し，夜間金庫に投入していた。
　(4)　Ｂ店には，Ｄ支店から，２６番，２７番，２８番及び３５９番の４個のナイ
トバッグとこれらのナイトバッグに共通の鍵及び夜間金庫投入口の鍵が貸与されて
いた。ナイトバッグの鍵は，被告人とＥがそれぞれ１本ずつ保管し，夜間金庫投入
口の鍵は，１本しか貸与されておらず，被告人がこれを保管していた。
　　　また，Ｂ店のレジスターの鍵は，被告人とＥがそれぞれ保管していた。
　(5)　Ｂ店の売上金を集計し，営業日報及び入金帳を作成した上，売上金及び入金
伝票をナイトバッグに入れて施錠するという作業は，基本的には，Ｅがこれを行
い，被告人は，Ｅから，ナイトバッグを受け取ってＤ支店の夜間金庫に投入するこ
とになっていたが，Ｅが不在のときなどには，被告人がこれら一連の作業をするこ
ともあった。
　(6)　売上金及び入金伝票が入ったナイトバッグは，営業日ごとに，原則として，
閉店後，被告人がナイトバッグをＤ支店の夜間金庫に投入していたが，被告人が出
勤していない日には，売上金をレジスターに入れておくなどして保管し，被告人が
出勤してきた日に，当日の売上金と欠勤日の売上金との合計額及びそれぞれの入金
伝票を１つのナイトバッグに入れて夜間金庫に投入することが多かった。また，週
末や連休の際には，釣り銭が不足することがあったため，売上金をその当日には入
金しないで翌日まで保管して釣り銭に流用するなどし，数日分を併せて１つのナイ
トバッグに入れて入金することがあった。
　　　Ｄ支店では，夜間金庫に投入されたナイトバッグの番号を書面に記入して記
録していたが，Ｂ店のナイトバッグの番号が記載されていないのに，売上金に相当
する現金がＡの口座に入金されていることがあり（例えば，平成１３年１０月１１
日，同年１１月９日，同月２７日），夜間金庫にナイトバッグを投入する方法では
なく，Ｅが，営業時間内にＤ支店の窓口で売上金を入金したこともあった。また，
被告人が欠勤した日の翌日にナイトバッグの投入が確認され，Ａの預金口座にその
前日の売上金が入金されていることもある（平成１３年１１月１日の入金分）。
　　　被告人とＥは，ナイトバッグに複数の営業日の売上金と入金伝票が入れられ
ているとされる場合を含め，ナイトバッグの受け渡しの際，ナイトバッグを開け
て，売上金等の有無や金額を確認し合うことはなかった。
２　関係証拠によれば，被告人が着服横領したとして起訴されている平成１３年１
１月１５日分，同月２５日分及び同年１２月１２日分の各売上金の入金状況につい
て，以下の事実を認めることができる。
　(1)　平成１３年１１月１５日分について
　　　タイムカード及び営業日報の記載によれば，被告人は，平成１３年１１月１
４日（水曜日）は欠勤し，同月１５日（木曜日）は出勤しており，Ｅは，両日とも
出勤している。
　　　同月１４日分の売上金は，１６万２１４３円，同月１５日分の売上金は，１
７万４３６７円であり，両日の営業日報及び入金控の記載状況からすると，両日の
売上金の集計，営業日報及び入金控の記入などの作業は，Ｅがこれを行っている。
　　　同月１６日，Ｄ支店では，Ｂ店の２６番のナイトバッグが夜間金庫に投入さ
れていたことが確認されており，このナイトバッグには，同月１４日分の売上金に
相当する１６万２１４３円及び入金伝票が入っていたが，同月１５日分の売上金及
び入金伝票は入っておらず，その前後にＡの預金口座に同日分の売上金に相当する
現金の入金はなされていない。
　(2)　平成１３年１１月２５日分について
　　　平成１３年１１月２５日（日曜日）は，被告人及びＥとも出勤していたが，
Ｅは，Ａの社長と共に，午後６時ころから行われた常連客のゴルフコンペの忘年会
に出席し，閉店時にはＢ店にはいなかった。
　　　同日分の売上金は，２６万４９９３円であり，営業日報及び入金控の記載状
況からすると，被告人が売上金の集計，営業日報及び入金控の記入などの作業を行
っている。
　　　同月２６日，Ｄ支店では，Ｂ店の２６番，２７番及び２８番の３個のナイト
バッグが夜間金庫に投入されていたことが確認されており，これらのナイトバッグ
は，夜間金庫にナイトバッグを投入した際に発行されるレシートからすると，１個
は同月２５日午前１時４８分ころ，１個は同月２６日午前１時３１分ころにそれぞ
れ夜間金庫に投入されたことが明らかである。
　　　これらのナイトバッグには，同月２１日ないし同月２４日の４日分の各売上
金に相当する現金及び入金伝票が入っていたが，同月２５日分の売上金及び入金伝
票は入っておらず，その前後にＡの預金口座に同日分の売上金に相当する現金の入
金はなされていない。
　　　なお，営業日報の記載によると，Ｅは，同月２６日は欠勤し，同月２７日に
出勤している。また，同月２７日に同月２６日分の売上金がＡの預金口座に入金さ
れているが，同月２７日には，Ｂ店のナイトバッグが夜間金庫に投入されたことは
確認されていないことからすると，同月２６日の営業終了後には，ナイトバッグが
夜間金庫に投入されたことはなく，同月２７日にＥがＤ支店の営業時間に窓口で入
金したものと認められる。
　(3)　平成１３年１２月１２日分について
　　　タイムカード及び営業日報の記載によれば，被告人は，平成１３年１２月１
２日は欠勤し，同月１３日は出勤しており，Ｅは両日とも出勤している。
　　　同月１２日分の売上金は，１７万５５７９円，同月１３日分の売上金は，１
３万９８７２円であり，両日の営業日報及び入金控の記載状況からすると，両日の
売上金の集計，営業日報及び入金控の記入などの作業は，Ｅがこれを行っている。
　　　同月１３日には，預金口座への入金はない。そして，同月１４日，Ｄ支店で
は，Ｂ店の２８番のナイトバッグが夜間金庫に投入されていたことが確認されてお
り，このナイトバッグは，レシートによれば，同日午前零時３１分ころに投入され
たものであるが，このナイトバッグには，同月１３日分の売上金に相当する１３万
９８７２円及び入金伝票が入っていたが，同月１２日分の売上金及び入金伝票は入
っておらず，その前後にＡの預金口座に同日分の売上金に相当する現金の入金はな
されていない。
３　原判決は，犯人は，売上金等の集計，運搬等に携わったＥ，被告人及びＤ支店
の職員に絞られるが，Ｅは，平成１３年１１月２５日分の売上金の一連の作業には
一切携わっていないから，犯人から除かれるとし，Ｄ支店の職員も犯人から除かれ
るとした上，被告人と犯人との同一性について，被告人は，各犯行日のいずれにお
いても，売上金及び入金伝票がナイトバッグに収納され，これがＤ支店の夜間金庫
に投入されるまでの間，他者の目を気にすることなく自由に開披しうる状況下で，
ナイトバッグを単独で所持していたものであるから，各犯行を容易に実行すること
ができ，本件特有の犯行手口に最も適合的であるといえ，それらに照らせば，被告
人と犯人との同一性を優に認めることができると説示している。
　　そこで，まず，平成１３年１１月１５日分及び同年１２月１２日分の各売上金
について検討すると，Ｅは，被告人が欠勤した翌日には，ナイトバッグに２日分の
売上金及び入金伝票を入れて施錠し，被告人に手渡していたことは間違いなく，１
日分の売上金を抜いたことは絶対ない旨供述する。しかしながら，被告人は，Ｅか
ら，ナイトバッグを受け取る際，ナイトバッグを開けて売上金等の有無を確認した
ことはなかった上，捜査報告書（当審検第１３号証）によれば，ナイトバッグ自体
の重さは約３２０グラムであり，２日分の売上金が入った場合と１１月１５日分あ
るいは１２月１２日分の売上金が抜きとられた場合との重さの差は，４グラム前後
にすぎず，被告人において，１日分の売上金が抜き取られて手渡されたとしても，
ナイトバッグの中身を確認しない限り，これに気付くことはまずあり得ないと認め
られ，Ｅにおいても，被告人に知られないうちに，１日分の売上金を抜き取り着服
することは十分に可能であったということができる。
　　また，Ｅは，当審において，夜間金庫にナイトバッグを投入する方法以外に
も，Ｅが窓口で売上金を口座に入金したこともあったと供述を変遷させ，被告人が
欠勤したときにＥがナイトバッグを夜間金庫に投入していた時期についてもあいま
いな供述をするに至っている。さらに，Ｅは，当審で取り調べた証拠（当審検第１
４号証）によれば，平成６年６月以降，消費者金融５社から繰り返し借入をしてお
り，平成１３年２月以降も毎月各社に対してほぼ１万円ないし２万円ずつ返済を続
けていたこと，平成１５年４月の時点でも残債があることが認められるところ，当
審公判廷では，平成１１年８月から同年１１月までの間の借り入れを否定し，平成
１３年初めころ，借入金の残額がどれくらいかは言えない，現在は，毎月返済をし
ている借入金はないなどと供述しており，本件犯行の動機にも結びつくと思われる
自己の負債状況について，明らかに虚偽の供述をしているのであって，証人として
の誠実性に疑問がある。これに加えて，平成１５年５月６日，検察事務官が，Ｅの
自宅において，Ｅから消費者金融関係の書類等の任意提出を受けた際，平成１２年
１１月２６日付け（金額４９万２８８３円），平成１３年１月２日付け（金額４３
万７１０２円）及び同月３日付け（金額４６万１６１５円）のＢ店の普通預金入金
伝票が発見されたが，これらに対応する金額がＡの預金口座には入金されていない
こと，被告人が身柄拘束中である平成１５年４月１０日，同月１１日及び同月１２
日の各売上分について，Ｅが同月１４日にＤ支店の窓口で入金したと供述している
のに，Ａの預金口座には入金されていないことなど（当審検第１５ないし第１８号
証）からすれば，Ｅには本件以外のＢ店の売上金に関して，極めて不可解な点がみ
られるのであって，Ｅの供述の信用性には多大の疑問がある。
　　次に，平成１３年１１月２５日分の売上金についてみると，原判決は，被告人
が売上金の集計等の作業を１人で行っており，Ｅはこれらに一切携わっていないか
ら，Ｅは犯人から除かれると説示していることからすると，同日分の売上金は，営
業終了後に店外に持ち出され，翌日まで店内でレジスターなどに保管されたことは
なかったことを前提としていると思料される。しかしながら，被告人は，当審にお
いて，閉店時にＥが不在の場合，Ｅから電話で連絡があり，売上金の集計等の作業
をしないで売上金を店内に保管したまま帰宅したことがあったし，自分が営業日報
等を作成した日であっても，必ず売上金を夜間金庫に投入したとは言い切れない
し，日曜日の営業終了後，土曜日と日曜日の２日分の売上金をまとめて入金するこ
とが多かったが，必ずそのようにしていたという記憶はない旨供述する。関係証拠
によれば，平成１３年１０月以降をみても，同月８日（祭日の月曜日），同月９日
及び同月１１日は，いずれも被告人は出勤し，同月８日分及び同月９日分の売上金
については，被告人が売上金等の集計の作業をしているが，それぞれ直近の営業日
には，ナイトバッグの投入は確認されているのに，別の営業日の売上金が入金され
ていて，同月８日分，同月９日分及び同月１１日分の売上金はＡの預金口座には入
金されておらず，同月１０日，同月１１日及び同月１５日になってそれぞれ入金さ
れていることが認められ，被告人の供述が裏付けられている。そうすると，被告人
が売上金の集計等を行った場合であっても，営業終了後，前日までの売上金を夜間
金庫に投入し，当日の売上金についてはレジスターなどに保管していたことも十分
にあり得ることであるといえる。これに対し，Ｅは，当審において，営業終了後に
三連休の最終日にあたる１１月２５日分の売上金を夜間金庫に投入しないでおくよ
うな理由は考えられず，被告人がこれを盗ったと思う旨供述するが，上記のとお
り，Ｅの供述の信用性は疑わしい。そして，同月２６日の営業終了後にはナイトバ
ッグは夜間金庫に投入されていないから，同月２５日分の売上金が，Ｅが出勤した
同月２７日までＢ店の店内に保管されていた可能性も十分にある。したがって，同
日，Ｅが，Ｄ支店の窓口で同月２６日分の売上金を入金する際などに，同月２５日
分の売上金を着服する機会もあったといわなければならない。
　　他方，被告人は，Ｂ店から支給された給与で単身生活をしていたものであり，
消費者金融に多額の借財があったとか，派手な遊興等をしていたことはうかがわれ
ず，証拠上，本件各犯行に結びつくような動機が見当たらない。また，着服したと
される現金の使途先や費消の事実に関する証拠は全くない。そして，被告人は，捜
査段階から原審及び当審の公判廷に至るまで，一貫して本件各犯行を否定する供述
を続けている。
４　以上に検討したとおり，Ｅが本件の犯人であるとの疑いを払拭することはでき
ず，被告人が本件各犯行の犯人であると認めるには合理的な疑いがあるといわなけ
ればならない。そうすると，被告人が犯人であると認定した原判決には事実の誤認
がある。
　　論旨は理由がある。
　よって，刑訴法３９７条１項，３８２条により原判決を破棄し，同法４００条た
だし書に従い，更に判決する。
　本件公訴事実は，「被告人は，有限会社Ａ（代表取締役Ｆ）が経営する山口県宇
部市大字ａｂ番地所在のＢ店に店長として勤務し，同店の当日の売上金を同市大字
ｃｄ番地所在のＣ信用金庫Ｄ支店の夜間金庫に入金するなどの業務に従事している
ものであるが，別表記載のとおり，平成１３年１１月１５日ころから同年１２月１
３日ころまでの間，前後３回にわたり，上記Ｂ店の売上金である現金合計６１万４
９３９円を上記有限会社Ａのため業務上預かり保管中，ほしいままに自己の用途に
当てる目的で，いずれもそのころ，上記夜間金庫に入金せずに着服して横領したも
のである。」というのであるが，上記のとおり，結局本件公訴事実については犯罪
の証明がないことになるから，刑訴法３３６条により被告人に対し無罪の言渡しを
することとして，主文のとおり判決する。
　　平成１５年７月２４日
　　　　広島高等裁判所第一部
　　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　久　　　保　　　眞　　　人
　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　芦　　　髙　　　　　　　源
　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　島　　　田　　　　　　　一

戻る