戻る

主文
被告人Ａを懲役１５年に，同Ｂ及び同Ｃをいずれも懲役１４年に，同Ｄを懲
役１１年に，同Ｅを懲役１０年にそれぞれ処する。
被告人５名に対し，未決勾留日数中各５００日をそれぞれその刑に算入す
る。
理由
（犯罪事実）
被告人Ａは，Ｆ（当時４７歳）が神戸市ａ区ｂｃ丁目ｄ番ｅ号Ｆビル等で「ＧＨ
店」等の名称で個室マッサージ等を実質的に経営する「Ｇグループ」の従業員で，
同店等の統括責任者として他の従業員の指導管理等の業務に従事していたもの，被
告人Ｂは，同グループの元従業員で，Ｆの元専属運転手として稼働していたもの，
被告人Ｃは，平成１３年１０月，中華人民共和国から就学ビザで来日し，日本語学
校で学ぶ傍ら，ｋの風俗店等でアルバイトをしていたもの，被告人Ｅは，被告人Ｂ
の以前の職場の同僚であったもの，被告人Ｄは，Ｆの秘書として同店等のイベント
の企画立案等の業務に従事し，同人と情交関係を有していたものであるが，
第１　被告人５名は，共謀の上，Ｆを殺害しようと企て，平成１５年１月１７日午
後８時ころ，神戸市ａ区ｆｇ丁目ｈ番ｉＩｊ号室の被告人Ｄ方において，Ｆに対
し，ボーガンに矢をつがえて突き付け，更に洋包丁（筋引）及び和包丁（刺身）を
突き付けるなどして脅迫し，いすに座らせた同人の顔面及び両足をそれぞれガムテ
ープで緊縛するなどするとともに，同人に後ろ手に手錠をかけた上，同人の胸部及
び腹部等を上記筋引包丁若しくは刺身包丁で多数回突き刺し，よって，同人を，そ
のころ同所において，左前胸部刺創による心臓・胸部大動脈・左肺臓等刺創により
失血死させた。
第２　被告人Ｂは，上記日時場所において，Ｆを殺害した後，同人が所有していた
現金約７０万円を窃取した。
（証拠の標目）
省略
（補足説明）
第１　本件公訴事実の要旨
　　　本件起訴にかかる公訴事実の要旨は，被告人５名は，「ＧＨ店」等の名称で
個室マッサージ等を実質的に経営するＦを殺害し，同人が所有する財物及びＦが実
質的に経営する全会社及び全店舗の什器備品・従業員等を利用して同店舗等を営業
し，その売上金を収受すること等を含む経営上の権益を強取しようと企て，共謀の
上，判示（犯罪事実）記載の日時場所において，Ｆに対し，ボーガンの矢をつがえ
て突き付け，更に筋引包丁及び刺身包丁を突き付けるなどして脅迫し，いすに座ら
せた同人の顔面及び両手をそれぞれガムテープで緊縛するなどするとともに，同人
に後ろ手に手錠をかけた上，同人の胸部及び腹部等を上記筋引包丁若しくは刺身包
丁で多数回突き刺し，よって，同人を，そのころ同所において，左前胸部刺創によ
る心臓・胸部大動脈・左肺臓等刺創により失血死させた上，同所にあった，同人所
有の現金約７０万円を強取した上，上記Ａにおいて，上記経営上の権益を強取し
た，というものである。
　　　なお，検察官は，冒頭陳述において，上記経営上の権益について，Ｆが所有
する財物及び同人が実質的に経営する全１１会社及び全１４店舗の什器備品・従業
員等を利用して同店舗等を営業し，その売上金を収受することほか，同店舗等の知
名度，営業方法，裏金が流れるシステムを含むものであると述べた。
第２　前提となる事実関係
関係各証拠によれば，おおむね以下の事実関係が認められる。
なお，以下，被害者Ｆが経営する会社や風俗店（１１社，１４店舗）をまと
めて「Ｇグループ」，被害者Ｆを「Ｆ」という。
１　被告人ら及び被害者の経歴等
(1)　被告人Ａ
被告人Ａは，平成５年２月ころから，当時Ｆが経営していた風俗店で働き
始め，同年秋ころには，大学を中退して同店の仕事に専念するようになり，以後，
ホステスの募集・教育，男子従業員の教育等現場での仕事を中心に働き，Ｆが，神
戸（ｏ・ｐ）地区，大阪地区に多数の風俗店を有するＧグループを築くのに貢献
し，本件当時は，神戸地区の統括責任者としてグループ内でＦに次ぐ立場にあり，
登記簿上は，有限会社Ｇ及び有限会社Ｊの代表取締役となり，神戸地区の風俗店８
店舗を管理していた。Ｇグループでは，実質的経営者であるＦを「会長」と呼ぶと
ともに，被告人Ａを「社長」と呼んでいた。
(2)　被告人Ｂ
被告人Ｂは，平成６年の４月か５月ころから，Ｆの経営する風俗店でボー
イとして働き始め，その後，同店で働いていた被告人Ａと親しく付き合うようにな
った。被告人Ｂは，Ｆの指示で，風俗店の名義上の営業者となったり，また，東京
や大阪のＧで働くなどしていたが，平成１１年８月ころ，Ｆから強く叱責されたこ
とに恐れをなしてＦのもとから逃げ，富山市内のパチンコ店で働きはじめ，そこ
で，同じ店で働いていた被告人Ｅと知り合った。しかし，平成１４年８月末か９月
初旬ころ，Ｆの指示を受けた被告人Ａの誘いにより再びＦのもとで運転手として働
き始め，Ｆの秘書である被告人Ｄとも顔見知りになった。
(3)　被告人Ｄ
被告人Ｄは，大学入学後の平成１１年７月ころ，親との関係が悪化するな
どして家を飛び出し，同年１２月ころからは，大阪の風俗店でホステスとして働い
ていたところ，平成１３年３月，求人誌で見つけたＧで働き始め，同年８月から会
長秘書となる一方，Ｆに強いられるままその愛人となった。
(4)　被告人Ｃ
被告人Ｃは，平成１３年１０月中華人民共和国から来日し，東京にある日
本語学校に通い，生活費を稼ぐため，皿洗いや工場で働くなどしていたが，平成１
４年４月ころからは，ｋで風俗店の呼び込みのアルバイトをするようになった。
(5)　被告人Ｅ
被告人Ｅは，平成９年１１月ころから富山市内のパチンコ店で働いてお
り，平成１１年ころ，被告人Ｂが同じパチンコ店で勤め始め，同人と親しくなり，
互いにパチンコ店を辞めた後も，時々連絡を取り合っていた。
(6)　被害者Ｆ
Ｆは，専門学校中退後，父親の経営するインクの製造販売会社で営業の仕
事をするなどしていたが，その後，自ら飲食店やクラブ等を経営しはじめ，神戸
（ｏ・ｐ）地区，大阪地区に多数の風俗店を有する風俗店グループであるＧグルー
プを一代で築き上げた。Ｆは，平成１３年１１月，ウクライナ国籍のＫ（以下，
「Ｋ」という。）との間に，Ｌをもうけ，平成１４年１０月には，同女と入籍し
た。
２　犯行に至る経緯等
(1)　Ｆは，Ｇグループのオーナー及び実質上の経営者として強力なリーダーシ
ップを発揮し，被告人Ａを含めた全従業員は，Ｆの決めた事には逆らうことができ
ないという絶対服従の関係にあり，気に入らないことがあると，暴力を振って激し
く叱責するなどしていた。
被告人Ａは，同グループ内でＦに次ぐ立場にありながら，思うようにＦが
仕事を任せてくれず，また，度々叱責されることにストレスを感じていたところ，
平成１３年１２月ころからは，被告人Ｄから，Ｆの愚痴や文句，裏話などを聞かさ
れるようになり，次第に，Ｆに対し批判的な気持ちを強めるとともに，被告人Ａか
らも被告人ＤにＦの文句や愚痴を言うようになっていった。そして，平成１４年春
ころからは，被告人Ａと同Ｄの間で，Ｆの殺害が話題になるようになり，被告人両
名の間では，Ｆを殺害する具体的方法が話に上がるようになっていった。また，同
年春か夏ころ，被告人Ａは，被告人Ｄから，Ｆは被告人ＡをＧの２代目にする気は
ないなどと聞かされたことから，自分がＦに利用されてきたとの思いを抱き，Ｆ殺
害の気持ちを強めていった。
(2)　被告人Ｂは，同年８月末か９月初旬ころ，再びＦのもとで運転手として働
くこととなったが，程なくしてＦの以前と変わらない傲慢で威圧的な態度に落胆
し，被告人Ａに愚痴をこぼし，「もう死んだらええやん。」などと言ったことか
ら，被告人Ａは，同Ｂに対し，被告人Ｄとの間で進めていたＦ殺害の話を持ちか
け，被告人Ｂもこれに加わることとなった。
(3)　被告人Ａ，同Ｂ及び同Ｄの３人は，その後，Ｆの愚痴や文句を言いなが
ら，同人の殺害方法について話し合っていたが，被告人ら３名の間では，Ｆ殺害
後，被告人Ａを，Ｇグループのトップにさせようというもくろみがあり，そのため
には同被告人が警察に捕まると困ることから，同被告人が手を下さないことを前提
に，被告人Ｄが睡眠薬を飲ませて眠らせたＦを包丁で刺し，同人と無理心中をした
ように見せかける案や，被告人ＢがＦ殺害を実行してくれる人物（ヒットマン）を
探し出し，その者にＦを殺させる案などが検討され，実際に，包丁を用意したり，
凶器となるボーガンを入手して被告人Ｄの部屋で試射をするなどしていた。
(4)　上記被告人ら３名は，Ｋがウクライナに帰国する同年１１月３日にＦ殺害
を実行することとし，同日，被告人Ａ及び同Ｄは，Ｆと大阪地区の統括責任者であ
ったＭ（以下，「Ｍ」という。）らと共に，Ｎ空港にＫの見送りに行ったが，その
際，被告人Ｄは，精神的に追い詰められ，とにかく被告人ＡにＦを殺す姿勢を見せ
ておこうと考え，独断で，空港の喫茶店で，Ｆのコーヒーに睡眠薬を入れたが，同
人は，コーヒーの味の異変に気が付き，被告人Ａが店員に文句を言うなどして，そ
の場は収まった。結局，その日は，Ｆの殺害は実行されず，同日夜，被告人Ｄは，
大量の睡眠薬を飲んで自殺を図ったが，被告人Ａに発見され，病院に搬送されて一
命を取り留めた。
(5)　被告人Ｂは，同Ｄが自殺を図ったことを知り，この上は，自分がヒットマ
ン等を探してくるという案を実行するしかないと考えて東京に向かい，その後，被
告人Ａと電話で連絡を取りながら，東京で殺しを引き受けてくれるヒットマンを探
していた。被告人Ａは，同月１４日，当面の生活費として，被告人Ｂの銀行口座に
５０万円を送金し，その後も，生活費やヒットマンへの報酬等の経費として，２回
にわたり各１０００万円を被告人Ｂに渡したが，これらの資金はいずれも被告人Ａ
個人の貯金から拠出されていた。被告人Ｂは，同年１２月中旬ころ，ｋの風俗店で
呼び込みをしていた被告人Ｃに出会い，当初，同被告人に，人殺しを引き受けてく
れる人のあっせんを依頼していたところ，同被告人は，日本語学校に支払わなけれ
ばならない金員等の工面に苦慮していたことから，被告人Ｂが提示した高額の報酬
に引かれて自らが殺し役になることを引き受けた。被告人Ｃの報酬は，最終的に
は，１０００万円と決められ，同被告人は，同Ｂから，報酬の一部前払いとして，
２回にわたって，現金合計５００万円を受け取った。
　　被告人Ｂは，ヒットマンが１人見つかったことを被告人Ａに電話で連絡を
し，その後は，同被告人が神戸の様子を被告人Ｂに連絡するなどしてＦ殺害実行の
機会をうかがうこととした。
(6)　また，被告人Ｂは，同Ｅに犯行当日使うレンタカーの運転手をさせようと
考え，平成１５年１月３日ころ，電車賃と３０万円を渡すと言って，同被告人を東
京に呼び寄せた。被告人Ｅは，報酬が高額なことから，まともな仕事ではないと感
じてはいたものの，当時勤めていた会社を解雇されそうになっており，また，当時
交際していたフィリピン人女性とフィリピンで新たな生活を送りたいと考えていた
ことから，被告人Ｂの提案を受け入れた。
(7)　他方，自殺を図って入院していた被告人Ｄは，平成１４年１１月３０日に
は退院し，その後は，Ｆの指示で，同人のｌの自宅前にあるマンションＯｍ号室に
住むこととなり，以前にも増して，Ｆから行動を監視されることとなったが，被告
人Ａを通じて，被告人Ｂの状況を聞くなどして，Ｆ殺害の計画には関与を続けてい
た。
(8)　被告人らの間では，Ｆ殺害の実行日を平成１５年１月８日とすることがい
ったん決められたが，同月７日，被告人Ｂが，ｋで二，三人の中国人に絡まれたこ
とから，その中国人が被告人Ｃの仲間であり，報酬だけ取られて同人らに裏切られ
るのではないかとの不安を覚え，被告人Ａには，中国人に襲われて病院に行ったと
嘘をつき，実行日を延期することを了承させた。そこで，被告人Ａと同Ｂは，もう
一度殺害計画を練り直すこととし，被告人Ｂが，同Ｅに２００万円の報酬を提示し
て，同被告人に殺害の実行に加わることを承諾させ，結局，被告人Ｂ，同Ｃ及び同
Ｅの３人でＦ殺害を実行することになった。
(9)　同日ころ，被告人Ｄは，Ｆの指示によりマンションＯから神戸市ａ区ｆｇ
丁目ｈ番ｉ所在のＩｊ号室に転居することとなり，Ｆが被告人Ｄに，同月１７日に
Ｉｊ号室で引っ越し祝いをしようと言ってきたことから，これを被告人Ｄから聞い
た被告人Ａは，この日にＦ殺害を実行しようと決意し，被告人Ｂにその旨を伝え，
同被告人も，最終的にはこれを了承した。
(10)　同月１５日夕方，被告人Ｂは，ｋのカラオケボックスで，被告人Ｃと同
Ｅを引き合わせ，３人で具体的な犯行手順等について打ち合わせを行った後，被告
人Ｂは，同Ｅに報酬の半分である１００万円を支払い，残りはＦ殺害実行後に渡す
ことにした。
(11)　同月１６日，被告人Ｂ，同Ｅ及び同Ｃは，東京を出発してレンタカーと
電車を乗り継いでｏに行き，しばらくカラオケボックスなどで時間をつぶした後，
被告人Ａの指示によりＩに向かい，翌１７日午前３時５０分ころ，同所の郵便受け
に入っていた鍵を使って，被告人Ｄの待つ同ｊ号室に入った。被告人Ｂ，同Ｃ，同
Ｅ及び同Ｄは，Ｆ殺害の話を詰め，被告人Ｄが，Ｆを同ｊ号室に連れて入り，被告
人Ｂ，同Ｃ及び同Ｅが，Ｆを縛って包丁で殺し，第三者の犯行に見せかけるため被
告人Ｄを縛って二，三回殴って放置しておくことなどが確認され，また，Ｆ殺害
後，発見された被告人Ｄが，被害者としてどのような話を警察にするかについて，
犯人は，３人組の黒人または東南アジア系の外国人とする，Ｆにカードの暗証番号
を聞いていたが，Ｆが答えなかったため，１人がＦを刺したことにするなどという
話が出たが，最終的な話は決まらなかった。また，このころ，被告人Ｄは，同Ａの
事前の指示により，自分の手持金のうち１００万円を被告人Ｂに手渡した。
(12)　被告人Ｄは，同日午後１時３０分ころ，迎えに来ていた被告人Ａの車で
出勤し，同日午後６時ころから，神戸市ａ区内の飲食店でＦと２人で食事をし，同
日午後７時過ぎころ，同店を出て，Ｆを伴ってＩｊ号室に向かった。
３　犯行状況等
(1)　被告人Ｂらは，Ｉｊ号室で待機していたところ，同日午後８時ころ，玄関
の物音でＦらが帰宅したことを知り，被告人Ｂと同Ｅは，それぞれボーガンと包丁
を持って寝室に，被告人Ｃは包丁を持って洗面所の方に，それぞれ目出し帽をかぶ
り手袋をして隠れた。
(2)　そして，Ｆが１人で，リビングルームに入ってくると，それぞれリビング
ルームに飛び出し，被告人Ｃが，Ｆの首筋に包丁を突き付け，被告人Ｂがボーガン
を構え，また，被告人ＥがＦの脇腹に包丁を突き付けるなどして，それぞれＦを脅
していすに座らせ，両手を後ろ手にして手錠をかけ，ガムテープで同人の口，鼻，
目をふさぎ，両足をいすの足に巻き付けるなどした上，被告人Ｃが，完全に無抵抗
の状態になったＦの前胸部及び上腹部付近を包丁で約１０回突き刺した。
(3)　その後，被告人Ｃは，あらかじめ被告人Ｄが用意していた雑巾で床の血溜
まりや自分たちの足跡を拭いた。また，被告人Ｂは，同Ｄを被害者に見せかけるた
め，寝室で，同女の手首，足首，上半身，口付近等をガムテープで縛り，同女の左
右の頬を１回ずつ殴りつけた。
(4)　そのころ，被告人Ｃが，Ｆと被告人Ｄのかばんを持って寝室入り口付近に
姿を見せたことから，被告人Ｂは，その２つのかばんを受け取り，Ｆのかばんの中
の財布に入っていた１万円札約７０枚と，被告人Ｄのかばんの中の財布に入ってい
た１万円札約１０枚を抜き取り，ズボンのポケットに入れた。また，被告人Ｂは，
同Ｃと，寝室にあったタンスの引き出しを開け，中をかき乱すなどして，部屋が荒
されたようにした。
(5)　そして，被告人Ｂは，事前の被告人Ａの指示にもとづき被告人Ｄの携帯電
話機２台もポケットに入れ，被告人Ｃと同Ｅが，Ｆの両手にしていた手錠をはずし
た上，被告人Ｅ，同Ｂの順に，持ち込んだ上記手錠や包丁等を持って，Ｉｊ号室か
ら退出し，被告人Ｃは，同Ｂから受け取った鍵を使って玄関の鍵を閉め，最後に同
室を出た。
４　犯行後の状況等
(1)　被告人Ｂら３名は，別々に電車に乗ってＰ駅で落ち合い，その際，被告人
Ｂは，掃除代として被告人Ｃに１０万円を手渡した。その後，被告人Ｂら３名は，
駐車しておいたレンタカーで東京に向かい，途中，三重県ｑ付近の海岸で，手錠や
包丁等を廃棄した。
(2)　東京に戻った後，被告人Ｂは，それぞれ報酬の残額として，被告人Ｃに現
金５００万円を，被告人Ｅに現金１００万円を渡し，被告人Ｅと共に，上記の携帯
電話機２台やＩｊ号室の鍵を廃棄した。
(3)　他方，被告人Ａは，同日午後８時２６分ころ，被告人ＢからＦを殺害し，
これから逃げるとの連絡を受け，また，翌１８日午前１１時３０分ころにも，同被
告人から，東京に戻ったとの連絡を受けた。また，被告人Ａは，同日午後，ＫがＦ
と連絡がつかず心配していることを伝え聞き，従業員のＱ（以下，「Ｑ」とい
う。）にＩｊ号室の被告人Ｄ方を見に行くよう指示した。
同日午後６時前ころ，Ｑほか１名がＩｊ号室に到着し，開錠業者を呼んで
玄関ドアの錠を開けさせて室内に入り，Ｆが殺され，被告人Ｄが縛られているのを
発見し，被告人Ａの指示により警察に通報した。
(4)　Ｇグループでは，帳簿上は過小な売上げを計上し，実際の売上げとの差額
をＦの元に集め，裏金として利用していたが，これらの裏金の保管場所はＦしか知
らなかったところ，被告人Ａは，同日，Ｇグループ全体の財務をも担当していたＭ
らと共に，Ｇグループの経理担当者であり，同グループ会社の１つである株式会社
Ｒ代表取締役でもあるＳをＦの自宅に呼び，その保管場所を尋ねるなどしたが，同
人もその場所を知らなかった。しかし，被告人ＡやＭは，このころ，Ｆの自宅３階
のＫの寝室で，裏金の一部と思われる千数百万円を見つけた。
(5)　また，そのころ，被告人ＡとＭとの間で，Ｇグループの営業はこのまま続
け，これまでナンバー２であった被告人ＡがＦの後を継いで経営をしていくという
話が決まり，同月１９日には，幹部従業員の１人であるＱの部屋に，Ｍら幹部従業
員が集まり，さらに，同月２０日には，神戸地区スタッフの全員約３０名が，同グ
ループの店舗の１つであるＴに集められ，今後も，同グループ各店舗の営業を続け
ていくこと，被告人Ａが同グループのトップになることなどが伝えられた。また，
同じころ，大阪地区の従業員も集められ，Ｍから，営業を継続していくことや，被
告人Ａがトップになるという話がなされた。
(6)　被告人Ａは，事件後，Ｍ及び被告人Ｄらとともに，ほとんどＦ宅に寝泊ま
りするようになったが，同月２１日ころ，被告人ＤやＭと一緒に，Ｆ宅の隠し金庫
の中に約５０００万円があるのを見つけ，Ｋの部屋で見つけた千数百万円ととも
に，被告人Ａの実家に運び，以後，被告人ＡがＭと話し合いながら，Ｇグループの
運転資金として使用していった。
(7)　その後，被告人Ａは，同年２月３日，Ｕ法務局に，同年１月２７日付けで
Ｖの代表取締役に就任した旨，同年２月１８日，Ｗ法務局に，同月５日付けで有限
会社Ｆ管財の取締役に就任した旨の登記を申請し，また，Ｇグループの代表とし
て，金融機関等関係先にあいさつ回りをするなどしていた。
(8)　他方，被告人Ｄは，連日のように警察から事情を聞かれ，覆面をした３人
組の男達に襲われたなどという話をしていたが，被告人Ｂも，警察官から事情聴取
を受け，同月２４日，所持していた約２６０万円の現金について説明を求められ，
この一部はＦから奪ったものであることや，Ｆを殺害したことを認めたことから，
翌２５日，強盗殺人罪で逮捕され，その後，同月２７日，被告人Ａと同Ｄが，同年
３月５日には，フィリピンにいったん出国後帰国していた被告人Ｅが，同月７日に
は被告人Ｃが，それぞれ強盗殺人罪で逮捕された。
第３　２項強盗殺人罪の成否について
　１　検察官は，被告人５名は，Ｆを殺害し，被告人Ａにおいて，Ｆが実質的に経
営する全会社及び全店舗の什器備品・従業員等を利用して同店舗等を営業し，その
売上金を収受すること等を含む経営上の権益（以下，「経営上の権益」という。）
を強取する旨の共謀を遂げ，これを強取したものであって，被告人５名には２項強
盗殺人罪が成立すると主張し，各弁護人は，そもそも検察官が主張する「経営上の
権益」は，刑法２３６条２項の「財産上の利益」には当たらないし，被告人５名
は，これを強取しようと共謀したことも，これを強取したこともないから，同罪は
成立しないと主張する。
２　そこで検討すると，上記認定のとおり，被告人Ａが，ＧグループにおいてＦ
に次ぐいわゆるナンバー２の地位にあったこと，そして，被告人Ａは，Ｆ殺害後，
すぐに同グループのトップとなることを引き受け，従業員の団結や，裏金探し等の
資金の算段等，積極的に同グループの経営に乗り出し，逮捕されるまでの間，同グ
ループのトップとしての立場にあったといえること，そして，被告人Ａ自身，Ｆを
殺害することによって，同グループのトップになることを重要な動機・目的として
本件犯行を実行していることなどが認められる。なお，被告人Ａは，同グループの
経営をすることは考えていなかったのであり，Ｆに対する恨みのみが犯行動機であ
ったと供述するが，この供述は，被告人Ａの犯行後の行動に照らしても，また，被
告人Ｂや同Ｄにおいて，犯行後は被告人Ａが同グループを経営することを前提に犯
行を行っていることに照らしても，信用することはできない。
こうした事実からすると，Ｆを殺害することによって，被告人ＡにおいてＦ
が持っていた「経営上の権益」を入手したと見る余地もあり，これを強取したとす
る検察官の主張もあながち理解できないではない。
３　しかしながら，人を殺害することにより，犯人が被害者の有していた何らか
の財産上の利益を取得する結果になることはままあり得ることであって，犯人がそ
れを意図していたからといって，このような場合全てに２項強盗殺人罪の成立を認
めることは，あまりにその成立範囲を拡大するものといわざるを得ない。単なる殺
人罪ではなく奪取罪の１つである２項強盗殺人罪が成立するためには，１項強盗罪
における財物の強取と同視できる程度に，その殺害行為自体によって，被害者から
「財産上の利益」を強取したといえる関係にあることが必要と解される。
　　　この点，２項強盗殺人罪の典型例である，債務を免れるために債権者を殺害
した場合のように，行為者と相手方間に予め一定の法律関係がある場合には，相手
方を殺害することによって，まさにその債権者たる相手方から債務者たる行為者に
利益が移転したと認めることは，比較的容易といえる。
　　　これに対し，本件における「経営上の権益」，すなわちＦが有していた，Ｇ
グループのトップとして同グループ全体を経営する地位は，創業者でありオーナー
でもある同人の一身専属的な意味合いを強く持っているが，Ｆ自身の意思により選
んだ後継者にその地位をある程度包括的に承継させることは考えられないではな
い。しかし，その「経営上の権益」なるものは，Ｆが死亡した場合には，被告人Ａ
に引き継がれる可能性が高かったとはいえ，両者の間に当然にそのようになる一定
の法律関係等が存していたわけでもない。実際，関係各証拠によれば，被告人Ａ
は，Ｆ殺害発覚後，同グループの有力者であるＭとの間で今後のグループ経営をど
うするかについて話合いを持ち，被告人Ａが代表者になることでＭの同意を取り付
けていること，その後，何回かにわたり幹部従業員が集まった席で，被告人Ａある
いはＭやＱから，出席者にその方針が示され，内心反対の者はいたものの，表面的
には特段の異論が出ることはなく受け入れられていったことが認められ，このよう
な経過からしても，殺害行為自体によって，Ｆから「経営上の権益」が移転したと
はいい難い。
４　小括
　　　そうすると，本件では，被告人Ａは，Ｆの殺害後，その後継者として「経営
上の権益」を，実質的にはおおむね掌握したとみられるものの，それはＦから直接
得られた利益というよりも，Ｆが死亡したことにより，被告人Ａの同グループ内で
の地位が相対的に上がったことによって，事実上得られた利益にすぎないというべ
きである。
そして，上記のとおり，「経営上の権益」などというものについて，包括的
な承継が全く観念できない訳ではないとしても，本件においては，被害者を殺害す
ること自体によって，それが行為者に移転するという関係を想定することは困難で
あることからすれば，本件の事実関係のもとでは，検察官の主張する「経営上の権
益」は刑法２３６条２項の「財産上の利益」に当たらないと解するのが相当であ
る。
よって，本件において，被告人５名に２項強盗殺人罪は成立しない。
第４　１項強盗殺人罪の成否について
１　検察官は，被告人５名には，Ｆを殺害してＦの財物を強取する共謀があり，
被告人５名には１項強盗殺人罪が成立すると主張し，各弁護人は，被告人らが，Ｆ
の財物を強取しようと共謀した事実はないから，１項強盗殺人罪は成立せず，これ
に加えて，被告人Ｂの弁護人は，被告人ＢがＦ殺害直後に，同人の財布から現金約
７０万円を取ったことを認めながらも，被告人Ｂが現金を取る意思を生じたのはＦ
を殺害した後のことであり，また，同被告人には不法領得の意思がないなどとし
て，１項強盗殺人罪はもちろん窃盗罪も成立しないと主張し，被告人５名も公判廷
において，おおむねこれに沿った供述をする。
２　１項強盗殺人の共謀の有無について
　　(1)　関係各証拠によると，Ｆ殺害後，被告人Ｂは，被告人Ｃが持ってきたかば
んがＦと被告人Ｄの物であることが分かると，被告人Ｃからそのかばんを受け取
り，Ｆの財布から現金約７０万円，被告人Ｄの財布から現金約１０万円を抜き出し
ていることが認められる。
　　　　しかしながら，他方，現場にいた他の被告人３名において，Ｆの財物を探
すなどした形跡はなく，また，被告人Ｂが７０万円を取ったことについてもことさ
ら意識していたふうもないほか，上記のとおり，被告人５名は，Ｆ殺害の計画を幾
度も変更したきたものであるが，その間，とりたててＦ殺害後の財物奪取に焦点を
当てた謀議をした様子もないことを併せ考えると，被告人Ｂと他の被告人４名の間
において，事前にＦを殺害してその財物を奪取する謀議があったとするには疑問が
ある。
　　(2)　検察官の主張
これに対し，検察官は，①被告人Ｂと同Ａとの間に，事前にＦの所持金を
奪うという共謀があり，また，②被告人らの間に，Ｆの所持金等を含む金品を被告
人Ｄ方から持ち去り，本件を強盗の犯行に見せかけるとの共謀があったと主張して
いるので，以下これらの点について，検討する。
ア　①について
(ｱ)　被告人Ｂは，平成１５年３月１８日付け検面調書（乙３９号証）にお
いて，「そして，今，思い出しましたが，ＯでＦ会長殺しを実行するという話が出
ていたときだったかもわかりませんが，Ａは電話で私に『おっさんの財布の中から
金を持って行ったらええやないか，ただカードとかに手をつけたらあかんぞ』と話
してきました。」，「このようなことからＡはＦ会長が実質的に経営している全風
俗店のトップになるつもりでいたということだけでなく，どのみちＦ会長を殺すの
であれば，Ｆ会長はいつも現金を所持しているのであるから，現金を持ち去って逃
走資金に使ったらいいというつもりでいたということは間違いありませんし，私も
実際にＦ会長を殺した直後，Ｆ会長のバッグから現金を抜き取って持ち去っていま
す。したがって，私とＡの間で，１月１７日にＦ会長殺しを実行するということが
決定した電話終了時点で，強盗を装うということも決まったわけなので，当然，Ｆ
が所持している現金について，強盗を装うために，私が現金を持ち去って逃げて行
く，そして，その現金を私の当面の生活資金や逃走資金に充てるということは，Ａ
もわかっていたはずであり，Ａはこのようなことがわかっていながら，なおも私と
Ｆ会長殺しのための計画に加担し続けていたわけでした。」などと，この時点での
会話で，少なくとも被告人Ａとの間に現金強取の共謀が成立していた旨の供述をす
る。
(ｲ)　他方，被告人Ｂは，上記乙３９号証の作成経過について，公判廷及び
陳述書（四）において，検察官から，「Ａとの話の間でいままで殺害計画いろいろ
あるが物や金を盗ろうという話が１回でも出たことないのか。よう思い出してく
れ。Ａは俺はこの件は知らんといっている。勝手にＤとＢがやったことやといって
いる。君それでええかよう思い出してくれ。物を盗ろうという話があったやろ」な
どと言われ，よく思い出してみたところ，平成１４年１１月ころＦ宅で予定してい
た無理心中計画の際，計画実行後，警察がＦ宅から多額の現金（裏金）を見つける
とこれまでやってきた税金対策がばれてしまうことから，Ａから，現金があれば持
ち出してＢの部屋に隠しておくよう言われていたことを思い出し，そのことを検察
官に述べたところ，上記のような供述調書を作成されてしまったと供述している。
一方，被告人Ｂの供述の中で，被告人Ａとの上記の会話について触れ
たものは，上記乙３９号証１通だけである。被告人Ｂは，現場からの金品の持ち出
しについて，捜査官から厳しい取調べを受けていたはずであり，被告人Ａとの間で
本当にこのような話があったのであれば，他の供述調書においても，同旨の供述が
あるのが自然である。しかし，被告人Ｂは，同月１２日付け検面調書（乙３１号
証）において，「強盗に見せかけるためにはＦ会長の現金を持ち出して逃げていか
なければいけない」「せっかくＦ会長の現金を強盗に装ってもちだしていくのであ
るなら，その現金を今後の逃走資金や生活資金に充てたらいいなと思いました」な
どと供述しながら，被告人Ａとの間で上記のような会話のあったことには一切触れ
ていない。そして，被告人Ｂは，乙３９号証の供述調書以前の供述においても，こ
とさら被告人Ａをかばうような供述態度はうかがわれず，起訴の当日になっていき
なりこのような供述がなされたという供述経過には，不自然な印象をぬぐえない。
これに加え，上記のとおり，被告人Ｂは，Ｆ殺害後，Ｆの財布等同人
の所持金を積極的に物色したような形跡は全くないことなどの事情に照らせば，被
告人Ｂが，上記乙３９号証の作成経過として述べるところは必ずしも排斥すること
はできず，被告人Ａと同Ｂとの間でＦの所持金を奪うことが事前に決まっていたと
いう上記被告人Ｂの捜査段階での供述は，ただちに信用することができない。
(ｳ)　さらに付言すると，上記乙３９号証においても，被告人Ａとの間で上
記のような会話があったのは，「ＯでＦ会長殺しを実行するという話が出ていたと
きだったかもわかりませんが」などというもので，その時期すら明確でない。のみ
ならず，上記認定のとおり，被告人らの間では，Ｆ殺害の計画が何度も変更され，
Ｉｊ号室での殺害計画も，犯行の２日前になって急に決まっており，しかも，その
際，被告人Ｂは，「引っ越してすぐ泥棒に入られましたじゃおかしいやろ。」など
とこれまでの計画どおりでは無理があり延期した方がいいと主張したが，被告人Ａ
に押し切られたという経緯があり，犯行当日になっても，Ｆ殺害以外の点について
は，不確定な部分が多く，Ｆ殺害後の被告人らの物盗りに見せかけるための行為は
むしろ場当たり的であったことがうかがえる。そうすると，仮に，被告人Ａとの間
に，どこかの時点で，Ｆの現金を持ち出すことについて何らかの会話があったとし
ても，そのことから，被告人Ｂと同Ａの間に，現金の強取について共謀があったと
するには，大きな飛躍があるといわざるを得ない。
(ｴ)　したがって，被告人Ｂの捜査段階での上記供述に基づき，被告人Ｂと
同Ａの間に，Ｆの所持金を強取する旨の事前共謀があったと認定することはできな
い。
イ　②について
(ｱ)　被告人Ｂは，捜査段階において，被告人Ｂと同Ｅ，同Ｃの３人が，被
告人Ｄの部屋に集まり，同被告人を交えて４人で話し合った際，被告人Ｃが，他の
被告人３名に対し，「強盗を装って現金を取っていく，それ以外にも一杯取ってい
く」などと言い，さらに，被告人Ｄに対し，「大事な物があるんだったら置いてお
かない方がいい，泥棒はみんな持っていく」などと言ったことから，被告人Ｄは，
パソコンのような物（実際にはＤＶＤプレーヤー）を部屋から持ち出したなどとい
う趣旨の供述をしている。
(ｲ)　これに対し，被告人Ｂは，公判廷及び陳述書において，上記の被告人
Ｃの発言があったことを検察官に供述したこと自体を否定し，そのようなＣの発言
を聞いた記憶もないとして，これを否定する供述をする。
(ｳ)　また，被告人Ｃ自身は，捜査段階及び公判廷を通じて，被告人Ｄ宅で
の打ち合わせの際，「現金を取って行く，いっぱい物を取る」などと言ったことは
ないし，金を取る話が被告人ら４名の中で出たこともなく，そもそも，強盗の話
は，被告人Ｄが，警察にどう説明するかという話であったという趣旨の供述をして
おり，被告人Ｂの捜査段階における上記供述を否定している。
(ｴ)　他方，被告人Ｄは，捜査段階において，強盗を装うことについては異
論はなく，強盗犯人であれば，会長殺しの本当の目的を隠すためにも，自分やＦの
所持品から何かを盗み出すことになるかもしれないなどとも思ったと述べ，被告人
Ｅも，捜査段階においては，被告人Ｄが強盗にあったと見せかける話が出ていたの
で，自分は当然被告人Ｄと一緒に部屋に入ってくるＦも合わせて強盗にあったよう
に装わなければならないだろうとは思っていたなどと述べ，いずれも強盗を装うた
めに何らかの金品を持ち出す可能性を認識していたことは肯定している。しかし，
被告人Ｃが，強盗を装って現金や物を取っていくと発言したとの点については，こ
れを裏付ける供述はなく，また，被告人Ｃの上記供述に対する他の被告人らの反応
を示す証拠も全く存しない。
そうすると，被告人Ｃが，「強盗を装って現金を取っていく，それ以
外にも一杯取っていく」などと発言したとすることには疑問がある。
(ｵ)　加えて，本件全証拠によっても，被告人らの間で，Ｆの財物を強取す
るについて，その具体的な方法や役割等が話し合われた状況は全くなく，上記のと
おり，Ｆ殺害後も，被告人らが積極的にＦの現金や貴重品等を物色した事実はな
く，また，被告人Ｃが持ってきたＦのかばんの中から，被告人Ｂが現金を抜き出し
たことは認められるものの，他の被告人らにおいて，そのことをことさら意識して
いた様子はない。これらの事情は，検察官の主張する被告人Ｄ方での事前共謀の存
在とはそぐわないといわざるを得ない。
(ｶ)　そうすると，被告人Ｃが強盗を装って金品を取っていくなどと発言し
たという被告人Ｂの供述を根拠に，被告人らの間に強盗の事前共謀が成立したと認
定することも相当ではない。　
ウ　以上のとおりであって，結局，被告人らの間に，Ｆの財物を強取するに
ついて，事前の共謀があったことを認めるに足りる証拠はない。
　３　被告人Ｂの１項強盗殺人罪の成否について
　　(1)　なお，上記の共謀が認められないとしても，自ら現金約７０万円を取って
いる被告人Ｂについては，事前に財物奪取の意思があったとすれば，強盗殺人罪が
成立する可能性があるので，この点について検討する。
　　(2)　被告人Ｂは，公判廷及び陳述書において，被告人Ｃがかばんを持ってきた
から，とっさに思いついて金を取ったという趣旨の供述をしている。
　　　　そして，関係各証拠によれば，被告人Ｂが，Ｆの財布から現金を抜き出し
た経緯については，上記のとおり，Ｆ殺害後，被告人Ｂが，強盗を装うため，寝室
で被告人Ｄを縛り，タンスの引き出しを開けるなどしていたところ，被告人ＣがＦ
と被告人Ｄのかばんを寝室に持参し，被告人Ｂがこれを受け取って，その中の財布
を取り出したものであること，他方，現金等が存在する可能性の高いＦの着衣につ
いては，これを探そうともせず，実際Ｆのズボンの中にあった１４万円余りの所持
金は残ったままになっていたことが認められ，被告人Ｂが，Ｆ殺害の前後を通じ
て，積極的にＦの所持金に関心を示していた状況は全くうかがえない。これらの事
情に照らすと，被告人Ｂの上記公判廷等での供述を，一概に虚偽であるとして排斥
することはできない。
　　　　そうすると，被告人Ｂが，現金約７０万円を取ったことについては，その
犯意はＦ殺害後に生じたものと認める余地があるのであって，強盗の犯意にもとづ
くというには合理的な疑いがあり，結局，被告人Ｂには窃盗罪が成立するにとどま
る。
　　　　なお，被告人Ｂの弁護人は，被告人Ｂは，同ＣがＦのかばんを持ってきた
ことから，たまたま現金を取ったものであり，被告人Ｂにはいわゆる不法領得の意
思がないと主張する。しかしながら，被告人Ｂは，同Ｃがかばんをもってきたこと
を契機として現金を抜き取ることを思いついたに過ぎず，現金を持ち出した主たる
目的が罪証隠滅工作であったとしても，実際に現金を持ち出して逃走し，所持金の
一部として使用していることに照らせば，被告人Ｂにいわゆる不法領得の意思が全
くなかったとは認められず，この点についての弁護人の主張は採用できない。
（法令の適用）
被告人５名の判示第１の行為は，いずれも行為時においては刑法６０条，平成１
６年法律第１５６号による改正前の１９９条に，裁判時においては刑法６０条，上
記改正後の刑法１９９条によることになるが，これは犯罪後の法令によって刑の変
更があったときにあたるから刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑によること
とし（有期懲役刑の長期は，行為時においては上記改正前の刑法１２条１項に，裁
判時においてはその改正後の刑法１２条１項によることになるので，上記同様に刑
法６条，１０条により軽い行為時法のそれによる。），被告人Ｂの判示第２の行為
は刑法２３５条にそれぞれ該当するところ，判示第１の罪についていずれも所定刑
中有期懲役刑を選択し，被告人Ｂについて，以上は同法４５条前段の併合罪である
から同法４７条本文，１０条により重い判示第１の罪の刑に法定の加重（加重の上
限は，行為時においては上記改正前の刑法１４条に，裁判時においてはその改正後
の刑法１４条２項によることになるので，上記同様に刑法６条，１０条により軽い
行為時法のそれによる。）をし，被告人Ａ，同Ｄ，同Ｅ及び同Ｃについては所定刑
期の範囲内で，同Ｂについては加重をした刑期の範囲内で，被告人Ａを懲役１５年
に，被告人Ｂ及び同Ｃをいずれも懲役１４年に，被告人Ｄを懲役１１年に，被告人
Ｅを懲役１０年にそれぞれ処し，被告人５名について，同法２１条を適用して未決
勾留日数中いずれも各５００日をそれぞれその刑に算入し，被告人Ｄ，同Ｂ，同Ｅ
及び同Ｃについて訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用していずれ
の被告人にも負担させないこととする。
（量刑の理由）
第１　被告人らに共通する情状について
本件は，風俗店グループであるＧグループの実質的経営者であった被害者Ｆ
を，被告人らが共謀して殺害し，その後，被告人ＢがＦの財布から現金約７０万円
を窃取したという事案である。
本件殺人の犯行態様は，被告人Ｄが，Ｆを自宅マンションに招き入れ，同所
であらかじめ待ち伏せしていた被告人Ｂ，同Ｃ及び同Ｅが３人掛かりで，包丁やボ
ーガンを使って脅し，ガムテープや手錠を使っていすに固定するなどして，Ｆの抵
抗を完全に押さえ込んだ上，同人の胸部等を多数回包丁で刺すというものであり，
確実にＦを殺害することを狙って周到に計画された残忍で悪質な犯行である。ま
た，上記認定のとおり，Ｆ死亡後，少なくとも当分の間，被告人ＡがＦの代わりに
Ｇグループを経営する蓋然性は高かったのであり，被告人Ａはこのことを認識して
いたこと，被告人Ｂや同Ｄも，犯行後，被告人Ａが同グループを経営することを前
提に犯行を計画していたこと，被告人Ａは，Ｆ殺害後，すぐに同グループのトップ
となることを引き受け，従業員の団結や，裏金探しや資金の算段等，積極的に同グ
ループの経営に乗り出していたこと等に照らせば，被告人らは，Ｆ殺害後，被告人
Ａが同グループを経営支配することを見越して本件犯行に及んだものであり，強盗
殺人罪は成立しないとはいえ，その動機には利欲的側面が強く認められる。
Ｆは，何の警戒心もなくマンションの１室に入ったところ，不意をつかれて
襲われ，凶器を持った３人の男たちの言うなりとなった末に，無惨な姿で殺害され
たのであって，その間の恐怖や苦痛は察するに余りある。
また，Ｆは，自らの才覚と周囲の人を引きつけるカリスマ性により，一代で
Ｇグループを築き上げ，本件当時も店舗買収を行う計画を立てるなどして同グルー
プをさらに拡大しようとしていたのであり，妻Ｋとの間に１歳になったばかりの長
男Ｌがいたこと等にも照らせば，信頼していた被告人Ａを含む被告人らの凶行によ
って，突然殺害され，未来への希望と家庭の幸福を奪われた無念さは計り知れず，
Ｆの父親や妻ら遺族の処罰感情が厳しいのもまた当然である。
これに対し，被告人らは，それぞれ，反省の手紙をしたためるなどして，遺
族らに謝罪の気持ちを伝える努力をしているものの，それ以外に，何ら具体的な慰
藉の措置はとっていない。
第２　被告人らの個別の情状
１　被告人Ａについて
被告人Ａは，上記認定のとおり，被告人Ｄと接するうちに，従業員にきつく
あたるＦの言動が不合理なものに思え，また，被告人Ｄを通じて，Ｆが被告人Ａを
Ｇグループの２代目にするつもりがないなどと聞いたことから，Ｆが自分を実の子
のように思っているなどと言っていたのも，自分を利用するための嘘だったのでは
ないか，などと考えるようになって怒りを覚えたことが，Ｆ殺害に至るきっかけと
なっており，Ｆに対する恨みが本件犯行の主要な動機であったと認められる。そし
て，被告人Ａが，それまでＦを信じて，同人の下で約１０年もの間懸命に働いてき
たことに照らせば，Ｆに裏切られたという絶望感が大きかったことは想像に難くな
く，この点に酌むべきところもないではない。しかしながら，他方，被告人Ａは，
Ｆの真意等をそれ以上に確認することもなく，短絡的に本件犯行に及んでいる上，
Ｆが真実被告人Ａの信頼を裏切っていたとしても，それがＦ殺害を正当化するもの
でないことは勿論である。
また，被告人Ａには，上記のとおり利欲的動機も強く認められ，この点につ
いては，全く酌量の余地はない。
加えて，被告人Ａと同Ｂ，同Ｄの間は，元々，兄貴分，弟分，妹分という関
係にあったところ，被告人Ａは，被告人ＢにＦ殺害を持ちかけ，ヒットマンを探す
ための経費やその報酬等のため約２０００万円もの大金を提供したばかりか，Ｆの
動向を確認しながら，実行犯である被告人Ｂと連絡を取り，犯行の日時を指示する
など，積極的に本件犯行に加担し，共犯者間で中核的役割を果たしながら，他方
で，被告人Ｂ及び同Ｄに対し，繰り返し，被告人Ａ自身は実行犯とはならず，また
逮捕されることはない計画である旨何度も念を押すなど卑劣でこうかつな面も見ら
れ，その刑責は極めて重い。
他方，被告人Ａは，公判廷では，Ｆ殺害に加担したこと自体は認め，自分な
りに反省していること，前科はないこと，母親が公判廷において，今後の監督を誓
っていること等酌むべき事情も存在するが，これらの事情を十分に考慮したとして
も，上記の犯情にかんがみれば，被告人Ａは，共犯者間で最も重い責任を負うとい
わざるを得ない。
２　被告人Ｂについて
被告人Ｂは，Ｆに不合理な理由で激しく叱責されるなどして，Ｆに恨みを抱
き，また，このように従業員を手ひどく扱うＦがいなくなれば，Ｇグループが良く
なるのではないかなどという思いから，Ｆの殺害を決意したのであるが，このよう
な動機に全く酌むべき点がないとはいえないとしても，到底Ｆ殺害を正当化するも
のでなく，やはり身勝手で短絡的なものといわざるを得ない。
加えて，被告人Ｂは，実行犯グループの要として，被告人Ａと連絡を取りな
がら，被告人Ｃや同Ｅを犯行に引き入れ，凶器等を用意するなど積極的に犯行の準
備を行い，現場においても共犯者らに指示をするなど，終始主導的な役割を果たし
ており，共犯者間での役割は，非常に大きい。
そうすると，被告人Ｂが，Ｆ殺害の事実を認め反省していること，動機面で
の利欲性は他の被告人に比べて薄いと認められること，前科がないこと等，被告人
Ｂのために酌むべき事情を考慮しても，その責任は被告人Ａに次いで重い。
３　被告人Ｃについて
被告人Ｃは，何の利害関係もないＦの殺害計画に，約１０００万円もの多額
の報酬目的で加担したものであり，利欲的動機に酌量の余地はない。
被告人Ｃは，同Ｂや同Ｅとともに，Ｆの目や口をガムテープでふさぎ，両足
をいすに固定した後，１人で，無抵抗のＦに対し，その前胸部及び上腹部付近を包
丁で約１０回も繰り返し突き刺し，その場で同人を死亡させたものであり，その行
為態様は冷酷非情というほかなく，刑事責任は非常に重い。
他方，被告人Ｃは，Ｆ殺害の事実を認めて反省していること，まだ年若く，
これまで前科もないこと等同被告人のために酌むべき事情も認められるが，上記の
犯情に照らせば，被告人Ｂと同等の責任を負うというべきである。
４　被告人Ｄについて
被告人Ｄは，Ｆの愛人になることを強いられ，さらには整形手術を強要され
るなど，Ｆに人格を踏みにじられ，抑圧されていたことから，Ｆに対する憎しみや
恐怖を抱き，また，好意を寄せていた被告人ＡをＦへの服従から解放したいと考え
たことなどが，本件犯行の動機であったと認められる。確かに，被告人Ｄに対する
Ｆの仕打ちには，同情すべき点が多々あり，同女が現在でも，恐怖や憎しみから，
Ｆではなく，遺族に対してしか謝罪の気持ちを表せないと述べているのも無理から
ぬところはある。しかし，被告人Ｄ自身が，主なものとして供述している被告人Ａ
への愛情にもとづく犯行動機は，結局は，被告人ＡをＧグループの経営者にするこ
とをもくろむものであって，まことに身勝手なものというほかない。
加えて，被告人Ｄは，被告人Ａと共に早い時期からＦの殺害を企図して謀議
を重ね，いったんは，自らＦのコーヒーに睡眠薬を入れるなどしたこともある上，
本件においても，Ｆを犯行現場となったマンションの１室に連れ込み，犯行後は，
被害者を装って捜査機関に虚偽の供述をするなど，本件犯行において重要な役割を
担っており，その刑事責任は重い。
他方，上記のとおり本件犯行動機には同情すべき点もあること，現在では本
件犯行への関わりを全て認め，被告人Ｄなりに反省していること，前科がなく，ま
だ年若いこと，両親が今後の監督を誓っており，自らも得意な語学を活かして社会
貢献したいとの更生の意欲を見せていること等，同被告人のために酌むべき事情も
認められる。
５　被告人Ｅについて
被告人Ｅは，想いを寄せるフィリピン人女性と新しい生活を始める資金を得
る目的で，２００万円の報酬欲しさから安易に本件犯行に加担したものであり，利
欲的かつ短絡的動機に酌量の余地はない。
被告人Ｅは，Ｆの殺害行為に直接手を下してはいないものの，被告人Ｂや同
Ｃとともに，犯行現場に行ってＦを待ち伏せ，包丁やボーガンを使って同人を脅
し，椅子に座らせて両手に手錠をかけるなど，本件犯行を遂行する上で軽視し得な
い行為を分担しているのであって，刑事責任は重い。
他方，被告人Ｅは，被告人Ｂらの指示に従って行動していただけであり，共
犯者間では従属的立場にあったこと，当初から，素直に罪を認め，反省の情を深め
ていること，前科はないことなど，被告人Ｅに有利な情状もある。
第４　結論
　　　そこで，以上のような諸事情を総合考慮して，被告人５名に対し，それぞれ
主文の刑を量定した。
（求刑　被告人５名について無期懲役）
平成１７年４月２６日
神戸地方裁判所第４刑事部
裁判長裁判官　　　笹野明義
裁判官　　　小山裕子
裁判官浦島高広は転補のため署名押印することができない。
裁判長裁判官　　　笹野明義

戻る