戻る

平成２８年２月１２日宣告裁判所書記官
平成２４年（わ）第８８７号，第９８７号，平成２５年（わ）第１１６号，第２０
８号，第４４３号，第５７４号，第８２８号死体遺棄，逮捕監禁，殺人，監禁，
詐欺，生命身体加害略取被告事件
判決
主文
被告人を懲役２３年に処する。
未決勾留日数中２５０日をその刑に算入する。
理由
（犯行に至る経緯等）
１被告人は，平成１５年頃，高松市内で実父Ａ（以下「Ａ」という。），実母
Ｂ（後にＡとの離婚届出により旧姓Ｃに戻る。以下「Ｂ」という。）及び実
姉Ｄ（後にＥとの婚姻届出によりＦ姓となる。以下「Ｄ」という。）と共に
生活し，高校に通っていた。
その頃，Ｇ（以下「Ｇ」という。）は，兵庫県尼崎市ａ通ｂ丁目ｃ番ｄ号所
在のマンション「Ｈ」ｆ号室（以下「Ｈ」という。）に住んでいた。Ｈには，
Ｇの内縁の夫（以下「Ｉ」という。），義理の妹Ｊ（以下「Ｊ」という。），
養子（以下「Ｋ」という。），Ｊの実子であるが戸籍上はＧの子とされ，後
に被告人の夫となる（以下「Ｌ」という。）などのほか，Ｊとの婚姻実体は
ないが戸籍上は同人の夫となっていた（以下「Ｍ」という。），家政婦的な
立場の（以下「Ｎ」という。）なども同居して，Ｇの下で共同生活をしてい
た（以下Ｈで共同生活をしていた者たちを「Ｏ家」という。）。なお，Ｍの
実弟Ｐ（以下「Ｐ」という。）は，Ｇの下から何度か逃亡し，当時も逃亡中
であったが，その後連れ戻されてＨで生活していた。また，平成１８年には，
Ｐが逃亡中に知り合ったＥ（以下「Ｅ」という。）もＨでＧらと共同生活を
するようになった。
２平成１５年２月頃，Ｂが，兄Ｑの元妻の連れ子で，当時Ｇの下にいたＲ（以
下「Ｒ」という。）の面倒を見ると言って同人を高松のＡ方に連れ帰ったこ
とから，Ｇは，Ｒに命じてＡ方でわざと粗暴な振る舞いをさせ，その対応に
困ったＢから「手に負えない。」と泣きつかれると，高松のＡ方に乗り込み，
Ｒの扱いについてＢを強く責めた。さらに，Ｇは，Ｂの親族も集めさせて長
時間の話合いを強制し，同人らを言葉巧みにけしかけて互いに暴力を振るわ
せるなどした上，Ｂに対しては，親族に殴らせるほか，顔にガムテープを貼
る，食事や睡眠を制限する，人前での性行為を強要するなどの虐待行為を繰
り返した。
被告人は，当初，Ｇに敵意を抱いていたが，その後，Ｇから，褒められたり，
Ｂには分かってもらえなかった心情について理解を示されたりなどするうち，
次第にＧに親近感を覚えるようになり，ＡやＢとは別れ，Ｇに付き従ってＯ
家の者になろうという気持ちになっていった。そして，Ｂが平成１５年８月
に，Ａがその翌月に，それぞれ行方をくらました後，被告人はＤと共にＨで
Ｇらと共同生活をするようになった。
３Ｇは，Ｏ家の他の者たちに対して，面倒見のよい面もあったが，総じて，怒
りやすく，暴力的で，虐待行為にも躊躇がなかった。同人らは，このような
Ｇの下で，その怒りを買って虐待の対象とならないよう，Ｇの意向に従って
行動していた。
被告人の実姉Ｄは，Ｇからたびたび虐待を受け，平成１６年春に一人で，ま
た，平成２０年６月にはＥと二人でＨから逃げ出したが，いずれの時にも，
後日Ｇらに見付かってＨに連れ戻されていた。
被告人は，Ｈで生活するようになって以降，Ｇから虐待を受けた時期もあっ
たが，Ｇに認めてもらいたいという思いから，Ｇの意向に従った行動をする
ように心掛けていた。
（罪となるべき事実）
第１被告人は，Ｇ，Ｊ，Ｒ，Ｉ，Ｋ，Ｌらと共謀の上，Ｍを事故死に見せかけて
殺害し，保険会社から死亡保険金をだまし取ろうと企て，
１遅くとも平成１７年３月上旬頃には，Ｏ家の一員としてＧの意向に従って行
動せざるを得なかったＭ（当時５１歳）に対し，走行中の自動車の前に自ら飛
び出して死ぬように命じた上，恐怖のためこれを実行できないでいた同人に対
して，同年５月下旬頃までの間に，「今更何言ってんねん。」などと怒鳴りつ
け，３日間にわたって飲食を与えず，同人の両腕を机に打ち付けるなどの暴行
を加え，長時間の正座を強制するなどして，死ぬことを拒むことができない心
境に追い込んだ上で，沖縄県の指定名勝Ｓから飛び降りて死ぬよう命じ，同年
６月中旬頃，同人を同県へ同行し，同月３０日頃，同県国頭郡ｆ村ｇｈ番地の
ｉ所在のロッジ「Ｔ」において，それぞれ同人と死別の挨拶を交わし，翌７月
１日午前９時過ぎ頃，同所において，同人に対し，前記Ｓから飛び降りて死ぬ
よう改めて申し向けつつ，同人の身に着けていたネックレスを遺品として受け
取る形見分けの儀式をした上で，同日午前１０時２０分頃，同村ｊｋ番地所在
のＳ（高さ約２７．５メートル）の上において，集合写真の撮影を装って，Ｍ
を同崖の縁に立たせ，同人に近付いてその横に立ち並んだり，前に座ったりな
どした上，「はよせな，はよせな。」などと言って，同人に早く同崖から飛び
降りるよう働きかけるなどし，同人をして，同崖から飛び降りる以外の行為を
選択することができない心理状態に陥らせて同崖から飛び降りさせ，よって，
その頃，同崖下において，同人を頭部損傷により死亡させて殺害し，
２平成１７年７月上旬，Ｍを被保険者とする普通傷害保険契約の保険会社であ
るＵ株式会社と代理店委託契約を締結しているＶらを介し，大阪市ｌ区ｍｎ丁
目ｏ番ｐ号Ｗビル所在の同社Ｘ課において，担当者のＹに対し，真実は被告人
らがＭを殺害したものであるのに，その事実を秘し，あたかも同人が前記Ｓか
ら誤って転落し，事故死したように装って，嘘の事故報告を行うとともに，保
険金支払事務を進めるよう依頼し，さらに，同年１１月１日頃，前記Ｖを介し，
前記Ｘ課において，同社に対し，前同様の嘘の内容を記載した保険金請求書を
提出するなどしてＪに対する保険金の支払を請求し，同社Ｚ部長ＡＡに，Ｍが
急激かつ偶然な外来の事故によって転落死したものであり，同社に保険金の支
払義務があるものと誤信させて，Ｊの相続分に従った保険金の支払を決意させ，
よって，同年１１月４日及び平成１８年１２月２９日の２回にわたり，兵庫県
尼崎市ｑ町ｒ丁目ｓ番ｔ号ＡＢ銀行ｕ支店に開設されたＪ名義の普通預金口座
に現金合計３０００万円を振込送金させ，もって人を欺いて財物を交付させる
とともに，同年１２月下旬頃，前記Ｗビル所在の同社ＡＣ課において，担当者
のＡＤに対し，真実はＭの実弟であるＰがその相続分に従った保険金の請求及
び受領をＪに委ねた事実はないのに，その事実があるように装い，保険金の請
求及び受領に関し，同人を相続人の代表とすることにＰが同意した旨の虚偽の
書面を提出し，同社に対し，Ｐの相続分に従った保険金についてもＪに対して
支払うよう請求し，前記ＡＡをして，Ｊの受領等の権限についても誤信させて
同請求に係る支払を決意させ，よって，同年１２月２９日，前記普通預金口座
（ただしＡＥ銀行）に現金１０００万円を振込送金させ，もって人を欺いて財
物を交付させ，
３平成１７年７月８日頃，東京都墨田区ｖｗ丁目ｘ番ｙ号ＡＦ所在のＡＧ会社
ＡＨ課に電話をかけるなどし，同社社員のＡＩや担当者のＡＪに対し，同社を
保険会社とし，Ｍを被保険者とする普通傷害保険契約につき，真実は被告人ら
がＭを殺害したものであるのに，その事実を秘し，あたかも同人が前記Ｓから
誤って転落し，事故死したように装って，嘘の事故報告を行うとともに，保険
金支払事務を進めるよう依頼し，さらに，同月下旬から同年８月上旬頃，同社
と業務委託契約を締結している株式会社ＡＫの調査員ＡＬらを介し，前記ＡＨ
課において，ＡＧ株式会社に対し，前同様の嘘の内容を記載した保険金請求書
を提出するなどして保険金の支払を請求し，同社のＡＨ課長ＡＭらに，Ｍが急
激かつ偶然な外来の事故によって転落死したものであり，同社に保険金の支払
義務があるものと誤信させて支払を決意させ，よって，同年１１月７日及び平
成１８年１１月６日の２回にわたり，兵庫県尼崎市ｚ町ａａ丁目ａｂ番ａｃ号
ＡＮ銀行ａｄ支店に開設されたＪ名義の普通預金口座に現金合計１０００万円
を振込送金させ，もって人を欺いて財物を交付させた。
第２被告人は，Ｇらと共に，前記のとおり平成１５年以降行方をくらましていた
Ｂが和歌山県西牟婁郡ａｅ町ａｆａｇ番地所在のＡＯにおいて住み込みで働い
ていることを突き止めるや同所に押しかけ，Ｇ，Ｒ，Ｉ，Ｋ，Ｌ及びＤと共謀
の上，ＢをＨに連れ帰れば再び暴行等の虐待行為の対象となることを認識しな
がら，平成１９年１２月１日から同月３日までの間，前記ＡＯにおいて，平成
１５年に受けた虐待によりＧらを畏怖していたＢ（当時５８歳）に対し「あ
んた，娘ほったらかしにして，人に押し付けて，何考えてんねん。」などと
怒鳴りつけ，同番地のａｈ所在のＡＯ社員寮ａｉ階ａｊ号室において，Ｂを大
勢で取り囲み，同人に対し「無責任やな。」，「子供のことほったらかして心
配なれへんかったんか。」，「腹立つわ。」，「そんな逃げ出せる立場やった
んか。」，「おのれが張本人やろうが。」，「のんきにしやがって。」などと
罵り，さらに，前記ＡＯにおいて，「いったん尼崎に戻ります。」などと言っ
た同人に対し「いったんって何やの。１週間や２週間で終わる話ちゃうで。ま
た何のんきなこと言ってんの。」などと怒鳴りつけて，同人の身体，自由等に
どのような危害を加えるかもしれない態度を示して脅迫し，同月３日頃，自動
車に同人を乗せてＨまで連れ帰り，もって身体に対する加害の目的をもって略
取した。
第３被告人は，
１Ｇ，Ｒ，Ｉ，Ｊ，Ｋ及びＬと共謀の上，前記のとおり平成２０年６月にＤが
Ｅと二人でＨから逃げ出して行方をくらませたことに対する制裁として，同年
７月頃，Ｄ（当時２５歳）をＨのベランダに置かれた樹脂製物置内に入れ，そ
の頃から平成２０年１２月上旬頃までの間（そのうち同年９月中旬以降はＥと
も共謀の上），同物置内に監視カメラを取り付け，前記ベランダから共用廊下
に通じる勝手口に防犯ブザーを取り付けた上，Ｇや被告人らの監視の下に一時
的に外出させたほかは，Ｄの動静を監視カメラの映像及び直接の目視によって
監視するなどして，前記ベランダから同人が脱出することを著しく困難にし，
もって同人を不法に監禁するとともに，その間，同人に対し，秋以降は低温と
なることもある同物置内等において，半袖シャツ等の薄い衣服しか与えず，顔
面，頭部，身体等を多数回殴ったり蹴ったりするなどの暴行を加え，食事の回
数を制限して栄養及び量の偏ったものを摂取させ，睡眠を短時間に制限し，同
物置内のバケツに排泄させたり，身体を洗う機会を多くても週に１回程度に制
限したりなどして不衛生な環境下に置き，直立不動や正座など特定の姿勢でい
ることをしばしば長時間強制するなどの虐待行為を継続的に加えて，同人の身
体に，多数の外傷を生じさせたほか，やせ細らせるなどして，遅くとも同年１
１月中旬頃には，そのまま同様の監禁及び虐待行為を続ければＤを死に至らせ
る危険性がある程度に衰弱させた上で，Ｇ，Ｒ，Ｅ，Ｉ，Ｊ，Ｋ及びＬと共謀
の上，殺意をもって，Ｄに対し，その頃から同年１２月上旬頃までの間，同所
において，前記同様の監禁及び虐待行為を継続して一層同人を衰弱させ，よっ
て，その頃，同物置内において，これら一連の虐待行為によって引き起こされ
た低栄養・低体温等の複合による諸臓器の機能不全により死亡させて殺害し，
２Ｇ及びＪと共謀の上，被告人の長女に暴言を吐いたことでＧを怒らせていた
ＮがＧに許されてもいないのに自由に行動していたことに対する制裁として，
平成２０年１１月５日頃，Ｎ（当時６７歳）を監視カメラ付きの前記樹脂製物
置内に入れ，その頃から同月１０日頃までの間（そのうち遅くとも同月９日未
明頃以降についてはＲ，Ｅ，Ｉ，Ｋ及びＬとも共謀の上），同物置の扉を施錠
したり，動静を監視カメラの映像及び直接の目視によって監視するなどして，
Ｎが同物置から脱出することを著しく困難にし，もって同人を不法に監禁した。
第４被告人は，Ｇ，Ｒ，Ｅ，Ｉ，Ｋ及びＪと共謀の上，殺意をもって（Ｉ，Ｋ及
びＪについては傷害の犯意で），当時Ｏ家で預かっていた少女の胸をＰが触っ
たことに対する制裁として，平成２３年７月２５日未明頃，Ｈにおいて，Ｐ
（当時５３歳）に対し，その顔面を手で殴るなどして，同所のベランダに設置
された高温多湿のラティス製物置内に同人を入れ，その頃から同月２７日の日
中までの間，Ｐの両腕・両脚をＰＰロープ，手錠，丸太等を使って緊縛し，そ
の手錠を重量約２４キログラムのステンレス製重しにつなぎ，周囲に金たわし
を多数配置するなどして身動きできないようにした上，同物置出入口につっか
え棒をし，同人の動静を監視して，同人が同物置から脱出することを不可能に
し，もって同人を不法に逮捕監禁するとともに，同人に対し，前記のとおり緊
縛するなどして正座のまま身動きできないようにした上，口の中にタオルを入
れてその上から顔面にガムテープを巻き付け，生存に必要な水分及び栄養を摂
らせず，顔面，腕部，大腿部，下腿部，胸部等を多数回にわたって足で蹴る，
手拳やサンダルで殴打する，サンダルで突くなどの暴行を加え，よって，同月
２７日の日中，同物置内において，これら一連の行為によって引き起こされた
高カリウム血症に基づく心停止又は肺塞栓症に基づく循環不全により同人を死
亡させて殺害した。
第５被告人は，Ｇ，Ｉ，Ｅ，Ｒ，Ｋ及びＪと共謀の上，
１平成２３年７月２７日夜，Ｈから，Ｐの死体を搬出して，普通乗用自動車に
積載した上，同死体を同市ａｌ通ａｍ丁目ａｎ番ａｏ号所在の倉庫に運び込み，
同所において，同死体をドラム缶に入れた上，セメントを流し込み，そのまま
同年１１月４日頃まで，同死体を同所に放置し，
２さらにＬとも共謀の上，同年１１月４日頃，前記倉庫から，前記のとおりド
ラム缶にコンクリート詰めにしたＰの死体を搬出して，普通乗用自動車に積載
した上，同死体を同市ａｐａｑ番ａｒ号所在の民家に運び込み，さらに，同月
５日頃，同民家から同死体を搬出して，普通乗用自動車に積載した上，同死体
を岡山県備前市ａｓ町ａｔａｕ番地ａｖ南側岸壁から海中に投棄し，
もって死体を遺棄した。
（証拠の標目）
（事実認定の補足説明）
第１Ｍに対する殺人（判示第１の１）について
１争点
ＧらＯ家の者たちが，Ｍを死亡させて保険金を得る目的で，判示のとおり，
Ｍに対して種々の言動をし，同人がＳから飛び降りて死亡したことについては
おおむね争いがなく，証拠上も認めることができる。
主たる争点は，ＧらのＭに対するこれらの言動が，殺人の実行行為性を有す
るか，具体的には，Ｍをして，崖から飛び降りる以外の選択ができない心理状
態に陥らせるものであったか否かである。弁護人は，これを否定し，Ｍは抑圧
されながらも自由意思の範囲で崖から飛び降りたから，自殺関与罪が成立する
にとどまると主張するほか，殺意及び共謀を争っている。
２当裁判所の判断
⑴Ｍが崖から飛び降りるまでの経緯
アＭは，十代の頃にＧと知り合い，成人後，Ｇによって家族同然の付き合
いをさせられ，昭和５７年頃，実姉ＡＰに連れられて熊本に逃げたが，Ｇ
に見付かって連れ戻され，以後，ＡＰのほか母ＡＱ及び弟Ｐと共にＧとの
同居を強いられるようになった。
Ｇとの同居中，Ｍは，ＡＰやＡＱがＧから殴る蹴る，飲食制限，正座強
制等の虐待行為を受けているのを見ていた。しかし，Ｍは，ＡＰから一緒
に逃げようと誘われたのに対し「捕まったらもっと何されるか分からんか
ら。」などと言ってＧの下にとどまっていた。
なお，Ｍは，平成１３年にＪと婚姻届出をして戸籍上は夫婦となってい
るが，入籍の理由は，Ｍが入院をしたときの病院の扱いが違うとか，Ｍの
年金が同人死亡後もＯ家に入るようにするためとかいうものであって，Ｍ
とＪとの間に夫婦としての実体はなかった。
イＭは，昭和５９年以降，段ボールのリサイクル工場で働いて給料をＯ家
の家計に入れ続けており，少なくとも平成１７年頃は，Ｏ家で唯一の稼ぎ
手であった。平成１６年頃，Ｏ家では，Ｇが浪費をし，旅行等の贅沢な生
活をしていたにもかかわらず，Ｍ以外の者には仕事をさせなかったことが
原因で，２０００万円以上残っていたＨのローンのほかにも５０００万円
近い借金を抱え，家計が苦しい状況にあった。同年１２月頃，家計を管理
していたＪからそのことを聞いたＧは，Ｍに対し「家，お金苦しいん
や。」，「お金残して，逝ってくれるか。」などとＯ家のために死ぬよう
に言った。
ウＭは，平成１６年１２月頃，前記のとおり，Ｇから死ぬように言われた
上，その方法として，走行中の自動車の前に自転車で飛び出すことを指示
された。これに対し，Ｍは，言葉の上では承諾していたが，平成１７年２
月，Ｇの下から行方をくらませた。しばらくして，Ｍは，Ｏ家が借りてい
た別のマンションの部屋にいるところを見付かり，Ｇから死ねないことに
ついて執ように責められたが，その際「怖くてようできへん。」などと言
っていた。
エＭは，その後，Ｒに付き添われて，道路を走る自動車の前に自転車で飛
び出すことを二，三回試みたが，実行できずにいたところ，同年５月頃，
Ｇから「結局おまえどないやねん。」などと問い詰められ，「やっぱりご
めん。怖くてよう死なれへん。」などと答えた。これに対し，Ｇは，判示
のとおり，「今更何言ってんねん。」などと怒鳴り付けた上，その頃から，
飲食制限，暴行，長時間の正座強制などの虐待行為をＭに加えた。その間，
以前はＭに好意的に接していたＯ家の他の者たちも，Ｍを庇おうとしなか
っただけでなく，同人を責めるＧの言葉にうなずいたりする一方で，Ｍを
無視する態度を示していた。そのような状況が続いていた同月下旬頃，Ｇ
は，Ｍに対し「高いところからやったら飛び降りれるか。」などと問い，
Ｍは「それやったらできる。」と答えた。
オその後，Ｇ，被告人，Ｊ，Ｉ，Ｋ，Ｌ，Ｒらは，判示のとおり，Ｍの飛
び降り場所としてＧが決めたＳがある沖縄県にＭを同行した上，ＭがＳか
ら飛び降りた日の前日から当日朝にかけて，Ｍが間もなく死ぬことを前提
とする挨拶や儀式を行った。さらに，当日，Ｇを除いた者たちでＳの上ま
でＭに同行し，集合写真の撮影を装って，Ｍを崖の縁に立たせた上，その
横や前を半ば取り囲むようにしながら，Ｒにおいて，Ｍに早く飛び降りる
よう促した直後に，同人が崖から飛び降りた。
殺人の実行行為性について
上記認定の経緯を基に殺人の実行行為性について検討する。
Ｍは，元々自ら進んでＯ家の一員となった訳ではなく，母や姉がＧから虐
待行為を受けているのを見ていたことから，自分の身を守るためにやむを得
ずＯ家にとどまることにした。Ｍは，その後もＧの暴虐ぶりを見ていたはず
であるが，他に行くところもなかったことから，Ｏ家という閉鎖的な集団の
中でＧに逆らわずに真面目に生活を続けていたものと考えられる。このよう
なＭにとっては，Ｇの意向に反する言動をすることは容易ではなく，だから
こそ，Ｏ家の家計のために死ぬよう言われたのに対しても，いったんはこれ
を受け入れる態度を示したが，その後のＭの言動からすると，本心では受け
入れていなかったことが明らかである。
そこでＧは，Ｍがいったんは死ぬことを受け入れる態度を示したことにか
こつけて，同人が死ねないことを責め続け，同人にＲを付き添わせるなどし
て，走行中の自動車の前に自転車で飛び出すよう強く促した。それでも死ね
なかったＭは，Ｇから判示のような虐待行為のほか，周囲からも無視される
という肉体的にも精神的にも大きな苦痛を伴う強度の働きかけを受ける中で，
Ｇから，確実に死ねる方法として高いところから飛び降りることを提示され
て，これを受け入れることを自身の口で言わされるに至り，死ぬ以外の選択
は絶対に許されないという思いを植え付けられたものと解される。そして，
Ｏ家においては，ＭがＳから飛び降りて死ぬことが既定の事実とされ，誰も
それに異を唱えることのできない雰囲気が固まっていた。また，飛び降りの
実行に当たっても，沖縄にはＧ以下のＯ家の主だった者がそろって同行し，
思い出づくりや別れの儀式などを行うことによって，Ｍにもはや引き返せな
いと思わせるような状況を作出した。その上で最終的にはＳにも被告人を含
む多人数で同行し，集合写真の撮影を偽装する中で，Ｍを崖の縁に立たせ，
それを半ば取り囲むような状況下で飛び降りを促した。このようにＧらは，
Ｍが事故に見せかけて自ら命を絶つ行為に出るようにさせるため，死にたく
ないというその本心を分かっていながら，同人がＧに逆らえないことに乗じ
て言行不一致を責め，肉体的・精神的苦痛を伴う働きかけを強力かつ執よう
に行った上，周到な演出でＭをＳの縁まで導き，最後は明示的に飛び降りを
促している。したがって，Ｇらが行った判示の言動が，Ｍをしてもはやそこ
から飛び降りる以外の選択ができない心理状態に陥らせるのに十分なもので
あったことは明らかというべきである。
弁護人は，Ｍは抑圧されながらも自由意思の範囲で崖から飛び降りたと主
張する。しかしながら，Ｍにとって，Ｇは怒らせてはならないという存在で
しかなく，また，Ｇ以外のＯ家の者たちも，長年の共同生活を通じて相互に
仲間意識のようなものを抱いていた可能性は否定できないものの，親族関係
のない赤の他人である上，Ｍが望んで同居するようになった者たちでもない
ことからすると，自らの命を投げ出してまでその生活を守ってやろうと思う
ほどの存在ではない。少なくとも平成１７年頃のＯ家では，Ｍだけが働いて，
他の者は浪費や贅沢な生活で家計をひっ迫させていたのであって，Ｍがその
犠牲にならなければならない道理は存在しない。Ｍに自由意思があれば，真
にＧやＯ家のことを思って自ら命を絶つという意思決定に至るとは考え難い。
本件において，Ｍは形の上では自ら命を絶っているが，その日時，場所及び
方法はいずれもＧによって一方的に決められており，そこにＭの自由意思は
うかがえない。さらに，Ｍが自由意思で死ぬことを受け入れていたことを示
すものとして弁護人が指摘する言動のうち，初期のものについては，それが
本心ではなかったことがその後の言動から明らかである。また，沖縄での被
告人らに対する感謝の態度などは，Ｍがその時点で既に崖から飛び降りる以
外の選択ができない心理状態にほとんど陥っていた上，儀式等によって，も
はや引き返せないと思わざるを得ないような状況に置かれていたことからす
れば，自由意思で死ぬことを受け入れていたことを裏付けるものとは言えな
い。ＭがＳから飛び降りた原因は，Ｇらの判示の言動によって，崖から飛び
降りる以外の選択ができない心理状態に陥っていたこと以外には考えられな
い。弁護人の主張は採用できない。
よって，ＧらがＭに対して行った判示の言動は，殺人の実行行為性を有す
る。
殺意及び共謀について
前記認定の経過に照らすと，Ｇが，保険金を得る目的で，Ｍをして
崖から飛び降りる以外の選択ができない心理状態に陥らせて死亡させること
を企図したことは明らかであって，殺意は優に認められる。
また，被告人も，平成１７年３月上旬頃には，逃げたＭを責める家族会議
に同席して，ＧらがＯ家の家計のためにＭを死亡させて保険金を得ようとし
ていること，ところがＭは死ぬのが嫌で逃げ出したことを知った上で，以後，
前記認定の経過をＯ家の一員として間近で見聞きしていただけでなく，Ｍを
責めていたＧに同調する態度を示す中で，「自分も何でもする。風俗でも行
こうか。」などと発言したこともあった。さらに，被告人は，他のＯ家の者
たちと一緒に，死ぬことを受け入れずに正座を強いられていたＭを無視した
り，沖縄やＳにも同行して，偽装の写真撮影に加わったりもしている。
これらの事実からすれば，被告人は，自分たちの行為によりＭを死に至ら
しめることを認識して受け入れていた上，Ｇら他のＯ家の者たちともその意
思を通じ合わせ，Ｍをして崖から飛び降りる以外の選択をすることができな
い心理状態に陥らせるという殺人の実行行為の一部を担っていたものと認め
られる。
よって，Ｍ殺害について，被告人に殺意及び共謀を認定することができ，
共同正犯が成立する。
第２保険金詐欺（判示第１の２及び３）について
弁護人は，本件各保険金詐欺について，被告人は主観的にも客観的にも自分
たちの犯罪としてこれらに加担したとはいえないから，幇助犯が成立するにと
どまると主張する。
しかしながら，前記認定のとおり，Ｍをして崖から飛び降りさせる目的が，
事故を装って保険金を詐取することにあったことについては，被告人もこれを
認識した上でＧらと意思を通じ合わせて殺人の実行行為の一部を分担したと認
められる以上，本件各保険金詐欺を成功させるために不可欠の前提条件を作り
出すのに関わったといえる。また，被告人は，Ｍの死後，同人が事故死した旨
虚偽の記載をした書面の作成にも加わっている。さらに，被告人は，Ｏ家の一
員として保険金の詐取によって利益を受ける立場にあることは当然認識してい
たものと考えられる。
以上の事実関係に照らせば，被告人は，本件各保険金詐欺を行うことについ
て，十分な犯意と他の共犯者との意思疎通があり，しかも，その遂行において，
実行行為そのものではないにせよ，自己の利害に基づき重要な行為を行ったも
のと認められ，自己の犯罪としてこれに加担した者として共同正犯の罪責を負
うことは明らかである。弁護人の主張は採用できない。
第３Ｂに対する身体加害略取（判示第２）について
１争点
Ｇらが，判示のとおり，Ｂに対し，怒鳴りつけたり，大勢で取り囲んで罵っ
たりしたことや，Ｂを自動車に乗せてＨまで連れ帰ったことについては争いが
なく，証拠上も認めることができる。
主たる争点は，ＧらがＢを略取したのか，具体的には，脅迫によりＨに連れ
帰ったのか否か，また，その際，Ｂの身体に対する加害の目的を有していたか
否かである。
弁護人は，これらの点のほか，被告人の関与の共同正犯性についても争って
いる。
２当裁判所の判断
⑴略取について
Ｂは，平成１５年にＧから虐待を受けてａから行方をくらまし，同年９
月末頃から本件当時まで和歌山県西牟婁郡ａｅ町にあるＡＯで従業員とし
て住み込みで働いていたが，その間，実子である被告人やＤにも居所を知
らせずにいた。Ｇらは，そのようなＢの下へ，多人数で何の前触れもなし
に押しかけて，判示のとおり，社員寮の一室でＢを大勢で取り囲んで怒鳴
りつけたり，罵ったりした。そのような行為が，Ｂに多大な恐怖心を与え
るものであって，脅迫に当たることは明らかである。Ｇから逃れたいとい
うＢの思いの強さは，本件当時まで４年以上にわたり身を隠していたとい
う事実から明らかであって，余程の事情がない限り，自らＧと共に生活し
ようなどと思うはずがない。それにもかかわらず，ＢがＧらに押しかけら
れて僅か二，三日の間に，和歌山を引き払ってＨで生活することになった
理由は，前記のようなＧらの脅迫によって，そうしなければ，更なるＧの
怒りを買い，大きな声で怒鳴られるだけでなく，暴力を受けたり，自由を
奪われたりもするのではないかと恐れたこと以外には考え難い。
弁護人は，Ｂは，実家の用事や娘である被告人らの存在があったため，
自らＨに行ったと主張する。この点について，被告人は，Ｂが尼崎に戻っ
て行うべき用事として，既に死亡して遺体が隠されていたＢの実母ＡＲに
ついて，怪しまれないように捜索願を出すことなどがあった旨述べる。し
かし，そのようなことは，ＡＲの孫に当たる被告人やＤでもできた上，そ
のためにＢが和歌山を引き払う必要まではなかったというべきである。ま
た，被告人自身，和歌山滞在中，上記用事に関して具体的な話はなかった
上，ＢがＨに行った後，そのような用事をした事実もないと述べている。
さらに，Ｂは，被告人やＤを置き去りにしてまで身を隠していたのである
から，同人らの存在は，Ｂが自らＨに行く動機になったとは考えにくい。
弁護人の主張は採用できない。
よって，Ｇらは，脅迫によりＢをＨに連れ帰ったものと認められ，同人
を略取したといえる。
⑵身体に対する加害目的について
身体に対する加害目的略取の罪における加害目的は，未必的・条件的な
加害の認識でも足りると解される。
前記のとおり，Ｂは，平成１５年にＧから虐待行為を繰り返し受けた末
に，行方をくらましていた。しかも，被告人の供述によれば，Ｂが上記虐
待行為を受けたのは，Ｇに嫌われていた上，空気を読んでうまく立ち振る
舞うことができずにＧの怒りを買っていたことが原因であったものと認め
られる。このような事実関係に照らすと，Ｋが証言するように，ＢがＧの
下で生活するようになれば，遅かれ早かれ，Ｇの意に沿わない言動をする
などして，再びＧから暴力を含む虐待行為を受けること，その際には，他
のＯ家の者たちもＧに指示されて何らかの関与をすることになることは，
被告人を含め，平成１５年の状況を知る者であれば，当然予想できたもの
と考えられる。実際，Ｇは，ＢをＨに連れ帰った後，１か月も経たないう
ちに，同人がＥに好意を持っているなどと決めつけて，ＤにＢを殴らせて
いる。この点も併せ考えると，Ｇが和歌山に行く前後でＢに好意的な発言
をしたり，和歌山滞在中にＢと和やかに会話をしたりしたことがあっても，
一時的かつ表面的なものであったことは明らかというべきである。したが
って，虐待行為の張本人であるＧはもちろんのこと，被告人らも，ＢをＨ
に連れ帰るに当たって，Ｇの意に沿わない言動をしてその怒りを買うであ
ろうＢに対し，暴力を含む虐待行為を加えることになることを認識してい
たものと認められる。
よって，被告人らには，本件略取行為に当たり，Ｂの身体に対する加害
の目的があったというべきである。
⑶共同正犯性について
被告人は，Ｇらと共に，Ｂを連れ帰ることを分かっていながら和歌山に
行っただけでなく，ＡＯでは，Ｂを呼び出したり，同人を責めるＧに同調
して，「親面するな。」などと言ったりした上で，Ｂを連れ帰る際にも同
行している。また，前記のとおり，被告人も，ＢがＧの意に沿わない言動
をしてその怒りを買い，暴力を含む虐待行為を受けることになることを認
識していた。これらの事実関係に照らせば，Ｂに対する本件身体加害目的
略取の犯行について，被告人がＧらと互いに意思を通じ合わせ，自分たち
の犯罪としてこれに加わったことは明らかであって，ＢがＨに住むことに
ついて，被告人が本心ではこれを望んでいなかったとしてもこの認定を左
右しない。
よって，被告人の関与はＢに対する身体加害目的略取の共同正犯に当た
る。
（なお，ＢをＨに連れ帰った後の行為は，身体加害目的略取の犯罪行為そのも
のではないので判示しない。）
第４Ｄに対する監禁，殺人（判示第３の１）について
１争点
Ｇ及びその指示を受けたＯ家の者たちが，判示のとおり，平成２０年７月頃
から同年１２月上旬頃までの間，ＤをＨのベランダに置かれた樹脂製物置内に
入れるなどして監禁し，同人に種々の虐待行為を加えたこと，同月上旬頃，Ｄ
が上記樹脂製物置内で死亡したことは争いがなく，証拠上も認めることができ
る。
また，Ｄの監禁中，被告人，Ｒ，Ｅ，Ｉ，Ｊ，Ｋ及びＬは，Ｇと共にＨに居
住して，その指示・意向に従って行動し，Ｄに対する上記監禁，虐待行為に一
定の関与をしたことについても争いがなく，証拠上も認められる。
争点は，⑴ＧらがＤに対する監禁，虐待行為を平成２０年１１月中旬頃以降
も継続したことが殺人の実行行為に当たるか否か，⑵その際，被告人らに殺意
があったか否か，⑶被告人の関与が監禁，殺人の共同正犯に当たるか否かであ
る。
弁護人は，これらをいずれも否定し，⑴及び⑵については，同年１１月中
旬頃，Ｄは生命が危ないほどに衰弱していたかは疑問であり，少なくとも被
告人やＧにそのような認識はなかったとし，⑶については，被告人は，Ｇの
犯行を手伝ったにすぎないなどとして，被告人には，監禁罪，監禁致死罪又
は傷害致死罪の各幇助犯が成立するにすぎないと主張する。
２当裁判所の判断
⑴殺人の実行行為について
アＤに対する監禁，虐待行為の内容
平成２０年７月頃からＤに対して行われた監禁，虐待行為の具体的な内
容は以下のとおりである。
①暴行
Ｄの身体各部への暴行は，死亡するまでほぼ毎日のように行われ，素
手のほか，サンダルの底，タイヤブラシ，たばこの火などが使われるこ
ともあり，Ｄの身体から傷や痣がなくなることはなかった。特に，一緒
に樹脂製物置に入れられていたＥがＧに許されて居室に戻された同年９
月以降は，Ｄに加えられる暴行の時間や量が増えて，傷の状態は次第に
悪化していった。
②姿勢や動作の強制
樹脂製物置内では，Ｄに対し，基本的には正座のままでいるよう強制
したほか，長時間にわたり，立ったままの姿勢でいさせたり，足踏みを
続けさせたりした。
③食事の制限
Ｄに食事を与えるのは平均すると２日に１回の割合であり，特に同年
９月以降は二，三日にわたり食事を与えないことが何回もあった。
食事を与える日であっても，ほとんど１日１食とし，内容も白米とカ
ップ麺というような炭水化物の類を大量に与えることがほとんどであり，
たまに残り物を添えたり，白米に生卵をかけてやったりすることもあっ
たが，栄養面はほとんど考慮されなかった。
④睡眠の制限
Ｇが起きている間はＤも眠ることを許されず，日中，Ｇが仮眠してい
ても，Ｄが居眠りをすることは許されなかったため，Ｄの１日当たりの
睡眠時間は３時間から５時間程度に制限されていた。
⑤不衛生な環境下に放置
風呂場での入浴はさせず，たまにベランダや公園で身体に水をかけて
水浴びをさせるだけであった上，排泄は，樹脂製物置内に置かれたバケ
ツにするように強制し，同年１１月頃にはトイレットペーパーも使わせ
なかった。
⑥寒冷期の薄着強制
平成２０年１０月以降も昼夜を問わず衣服として半袖シャツと七分丈
のズボンしか着させず，防寒具等も与えなかった。なお，同年１１月下
旬から１２月上旬にかけての現場付近の最低気温は，最も高くて同年１
１月２８日の１０．５度，それ以外の日は５度ないし７．５度の範囲で
あった。
以上のとおり，平成２０年７月頃以降，Ｄに対して行われた監禁，虐待
行為は，その内容において極めて過酷なものであり，日々同人から体力を
奪い，その回復の機会を失わせ，健康状態や負傷部位を悪化させるもので
ある。しかも，このような行為を同年１１月中旬頃まで約４か月にわたり
継続すれば，その時点で既にＤを著しい衰弱状態に陥らせることは経験則
上明らかである。また，それ以後も同様の行為を継続することは，寒冷期
に入り，マンション８階のベランダに置かれた樹脂製物置内という気温の
点では屋外と大差ない場所にＤを薄着のまま放置するものであって，同人
の身体から体温を失わせるものでもある。したがって，同年７月頃から同
年１１月中旬頃までの間，Ｄに対して行われた監禁，虐待行為は，同人を
著しい衰弱状態に陥らせるのに十分なものであり，これを継続すれば，体
温の低下をも伴う更なる衰弱の進行によって生命に危険が及ぶことは，一
般的な社会生活上の知識・経験に照らして明らかというべきである。
イＤの身体状況
Ｄは，平成２０年９月初め頃には，肋骨が浮き出て，頬がこけ，顔の骨
格が明らかになり，同年１０月下旬頃には，骨と皮だけという印象を抱か
せるような状態になっていた上，身体各部に無数の痣が見られたほか，足
のむくみがひどく，足首にくびれがなく，ふくらはぎから足まで同じよう
な太さという状態であった。さらに，同年１１月２４日頃までには，Ｄの
頸部の脂肪組織が失われていたことが当時の写真から確認できる。
ウ衰弱状態や死因に関する医師の見解
災害医療等を専門とするＡＳ医師は，前記のＤに対する監禁，虐待行為
の内容及びＤの身体状況を踏まえ，Ｄは，平成２０年１１月中旬頃には著
しい衰弱状態にあり，その後の監禁，虐待行為の継続により，更なる衰弱
すなわち低栄養・低体温等の複合による諸臓器の機能不全により死亡した
ものと考えられる旨の見解を述べているところ，その理由及び結論は，不
自然・不合理な点がなく，十分信用することができる。
エ監禁，虐待行為を継続することの危険性
以上のような平成２０年１１月中旬頃までにＤに対して行われた監禁，
虐待行為の内容や期間，その頃のＤの身体状況及び医師の見解からすると，
Ｄは，遅くともその頃までには，それまでの監禁，虐待行為によって既に
著しい衰弱状態にあって，その後も監禁，虐待行為を受け続けたことによ
り，一層衰弱が進み，低栄養・低体温等から生命維持のための諸臓器が機
能しなくなって死亡したものと認められる。
よって，同月中旬頃以降も上記の監禁，虐待行為を継続したことが，Ｄ
を死亡させた原因になったことは疑いがなく，同人を死亡させる現実的な
危険性を有するものであったことは明らかである。
オ弁護人の主張について
弁護人は，同年１１月中旬頃のＤは命が危ないほどに衰弱していたかは
疑問であるとする根拠として，Ｄが同月上旬頃一緒に樹脂製物置に入れら
れていたＮに対して半日以上暴力を振るっていたこと，常に食事を完食し
ていたこと，長時間の足踏みができたことなどを挙げる。
しかし，弁護人の挙げるＤの行動は，いずれもＧから強制されたもので
あり，従わなければそれだけで手酷い暴行を受けなければならなかったの
であるから，弱った身体を酷使し，苦痛に耐えて行ったということも十分
考えられる。弁護人の主張は採用できない。
カ結論
よって，ＧらがＤに対する監禁，虐待行為を平成２０年１１月中旬頃以
降も継続したことは殺人の実行行為に当たる。
⑵殺意について
アＤが死亡する危険性の認識
前記のような平成２０年１１月中旬頃までにＤに対して行われた監禁，
虐待行為の内容からすると，それらを更に継続すれば同人の生命に危険が
及ぶことは，容易に想定できる上，その頃のＤの衰弱状況をも併せて見れ
ば，もはや明らかというべきである。
そして，Ｄに対する監禁，虐待行為の内容及び同人の身体状況について
は，Ｇがそれらを最も良く知っており，それ以外のＯ家の者たちも，多か
れ少なかれ知り得る状況にあった。特に被告人は，Ｇと行動を共にするこ
とが多かった上，Ｄとは姉妹であることから，同人の扱いや状況について
は関心をもって見ざるを得なかった。
また，同月１０日，それまでＤと一緒に樹脂製物置に閉じ込められて虐
待を受けていたＮが同物置内で死亡しており，そのことは，Ｏ家の者たち
において，Ｄも監禁，虐待行為を受け続ければ同様に死亡するかも知れな
いとの認識に至る十分なきっかけになったものと考えられる。
実際，Ｅ及びＫの各証言によれば，同人らは，Ｎ死亡後もＤに対する監
禁，虐待行為が続いたことから，Ｄも死亡するかもしれないと考えていた
ことが認められ，Ｇや被告人も同様の認識を有していた可能性は十分ある。
加えて，被告人は，監禁中のＤがＧから許されることはないと思っていた，
ＧのＤに対する虐待行為を見て，Ｄの死亡するぎりぎり手前のところまで
行っているような危うさを感じることがあった，自分が同じようなことを
されれば死ぬだろうと思ったなどと述べており，監禁，虐待行為によって
Ｄの生命が危険にさらされているとの認識があったことを十分うかがわせ
る。
以上によれば，Ｇ及び被告人を含むＯ家の者たちは，平成２０年１１月
中旬以降も監禁，虐待行為を継続することによりＤが死亡する危険性を認
識していたものと認められる。
イＤの死を容認していたこと
Ｇは，上記認識にもかかわらず，なおも監禁，虐待行為を主導してこれ
を継続したのであるから，Ｄの死を容認していたことは明らかである。
また，被告人も，平成２０年７月以降，Ｄに対する監禁，虐待行為に関
わった上で，同年１１月中旬以降も，同じような監禁，虐待行為を続ける
ことに特に反対することなくＨで生活していたばかりか，モニターでの監
視，食事制限への関与，樹脂製物置の扉の施錠（フック）などを継続して，
Ｄに対する監禁，虐待行為に関わり続けた。さらに，当時，被告人は，Ｄ
の存在を疎ましく思っており，Ｄ死亡時も平静を保っていた。
これらの事実関係に照らすと，被告人もＤの死を容認していたものと認
められる。
ウ弁護人の主張について
弁護人は，Ｇが監禁中のＤの健康状態を確認していたことなどを根拠と
して，Ｇに殺意があったとするには疑問があると主張する。
しかし，被告人の供述によっても，ＧはＤの爪や舌を見たというにとど
まり，健康状態の確認としてははなはだ不十分であって，治療行為などと
は到底いえない。むしろ，Ｇは，そうすることによってＤの死亡時期を見
計らっていたということも十分考えられるのであるから，Ｄの爪や舌を見
たことがＧの殺意を否定する事情とはいえない。
エ結論
以上によれば，Ｇ及び被告人いずれについてもＤに対する殺意を認める
ことができる。
⑶共同正犯性について
ＧがＤに対する監禁，虐待行為を行うことについて，被告人は，ＨでＧと
共に生活する中で当然これを見聞きしていただけでなく，Ｏ家の他の者たち
と共に，Ｇに同調する行動や態度をとっていたのであるから，Ｇらと意思を
通じ合わせていたことは明らかであり，共謀は優に認められる。
その上で，被告人は，Ｄ監視用のカメラやモニターの設置作業の一部を行
った上，そのモニターでＤを監視して，その様子をＧに報告していたほか，
Ｄが入れられていた樹脂製物置に食事を運ぶ際，その扉を開閉後，外側のフ
ックによる施錠を行っていた。被告人は，ＨにおいてＧの意向に従って行動
するＯ家の一員として生活していたこと自体でＤの監禁に関わっていただけ
でなく，上記のとおり，Ｄを脱出困難にするための行為も自ら行っていた。
したがって，被告人が監禁の実行行為の一部を行ったことは明らかである。
そして，本件において監禁は，Ｄに対する殺人行為の基本的な要素である
ことや，前記のとおり平成２０年１１月中旬以降も同人に対する監禁，虐待
行為に関わり続けたことに照らすと，被告人は，殺人の実行行為の一部を分
担していたものと認められる。
以上によれば，被告人は，Ｇらと共謀の上，監禁及び殺人の実行行為の一
部を分担しており，弁護人が主張するようにＧの犯行を手伝ったにすぎない
などとはいえず，これらを自分たちの犯罪行為として行ったものと認められ
る。
よって，被告人の関与は監禁及び殺人の共同正犯に当たる。
第５Ｎに対する監禁（判示第３の２）について
Ｇが判示のとおりＮを監禁したことは争いがなく，証拠上も認めることがで
きる。
争点は，被告人の関与が共同正犯に当たるか否かであり，弁護人は幇助犯に
とどまると主張する。
しかしながら，Ｎを監禁することについて，被告人はＧに同調する態度をと
っていたのであるから，同人と意思を通じ合わせていたことは明らかであり，
共謀は優に認められる。また，被告人は，Ｎとの関係でも，ＨにおいてＯ家の
一員として生活していたこと自体でその監禁に関わっていただけでなく，Ｎが
Ｄと同時に樹脂製物置に入れられていたことから，前記モニター監視等をして，
Ｎの脱出を著しく困難にするための行為を行っていたといえる。
よって，被告人の関与は共同正犯に当たる。
（なお，Ｒ，Ｅ，Ｉ，Ｋ及びＬについては，平成２０年１１月９日未明頃より前
にＮの監禁に加担した事実は証拠上認め難い。）
第６Ｐに対する逮捕監禁，殺人（判示第４）について
１争点
Ｇらが，判示のとおり，平成２３年７月２５日未明頃から同月２７日の日中
までの間，ＰをＨのベランダに設置されたラティス製物置に閉じ込め，その両
腕・両脚を緊縛するなどして身動きできないようにした上，同人に対し，飲食
を与えず，暴行を加えたことにより，高カリウム血症に基づく心停止又は肺塞
栓症に基づく循環不全により同人を死亡させたことは争いがなく，証拠上も認
めることができる。
争点は，⑴Ｇらが２日半の間にＰに対して行った行為は殺人の実行行為に当
たるか否か，⑵Ｇ及び被告人に殺意があったか否か，⑶被告人の関与は逮捕監
禁，殺人の共同正犯に当たるか否かである。
弁護人は，これらをいずれも否定し，被告人の行為は，逮捕監禁罪，逮捕監
禁致死罪又は傷害致死罪の各幇助犯にとどまると主張する。
２当裁判所の判断
⑴殺人の実行行為性について
Ｐに対する一連の逮捕監禁，虐待行為は，Ｏ家で預かっていた少女（ＡＴ
家の娘）の胸をＰが触ったことに対する制裁のため，Ｈのベランダにあった
ラティス製物置に閉じ込め，ＰＰロープ等で緊縛し，正座姿勢を強制的に保
持させておくという一貫した目的と態様で行われている。よって，これらは
全体を一体的なものとして捉えることができる。そして，これら一連の行為
がＰの身体に高カリウム血症に基づく心停止又は肺塞栓症に基づく循環不全
を引き起こして同人を死亡させたのであるから，人を死亡させる現実的な危
険のある行為であることは明らかであり，殺人の実行行為に当たる。
弁護人は，当初の緊縛行為後に行われた縛り直しを含む種々の虐待行為は，
Ｐが緊縛されていたＰＰロープを何度か自分で緩めたことに対して，それぞ
れ制裁を加えたものであって，事前に予測できるものではなく，全体として
一体性はない旨主張する。しかし，ＰＰロープでＰを緊縛するに当たって，
同人が動いて緩みが生じ，縛り直したり，動きを封じるような措置を講じた
りすることは予測の範囲内であったというべきである。縛り直しの必要が生
じたからといって，当初のＡＴ家の娘の胸を触ったことに対する制裁という
目的が失われる理由もない。弁護人の主張は採用できない。
⑵殺意について
アＧの殺意
Ｐに対する逮捕監禁，虐待行為は，当初から高温多湿の物置に閉じ込め，
手足を拘束して飲食を途絶させるというものであり，それだけでもＰの生
命に対する危険を有するものであることは常識的に明らかである。しかも，
逮捕監禁，虐待行為がわずか２日半のうちにエスカレートして一層過酷な
ものとなっていることからすると，Ｇは逮捕監禁の当初から，Ｐに対して
過酷な虐待行為を行うことを考えていた可能性が高い。
また，被告人の供述によると，Ｏ家で預かっていた少女の胸をＰが触っ
たことを知った時のＧの怒りは尋常ではなく，その直後に召集されたＯ家
の家族会議において，Ｐに対し「お前絶対許さんからな。」，「殺したる
から待っとれよ。」などと言い，また，最後の縛り直しの際には，被告人
に対して「こんな奴死んでもええから。」，「加減せんでええから。」と
言ったことが認められる。
これらの事実関係によれば，Ｇは，逮捕監禁の当初から，以後行う虐待
行為がＰを死亡させる危険性の高いものであることを認識し，Ｐの死を容
認しつつ，一連の虐待行為を行ったものというべきであり，ＧにはＰに対
する殺意があったものと認められる。
イ被告人について
被告人は，その供述によれば，ＰがＡＴ家の長女の胸を触ったことをＧ
が知れば，以前にＧらから虐待を受けて死亡したＤよりも，もっと酷い虐
待がＰに対して行われるであろうと思っていたこと，また，Ｐの行いを実
際に知った時のＧの言動から，Ｇが本気でＰを殺す気になっていると思っ
ていたが，ＰのしたことやＧの怒りの強さからすれば，それもやむを得な
いことと考えていたこと，その上で，自らＰに対する動静監視や緊縛行為
の一部を行ったことが認められる。
以上によれば，被告人が，Ｐに対する逮捕監禁の当初から，Ｐが受ける
ことになる虐待行為が同人を死亡させる危険性の高いものであることを認
識し，その結果，Ｐが死亡することも受け入れていたものと認められ，被
告人にも殺意があったものと認められる。
⑶共同正犯性について
被告人は，前記のとおり，Ｏ家の家族会議の場で，ＧがＰに対する怒りを
あらわにし，同人の殺害をも辞さないような言動をするのを聞いて，そのＧ
に共感している。その上で，被告人は，Ｐに対する逮捕監禁の当初からその
状況を認識し，さらに，Ｐが死亡する危険性の高い虐待行為を受けるであろ
うことをも認識しつつ，自らＰの動静監視や緊縛行為の一部を行っている。
よって，被告人は，Ｇと互いに意思を通じ合わせた上，Ｐに対する逮捕監
禁，殺人の実行行為の一部を行っており，これらの犯行を自分たちの犯罪と
して行ったものと認められるのであって，被告人の関与は各罪の共同正犯に
当たる。
第７死体遺棄（判示第５）について
１争点
Ｐの死体が，Ｇらによって判示第５の１及び２のとおり遺棄されたこと，同
２においては被告人も死体の移動に直接関わったことは争いがなく，証拠上も
認めることができる。
争点は，判示第５の１の死体遺棄行為についても被告人が共同正犯の罪責を
負うか否かであり，弁護人は，同死体遺棄行為における被告人の関与は，補助
的かつ限定的なものであり，幇助犯にとどまると主張する。
２当裁判所の判断
被告人は，判示第５の１の死体遺棄行為そのものは行っていない。しかしな
がら，被告人を含むＯ家の者たちは，Ｐが死亡したことを知った平成２３年７
月２７日の時点で，かつてＨで亡くなった者たちと同様に，Ｐの死体をどこか
に隠す必要があるとの認識を共有していたものと考えられる。また，被告人は，
前記のとおりＰの緊縛行為の一部を行うなどしてＰの殺害に加担しており，Ｐ
の死体を処分することに対して直接的な利害関係を有する。そして，被告人は，
同日夜，ＲらがＰの死体をＨから運び出す際，Ｒから，子供たちを子供部屋か
らリビングに連れて行くように言われたため，ＲらがＰの死体を外に運び出す
ために子供部屋を通ろうとしているものと考え，それに支障がないように子供
たちを移動させている。これらの事実関係に照らすと，被告人の共謀は明らか
である上，Ｐの死体を子供たちの目に触れさせることで，Ｐ殺害が世間に発覚
する端緒にもなりかねないことからすると，被告人の上記行為は，Ｐ殺害の犯
跡隠蔽という死体遺棄の目的を達する上では重要な行為といえる。
よって，被告人は，判示第５の１の死体遺棄行為についても，自分たちの犯
罪として行ったものと認められるのであって，共同正犯の罪責を負うというべ
きである。
なお，判示第５の１及び２の死体遺棄は，いずれもＰの殺害を隠蔽する目的
で，Ｇの明示又は黙示の指示によりＯ家の者たちが同じＰの死体に対して行っ
たものであり，やや日時が離れているものの，包括一罪の関係にあるものと解
される。
（確定裁判）
裁判日平成２５年３月２５日
裁判所神戸地方裁判所尼崎支部
罪名窃盗罪
刑名刑期懲役２年
確定日平成２５年４月９日
証拠検察事務官作成の統合捜査報告書（乙７０）
（法令の適用）
１罰条
⑴判示第１の１の行為
刑法６０条，１９９条
⑵判示第１の２（包括して）及び第１の３の各行為
いずれも刑法６０条，２４６条１項
⑶判示第２の行為
刑法６０条，２２５条
⑷判示第３の１の行為のうち
監禁の点刑法６０条，２２０条
殺人の点刑法６０条，１９９条
⑸判示第３の２の行為
刑法６０条，２２０条
⑹判示第４の行為のうち
逮捕監禁の点刑法６０条，２２０条
殺人の点刑法６０条，１９９条
⑺判示第５の行為
包括して刑法６０条，１９０条
２科刑上一罪の処理
⑴判示第３の１の監禁罪と殺人罪，判示第３の１のＤに対する監禁罪と判示第
３の２のＮに対する監禁罪について
それぞれ１個の行為が２個の罪名に触れる場合
刑法５４条１項前段，１０条
結局以上を１罪として最も重い判示第３の１の殺人罪の刑で処断
⑵判示第４の逮捕監禁罪と殺人罪について
１個の行為が２個の罪名に触れる場合
刑法５４条１項前段，１０条
１罪として重い殺人罪の刑で処断
３刑種の選択
判示第１の１，第３の１及び第４の各罪について
いずれも有期懲役刑を選択
４併合罪の処理
⑴判示各罪について
いずれも前記確定裁判があった窃盗罪と刑法４５条後段の併合罪
同法５０条
⑵刑法４５条前段，４７条本文，１０条
刑及び犯情の最も重い判示第１の１の罪の刑に法定の加重
５未決勾留日数の算入
刑法２１条
６訴訟費用の不負担
刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
１本件各犯行のうち主要なものは，判示第１の１のＭに対する殺人，判示第３の
１のＤに対する監禁，殺人及び判示第４のＰに対する逮捕監禁，殺人である。
よって，本件の量刑判断は，殺人罪３件を含む事案であることを基礎とすべき
である。
２判示第１の１のＭに対する殺人は，保険金取得を目的としており，金銭のため
に他人の生命を奪うという社会的には最も許しがたい殺人行為の類型の一つに属
する。加えて，Ｇらは，Ｍの従順さにつけ込んで，Ｏ家のために犠牲になること
を執ように迫り，それに従わないと見るや，正座強制，飲食制限，暴行等の虐待
行為をし，Ｍを断崖から飛び降りる以外の選択ができない心理状態に追い詰めて
おり，その生命を奪うに当たって多大な苦しみを与えている。この点においても
Ｍに対する殺人は違法性が高い。
もっとも，Ｍを前記の心理状態に追い詰める上で最も重要な要因となったのは，
ＧやＲによる働きかけや虐待である。被告人も，家族会議でＧに同調的な言動を
する，Ｍを無視する，沖縄へ同行する，Ｍが飛び降りる際に写真撮影を装う，な
どの行為をしているものの，これらの行為が結果発生に与えた影響は，ＧやＲの
行為と比べると明らかに小さく，両名を除く共犯者らとおおむね同程度のものと
評価できる。
３判示第３の１のＤに対する監禁，殺人は，Ｄを約５か月もの長期間にわたって
劣悪な衛生環境で監禁した上，食事，睡眠等を制限し，暴行を加えるなど，Ｄの
人格を踏みにじり，肉体的・精神的に多大な苦しみを与えていることからすると，
制裁に名を借り，虐待自体を目的とした陰湿な犯行と見られることから，その違
法性は極めて高い。
そして，被告人は，モニターの設置作業の一部を行ったり，そのモニターを通
じてＤを監視したり，Ｇに居眠りを報告して暴行のきっかけを作ったり，自らも
暴行を加えたり，食事制限に関与したりしており，その役割は，Ｇ及びＲを除く
共犯者と比較すると大きいと評価できる。もっとも，Ｄに与える食事の内容や頻
度はすべてＧが決めていたこと，被告人が自ら暴行を加えたのは平成２０年１１
月よりも前であったことなどを考慮すると，被告人の行為がＤの死亡という結果
の発生に与えた影響は，Ｇと比較すると明らかに小さく，Ｒほど大きくはない。
４判示第４のＰに対する逮捕監禁，殺人は，２日以上にわたり，高温多湿の物置
内に閉じ込めて飲食をさせなかった上，丸太への縛り付けなど強度の緊縛を伴う
虐待を継続的に行っている点で，残酷な犯行である。Ｐが破廉恥な行為をしたこ
とに対する制裁として行われた点は，そのような私的制裁は社会的には許されず，
殺人行為としての違法評価を下げる事情ではない。
被告人は，Ｐの縛り直しの際に緊縛行為の一部を行ったり，物置でＰが出した
物音をＲに報告したりしており，Ｊ，Ｉ及びＫよりは，Ｐの死亡という結果の発
生に影響を与えたといえる。他方，犯行全般を指示し，自らＰに対する暴行を行
ったＧや，Ｐに対する緊縛や暴行を繰り返したＲ及びＥよりは，被告人の行為が
結果の発生に与えた影響は明らかに限定的である。
５次に，被告人がＧから受けた影響について検討する。
Ｇは，被告人が１７歳の時にその自宅に乗り込み，Ｒの扱いに関し因縁を付け
て被告人の両親を責めた上，高圧的で相手に有無を言わせない語り口によって両
親やその親族をも屈服させた。さらに，Ｇは，親族同士で互いに暴力を振るわせ
るなどして被告人を取り巻く家族関係や親族関係を崩壊させたほか，被告人の目
の前で被告人の母Ｂを虐待することにより，被告人がＢに対して幻滅し，自分に
従うように仕向けた。そして，Ｂらが行方をくらますと，被告人は，Ｏ家の一員
となるべくＨに住むことになり，Ｇの支配する閉鎖的な集団の中で生活するよう
になった。被告人は，Ｇの下で日常的に暴力等の虐待行為を目にしたり，それに
よって人が死亡する場面に接するうち，次第に，親しい者同士の暴力を肯定する
Ｇ独自の価値観を受け入れ，虐待行為や人の死に大きな抵抗感を抱かないという
異常な価値判断や感覚を否応なしに身に付けていったものと考えられる。被告人
が本件各犯行に加担した背景には，このような被告人において容易に抗えないＧ
の強い影響が存在したことは否定できず，この点は，被告人に対する非難を減ず
る事情というべきである。もっとも，上記のようなＧの影響は，事件や時期によ
って濃淡があり，特に，Ｄに対する犯行については，被告人が自分の判断でＧに
追従した面も小さくないから，非難を減ずるにも限度がある。
６以上を踏まえ，被告人の行為責任に見合う刑について検討する。
前記のとおり，本件が殺人罪３件を含む事案であることに加え，それらの目的
や態様をも考慮すると，本件各犯行に対して全面的に責任を負うべき者に対して
は極刑も十分考えられる。
しかし，被告人については，各殺人の犯行における関与の程度を総合すると，
その負うべき責任の重さは，ＧやＲと比較して明らかに小さい上，加担の背景に
前記のとおりＧの影響があったことも否定できない。そうすると，それ以外の保
険金詐欺（判示第１の２及び３），Ｂに対する身体加害目的略取（判示第２），
Ｎに対する監禁（判示第３の２）及び死体遺棄（判示第５）の各犯行にも加担し
ていることを併せても，被告人の行為責任に見合う刑は，懲役２５年程度からや
やそれを下回るあたりに位置づけるのが相当である。
７それ以外の事情としては，Ｍ及びＰの遺族が厳しい処罰感情を示しており，こ
れを軽視することはできない。他方で，被告人は，自分の公判において不利なこ
とを含めて素直に供述しているだけでなく，一連の捜査や共犯者の公判において
も事実関係を詳細に供述し，事件の真相解明に貢献している。また，被告人は，
子供らの存在を支えに更生への意欲を示し，これまでの価値判断や感覚の異常性
を自覚して，今後反省を深めようとしている。さらに，被告人について前記確定
裁判が存在する。これらは被告人に有利に斟酌すべき事情である。
８そこで以上の諸事情を考慮し，主文のとおり量刑した。
（検察官求刑懲役３０年）
平成２８年２月１２日
神戸地方裁判所第４刑事部
裁判長裁判官佐茂剛
裁判官空閑直樹
裁判官若林貴子

戻る