戻る

　　　　　　　主　　　文
控訴人らの本件各控訴をいずれも棄却する。
控訴費用は控訴人らの負担とする。
　　　　　　　事　　　実
一　当事者の求めた裁判
　控訴人らはそれぞれ、「原判決中、控訴人敗訴部分を取り消す。被控訴人の請求
をいずれも棄却する。訴訟費用は第一、二審とも被控訴人の負担とする。」との判
決を求め、被控訴人は、主文一項と同旨の判決を求めた。
二　当事者の主張
　当事者双方の主張は、次のとおり附加、訂正、削除するほか、原判決の事実摘示
（五頁二行ないし六四頁六行）と同一であるから、ここにこれを引用する。
１　原判決二一頁七行目の「は明らかである。」の次に改行して、「仮に控訴人テ
レビ東京につき民法七一九条に基づく責任を問い得ないとしても、控訴人テレビ東
京は、控訴人ＩＶＳと同社に勤務する控訴人【Ａ】、同社から依頼された【Ｂ】、
【Ｃ】を実質上使用して本件テレビドラマを制作させたものであるから、民法七一
五条に基づく使用者責任を負うべきである。」を加える。
２　同二五頁九行目の「被告ら」を「控訴人【Ａ】及び控訴人ＩＶＳ」と改める。
３　同二七項三行目から二八頁一行目までを、「後記控訴人テレビ東京の主張のと
おり、控訴人テレビ東京は本件テレビドラマの共同制作者ではないし、控訴人テレ
ビ東京には本件テレビドラマの制作、放映について原告著作物への依拠は存しな
い。なお、本件テレビドラマには、当初から原著者名、原著書名の表示はなかっ
た。」と改める。
４　同二八頁六行目から一〇行目までを、「本件テレビドラマは、控訴人【Ａ】及
び控訴人ＩＶＳの持込み企画で、両者が制作したものであり、しかも、本件テレビ
ドラマの制作については、控訴人ＩＶＳが一切の権利義務関係の処理を自己の負担
と責任において行う約定となっていたうえ、控訴人【Ａ】及び控訴人ＩＶＳは、本
件テレビドラマの企画提案から制作、納入、放映の全期間にわたり、控訴人テレビ
東京に対し一貫して原告著作物の存在（放映直前にはその内容）を隠蔽し、控訴人
テレビ東京を偽り続けたものであるから、控訴人テレビ東京に対し過失責任を負わ
せることは著しく公平を欠くものというべきである。また、控訴人【Ａ】及び控訴
人ＩＶＳは、控訴人テレビ東京との関係では請負人ないし受託者として独立して責
任をもって本件テレビドラマを制作したものであるから、控訴人テレビ東京が使用
者責任を負うことはない。」と改める。
５　同二九頁二行目の「四　被告らの主張」を「四　控訴人【Ａ】及び控訴人ＩＶ
Ｓの主張」と改める。
６　同五二頁末行の「作業を」の次に「経て」を加える。
７　同五六頁九行目の「承諾していたものである。」の次に改行して、
「五　控訴人テレビ東京の主張
１　本件テレビドラマは、控訴人【Ａ】及び控訴人ＩＶＳによって控訴人テレビ東
京にその企画が持ち込まれ、控訴人【Ａ】及び控訴人ＩＶＳが責任をもって制作し
た、右両者の単独著作物であって、控訴人テレビ東京との共同制作にかかる共同著
作物ではない。控訴人テレビ東京は、本件テレビドラマがシリーズ物の一話である
特殊性に鑑み必要最小限の調整を行ったに止まり、著作権が発生する制作行為は一
切していない。単独著作権者たる控訴人【Ａ】及び控訴人ＩＶＳから放送権等につ
き契約によって利用許諾を受けたにすぎない。
　したがって、控訴人テレビ東京には本件テレビドラマの制作に伴う著作権法上の
責任が生じる余地はない。
２　控訴人【Ａ】や控訴人ＩＶＳから控訴人テレビ東京に対して、被控訴人又は原
告書籍についての説明は一切なく、控訴人テレビ東京は原告書籍又は原告著作物の
存在及び内容について全く知らなかったものであって、控訴人テレビ東京には、本
件テレビドラマの制作、放送について原告著作物への依拠が存しないから、著作権
侵害の要件事実を欠き、本件著作権侵害は控訴人テレビ東京に関する限り成立しな
い。」
を加える。
８　同五六頁一〇行目の「五　被告らの主張に対する原告の認否」を「六　控訴人
【Ａ】及び控訴人ＩＶＳの主張に対する被控訴人の認否」と、右五項中の「被告
ら」をいずれも「控訴人【Ａ】及び控訴人ＩＶＳ」と、それぞれ改める。
９　同五七頁二行目の「そうである部分」を「そうでない部分」と改める。
１０　同六四頁六行目の次に改行して、
「七　控訴人テレビ東京の主張に対する被控訴人の認否
１　控訴人テレビ東京の主張１は争う。
　本件訴訟においては、控訴人テレビ東京が主張するような共同著作権が発生する
共同制作であるか否かが問題となるのではなく、共同不法行為の成立が認められる
要件としての「共同制作」（共同作業）の実態があったかどうかであり、その実態
が認められれば控訴人テレビ東京の共同不法行為の責任が認められるところ、本件
テレビドラマについて控訴人テレビ東京に「共同制作」の実態が存したことは明ら
かである。
２　同２は争う。
　控訴人テレビ東京は、控訴人【Ａ】からの本件テレビドラマの企画提案の過程に
おいて原告著作物の存在について知らされていたし、脚本づくりの段階、遅くとも
決定稿の手直し段階では原告著作物や著作者について了知していた。また、控訴人
ＩＶＳが控訴人テレビ東京に納入した本件テレビドラマの作品には、原告著作物及
び著書名が表示されていた。仮に、納入された作品に右表示がなされていなかった
としても、昭和六二年二月八日に控訴人【Ａ】から「【Ｄ】著『妻たちはガラスの
靴を脱ぐ』より」とのテロップを受領したときには、原告著作物の存在を知ってい
たことは疑いがない。
　仮に、控訴人テレビ東京は、丙第三号証の出現まで本件テレビドラマの原作を知
らなかったとしても、本件テレビドラマの放映前には原作及び原作者の存在を知っ
た以上、原作者の承諾の有無を確認しなかったことに過失がある。」
を加える。
三　証拠（省略）
　　　　　　　理　　　由
一　当事者、被控訴人が原告著作物を著作したこと及び本件テレビドラマの放映等
について
　原判決理由一（六四頁末行から六六頁一行目まで）を引用する（但し、六五頁二
行目の「１（一）ないし（二）」を「１（一）ないし（三）」と改める。）。
二　原告著作物の内容及び著作物性について
　原判決理由二１、２（六六頁三行目から八五頁四行目まで）を引用する。
三　本件テレビドラマ制作・放映の経緯及び本件テレビドラマの制作者について
１　前記一に判示した事実に加えて、成立に争いのない甲第二号証、甲第六号証、
甲第七号証、乙第六号証、控訴人【Ａ】と控訴人ＩＶＳとの間では成立に争いがな
く、控訴人テレビ東京との間では被控訴人本人尋問の結果（原審）により真正に成
立したことが認められる甲第八号証、甲第一一号証、甲第一二号証、被控訴人本人
尋問の結果（原審）により真正に成立したことが認められる甲第五号証、原審証人
【Ｅ】の証言により真正に成立したことが認められる乙第八号証、乙第一六号証、
同本人尋問の結果（当審）により真正に成立したことが認められる乙第二五号証、
丙第一号証、丙第五号証、当審証人【Ｆ】の証言により真正に成立したことが認め
られる丙第六号証の一ないし四、丙第七号証、丙第八号証、同証言により原本の存
在及び成立の真正が認められる丙第九号証、当審証人【Ｃ】の証言により真正に成
立したことが認められる乙第一九号証、乙第二〇号証、乙第二二号証、原審証人
【Ｅ】、当審証人【Ｆ】及び同【Ｃ】の各証言、被控訴人本人尋問の結果（原
審）、控訴人【Ａ】本人尋問の結果（原審・当審。但し、後記措信しない部分を除
く。）並びに弁論の全趣旨によれば、以下の事実が認められ、右認定に反する乙第
一六号証、乙第二五号証の記載部分及び控訴人【Ａ】尋問の結果（原審・当審）の
一部は前記各証拠に照らし、たやすく採用することができず、他に右認定を覆すに
足りる証拠はない。
（一）　控訴人【Ａ】は、長年にわたり、プロデューサーとして数多くのテレビド
ラマ番組の企画、制作に従事してきたものであるところ、昭和六〇年一一月頃、控
訴人ＩＶＳに入社して常務取締役に就任し、テレビドラマ番組の受注、制作に携わ
っていたが、昭和六一年四月中旬頃、原告書籍を読み、原告書籍に表された女性の
自立に関する被控訴人の思想に感銘を受け、被控訴人の右思想を基本的には忠実に
ドラマ化し、世に伝えたいと考え、同月二三日頃、それまで見ず知らずの関係であ
った被控訴人に電話をかけ、原告著作物を含め、原告書籍のテレビドラマ化につい
て了承を求めた。その際、控訴人【Ａ】は、被控訴人に対し、ドラマ化の決定まで
は一か月ほどかかる旨、ドラマ化の手法については種々の態様があり、どのような
手法を採るかは任せて欲しい旨を告げた。被控訴人も、ドラマ化のための脚本が別
途制作され、あるいはドラマ化に適するように原作の内容に多少の変更があるであ
ろうことは認識し、原告著作物を含め、原告書籍がテレビドラマ化されることを基
本的に承諾した。
（二）　控訴人【Ａ】は、昭和六一年五月頃、ＴＢＳテレビに対し、原告著作物を
ドラマ化した「妻たちはガラスの靴を脱ぐ」との表題の連続ドラマの企画案を指示
したが、右企画案が原告著作物の思想内容をほぼ忠実にドラマ化しようとしたもの
であったため、同社は、控訴人【Ａ】の企画案のストーリーが、女性の自立という
テーマを取り扱い、離婚という形での家庭破壊や企業告発にまで至る意識変革を描
くものであって、主たる視聴者である主婦層の価値観からかけ離れており、反発を
招く恐れがあるなどとして難色を示し、右企画は採用されなかった。
（三）　控訴人【Ａ】は、原告書籍中の作品に示された被控訴人の思想の展開が、
従来の女性ドラマのものに比し、非常に新鮮であり、優れたものであると評価して
いたため、昭和六一年一〇月頃、控訴人テレビ東京の担当者（【Ｆ】、【Ｅ】）に
対し口頭で、控訴人テレビ東京の「ドラマ女の手記」シリーズの一話として、海外
単身赴任という試練を経て女性が自立していくといった内容のドラマをやりたいと
提案し、控訴人ＩＶＳは、同年一一月初旬頃、表題を「ある海外転勤者の妻の手記
――愛は単身赴任を拒んだー」とし、原告著作物の内容を約二〇〇〇字にまとめた
梗概を記載した企画書を控訴人テレビ東京に提出した。しかし、控訴人テレビ東京
の右担当者は控訴人【Ａ】に対し、ＴＢＳテレビと同様の理由を挙げて右企画書の
内容によるテレビドラマ化に難色を示し、視聴者の反発を招かないようにハッピー
エンドのものとなるように求め、そのように改められれば採用が可能であるとの意
向を示した。
（四）　右のような状況から、控訴人【Ａ】は、原告書籍中の各編を忠実にテレビ
ドラマ化して放映することは困難であり、視聴者の反発を招かない程度の内容に変
更する必要があると考え、多くの主婦達が抱いている価値観の中で、会社と社員は
相互に依存しているという前提のもとに海外単身赴任をめぐる関係を作っていくも
のとし、夫婦は離婚という形の家庭破壊にまで至らず、より強い夫婦の絆を見出す
という方向の企画を提案し、控訴人テレビ東京に採用された。
　そこで、控訴人ＩＶＳは、本件テレビドラマを制作することになり、控訴人
【Ａ】自らプロデューサーとなり、同年一一月下旬頃、前記の企画方針に基づいた
脚本の執筆を【Ｂ】こと【Ｇ】に依頼し、控訴人【Ａ】の制作意図の説明、原告著
作物を素材の一部として使用すること等の打合せを経て、同年一二月中旬頃、脚本
の決定稿が完成した。右の脚本に基づき、同年一二月下旬頃、監督を【Ｃ】として
本件テレビドラマの撮影を開始し、編集、音入れ等の作業を経て、昭和六二年一月
一九日、控訴人テレビ東京に本件テレビドラマのビデオテープを納入した。
　控訴人テレビ東京の担当者である【Ｅ】は、右脚本の準備稿を読んで会話の部分
を一部修正するよう求めたり、撮影現場にも一度立ち会ったことがあった。
（五）　昭和六二年一月三〇日に、控訴人テレビ東京と控訴人ＩＶＳとの間で本件
テレビドラマについてテレビ番組製作契約書が調印されたが、右契約書の各項の一
部となっている「テレビ番組製作契約基準条項」の第一条には、控訴人ＩＶＳは本
番組について控訴人テレビ東京と事前に協議し、控訴人テレビ東京の製作意図を実
現するよう控訴人テレビ東京と緊密な連絡の上番組製作にあたること、本番組の製
作業務上重要な作業は、事前に控訴人テレビ東京との協議により決定進捗するこ
と、本番組の製作途上、各作業項目について重要な変更をするときは事前に控訴人
テレビ東京の承諾を得ること、第一二条には、控訴人ＩＶＳは、この契約により控
訴人テレビ東京が取得する諸権利を支障なく行使できるように、本番組に使用され
る一切の著作物の著作権等の処理をすべて控訴人ＩＶＳの負担と責任において行う
ものとすること、がそれぞれ定められている。
（六）　控訴人【Ａ】から海外単身赴任ものについての企画提案があった当初から
本件テレビドラマの制作、納入に至る段階まで、控訴人【Ａ】や控訴人ＩＶＳから
控訴人テレビ東京に対し、原告書籍や原告著作物のことについての説明はなかった
し、昭和六一年一二月中旬頃控訴人ＩＶＳから控訴人テレビ東京に提出された本件
テレビドラマの番組製作見積書の「脚本費」欄の「原作使用」の項目は空白であっ
た。控訴人テレビ東京側でも、控訴人【Ａ】や控訴人ＩＶＳに対し、本件テレビド
ラマには原作なり、使用している素材があるのかどうかについて確認しなかった。
（七）　昭和六二年二月初旬頃、控訴人テレビ東京に提出される企画書の整理等を
担当している者が、すでに控訴人ＩＶＳから納入され、試写も終えていた本件テレ
ビドラマと基本的ストーリーが類似したドラマの企画書が他社から提出されている
ことに気付き、右企画書の表紙に「【Ｄ】著『妻たちがガラスの靴を脱ぐ』（汐文
社刊）より」と表示されていることを知った。このことの報告を受けた前記【Ｅ】
は、同月六日、控訴人【Ａ】に対し、本件テレビドラマの原作はどうなっているか
確認した。これに対し、控訴人【Ａ】が、原作ではないが、被控訴人の著作のアイ
デアを借りていることがあると説明したので、被控訴人との間で問題が生じないよ
うに被控訴人の了解を得るように指示し、必要があれば放映の中に原作の表示等を
すると伝えた。
（八）　控訴人【Ａ】は、昭和六二年二月七日、「わいふ」の編集室に被控訴人を
訪ね、原告書籍中の作品をテレビドラマ化した作品ができあがったので放映の許可
をもらいたい旨、被控訴人を原作者として表示することを承諾されたい旨を申し入
れたが、被控訴人が脚本も見ていない状態では返事のしようがない旨述べたため、
同日、本件テレビドラマの脚本の準備稿を持参して、被控訴人に交付した。被控訴
人は、右脚本を読み検討したところ、原告著作物と前半部分が同じであるにもかか
わらず、後半の部分が全く違う結末となっている点について、原告著作物における
被控訴人の思想とは正反対の内容の作品とされたものであって、放映を許可するこ
とは到底できないと憤慨し、同月八日、控訴人【Ａ】に対し、電話でその旨を述べ
てドラマ化を拒絶した。
　控訴人【Ａ】は、急遽、被控訴人方を訪ね、被控訴人に本件テレビドラマの放映
について許諾するよう懇請したが、被控訴人は、本件テレビドラマの制作や放映を
容認するつもりはない旨告げるとともに、本件テレビドラマを放映せざるを得ない
のであれば、原作者として氏名を表示することは一切断る旨などを申し渡した。
（九）　右二月八日に、控訴人【Ａ】から控訴人テレビ東京に対し、被控訴人から
基本的に了解が得られ、放映の中に原作の表示等をすることも必要がない旨の連絡
があったので、控訴人テレビ東京は、翌二月九日午後九時から本件テレビドラマを
放映した。
　他社から前記企画書が提出されていることを知ったときから右放映に至るまでの
間に、控訴人テレビ東京では、原告書籍を読んで本件テレビドラマと類似している
か否かについての検討はしなかった。
（一〇）　本件テレビドラマの最後には、控訴人テレビ東京と控訴人ＩＶＳの制作
によるものであること、チーフプロデューサーとして控訴人テレビ東京の【Ｆ】
が、企画プロデューサーとして控訴人【Ａ】が、プロデューサーとして控訴人テレ
ビ東京の【Ｅ】がそれぞれ表示されていた。本件テレビドラマの脚本の決定稿に
も、制作が控訴人テレビ東京と控訴人ＩＶＳによること、チーフプロデューサーが
控訴人テレビ東京の【Ｆ】及び控訴人ＩＶＳの控訴人【Ａ】であり、プロデューサ
ーが控訴人テレビ東京の【Ｅ】であることが表示されていた。
２　右認定の事実によれば、本件テレビドラマは、控訴人ＩＶＳと控訴人テレビ東
京の共同制作にかかるものであり、控訴人【Ａ】がその制作を主体的に担当したも
のであって、控訴人テレビ東京の遠藤及び【Ｅ】は、控訴人【Ａ】や控訴人ＩＶＳ
から当初企画提案のあった内容について検討し、控訴人【Ａ】に対し、視聴者の反
発を招かないようにハッピーエンドのものとなるように求め、本件テレビドラマは
右意向に沿うような内容のものとなっていること、右【Ｅ】は、本件テレビドラマ
の脚本の準備稿を読んで会話の部分の一部修正を求め、撮影現場にも一度立ち会っ
ていること、控訴人テレビ東京と控訴人ＩＶＳとの間で本件テレビドラマについて
調印されたテレビ番組製作契約書中の「テレビ番組製作契約基準条項」第一条の内
容、本件テレビドラマの決定稿や本件テレビドラマの最後には、制作が控訴人テレ
ビ東京と控訴人ＩＶＳによるものであること、控訴人テレビ東京の遠藤がチーフプ
ロデューサーとして、【Ｅ】がプロデューサーとして表示されていることを総合す
ると、控訴人テレビ東京も本件テレビドラマの共同制作者の一員であることは否定
できないものと認められる。
四　本件テレビドラマの内容について
　原判決理由四（九三頁八行目から一〇三頁六行目まで）を引用する（但し、原判
決九三頁八行目の「成立に争いのない乙第六号証」を「前記乙第六号証、乙第一九
号証」と、同頁末行の「被告【Ａ】本人尋問の結果」を「控訴人【Ａ】本人尋問の
結果（原審）」とそれぞれ改める。）。
五　翻案権及び放送権侵害の成否について
１（一）　ある作品について著作権侵害が成立するためには、当該作品が原著作物
に依拠して作成されたものであることが必要であるところ、前記三１に認定のとお
り、本件テレビドラマは原告著作物を素材の一部として使用すること等の打合せを
経て完成された脚本に基づいて制作されたものであって、控訴人ＩＶＳ及び控訴人
【Ａ】が原告著作物の存在及び内容を知っていたことは明らかである。
（二）　ところで、ある作品の制作者において原著作物に接する機会がなく、その
存在及び内容を知らなかった場合には、これを知らなかったことについて過失があ
ると否とにかかわらず、原著作物に依拠して当該作品を制作したものということは
できず、その者に著作権侵害の責任を問うことはできないものと解される（最高裁
昭和五三年九月七日判決、民集三二巻六号一一四五頁参照）。
　右のように、対象となる作品が原著作物に依拠して作成されたものであるか否か
は、当該作品の制作者につき判断されるべき事項であるから、対象となる作品が共
同制作にかかるものである場合には、共同制作者のそれぞれにつき依拠の要件を充
足しているか否かを判断する必要があるが、共同制作者の全員が原著作物に接して
いなければならないというものでは必ずしもなく、自らは原著作物に接する機会が
ない場合であっても、当該作品を制作するについて他の共同制作者が原著作物に接
していて、これに依拠していることを知っているような場合には、原著作物に接す
る機会のない者についても、同様に依拠の要件を充足しているものと認めるのが相
当である。
　そこで、控訴人テレビ東京について依拠の要件を充足しているといえるか否かに
ついて検討する。
　前記三１に認定のとおり、控訴人【Ａ】から海外単身赴任ものについての企画提
案があった当初から本件テレビドラマの制作、納入に至る段階まで、控訴人【Ａ】
や控訴人ＩＶＳから控訴人テレビ東京に対し、原告書籍や原告著作物のことについ
ての説明はなかったこと、控訴人ＩＶＳから控訴人テレビ東京に提出された本件テ
レビドラマの番組製作見積書の「脚本費」欄の「原作使用」の項目は空白であった
こと、控訴人テレビ東京側でも、控訴人【Ａ】や控訴人ＩＶＳに対し、本件テレビ
ドラマには原作なり、使用している素材があるのかどうかについて確認しなかった
ことが認められ、これらの事実によれば、控訴人テレビ東京は、本件テレビドラマ
の制作の段階においては、自ら原告著作物に接したことはなく、原告書籍や原告著
作物の存在及び内容を知らなかったものと認められる。
　しかしながら、前記三１に認定のとおり、控訴人テレビ東京は、昭和六二年二月
初旬頃、本件テレビドラマと基本的ストーリーが類似したドラマの企画書が他社か
ら提出されていることに気付き、右企画書の表紙に「【Ｄ】著『妻たちがガラスの
靴を脱ぐ』（汐文社刊）より」と表示されていることを知ったこと、同月六日、前
記【Ｅ】が控訴人【Ａ】に対し、本件テレビドラマの原作はどうなっているか確認
したところ、控訴人【Ａ】は、原作ではないが、被控訴人の著作のアイデアを借り
ていることがあると説明したこと、【Ｅ】は、被控訴人との間で問題が生じないよ
うに被控訴人の了解を得るように指示したことが認められ、これらの事実によれ
ば、控訴人テレビ東京は、昭和六二年二月六日の時点では、本件テレビドラマを制
作するについて控訴人ＩＶＳ及び控訴人【Ａ】が被控訴人の著作物に接していて、
これに依拠したものであることを知っていたものと認められるから、控訴人テレビ
東京についても原告著作物への依拠の要件を充足しているものと認めるのが相当で
ある。
２（一）　前記二に認定の事実によれば、原告著作物の基本的なストーリーは、
「建設会社に勤務する主人公章子の夫がサウジアラビアへ二年間の単身赴任を命じ
られる。章子は、夫と同行したいと願い、夫と議論するが、会社の方針によって許
されないまま、夫は赴任する。章子は希望を実現しようと夫の会社と直談判する
が、会社側は、治安の悪さを理由に章子を説得しようとする。章子はサウジアラビ
アに社員を派遣している石油会社や商事会社を訪ね歩き、会社が同行を許さない理
由とする事情は真実でないことや、企業の海外単身赴任の実情を知るとともに、社
員用アパートを提供できるかも知れないという企業まで見つけた。章子は自力でサ
ウジアラビアへ赴こうとするが、回教国である同国へは、女性の単身での入国ビザ
が得られないという障害にぶつかる。しかし、書類上の操作で入国が不可能ではな
いことを知る。章子が夫の後を追って行きそうだと知った会社は、単身赴任の慣行
を維持しようとして、夫に帰国命令を下し、章子は別れてから六か月半後に夫を取
り戻す。しかし、章子と夫との間には亀裂が生じ、章子が就職したことが破局の直
接的なきっかけとなる。章子は、次第に仕事と家庭の両立が困難な状況になり、実
事の分担を巡って夫婦間の溝は深まり、離婚するに至る。その後、章子は、章子の
新しい生き方を尊重する男性と再婚する。」というものである。
（二）　前記四に認定の事実によれば、本件テレビドラマの基本的なストーリー
は、「建設会社に勤務する主人公章子の夫がサウジアラビアへ二年間の単身赴任を
命じられる。章子は、夫と同行したいと願い、夫と議論するが、会社の方針によっ
て許されないまま、夫は赴任する。章子は希望を実現しようと、サウジアラビアに
社員を派遣している石油会社や商事会社を訪ね歩き、企業の海外単身赴任の実情を
知るとともに、社員用アパートを提供してもよいという企業まで見つけたうえ、夫
の会社と直談判するが、会社側は、赴任者のチームワークが乱れることを理由に章
子の願いを拒絶する。章子は自力でサウジアラビアへ赴こうとするが、回教国であ
る同国へは、女性の単身での入国ビザが得られないという障害にぶつかる。しか
し、書類上の操作で入国が不可能ではないことを知る。章子が夫の後を追う恐れが
あると知った会社は、夫に帰国命令を下す。現地の上司のとりなしで、章子を説得
するため一時帰国した夫は、隣人の妻の不倫相手の刃傷沙汰に巻き込まれて負傷
し、入院する。章子と夫との間に溝ができかけるが、章子は夫の真意を知り、よい
妻になろうと決意し、夫の単身赴任先に同行しようと大騒ぎしたことを夫に謝り、
章子と和解した夫は、再度単身赴任し、章子は日本で職業に就く。」というもので
ある。
（三）　右（一）及び（二）の事実によれば、原告著作物と本件テレビドラマは、
主人公の夫が帰国するまでの前半の基本的ストーリーが極めて類似していることは
明らかである。
　また、前記二及び四に認定した事実によれば、原告著作物と本件テレビドラマと
は、主人公の名前（章子）、夫婦の間の子供の有無（なし）、共働きかどうか（専
業主婦）、夫の勤務先（海外に支社をもつ建設会社）、夫の転勤先（サウジアラビ
ア）が同じであり、主人公やその夫の性格、人物像も類似していること、原判決別
紙対照目録中の「具体的な内容の類似点」の項に記載のとおり、単身赴任について
の問題提起、単身赴任命令に対する妻（主人公）の問題意識、海外転勤に妻を同行
させない会社の事情、同行できないことを知った妻の対応・行動、妻のサウジアラ
ビア行きの可能性を知った会社の対応等についての前半のストーリーの細部も類似
しており、その表現の具体的な文言までが共通している部分もあることが認められ
る（但し、原判決別紙対照目録中の「甲第八号証の本件テレビドラマ」欄の「妻の
行動（生き方）」の項中、章子が訪れる会社名に「亜細亜石油」とあるのは「光亜
石油」が正しく、「三友物産」と会社名は明示されない。また、章子が訪れる語学
学校名に「アジア・アフリカ語学院」とあるのは「アラビア語学院」が正し
い。）。
　他方、原告著作物と本件テレビドラマは、主人公の夫が帰国して後の後半の基本
的ストーリーにおいて、原告著作物が、前記（一）のとおり、章子が就職したこと
が直接的なきっかけとなって、章子夫婦は離婚し、章子は、章子の新しい生き方を
尊重する男性と再婚するのに対し、本件テレビドラマでは、前記（二）のとおり、
章子と夫との間に溝ができかけるが、章子はよい妻になろうと決意し、夫の単身赴
任先に同行しようと大騒ぎしたことを夫に謝って夫婦は和解し、夫は再度単身赴任
するというもので、大きく異なっている。また、本件テレビドラマには、原告著作
物には登場しない、主人公の社宅の隣人の美貴夫婦、主人公の学生時代の先輩玲子
等が登場する点でもストーリーが異なっている。
（四）　ところで、原告著作物における、前半の基本的ストーリー及び単身赴任に
ついての問題提起、単身赴任命令に対する妻（主人公）の問題意識、海外転勤に妻
を同行させない会社の事情、同行できないことを知った妻の対応・行動、妻のサウ
ジアラビア行きの可能性を知った会社の対応等の細かいストーリーとその具体的表
現は、原告著作物を特徴づける個性的な内容表現を形成する要素と認められるとこ
ろ、前記認定のとおり、本件テレビドラマは、前半の基本的ストーリーやその細か
いストーリーが原告著作物と類似し、また具体的表現も共通する部分が存するもの
であり、後半の基本的ストーリー等において前記のような相違点があるにもかかわ
らず、原告著作物を読んだことのある一般人が本件テレビドラマを視聴すれば、本
件テレビドラマは、原告著作物をテレビドラマ化したもので、テレビドラマ化にあ
たり、夫の帰国以後のストーリーを変えたものと容易に認識できる程度に、本件テ
レビドラマにおいては、原告著作物における前記の特徴的・個性的な内容表現が失
われることなく再現されているものと認められるから、本件テレビドラマは原告著
作物の翻案であると認めるのが相当である。
　右認定の趣旨に反する甲第二三号証及び甲第二六号証の記載内容は採用できな
い。
３　右１及び２によれば、控訴人らの本件テレビドラマの制作は原告著作物につい
て被控訴人の有する翻案権を侵害するものであり、また、本件テレビドラマの放映
は、被控訴人が著作権法二八条により有する本件テレビドラマについての放送権を
侵害するものというべきである。
４　控訴人【Ａ】及び控訴人ＩＶＳは、本件テレビドラマの制作は翻案権の侵害に
当たらないとして種々主張するので、この点について検討する。
（一）　控訴人【Ａ】及び控訴人ＩＶＳは、被控訴人は、原告著作物の内面形式
（原告著作物の個性的特徴であると識別される筋、仕組み、主たる構成）を明らか
にしたうえ、それが本件テレビドラマに再現されていることを対比して客観的に主
張していないから、翻案権侵害を根拠づける主要事実を十分に主張していないもの
であり、被控訴人の請求は主張自体失当である旨（控訴人【Ａ】及び控訴人ＩＶＳ
の主張１（一））、原告著作物中、【Ｈ】の執筆になる体験記や同人の体験談に表
現されている話の展開と同一の筋、仕組み、構成部分は、被控訴人の創作であると
いうことはできず、この部分に被控訴人の著作権は及ばない旨（同１（二））、物
語性（ストーリー、筋）中の創作的部分がドラマ化権上保護に値する部分である
が、原告著作物をドラマ化という観点からみた特徴として、①妻の目覚めに関し、
作者自身の見解、意見を表明した部分や、登場人物（主人公の章子）が作者に報告
するという形で、実在の【Ｈ】の考え、見解を述べた部分が多い、②章子等の登場
人物に関する行動、でき事を一般的、抽象的に描いた部分や、章子等の感情をその
まま直接表明した部分が多い、③夫の海外単身赴任をめぐって、実在の【Ｈ】らが
実際に体験、行動した事実をそのまま述べた部分が多い、という点を挙げることが
できるが、これらはいずれも著作権法上の保護範囲に該当しないものであり、原告
著作物の中からこれらを除外すると、被控訴人が創作した部分はほとんど残らず、
本件テレビドラマによるドラマ化権侵害の余地はない旨（同１（三））主張する。
　前記二に認定のとおり、原告著作物は、「わいふ」に掲載された【Ｈ】の投稿や
同人から聴取した内容をもとにして、ルポルタージュ風の読み物として著述された
ものであり、右【Ｈ】の投稿において述べられている「建設会社に勤務する夫がサ
ウジアラビアに二年間の単身赴任を命じられ、自分（妻）も同行を希望するが、会
社の事情で許されなかったため、同行を実現しようと、夫の勤務先にかけあうが、
サウジアラビアは危険であり、女性が暮らせるような国ではないという答えであっ
た。それならサウジアラビアが安全な国であるという資料があればいい訳だろう
と、石油会社や商社などを訪問し、実情を尋ね歩いた結果、サウジアラビアは珍し
いほど犯罪が少なく、現に長期滞在者は家族を同伴していることがわかった。」と
いう事実経過と、転任は家族同伴が本筋であるという【Ｈ】の考えは、原告著作物
においても取り入れられているところである。また、前記二の認定事実及び前記甲
第一号証によれば、原告著作物には、作者である被控訴人自身の見解、意見を表明
した部分や、登場人物（主人公の章子）が被控訴人に報告するという形で、【Ｈ】
の体験したことや考えを述べたと推測される部分もあることが認められる。
　ところで、著作物中に他人の体験記や体験談に表現されている話の展開がそのま
ま表現されているような場合には、その表現部分に創作性を認めることはできない
が、他人の体験記や体験談に表現されている話の展開を素材としながら、これに創
作的な脚色が加えられ、あるいは具体性をもって表現されているような場合に、右
素材とされた表現部分を取り出して著作権の保護範囲から除外してしまうことは、
右脚色や具体性をもった表現を実質的に無意味なものとしてしまうことになり、著
作権法が著作物に創作性を必要としている趣旨にも反するものと解される。
　しかして、原告著作物には、【Ｈ】が投稿に記載し、被控訴人に対して述べた前
記事実経過や【Ｈ】の考えが取り入れられているものであるが、前記二の認定事実
や前記甲第一号証から明らかなとおり、原告著作物においては、右事実経過等につ
いて、種々の創作的な脚色が加えられ、あるいは具体性をもった表現が施され、こ
れらが一体となって、原告著作物の表現形式上の特徴部分を形成しているものと認
められるから、原告著作物に取り入れられている前記事実経過等の表現部分につい
て、被控訴人の創作ではないとして著作権の保護範囲から除外することは相当では
ないものというべきである。
　次に、前記二の認定事実及び前記甲第一号証によっても、原告著作物には、章子
等の登場人物に関する行動、でき事を一般的、抽象的に描いた部分や、章子等の感
情をそのまま直接表明した部分が多く存するものとは認め難いが、原告著作物にあ
って、登場人物の行動、でき事が一般的、抽象的に描かれている部分があるからと
いって、また、登場人物の感情がそのまま表明されている部分があるからといっ
て、その各部分が物語性を認められる要素を備えていないものとは認められず、著
作権法上の保護の範囲に該当しないものとすることはできない。
　更に、ドラマ化とは、控訴人【Ａ】及び控訴人ＩＶＳの主張するとおり、通常は
ドラマの核ともいうべき物語性の部分を原作から借用して映像化等することであっ
て、原則的には物語性中の創作的な部分がドラマ化権上保護に値する部分であると
いうことができ、また、原告著作物中の被控訴人の見解や意見を表明した部分自体
には物語性がないとしても、原告著作物に創作的な物語性を有する部分が存するこ
とは叙上判示したところから明らかである。
　なお、被控訴人は、翻案権侵害を根拠づける主要事実は主張しているものと認め
られる。
　右のとおりであって、控訴人【Ａ】及び控訴人ＩＶＳの前記主張はいずれも採用
できない。
（二）　控訴人【Ａ】及び控訴人ＩＶＳは、原告著作物と本件テレビドラマとは、
内面形式（基本となる筋、仕組み、主たる構成）において全く異なるとして、ま
ず、原告著作物は、女の自立のための戦いという見地から、会社側の命ずる単身赴
任は、妻や女性に対する蔑視であるとして、企業や世間の常識を告発するという基
本思想を普及宣布することを目的とするものであって、その実質は読み物の形式を
借りた論説であり、被控訴人が聴取した第三者の体験談を素材とし、章子という主
人公が、その体験経過を筆者に報告するという形態にまとめ、読み物としたという
表現形式を採用しているから、その構成形式は、被控訴人が体験者である章子から
聞かされたことを、でき事の順序に従って記述しつつも、所要の箇所に被控訴人の
問題意識を開陳するものであり、登場人物のみの行為の連鎖ではないのに対して、
本件テレビドラマは、第三者の被控訴人に対する体験報告という筋立てではなく、
主人公等の行動自体を表現したものであって、その内面形式において全く異なる旨
主張する（控訴人【Ａ】及び控訴人ＩＶＳの主張１（四）（１））。
　前記二の認定事実によれば、原告著作物には、現在の結婚の内容、制度に疑問を
持ち、社会的に目覚めて、自立しようとする妻の姿を描くという観点から、主人公
の夫の海外単身赴任をめぐって現れた、企業が社員のみならずその妻をも支配して
いる状況の指摘、主人公の夫に代表される世の男性の、男は外で働き、女は家庭を
守るという伝統的役割分業観の指摘、妻の働く女性としての自立の勧め等の被控訴
人の思想、主張が明確に表現されていることは明らかである。
　しかし、前記二に認定のとおり、原告著作物には、主人公章子の夫の海外単身赴
任というでき事を中心に、章子夫婦の出会いから、結婚、夫の海外単身赴任と同行
を望む章子の活動、夫の帰国と章子の就職、その後の夫婦生活の破局、章子の再婚
までのストーリーが、章子や夫の心理状態、感情をも含めて具体的に描写されてお
り、これを読み物の形式を借りた論説であるということはできない。
　本件テレビドラマは、前記四に認定のとおり、一部に章子自身の短いナレーショ
ンがいくつか入るほかは、登場人物の会話や行動等でストーリーが展開しているも
のである。これに対し、原告著作物は、前記二に認定のとおり、一部に主人公が著
者に話し掛け、あるいは報告する形式の部分、著者が一人称で自己の目から見た主
人公や夫等の客観的状況を描写し、愛、結婚、家庭、単身赴任、会社の社員支配等
についての意見を開陳する部分が加えられているが、主に主人公や夫等の登場人物
の会話や行動、あるいはその心理や思考を三人称体で客観的に描写する形式でスト
ーリーが展開されているものである。
　右のとおりであって、原告著作物と本件テレビドラマとは、構成の形式に若干の
違いはあるものの、内面形式において全く異なるものとまでは到底認められず、控
訴人【Ａ】及び控訴人ＩＶＳの右主張は採用できない。
　次に、控訴人【Ａ】及び控訴人ＩＶＳは、原告著作物と本件テレビドラマとは、
①その根本思想ないしテーマの点、②両者の作品における主人公の人物像、主人公
が対立、葛藤する対象の違いなどの差異等、構成、展開の点のいずれの側面から検
討しても全く相違しているから、本件テレビドラマは控訴人【Ａ】らの独自の創作
活動の成果であって、原告著作物とその内面形式に共通性はなく、原告著作物の二
次的著作物という範囲を超えたものであり、いわゆる純創作の域にあることは明ら
かである旨主張する（同１（四）（２））。
　原告著作物には、現在の結婚の内容、制度に疑問を持ち、社会的に目覚めて、自
立しようとする妻の姿を描くという観点から、主人公の夫の海外単身赴任をめぐっ
て現れた、企業が社員のみならずその妻をも支配している状況の指摘、主人公の夫
に代表される世の男性の、男は外で働き、女は家庭を守るという伝統的役割分業観
の指摘、妻の働く女性として自立の勧め等の被控訴人の思想、主張が明確に表現さ
れていることは前記のとおりであり、他方、前記四に認定の事実によれば、本件テ
レビドラマには、制作者の思想、主張が直接的に明確に述べられる部分はないが、
その全体からみても、海外単身赴任が夫婦、家族の生活に与える影響を描きつつ
も、やりがいのある仕事をするために必要な場合もあると肯定的にとらえ、社会的
視野が狭く、夫婦の愛情のみを大切に考えて同行を強く望んでいた妻が、夫の海外
単身赴任先での仕事にかける情熱を理解し、よい妻になろうと決心して単身赴任を
受け入れると、厳しく対応していた夫の上司も、意外とものわかりよく夫の再赴任
の機会を与えるという形で問題が解決するなど、企業批判の思想は汲み取れず、ま
た、仕事を持つ玲子のてきぱきとした態度やいきいきと働く妻の描写等から、女性
が社会に出て働くことの肯定的態度は窺われるが、男性の伝統的分業観への批判
や、離婚をも厭わない女性の自立の主張は読み取ることができず、海外単身赴任を
めぐるサラリーマン夫婦の家庭と仕事の葛藤、苦しみと喜びを、調和的、常識的に
描くという以上に明確な思想、主張の表明は認められない。また、原告著作物と本
件テレビドラマには、筋、構成及びその展開において、前記２（三）に認定のとお
りの相違点がある。
　しかし、前記２（四）に認定のとおり、原告著作物における、主人公の夫が帰国
するまでの前半の基本的ストーリー及び単身赴任命令に対する主人公（妻）の問題
意識、海外転勤に妻を同行させない会社の事情、同行できないことを知った妻の対
応・行動、妻のサウジアラビア行きの可能性を知った会社の対応等の細かいストー
リーとその具体的表現は、原告著作物を特徴づける個性的な内容表現であるとこ
ろ、本件テレビドラマは、原告著作物と前半の基本的ストーリーやその細かいスト
ーリーが類似し、また、具体的表現も共通する部分が存するものであって、原告著
作物を読んだことのある一般人が本件テレビドラマを視聴すれば、本件テレビドラ
マは、原告著作物をテレビドラマ化したもので、テレビドラマ化にあたり、夫の帰
国以後のストーリーを変えたものと容易に認識できる程度に、本件テレビドラマに
おいては、原告著作物における右特徴的・個性的な内容表現が失われることなく再
現されているから、前記のような相違点があることを考慮しても、本件テレビドラ
マが原告著作物の翻案であることを否定すべき程度にまで内面形式に共通性がない
とはいえず、本件テレビドラマが控訴人【Ａ】らの独自の創作活動の成果であると
は認められない。
　したがって、控訴人【Ａ】及び控訴人ＩＶＳの右主張は採用できない。
（三）　控訴人【Ａ】及び控訴人ＩＶＳは、本件テレビドラマは、原告著作物から
独立して独自に企画、構想、取材、脚本執筆の作業を経て実施されたものである旨
主張する（控訴人【Ａ】及び控訴人ＩＶＳの主張１（五））が、右主張も採用でき
ないことは、叙上判示したところから明らかである。
六　著作者人格権侵害の成否について
　原判決理由六１、２（一二一頁一行目から一二五頁一二行目まで）を引用する
（但し、一二一頁一〇行目の「前記五３」を「前記五２」と改める。）。
七　包括的承諾の有無について
　原判決理由七１ないし３（一二五頁四行目から一三二頁九行目まで）を引用する
（但し、一二五頁五行目の「証人【Ｅ】の証言、」の次に「当審証人【Ｆ】の証
言、」を、同頁六行目の「【Ａ】」の次に「（原審・当審）」をそれぞれ加える。
一二九頁末行及び一三一頁三行目の「昭和六一年四月二二日頃」を「昭和六一年四
月二三日頃」と改める。）。
八　控訴人らの責任について
１　控訴人【Ａ】及び控訴人ＩＶＳ
　原判決理由八１、２（一三二頁末行から一三四頁四行目まで）を引用する。
２　控訴人テレビ東京
（一）　前記三１に認定のとおり、控訴人テレビ東京は、昭和六二年二月初旬頃、
本件テレビドラマと基本的ストーリーが類似したドラマの企画書が他社から提出さ
れていることに気付き、右企画書の表紙に「【Ｄ】著『妻たちがガラスの靴を脱
ぐ』（汐文社刊）より」と表示されていることを知り、同月六日、担当者の【Ｅ】
が控訴人【Ａ】に対し、本件テレビドラマの原作はどうなっているか確認したとこ
ろ、控訴人【Ａ】は、原作ではないが、被控訴人の著作からアイデアを借りている
ことがあると説明したこと、そのため、【Ｅ】は控訴人【Ａ】に対し、被控訴人と
の間で問題が生じないように被控訴人の了解を得るように指示したこと、同月八
日、控訴人【Ａ】から控訴人テレビ東京に対し、被控訴人の了解が得られた旨の連
絡があったので、同月九日に本件テレビドラマを放映したこと、他社から前記企画
書が提出されていることを知ったときから右放映に至るまでの間に、控訴人テレビ
東京の担当者は、原告書籍を読んで本件テレビドラマと類似しているか否かなどに
ついて検討したことはなかったことが認められる。
　ところで、放送事業、放送番組の制作等を業としている控訴人テレビ東京として
は、その制作、放映するテレビドラマが他人の著作権や著作者人格権を侵害するこ
とのないように万全の注意を払う義務があることは当然であり、このことは、当該
テレビドラマの制作を第三者に委託し、これを放映する場合であっても同様である
ところ、控訴人テレビ東京は控訴人【Ａ】や控訴人ＩＶＳに対し、本件テレビドラ
マの企画提案、制作の段階で、本件テレビドラマには原作なり、使用している素材
があるのかどうかについて確認しなかったものであり、しかも、本件テレビドラマ
の放映前に、本件テレビドラマと基本的ストーリーが類似した内容の企画書が他社
から提出されていることや、その企画書に被控訴人名や著書名が表示されているこ
とを知りながら、また、控訴人【Ａ】からは、被控訴人の著作からアイデアを借り
ていることがあるとの説明を受けていながら、自ら原告書籍を読んで、本件テレビ
ドラマの制作、放映が被控訴人の著作権や著作者人格権を侵害するものではないか
否かを検討することもなく、また、被控訴人の了解を得た旨の控訴人【Ａ】の回答
を安易に信用して、被控訴人に許諾の確認をしなかったものであって、これらの過
失により、本件テレビドラマの制作、放映により被控訴人が原告著作物について有
する翻案権及び同一性保持権を侵害し、被控訴人が二次的著作物である本件テレビ
ドラマについて有する放送権を侵害したものと認められる。
（二）　控訴人テレビ東京は、本件テレビドラマは控訴人【Ａ】及び控訴人ＩＶＳ
の持込み企画であり、しかも、本件テレビドラマの制作については、控訴人ＩＶＳ
が一切の権利義務関係の処理を自己の負担と責任において行う約定になっていたう
え、控訴人【Ａ】及び控訴人ＩＶＳは、本件テレビドラマの企画提案から制作、納
入、放映の全期間にわたり、控訴人テレビ東京に対し一貫して原告著作物の存在
（放映前にはその内容）を隠蔽し、控訴人テレビ東京を偽り続けたものであるか
ら、控訴人テレビ東京に対し過失責任を負わせるのは著しく公平を欠くものである
旨主張する。
　前記三１に認定のとおり、控訴人テレビ東京と控訴人ＩＶＳとの間で本件テレビ
ドラマについて調印されたテレビ番組製作契約書の条項の一部である「テレビ番組
製作契約基準条項」の第一二条には、控訴人ＩＶＳは、この契約により控訴人テレ
ビ東京が取得する諸権利を支障なく行使できるように、本番組に使用される一切の
著作物の著作権等の処理をすべて控訴人ＩＶＳの負担と責任において行うものとす
ることが定められているが、右約定を理由として、第三者である被控訴人に対する
権利侵害についての注意義務が軽減されたり、免除されたりするものではない。ま
た、控訴人【Ａ】及び控訴人ＩＶＳが控訴人テレビ東京に対し、原告著作物の存
在・内容を隠蔽していたものであるとしても、控訴人テレビ東京においては、本件
テレビドラマの放映前に偶然とはいえ、本件テレビドラマと基本的ストーリーが類
似した内容の企画書が他社から提出されていることや、その企画書に被控訴人名や
著書名が表示されていることを知ったものであり、控訴人【Ａ】からは被控訴人の
著作からアイデアを借りているとの説明を受けたこと、控訴人【Ａ】が控訴人テレ
ビ東京から指摘されて初めて被控訴人の著作からアイデアを受けている旨説明した
ことからしても、控訴人テレビ東京としては、本件テレビドラマの制作、放映が被
控訴人の著作権等を侵害するものではないかという疑いを持って当然であると考え
られることからすると、控訴人テレビ東京に過失責任を負わせることが著しく公平
を欠くものであるとは認められない。
　したがって、控訴人テレビ東京の右主張は採用できない。
３　なお、被控訴人らの翻案権、放送権、同一性保持権侵害の行為は共同不法行為
を構成するものと認められるから、控訴人らは連帯してその責任を負うものであ
る。
九　損害額及び名誉回復措置について
　原判決理由九１ないし３（一四二頁七行目から一四八頁三行目まで）を引用する
（但し、一四二頁八行目の「【Ａ】」の次に「（原審・当審）」を加える。）。
一〇　結論
　以上のとおりであって、被控訴人の控訴人ら対する請求はいずれも原判決の認容
した限度で理由があり、原判決は相当であって、
控訴人らの本件各控訴はいずれも理由がないから棄却し、控訴費用の負担について
民事訴訟法九五条、八九条、九三条一項本文を適用して、主文のとおり判決する。
（裁判官　伊藤博　濱崎浩一　市川正巳）

戻る