戻る

平成１５年（ネ）第２０９０号　類似商品販売差止等請求控訴事件
平成１５年９月３０日判決言渡，平成１５年８月２６日口頭弁論終結
原審・横浜地方裁判所平成１４年（ワ）第９３号　平成１５年３月１２日判決
　　　　　判　　　　決
控訴人（原告）　　　　　　　株式会社チャフローズ・コーポレーション
　被控訴人（被告）　　　　　　株式会社北海道裕雅
　被控訴人（被告）　　　　　　株式会社メーユー舎
　被控訴人（被告）　　　　　　株式会社アンビエックス
　被控訴人（被告）　　　　　　小松建設株式会社
　被控訴人（被告）　　　　　　有限会社ブルーム
　被控訴人ら訴訟代理人弁護士　今野昭昌，野崎晃
　　　　　主　　　　文
　本件控訴を棄却する。
　控訴費用は控訴人の負担とする。
　　　　　事実及び理由
第１　控訴人の求めた裁判
　控訴人は，原判決を取り消すとの判決とともに，原判決事実及び理由中第１の１
の請求の趣旨(1)～(7)に記載のとおりの差止め，廃棄除却，担保提供と謝罪文掲載
命令の判決並びに仮執行宣言を求めた。なお，(3)の除却請求中イ(ア)の所在地の番
地は，控訴状の控訴の趣旨においては「１４７番地」と記載されている。
第２　事案の概要
　１　控訴人は，ホタテ貝殻壁材の製造販売を行っているが，被控訴人らがホタテ
貝殻壁材を製造販売していることにつき，不正競争防止法２条１項１号，１３号に
基づき，その製造販売の差止め，信用回復の措置などを求めている。
　２　当事者の主張は，原判決事実及び理由欄の第３に示されているとおりであ
る。
第３　当裁判所の判断
　１　不正競争防止法２条１項１号に基づく請求について
　前提となる事実関係は，原判決事実及び理由中第４の１(1)（７頁～８頁）に認定
されているとおりである。
　同号に基づく控訴人の請求は，ホタテ貝殻壁材自体が商品等表示機能を有するこ
とを根拠にするものである。しかし，そのように認めることができないのは，原判
決第４の１(2)（８頁～１０頁）に説示されているとおりである。控訴人が当審で主
張立証するところを加味してみても，この判断は左右されない。
　よって，控訴人主張のホタテ貝殻壁材は商品等表示に該当するとはいえず，ま
た，その他控訴人の商品について商品等表示に該当し得る事由の主張，立証はない
から，その余の点を判断するまでもなく，同号に基づく控訴人の請求は理由がな
い。
　２　不正競争防止法２条１項１３号に基づく請求について
　当裁判所も，同号に基づく請求についても理由がないものと判断する。その理由
は，原判決事実及び理由中第４の２の(1)，(2)（１０～１２頁）に説示されている
とおりである。控訴人が当審で主張立証するところを加味してみても，この認定判
断は左右されない。
第４　結論
　以上のとおりであって，控訴人の本訴請求は理由がなく，本件控訴は棄却される
べきである。
　東京高等裁判所第１８民事部
　　　　　裁判長裁判官塚　　原　　朋　　一
　　　　　　　　裁判官　塩　　月　　秀　　平
裁判官古　　城　　春　　実

戻る