戻る

　　　　　　　　　　　　　主　　　　　　　文
　　　　　　　原判決を破棄する。
　　　　　　　被告人を懲役１０年に処する。
　　　　　　　原審における未決勾留日数中７２０日をその刑に算入する。
　　　　　　　　　　　　　理　　　　　　　由
　本件控訴の趣意は，弁護人岡野浩巳作成の控訴趣意書に記載されているとおり
であるから，これを引用する。
第１　事実誤認の主張について
　　　所論は，要するに，原判決は，被告人の捜査段階の自白は信用できるとし
て，被告人を本件殺人の犯人と認定し，また，被告人に完全な責任能力が認めら
れるとしているが，(1)この自白は信用することができないし，(2)原審が行った
Ａ鑑定及びＢ鑑定は，いずれも被告人の完全な責任能力を否定しているのである
から，原判決には，判決に影響を及ぼすことが明らかな事実の誤認がある，とい
うのである。
　１　被告人と犯人との同一性について
原判決は，被告人の捜査段階の自白について，法廷における弁解内容などと対比
して検討を加えた結果，十分に信用することができると判示しているところ，こ
の判示は概ね正当なものとして是認することができる。以下，付言する。
　　(1)　被告人の捜査段階における供述内容及びその経過をみると，被告人は，
被害者が死亡した当日である平成１１年４月８日午前９時１５分ころから午後４
時ころまでの間（ただし，午後零時０５分から午後１時までの休憩時間を除く。
以下，月日の表記について，「平成１１年」の記載を省略する。），広島県Ｃ警
察署において，事情聴取を受け，被害者との関係などについて供述したが，被害
者が死亡した原因については知らないと述べていた。ところが，被告人は，同日
午後８時５５分ころから，殺人等の被疑者として警察官の取調べを受けた際，同
日午前零時４０分ころ，ａ区の太田川沿いの道路上で，被害者の着衣に火を着け
て焼き殺したこと，４月初めころ，被害者が借金のことで悩み，殺してほしいと
言っていたのでやってしまったこと，犯行の３時間くらい前に，睡眠導入剤２０
錠をミネラルウォーターの入った瓶に入れて溶かし，被害者に飲ませたこと，意
識がもうろうとした被害者を被告人運転の自動車後部座席から引きずり出したこ
と，助手席に載せていた緑色ポリタンクの灯油を被害者の足部分と胸部分にま
き，Ｄで買った１０個のマッチのうちの１個を使ってマッチを擦り，被害者の着
衣に火を着けたこと，その後，男性の家へ行き，灯油が入っていたポリタンクや
マッチを預けたことなどを供述した。
　　　　そして，被告人は，４月９日午前零時５１分，殺人の被疑事実で通常逮
捕され，同日，身上関係について供述したほか，本件殺人について，自己の犯行
であると認めていたが，その動機については，前日と同様，借金を苦にした被害
者から死にたい，殺してくれと頼まれたからであると供述していた。
　　　　被告人は，同日，殺人の被疑事実で勾留請求され，裁判官による勾留質
問において，事実はそのとおり間違いありませんと陳述した。
　　　　その後，被告人は，捜査官による取調べの最終段階に至るまで，本件犯
行を認める供述をしている。また，犯行の動機について，被告人と被害者とは，
売春婦と客引きの関係にあったところ，被害者から肉体関係を求められて拒否し
ていたが，被告人と不倫の関係にあった男性に対して売春をしていることをばら
すとか，その妻に対して不倫の事実をばらすなどと言われて被害者のことを疎ま
しく思っていた上，本件犯行の数時間前にも，被害者から執拗に肉体関係を迫ら
れ，これを拒否するや，「仕事じゃ誰とでも寝る商売女のくせに。」などと侮辱
され，さらに，不倫の相手に騙されているだけだなどとなじられて憤激し，殺害
を決意したものであると述べ，当初，被害者から，殺してくれと頼まれたため殺
害したと供述したのはうそであったとして，これを撤回する供述をしている。
　　(2)　被告人の自白は，被害者との間に生じていたあつれきや本件の背景事情
となる不倫の状況，本件犯行の数日前からの被告人及び被害者の行動，被害者か
ら強く侮辱されて殺意を抱くに至った経緯，被害者を殺害するまでの行動，殺害
の手段，方法，犯行後の証拠隠滅工作等について，具体的かつ詳細なものであっ
て，実際に経験した者でなければ供述することができないような自然で真に迫っ
た供述部分を多く含んでいる。また，犯行の具体的状況について，細かい部分で
一部記憶が明確でないものの，興奮状態にあったことを考慮すると，この点も必
ずしも不自然ではないし，その内容は概ね一貫している。
　　(3)　さらに，関係証拠によると，被告人運転車両に付着していた嘔吐物と被
害者の胃の内容物とが一致しており，被害者は，死亡時刻に近接した時点まで被
告人運転の自動車に乗車していたと合理的に推認できるほか，原判決が指摘して
いるように，被告人の自白は，犯行前日，被害者とともに行動していたこと，薬
局で睡眠導入剤を受け取ったこと，被害者が睡眠導入剤を多量に服用したこと，
犯行に使用したマッチを広島県ｂ郡ｃ町内のＤで購入したこと，灯油の入ったポ
リタンクを自動車に積載していたこと，犯行後，このポリタンクやマッチを上記
男性に預けたことなど重要な事実について，多くの客観的証拠によって裏付けら
れており，また，被告人が供述している犯行の手段，方法は，被害者の死体の状
況や犯行現場の状況などとよく符合している。
　　(4)　そして，被告人は，４月１０日，当番弁護士と接見し，同月１２日に弁
護士と接見して２名の弁護人を選任し，同月１５日，１９日，２３日及び２６日
にも接見をしており，取調べを受ける際のアドバイスを受けていた。
　　　　これらの事情を総合すると，被告人の自白の信用性は高いということが
できる。
　　　　所論は，被告人の自白は，捜査官から保険金目的の殺人にはしない，と
いう口車に乗せられたことによるものであり，信用性がないというのである。
　　　　しかしながら，被告人の取調べに当たった警察官は，そのような誘導の
事実について明確に否定していること，むしろ，捜査官としては，本件直前に被
害者に生命保険が掛けられていたため，保険金目的による犯行ではないかとの疑
いを抱き，保険契約を担当した郵便局員から事情聴取を行い，さらに，被告人を
追及していたこと，被告人は，逮捕される前の時点で，被害者から殺してくれと
頼まれたからであると弁解しつつ，被害者を殺害したこと自体については認める
供述をしていたし，裁判官による勾留質問においても，殺人の事実を認める陳述
をしているのであって，被害者の生命保険加入状況について，その詳細が明らか
になる前の早期の段階で既に本件犯行を認める供述をしていたこと，そして，本
件は殺人という重大事案であることなどを併せ考えると，所論が指摘するような
利益誘導によって，被告人が事実に反して自白をしたような疑いはない。これに
反する被告人の供述は信用することができない。
　　　　さらに，所論は，原判決は，被告人に秘密の暴露に当たるような自白が
あり，被告人の捜査段階の自白は信用性が高いとしているが，いずれも捜査によ
って明らかになるような事実であるから，秘密の暴露に当たる事実はないという
のである。
　　　　しかしながら，被告人が，４月８日午後８時５５分ころからの取調べに
おいて供述した，Ｄで買った１０個のマッチのうちの１個を使って火を着けたこ
と，犯行当時の被害者の状況として，睡眠導入剤２０錠を服用して意識もうろう
の状態にあったこと，そして，犯行後，知り合いの男性に灯油の入ったポリタン
クやマッチなどを預けたことについては，これらの点に関する補充捜査の経過や
取調べを担当した警察官の上記供述を得た当時の認識に照らし，いわゆる秘密の
暴露に当たるか，これに準じるものと考えられるから，自白の信用性を高める一
事情であるということができる。
　　　　以上によれば，客観的な証拠に加え，被告人の捜査段階の自白は信用で
きるとして，本件殺人について，被告人を有罪とした原判決の認定に誤りはな
い。
　　　　この点に関する事実誤認の所論は，理由がない。
　２　責任能力について
　　　原判決は，被告人の犯行前後の行動について詳細に認定した上，被害者の
殺害を決意した動機は十分に了解可能であり，犯行前後の行動も合目的的で十分
な思慮と計算に基づくものであること，犯行時，意識の混濁等の異状をうかがわ
せる事情はないこと，捜査段階において，本件犯行の記憶を保っており追想可能
であったことなどから，被告人が，犯行当時，是非弁別能力又はこれに基づいて
行動を制御する能力が失われていたり，それが著しく減退した状態にはなかった
ことが明らかであると判示し，法律上の概念である完全責任能力を肯定している
ところ，この判示は正当なものとして是認することができる。所論にかんがみ，
付言する。
　　(1)　所論は，犯行当時，被告人が薬物を使用していたことを前提に判断した
Ａ鑑定の結果について，原判決が，そのことをもって採用しなかったのは不当で
ある，というのである。
　　　　検討すると，薬物使用に関する被告人の供述に変遷があることは，原判
決が指摘するとおりであるが，Ａ鑑定は，被告人について，覚せい剤による精神
障害を否定し，また，解離性障害による記憶障害が睡眠導入剤の作用により増強
されたが，睡眠導入剤の作用は，責任能力にほとんど影響を与えなかったと判断
しているのであって，被告人の薬物使用に重点を置いた判断をしているわけでは
ないから，そのことをもって直ちにＡ鑑定の結果を採用できないとした原判決の
判示は相当でない。この点は，所論が指摘するとおりである。
　　　　ただし，被告人が，本件犯行時，解離性障害による解離状態（主として
意識狭窄）にあったというＡ鑑定の判断は，被告人が，犯行後，知り合いの男性
に灯油やマッチなどを預けて処分を依頼し，さらに同人に電話を掛けて，重ねて
その処分の依頼をしたり，警察から言われても知らないと言ってくれと頼んだり
していること，上記のとおり，被告人は，捜査段階においては，本件犯行を追想
することが可能であったことなどの前提事実と符合しない部分がある。
　　(2)　また，所論は，Ａ鑑定は，被告人の責任能力が一部損なわれていたこと
を認め，Ｂ鑑定も，被告人が本件犯行当時，極めて精神的に不安定な状態にあっ
たことを否定するものではなく，責任能力が完全なものではなかったということ
を認めているのに，原判決が，本件事件について記憶がない被告人に対し，完全
責任能力を肯定したのは不当である，というのである。
　　　　しかしながら，被告人には自己愛性・演技性を帯び顕著な両価性を伴う
人格特徴が認められ，本件事件当時，強い不安・葛藤状態にあったと推測され
る，被告人が，犯行当時の記憶を欠損しているのは，犯行後の解離性健忘による
可能性が高く，本件犯行当時，被告人は，物事の理非を判断し，それに従って自
らの行動を統御する能力に著しい障害はなかったというＢ鑑定は，その前提事実
や鑑定の手段，方法，結論に至る推論の過程等に不合理な点はないから，十分信
用することができる。また，Ａ鑑定も，被告人の症状や犯行当時の記憶を欠損し
ている理由についてＢ鑑定と異なる診断や説明をしているが，被告人の精神状態
に著しい低下はなかったという点で，Ｂ鑑定と結論が一致している。
　　　　そうすると，Ａ鑑定及びＢ鑑定の結果によっても，被告人の責任能力に
ついて合理的な疑いを差し挟むような事情はないというべきである。
　　　　この点に関する事実誤認の所論は，理由がない。
　　　　なお，弁護人は，低下している被告人の責任能力の程度を問題視してい
るようでもあるが，原判決は，量刑の理由の中で，被告人には，心身症などの持
病があることを肯認した上で，本件犯行当時は精神的に不安定な状態にあったこ
とを指摘して，被告人のために斟酌できる事情の一つに挙げており，被告人の精
神状態に配慮をしている。
第２　量刑の基礎となる前提事実の誤認及び量刑不当の主張について
　　　所論は，要するに，原判決は，（犯行に至る経緯）として，被告人は，平
成１１年４月２日に，被害者Ｅを契約者，被保険者とし，死亡保険金の受取人を
被告人とした保険金額６００万円の保険契約を締結した後，同月３日未明にガソ
リンスタンドで灯油１８リットルを購入し，Ｅに対する嫌がらせの意味もあっ
て，同日及び同月６日の２度にわたり同人が居住するアパートに灯油をまくなど
して，何者かが灯油をまいていったかのように装うなどした旨認定し，（量刑の
理由）においても，被告人は，本件直前に，被害者に生命保険をかけてその死亡
保険金の受取人となったり，本件犯行に用いた灯油や多量の睡眠導入剤をあらか
じめ入手しているなど，以前から被害者の殺害を意識に置いていたことがうかが
われるのであって，その犯行態様は，極めて悪質なものと言わざるを得ないと
か，戸籍上の養親に対して，生きたまま火を着けて殺害するという凶悪かつ残忍
で反倫理的な本件犯行が社会に与えた衝撃や恐怖感等，その影響は大きいと説示
しているが，(1)上記生命保険を契約したのは被告人ではなく，被害者本人の意思
によるものであるし，(2)被告人が灯油や睡眠導入剤を入手したのは，本件殺人事
件の準備として行ったわけではなく，(3)被告人と被害者は，借金目的のために養
子縁組したのであって，通常の養親子関係とは異なるから，これらの点で，原判
決には，量刑の基礎となる前提事実に誤認がある。そして，被告人が保険金目的
で，事前に殺害を計画していたとか，被害者を通常の養親のように受け止めて量
刑の判断に反映させた上，被告人を懲役１２年に処した原判決の量刑は不当に重
い，というのである。
　　　以下，検討する。
　　(1)　関係証拠によると，４月２日付けで，被害者を契約者及び被保険者と
し，死亡時の保険金受取人を被告人とする養老保険（保険金額は病気死亡時８０
０万円，災害死亡時１６００万円）が締結されているところ，被告人が，その保
険料預かり証（保険料領収証）や保険料照会レシートを所持しており，契約申込
みの際，被告人も同席していたことが認められるものの，他方で，被害者は，自
分で受取人欄を含めて保険契約申込書を書いて郵便局員に渡していること，この
郵便局員は，被告人に対し，契約後１年以内に自殺しても保険金は支給されず，
２年以内に死亡した場合には審査があり簡単には保険金がおりない旨伝えている
こと，被害者は，知人の女性に対し，被告人名義で保険に入った，証書が送られ
てくるので預かってくれ，あいつには，残してやるものが何もないからなどと話
していたことも認められる。
　　　　そうすると，この保険契約の契約申込者は被害者本人であり，被告人が
保険契約を締結したと認定することはできないし，本件犯行の態様をも考慮する
と，この保険契約と本件犯行とを結び付けて認定するには，なお合理的な疑いが
強く残る。
　　(2)　次に，関係証拠によれば，被害者は，本件当時，被告人を保証人にする
などして高利貸しから借金をしていたが，４月４日の返済期日に返済できなかっ
たこと，被告人は，同月３日，灯油を購入し，被害者のアパートに灯油をまいた
後，管理人に「男が灯油をまいて火を付けた」と話したこと，同月６日にも灯油
をまいたこと，そして，厳しい取り立てを行っていた高利貸しに対し，被害者が
自殺した旨うその電話を掛けたり，警察に電話を掛けて，被害者のアパートに灯
油がまかれたとか，被害者が高利貸しに追われていて，二，三日前から行方不明
であると話していることが認められる。
　　　　これらの事実を併せ考慮すると，高利貸しの厳しい取り立てをかわすた
めに，灯油を入手して被害者のアパートにまくなどし，警察を介入させるべく工
作を施した，とする被告人の供述をたやすく排斥することはできず，被告人が本
件殺人の犯行を念頭に置いて，灯油を入手したとか，被害者のアパートに灯油を
まいたと認定することは困難である。
　　　　また，被告人は，４月７日，被告人かかりつけの病院で睡眠導入剤２０
錠等の処方箋を発行してもらい，薬局で被害者に睡眠導入剤を受け取らせたこと
が認められるものの，被害者は，以前から睡眠導入剤を濫用しており，医師から
も濫用しないように忠告されていたことも認められる。そうすると，被告人が，
睡眠導入剤を入手させたのは，被害者の求めに応じたものであり，被害者は，本
件直前に，自分の意思で睡眠導入剤２０錠入りの水溶液を飲んだものであるとの
疑いを払拭することはできない。したがって，被告人が，本件殺人の犯行を念頭
に置いて，睡眠導入剤を入手したと認定することも困難である。
　　(3)　さらに，関係証拠によれば，被告人は，平成９年１０月３０日に被害者
と養子縁組をしたが，同年１１月１１日に協議離縁し，再度，平成１０年１１月
４日養子縁組しているところ，被告人の負債額や借入の状況に照らし，名字を変
えて借金をするために養子縁組を繰り返したという被告人の弁解をたやすく排斥
することができない。
　　　以上によれば，原判決が，（犯行に至る経緯）で，被告人が被害者の生命
保険契約を締結したと認定し，（量刑の理由）の中で，「被告人は，本件直前
に，被害者に生命保険をかけてその死亡保険金の受取人となったり，本件犯行に
用いた灯油や多量の睡眠導入剤をあらかじめ入手しているなど，以前から被害者
の殺害を意識に置いていたことがうかがわれるのであって，その犯行態様は，極
めて悪質なものと言わざるを得ない。」とか，被害者が戸籍上の養親に当たるこ
とをもって反倫理的な犯行であると説示しているのは，量刑判断の基礎となる事
実の認定に誤りがあるといわざるを得ない。
　　　そして，上記の点を加えて，本件の犯情を検討すると，被告人に対する原
判決の量刑はいささか重きに失するというべきである。
　　　所論は理由がある。
　　　なお，原判決は，原審における未決勾留日数中３６０日を刑に算入してい
るところ，被告人は，平成１１年４月９日，本件殺人の事実で勾留され，同年８
月２７日に起訴された後も勾留が継続され，平成１４年９月２７日に一審判決を
受けている。この間，平成１１年４月２７日から同年８月２７日までは起訴前の
鑑定留置がなされ，原審において，平成１２年９月５日及び平成１３年７月９日
にいずれも鑑定が採用されている（鑑定留置がなされたのは，平成１３年２月５
日から同月９日まで）。また，判決の宣告日を含めて，１７回公判が開かれてい
る。
　　　そうすると，本件事案の内容，審理の状況などを考慮に入れても，３年を
超える期間身柄を拘束されている被告人に対し，未決勾留日数のうち３６０日し
か刑に算入しなかった原判決は，その算入につき，裁量を著しく逸脱しているも
のであり，この点においても，破棄を免れない。
　よって，刑訴法３９７条１項，３８１条により原判決を破棄し，同法４００条
ただし書に従い，当裁判所において，更に判決する。
　原審が認定した罪となるべき事実（ただし，６行目の「前記Ｆ」を「不倫相手
のＦ」とする。）に原判決が挙示する法条を適用（刑種の選択を含む。）し，所
定刑期の範囲内で被告人を懲役１０年に処し，刑法２１条を適用して，原審にお
ける未決勾留日数中７２０日をその刑に算入し，原審及び当審における訴訟費用
は，刑訴法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととする。
（責任能力に関する弁護人の主張に対する判断）
　上記第１の２に記載したとおりであるから，これを引用する。
（量刑の理由）
　本件は，被告人が，被害者の言動に腹を立て，激情の余り，被害者に灯油を掛
けて焼き殺したという事案である。
　被告人は，被害者から執拗に肉体関係を求められて，不快感や嫌悪感を募らせ
ていたところ，さらに，被告人及び被告人の不倫相手のことをなじられて強く侮
辱されたため，本件犯行に及んだというのであるが，被害者には命を奪われなけ
ればならないほどの落ち度があったとはいえず，殺害を決意した動機はなお短絡
的である。
　犯行の態様は，多量の睡眠導入剤を飲んで昏睡状態にあった被害者を自動車に
乗せて人気の少ない場所まで連れて行き，路上に引きずり出した上，その身体に
灯油を掛けて火を着けたというものであり，誠に残忍で悪質である。生きたまま
炎に包まれて殺害された被害者の無念さや苦痛は計り知れず，人命を奪った結果
は重大である。被害者は，家族との連絡を絶って生活していたとはいうものの，
本件被害の連絡を受けた遺族の衝撃は大きい。それにもかかわらず，被告人は，
何ら慰謝の措置を講じていないのであって，遺族の被害感情には厳しいものがあ
る。
　また，被告人は，本件犯行後，犯行に用いた灯油入りポリタンクなどを知人に
預けて処分を依頼するなどの証拠隠滅工作を図っていた。
　そうすると，本件の犯情はよくなく，被告人の刑事責任は重大である。
　しかしながら，本件は，既に検討したように，あらかじめ計画された犯行では
ないこと，被告人と被害者は，売春婦と客引きという特殊な関係にあり，被害者
の言動にも問題があったこと，被告人は，幼少時代の生活環境が人格の形成に影
響していると考えられ，本件犯行当時も，責任能力の判断には影響しないものの
精神的に不安定な状態にあったこと，罰金刑以外に前科前歴はないこと，逮捕さ
れてから４年以上身柄の拘束を受けていることなど被告人のために酌むべき事情
も認められるので，これらの事情を総合考慮して，主文のとおり刑を定める。
　よって，主文のとおり判決する。
　　平成１５年６月２４日
　　　　広島高等裁判所第一部
　　　　　　　　裁判長裁判官　　　久　　　保　　　眞　　　人
　
　　　　　　　　　　　裁判官　　　芦　　　高　　　　　　　源
　　　　　　　　　　　裁判官　　　島　　　田　　　　　　　一

戻る