戻る

平成１８年１１月１６日判決言渡同日原本交付裁判所書記官
平成１７年(ワ)第７７７８号不正競争防止法に基づく販売差止等請求事件
口頭弁論終結日平成１８年９月２１日
判決
原告株式会社キャロットカンパニー
訴訟代理人弁護士秋田真志
有馬純也
訴訟復代理人弁護士佐藤正子
被告アークネスジャパン株式会社
訴訟代理人弁護士林範夫
主文
１原告の請求をいずれも棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求の趣旨
１被告は，別紙被告商品目録(1)ないし(4)記載の各商品を譲渡し，貸し渡し，
譲渡若しくは貸渡しのために展示し，輸出し，若しくは輸入してはならない。
２被告は，前項記載の各商品を廃棄せよ。
３被告は，原告に対し，８２１万４２７８円及びこれに対する平成１８年９月
９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
本件は，原告が，被告の販売する別紙被告商品目録(1)ないし(4)記載のリュ
ック（以下，それぞれ「被告商品Ⅰ」などといい，併せて「被告商品」と総称
する）は原告の販売している別紙原告商品目録記載のリュック（以下「原告。
商品」という）の形態を模倣したものであって，これを販売する被告の行為。
は不正競争防止法〔不正競争防止法等の一部を改正する法律（平成１７年法律
第７５号）の施行日である平成１７年１１月１日以降の行為については同法に
よる改正後の不正競争防止法，同法施行前の行為については同法による改正前
の不正競争防止法。以下同じ〕２条１項３号に定める不正競争行為に該当す。
ると主張して，被告に対し，①同法３条１項に基づき被告商品の譲渡等の差止
め，②同法３条２項に基づき被告商品の廃棄，③同法４条に基づき被告による
被告商品の販売によって平成１６年１１月から平成１８年８月７日までの間に
原告が被った損害の賠償及びこれに対する同年９月９日（同月８日付け請求の
趣旨拡張の申立書送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合
による遅延損害金の支払を請求した事案である。
１前提事実（当事者間に争いがない事実及び末尾に掲記する証拠並びに弁論の
全趣旨により容易に認定できる事実）
(1)当事者
原告は，バッグ，袋物（特に，旅行・レジャー用バッグ）の製造及び輸出
入販売等を業とする株式会社である。
被告は，鞄・袋物等の製造及び販売等を業とする株式会社である。
(2)原告商品及び被告商品の販売
原告は，平成１５年１０月２２日，原告商品を展示会において展示し，も
って原告商品の販売のための広告活動を行い，同年１２月１８日ころから原
告商品の販売を開始した（甲１２，２４の１の１ないし３，２４の２の１・
２，２６。原告商品の販売価格は１個３９００円である（弁論の全趣旨。））
被告は，平成１６年９月ころから被告商品Ⅰの製造を行い，同年１１月中
旬ころからその販売を開始した。被告商品の販売価格は１個１９００円を予
定していたが，販売店によっては，それを超える価格で販売している場合も
あった（甲７，１１，弁論の全趣旨。）
被告は，被告商品をデザインするに当たって，株式会社ハニーズ（以下，
「ハニーズ」という）製の商品を参考にしたところ，ハニーズは，原告商。
品を模倣して上記商品を製造したことを認めている（甲７ないし９。）
(3)原告商品の形態
原告商品は背負いリュックであり，その形態は，次のとおりである。
ア形状
前面は別紙原告商品図面１及び原告商品写真１，背面は別紙原告商品図
面２及び原告商品写真２のとおりであり（甲３の１及び３。原告商品の形
状が別紙原告商品図面１及び２のとおりであることは争いがない，そ。）
の基本的形態は，荷物を入れる筒状のボディ（同図面１のうちＡで示した
部分。被告商品においても同じ，ボディの上にかぶせるフラップ（同。）
図面１のうちＢで示した部分。被告商品においても同じ，肩にボディ。）
を掛けるために用いる左右２本のストラップ，ボディ背面上部に接着され
ているボディの手提げを可能とするハンドル，上記２本のストラップを連
結する連結ベルト及びチェストベルトから成る。
イ寸法
全長５３㎝
ボディ前面横幅２３㎝
奥行き２０㎝
ウ付属部品以外の本体部の素材
表面コットンリネン
裏面ＴＣコットン（注，化学繊維入りのコットン）
(4)被告商品の形態
被告商品も背負いリュックであり，その形態は，次のとおりである。
ア形状
前面は別紙被告商品図面１及び被告商品写真１，背面は別紙被告商品図
面２及び被告商品写真２のとおりであり（甲３の１及び３。被告商品の形
状が別紙被告商品図面１及び２のとおりであることは争いがない，そ。）
の基本的形態は，荷物を入れる筒状のボディと，ボディの上にかぶせるフ
ラップ及び肩にボディを掛けるために用いる２本のストラップ，ボディ背
面上部に接着されているボディの手提げを可能とするハンドルから成る。
イ寸法
全長５２㎝
ボディ前面横幅２１㎝
奥行き１７．５㎝
ウ付属部品以外の本体部の素材
表面コットンキャンバス（被告商品Ⅰ。被告商品写真１及び２のとお
り，コットン系ストライプ柄（被告商品Ⅱ。被告商品写真３の。）
とおり。甲４の１，コットン系人物柄（被告商品Ⅲ。被告商品写）
真４のとおり。甲１３の１，コットン系どくろ模様を含んだチェ）
ック柄（被告商品Ⅳ。被告商品写真５のとおり。甲１５の１。）
裏面一部ナイロン
(5)原告商品と被告商品との形態の共通点と相違点
被告商品の形態は，少なくとも①ボディの形状，②フラップの形状，③フ
ラップの付属部品であるベロの存在，④サイドベルトの存在（ただし，サイ
ドベルトの絞る方向を除く，⑤ボディ前面のポケットの存在，⑥ボディ。）
底部分の形状，⑦サイドファスナーの存在，⑧ストラップの形状，⑨ハンド
ルの形状において原告商品と共通する。なお，このうち⑧及び⑨の形状は，
いずれも背負いリュックにおける普遍的特徴であり原告商品の特徴的部分で
はない。
他方，被告商品の形態は，少なくとも①連結ベルトの有無，②チェストベ
ルトの有無，③ウィングの形状及び大小，④サイドベルトの絞る方向，⑤柄
物の有無，⑥内ポケットの有無において原告商品と相違する。
(6)被告による被告商品の販売数量及び売上高について
被告による平成１６年１１月から平成１８年８月７日までの間の被告商品
の販売数量は５万７８４８個であり，その売上高は４６４０万８３５２円で
あった。
２争点
(1)被告商品は原告商品の形態を模倣したものか。
(2)損害額
第３争点に関する当事者の主張
１争点(1)（被告商品は原告商品の形態を模倣したものか）について
【原告の主張】
(1)原告商品と被告商品との形態の共通点について
原告は，従来見られなかったタウンユースの大型背負いリュックというア
イディアに基づき，原告商品を開発した。
前提事実(5)の原告商品と被告商品の形態の共通点は，⑧，⑨を除き，原
告商品及び被告商品の形態の本質的な特徴となっている。
アボディの形状
，。原告商品のボディは縦長直方体でありタウンユースの割に大型である
被告商品のボディは，寸法も全長，横幅，奥行きとも原告商品をわずか
１㎝から２．５㎝小さくしただけであって，その形態は同一である。
イフラップの形状
原告商品は，フラップの両サイドにゴムを入れてフラップを袋状にし，
ボディの蓋としている。このようにフラップにゴムを入れたのは，デザイ
ンとして立体性を持たせ，かつボディに沿う形にして蓋としての役割を持
たせるためであり，原告商品の個別的特徴の一つとなっている。
被告商品も同様にフラップを袋状にしている。
被告は，背負いリュックにフラップがあることは普遍的特徴であると主
張するが否認する。特にタウンユースのデイパックでは，フラップが付け
られることはなかった。
ウフラップの付属部品であるベロの存在
原告商品及び被告商品には，いずれもフラップから２本のベロが下りて
おり，ベロには２つのいぶしたような金色のリングホックが２㎝の幅を置
。，，，，いて配置されているベロの長さ幅リングホックの形状台座の形状
取付方も同一である。そのベロ，台座とも素材は白化合皮である。
，，このベロは原告商品のボディ前面部において最も目立つ位置にある上
フラップの開け閉めという機能を担うものであるため，原告商品の重要な
特徴となっている。原告商品の販売前に，このようなベロが使われた例は
なく，被告商品に同じベロが設けられていることは，被告商品が原告商品
を模倣したものであることを象徴している。
エサイドベルトの存在（ただし，サイドベルトを絞る方向を除く）。
原告商品は，サイドベルトにボディと同じ素材を使っている。白化合皮
等のベルト状のものを使用すれば，コストダウンも可能であったが，原告
はタウンユースとしてファッション性を追求するため，あえてボディと同
じ素材でベルトを使用したのであり，この点は原告商品の特徴的形態の一
つである。
被告商品も，サイドベルトにボディと同じ素材を使用している。
オボディ前面のポケットの存在
原告商品のボディ前面についているポケットは，縦２４㎝，横１７㎝と
縦長である。被告商品のポケットは，縦２３㎝，横１６．５㎝とやはり縦
。，，長である１㎝程度の寸法の違いは実質的同一性の判断に影響を与えず
共通の形態である。
原告は，縦長直方体の背負いリュックにおいて，十分な大きさのポケッ
トを確保しつつ，全体とのバランスを調和させる工夫として，縦長のポケ
ットをデザインした。ポケットの形状及び大きさは，それが前面の目立つ
部分であることともあいまって，原告商品の個別的特徴となっている。被
告商品は，この特徴をそのまま模倣したのである。
カボディ底部分の形状
原告商品及び被告商品の底部分は，いずれもかまぼこ型になっており，
共通の形態である。このボディ底部分の形態は，低価格のタウンユースの
背負いリュックとしては荷物が多く入るようになっている点で，特徴的形
態といえる。
キサイドファスナーの存在
原告商品も被告商品も，前面部から見て左側面の全く同じ位置にサイド
ファスナーがあり，上から下に開けるような形となっている。ファスナー
部分の長さもほぼ同一であり，サイドファスナーの形状も，原告商品と被
告商品は共通する。
サイドファスナー自体は，他に使用された例があるとしても，上記のよ
うな形状，取付け位置その他のデザインは，商品ごとに区々であって，原
告商品の特徴的形態である。
クハンドル，ベロ，ストラップの素材
原告商品及び被告商品のハンドルは，それぞれベロと同じ白化合皮の素
材で製作されている点で共通点を有する。
，，そしてハンドルがベロやストラップの素材と同じであることによって
デザインに統一感が出ており，その素材選択は原告商品の個別的特徴であ
るといえる。
さらに，原告商品及び被告商品のストラップは，いずれも繊維素材のベ
ルトに，それぞれベロと同じ白化合皮を打ち付けて製作されている点で共
通する。
原告商品のストラップ等に用いられるテープは綿テープ，被告商品のテ
ープはナイロンテープであるが，いずれも厚みのあるざらざらとした感触
の素材であり，素人目には見分けがつかない。したがって，改変の程度は
低く，実質的に同一である。
また，ストラップに白化合皮を打ち付けることは珍しい上，ストラップ
にベロと同じ素材を用いることによって，デザインに統一感が生まれる。
ストラップは消費者が必ず手にする目立つ部分であることとあいまって，
その素材選択・デザインは，原告商品の個別的特徴である。
ケ付属部品以外の本体部の素材
原告商品の素材がコットンリネン，被告商品の素材がコットンキャンバ
スであることは認める。
原告は，タウンユースを意識して，原告商品に自然素材であるコットン
リネンの生地を使用した。アウトドア用のリュックであれば，防水性等の
観点から使うことのできない素材を使用している点で，素材も原告商品の
個別的特徴の一つである。
，，被告も被告商品にコットンキャンバスという自然素材を利用しており
素材も原告商品とほぼ同一である。被告がコットンリネンからコットンキ
ャンバスに素材を変更したのは，素人目にはコットンリネンと見分けがつ
かず，かつ安価であるという理由のみであり，素材において共通であると
いうのを妨げない。
コ個別的特徴の組合せ
以上のような個別的特徴そのものの共通性だけでなく，それら多くの個
別的特徴の組合せが同一であることによって，原告商品と被告商品は完全
に酷似した形態となっている。
(2)原告商品と被告商品の形態の相違点
原告商品と被告商品との間には，下記の相違点が存するが，いずれもコス
トダウンのために原告商品の形態のうち本質的ではない部品を省略したにす
ぎず，その着想は安易であって，原告商品と被告商品の形態が実質的に同一
であることを否定するものではない。
ア連結ベルトの有無
原告商品に連結ベルトが存在し，被告商品に連結ベルトが存在しないこ
と自体は認めるが，連結ベルトが原告商品の個別的特徴であることは否認
する。
若者の間では，リュック一般であえて「下げて」背負うスタイルが流行
しており，原告はこのような流行を考慮して，連結ベルトを設けたもので
ある。しかし，連結ベルトがなくとも，下げて背負うことは可能であり，
連結ベルトは下げて背負うために必然的なものではない。被告は，上代を
下げる目的で連結ベルトを省略したにすぎず，そのような改変をすること
の着想は容易である。
，，，，また販売店では通常背負いリュックは前面を見せて売られており
消費者もその前面の形状を重視して購入するのが通常である。連結ベルト
のある背面の形状はおよそ本質的なものとはいえないのである。
さらに，原告商品の販売開始前から連結ベルトが付属されている商品は
あったし，被告撮影の写真（甲４４）には，連結ベルトのあるリュックが
数多く撮影されている。したがって，連結ベルトは原告商品の個別的特徴
ではなく，普遍的特徴だったのである。
イチェストベルトの有無
原告商品にチェストベルトが存在し，被告商品にチェストベルトが存在
しないこと自体は認めるが，チェストベルトが原告商品の個別的特徴であ
ることは否認する。
チェストベルトは，原告商品の発売前から使用されている。
また，チェストベルトは，背面部分に存在するのであって，連結ベルト
同様，その有無は本質的な相違とはいえない。
さらに，チェストベルトは，両肩のストラップを安定させる機能を持つ
が，決して必然的に必要となる存在ではなく，購入者がチェストベルトの
有無を重視するとは到底考えられない。原告商品のチェストベルトは，容
易に取り外し可能であり，むしろ使用しないまま背負っている方が通常で
あるし，使用しなくても十分に安定して背負うことができるのである。
被告が被告商品にチェストベルトを設けなかったのは，必要不可欠でな
い部品を省略することによって，上代を下げようとしたためである。
ウウィングの形状及び大小
被告は，連結ベルトの存在が原告商品のウィングを大きくした原因であ
るかのように主張するが，ウィングの大きさは背負った際の安定感を決定
的に左右するものとまではいえない（もちろん，原告商品の方が安定感が
あるのは当然である。また，ウィングは，背面部分にある上，ストラ。）
ップの下部末端のボディへの接続部分にすぎず，上記連結ベルトと同様，
購入者が注目しにくいし，背負いリュックにおいておよそ本質的な部分と
はいえない。しかも，原告商品のウィングの素材が白化合皮であるのに対
し，被告商品のウィングは上代を下げるためにボディと同一の素材を用い
ているにすぎない。かかる低廉化のための細部の修正が，実質的同一性の
判断を左右するものでないことは当然である。
，，また原告商品のウィングの形状もリュックでは一般的なものであって
個別的な特徴ということはできない。
エサイドベルトの絞る方向
原告商品と被告商品とでサイドベルトの絞る方向が正反対であることは
認める。
しかし，サイドベルトの存在自体がデザインとして重要なのであって，
サイドベルトの絞る方向が逆であることは，些末な違いにすぎない。それ
が両商品の形態の本質的な差異とならないことは当然である。
オ柄物の有無
被告が複数の柄の商品を出していることは事実であるが，商品開発や購
入にとって重要なのはその形態であって，柄はあくまで二次的である。ま
た，柄を変えること自体は極めて容易に着想可能であって，何ら独自の工
夫ともいえない。
カ内ポケット
商品の形態とは，商品の形状，模様，色彩，光沢等外観上認識すること
ができるものである以上，外観上見分けることのできない内ポケットの形
状は，商品の形態に当たらない。
(3)結論
以上のとおり，被告商品と原告商品との形態の相違点は，いずれも値段を
下げるために原告商品の非本質的部分に些細な改変を加えたものであるにす
，。ぎないから原告商品と被告商品が実質的に同一であることは明らかである
【被告の主張】
(1)原告商品と被告商品の共通形態において認められる原告商品の個別的特
徴について
前提事実(5)記載の原告商品と被告商品の形態上の共通点〔①ボディの形
状，②フラップの形状，③フラップの付属部品であるベロの存在，④サイド
ベルトの存在（ただし，サイドベルトの絞る方向を除く，⑤ボディ前面の）
ポケットの存在，⑥ボディ底部分の形状，⑦サイドファスナーの存在，⑧ス
トラップの形状，⑨ハンドルの形状の各点〕は，フラップの付属部品である
，（，ベロを除いては原告商品の個別的特徴であるということはできず原告も
ストラップ及びハンドルの存在が背負いリュックの普遍的特徴であることは
認めている，被告商品がこれらの形態を備えるからといって，原告商品。）
を模倣したものであるということはできない。
アボディの形状
不正競争防止法が保護しようとしているのは，商品の「形態」それ自体
であり，原告が主張するような商品開発のもとになった「アイディア」な
どではない「タウンユースの大型背負いリュックというアイディア」に。
基づいた形態であればすべて個別的特徴となるという原告の主張はそれ自
体失当である。
また，原告は，原告商品のボディの形状が背負いリュックの普遍的特徴
であることを否定するが，原告の主張は，背負いリュックとデイパックを
同種のものとする点で議論の前提を誤っている。
「背負いリュック」とは，リュックすなわちリュックサックであり，登
山やハイキングなどで，食料や装備を入れて運ぶ背負い袋をいう。これに
対し「デイパック」とは，日帰りハイキングなどに用いる小型のナップ，
ザックをいう。このように「背負いリュック」と「デイパック」とは，異
なる種類の鞄なのである。両者を総称するときは「バックパック」の語，
が用いられるのが一般である。
そして「背負いリュック」は，縦長直方体の袋状のボディの上部に開，
口部を有し，同開口部円周には紐が通され，この紐を絞って開口部を開閉
でき，このボディ上部の開口部を覆い，開閉可能とするフラップが設けら
れているものなのである。
したがって，原告商品のボディの形状は，上記の背負いリュックが一般
に備える形状であって，原告商品の個別的特徴たり得ない。
イフラップの形状
，，フラップが設けられていることは背負いリュックの普遍的特徴に属し
これを個別的特徴ということはできない。
フラップの両サイドのゴムが入っている点についても，そのようなフラ
ップを持つ背負いリュックは，原告商品が販売される前から一般に販売さ
れていたから，やはり個別的特徴とはいえない。
ウフラップの付属部品であるベロの存在
原告商品のフラップに２本のベロが設けられここに着脱可能な器具バ，（
ックルやボタン等）を備えてフラップとボディ前面上部とを接着している
点については，背負いリュックの普遍的特徴に属する。
しかし，上記の着脱可能な器具が，原告商品ではベロの縦方向に２つの
リングホックを２㎝の幅を置いて設けてあり，これで長さ調節をする仕組
みとなっており，このようなベロを有する背負いリュックは原告商品の販
売前にはありふれたものではなかったといえる。したがって，この点に限
っては，原告商品の個別的特徴と認められる。
エサイドベルトの存在（ただし，サイドベルトを絞る方向を除く）。
サイドベルトを有する背負いリュックは，原告商品が販売される前から
一般に販売されていたから，サイドベルトの存在自体を個別的特徴という
ことはできない。
オボディ前面のポケットの存在
縦長ポケットがボディに設けられている背負いリュックは，原告商品が
販売される前から一般に販売されていたから，縦長ポケットが設けてある
ことを個別的特徴ということはできない。
カボディ底部分の形状
原告は，原告商品の底部分がかまぼこ型になっており，タウンユースと
しては荷物が多く入るようになっている点で個別的特徴であると主張する
が，これもやはり「タウンユース」というアイディアに基づいていればす
べて個別的特徴と主張するものであって，根拠がない。
底部分がかまぼこ型になっていることは，背負いリュックではありふれ
たことである。
キサイドファスナーの存在
原告は，ボディのサイドファスナーで容易に開閉できることは原告商品
の個別的特徴であると主張するが，ボディにサイドファスナーが設けられ
た背負いリュックは，原告商品が販売される前から一般に販売されていた
から，個別的特徴とはいえない。
クハンドル，ベロ，ストラップの素材及び付属部品以外の本体部の素材に
ついては，原告商品と被告商品の形態の相違点として主張する。
(2)原告商品と被告商品の形態の相違点について
原告商品と被告商品の形態は，以下の点において相違しており，しかも，
それらは原告商品の個別的特徴をなすものなのであって，これらの点におい
て相違する以上，被告商品は原告商品の模倣には当たらない。
ア連結ベルトの有無
連結ベルトを使用した商品が原告商品の発売前から存在していたこと，
現在原告商品以外に連結ベルトを使用している商品があることは否認す
る。
原告商品には，左右のストラップを上部で結ぶ連結ベルトが固定的に接
着して設けられている。連結ベルトが背負う者の頸部後方の両肩の高さの
位置に接触して障害となるために，原告商品は，上部ストラップがボディ
の背面に接着された部分と連結ベルトが接着された約１２㎝の長さだけ，
両肩からずり下がった形でしか背負えなくなっている。
このような形で背負っても，なおボディが背負う者の背中に密着される
ように，原告商品にはチェストベルトや大型で頑丈な素材のウィングが設
けられている。すなわち，原告商品は，連結ベルト，チェストベルト及び
ウィングによって，両肩からずり下がった形を常にとりながら，ずれない
よう工夫されており，これらが重大な個別的特徴の一つをなしているので
ある。
，，被告は被告商品を製造するに当たりハニーズの商品を参考にはしたが
連結ベルトも含めたストラップ側をシンプルな構成にすることを企図し
て，被告商品には連結ベルトを設けなかったのである。
イチェストベルトの有無
原告商品には，連結ベルトの下方に左右のストラップを結ぶチェストベ
ルトが設けられている。
チェストベルトは，背負う者の背中にボディをしっかりと密着させる役
割を果たしており，ボディが背中で不安定に前後左右に揺れ動くことを防
止している。
被告は，上記アと同じ理由により，被告商品にチェストベルトを設けな
かった。
なお，チェストベルトが設けられていることは一般的であっても，原告
商品のように白化合皮を素材とし，パイプバックルやリングホックで脱着
するようになっているチェストベルトは他では見られないものである。
ウウィングの形状及び大小
原告商品のウィングの形状がリュックでは一般的なものであることは否
認する。
原告商品のウィングは，合成皮革製で，台形と正方形を組み合わせた大
型の形状をしており，上記のチェストベルトとあいまって，連結ベルトの
ために両肩からずり下がった形でしか背負えない原告商品のボディが，背
負う者の背中で不安定に前後左右に揺れ動くことを防止している。
これに対し，被告商品のウィングは，ボディと同じ布地であるコットン
キャンバスを用い，大きさも原告商品のウィングよりも相当小さな略二等
辺三角形であるにすぎないが，このような構成にしたのは，デザイン上ウ
ィングを目立たせなくするためと，上記のとおり，被告商品には連結ベル
トが存在しないから，ウィングによってボディの揺れを防ぐ必要がないた
めである。
エサイドベルトの絞る方向
サイドベルトが設けられていることはありふれたことであるが，通常，
絞る方向は，被告商品と同様，ボディ背面側である。これに対して，原告
商品では背負う者の背中から離す方向にサイドベルトを引っ張って絞るよ
うになっている。
このサイドベルトの絞る方向に関する形態も，原告商品に特有の個別的
特徴をなしているというべきである。
オ柄物の有無
原告商品及び被告商品は，専ら街で持ち歩くカジュアルな背負いリュッ
クとして開発された商品であり，それゆえそのファッション性が重要視さ
れる商品といえる。
原告商品は単色しかないが，被告商品には，被告商品ⅡないしⅣのとお
り柄物が存在する。単なる単色の色違いだけでは，取引者や需要者の商品
選択に重要な差異をもたらすものとはいえないとしても，柄物である被告
商品ⅡないしⅣは，ファッション性に影響を与え，はっきりと見る者（取
引者や需要者）をして，商品選択に重要な差異をもたらすものである。
カ内ポケットの有無
内ポケットは，原告商品の内側に設けられたものであるが，背負いリュ
ックにおいて収納のためのポケットがいくつ設けてあるかということは，
機能上需要者が注目すべき箇所といえるから，その有無はやはり重要な個
別的特徴といえる。
キ付属部品以外の本体部分の素材
綿と麻の混紡であるコットンリネンにネップ・ヤーンを利用した原告商
品と，綿１００％のコットンキャンバスの平織りを利用した被告商品とで
は，風合いがはっきりと異なり，取引者や需要者の商品選択に重要な差異
をもたらしている。
クハンドル，ベロ，ストラップの素材
原告商品は，白化合皮を前面ではベロとスライダーの持ち手に用い，背
面ではハンドル，ストラップ，連結ベルト，チェストベルト，大型ウィン
グに用いている。ベロやスライダーの持ち手，ハンドルなどに白化合皮が
，，，用いられることは一般的なことであるが原告商品のようにストラップ
連結ベルト，チェストベルト，大型ウィングまで共通して白化合皮を多用
している例は珍しい。特に，ボディ背面に付属される部品が，関連性を持
ってひとまとまりに同一素材で統一されている結果，原告商品の背面部は
堅牢で重厚な印象が与えられている点が，原告商品の個別的特徴であると
いってよい。
これに対して，被告商品は，ベロ，ハンドル，ストラップの上部に白化
合皮が用いられているにすぎず，原告商品のようなデザインの統一感もな
ければ堅牢で重厚な印象もない。したがって，この点は，被告商品が原告
商品に酷似していないことを理由付ける一要素となる。
(3)結論
ア原告商品のストラップには「ボディが肩からずり下がるようにしなが，
ら，その状態で背負う者の背中や腰に密着させてボディが不安定に前後左
右に揺れ動くことを防止する」とのアイディアのもと，連結ベルト，チェ
ストベルト，大型ウィングが相互に関連を持って設けられている。これら
が，原告商品の重要な個別的特徴の一つであることは明らかである。
原告は，連結ベルト，チェストベルト，大型ウィングはいずれもボディ
背面に存在し，消費者も前面の形状を重視して購入するのが通常であるか
ら，これらのボディ背面の形状は，いずれも本質的なものとはいえないと
して，それらが個別的特徴であることを否定する。
しかし，販売店で，一般に，背負いリュックがボディ前面を見せる形で
展示してあるとしても，その購入を検討する者は，これを手に取り，実際
に背負ってみるのが通常である。実際にリュックを手に取ったり背負った
りするときには，ストラップも直接目に触れて観察の対象となるのである
から，ボディ背面側に存するという理由だけで，ストラップに接着ないし
接続された連結ベルト，チェストベルト，大型ウィングが本質的なもので
ないということはできない。
これらは，いずれも原告商品の機能上，背負う者の背中や腰にボディを
密着させてボディが揺れ動くことを防止するという重要な役割を与えられ
たものであり，また，それこそこれまで見たこともない珍しい仕様であっ
，，。て当然購入を検討する需要者の関心に強くアピールする箇所といえる
イ被告商品は，原告商品を広範囲にわたって，しかもその個別的特徴の部
分を含めて大幅に改変するものであり，その改変がもたらす印象の違いは
大きく，当業者や需要者の商品選択・購入の動機にアピールする際に，相
当程度の差異をもたらしている。よって，原告商品と被告商品とは酷似し
ていないといわなければならない。
２争点(2)（損害額）について
【原告の主張】
前提事実(6)のとおり，被告による平成１６年１１月から平成１８年８月７
日までの間の被告商品の販売数量は合計５万７８４８個であり，その売上高は
合計４６４０万８３５２円である。
原告の原告商品販売による利益率は１７．７％であるので，これを上記売上
高に乗じた８２１万４２７８円の損害が原告に生じたと推定される（不正競争
防止法５条１項。）
【被告の主張】
争う。
第４争点に関する当裁判所の判断
１争点(1)（被告商品は原告商品の形態を模倣したものか）について
(1)原告商品及び被告商品の形態
ア原告商品と被告商品の基本的形態について
原告商品と被告商品の基本的形態は，前提事実(3)及び(4)に記載のとお
りである。
イ原告商品の具体的形態
前提事実(3)，証拠（甲３の１ないし８・１１・１３・１５・１７・１
９・２０，乙１５ないし２０の各１）及び弁論の全趣旨によれば，原告商
品の具体的形態は以下のとおりであると認められる。
(ア)ボディの形状（原告商品図面１）
ボディは，縦長直方体の袋状で，その上部に開口部を有し，同開口部
周縁には紐が通され，この紐を絞って開口部を開閉できる。この紐には
開口部が意図せず開くことを防止するためのストッパーがはめられてい
る。
寸法は，ボディ前面横幅２３㎝，ボディ奥行き２０㎝である。ボディ
にフラップの高さも含めた全長が５３㎝である。
(イ)ボディ前面のポケットの形状（原告商品図面１）
ボディ前面には，ファスナーで開閉可能な縦２４㎝，横１７㎝の直方
体形状のポケットが設けられている。このポケットの内側には２個の内
ポケットが設けられている。
ポケットの開閉は，ファスナーで行うが，そのスライダーの持ち手は
ベロ等と同素材の白化合皮を長方形に加工したものである。
(ウ)フラップ部分の形状（原告商品図面１及び２）
フラップ部分は，マチのある袋状であり，ボディに接続する背面側に
ファスナー付き開口部を設けることでポケットとなっている。フラップ
の後面側周縁にはゴムが入っており，伸縮性がある。
フラップ部分の寸法は，縦横それぞれ２０㎝である。
(エ)フラップの付属部品であるベロの形状，素材（原告商品図面１）
フラップの前面側にリングホック２個を持つ幅２㎝の白化合皮製ベロ
を左右各１個（合計２個）設けている。なお，ベロを縁取る縫い糸は白
化合皮とは異なる白色である。同ベロは，ボディ上部左右に取り付けら
れたリングホックと連結することによって，フラップ部分によってボデ
ィに蓋を閉める機能を果たすことになる。
(オ)ストラップの形状，素材（原告商品図面２）
ストラップの素材は，幅３．８㎝の綿テープにハンドル部分と同素材
の幅２㎝の白化合皮を中心に縫いつけたものであり，ボディ背面上部に
設けられたストラップと同素材のストラップ補強テープに，ストラップ
の一方の端が固定的に接着されている。ストラップの下端にハトメが６
個設けられ，ウィングに取り付けられたパイプバックルによって長さの
調節が可能となっている。
(カ)連結ベルトの形状，素材（原告商品図面２）
ストラップの上部端から約１１㎝下部に，２本のストラップを連結す
る幅２㎝，長さ２０㎝の白化合皮素材の連結ベルトが設けられている。
この連結ベルトが背負う者の頸部後方の両肩の高さの位置に接触して障
害になるため，原告商品は，背負う者の両肩からずり下がった状態で背
負われることになる。
(キ)チェストベルトの形状（原告商品図面２）
連結ベルトの下方に，２本のストラップを結ぶチェストベルトが設け
られている。チェストベルトは，左右２本のベルトからなり，右側のベ
ルトは，一方の端がリングホックによって着脱が可能となっており，連
結時に輪を作って，この輪の中に右側ストラップを通すことで，チェス
トベルトの右側ベルトと右側ストラップが上下可動に連結されている。
右側ベルトには，ベルト孔が５個設けられ，左側ベルトに設けられたパ
イプバックルと着脱可能に嵌合されている。左側ベルトは輪状に縫い合
わせられ，この輪の中に左側ストラップを通してチェストベルトの左側
ベルトと左側ストラップが上下可動に連結されている。チェストベルト
の高さや幅は調節が可能であるし，取外しも可能である。
(ク)ウィングの形状（原告商品図面２）
ボディ背面下部には，２本のストラップの下部をそれぞれ固定するた
めのウィングが左右両側に各１つ設けられている。ウィングは，白化合
皮製の台形部分及び長方形部分から成る。原告商品図面２のとおり，台
形部分は，ボディ背面部との接着部分の長さが９．４㎝，長方形部分と
接している辺の長さが４．５㎝，これらの辺と垂直をなす上辺の長さが
９．５㎝，斜めになった下辺の長さが１１㎝であり，台形部分と接して
いる長方形部分の辺の長さは３．８㎝，その辺と垂直をなす辺の長さは
４．４㎝である。長方形部分にはパイプバックルが設けられ，ストラッ
プに設けられたハトメと組み合わせることによってストラップの長さの
調整が可能になっている。
(ケ)サイドベルトの形状（原告商品図面１）
ボディの左右側面中央のやや下部には幅２．５㎝のサイドベルトが設
けられており，サイドベルトをボディ前面方向に引っ張ることによって
ボディを前後方向に絞るようになっている。
(コ)サイドファスナーの形状（原告商品図面２）
ボディ背面の左側には，長さ３０㎝のサイドファスナーが設けられて
おり，背面からボディ本体内部への物の出入れが可能になっている。
(サ)ハンドルの形状，素材（原告商品図面２）
ハンドルは幅２㎝の白化合皮製である。
(シ)ボディ底部分の形状
ボディ本体の底部分は，かまぼこ型になっている。
(ス)内ポケット
ボディ内側背面部にファスナー付きの内ポケットが１個，設けられて
いる。
(セ)付属部品以外の本体部分の素材
表面がコットンリネン，裏面がＴＣコットンであり，これらはいずれ
も比較的張りのある素材である。
ウ被告商品の具体的形態
前提事実(4)，証拠（甲３の１ないし６・９・１０・１２・１４・１６
・１８・２１・２２，甲４の１ないし１４，甲１３ないし１５の各１ない
し１４，乙１５ないし２０の各２，２８）及び弁論の全趣旨によれば，被
告商品の具体的形態は以下のとおりであると認められる。
なお，以下に認定する被告商品の形態のうち，下線が付されている部分
は，上記イで認定した原告商品の形態と相違する点である。
(ア)ボディの形状（被告商品図面１）
ボディは，縦長直方体の袋状で，その上部に開口部を有し，同開口部
周縁には紐が通され，この紐を絞って開口部を開閉できる。この紐には
開口部が意図せず開くことを防止するためのストッパーがはめられてい
る。ただし，ボディ内側背面部の内ポケットはない。
，，．。寸法はボディ前面横幅が２１㎝ボディ奥行きが１７５㎝である
ボディにフラップの高さも含めた全長が５２㎝である。
(イ)ボディ前面のポケットの形状
ボディ前面には，ファスナーで開閉可能な縦２３㎝，横１６．５㎝の
直方体形状のポケットが設けられている。ただし，ポケット内部の内ポ
ケットは設けられていない。
ポケットの開閉はファスナーで行うが，そのスライダーの持ち手はフ
ァスナーと同素材の金具である。
(ウ)フラップ部分の形状（被告商品図面１及び２）
フラップ部分の形状は，寸法が縦横とも１９㎝と若干小さいほかは，
原告商品と同じである。
(エ)フラップの付属部品であるベロの形状，素材
ベロの形状は，原告商品と同じであり，素材は原告商品よりは色の黒
い白化合皮である。なお，ベロを縁取る縫い糸は，白化合皮とほぼ同じ
黒色である。
(オ)ストラップの形状，素材（被告商品図面２）
ストラップの素材は，幅３．８㎝のナイロンテープにハンドル部分と
同素材の幅２㎝の白化合皮を中心に縫いつけたものであり，ボディ背面
上部に設けられたストラップと同素材のストラップ補強テープに，上部
ストラップの一方の端が固定的に接着されている。上部ストラップの下
端は，アジャスターに固着され，ウィングに固定的に縫いつけられた下
部ストラップによって，長さの調節が可能である。
(カ)連結ベルト（被告商品図面２）
連結ベルトは存在しない。
(キ)チェストベルト（被告商品図面２）
チェストベルトは存在しない。
(ク)ウィングの有無及び形状（被告商品図面２）
ボディ背面下部には，２本のストラップの下部を固定するためのウィ
ングが左右に各１つ設けられている。ウィングは，ボディと同素材のコ
ットンキャンバスを用い，被告商品図面２のとおり，３辺の長さが５．
５㎝，６．５㎝，８㎝の略２等辺三角形である。
ウィングには，ストラップの下部が縫いつけられ，アジャスターによ
って，ストラップの長さの調節が可能になっている。
(ケ)サイドベルトの形状（被告商品図面１）
ボディの左右側面には幅２．５㎝のサイドベルトが設けられており，
サイドベルトをボディ背面方向に引っ張ることによって，ボディを前後
方向に絞る形態になっている。
(コ)サイドファスナーの形状（被告商品図面２）
ボディ背面の左側には，長さ２７㎝のサイドファスナーが設けられて
おり，背面からのボディ本体内部への物の出入れが可能になっている。
(サ)ハンドルの形状，素材（被告商品図面２）
ハンドルの形状は原告商品と同じであり，被告商品Ⅰ及びⅡについて
は素材も同じである。ただし，被告商品Ⅲ及びⅣには，白化合皮の表面
に本体部分と同一の素材が縫い合わされている。
(シ)ボディ底部分の形状
ボディ本体の底部分は，かまぼこ型になっている。
(ス)内ポケット
ボディ内側背面部に内ポケットは設けられていない。
(セ)付属部品以外の本体部分の素材
付属部品以外の本体部分の素材は，表面は被告商品Ⅰがコットンキャ
ンバスの無地，被告商品Ⅱがコットン系素材のストライプ柄，被告商品
Ⅲがコットン系素材の人物柄，被告商品Ⅳがコットン系素材のどくろ模
様を含んだチェック柄である。なお，被告商品Ⅰは６色，被告商品Ⅱは
３色，被告商品Ⅲは２色を展開している。
(2)被告商品は原告商品を模倣したものか
ア「模倣」の意義
不正競争防止法２条１項３号の「模倣」とは，他人の商品の形態に依拠
して，これと実質的に同一の商品の形態を作り出すことをいう（平成１７
年法律第７５号による改正後の不正競争防止法２条５項参照ここで実）。「
質的に同一の商品の形態」とは，客観的に「他人の商品」と作り出された
，「」商品を対比して観察した場合に作り出された商品の形態が他人の商品
の形態と同一であるか実質的に同一といえる程に酷似していることをい
う。そして，同号所定の行為を不正競争行為とした趣旨が，商品開発のた
めに資金や労力を投下した先行者を保護することにあることにかんがみる
と，作り出された商品の形態に「他人の商品」の形態と相違する部分があ
るとしても，その相違がわずかな改変に基づくものであって，商品の全体
的形態に与える変化が乏しく，商品全体から見て些細な相違にとどまると
評価される場合には，当該商品は他人の商品と実質的に同一の形態と評価
され得るのに対し，当該相違部分についての着想の難易，改変の内容・程
度，改変が商品全体の形態に与える効果等を総合的に判断したときに，当
該改変によって商品に相応の形態的特徴がもたらされていて，当該商品と
他人の商品との相違が商品全体の形態の類否の上で無視できないような場
合には，両者を実質的に同一の形態ということはできないというべきであ
る。
イ原告商品と被告商品の対比
(ア)原告商品と被告商品の形態の共通点について
原告商品と被告商品は，①ボディの形状（縦長直方体の袋状で，その
上部に開口部を有し，同開口部周縁には紐が通され，この紐を絞って開
口部を開閉でき，この紐には開口部が意図せず開くことを防止するため
のストッパーがはめられていること，②ボディ前面のポケットの存在）
（ファスナーで開閉可能な直方体形状のポケットが設けられているこ
と，③フラップの形状（寸法以外は共通，④フラップの付属部品で））
あるベロの存在（形状，素材がほぼ共通，⑤サイドベルトの存在（た）
だし，サイドベルトを絞る方向を除く，⑥ボディ底部分の形状，⑦。）
サイドファスナーの存在，⑧ストラップの形状，⑨ハンドルの形状にお
いて共通しており，その寸法も近似したものとなっていて，その結果，
全体として似たような形態のものであるとの印象を受けるものであるこ
とは否定できない。
ところで，証拠（下記の各項末尾に掲記したもの）によれば，以下の
形態は，原告商品が市場で販売されるより前に，市場で流通していたリ
ュックも備えていたものであると認められる。
ａボディ本体が縦長直方体であり，ゴム入りのフラップで蓋をするも
の（乙９の２，１０の２，１０の５）
ｂボディ底面部の形状がかまぼこ型であること（乙７の７）
ｃリュック前面に，縦長直方形の大きなポケットが１個付いているこ
と（乙７の６・７，１０の３・５，１３の２）
ｄ前面方向に絞るサイドベルトが設けられていること（乙７の７）
ｅサイドファスナーが設けられていること（乙８の２）
ｆフラップのベロがバックル形式で付いているもの（乙８の２，乙９
の２，１０の２・５，１１の６，１２の４・７，１３の２）
ｇ綿素材を使用すること（乙７の８，１０の３）
ｈ本体部分と同素材のサイドベルトを設けること（乙７の７）
なお，原告は，原告商品販売前に連結ベルトを備えた各種リュックが
存在していた証拠として，甲第４４号証（被告撮影の写真）を提出する
が，同号証への手書きの書き込みの内容によれば，同リュックはいずれ
も平成１６年秋の新作のバッグであると認められ，いずれも原告商品が
販売開始された後に市場に流通した商品であることが認められる。他に
原告商品販売前に連結ベルトを備えたリュックが存在していたと認める
に足りる証拠はない。
以上によれば，原告商品と被告商品の形態を共通にする部分のうち，
ボディの形状が縦長直方体であり，その前面に大きめのポケットを一つ
設けていること，サイドファスナーが設けられていること，本体部分と
同素材のサイドベルトを設けることというような形態は，原告商品販売
前において同種のリュックに従来から見られたものであり，それぞれを
個別的に見た場合にはありふれた形態であることが認められる。
(イ)原告商品と被告商品の形態の相違点について
他方，原告商品と被告商品とは，①連結ベルトの有無，②チェストベ
ルトの有無，③ウィングの形状及び大小，④サイドベルトの絞る方向，
⑤柄物の有無，⑥内ポケットの有無等が相違している。
このうち，④のサイドベルトの絞る方向が，原告商品では，ボディ前
面方向に絞ることによってボディを前後方向に絞るようになっているの
に対し，被告商品では，ボディ背面方向に絞ることによってボディを前
後方向に絞るようになっている点で相違している。しかし，その寸法や
設置されている場所を考慮すると，上記のような相違が商品の全体的形
態に与える変化は著しく乏しいというべきである。また，⑥の内ポケッ
トが原告商品にはあり，被告商品にはないという相違点も，それが外観
からは観察できない目立たない位置に設置されたものであって，商品の
全体的形態に与える変化が乏しく，その機能もありふれたものであるこ
とを等を考慮すると，これらの相違点は，いずれも全体から見て些細な
相違にとどまるものというべきである。
しかし，①，②，③の相違点，すなわち連結ベルトとチェストベルト
の有無並びにウィングの形状及び大小において相違する点についてみる
と，これらの点に関する原告商品の構成は，原告商品のうちで相当大き
な部分を占める上，いずれも原告商品のデザイン上のアクセントとなっ
，，ている白化合皮を用いており統一感のある部品として構成されていて
原告商品の全体の構成のうちで重要な要素を占めるものというべきであ
る。また，原告商品は，これを背負った際，連結ベルトがあるため肩か
らずり下げた形で背負うことになるが，その場合にも連結ベルトは背負
う者の頸部とリュックの間のアクセントとなり，かつストラップやベロ
に使用している白化合皮と同一素材を用いていることともあいまって，
デザイン面においても重要な意味を持つことが認められる。そして，こ
れらの構成を備えた原告商品は，あえてリュックを「下げて」背負うス
タイルが近時若者層の間で流行していることに配慮し，連結ベルトを設
けて背負う者の頸部後方の両肩の高さの位置に連結ベルトが接触して障
害となるために，上部ストラップがボディの背面に接着した部分と連結
ベルトが接着した約１２㎝の長さだけ，両肩からずり下がった形でしか
リュックを背負えなくするとともに，このような形でリュックを背負っ
ても，なおそのボディが背負う者の背中に密着するように，チェストベ
ルト及び大型で頑丈な素材のウィングを設け，この三者によって，リュ
ックが両肩からずり下がった形を常にとりながら，ずれないよう工夫さ
れているという機能上の特徴を有するものである（甲３４の１，乙１５
ないし２０の各１，弁論の全趣旨。）
これらの原告商品の形態上の特徴は，原告商品を他社商品から差別化
する重要な要素として，需要者に対しても大きな訴求力を持つものにな
っているというべきであり，とりわけ，チェストベルト及びストラップ
，，下部に連結された大型で頑丈な素材のウィングの存在は需要者をして
背負った際の安定感を視覚的に感じさせるものというべきであるから，
原告が主張するようにチェストベルトを使用しなくても十分に安定して
リュックを背負うことができないことはないとしても，そのことは，原
告商品が被告商品と比較した場合に視覚的に捉えられる原告商品を背負
った際の安定感を否定するものということはできず，この点の相違を些
細なものということはできない。
原告は，連結ベルト，ウィング及びチェストベルトは，リュックの背
面部に設けられているものであるところ，販売店での販売形態ではリュ
ックは前面を見せて売られており，需要者も前面の形状を重視して購入
するのが通常であって，背面の形状は，およそ本質的なものとはいえな
いと主張する。しかし，連結ベルト及びチェストベルトは，ボディ背面
に設けられた２本のストラップを連結するように設けられており，リュ
ックの機能上重要で不可欠な構成要素である２本のストラップを連結し
て設けられている。２本のストラップは，着用時には着用者の正面に位
置することになり，原告商品の２本のストラップを連結したチェストベ
ルトも着用者の正面から観察することができるものであるから，需要者
がそのデザインや背負った際のフィット感，安定感等の使い心地に注目
することが容易に推認される。したがって，需要者は，リュックを購入
するに際しては当然にリュックの背面に着目するものと考えられ，その
際，連結ベルトやチェストベルトの有する上記機能やその設置位置及び
大きさに着目すると考えられる。また，ストラップ下部に連結するウィ
ングを大型で頑丈な素材のものとしたことも，同様に，背負った際の安
定感等を視覚的に表したものとして，需要者が少なからず着目するとこ
ろと考えられる。したがって，これらの需要者に対して原告商品を販売
する小売業者等の当業者は，需要者が商品選別のために実際に商品を背
負って，正面（つまり，リュックのストラップ部分の形状を見ることと
なる）及びリュック前面方向を見ることとなることや，原告商品を背。
負う際に通常の背負い方では連結ベルト及びチェストベルトが障害とな
るため，一層強く連結ベルト及びチェストベルトを観察するものである
ことが認められる。そうすると，これらの点に関する相違が本質的なも
のでなく，わずかな改変に基づくものであって，商品の全体的形態に与
える変化が乏しく，商品全体から見て些細な相違にとどまると評価され
るとはいい難いというべきであって，原告の上記主張は採用できない。
上記の点に加え，⑤の相違点（柄物の有無）があることは，商品のフ
ァッション性の相違に結びつくものであり，被告商品の原告商品の形態
との実質的同一性の判断に否定的に働く一要素となるものというべきで
ある。
以上より，被告商品と原告商品との形態上の上記相違は，原告商品か
ら被告商品への改変の内容・程度，その改変が商品全体の形態に与える
効果等にかんがみ，決して些細なものということはできないというべき
である。そうすると，被告商品は，原告商品との上記共通点を考慮して
も，全体として原告商品の形態と同一であると解されないことはもとよ
り，実質的に同一であるともいえないというべきである。
ウしたがって，被告商品を販売する被告の行為が不正競争防止法２条１項
３号の不正競争に当たるということはできない。
２結論
よって，原告の本件請求は，いずれも理由がないから，これを棄却すること
として，主文のとおり判決する。
大阪地方裁判所第２１民事部
裁判長裁判官田中俊次
裁判官西理香
裁判官西森みゆき

戻る