戻る

主　　　　文
　被告人を死刑に処する。
押収してある別紙還付物目録１記載の各物を判示罪となるべき事実第１の１記
載の強盗殺人の被害者であるＡの相続人に還付する。
押収してある別紙還付物目録２記載の各物を判示罪となるべき事実第３の１記
載の強盗殺人の被害者であるＣの相続人に還付する。
理　　　　由
（罪となるべき事実）
第１　Ａに関する強盗殺人，有印私文書偽造，同行使，詐欺，死体遺棄事件（以下上記
各事件を併せて「Ａ事件」という。）
１　被告人は，Ｂと共謀の上，Ａ（昭和３２年１０月４日生）をけん銃で殺害して金品を
強取しようと企て，平成６年７月１９日午後１時ころ，三重県鈴鹿市a町b番地のc所
在の甲工業株式会社鈴鹿工場産業廃棄物最終処分場（以下「最終処分場」とい
う。）に同人を呼び出した上，普通乗用自動車（ＢＭＷ）を運転して同所に到着した
ＡをＢが同所に駐車した普通乗用自動車（クラウン）の後部座席に招き入れて雑談
をしている間に，被告人が同車に近付き，同車後部座席助手席側窓から右腕を入
れるなどして所持していた回転弾倉式けん銃でＡの頭部を３回撃っていずれも命中
させ，即時同所において，Ａ（当時３６歳）を左前額部射創により死亡させて殺害し
た上，被告人がＡ所有にかかる普通預金通帳，印鑑，クレジットカード，小切手等
在中のアタッシュケース１個等を積載したＡ管理にかかる上記普通乗用自動車１台
（ＢＭＷ，時価約４００万円相当）をその場から運転して強取した。
２　被告人は，Ｂと共謀の上，上記強取したＡ名義の普通預金通帳及び印鑑を利用し
て，預金払戻し名下に金員を騙取しようと企て，平成６年７月１９日午後２時５５分こ
ろ，三重県津市a町所在の株式会社Ｂ銀行津支店において，行使の目的をもって
欲しいままに，被告人が同店舗備付けの払戻請求書のおなまえ欄に「Ａ」，金額欄
に「１０００００００」などとボールペンで各記入し，お届け印欄に「Ａ」と刻印した印鑑
を押捺し，Ａ名義の払戻請求書１枚を偽造し，即時同所において，同支店行員Ｈに
対し，これを真正に成立したもののように装って上記普通預金通帳とともに提出行
使して，現金１０００万円の払戻しを請求し，Ｈをして上記払戻請求書が真正に成立
したものであって，被告人が正当な払戻請求権者であると誤信させ，よって，そのこ
ろ，同所において，Ｈから現金１０００万円の交付を受けてこれを騙取した。
３　被告人は，Ｂと共謀の上，上記Ａに対する強盗殺人の発覚を免れるため，同人の
死体を遺棄しようと企て，死体が人目に付かないようにするため，平成６年７月１９
日午後１時過ぎころ，ＢがＡの死体を積載したクラウンを運転し，同人の死体を最
終処分場から三重県津市b町所在のＤ方駐車場，同市ｃ町所在のＥ所有の月極駐
車場，同町所在の乙ビレッジ西側立体駐車場１階等に順次移動させるなどした上，
同月２１日午前６時２０分ころ，被告人が上記クラウンを運転し，Ｂが同乗して三重
県久居市ａ町所在の造成地（以下「久居造成地」という。）までＡの死体を搬送し，そ
のころ同所において，あらかじめ被告人が情を知らないＦに掘削機を用いて掘らせ
ていた穴に，被告人及びＢがＡの死体を投棄した上，その穴を被告人が掘削機を
操作して埋め，もって，死体を遺棄した。
第２　Ｇに対する恐喝事件（以下「Ｇ事件」という。）
被告人は，Ｂと共謀の上，丙産業の屋号で金融業を営むＧ（昭和２０年１１月１５
日生）に回転式けん銃様のものを突き付けて金員を奪おうと企て，平成６年１０月２
７日午前８時３５分ころ，三重県津市ｄ町所在の市営住宅ｚ団地１棟８号所在の丙
産業事務所兼Ｇ方（以下「Ｇ事務所」という。）において，被告人が同事務所入り口
付近に立ち，所持していた回転式けん銃様のものを同事務所内にいるＧ（当時４９
歳）に突き付けて金員を出すよう要求し，ＢがＧの前のイスに腰掛け，けん銃は本
物で，ピストルを持った男は，自分が組長から借りた金を返すことができないため
に追込みをかけに来ているその組の人間であり，同人に金を渡さないと帰れないな
どと述べ，更に被告人も外に仲間２人が見張っている，金庫の鍵を出せなどと申し
向けて，金員を交付するよう要求し，その要求に応じなければ，いかなる危害をも
加えかねない気勢を示してＧを畏怖させ，よって，同日午前１１時１４分ころ，応接
室において，Ｂが約束手形を差し入れるのと引き替えに，Ｇから現金１００万円の交
付を受けてこれを喝取した。
第３　Ｃに関する強盗殺人，死体遺棄，有印私文書偽造，同行使，詐欺，窃盗事件（以
下上記各事件を併せて「Ｃ事件」という。）
　１　被告人は，Ｂ，Ｉと共謀の上，Ｃ（昭和６年９月９日生，以下「Ｃ」という。）を殺害して
同人から金品を強取しようと企て，平成６年１１月２０日午後８時ころ，同人をＩが三
重県伊勢市a町所在の丙倉庫敷地内までおびき出し，同所において，被告人とＢと
がＣ（当時６３歳）の左胸部を蹴りつけ，ガムテープでその両手を後ろ手に緊縛し，
顔面を含む頭部にガムテープを巻き付けるなどした上，同所に駐車中の普通乗用
自動車（トヨタ・カリブ，以下「カリブ」という。）の後部座席に押し込み，被告人が持っ
ていた上記第１の１記載の回転弾倉式けん銃でＣの頭部を１回撃って命中させ，即
時同所において同人を左後頭下部射創により死亡させて殺害し，そのころ，同所に
おいて，被告人が，Ｃが携行していた定期預金通帳等在中の手提げ鞄等を持ち出
して強取し，引続きそのころから翌２１日午前３時ころまでの間，被告人が同県度会
郡小俣町a町所在のＣ方において，同人所有又は管理に係る半円真珠等を持ち出
して強取し，同日午前３時ころ，被告人ら３名が，同町所在の月極駐車場におい
て，Ｃ管理に係る普通乗用自動車（ＢＭＷ紺色）１台を被告人が運転して強取し，同
日午後８時ころ，上記月極駐車場において，被告人が，情を知らないＪに，Ｃ所有に
係る普通乗用自動車（トヨタ・クラウン白色）１台を譲り渡すと言って，上記Ｊに引き
渡し，同人にこれを運転させて強取した。
　２　被告人は，Ｂ及びＩと共謀の上，上記Ｃに対する強盗殺人の発覚を免れるため，Ｂと
Ｉが，同月２０日午後８時過ぎころ，Ｄ倉庫敷地からＣの死体を積んだままの上記第
３の１記載の普通乗用自動車（トヨタ・カリブ）を運転し，同死体をＤ方駐車場，三重
県津市e町所在の喫茶Ｅ駐車場，上記第１の３記載のＥ所有の月極駐車場に順次
搬送した上，更にＢが，上記車両を同県松阪市a町所在の丁企画駐車場に移動し
て保管隠匿し，同月２２日午前９時３０分ころ，ＢとＩが，上記車両でＣの死体を久居
造成地に搬送した上，同日午後３時３０分ころから４時ころまでの間に，同所におい
て，被告人が情を知らないＫに掘削機を用いて掘らせた穴にＣの死体を投棄し，そ
の穴を被告人が同掘削機を操作して埋め，もって，死体を遺棄した。
　３　被告人は，Ｂと共謀の上，上記第３の１記載のとおりＣを殺害して強取した同人名
義の普通預金通帳１通及び同通帳の届出印鑑１個を利用して，預金払戻し名下に
金員を騙取しようと企て，平成６年１１月２１日午後２時５分ころ，三重県津市f町所
在の株式会社Ｃ銀行津支店において，行使の目的をもってほしいままに，被告人
が，同店備付けの預金払戻（兼当座貸越）請求書用紙の年月日欄に「６　１１　２
１」，店番欄に「６２０」，口座番号欄に「１２９１９５」，金額欄に「￥２２７００００」，おな
まえ欄に「Ｃ」等とボールペンで各冒書し，お届印欄に「Ｃ」と刻した上記印鑑を冒捺
し，もってＣ作成名義の２２７万円の預金払戻（兼当座貸越）請求書１枚（同押号の
１９８）の偽造を遂げ，即時同所において，同支店行員Ｌに対し，上記偽造に係る預
金払戻（兼当座貸越）請求書を真正に成立したもののように装い，上記強取に係る
普通預金通帳とともに提出行使して，現金２２７万円の払戻しを請求し，同行員をし
て上記請求書が真正に作成され，被告人が正当な払戻し又は貸越請求権者であ
ると誤信させ，よって，即時同所において，同行員から現金２２７万円の交付を受け
てこれを騙取した。
　４　被告人は，Ｃを殺害して強取した株式会社Ｇカード発行に係る同人名義のＧカード
を使用して，商品購入名下に物品を騙取したり，現金自動預払機から現金を窃取
等しようと企て，
　　（１）平成６年１１月２１日午前１１時４９分ころ，三重県津市ｇ町所在のＨ株式会社に
おいて，同店店員Ｍに対し，同カードの会員であるＣになりすまし，同カードの使
用に伴う代金支払いの意思がないのにあるかのように装って同カードを呈示して
ガソリンの購入方と被告人運転の普通乗用自動車（上記ＢＭＷ紺色）の洗車方
を申し込み，上記Ｍをして被告人が同カードの正当な利用権限を有するＣであ
り，後日同カードシステム所定の支払方法により確実に代金の支払いが受けら
れるものと誤信させ，よって，そのころ，同所において，上記Ｍからガソリン６３リ
ットル（時価８１９０円相当）の交付を受けてこれを騙取するとともに，同人をして
同車の洗車をさせ，もって，洗車料金１６００円相当の財産上の不法の利益を
得，
　　（２）同日午後１時５６分ころ，同市所在のＩ店において，同店店員Ｎに対し，上記（１）
同様に装って，メガネ（サングラス，レノマ製）１個の購入方を申し込み，上記Ｎを
して被告人が同カードの正当な利用権限を有するＣであり，後日同カードシステ
ム所定の支払方法により確実に代金の支払いが受けられるものと誤信させ，よ
って，そのころ，同所において，上記Ｎから上記メガネ１個（時価１万６１００円相
当）の交付を受けてこれを騙取し，
　　（３）同日午後４時５４分ころ，同県松阪市ｂ町所在のＪ店６階家電売場において，同
店店員Ｏに対し，上記（１）同様に装って，ワープロとコピー機各１台，ホットカー
ペット１枚の購入方を申し込み，上記Ｏをして被告人が同カードの正当な利用権
限を有するＣであり，後日同カードシステム所定の支払方法により確実に代金の
支払いが受けられるものと誤信させ，よって，そのころ，同所において，上記Ｏか
ら上記ワープロ１台外２点（時価合計２６万８６００円相当）の交付を受けてこれを
騙取し，
　　（４）同日午後５時３分ころ，上記（３）記載のＪ店１階貴金属・時計売場において，同
店店員Ｐに対し，上記（１）同様に装って，腕時計（ダンヒル製，男物）１個の購入
方を申し込み，上記Ｐをして被告人が同カードの正当な利用権限を有するＣであ
り，後日同カードシステム所定の支払方法により確実に代金の支払いが受けら
れるものと誤信させ，よって，そのころ，同所において，上記Ｐから上記腕時計１
個（時価２８万８０００円相当）の交付を受けてこれを騙取し，
　　（５）同月２２日午後４時２８分ころ，同県津市i町所在のＫ信用金庫Ｎａ支店において，
上記Ｇカードを使用して，同所に設置された現金自動預入支払機から，同支店
支店長Ｑ管理に係る現金２０万円を引き出して窃取し，
　　（６）同月２３日午後１時７分ころ，同県伊勢市ｂ町所在のＬ店において，同店店員Ｒに
対し，上記（１）同様に装って，浄水器，電話機，電子計算機各１台，セラミックヒ
ーター２台外８点の購入方を申し込み，上記Ｒをして被告人が同カードの正当な
利用権限を有するＣであり，後日同カードシステム所定の支払方法により確実に
代金の支払いが受けられるものと誤信させ，よってそのころ同所において，上記
Ｒから上記浄水器等合計１３点（時価合計１８万２５３０円相当）の交付を受けて
これを騙取した。
　５　被告人は，Ｓと共謀の上，
　　（１）Ｃを殺害して強取した同人名義の印鑑登録証１通と印鑑１個（平成８年押第６６
号の２２７）を利用して，同人名義の印鑑登録証明書１０通を不正に入手しようと
企て，平成６年１１月２２日午後零時１０分ころ，三重県度会郡小俣町a町所在の
小俣町役場住民課窓口において，行使の目的をもってほしいままに，Ｓが，同窓
口備付けの印鑑登録証明書交付申請用紙の年月日欄に「６　１１　２２」，①窓口
にきた人の住所欄に「小俣町a町３２５－１」，同氏名欄に「Ｃ」，②だれのものが
必要ですか欄の印鑑登録証の番号欄に「１０９６００」，同住所欄に「a町３２５－
１」，同氏名欄に「Ｃ」，③必要枚数欄に「１０」とボールペンで各冒書し，右①欄の
氏名欄の「Ｃ」の名下に上記印鑑を冒捺し，もって，Ｃ作成名義の印鑑登録証明
書交付申請書１通の偽造を遂げ，即時同所において，上記窓口係員のＴに対
し，上記偽造に係る上記請求書を真正に成立したもののように装い，上記印鑑
登録証とともに提出行使し，
　　（２）Ｃを殺害して強取した同人名義の定期積金通帳１通及び同通帳の届出印鑑１個
を利用し，同定期積金口座を不正に解約して同人名義の普通預金口座に移転し
ようと企て，同月２４日午後１時１５分ころ，同県多気郡明野町Ｇ町所在の飲食
店「Yo」において，行使の目的をもってほしいままに，被告人が，Ｓの持参してい
た委任状用紙の代理人欄に「伊セ市宮川２ノ６ノ２９　Ｓ」，委任事項欄に「Ｃ銀行
に対する預金一切の権限を委任する。」年月日欄に「平成六　十一　二十四」，
委任者住所氏名欄に「小俣町a町三二五ノ一　Ｃ」等とボールペンで各冒書し，そ
の名下に上記届出印鑑を冒捺し，もって，Ｃ作成名義の委任状１通の偽造を遂
げ，同日午後１時５５分ころ，同県度会郡小俣町b町所在の株式会社Ｃ銀行Ｉｎ支
店において，Ｓが，同支店次長Ｖほか１名に対し，上記偽造に係る委任状を真正
に成立したもののように装い，上記定期積金預金通帳等とともに提出行使した。
（事実認定の補足説明）
第１　Ａ事件について
　弁護人は，判示第１のＡ事件について，被告人は無罪であると主張し，被告人も
これに沿う供述をする。そこで以下証拠により認定できる事実並びに弁護人の主張
及び被告人の供述について順次検討する。
１　上掲判示第１の各罪に関する各証拠によれば，以下の事実が認められる。
（１）けん銃の入手について
　ア　Ｗは，平成５年９月２３日，所属する暴力団５代目Ｙa組Ｙk組内「Ｏk組」のＯ
k組長とともに恐喝事件を起こし，その翌日，Ｏk組長が逮捕されたことなどか
ら，自己も警察に出頭することとしたが，かねてから愛知県犬山市の実家にコ
ルト社製３８口径回転弾倉式けん銃１丁及び実包４発を保管しており，そのま
ま出頭すれば，上記恐喝事件で自宅に捜索差押えがなされた際，けん銃の所
持が発覚し，それについても刑事責任を問われかねないと考えたことから，同
けん銃等を上記Ｙk組本部長のＹに預けた上で出頭することを考えた。しかし，
上記恐喝事件で自分に対する逮捕状が発付されているとの情報を得ていたこ
とから，上記けん銃を自ら三重県松阪市に居住するＹの所に持参すれば，逮
捕され，上記けん銃等も摘発されてしまうかもしれないと考え，第三者にけん
銃等を預け，Ｙに届けてもらうこととした。しかし，当時，上記Ｏk組の実質的な
構成員はＯk組長とＷしかおらず，同組の構成員らにけん銃を届けるように依
頼することは無理だったため，Ｗは，自らが親しく交際していた上，ＹやＯk組
長とも知り合いであると聞いていた被告人に上記依頼をすることとし，同年１０
月６日ころ，名古屋市内のＷの潜伏先で被告人と落ち合った上，同市千種区
所在のガソリンスタンド「ＳＩ店」において，手でけん銃の形を作りながら，「トラ
ンクの中にこれが積んである。」「これＹさんに渡しといて。」と言って，上記けん
銃１丁及び実包４発を入れた白地に赤い模様のある布製巾着袋をトランクに
積んだ自動車を被告人に渡し，被告人と別れた後の同日昼ころ，Ｙに電話をし
て，これから警察に出頭することを告げるとともに，「被告人に品物預けました
でよろしく頼みます。」と伝えた。Ｗは，Ｙに対し，被告人に預けた物が具体的
に何であるかは伝えなかったが，Ｙは，Ｗが出頭の直前にわざわざ電話をし，
あえて「品物」という言葉を使って，被告人に物を届けさせると伝えてきたこと
や，Ｗが過去に暴力団同士の抗争において，けん銃を発砲したことがあり，同
人がけん銃を所持しているのではないかと推測したことなどから，Ｗが，被告
人を介し，けん銃を自己に預けようとしていると察知した。
イ　被告人は，上記のとおり，Ｗからけん銃１丁及び実包４発を積んだ車両を引
き渡されたが，上記けん銃１丁及び実包４発は，Ｙに渡さずに自ら保管しようと
考え，同日夕方ころ，Ｙに電話をし，Ｗの出頭を報告した際，Ｙから「Ｗ，何か
品物のこと言うてへんだか。」と聞かれたのに対し，「私が預かっときますわ。
Ｗさん帰ってきたらＷさんに渡しますわ。」と答え，Ｙから上記けん銃等を自己
の手元に置くことの了承を得た。
ウ　その後，被告人は，上記けん銃等を自ら保管していたが，平成５年１１月こ
ろ，親交のあったＦに，Ｗから預かった物であることを打ち明けた上で，上記巾
着袋入りのけん銃等を預けた。しかし，Ｆは，平成６年２月上旬ころ，自己が保
険金詐欺事件で逮捕されるおそれがあるとの情報を得たため，上記けん銃等
をさらに友人のＡ１に預けたが，自己が同月９日に同事件で逮捕された後，警
察官にけん銃のことを何度も聞かれたことから，Ａ１にけん銃等を預けたまま
では，自分がＡ１にけん銃を預けたことが発覚し，自己が検挙されるおそれが
あると考え，けん銃等を被告人に返すこととし，同年３月８日に上記事件で保
釈された数日後，Ａ１とともに被告人の経営する三重県松阪市k町所在のゲー
ム喫茶「喫茶Ｑ」に行って上記けん銃等が入った巾着袋を被告人に返還した。
その上で，被告人及びＦは，Ａ１にけん銃等を預けていたことを隠ぺいするた
め，その数日後，被告人が用意した黒色回転式けん銃型エアーガン及びプラ
スチック玉をＡ１に渡すとともに，同人に対し，警察からけん銃の保管について
事情を聞かれたら，預かっていたのはそのエアーガンと玉であると説明するよ
う指示した。
エ　被告人は，Ａ事件を起こす前，Ｂと誰か人を襲って金品を強奪しようなどとい
う話をしていた際，同人に対し，上記けん銃を見せ，Ｗから預かったものであ
ると説明した。
（２）被告人，Ｂ，Ａの関係等について
　ア　Ｂは，ゲーム喫茶を経営していたが，平成５年秋ころ，被告人が経営する喫茶
Ｑが繁盛していると聞き，経営の参考にしようと同店を訪れたことから被告人
と面識を有するに至り，その後，自らが多額の金員を貸し付けていたＣ３が，
同年１２月末ころに行方不明になった際，それまで同人が喫茶Ｑに出入りし，
Ｂに支払う借金の利息を被告人に借りるなどしていたことから，被告人なら上
記Ｃ３の行方を知っているかもしれないと考え，喫茶Ｑを何度か訪れ，被告人
に上記Ｃ３の行方を聞くなどしているうちに被告人と親しくなった。さらに，Ｂ
は，平成６年１月ころ，被告人に借金を申し込んだところ，それまで取引関係
がなかったにもかかわらず，被告人が１３０万円を貸してくれたことから，一層
被告人に親近感を抱くようになった。他方，被告人も，その後Ｂが上記１３０万
円の借り入れを全額返済したことに感心し，同年５月ころ，被告人が手がけて
いた墓地開発・販売事業が成功すれば，Ｂに対し，１０００万円を融資すると言
った。このようなことから被告人とＢは，より親密になっていった。
イ　Ｂは，平成５年６月ころ，保険代理店を営むＡから，融資を依頼され，自ら金
を貸すのではなく，知人のＥ１にＡへの５００万円の貸し付けをさせ，自らはそ
の際の保証人となった。また，平成６年初めころにも，Ａから小切手４通を担保
とする借金の申し入れを受け，その小切手で資金調達すれば，半分は自分で
使うことができるという考えもあって，金融業者から上記小切手を担保として１
０日ごとに１割の利息を支払う約束で６００万円を借り入れ，そのうち３００万円
をＡに渡し，３００万円を自ら費消するなどした。しかし，Ａが同年６月以降上記
各借金の利息を払わなくなったため，Ｂはその肩代わりをせざるを得なくなり，
他にも野球賭博での負け分が３０００万円位に達するなど多額の借金があっ
たことから，それらの返済に窮することとなった。
（３）Ａに対する強盗殺人の謀議及び実行の状況について
　ア　Ｂは，平成６年７月中旬ころ，Ａが上記利息の支払いもしないのに新車のＢＭ
Ｗを乗り回している上，新たな借金を申し入れてきたことから，同人に文句を
言ったところ，同人が「いつでも集金の金が２０００万くらいはあるから返せる。
だから何とか金貸してくれ。」と答えたばかりか，さらに「あんたの女と俺の女を
取替えようか。」などと言い出したことから激怒し，同人に対して殺意を抱くに
至り，そのころ，被告人に対し，上記Ａの言動を伝え，被告人とともにＡを被告
人が所持するけん銃を用いて殺害し，金品を強取することを企てた。
イ　被告人は，平成６年７月１８日，Ｂに電話をかけ，「いつならＡを呼び出せる
か。」などと犯行実行日について相談したところ，Ｂが「いつでも連絡が取れ
る。」旨答えたことから，同人と翌１９日に犯行を決行することとした。被告人
は，同月１９日朝，前日の約束通り，Ｂと落ち合うため，ファミリアを運転してＤ
方に向かい，同日午前８時４９分及び午前９時１２分，それぞれＢのポケットベ
ルに連絡するなどした上，同日午前９時半ころ，Ｄ方前駐車場でＢと落ち合
い，同所で当時Ｂが使用していたパールホワイトのクラウンに乗り換え，Ｂの
運転で三重県鈴鹿市ｂ町所在のＡ保険事務所や同市t町所在のＤＰ４０１号室
の同人の自宅マンション（以下「Ａ方マンション」という。）がある同市内に向か
って出発した。その車中，被告人とＢは，ＢがＡに，被告人を保険の客だと偽っ
て紹介し，両名でＡ方マンションに上がり込み，同所でＡを殺害する旨の謀議
をした。Ｂは，上記謀議に従い，同日午前１０時５６分，被告人から借りた携帯
電話でＡ方マンションに架電し，面談の約束を取り付けようとしたが，Ａが電話
に出なかったことから，続けて同日午前１０時５７分，同携帯電話からＡ保険事
務所に架電し，電話を受けた同事務所従業員のＶ１に対し，Ａに被告人の携
帯電話に連絡するよう伝えることを依頼した。するとＡから被告人の携帯電話
に連絡があったので，Ｂは被告人が保険加入を希望していると伝え，Ａ方マン
ションで会う約束をした。
ウ　同日午前１１時ころ，被告人とＢは，Ａ方マンション応接室でＡと面談したが，
Ｂは，いつ被告人がＡを殺害するのか分からず落ち着かなかったことや自分
の目の前でＡが殺害されるのは見たくなかったことから，覚せい剤を使用する
ため同マンションの洗面所に行ったところ，Ａが覚せい剤に興味を示し，洗面
所まで付いてきてしまったので，同人にも覚せい剤を分け与えるなどし，同日
午前１１時３０分ころ，上記応接室に戻った。そのころ，Ａに電話があり，Ａに来
客があることが分かり，被告人とＢは，同所でＡを殺害するのを断念したが，Ａ
から同日昼ころに一緒に食事をしようと誘われたことから，同日午後零時こ
ろ，三重県鈴鹿市i町所在のＳaホテルのレストランでＡと食事をする約束をし，
その際，Ａは，被告人の携帯電話番号を紙片に書き記すなどした。その後，Ｂ
と被告人は，Ｓaホテル前駐車場に移動し，同所でＡが来るのを待っていたが，
約束した同日午後零時を過ぎてもＡが同所に現れず，同人からの連絡もなか
ったため，同日午後零時３０分ころ，一旦同所を離れ，Ａを殺害するのに適当
な場所を探しに行くこととし，同日午後零時３４分，Ｂが被告人の携帯電話でＡ
の携帯電話に電話し，「被告人が物件を見たいと言っているため他の場所に
行ってくる。ホテルに着いたら連絡して欲しい。」と伝えた上，Ｂが運転する上
記クラウンで，Ｓaホテル付近においてＡの殺害に適当な場所を探し，最終処
分場前まで行ったところで被告人が車を下り，最終処分場の様子を見た上で，
Ｂに同所を殺害場所にすることを提案し，同人は，これに同意し，同所にクラ
ウンを乗り入れた。同日午後１時前ころ，Ａから被告人の携帯電話にＳaホテ
ルに到着したとの電話があったが，被告人及びＢは，未だＡの具体的な殺害
方法等を決めていなかったため，Ｂは，すぐ連絡するからと言って一旦電話を
切った上，被告人とＡの殺害方法を相談し，ＢがＡを車中に誘い込み，被告人
が車外からけん銃で射殺し，Ａの普通乗用自動車（ＢＭＷ）は被告人が乗って
いくことに決め，その上で，同日午後零時５７分，Ｂが被告人の携帯電話から
Ａの携帯電話に架電して最終処分場の場所を知らせ，同所で落ち合うこととし
た。
エ　Ａは，同日午後１時ころ，ＢＭＷを運転し，最終処分場に到着した。Ｂは，あら
かじめ打ち合わせていたとおり，クラウンの運転席横に立って待機し，ＢＭＷ
から下りてきたＡをクラウンの後部座席に招き入れ，自らは同車運転席に乗り
込み，Ａに被告人の動きを悟られないようにするため，運転席から身体を後ろ
に向け，後部座席の真ん中に座ったＡに顔を近付けて同人と雑談を始めた。
他方，被告人は，Ａが同所に到着した際は，けん銃入りの鞄を持ってクラウン
の外に出て，書類を広げ物件を調べているように装っていたが，Ａがクラウン
に乗り込んだのを見て，クラウンの後部左側に近付き，同車後部座席左側の
窓からけん銃を持った右腕を入れ，車内でＢと会話していたＡの背後から，そ
の左後頭下部に銃弾１発を発射し，次いで同人の左顔面付近に向けて２発目
を発射し，さらに，同人の左前額部に向けて３発目を発射し，これらをいずれも
同人に命中させて同人を殺害した。被告人は，Ａを殺害した後，同人が運転し
てきたＢＭＷを同車に積まれていた預金通帳等が入ったアタッシュケースとと
もに強取し，同車を運転して同所を離れた。
（４）Ａ名義の預金の騙取及び同人の死体の遺棄の状況並びにＡ名義のカードの使
用状況等について
ア　Ｂは，同月１９日，被告人がＢＭＷを運転して最終処分場を離れた後，Ａの死
体を隠すため，Ａの死体が積載されたクラウンを運転して同所を離れたが，先
行して同所を離れた被告人の姿がなかったことから，同日被告人と落ち合っ
たＤ方前駐車場に向かうこととし，同日午後２時ころ，Ｄ方前駐車場に戻った。
他方，被告人は，知人のＲ２から売却先の紹介を依頼され，現場を見に行った
ことがある同女が管理する久居造成地なら，穴を掘って埋める方法で死体を
遺棄すればＡの死体が発見されることはないだろうと考え，同日午後２時１８
分，穴掘りを依頼するため知人のＦに電話をした。しかし，同人がパチンコをし
ている最中だったため，先にアタッシュケースに在中していたＡ名義の普通預
金通帳等を用いて預金の払戻し等を行うこととし，同日午後２時３０分ころ，上
記ＢＭＷを運転してＤ方前駐車場に戻り，同車内でＢに対し，Ａのアタッシュケ
ースに入っていた預金残高１０００万円余のＡ名義のＢ銀行の普通預金通帳
や印鑑等を見せ，銀行の窓口業務終了まで時間がないのですぐ同銀行津支
店に行って同預金を払戻して来ると告げた上，同所にＢを残し，Ｂ銀行津支店
に向かい，同日午後２時５０分ころ，同店において，Ａ名義の預金の払戻請求
書を偽造した上，同払戻請求書を提出行使するなどして，同行行員から現金
１０００万円の払戻しを受けてこれを騙取した。その上で，被告人は，同日午後
３時過ぎころ，Ｄ方前駐車場に戻り，Ｂに対し，現金１０００万円を見せ，そのう
ち５００万円を分け前として同人に渡した。その後，被告人は，ＢＭＷを同所に
駐車し，同日朝，同所に来るのに使用したファミリアに乗って同所を離れ，同
日夕方，Ｆがいる三重県津市所在のパチンコ店に行き，Ｆに対し，ユンボを使
って穴を掘って欲しいと頼み，その承諾を得た。
イ　被告人は，同日夜，Ｂと三重県久居市所在の伊勢自動車道久居インターで
落ち合うことになっていたが，ＢＭＷがＤ方前駐車場に置いたままだったの
で，同車を被告人が経営する三重県松阪市k町所在の株式会社Ｗ事務所に
運んでおこうと考え，同日午後７時５９分及び午後８時２９分ころ，友人のＧ１に
電話し，上記ＢＭＷをＷ事務所に運ぶよう依頼し，さらに自らはファミリアを運
転し，愛人であるＤ１の運転する別の自動車とともに三重県津市ｊ町所在の上
記Ｇ１方に赴き，Ｇ１に対し，再度上記依頼をした。これを承諾したＧ１は，同所
からＤ１が運転する車に乗ってＤ方前駐車場に行き，同所から上記ＢＭＷをＷ
事務所に搬送した。
　被告人は，Ｇ１方で同人及びＤ１と別れた後，伊勢自動車道久居インターに
行き，同所でＢと落ち合ったが，その際，同人からＡの死体を処分するよう迫ら
れ，Ｆが久居造成地に穴を掘るまでの間，死体を積んだクラウンを隠匿する場
所として，喫茶Ｑが入居する三重県松阪市所在のウィークリーマンション「ＳＨ
学園前」を運営するＸ１が津市内で運営するウィークリーマンション乙ビレッジ
の地下駐車場なら，外部から見えにくいから適当であると考え，同所にＡの死
体を積んだクラウンを隠匿することとし，Ｂとともに同マンションに向かった。し
かし，Ｘ１あるいはその妻のＫ１と連絡が付かなかったことから，上記クラウン
を一旦同マンション前の月極駐車場に駐車した上で，Ａ保険事務所で金品を
物色するためＢとともに同事務所に行き，Ａを殺害した直後に強取した同事務
所の鍵を使って同事務所に侵入し，室内を物色し，Ａの預金通帳を見付けた
が，残高が少なかったことから，何も取らずに同所を出た。その後，上記月極
駐車場に戻ったところ，Ｂが同所にＡの死体を積んだクラウンを駐車しておくこ
とに反対したため，同クラウンを久居造成地に移動させ，Ｂに対し，「ここは１０
年くらいは何も建たへんし，大丈夫や。自分が知っている大阪の右翼関係の
人間が持っとるもんで，何かするときは分かる。」，「ここへ死体を置いておく。
明日になったら埋めてくれる者がいる。」などと言ってＡの死体を同所に放置す
ることを提案した。しかし，これもＢに反対されたため，Ａの死体を積んだまま
のクラウンでＣに戻ったが，この時点までには，Ｋ１と連絡が取れ，同女が上
記地下駐車場に車を置くことを了承したので，被告人らは，クラウンを同所に
駐車した上，同所にあったシュラフをＡの死体に掛けて隠すなどした。
ウ　被告人は，同月２０日午前１０時３０分ころ，三重県一志郡三雲町所在のＫ
r株式会社松阪営業所を訪れ，ＹＳ建設の名でバケットの大きさが０．４５立方
メートルの大型掘削機（以下「ユンボ」という。）を１日借り受け，同日午後４時
までに久居造成地にユンボを搬送するよう指示し，その代金５万５６２０円を支
払った。また，被告人は，そのころ，改めてＦに電話をし，久居造成地にユンボ
を用意しているので，同所に穴を掘っておいて欲しい旨依頼し，Ｆは，これを受
け，同日夕方，久居造成地に行って既に業者によって搬送されていたユンボ
を用い，同所に穴を掘った。
エ　同日午後２時ころ，被告人は，当時の妻のＳ１（現姓Ｄ１）とともにＣ付近まで
ＢＭＷで移動し，同所で落ち合った友人のＺに対し，Ａ等名義の小切手６枚（額
面合計４９１万４３６０円）を渡し，それらの小切手は，借金のかたに押さえたも
のであるが，自分の会社の口座が使えないから，それを換金して欲しいと依
頼した。被告人は，その際，ＺにＡの運転免許証を見せたり，換金の謝礼とし
て，Ａ名義のクレジットカード１枚（Ｎ信販株式会社発行）を渡すなどし，さらに，
小切手が現金化できれば，その１割も謝礼として渡す旨の約束をした。Ｚは，
同日午後２時６分，上記被告人から譲り受けたクレジットカードを使って津市ｋ
町のガソリンスタンドで給油した上，被告人からの上記依頼に従い，ＭＩ信用金
庫津中支店に赴き，同所において，同金庫職員に上記小切手の換金を依頼
し，うち５通分の４８５万円が後日Ｚの銀行口座に振り込まれた（なお，上記５
通の小切手は，後に不渡りとなり，取消手続きがなされたが，Ｚはそれまでに
上記振込額のうち５０万円を費消している。）。また，Ｚは，同月２０日午後４時
６分から同月２２日午後３時３０分にかけて，上記Ａ名義のクレジットカード（Ｎ
信販株式会社発行）を使用し，別紙Ａ名義のカード使用事実一覧表（以下「別
紙一覧表」という。）記載の②ないし⑤，⑦，⑱及び⑲のとおり，７回にわたって
商品１２点（代金合計３６万３１４円）を購入した。
被告人は，小切手の換金のため銀行に向かったＺと別れた後，Ａから強取
したＢＭＷを運転し，妻のＳ１とともに静岡県富士市方面に向かい，Ａが使用し
ていた携帯電話の番号が異なる区域使用番号を表示するようにして，Ａが未
だ存命しており，東京方面に向かっているかのように工作したほか，同日午後
７時５７分ころには，Ａから強取したクレジットカード（ＤＣカード）を用い，上記富
士市内の店舗で商品１１点（代金合計３万３３１０円）を購入した。
オ　被告人は，富士市方面から三重県内に戻った後の同月２１日午前５時８分こ
ろ，Ｄ方にいたＢに電話し，久居造成地にＡの死体を遺棄しに行くことを伝え，
ＢＭＷを運転してＣ地下駐車場に向かい，途中，Ｄ方でＢを同車に同乗させた
上，同日午前５時３０分ころ，乙ビレッジ地下駐車場に到着した。しかし，同所
への進入路を同所に隣接するＬ１方の駐車車両が塞いでおり，同駐車場から
クラウンを出すことができなかったため，Ｌ１方を訪れ，同人に上記駐車車両を
移動してもらった。しかし，クラウンのバッテリーが放電しており，エンジンが始
動しなかったことから，同日午前５時４６分ころ，Ｆに架電し，ブースターケーブ
ルを持っていないか尋ねたが，同人も同ケーブルを持っていなかったので，針
金様のものでＢＭＷとクラウンのバッテリーをつなぐなどしてエンジンを掛けよ
うとしていたところ，それを見かねたＬ１がブースターケーブルを貸してくれたの
で，被告人らは，これを用いてクラウンのエンジンを始動させ，同所を離れ，Ｂ
ＭＷを付近に駐車しておきクラウンに同乗して，久居造成地に向かった。被告
人とＢは，同日午前６時２０分ころ，久居造成地に到着し，被告人がＡの死体
をクラウンの後部座席から引きずり出し，Ｂとともに前日Ｆが掘った長方形の
穴に投げ入れた。その際，被告人は，Ａの腕からロレックスの時計を外して取
ろうとしたが外れなかったためこれを諦めた。その後，被告人は，同日午前６
時２３分ころ，携帯電話でＦに電話をかけ，同人から約５分５１秒にわたってユ
ンボの操作方法を教わり，自らユンボを操作してＡの死体を投棄した穴に土を
埋め戻した。
カ　Ａの死体を遺棄した二，三日後，被告人とＢは，Ａが他に財産を持っているの
ではないかなどと考え，強取してあったＡ方マンションの鍵を使って同所に侵
入し，殺害前に訪問した際に同所に残した被告人の名刺及び被告人の携帯
電話番号が記載されたメモを回収し，同所洗面台の指紋を拭き取ったり，金品
を物色するなどした。
キ　被告人は，Ａから強取したクレジットカードで買物をしようと考え，同月２１日
午後２時２９分から４７分にかけて，株式会社ＤＦ，ＴＫカードサービス株式会
社，ＤＳカードサービス株式会社，株式会社ＨＧＤカード，株式会社ＯＣ及び株
式会社ＣＳに架電し，Ａから強取した同人名義の上記各社発行にかかるクレジ
ットカードが使用可能であることを確認した上，同日午後３時５８分以降同日午
後７時４５分までの間，別紙一覧表記載の⑧ないし⑬のとおり，名古屋市内の
４店舗において，Ｄ１とともにＡ名義のクレジットカード３枚（株式会社ＫＳ，株式
会社Ｄカード及び株式会社Ｈ銀行発行のもの）を使用し，商品１７点を購入し
（代金合計８４万６８円），同⑭のとおり，同日午後９時５５分，三重県津市h町
所在のホテルで上記株式会社Ｄカード発行のクレジットカードを使用して飲食
代金を支払った（代金合計１万４３３２円）。なお，被告人は，同月２２日午後零
時２１分から３５分にかけても，株式会社Ｊ，株式会社Ｍi銀カード及び株式会
社Ｍカードサービスの各事務所に，Ａ名義の上記各社のクレジットカードが使
用できることを確認している。また，被告人は，同月２５日までに，知人のＢ１
に対し，「持ち主がどこか遠いところにいて使っても構わないものだ。」と言って
Ａから強取した同人名義のクレジットカード３枚（株式会社Ｄカード，株式会社
ＤＯ及び株式会社ＭＣサービス発行のもの）を交付し，その際，Ｂ１がＡの住所
等を覚えるためということで同人名義の運転免許証１枚をＢ１に渡した。Ｂ１
は，上記一覧表の・ないし・記載のとおり，平成６年７月２５日から同年８月２０
日にかけて，上記クレジットカード３枚を単独又は友人の岡金宏とともに使用
し，電子手帳等多数の商品（代金合計５３万６４７２円）を購入した。
ク　被告人は，その後，平成６年８月ころになって，三重県度会郡玉城町所在の
Ｙ方を訪れ，同人に対し，「人から頼まれたんだけど，３８の玉ないかなあ。３個
ばかり。」と３８口径のけん銃の弾の入手を依頼したが，Ｙに適当にあしらわれ
た。しかし，被告人は，その数日後にもＹ方を訪れ，同人に対し，再度けん銃
の弾の入手を依頼したが，同人に「馬鹿なことを言ってはいけない。」と断られ
た。
　２　被告人のけん銃所持に関する弁護人の主張に対する判断
　弁護人は，被告人はけん銃を所持していたことはなく，Ａ事件やＣ事件は，Ｂが自
分で所有するけん銃を使って引き起こしたものであると主張し，被告人も，自分は
Ｗからけん銃を預かったことはなく，他にけん銃を所持していたこともない旨の供述
をする。
（１）しかしながら，被告人がＷからけん銃を預かり，これをそのまま所持していた経
緯は上記１の（１）に述べたとおりであって，このことは，上記認定に沿い内容面
で互いに合致しているＷやＹの各検察官調書により明らかである。
　ところで，同人等と被告人との関係であるが，Ｗは，平成４年３月ころ，行きつ
けのスナックに被告人も客として出入りしていたことから被告人と知り合い，所属
していた草野球のチームに被告人も入っていたことなどから，被告人と親しく付
き合うようになり，喫茶Ｑに頻繁に出入りし，被告人やその妻Ｓ１と飲食をともに
するなど被告人と懇意にしていた者，Ｙは，平成４年４月ころ，Ｗから，被告人を
紹介され，以後，喫茶Ｑに出入りしたり，妻と一緒に被告人やＳ１と飲食をともに
するなどし，被告人からは，「おとうさん」と呼ばれて慕われ，親密な付き合いをし
ていた者であって，Ｗ及びＹには，ともに被告人に不利益な事実を殊更作り上げ
て虚偽の供述をするような事情はうかがわれないから，上記各供述の信用性は
高い。
　もっとも，Ｗは，公判廷では，平成５年１０月６日，被告人にけん銃を預けたか
どうかは分からない，取調官に対し，どのような供述をしたかは覚えていないな
どと証言している。しかしながら，同人は，そのような曖昧な供述をする理由につ
いて，「今になって言いたくないのは自分も不利になるし，被告人も不利になるか
ら。」，「一切言わないという信念を持ってきた。」と述べるだけであって，被告人
にけん銃を渡したこと及び検察官の取調べでこれを認めたことを積極的に否定
するまではしていない。そして，上記のとおり，同人と被告人が親しく交際してい
たこと，公判廷において，証言を求められている内容は，Ｗが所持していたけん
銃に関するものであることをも考慮すれば，同人は，けん銃の所持に関する自己
の刑事責任の追及を避けるため，あるいは被告人に不利益な供述をしたくない
という心境から，殊更上記曖昧な公判供述を行っているに過ぎないと推量され，
同人の同公判供述は信用できない。
　また，Ｙも，公判廷において，Ｗが出頭する際，同人からけん銃の保管を依頼さ
れたかどうかという弁護人からの質問に対し，「Ｗも，そんなもん，頼まれへんや
ろ。」とけん銃保管の依頼を否定する趣旨の証言をしている。しかしながら，Ｙ
は，同公判における検察官の質問に対しては，Ｗからけん銃の預かりを依頼さ
れたことや被告人がそれを預かることになったことを積極的に否定しなかったば
かりか，Ｗがけん銃を被告人に預けたかどうか，Ｗが自分にけん銃を預けようと
していると判断した理由などにつき，捜査段階における調書に書かれている内容
に間違いはない旨述べているのであって，上記弁護人からの質問に至って供述
を変遷させた理由についても何ら説明していない。そして，上記のとおりのＹと被
告人との関係をも併せ見れば，結局，Ｙは，被告人に不利益な供述をしたくない
という心境から，やはり殊更上記曖昧な供述を行っているものと推量され，上記
けん銃の保管依頼を否定するＹの公判供述は信用できない。
　さらに，被告人は，上記第１の１（４）ク認定のとおり，平成６年８月ころ，Ｙに３８
口径のけん銃の弾丸の入手を依頼した事実や，Ｃ事件に関する判断において後
述するように，警察に出頭する前に，Ｙと電話で話した際，「Ｗから預かっている
物について，ちゃんとしてある。」と伝えた事実が認められるが，このことも被告
人がＷからけん銃を預かっていたことの裏付けということができる。
（２）のみならず，Ｂ１は，平成５年６月ころ，被告人から赤色のビニール製で漫画の
プリントがされた巾着袋を見せられ，「（中身は）チャカや」と言われた，その所有
者について，被告人は，Ｙ又はＷと言っていたと（第４５回公判），Ｃ１は，Ｗが逮
捕されてからしばらくして，被告人が「Ｗは恐喝にけん銃を使ったが，それは自分
に預け，出頭の際は，おもちゃの銃を持って行った。」と話していたと，Ｆは，日付
は自信がないものの平成５年１１月ころ，被告人から，Ｗからの預かり物だという
ことで，馬の絵が描かれた回転式のけん銃と金色の弾丸５発位を預かった，上
記けん銃はコブラという名のもので赤っぽい布製巾着袋に入っていた，上記けん
銃等を預かった後，油紙に包み，自宅や職場の机に保管していたが，その後，
自分に保険金詐欺の容疑が掛かったので上記けん銃等を友人のＡ１に預け，同
事件で保釈された後の平成６年３月１０日ころ，被告人に返した，その際，被告
人と相談してけん銃所持が発覚した場合の替え玉としてモデルガンを用意する
こととし，その数日後，被告人からモデルガンを受け取り，それをさらにＡ１に預
けた旨を，Ａ１は，平成６年初めころ，Ｆからチャカかピストルであると言われ赤か
ピンク色の布に巻かれたピストルのような形をした包みを預かったが，Ｆが保釈
された後，同人とともに喫茶Ｑに行き，同人がその包みを持って同店内に入り，１
０分か１５分ほどして手ぶらで出てきた，その際，被告人も一緒に出てきて，自分
に「すまなんだな。」と言った，数日後，被告人からモデルガンを渡され，「誰かに
聞かれたらこれしか預かっていないと言って欲しい。」と言われた旨を，Ｋは，Ｆか
ら，同人の逮捕前，油紙に包んだ回転式けん銃を預かるよう頼まれたが断った，
後に，Ｆから，そのけん銃はＡ１に預けたと聞いたが，その際，Ｆは，自分に何か
あったらＡ１には，けん銃を被告人に渡すよう言っておいて欲しいと頼まれた旨
を，それぞれ供述しており，実際にＡ１はその供述に沿うエアーガン及びプラスチ
ック玉を任意提出している。
これらの者の供述内容はいずれも上記認定及びＷやＹの検察官調書の内容
に沿うものである。また，Ｂ１は，平成４年秋ころ，野球チームの飲み会で被告人
と知り合い，以後，喫茶Ｑに出入りするようになり，平成６年春ころからは，Ｗ事
務所の一部を間借りし，自己の事務所を開いたり，後述するとおり，被告人がＣ
事件の直後に出頭する際には，同人から強取したＢＭＷやクレジットカードを用
いて購入した電化製品等の処分を依頼された関係にある者，Ｆは，平成５年七，
八月ころ，勤務先の同僚に紹介されて被告人と知り合い，同年，当時の勤務先
の社長の指示で，保険金を詐取するため会社の車を海に沈めるという詐欺未遂
事件を起こした際には，被告人とともに車を沈める場所を探すなどしており，その
後も，知人のＲ２に土地の販売先を探して欲しいと頼まれて同女に被告人を紹介
したり，上記１の（４）ア，ウ，カに記載のとおり，被告人から依頼され，造成地の
穴掘りをしたり，Ａの死体を積んだ車のエンジンを掛けようとした被告人から，ブ
ースターケーブルがないか尋ねられるなど被告人と親密な付き合いをしていた
者，Ａ１は，Ｆの友人で被告人とは顔見知り程度の関係であった者，Ｋは，平成６
年５月ころ，被告人と知り合い，以後，同人に飲みに連れて行ってもらうなど付き
合いを深め，被告人が経営していた喫茶Ｑを引き継ぎ，同年６月ころから「Ｄa」の
名前で喫茶店の営業を行い，その後，テレホンクラブの営業を始める際にも被告
人の助力を受け，後述のとおりＣの遺体を遺棄しようと考えた被告人から依頼を
受け，久居造成地に事情を知らないで穴を掘るなどした者であって，いずれも被
告人に不利益な事実を殊更作り上げて虚偽の供述をするような事情はうかがわ
れないから，同人らの上記各供述は信用できる。また，上記Ｃ１は，被告人と性
関係を持ったことがあり，また，就職先の相談などに乗ってもらったことがある者
であるが，その一方でＢとの付き合いがあった可能性もあり，被告人とは車の取
引をめぐってトラブルを生じたりもしたから，その証言の信用性の判断は，慎重
になされるべきであるけれども，その証言内容は，上記のとおり信用できるＢ１ら
の証言と符合しており，やはり信用できる。
　もっとも，Ｆは，公判廷において，弁護人からの質問に対し，「けん銃は本物か
どうかは，使ってもおらんし，分からんから，何とも言えない。」，「Ｗから預かった
ものか，はっきりした自信はない。」など，被告人からＷのけん銃を預かったこと
を否定するともとれる曖昧な供述をしている。しかしながら，Ｆは，供述を変遷さ
せた理由につき，合理的な説明はしていないのであって，親しく交際していた被
告人をかばうなどの趣旨から，あえて上記曖昧な供述をしているものと推量さ
れ，Ｆの上記供述部分は信用できない。
なお弁護人は，Ｆの供述を論難して，①被告人が，当時さほど親しくなかったＦ
にけん銃を託したというのは不自然であるし，②喫茶Ｑは平成５年９月２１日廃
業しているのに，Ｆは，平成６年３月８日に保釈されてから，喫茶Ｑでけん銃を返
したと証言しており，同人の供述は信用できないと主張する。しかしながら，①に
ついては，Ｆは平成５年中に発生した上記詐欺未遂事件において，被告人ととも
にセルシオを捨てる場所を探すなどしているのであって，同人が被告人と親しく
なかったとは言えず，Ｆにけん銃を預けることが格別不合理とは言えないし，②
については，なるほど被告人は，平成５年９月２１日，喫茶Ｑに置いてあったゲー
ム機を処分し同年末ころ同店を閉店したと思われるが，その後も，同店を封鎖せ
ず，喫茶店の什器，備品，内装等はそのままにした状態で，「Ｆu商会」という看板
を付け，平成６年６月ころ，いわゆる居抜きで同店をＫに引き渡すまで事務所とし
て使用し続けており，その間なじみ客も訪れることがあったというのであり，Ｆも，
けん銃を返却した際，同店舗で喫茶店の営業が行われていたとまでは述べてお
らず，あくまで，同店舗に入ると被告人が１人でいたが，同店が営業していたか
どうかは分からないと述べているのであるから，Ｆの供述内容が客観的な事実に
矛盾しているとは言えず，弁護人の主張は前提を欠いており，いずれも採用でき
ない。
（３）さらに，Ｂは，Ａ事件を起こす少し前，Ｗ事務所において，被告人に対し，自分
はタイタンという２５口径の自動装てん式けん銃を持っているという話をしたとこ
ろ，被告人は，自分もＹk組のＷから預かったけん銃を持っていると言って，巾着
袋かビニール袋に入った回転弾倉式けん銃を出してきた，被告人は，Ｗが事件
を起こした際使ったけん銃であるが，けん銃を出せないから，そのまま預かって
いると言っていた，自分は被告人とともにこのけん銃を使用してＡ事件，Ｇ事件，
Ｃ事件を次々に惹起した，Ｃ事件後，Ｄ１から衣装ケースを預かり，その中を見た
ら銀色のビニール製の三角形の入れ物に入ったけん銃があり，この衣装ケース
ごと友人のＥ１に預けた旨証言するところ，Ｘは，平成６年８月，自宅マンションの
部屋で，Ｂから被告人のものということで回転式けん銃を見せられ，弾の入手を
依頼されたと，Ｅ１は，平成６年１２月上旬ころ，Ｂから被告人がＣやＡを殺害する
のに使用したものであるとして衣装ケースに入っていたけん銃を見せられたが，
それは，銀色の扇形をしたケースに入っていた旨を，それぞれ供述している。
　Ｂは被告人と共犯関係にあり，また，ＸはＢが所属した暴力団の後輩で，同人
の運転手も務めていた者，Ｅ１は，昭和５２年，高校１年生のころにＢと知り合
い，同人と家族ぐるみの親しい付き合いをし，同人に２５００万円以上の融資をす
るなどしてきた者であり，いずれもＢの刑責を軽減させるために殊更被告人に不
利益な供述をする可能性があり，同人らの供述の信用性は慎重に吟味すべきで
はあるが，これらの供述は詳細で具体的であるばかりでなく，上記Ｗ，Ｙ，その他
（２）に挙示したＢ１以下の信用できる供述とも一致しているところからすれば，被
告人のけん銃所持に関し，同人等の供述も信用することができる。
　もっとも，弁護人は，各供述の内容を子細に見ると，けん銃が入っていた容器
についてＥ１らの供述には他の供述に対し相違があり，信用できないと主張す
る。そこで検討するに，Ｗが所持し，被告人に預け，さらに被告人がＦに，ＦがＡ１
に預けた時のけん銃の入れ物について，Ｗは，白地に赤い巾着袋に入っていた
と，Ｆは，布製の赤っぽい色のケースに入っていたと，Ａ１は，けん銃は風呂敷の
ような赤色かピンクの色の布にくるまれていたと，Ｂ１は，けん銃はビニール様の
ものと二重になった漫画のプリントがされた赤色の巾着袋に入っていたとそれぞ
れ述べており，各供述の内容は，けん銃の入れ物の形状，色などにつき大筋一
致している。ただ，Ｅ１によれば，けん銃は銀色の扇形をしたケースに入っていた
というのであり，この点は，他の供述と相違している。しかしながら，Ｂによれば，
最初に被告人から，けん銃を見せられたときはビニール袋か巾着袋のようなか
わいらしい袋に入っていたが，同年１１月に衣装ケースに入っていたけん銃を見
ると，最初見た袋と異なるホックかファスナーが付いているビニール製かシルバ
ーのような色の三角形の入れ物に入っていたと述べているのであって，被告人
がけん銃を保管中，衣装ケースに入れて隠匿するまでに容器を変えたと考えら
れるから，けん銃の容器に関する幾分の相違点は，ＢやＥ１の供述の信用性を
減殺するものとはいえない。
（４）弁護人は，Ａ事件やＣ事件は，Ｂが自分で所有するけん銃を使って引き起こし
たものであるとも主張する。
　被告人及びＢの友人であるＺ１は，Ｂが常時けん銃を所持しており，そのけん
銃を見せられ，買手を見付けて欲しいという依頼を受けたことがある，けん銃の
種類は，コルト３８口径のコブラと聞いている，平成６年１月ころ，鈴鹿インター付
近で会った際も，Ｂが鞄にそのけん銃を入れているのを見たと証言し，また，被
告人及びＢの知人であるＡ２も，平成６年，Ｂから一度黒っぽい普通の回転弾倉
式のけん銃を見せてもらったことがあるが，Ｂは，弾が入っているから危ないと言
ってすぐに引っ込めたと証言する。
　しかしながら，Ｂは，かつて自分でも２５口径のタイタンという小さい自動式けん
銃を所有していたことを自供しているが，それは弾がないのでＮ１に譲り渡した，
Ａを殺害するのに使用したけん銃は被告人が所持していたものである，ただ，被
告人から「持って帰れないから。」ということで，そのけん銃を二，三回位預かった
ことがある，その期間は長くて１週間程度であるとも証言している。そして，上記
１の（１）及び（４）ク記載のとおり，被告人がＷからコルト社製の３８口径回転弾
倉式けん銃を預かって手元に保管し，平成６年８月ころには，Ｙに対し，その弾丸
の入手を依頼したこと，被告人は，同年１２月２５日，警察に出頭する際，同けん
銃を衣装ケース内に隠匿してＤ１に託したこと，その前後，Ｙに出頭をすることを
報告した際，同人にＷから預かったけん銃は隠匿した旨を伝えたことが認められ
るのであって，これらによれば，Ｂが所持していたけん銃は２５口径のタイタンで
あって，同人が一時所持していた３８口径のコブラというけん銃は被告人がＢに
預けたに過ぎず，上記被告人の行動等をも考慮するとＢが自己の所有するけん
銃や被告人から預かったけん銃でＣ事件及びＡ事件を起こした可能性は認めら
れないから，弁護人の上記主張は理由がない。
（５）なお，後述のＣ事件について述べるとおり，本件けん銃は，被告人が警察に出
頭する前に衣装ケースに隠匿してＤ１に預けたところ，この衣装ケースの処置に
窮したＤ１が更にＢに預け，Ｂは更にＥ１方に持ち込んだまま，結局発見されてい
ない。しかしながら，このことは，これも後述のＣ事件について述べるとおり，Ｅ１
が第三者をかばい，あるいは憚るなどして，その処分先を明らかにしていないこ
とによると思われるのであって，本件けん銃が未だ発見されていないことが，直
ちに被告人がこれを所持していたことに疑いを生じさせる理由となるものではな
い。
　以上検討したところによれば，被告人の供述は信用できず，弁護人の主張も採用
できないのであって，被告人が本件当時，Ｗから預かった回転弾倉式けん銃１丁と
実包４発を所持していたことは明らかである。
　３　Ａ事件に関する弁護人及び被告人の主張や弁解に対する判断
　　　弁護人及び被告人は，上記１で認定した各事実につき，以下のとおりの主張ないし
弁解をするので個別に検討する。
　　（１）ＢからＡ保険事務所等への架電について
　　　ア　被告人は，Ａとは全く面識がなく，名前も聞いたことがない，被告人の携帯電話
の平成６年７月１９日の架電記録には午前１０時５６分のＡ方，同日午前１０時
５７分のＡ保険事務所，同日午後零時３４分及び５７分のＡの携帯電話への発
信の事実があるが，これを自分で掛けた覚えはない，上記架電のうちＡ方及
びＡ保険事務所に対するものは，多分自分のポケットベルに連絡が入ったの
で折り返し電話をしたのだと思う，Ａの携帯電話への２度の架電は，Ｂが電話
に出た覚えがあるから，同人がＡの携帯電話を使っていたのだと思うと弁解す
る。
しかしながら，まず被告人の携帯電話からのＡ方とＡ保険事務所に対する
発信の事実について検討すると，同日午前１０時５６分２３秒にＡ方マンション
への架電がなされ（通話時間約１９秒），同架電が終了した僅か２２秒後の同
日午前１０時５７分４秒に続けてＡ保険事務所に電話がなされており，しかも，
その通話時間は約３４秒にも及んでいることが認められる。被告人はこの事実
につき，結局上記の供述の他にまともな説明ができていないが，架電記録上
からは，当時被告人が携帯電話を他人に貸していたとはうかがわれないので
あって，被告人がＡ事件の関係者と行動を共にしており，その携帯電話をこの
同行者に使用させたとするのが自然な解釈である。そして，この解釈は，Ｂ及
びＶ１の各証言と一致する。
なお，第三者が被告人のポケットベルにＡ方マンション及びＡ保険事務所の
電話番号を送信したというのは，誰が何のためそのようなことを行うのか目
的，趣旨，必要性が明らかでなく上記被告人の弁解は合理性に欠けている。
次に，被告人の携帯電話からのＡの携帯電話に対する発信の事実につい
て検討すると，被告人がＡの携帯電話に架電したのは，同月１９日午後零時３
４分と５７分の２回のみであって，その他にＢと連絡を取る場合は，Ｄ方やＢの
ポケットベル及び携帯電話に連絡していることが認められる（発信記録を見る
と，被告人は，同月１８日，Ｂの携帯電話に６回，同人のポケットベルに１回連
絡をし，また，翌１９日にも，Ｂのポケットベルに３回，Ｄ方に２回連絡をしてい
る。）。そうすると，仮に被告人が言うとおりＡの携帯電話に発信したところ，Ｂ
が出たというのであれば，当時ＢがＡの携帯電話を使用していたことになる
が，この発信の時以外には，被告人はそのＡの携帯電話を使ってＢに連絡を
取ろうとせず，ポケットベルを用いるなど迂遠な方法を採っていることになるか
ら不自然である。この発信の事実も，Ｂが言うとおり，被告人が当時Ｂと行動を
共にしており，Ａに連絡を取ろうとしていたものと考えれば，容易に説明ができ
ることである。
以上によれば，被告人の上記弁解は，到底信用できない。
イ　なお，弁護人は，Ｂあるいは真犯人のうちの何者かが，本件犯行が発覚した
場合に，被告人に責任を転嫁することを意図し，被告人のポケットベルにＡの
自宅や事務所や携帯電話の番号をメッセージとして入れたとも主張する。しか
しながら，上記被告人の携帯電話からの発信は，未だＡと面談の約束を取り
付ける前の段階であることはＶ１の供述からも明らかであるから，Ｂや真犯人
が，既に自己又は共犯者に嫌疑がかかることを懸念し，身代わりあるいは責
任転嫁を図る相手として，被告人に電話をするというのは，極めて不自然であ
る。しかも，Ｂは，顔見知りのＶ１に対し，同女も知っているＢの変名であるＡ１
と名乗るなど，自己の関与を隠そうとしていないのである。そうしてみると，弁
護人の上記主張も到底採用できない。
また，弁護人は，平成６年７月１９日にＢからの架電を受けたＶ１は，当初，
出勤して間もなくＢから架電があり，これをすぐにＡに電話連絡したのが同日
午前９時３０分頃から午前１０時頃までの間であると供述していたことや，Ａの
姉であるＡ子が，同月２１日，Ｖ１から電話で，「７月１９日午前９時４０分にＡ１
から事務所に電話があったので，Ａのマンションに電話をしてＡ１に電話をする
ように伝えた。」旨聞き，その旨のメモを残していることなどを根拠とし，Ｂが同
月１９日にＡ保険事務所等に架電したのは午前９時３０分頃から午前１０時頃
までの間であって，この架電は被告人の携帯電話の発信記録に見当たらない
から，同日，自分の携帯電話を忘れたため，被告人の携帯電話を借りてＡ保
険事務所やＡの携帯電話に電話をしたとのＢの証言（上記１の（３）イ）は信用
できないとも主張する。
しかしながら，Ａ子は，Ｖ１から「平成６年７月１９日午前９時４０分，Ａ１から
事務所に電話があった。」等の話を聞いたのは，Ａが失踪してから約１年後の
平成７年７月２２日ころであるとし，Ａの失踪直後のＶ１からの電話では，Ａが
平成６年７月１９日に銀行で１０７０万円を引き出した後，同人が行方不明にな
ったと聞いたと述べているに過ぎない。また，Ｖ１が取調官に対し，同日午前９
時３０分頃から午前１０時頃までの間にＢから電話があったと供述したのが平
成７年７月１７日であり，同女は，同月２２日，Ａ子にもその旨を伝えた後，同年
１０月２７日，取調官に対し，Ｂから架電があった時刻は，平成６年７月１９日午
前１０時５７分ころであると述べるに至ったと考えられ，同女は，このようにその
架電時刻を午前１０時５７分ころと特定した理由について，当日，午前９時３０
分ころ出勤し，掃除等をした後，伝票整理の最中に電話があったので，午前１
０時５７分ころで間違いないと思うと具体的な根拠を示して説明している。以上
に加えて，被告人の携帯電話からＡ保険事務所に対する平成６年７月１９日午
前１０時５７分の発信の事実があり，被告人の供述ではこの事実について説
明が付かないことを総合すれば，Ｂが被告人の携帯電話を借りてそのころＡ保
険事務所に架電した事実は優に認めることができるから，上記弁護人の主張
も採用できない。
　　（２）殺害場所の選択について
　弁護人は，Ａを殺害したとされる最終処分場付近の道路は，交通量が相当多
いし，同処分場奥には種々の工場が存在し，大型ダンプ等が頻繁に出入りする
状況にあるから，けん銃で人を射殺しようと考えている者がそのような場所を選
ぶというのは不自然であると主張する。
　しかしながら，被告人とＢは，平成６年７月１９日午後零時にＳaホテルで待ち合
わせをしていたＡが同所に到着するまでに，殺害場所を選び，そこにＡを呼び出
す必要があったのだから，ホテルからあまり離れた場所を選ぶのは難しく，ま
た，殺害場所を選り好みする時間もなかったと考えられる。かつ最終処分場付近
の道路は交通量があるとしても，道路から門扉を開けないと入ることができず，
その門扉から奥に入ると内部は広く，人目に付かないから，殺害場所として不自
然とは言えない。そうしてみると，弁護人の上記主張は採用できない。
（３）殺害時の状況について
　　弁護人は，Ａを殺害した状況についてＢは詳細に述べているが，その内容が客
観的な創傷の態様や当時の状況に符合しないと主張する。
　Ｂは，Ａを殺害した状況について，自分がクラウンの運転席に座り，同車後部
座席に座ったＡと雑談をして気をそらし，被告人がＡを殺害するのを待っていた，
すると被告人が後部左側の窓から右手を伸ばし，まずＡの左側頭部左耳付近約
２０センチメートルの距離から同人を撃ったところ，弾丸がＡの左耳の横辺りに当
たったが，同人は絶命せず，「頭が変や。何か飛んだんかな。」と唸りながら，左
手で左耳の下付近を押さえた，すると，被告人は，再度後部左側の窓から右手
を伸ばし，Ａから見て斜め後方か横から，そのこめかみ付近に２発目を発射した
が，それは１発目の弾丸よりちょっと上に当たった，Ａは，一旦倒れたが起きあが
り，携帯電話を取り出したので，「どこに掛けるのか。」と聞いたところ，「おっかあ
と待ち合わせしているもんで，もうそこに行けへんもんで，おっかあに迎えにきて
もらう。」など話した，そこで，「何でや，別れたんと違うか。」と聞いたところ，「ヨリ
が戻って，今夜食事をする約束をしているが，これでは駄目だから迎えに来ても
らおうと思う。」と答えた，気が動転したことや同人が哀れに思ったことから，「俺
が掛けてやるで電話番号を言え。」とＡに言ったところ，同人が電話番号を言った
ので，クラウンの外に出て，同人から携帯電話を受け取ってその番号に電話を
掛けた，しかし，呼び出し音が５回ほど鳴ったところで，まずいと思って電話を切
った，その後被告人が３発目を撃った際は，車外で被告人の後ろにいたのでどこ
に当たったか見ていないと証言する。
　しかるに，死体検案書，実況見分調書，鑑定書，法医学者であるＨ１の証言に
よれば，Ａの死体には，（a）左後頭下部，（b）左頬部，（c）左前額部の３か所に銃
弾により生じた射創があること，（a）左後頭下部の射創は，Ａのほぼ後から前に
向かって弾子が射入し，頭蓋内に入ることなく，皮下に止まった深さ約１センチメ
ートルのものであって致命傷ではないこと，（b）左頬部の射創は，Ａの前やや左
上から後やや右下に向かって左眼窩外側壁の１．５センチメートル後ろから射入
し，左頬骨弓，左上顎骨を貫通し，左蝶形骨翼状突起及び同外側板を損傷し，
咽頭左側壁から咽頭内に入り食道内に弾丸が止まった深さ約９センチメートルも
ので，左上顎骨の貫通は，Ａが口を開けた状態でなされており，その力で顎関節
左側を脱臼させたものであるが，やはり致命傷ではないこと，（c）左前額部の射
創は，左前やや上から右後下に向かってやや左前頭骨の眼窩上縁の３センチメ
ートル上から射入し，同頭骨及び硬膜を貫き，右小脳天幕のほぼ中心を破裂さ
せ，右後頭葉に達する深さ約１６．５センチメートルのものであり，致命傷であり，
この受傷直後に死に至ったことが認められる。
　そうすると，Ｂの証言による「１発目のＡの左耳の横辺りに当たった」射創と「１
発目の弾よりちょっと上に当たった」射創とは，上記（a）左後頭下部，（b）左頬部
の射創のいずれかに該当することになるが，とりわけ（b）左頬部の射創は顎関
節左側を脱臼させるなどしているので，Ｂ証言に言う１発目が命中した後のＡの
様子と乖離するから，（a）左後頭下部の射創が１発目の射創であり，（b）左頬部
の射創が２発目の射創である可能性が高い。なお，Ｂは被告人が３発目をどの
ように発射したのかを見ていないが，（c）左前額部の射創が致命傷で，Ａを即死
に近い状態で死亡させたと認められるから，これがＢが言う３発目の射創に該当
することは明らかであって，（c）左前額部の射創が１発目あるいは２発目の射創
であるとは考え難い。
しかし，仮に（a）左後頭下部の射創が１発目の射創であったとすると，Ｂの証
言に言う命中部位と差異があることは否めないのであって，Ｂは，弾丸の命中部
位を，真実は１発目は左後頭下部に命中したものであるのに左耳の横辺りに命
中したと，２発目は左頬部に命中したものであるのに１発目の弾よりちょっと上に
命中したと，それぞれ誤認していることは認めざるを得ない。
　上記のようにＢが命中部位を誤認した理由は明らかではないが，同人は車内
でＡと向かい合って会話をしているときに被告人が側面から忍び寄り，けん銃を
発砲したものであるから，Ｂが被告人とＡとを終始同時に見つめていたとは限ら
ない上，Ｂのごく至近距離で発砲されたのであるから，発砲・命中の瞬間を見て
いなくてもあながち不自然とまでは言えない。また，命中個所については，Ａが手
で押さえたところから血が流れていたことから，その個所を推定して述べている
に過ぎないものでもあるし，Ｂ自身，Ａの殺害当時かなり緊張・興奮していた様子
もうかがわれる。そして，３発の弾丸が当たった各部位について，Ｂが虚偽の事
実を作り上げたとしても，それによって，Ｂ自身の刑責が軽減したり，被告人に責
任転嫁ができるわけではないから，そのような虚偽の供述をねつ造する動機は
ないのであって，Ｂが上記のとおり証言するところの弾丸が命中した部位等に関
する客観的な事実との齟齬は，同人の誤認あるいは記憶違いによるものと推量
される。
　なお，Ａは，２発目の（b）左頬部射創により，客観的には左頬骨弓，左上顎骨，
左蝶形骨翼状突起及び同外側板損傷，咽頭に達する傷害を負っているにもか
かわらず，Ｂの供述によれば，その直後「おっかあに電話する。」等と述べたこと
になり，弁護人も不自然であると主張する。
　上記Ｈ１証人は，「左頬部の射創を受けた後は，顎，咽頭に強い力が加わって
ショック状態に陥り，その痛みとショックによって会話をするという可能性は極め
て低い。」旨証言するものの，同証人は，「こういう損傷を受けた後の行為能力
は，一般的に推測される域を超えることが非常に多い。そういう発言があったとし
ても，私としては，その可能性を完全に否定するということはできない。」とし，顎
関節左側が脱臼した場合の言語能力は，「声門等は損傷しておらず，顎関節が
外れていても，明瞭ではないにしても，会話が可能である。歯医者で治療中に顎
が外れた人がしゃべる内容を聞いていると，何を言っているか大体分かるが言
葉がはっきりしない，その程度の不明瞭さである。」とも証言している。また，同じ
く法医学者であるＩ１証人は，「左後頭下部の受傷によって脳震盪を起こして意識
を失うことはなく，また，左頬部の受傷によって，意識を失わせる程度の重度の
ショック状態に陥るということはなく，一定の言動に及ぶことは可能である。」と
し，顎関節左側が脱臼した場合の言語能力は，上記Ｈ１証言と大体近いと思うと
証言している。そうすると，２発目の弾丸によって上記傷害を負ったとしても，Ａが
上記Ｂの証言するような言動に及ぶ可能性が完全に否定されるものではない。
　のみならず，仮にＢが殊更上記Ａの言動やそれに対する自分自身の言動を作
り上げたとしても，それによって，Ｂ自身の刑責が軽減したり，被告人に責任転嫁
がなされるわけではなく，あえて上記のような供述をねつ造する動機に欠けてい
ることは上記と同様である。また，同人の証言内容は，具体的かつ臨場感があ
り，捜査官が誘導して作り上げられるような内容ではない。
　そうすると，２発目の射創を負ったＡに真実Ｂ証言のような言動があったのか，
あるいはこのことはＢの記憶違いであるのかは不明であるにしても，このような
供述内容があるからといって，Ｂの証言の信用性が直ちに大きく減殺されること
にはならないというべきである。よって，弁護人の主張は採用できない。
（４）殺害時刻前後の架電について
弁護人は，Ａを殺害したとされる時間やその前後，被告人は，実家やＦに電話
をしているが，これは殺人を行う，又は，行った者の行動としては不自然であると
主張するところ，被告人の携帯電話の架電記録によれば，被告人は，Ｆの勤務
先であるＭｂ建工に平成６年７月１９日午後１時４分（通話時間１４秒），Ｆの携帯
電話に同日午後１時３１分（同１５秒）及び３５分（同１８秒），父親のＣ２に同日午
後１時１０分（同１３秒），１９分（同２分２５秒）及び２９分（同１分２０秒）それぞれ
電話していることが認められる。
しかしながら，被告人は，上記のとおり，Ｆに対し，同日中に久居造成地で死
体を遺棄するための穴掘りを依頼しており，上記各Ｆの携帯電話及び同人の勤
務先に対する架電は，むしろ同人に穴掘りの依頼をしようとしたものと考えられ
ること，被告人充賢に対する架電の用件，会話内容は不明であるため，それら
から同架電の必要性等について判断することはできないが，被告人は，Ａを殺害
した後，直ちに現場を立ち去っており，殺害後の被告人の行動からは，上記電話
をすることは可能である上，その通話時間が短いことを考慮すれば，上記架電
履歴の存在が，同日午後１時ころ，被告人がＡを殺害したとの認定に疑いを生じ
させる事実であるとは認められない。
（５）留守番伝言サービスについて
　Ａ保険事務所に務める事務員であったＶ１は，平成６年７月１９日午後３時こ
ろ，ＮＴＴ留守番電話サービスからＡ保険事務所に「ＡからＶ１に対する『今から東
京に行く』との電話があった。」と連絡してきたと供述している。これに関し，弁護
人は，Ｂの供述によれば，上記架電は被告人がしたＡ殺害後の偽装工作の一環
としか考えられないところ，Ｖ１は，平成６年７月１９日朝から午後３時までの間，
Ａ保険事務所にいたから，その間，同事務所が不在中に掛かってきた電話に対
してなされる同サービスを利用する状況にはなく，したがって，同伝言は，同サー
ビスの開始時刻である平成６年７月１９日午前９時からＶ１が出勤する午前９時３
０分の間か同月１８日以前になされたということになるが，Ｂの証言によっても被
告人が電話を掛ける工作をしたということは認められないし，被告人の携帯電話
の発信履歴にもＡ保険事務所に架電した記録はない，そもそもＡについて何の
知識もなく，当然Ａ保険事務所が同サービスの契約をしていることも知らない被
告人がそのような工作をできるはずもない旨主張する。
　しかしながら，Ｖ１は，上記３の（１）イ記載のとおり，同月１９日午前１０時５７分
のＢからの電話を受け，Ａに連絡を取っているから，その時点でＡが生存してい
たのは明らかであり，上記架電がＢの証言するようにＡが殺害された事実等を隠
ぺいするためのものであるなら，殺害前にそのような工作を行うとは考え難く，Ａ
が殺害された同日午後１時以降になされたものと推測される。
そして，Ｖ１が出勤した後，何らかの用事で同事務所から外出し，その間に同
事務所に電話が掛かってきたため，上記伝言サービスに取り次がれた可能性は
否定できないこと，被告人の携帯電話から同事務所に対する同日中の架電は，
同月１９日午前１０時５７分以外にはないとしても，被告人が自己の携帯電話以
外の電話を使って同事務所に電話をすることは可能であり，殊に被告人は，Ａを
殺害した後，同人から強取した携帯電話を所持していたこと，仮に被告人が同事
務所が伝言サービスの契約をしていることを知らなかったとしても，Ａが東京方
面に向かっているとの虚偽の情報をＶ１に伝えることでＡが生存しているかのよう
に仮装するという工作を行うため，被告人あるいは被告人が依頼した他の人間
がＡ保険事務所に電話をしたところ，Ｖ１が電話に出なかったため伝言サービス
につながり，その時点で，同サービスを利用してＡの生存を偽装しようと考えた可
能性もあることを考慮すると，弁護人の上記主張は採用できない。
（６）預金引出しについて
　弁護人は，被告人がＡ名義の１０００万円の預金を払戻した事実（上記１の（４）
ア）は認めるが，これは，平成６年７月１９日午後，Ｂから，借金の担保に預かっ
たものだと言われて預金の払戻しを依頼されて行ったもので，当時被告人はＢを
信用していたので，強取されたものであるとは全く思わず，それを引き受けたに
過ぎないと主張する。また，被告人は，捜査段階の当初はこの事実を否認してい
たが，その後は，Ｂから債務者から取り上げてきたものだ，自分は尾鷲から来る
予定の人を待たなければならないから行けないので，代わりに払戻して欲しい等
として預金の払戻しを依頼された，自分は当時Ｂの言うことを信じていたので，怪
しいものだとは思わなかった，その際，Ｂから同預金の払戻請求書も預かった
が，その氏名や金額等必要事項の記載は既になされ押印もあったなどと上記主
張に沿う供述をする。
　被告人は，捜査当初の取調べにおいて，上記のとおり，Ａ名義の預金１０００万
円を払戻した覚えはないと述べていたものであるが，同預金払戻しの経緯が被
告人が弁解するようなものであるのなら，自己に掛けられたＡの殺害及び死体遺
棄の嫌疑を払拭するため，何ら情を知らず，払戻しを手伝ったに過ぎない被告人
としては，Ａ事件の取調べ前に行われたＣ事件の取調べにおいて，Ｃ名義の預
金の払戻しを認めた上で，Ｂからの依頼に基づくと主張したように，Ａ名義の１０
００万円の預金を払戻した事実を認めて上記弁解のとおりの経緯をそのまま述
べれば良いはずである。それにもかかわらず，１０００万円の払戻しにつき全く身
に覚えがない旨弁解していたことについて合理的な説明はなされていない。
その上，Ａ名義の１０００万円の預金を払戻した事実を認めた公判段階の被告
人の供述は，１０００万円もの大金の払戻しを，Ｂが来客があるというだけで被告
人に任せたというのであって，それ自体不自然であるし，仮に被告人の言うとお
りであるとするならば，被告人がＢから聞いた内容は，同人から金銭を借り受け
た債務者が自己名義の多額の預金を借金の返済に充てることを承諾していると
いうものであるから，当該名義人本人が払戻し手続きを行えば足りるはずである
のに，わざわざＢに対し通帳等を交付して払戻しを委ねたことになり，この点も不
自然である。
しかも，被告人はＢから予備のものを含めて，あらかじめ所定事項が記入さ
れ，名義人の署名，押印もある払戻請求書三，四通（予備の分も含む）やＡの印
鑑を受け取って払戻しに赴いたと述べているが，本件で使用された払戻請求書
の筆跡鑑定の結果によれば，筆跡は被告人のものと推定されるというものであ
り，実際に，銀行内での被告人の様子を撮影した写真には，あたかも備付けの
払戻請求書に記入しているかのような状況も撮影されている。
以上のように，被告人の上記供述には不自然な点が多く，客観的な資料とも
一致していないから，およそ信用することはできない。
（７）ＡのＢＭＷ及び同人名義のクレジットカード等の使用について
　弁護人は，被告人がＡ管理のＢＭＷを乗用したり，同人名義のクレジットカード
で買物をした事実は認めるが，これらはＢに融資してやったことの担保として受
領したものであり，Ｂから当分の間ＢＭＷを使用したり，クレジットカードを使用す
ることの承諾を得ていたからだと主張し，被告人も，平成６年７月１９日夜，Ｗ事
務所において，Ｂから同人が借金のかたに押さえたという小切手数枚とカード
七，八枚を担保に１００万円を貸してくれないかと依頼され，小切手は現金化が
可能か分からないと断ったところ，Ｂは，さらにＤ方前駐車場に停めてあるＢＭＷ
も担保とする旨申し出たので，同人に６０万円を貸し付け，それと引き替えに，上
記小切手及びクレジットカードを受け取り，ＢＭＷは友人のＧ１やＤ１に頼んで取
ってきてもらった等と，上記主張に沿う供述をする。
しかしながら，上記のとおり被告人がＢに貸し付けたという６０万円の債権が
存在していたことを示す客観的な証拠はないのみならず，Ｂは，同日夜被告人に
対する借財の申し込みをしたことも，被告人が言うような担保の提供を申し出た
ことも否定しており，これらの物品は被告人とＢとがＡから強取してきたものであ
ると供述している。
しかも，被告人の供述によれば，被告人は前述のとおり，同年日午後２時３０
分ころにはＢから借金の担保として預かったというＡ名義の預金の払戻しを依頼
され，同日午後３時過ぎころ，１０００万円を引き出して全額をＢに交付したところ
であるのに，さらに同日夜，同人はＡ名義のクレジットカード多数，小切手６枚
（額面合計４９１万４３６０円），さらに高級乗用車まで担保として差し出し，Ａの運
転免許証も提示して，融資を依頼してきたというのである。このように，先に多額
の預金がある預金通帳に加えて，今度は多数のクレジットカード等をＢが債務者
から取り上げてきたことが判明したのにもかかわらず，これらが違法に取得され
たものではないかとの疑いを持たなかったことや，名義人（Ａ）がクレジットカード
多数を有しているのに，自らキャッシングをしてＢに返済せず，自己の運転免許
証やクレジットカード等を交付するようなことは通常考え難いのに，被告人が疑
念を抱かなかったことが不自然であることも，先に（６）について述べたとおりであ
る。
のみならず，被告人の供述によれば，Ｂの依頼により同日午後，何の報酬も
受け取ることなく１０００万円の預金払戻手続きをしてやったのに，更に，この１０
００万円を全て取得した（ただし，Ｂの供述によれば同人の取り分は５００万円で
ある。）はずのＢは，同日夜，被告人に１００万円もの借用の申し入れをし，その
際，担保として，クレジットカード多数（少なくとも６枚は使用可能なもので，同カ
ードでＡの死亡後，合計約２１５万円の商品購入等がなされている。上記１の（４）
エ，キ），額面合計約４９１万円の小切手６枚，高価な普通乗用自動車１台（ＢＭ
Ｗ３２０ｉ，時価約４００万円）を提供することを申し出てきたということになるし，仮
にＢが１０００万円を取得しても，同日中に被告人に借金を申し込むほど困窮し
ているのであるなら，自ら上記クレジットカードを使用したり，ＢＭＷや小切手を
換金処分する方が多額の金員を取得できるはずであるから，この被告人の供述
内容は，不自然不合理である。
また，被告人とは幼なじみで自動車の板金工として稼働していたＪは，被告人
から同月１９日から２１日にかけて，ＢＭＷの名義を変更できないかとか，自動車
の登録番号を変更する方法がないかと聞かれた旨証言しており，また，Ｚも，同
月２７日ころ，被告人から「名義は変えられないが，借金のかたに押さえたＡ所有
のＢＭＷを１５０万円位で買う人はいないか。」と相談され，被告人との間で同車
の売却話を進めたと述べている。Ｊは，被告人とは遠戚にあたり，幼なじみで互
いの実家も近く，被告人が実家の電気屋の手伝いをしていたころから，ともに飲
みに行くなど親しく付き合い，被告人が三重県松阪市に転居した後も付き合いが
続いていた者，また，Ｚと被告人との関係は，上記のとおりであって，いずれも殊
更被告人にとって不利益な虚偽の事実を供述するような事情はうかがわれず，
いずれも信用すべきものであるところ，上記Ｊ及びＺの上記各供述によれば，被
告人が担保として受け取ったはずのＡのＢＭＷの換金処分を目論んでいたこと
が認められる。
のみならず，被告人は，Ａ名義の小切手やクレジットカードを受領したとする日
の翌日には小切手の換金を目論んでいた上（上記１の（４）エ），Ｂ１，Ｚ及びＪの
各証言等によれば，被告人は，クレジットカードについても，Ａが殺害されてから
同月２１日までの僅か３日間のうちに，合計８回にわたり，９０万円近い商品を購
入しているばかりでなく，クレジットカードの一部を自由に使ってよいとしてＺやＢ
１に交付してもおり，その際，同人らには，同カードの名義人は「逃げている。」あ
るいは「遠いところに行っている。」と説明しているのである。
なお，被告人は，別紙一覧表⑥，⑧ないし⑭のうち，同⑥（株式会社Ｄカー
ド），⑩（株式会社ＣＳ発行）記載のカードの使用は否定するが，同月２１日午後２
時４１分及び４７分，株式会社ＨＧＤカード及び株式会社ＣＳ等に電話し，上記各
社発行のＡ名義のクレジットカードが使用可能かを発行会社に確認しているこ
と，静岡県富士市内において同月２０日に使用されたクレジットカード（同一覧表
⑥）は，被告人がその翌日に使用していること（同一覧表⑨），同一覧表⑩は，同
月２１日午後７時２８分，名古屋市中区錦所在の店舗で商品を購入したものであ
るが，被告人は，その前後同市内の上記店舗と近接した場所で他のＡ名義のク
レジットカードを使用したことを認めていること（同一覧表⑨及び⑪，同日午後５
時４３分の同市中村区ｔ町所在の店舗及び同日午後７時３２分の同市中区所在
の店舗での各商品購入），Ｂ１やＺが上記一覧表⑥及び⑩記載のカードを使用し
た形跡はないことから見て，同一覧表⑥及び⑩も被告人の意思の下で使用され
たものと推認される。
これらの一連の被告人の行動は，クレジットカードや小切手，ＢＭＷについ
て，自己が自由に処分できると思っていたことを前提とするものであるから，担保
として預かったとの弁解と明らかに矛盾する。
また，被告人は，捜査段階において，平成６年７月１９日，Ｂと別れた夜，同人
から電話があり，ＢＭＷは金融物なのであまり乗り回さないで欲しいと言われ
た，そのＢＭＷはその日よりも前にＢの仲間のＤ３とかＮ１とかいう者が気に入っ
たら買って欲しいと言ってＷ事務所に持ち込んだものであると供述していたもの
であるが，供述を変遷させたことにつき，合理的な説明をしていない。
以上によれば，被告人の上記弁解は信用できないし，弁護人の主張も採用で
きない。
（８）クラウンの隠匿等について
　Ａの死体を乙ビレッジ地下駐車場に駐車したクラウンに積載したまま隠匿等し
た点について，弁護人は，被告人はＢに金融物の車を置く場所として乙ビレッジ
の駐車場を紹介してやったことはあるが，地下駐車場に止めることを許可したこ
とはなく，地下駐車場に車を駐車したのはＢ側の錯誤に出たものである，これは
Ａの死体遺棄に関するものとは全く関係がなかったと主張し，被告人もこれに沿
う供述をする。
ア　しかしながら，被告人がＡ殺害に関与していたことが認められ，かつクラウン
車内で殺害が行われているから，同車は重要な証拠物件であって，これを隠
匿することはＡ殺害に関与した犯人らにとって重要事項であったことは明らか
であるから，この前提に反する弁護人の主張や被告人の弁解は既に失当で
ある。
イ　なお，実況見分調書，写真撮影報告書及びＫ１及びＬ１の各証言によれば，
乙ビレッジの地下駐車場は，自動車３台が駐車できる程度の空間はあるが，
乙ビレッジの敷地外から同所につながる通路が狭く，隣家のＬ１方の敷地を通
らないと車で出入りできないし，同地下駐車場の車の出入口のところにＬ１方
の車庫があり，同人が同車庫に自動車を停める場合，車庫に目一杯まで引き
込めて停めないと上記地下駐車場から自動車が出せなくなる構造であり，乙
ビレッジには，同所の他にその近辺及び敷地内に駐車場があるため，上記地
下駐車場は，荷物を搬送するなどの場合を除いては，駐車場として利用され
ていなかったこと，同地下駐車場は，外からは見通すことが難しいため人目に
付きにくいこと，被告人は，上記マンション近辺及び敷地内にある乙ビレッジの
駐車場を利用したことがあり，また，Ｋ１の夫であるＸ１に依頼され，同地下駐
車場に荷物を運び込んだことがあったため，これらの状況を知っていたことが
認められるから，被告人がＡの死体を積んだクラウンを，出入りしにくいが人
目にも付きにくい同所に駐車することとしたことは明らかである。
ウ　弁護人は，Ｂが，平成６年７月２０日未明，乙ビレッジ地下駐車場への駐車
許可が取れず，Ａの死体を久居造成地に運んだものの，自分が同所に死体を
放置することに反対したため，乙ビレッジに戻ったが，そのころまでに乙ビレッ
ジ地下駐車場への駐車許可が取れたと証言するのに対し，被告人の携帯電
話の同月１９日夜から翌日未明の架電履歴には該当する架電記録はない等
として，上記Ｂの証言は信用できないと主張する。
しかしながら，上記のとおり，被告人が自己の携帯電話以外から架電した
可能性は否定できないこと，殊に被告人は当時Ａから強取した携帯電話を所
持していたため，それを使用することは可能であったこと，Ｋ１は，時期は特定
できないものの，被告人から夜間，地下駐車場に車を駐車させることの許可を
求める電話があったので承諾した，その後，地下駐車場に車が停められてい
たので，それは被告人が駐車した車だろうと考えたことを証言しており，同女
は同女の夫がＷ事務所があるウィークリーマンション（ＳＨ学園前）を経営して
いた関係で被告人と知り合ったもので，上記供述をねつ造するような事情はう
かがわれず，証言内容はＢの上記証言内容と符合しており，信用できる。よっ
て，弁護人の上記主張は採用できない。
（９）久居造成地に穴を掘らせたことについて
　弁護人は，被告人がＦに依頼して久居造成地に穴を掘らせたことは認めるが，
これはＢ又はその周辺者からの依頼によるもので，被告人はその穴にＡの死体
が遺棄されることは知らなかった，被告人は，その余のＡの死体遺棄には関与し
ていないと主張し，被告人も，久居造成地での穴掘りは，Ｂ又は同人の取り巻き
の人間からバッタ商品を捨てるための手配を依頼されたことから，久居造成地を
紹介するとともに，同所の穴掘りをＦに依頼し，Ｆが指定した形式のユンボをＫrで
借り受けて久居造成地に搬送してもらったに過ぎない旨，上記主張に沿う弁解を
する。
ア　しかしながら，被告人がＡの殺害に関与していたと見られることは上記認定
のとおりであるから，弁護人の主張や被告人の弁解は既に前提事実において
疑問があるし，被告人が述べるところは，Ｂが，被告人から「ここは１０年くらい
は何も建たへんし，大丈夫や。自分が知っている大阪の右翼関係の人間が持
っとるもんで，何かするときは分かる。」旨説明を受けて久居造成地にＡの死
体を遺棄することを提案され，結局同所にＡの死体を遺棄した旨の証言（Ｆの
証言内容や久居造成地の状況とも符合し，またＢがあらかじめ久居造成地の
ことを知っていたとも思われないから，この証言には信用性がある。）と異なっ
ている。
また，被告人がＦに対し久居造成地に穴を掘ることを依頼した動機につい
て，被告人はＢ又はその周辺者からの上記弁解のような依頼があったことを
あげているが，そもそも，Ｂが産業廃棄物やバッタ商品を扱っていたというの
は，被告人が述べているだけで，Ｂは，そのような証言はしていないし，同人
の運転手役であったＸは，そのようなことはなかったと述べているのであって，
他に被告人の供述を裏付けるに足りる証拠もない。また，Ｆも，バッタ商品等を
捨てるために穴を掘ったという点については特に記憶がない旨証言している
のである（ちなみに，同人は「看板か電柱でも建てるのかと思っていた。」と述
べている。）。のみならず，所有者や管理者から承諾を得ていないのに，知人
の土地に穴を掘ってバッタ商品や産業廃棄物を捨てることを，被告人からＢ等
に提案したとすること自体が不自然であることも明らかである。
イ　次に被告人は，ユンボをレンタルするに当たり，あらかじめレンタル代金等５
万５６２０円を支払っているが，被告人自身，前日には，６０万円を貸すだけで
も，わざわざＢに担保を提供するよう要求し，ＢＭＷはその担保の一つとして
受領したと供述しているのであるから，そのような被告人がＢから明確に返済
を約束してもらったわけでもないのに，同人から頼まれたというだけで，上記代
金を支払ったというのは不自然である。
また，被告人は，Ｋrにおいて，ＹＳ建設と名乗ってユンボのレンタルを注文し
たが，わざわざＹＳ建設名を名乗った点も的確な説明はないし，被告人は注文
の際，久居造成地付近の地図を見ながら，ＭＫ集会所手前右側の広場を指
し，「ここに番線が張ってある広場があるので，ユンボを置いてください。」「誰
もいないのでこの辺に停めてください。」と説明し，同地図に「誰もいないのでこ
の辺に止めておいてください。」と書き込ませており，搬入時刻を午後４時ころ
と指定するなどしているが，これらは，被告人が自己の判断でユンボの搬入
時刻等を決め，かつ，その時点で同所に誰もいないことを当然の前提として話
をしていることになる。このことはＢ又は同人側の人間から「明日整地をするの
でユンボを久居造成地に搬入してくれ。」と頼まれただけであるとの被告人の
上記供述と符合しない。
ウ　そして，被告人は，捜査段階において，当初はＢＭＷに乗ったＢの連れの斉
藤とかＮ１とかいう２人連れの男から，Ｂの車を置く場所を世話して欲しいと依
頼を受けたので，久居造成地に置くことを承諾したところ，整地のためのユン
ボかブルドーザーを運んで欲しいとの依頼を受け，自分でユンボの大きさを指
定して，それをレンタルし，造成地に運ばせたが，自分は造成地に行っておら
ず，人に穴を掘ってもらってもないと供述していたのが，その後，Ｂ側のＤ３か
Ｎ１と名乗る男から，金融物の車を置く場所が欲しいというのでａ町の造成地
を教えてやったところ，さらに，同所がデコボコなので整地するためにユンボか
ブルドーザーを頼んで欲しいと頼まれたとも述べ，さらに，公判廷においては，
Ｂ又は同人の取り巻きの人間から，倒産品等の産業廃棄物を捨てるためユン
ボの手配と穴掘り要員の手配の双方を依頼され，Ｆに造成地での穴掘りを依
頼し，また，同人に，どのようなユンボが必要かを確認した上で，自らがユンボ
の手配を行ったと供述するに至っている。
仮に被告人が供述するとおり，Ｂ（側）から，産業廃棄物を捨てるための穴
掘り等を依頼され，それに従っただけであるなら，自己に強盗殺人及び死体
遺棄の嫌疑が掛けられている以上，被告人は，その嫌疑を払拭するため，公
判廷でるる弁解するところの上記経緯をそのまま述べれば良いはずであり，
被告人がＦに穴掘りを依頼したことや同人が久居造成地に穴を掘ったことを秘
匿する必要は全くない。被告人は，捜査段階で上記のような供述をしていたの
は，Ｆの名を出すと同人に迷惑がかかるからかばってやったのだとも説明する
が，Ｆは被告人の依頼に基づき，産業廃棄物を捨てるための穴を掘ってもらっ
たに過ぎないのであるから，殊更同人をかばう理由も必要性もない。結局，被
告人は，上記のとおり，被告人がＦにけん銃を一時預けたり（上記１の（１）
ウ），久居造成地にＡの死体を埋めるに際し，同人に電話をかけてユンボの操
作方法を教わるなどしている（同（４）オ）ことから，Ｆの存在や役割を明らかに
すれば，そこから自己のＡ事件への関与が明るみに出るおそれがあると考
え，上記捜査段階の供述をしたものと考えるほかはない。
以上によれば，被告人の上記の弁解は信用できないし，弁護人の主張も採
用できない。
（１０）Ａの死体を久居造成地に遺棄したこと等について
弁護人は，平成６年７月２１日早朝，被告人がＢとともに，乙ビレッジ地下駐車
場からクラウンを運転して久居造成地に赴き，Ｆが同所に掘った穴にＡの死体を
遺棄した事実はないと主張し，被告人は，同日，乙ビレッジ地下駐車場に行った
ことは認めるものの，上記弁護人の主張に沿う供述をしている。
ア　しかしながら，被告人は同日早朝，乙ビレッジにＢＭＷに乗ってＢとともに現
れ，Ａの死体が後部座席に積載されていたまま同所に駐車されていたクラウ
ンのバッテリーが上がっていたため，これを始動しようと苦心した挙げ句，隣家
の住人のＬ１にブースターケーブルを借りて始動し，そのままＢと，ＢＭＷとクラ
ウンとに分乗して立ち去ったことは，ＢのみならずＬ１の証言から明らかであ
る。
これに対し，弁護人は，仮に当時クラウンの後部座席にＡの死体が積んで
あったのならば，ＢらがＬ１にバッテリーの接続等を頼んだ際，Ｌ１がＡの死体
に気が付かなかったはずはなく，このときＬ１がＡの死体があることに気が付
かなかったのは，Ａの死体が積載されていなかったことの証左であると主張す
るが，検証調書，実況見分調書及びＬ１証言によれば，Ｌ１とクラウンの位置
関係等からすれば，クラウンのボンネットが上がっていれば，Ｌ１がいた位置
からその後部座席は見えにくい上，同車の窓ガラスには濃い色のスモークシ
ールドが貼られていたから，外部から車両内部は容易に見通すことはできな
かったこと，その上Ａの死体にはシュラフ等がかぶせられていたから，更に死
体は見えにくかったことが認められる。以上によれば，Ｌ１がクラウンに積んで
あったＡの死体に気が付かなかったとしても不自然とは言えず，弁護人の上
記主張は採用できない。
イ　被告人は，平成６年７月２１日早朝，乙ビレッジ地下駐車場に駐車したクラウ
ンを動かしたのは，同日早朝，Ｂから，Ｘらと早朝野球に行くのに，隣家の車両
が進路を塞いで出られず，また，クラウンのバッテリーが上がって困っている
から乙ビレッジに来て欲しいと言われたためであり，クラウンを動かした後，Ｂ
とは，同所で別れていると弁解する。
しかし，乙ビレッジ（三重県津市ｃ町所在）のそばには，Ｄ方（同市b町所在）
があるし，Ｂは同日午前５時ころ，当時Ｂの運転手役をしていたＸ（同市居住）
に電話させて起こさせているのであって，仮に被告人の述べるとおり，ＢがＸと
早朝野球をするのなら，ＸやＤを呼び出し，その場所まで送らせるなどの方法
を取れば済み，あえて三重県松阪市ｓ町に居住する被告人に，早朝連絡して
協力を求める必要は全くない。被告人が呼ばれたのは，車を出すのに，これら
の者でなく，被告人でなければならない事情があったためと考えることが相当
である。のみならず，すぐにＢと別れたとの被告人の上記弁解は，被告人が造
成地において，Ｆから電話で説明を受けながら，ユンボを操作し，穴を埋め戻
していること（上記１の（４）オ）と符合しない。
ちなみに，被告人は，同月２１日早朝，乙ビレッジでクラウンを移動させたこ
とにつき，捜査段階においては，取調官の「Ｂにクラウンのバッテリーが上がっ
たということで呼ばれていないか。」，「隣の人を起こしに行っていないか。その
人からブースターケーブルを借りていないか。」，「クラウンのエンジンが掛かっ
てからＢとどこに行ったのか。」との質問に対し，それぞれ「そのようなことがあ
ったと思います。よく思い出してみます。」，「思い出せないのでよく考えてみま
す。」，「よく思い出してみます。」と答え，「他にも質問があると思いますが，私
としても当時の細かな出来事は，手元に資料もありませんし，弁護士に相談し
てお話したいと思います。」旨供述していたにもかかわらず，公判廷において
は，詳細かつ具体的に供述している。捜査段階において，それらの事項につ
き，取調官から具体的に質問を受けていたこと，それらの質問は被告人が何
らかの資料を見なければ記憶を喚起できないような内容ではなかったことを考
えると，上記取調べの時点で，上記事項につき，失念していたとは容易に考え
難く，事実の一部又は全部を殊更隠す意図に出たものと考えられる。
しかしながら，被告人が公判廷において述べるように，野球に行こうとする
Ｂからクラウンのバッテリーが放電してしまった等の理由で呼び出され，同車
を動かすのを手伝い，その場でＢと別れたに過ぎないのなら，被告人はそれを
殊更隠す必要はない。自己に強盗殺人及び死体遺棄の嫌疑が掛けられてい
る以上，それを払拭するため，そのままを述べれば良いはずである。もっとも，
被告人は，その点につき，公判廷において，捜査段階でも同様の弁解をした
が，警察官がＦの供述と食い違うとして聞き入れず，いつまでもそのような弁
解をしていたら，Ｆが仕事をできないようにするぞと脅されるなどしたため，何
も言えなくなったとも主張するが，被告人が，Ａ，Ｇ及びＣ各事件の取調べにお
いて，自己の言い分や弁解を主張としてはっきり述べ，それらが供述調書に
録取されていることは明らかであって，上記主張は到底信用できない。
以上のような諸事実を併せ考えると，被告人がＣに現れる等したことに関す
る被告人の弁解は信用できない。
ウ　次に，被告人がＦからユンボの操作方法を教わって，自らユンボを操作して
死体を埋没した点については，Ｂが供述しているのみならず，Ｆは，同月２１日
午前６時２３分ころ，被告人から電話があり，ユンボの動かし方を聞かれたの
で教えたと，Ｘは，Ｂから，「ユンボで掘ったところに死体を埋めに行った，その
深さは５メートルくらいで，水が溜まっていた，穴を掘ったのは被告人サイド
だ。」と聞いたと，それぞれ上記Ｂの供述に沿った証言をしている。また，被告
人の携帯電話の通話記録には同日午前６時２３分に，Ｆと約５分５１秒にわた
って通話した記録が残されており，これはＦの証言内容に合致する。Ｆが殊更
被告人に不利益な虚偽の事実を供述するような事情がうかがわれないのは，
既に述べたとおりであり，上記各証言は信用できる。
これに対し，被告人は，同日午前６時２３分のＦへの電話は，先にクラウンを
乙ビレッジ地下駐車場から出すときに，Ｆにブースターケーブルがないか電話
したことを詫び，ついでにＦの勤務先の社長の女性問題等について雑談した
に過ぎないと弁解する。しかしながら，早朝電話を掛けたことを詫びるために，
それから僅か４０分後に再び電話を掛け，５分５１秒にもわたって他人の女性
問題等についての雑談をしたというのは不自然であって到底信用できない。
のみならず，その電話を受けたＦは，その電話で，被告人から早朝の電話に
ついて謝罪を受けたり，勤務先の社長の女性関係などの雑談をした記憶はな
いと述べているが，同人がこの点について，あえて虚偽の供述をする理由は
全くない。以上によれば，上記被告人の弁解は信用できない。
エ　なお，弁護人は，Ｂが，Ａの死体遺棄の状況に関し，「被告人は，久居造成地
から誰かに携帯電話で電話をし，ユンボの操作を教えてもらった。」と証言す
るのに対し，当時の久居造成地は携帯電話のサービスエリア外だったから，
そのような通話はできないはずであるとも主張する。
しかしながら，被告人が当時使用していた携帯電話はＮＩ株式会社のもので
あるが，平成１１年３月２４日の時点では，久居造成地でＮＩ株式会社の携帯電
話は通話可能であったことが確認されているところ，同所付近では，平成３年
１２月以降，平成１１年３月末まで基地局の増設がなく，基地局の設置状態は
平成６年７月２１日当時と平成１１年３月２４日当時で変わりがないし，電波の
特性上，基地局がないサービスエリア外であっても，他の基地局の電波を受
信することもあるというのであって，現にＦは，同日早朝，被告人から電話があ
って，ユンボの操作方法を教えたことを証言している。これらから見て，平成６
年７月２１日当時，久居造成地で携帯電話の通話が不可能だったとは認めら
れないから，弁護人の上記主張は前提を欠いており，採用できない。
オ　弁護人は，Ａの死体を久居造成地に遺棄した日について，Ｂは，それが平成
６年７月２１日であるとし，そう特定する根拠の一つとして，Ａの死体を遺棄す
る前日，Ａ２から頼まれた自動車（プレジデント）の搬送をＸに手伝わせた際，
同人に明朝午前５時に起こすよう依頼したことをあげるが，Ａ２は，Ｎ１が使用
していた手帳の平成６年７月２８日の欄に「Ａ２１５０プレジ」と記載されているこ
とから，Ｘと一緒にプレジデントをＮ１の所に搬送し，同車を担保として同人か
ら１５０万円を借りたのは同日であると具体的根拠を示して日付を特定してお
り，その供述は信用性が認められるから，Ａの死体が遺棄されたのは，Ｂが証
言する同月２１日以外の日である可能性が高く，Ｂの供述には客観的な事実
との間に齟齬があり，信用し難いと主張する。
しかしながら，Ｂが同月２１日早朝，乙ビレッジに被告人とともに行き，クラウ
ンを地下駐車場から出したことは，被告人，Ｂ及びＬ１の供述が一致していると
ころである。また，Ｘは，Ｂから朝５時ころ起こしてくれと頼まれ，そのとおり同
人に電話をして起こしたことがあるが，それは７月２１日であるとし，その根拠
については，「天皇陛下が三重県に来ておった日で，白バイとか，パトカーと
か，そういう取締りがあった日ですから記憶がある。」と，Ｆは，同日早朝，被告
人から電話でブースターケーブルの有無を尋ねられたと（このことは，被告人
の架電記録からも裏付けられる。），それぞれ証言しているのであって，以上
は上記Ｂの証言の裏付けとなっている。したがって，ＢがＡの死体を久居造成
地に遺棄した日を７月２１日と特定したことには十分な根拠があるから，上記
プレジデントを搬送した事が平成６年７月２８日の欄に記載されている原因は
明らかではなく，また，仮に手帳の記載が真実であったとすると，Ｂがプレジデ
ントを搬送した事実とＡの死体を久居造成地に遺棄した日とを関連付けて述
べた点は客観的に誤っていることになるが，そうであってもＢらがＡの死体を遺
棄した日を７月２８日であると認めることはできず，これを前提とする弁護人の
主張には理由がない。
（１１）Ｂの証言の信用性について
弁護人は，Ｂ証言について，既に述べた諸点を指摘するなどした上，同人の
証言は客観的事実と符合しないし，同人が証言するところの同人及び被告人の
行動には，あまりに不審な点が多いのであって，Ｂは，真実の共犯者をかばう目
的で，当該共犯者と被告人とをすり替えて供述している可能性が非常に高く，同
人の証言の信用性はないと主張する。
これまで述べたとおり，Ｂは，Ａ事件を起こしたことを自供するとともに，同事件
への被告人の関与や役割を詳細に述べているが，弁護人の指摘のとおり，Ｂが
自己の刑事責任を軽減するため，あるいは，犯行に関与した他の者をかばうた
め，罪のない第三者に責任を被せたり，責任を転嫁しようとする可能性は否定で
きず，殊にＡ事件において，被告人がＡを殺害したこと及びその状況について，
直接供述しているのは，同人だけなのであるから，同人の供述の信用性の吟味
が慎重になされなくてはならないのはいうまでもない。
しかしながら，被告人が捜査段階及び公判廷において，るる述べるところは，
既に述べたとおり客観的に認定される事実と明らかに符合せず，不自然である
上，被告人は，客観的に認定される自己の本件各犯行への関与を表す各行為
を行った理由，動機等につき，何ら合理的な説明ができておらず，その供述は信
用できないのに対し，Ｂの証言は，上記のとおり，大筋において，信用できる各
関係者らの証言又は供述に一致しているし，被告人のけん銃の所持や，同人に
よるＡ名義の預金の引き出し及びＡの自動車やクレジットカード等の所持・使用，
久居造成地における穴掘りのための機材や人材の確保及びその実行といった
上記認定される客観的事実とも符合する。そうしてみると，Ａ事件を被告人ととも
に行ったとのＢの証言は，上記のとおり，Ａを殺害した際の射創が生じた順序部
位等につき，客観的な事実との齟齬があったとしても，なお，その骨子において，
十分な信用性が認められ，上記弁護人の主張は採用できない。
４　アリバイ主張等に対する判断
　弁護人は，被告人にはＡが殺害されたとされる平成６年７月１９日のアリバイが成
立すると主張する。すなわち，被告人の公判供述によれば，被告人は，当日午前
中に知人のＤ２の依頼により三重県松阪市o町所在の株式会社ＯＳに行って製造
の指導を行っており，その後，三重県松阪市ｍ町所在の自動車整備業「有限会社
Ｎ商会」から，被告人が修理を依頼していた普通乗用自動車（トヨタソアラ）のマフラ
ーが入荷したとの連絡が入ったので，同日昼過ぎころ，Ｎ商会に赴き，同所で上記
ソアラの修理をしてもらい，それが終わるまで小１時間同所で待ち，修理終了後，
その修理代金等７万５０００円を支払ったが，そのころ，Ｂから呼び出しがあったの
で，それに応じて，トヨタソアラで三重県津市b町のＤ方に赴いたところ，ＢからＡ名
義の預金１０００万円の払戻しを依頼されたというのであるから，Ａ方を訪問した平
成６年７月１９日午前にも，同人が殺害されたとされる平成６年７月１９日午後１時
前後にも，その自宅や殺害現場とされる三重県鈴鹿市ｓ町所在の最終処分場に行
っていたことはあり得ず，被告人にはアリバイが成立するというのである。そこで，
以下検討する。
（１）まず，被告人が当日午前中にＯＳに出向いていたとする点について検討する
と，なるほど被告人の携帯電話からは，同日午前１０時３分，ＯＳ経営者のＤ２あ
てに架電がなされている（通話時間１分４１秒）が，被告人の供述以外に，同日，
被告人が上記ＯＳに行っていたことを裏付ける証拠はない。また，被告人は，同
日上記ＯＳに立ち寄った旨の主張を捜査段階ではしていなかったものであり，そ
の理由についても合理的な説明をしていないから，公判供述を容易に信用する
ことはできない。以上によれば，被告人が当日午前中にＯＳに出向いていたこと
を認めるに足りないから，この点のアリバイ主張は成り立たない。
（２）次に，被告人がその後，「Ｎ商会」でソアラの修理をしてもらっていたとする点に
ついて検討する。
　まずこの点に関する関係証拠によれば，①被告人は当時中古車販売仲介業を
行っていたが，本件当時，Ｄ１の妹であるＥ２の夫に売却したトヨタソアラのマフラ
ー修理をＮ商会に依頼していたこと，②Ｎ商会が株式会社Ｆu宛てに発行した平
成６年７月１９日付け領収書が存在し，これには「㈱Ｆu殿　金額７５０００円，但
し，マフラー修理ほか，上記金額正に受領致しました。」との記載があること，③
Ｎ商会の平成６年の総勘定元帳には「７．１９　売上高７５，０００　㈱Ｆu」との記載
があること，④Ｎ商会の経営者Ｇ２の妻Ｆ２は，被告人から自動車のマフラーが
壊れたから修理して欲しいと依頼され，その部品を注文していたが，平成６年７
月１９日，部品が入荷したので，被告人にその旨連絡したところ，被告人が同日
午後１時から３時ころまでの間に，Ｎ商会に自動車（ソアラ）を持ってきたので，夫
のＧ２が同車を修理した上，自分が被告人から修理代金を受け取り，上記領収
書を書いて渡した，交換したマフラーは，特殊な部品なので，当日「部品が入っ
たから，来てください。」と連絡した，修理時間は，夫が「このマフラー取替えに要
する時間というのは，１時間も掛からないけど，それぐらいだろうな。」と言ってい
た，修理の間，被告人が工場の近くで待っていてくれたというのは，主人が記憶
しているみたいである旨を証言していることが認められる。
　以上の各証拠及び認定事実，とりわけ②の領収書は，後述するように被告人
がＣ事件後，警察に出頭するのに先立ちＤ１に預け，その後，Ｂを介してＥ１に渡
った衣装ケース内にあったと思われ，被告人らによるねつ造や改ざんの可能性
はごく低いと評価されること，③の総勘定元帳は，通常の業務の過程で作成され
る文書であり，その後Ｎ商会が倒産したため破産管財人の管理下にあったことを
考慮すれば，やはり被告人らによるねつ造や改ざんの可能性は低いと評価され
ることからすれば，後述するように，Ｆ２の証言内容に全く問題がないわけではな
いにせよ，平成６年７月１９日，被告人がＮ商会においてソアラのマフラーの修理
を受け，その修理費用を支払った可能性を直ちに排除することはできないという
べきである。
　もっとも，検察官は，上記②の領収書のただし書きには，「マフラー修理ほか」
とあり，マフラーの修理代金以外の支払いもなされていることになるが，このよう
にマフラー修理とは別の取引の代金を一括して領収していることからすれば，被
告人が同日Ｎ商会を訪れたとしても，それまでの未払金の支払をするためであっ
たことも十分考えられ，現にＦ２は，検察官の反対尋問に対し，「当日修理したか
どうかは，主人に聞いてもらわないと，私が修理したのではないので分からな
い。先に修理して後払いということはある。」旨の証言もしており，そうしてみる
と，平成６年７月１９日以前にマフラーの修理がなされ，同日は，代金の支払いだ
けが行われた可能性があると主張する。
　しかし，上記領収書に「マフラー修理ほか」との記載があることが同日以外に修
理がなされたとの事実に直結するわけでないことはいうまでもなく，むしろＦ２は，
「交換したマフラーは，特殊な部品なので，当日，入荷したから来てくださいと連
絡したと思う。その日に，被告人の車の修理をして代金の支払いを受けた。領収
書は，自分が同日書いた。」旨の証言をしており，その証言内容は，証人が当日
マフラーの修理がなされたことを推認する根拠としてそれなりに合理的なものと
いうべきであって，同証人が検察官に対して述べるところは，証人が直接修理し
たわけではないから，厳密な意味で当日修理したかどうかまでは分からない旨を
述べたのに過ぎないと認められ，上記検察官の主張は採用できない。
（３）そこで，更に進んで被告人が当日Ｎ商会を訪れた時刻について検討する。
　Ｆ２は，被告人が車を持ち込んだ時間帯について，被告人が車を持ち込んだ
際，自分と一緒にＮ商会の事務所にいたＨ２がお茶を入れて出しているが，自分
が事務所と同じ敷地にある住居から事務所に行くのが早いときで午前１０時位で
午前１１時を過ぎるときもあり，また，お昼時であれば，従業員全員が事務所内
で食事をしているから，同日午前中やお昼時と言うことはない，また，Ｈ２の勤務
時間は午後４時までであるし，同日，自分は上記総勘定元帳に記載があるよう
にＮ商会から車で５分ないし１０分の場所にあるＢ銀行Ｈa支店やＮ商会と同Ｈ
a支店の中間ぐらいでＮ商会から車で５分位の距離にあるＭＩ信用金庫Ｎａ支店に
行って，それぞれ当座預金口座に入金をしている，それらの入金をした時刻は，
銀行が閉まる午後３時前であるから，被告人がＮ商会に来たのは午後３時過ぎ
でもない，したがって，被告人がＮ商会を訪れた時間は，同日午後１時から３時く
らいの間であると述べている。
　しかしながら，Ｆ２が，同日午後１時から３時の間に被告人がＮ商会を訪れ，修
理を受けたとする根拠は，何か特定の事件があったり時計を見た記憶があるか
らではなく，上記のとおり，同女や事務員が会社にいた時間帯等から推定してい
るのに過ぎないのであって，Ｆ２が同日午前１０時ないし午前１１時過ぎまでに事
務所に出て，そこから従業員らが昼食をとる時までに，被告人が同所を訪れた
可能性も完全には否定できないし（ただし，この場合は被告人がＢと同伴してＡ
方を訪れることは不可能である。），また，仮に同女が同日午後３時，銀行が閉
店する直前に銀行で入金を済ませてＮ商会にそのまま戻れば，未だＨ２がＮ商
会に残っている時間である同日午後３時５分ないし１０分ころにＮ商会に到着す
ることになるから，そのころ被告人が訪問していたとしてもおかしくないことにな
る。したがって，同女の供述中，時刻の特定に関する部分は，具体的な根拠に
欠けると言わざるを得ない。
　もっとも，Ｆ２は，当日被告人がアイスクリームを手土産に持ってきてくれた記憶
もあるので，被告人が訪れた時刻は昼過ぎと思うとも述べている。しかしながら，
被告人はＮ商会には中古自動車の販売や修理の関係で付き合いがあり，逮捕
されるまでに何度か訪れており，手土産を持参することもあった上，同女はその
ころの他の取引関係についてはさほど詳細な記憶がないのにもかかわらず，当
日被告人がＮ商会を訪れた時刻，同人が手土産のアイスクリームを持参したこ
と，Ｈ２がお茶を入れたこと等の事実について，同日から約４年１０か月が経過し
た平成１１年５月１９日の公判廷において，詳細かつ断定的に述べているのであ
る。この点に関する同女の証言が直ちに信用できるものとは言えない。
　なお，被告人も，ＯＳの近くにあるアイスクリーム屋でアイスクリームを買って持
参した旨Ｆ２の証言に符合する供述をしているが，この部分については先にＦ２
の証言について述べたことがそのまま当てはまる上，被告人は，捜査段階にお
いて，Ａ事件当日にＮ商会に立ち寄った旨の主張をしていなかったにもかかわら
ず，公判廷において詳細な供述を始めたものであって，にわかに措信できない。
被告人はこの点について，捜査段階の当初，Ｎ商会に立ち寄ったことを思い出
すことができなかったものの，取調べ時，取調室の隅にＥ１方からの押収品が入
った段ボール箱が置いてあったので，それを自分で机の上に上げて，ごそごそ
見ていたら上記領収書を発見し，それを見て，Ｎ商会に立ち寄ったことを思い出
したので，取調官にその旨話したが，取調官からは，言いたいことがあったら法
廷で話すよう言われて録取してもらえなかった旨弁解する。しかし，被告人がＡ，
Ｇ及びＣ各事件の取調べの中で，いずれの事件も否認し，それらに関する自己
の主張や弁解を述べ，それらが供述調書に録取されているのは被告人の各供
述調書を見れば明らかであって，上記Ｎ商会の立ち寄りの主張についてのみ，
取調官が取り上げず，被告人も「言いたいことがあったら法廷で話すよう」にとの
取調官の指示を受け，公判廷まで，上記主張を差し控え，そのため供述調書も
作成されなかったというのは信用し難い上，取調室で被告人が押収品を自分で
机の上に上げて見ていたということ自体が極めて不自然である。のみならず，被
告人は，平成７年１０月２４日の取調べの時から，Ａ名義の預金１０００万円の払
戻しに関わったことを自供しているが，被告人の弁解によれば，同日，被告人
は，Ｎ商会におけるマフラーの修理が終わるころ，Ｂから電話で呼び出され，同
人に依頼された上記１０００万円の払戻しをしたことになるところ，面識のない他
人名義の預金１０００万円を払戻すという印象的であるはずの出来事と同日にな
されたＮ商会への立ち寄りと同所での車のマフラーを交換した記憶はなかったと
いうのも不自然である。
　また，子細に見れば，被告人は，マフラーの交換には１時間弱かかったが，そ
の間は，Ｆ２と雑談しながらＮ商会の事務所で待ったと述べているのに対し，Ｆ２
は，マフラーの修理に要した時間は，夫であるＧ２が「このマフラー取替えに要す
る時間というのは，１時間も掛からないけど，それぐらいだろうな。」と言っていた
からそれぐらいであると思う，修理の間，被告人がＮ商会の工場の近くで待って
いてくれたというのは，夫が記憶しているみたいであると述べており，被告人の
公判供述とＦ２の供述とは完全に符合しているというわけでもない。
（４）してみると，被告人が平成６年７月１９日にＮ商会を訪れてマフラーの修理を受
けた事実が存在すると仮定したとしても，被告人が，同日午前９時３０分ころ，三
重県津市所在のＤ方でＢと落ち合い，同人とともにＡを殺害するため三重県鈴鹿
市所在のＡ方マンションに向かい（以上，上記１の（３）イ），同日午前１１時ころ，
Ａ方マンションで同人と会い（同ウ），その後，同市所在のＳaホテル前駐車場で
待機した上（同ウ），同日午後１時ころ，同市所在の最終処分場でＡを殺害し（同
エ），同日午後２時５０分過ぎ，三重県津市a町所在のＢ銀行津支店を訪れてＡ名
義の預金１０００万円を引き出し，それを同日午後３時過ぎ，同市b町４５６番地の
２所在のＤ方でＢに渡した（以上，上記１の（４）ア）後の被告人の行動は，同日夕
方，三重県津市ｊ所在のパチンコ店でＦと会う（前同）まで明らかとなっておらず，
その間，Ｄ方を離れた際に使用していたファミリアをソアラに乗り換えた上，Ｎ商
会を同日午後３時１０分から１５分以降午後４時までの間に訪れ，自動車の修理
を依頼することは十分可能であって，Ｆ２の上記証言等によってもその可能性を
排除することはできない。そうすると，被告人にはアリバイは成立しないから，弁
護人の主張は採用できない。
（５）仮に被告人にアリバイが成立しないとしても，被告人はＡを殺害した直後にソア
ラの修理に赴いたことにならざるを得ないが，そのときＡの死体はＤ方前駐車場
に駐車したクラウンに積んだままで，同車を隠ぺいする場所の確保や久居造成
地での穴掘りの手配はできていないし，Ａ保険事務所を物色したり，同所に残さ
れた被告人の指紋や名刺の処分も未だ行っていない時間帯であったから，これ
らを処理しないまま車の修理を受けたというのは不自然でないかとの疑念も生じ
うる。
　しかしながら，上記１の各認定事実を前提とするならば，被告人は，同日午後３
時過ぎころの時点で既にＡ名義の預金１０００万円を払戻してＢと分配し，死体を
埋めるための穴掘りを依頼する相手であるＦとは一応連絡が取れて同人が津市
内のパチンコ店にて遊興中であることを確認しており，Ａの死体についても，Ｄ方
駐車場に駐車中のクラウンに積んだままＢが監視している状態であり，また，Ａ
保険事務所に残された被告人の指紋や名刺の処分は人目に付かない翌２０日
午前零時過ぎころ行っていることからすれば，Ａ事件に関連して，直ちに何かを
行わなければならないような立場にあったわけではなく，そのような状況下で，被
告人がＮ商会に立ち寄り自動車の修理をしてもらうというのは，必ずしもあり得な
いわけではない。
５　弁護人，被告人は，その他るる主張するがいずれも理由がない。
第２　Ｇ事件について
　　　弁護人は，判示第２のＧ事件について，被告人は全く関与しておらず，無罪である
旨主張し，被告人もこれに沿う供述をする。そこで以下証拠により認定できる事実
並びに弁護人の主張及び被告人の供述について順次検討する。
１　上掲判示第２の罪に関する各証拠によれば，以下の事実が認められる。
（１）Ｂは，Ａ事件の後，Ａから強取した金員を，Ｎ１ら債権者に対する債務の返済
や，愛人のＤに渡す生活費等に充てたが，なお多額の借金が残っており，その
返済などに苦慮していたところ，金融業を営んでおり，Ｂの債権者でもあるＧなら
ば，その事務所にまとまった額の金品を置いているだろうから，同人を襲い殺害
するなどして金品を奪おうと企て，被告人を誘った上，同人とともにＧを襲撃する
計画を立てていたが，Ｇが居留守を使うなどしてＢに会おうとしないため，Ｇの襲
撃方法につき頭を悩ませていた。Ｇから多額の金員を借り入れていたＮ１は，Ｂ
から上記計画を聞き及び，Ｇが殺害されれば，自分の同人に対する借金も返済
しないで済むだろうなどと考え，平成６年１０月２６日夕方又は夜ころ，自己が経
営する丁企画事務所において，Ｂに対し，ＧがＢと会おうとしないのなら，自分が
同月２７日午前８時３０分ころＧとＧ事務所で会う約束をしているから，自分が同
事務所に入った後，何か口実を設けて同事務所を退出するので，それと入れ替
わりであれば，鍵が開いていて同事務所に押し入ることが可能ではないかと助
言した。Ｂは，これを受け，Ｎ１の示唆した方法でＧ事務所に押し入ることとし，被
告人にもその旨伝え，同人と同日午前８時３０分頃，Ｇ事務所がある三重県津市
ｄ町所在の市営住宅ｚ団地付近で落ち合ってＧ事務所に行くことに決めた。
（２）被告人は，同日朝，Ｂと落ち合うため，普通乗用自動車（ファミリア）で上記ｚ団
地に向かい，その途中の同日午前８時２９分及び同３２分，Ｂと携帯電話で連絡
を取るなどして，そのころ同人と上記ｚ団地付近で落ち合い，同団地先の道路に
被告人が運転してきた自動車を駐車した上，Ｂの運転する普通乗用自動車でＧ
事務所がある上記団地１棟まで行った。
（３）一方，Ｎ１は，同日午前８時３０分ころ，Ｇ事務所に行き，同事務所内でＧと手
形の割引などについて話をしていたが，同日午前８時３５分ころ，事前にＢと計画
したとおり，乗ってきた自動車に置き忘れた手形を取ってくるとの口実で同所を
退出した。
（４）被告人とＢは，Ｎ１がＧ事務所から出たのを見て，入れ違いに同事務所に入る
べく，同事務所に向かい，その途中でＮ１とすれ違った上，同人が退出した後，
施錠がされないままとなっていた同事務所玄関から，まずＢが，続けて被告人が
入った。なお，その際，被告人は，それまでＧとは面識がなかったが，同人に顔
を見られることで自己の犯行が発覚するのを防ぐため，黒色のサングラスや帽
子を着用し，また，着ていたアルマーニのジャンバーのポケットにＧに突き付ける
ためのけん銃様のものを隠し持っていた。Ｂは，Ｇ事務所に入った後，まずＢがＧ
のいる同所南側事務室まで行き，Ｇの前のイスに座ったところ，Ｇは，顔見知りだ
ったＢに対し，「何だ，お前は。Ｎ１はどうした。」などと話しかけたが，その時，Ｂ
に少し遅れ，被告人も同室内に入ってきて，Ｇの面前約１メートル位の場所に立
ち，上記けん銃様のものを同人に突き付けるようにして構え，金銭を出すよう脅
迫した。これを見たＧが，慌ててＢに対し，怯えた様子でどういうことかと聞いたの
を見て，Ｂは，これなら同人から恐喝ができると考え，暗に被告人とその意を通じ
て恐喝をすることとした。Ｂは，自分は暴力団のＩｊ一家に１０００万円を借りて追い
込みをかけられており，その若い衆が３人泊まり込みに来ているので，同人らに
金を渡さないと帰れない，ピストルを持った男はＩｊ一家の人間だなどと答えた。ま
た，被告人は，上記けん銃様のものの弾倉を回しながら「外にも仲間が２人い
る。金庫の鍵を出せ。」等と申し向けた。Ｇは，Ｂの上記説明を信じ，最低でも１０
０万円は払わないと，この場を逃れることはできないと考え，Ｂに対し，１００万円
を渡すと言ったところ，Ｂは，その代わりにＢuの手形が三重県尾鷲市に置いてあ
るから，それを担保として渡す旨述べた。Ｂは，Ｇが金銭を渡す約束をしたことか
ら，同日午前９時１５分前ころ，被告人をＧ事務所から退出させた。Ｂは，その後
の同日午前９時１５分ころ，同事務所内の電話から，三重県尾鷲市に住む愛人
のＯ２に架電し，三重県津市の伊勢自動車道津インターチェンジまで，上記手形
を持参するよう指示し，その後，同事務所の応接室において，Ｇと１００万円の受
け渡しなどにつき話を詰めていたが，同日午前１０時４０分ころ，Ｂの携帯電話に
上記愛人から上記津インターチェンジに着いたとの電話が入ったため，Ｂは，Ｇ
事務所を出て津インターチェンジに行き，同所で同女から上記手形を受け取った
上で，再びＧ事務所に戻り，Ｇとの間で，手形の売買契約書を作成し，上記手形
に裏書した上，同手形と交換でＧから現金１００万円の交付を受け，同日午前１１
時１５分ころ，Ｇ事務所を立ち去った。その直後，Ｎ１がＢの手引きをしたと考え憤
っていたＧは，Ｎ１の携帯電話に架電し，「何で戻ってこんだんや，お前もＢとグ
ルか。」と文句を言った。
（５）他方，Ｇ事務所を出た後被告人は，手引き役を務めたＮ１に礼を言おうと考え，
同日午前９時３５分，Ｎ１の携帯電話に架電し，同人に対し，「Ｂに頼まれた者で
すが，Ｎ１さんに迷惑を掛けました。関係がないことを伝えてくれと頼まれまし
た。」と話した。
（６）その後，被告人は，Ｇ事件の被疑者として勾留されることとなったが，その勾留
中，上記架電につきＮ１と口裏合わせをしておかなければ，架電記録から，Ｇ事
件への関与が明らかになってしまうと考え，書籍に「９時３５分の件ですが，あな
たが警察に疑われていますので，誰か声に覚えのない人間から，私のベルが鳴
ってきたので電話したのですが，Ａ１さん見えませんかなどと一方的に電話してき
て，切ってしまいましたということを言ったら大丈夫です。」と書き込み，Ｎ１の電
話番号及び同人に会って上記記載を見せて欲しいとの妻のＳ１に対する伝言も
書き添えた上，平成７年１月末ころ，面会に来たＳ１に対し，「その中を見ろ。」と
言って同書籍を渡した。上記記載を見たＳ１は，平成７年２月初旬ころ，Ｎ１に上
記記載のコピーを渡した。それを見たＮ１は，自己のＧ事件への嫌疑を避ける意
味もあって，被告人からの依頼に従い，平成７年６月２７日の第６回公判におい
て，「（上記架電は）知らぬ人からの電話で，Ａ１さん見えますかとかいうことでし
た。」旨上記記載に沿った証言をしたが，後にこの証言はＳ１から渡されたコピー
に基づく偽証であることを認めるに至った。
以上の事実によれば，被告人がＧ事件を犯したことは明らかである。
　２　弁護人及び被告人の主張や弁解に対する判断
　　（１）これに対し，弁護人は，被告人はＧなる人物のことは知らないし，Ｇ事件当日もＧ
事務所には行っていないから，Ｇ事件は無罪である旨主張する。
しかしながら，関係各証拠によれば，Ｇ事件においては，Ｂの他にサングラス
をかけてけん銃様の物を突き付けた共犯者がいたことが明らかとなっているとこ
ろ，Ｂは，被告人がその共犯者であると供述している。また，被害者であるＧは，
Ｂと一緒に事務所に入って来て，自分にけん銃を突き付けたサングラスの男は
被告人であると供述している。そこで，これらの供述の信用性が問題となるが，Ｇ
は，共犯者の男は帽子や黒色のサングラスを着用していたものの，１メートル位
の至近距離にいたので十分観察することができた上，途中で１回か２回，目にゴ
ミか虫が入ったのか，サングラスを取って目をかいており，また，その横顔も見て
いたから，同人が被告人であることは識別できると明確に供述している。Ｇがサ
ングラスの男は被告人である旨認識し，警察官に申告するに至った経緯は，警
察から被告人が敢行した有印私文書偽造・同行使，詐欺被疑事件（判示第３の
３）に関し，共犯者Ｂの交友者として，平成６年１２月４日，事情聴取を受けた際，
十四，五枚の顔写真を示され，その中の被告人の写真を見て，同人がサングラ
スの男であると気付いたものの，自分でサングラスの男を探し出して仕返しをし
ようと考えていたため，当初は警察官に対し，本件恐喝の被害にあったことを申
告せずにいたが，警察官から，被告人は伊勢署で身柄拘束されていると聞かさ
れたことから，自分で同人を探し出して仕返しすることは困難であると考えるに至
り，恐喝事件の被害にあったことを申告し，同年１２月２８日，Ｂとの関係等につ
いての事情聴取のため伊勢署に呼ばれ，やはり被告人の写真を含めた１４枚程
度の顔写真を示された際，その中から被告人の写真を判別し，同人がサングラ
スの男であることを供述したというものであることを認めることができる。以上の
経過や，Ｇには被告人に対し特段不利益な供述をする理由などはないことから
すれば，その供述の信用性は高い。Ｂの供述についても，Ｇの供述と符合する
上，上記のとおり被告人と共謀してＡ事件を惹起するなどしていたことからすれ
ば，被告人をＧ事件の共犯者として選んだことは不自然とは言えず，信用でき
る。もっとも，Ｂは，被告人がサングラスを取ったところは見ていないとも供述して
いるが，Ｂとしても，Ｇを恐喝するため同事務所を訪れ，同人に金員を交付させよ
うとしていたものであって，被告人の顔を間断なく見ていたわけではなく，被告人
がサングラスを取ったところを見落としたことも十分に考えられるから，Ｂがこの
ように供述しているからといって，ＧやＢの供述の信用性が減殺されるものとは
いえない。
他方，被告人は，上記のとおり，Ｇなる人物のことは知らないし，Ｇ事件当日も
Ｇ事務所には行っていないと主張するが，被告人の携帯電話から平成６年１０月
２１日午後２時４６分（通話時間５４秒）及び同日午後３時４分（同３６秒）の２回に
わたってＧ事務所に電話が掛けられている事実があり，これについて合理的な
説明はない。のみならず，被告人がＧ事件当時使用していた新携帯情報ツール
には，Ｇの氏名，住所が登録されており，かつ，その登録は，暗証番号を入力し
なければ，閲覧，入力及び変更ができないものである。この点についても，被告
人は合理的な説明をしていない。のみならず，被告人の上記主張は，上記１の
（５）及び（６）のとおりＧ事件の当日の午前９時３５分にＮ１の携帯電話に電話し
（通話時間２分２４秒），手引き役をしたことについて礼を言っていることや，その
後Ｎ１に対し，上記架電につき口裏合わせを図っていることと明らかに矛盾す
る。
　（２）被告人は，上記Ｎ１に対する午前９時３５分の架電について，Ｎ１は顔を見たこと
がある程度で交際はなく，同人に上記架電をした記憶はない，同架電記録は，
自分の携帯電話あるいはポケットベルにＢから電話が入ったので，折り返し連絡
したところ，それがＮ１の携帯電話だった可能性があるなどと供述する。
しかしながら，そのときＢはＧ事務所でＧを恐喝しており，その場にはＮ１はい
なかったし，その時ＢがＮ１の携帯電話を使用していた事実もないし，Ｂが恐喝事
件の途中で被告人に架電するような用件があったとも思われないから，被告人
が言うような状態があったとは考え難い。また，Ｂは，自分の携帯電話を所有し
ており，Ｇ事件当日もそれを携行，所持していたのに，わざわざＮ１の携帯電話
で被告人の携帯電話やポケットベルに連絡し，折り返し電話を受けたということ
や，被告人がＢへの連絡に折り返し連絡をしたところ，交際はないＮ１が出たに
過ぎないのに，通話時間が２分２４秒間に及んでいるというのは不自然である。
ちなみに，Ｎ１は，検察官に対しては上記１の（５）記載の認定に沿う供述をし
ているところであるが，当初は，上記架電は思い当たるところはないとか，被告
人とは会ったことはないし，面識もなく，Ｇ事件当日，同人から電話はあったが，
その内容はＢがいるか問い合わせる内容であったなどと被告人の上記弁解に沿
う供述をしていたし，上記検察官に対する供述調書作成後の第４０回公判にお
いても，上記架電の内容は今は覚えていない，Ｓ１から被告人の伝言が記載さ
れたメモを渡されたことがあるが，その内容も今は記憶にないなど曖昧な証言に
終始している。しかしながら，上記Ｎ１の検察官に対する供述は，Ｇの面割り供述
やＢの供述に符合しているし，Ｎ１は，少なくとも上記第４０回公判期日において
も，「上記架電及びメモの内容について，捜査段階で述べたことに間違いはな
い。」旨述べているのであって，同人が上記捜査段階及び第６回公判廷における
供述を変遷させたのは，真実を話すと，自分も事件に関わった共犯として逮捕さ
れると思い，Ｓ１を介して被告人から渡されたメモのとおり，虚偽の証言をしたと
述べるところも，不合理とは言えず，これらを併せ考慮すれば，Ｎ１の上記第４０
回公判における曖昧な証言は，時間の経過による記憶の減退や被告人への遠
慮あるいは自己に対する刑事責任の追求の回避によるものと考えられ，これら
はＮ１の上記検察官に対する供述の信用性に疑いを生じさせる事情とはいえな
い。
ちなみに，Ｂは，Ｎ１から同人がＧ事件の直後被告人からの架電を受けて「あ
んたのことは何にも言っとうへんでな。」と言われた，被告人の妻からのメモを見
せられて最初の証人出廷の時には偽証した旨聞いたと供述しており，これらの
供述は，上記Ｎ１の検察官に対する供述を裏付けている。
のみならず，被告人は，上記１の（６）記載のとおり，Ｇ事件で勾留された後，
宅下げの本を用いて，Ｎ１に対する口裏合わせの工作を行っており，このこと自
体は妻Ｓ１やＮ１のみならず被告人も自認しているが，仮に被告人が供述すると
おり，何者かからの電話連絡に対し，折り返し架電をしたに過ぎないのなら，妻
のＳ１を介し，宅下げの書籍を使って，わざわざＮ１に口裏合わせを依頼する必
要はないはずである。また，被告人は，捜査段階において，自宅を出る際，携帯
電話からＢの連絡先の一つと聞いていたＮ１の携帯電話に電話をしたが，Ｎ１に
Ｂはいないと言われたとか，同年１０月２７日午前９時ころＷ事務所を出て自宅に
帰り，妻と食事をした後，Ｎ１に架電したが，話したのはＮ１ではなかったなどと供
述していたものであって，供述を変遷させたことについて合理的な説明をしてい
ない。これらを併せ考えると，被告人の上記供述は採用できない。
３　アリバイ主張に対する判断
（１）弁護人は，被告人はＧ事件があった平成６年１０月２７日には，①午前９時ころ，
自宅の固定電話に保険代理店のＩ２から，加入していた自動車保険の掛金の徴
収に伺いたい旨の連絡を受け，同日昼前ころ同人がＷ事務所に来たので，同人
に保険料を支払い，以後同人と昼過ぎまで雑談をしたり，食事をとっていた，②
また，午前９時ころ，やはり被告人方に，被告人の祖母であるＪ２からも電話があ
り，同女から，三重県度会郡南勢町所在の町立ＮＳ病院に被告人の叔父である
Ｋ２が骨折で入院しており，その隣室には，被告人が高校時代世話になった人物
が入院しているから，見舞いに来て欲しいと頼まれたので，同日昼過ぎから同病
院を訪れたという事実があり，いずれの電話もＧ事件が行われたとされる時間内
に自宅で受けているのであるから，被告人にはアリバイが成立すると主張し，被
告人も公判廷でこれに沿った供述をする。
（２）上記①の主張について
　　まず，Ｉ２からの架電について見ると，被告人の携帯電話の架電記録等によれ
ば，被告人が同日午前９時５５分ころ，Ｉ２のポケットベルに連絡して被告人が契
約している保険の掛金の払込みをするため同人にＷ事務所に来てもらう時刻を
伝えたことが認められるから，Ｉ２からこれに先立って被告人に対する連絡があっ
たと推認される。Ｉ２は，当日ポケットベルに被告人から連絡を受ける前に，被告
人に電話をし，月別の保険料の徴収に行くために被告人の都合を聞いた旨供述
し，その架電の時刻について，当日の架電時刻は覚えていないものの，「私の今
までの（従前被告人から保険料を徴収した際の）パターンで申し上げますと，（午
前）９時を挟んだ３０分前後じゃないかと思います。」と述べている。また，Ｉ２は，
被告人から，その携帯電話やポケットベルの番号もあらかじめ知らされており，
平素被告人と連絡を取る際には，それらやＷ事務所に連絡を入れていたという
のであって，Ｇ事件の当日だけこれと異なり被告人の自宅に架電したという理由
は見当たらないから，本件当日自宅でＩ２からの電話を受けたという被告人の供
述は疑わしく，Ｉ２は被告人の携帯電話に架電したものと認められる。そうすると，
上記１の（４）記載のとおり，被告人は，同日午前９時１５分になる前に，Ｇ事務所
を退出しているから，退出後，Ｉ２からの電話連絡を受けることは十分可能である
と認められ，Ｉ２からの電話を受けたことは被告人のアリバイとはならない。
　次ぎに，Ｉ２のＷ事務所への来訪時刻について見ると，第９回公判調書中のＩ２
助之の供述によれば，Ｉ２が，Ｗ事務所を訪れたのは同日午前１１時ころであると
認められる。なお，被告人は公判廷ではＩ２は当日午前１０時ころ来訪したと述べ
ていたが，捜査段階では，架電記録を参照しながら，同日午前９時５５分ころ，事
務所からＩ２に連絡を取った上，同日午後零時少し前に事務所を訪れた同人と一
緒に同所で食事を取った，Ｉ２が来たとき，Ｉ２の食事も追加で出前を注文したが，
自分たちが出前を注文するのは，午後零時前後だから，Ｉ２が来たのもその前後
だと思うと具体的な根拠を示しつつ，Ｉ２が来訪した時刻を詳細に供述していた
し，公判段階でこれを変遷させた理由について十分な説明をしていないから，被
告人の上記公判供述は確かな記憶に基づくものであるかどうかは極めて疑わし
く，信用できない。そして，Ｉ２がＷ事務所を同日午前１１時ころ訪れたとすれば，
上記１の（４）記載のとおり，被告人は同日午前９時１５分ころには，Ｇ事務所を退
出しており，Ｇ事務所とＷ事務所は，自動車を使用すると約４０分ないし４２分の
距離であるから，Ｇ事件を起こした後Ｉ２が来訪するまでに被告人がＷ事務所に
戻ることは十分可能なのであって，この点も被告人のアリバイとはならない。
（３）上記②の主張について
　Ｊ２は，平成７年１０月２４日の第１０回公判において，大筋弁護人の上記②の
主張に沿った証言をしているところ，同女がつけていた日誌帳には，平成６年１０
月２７日の欄に「おぢさんが足を折ったので朝被告人に電話をした高こう時代に
大事にして下さった五ヶ所のパン屋のおばさんがとなりの部屋に入院して居るか
ら来たら見舞いにいきなさいと言って被告人とＳ１が見舞いによった」との同女の
証言を裏付けるような記載がなされている。また，当時被告人の妻であったＳ１
も，日時は覚えていないが，Ｊ２から自宅に電話があり，同日中に被告人とともに
南勢町の病院に見舞いに行った旨供述している。
しかしながら，Ｊ２は被告人の祖母であり，また，Ｓ１は被告人の当時の妻であ
るから，両名の供述の信用性は慎重に判断されるべきであるが，Ｊ２及びＳ１は，
被告人がＮＳ病院に見舞いに赴いたのは１回だけである旨明言しているところ，
上記日誌帳には，同年１１月１日の欄にも「被告人とＳ１が勇の見舞に来た」との
記載がなされている上，同年１０月２７日の欄の被告人の行動に関する記載は，
後から付記したかのような体裁となっている。Ｊ２は，これについて，同年１１月１
日は，寺に健康診断に行っていたので，被告人とは会わなかったものの，家人
から被告人らが上記病院に来たと聞いて，そのように書いたものであるなどと弁
解するが，この説明は上記日誌帳の同年１１月１日欄の「健康診断がお寺であっ
たが欠席す」との記載と明らかに矛盾する。そして，同女が公判廷において，上
記供述をしたのは，Ｇ事件から約１年が経過した後であるが，同女は，同年１０
月２７日の被告人らの見舞いに関しては明確かつ断定的に述べているのに，上
記日誌帳に記載された同日ころの他の行動について，ほとんど説明できていな
い。また，Ｓ１は，平成１０年５月２０日の第４３回公判期日において，午前８時か
午前９時ころ，Ｊ２から電話があってＮＳ病院に見舞いに行ったことがあると証言
しているが，その月日は何ら特定できていない上，同女は捜査段階で上記見舞
いについて何ら触れていなかったのに，上記公判期日になって，初めて上記供
述をするに至ったもので，かつ，その理由について「今，（尋問で）南勢町の話を
していて思い出した。」と述べるに止まっており，これは合理的な説明とは言い難
く，その供述自体信用性は低い。その上，Ｊ２及びＳ１の各供述は，上記のとお
り，信用できるＧの面割り供述や上記認定される事実，殊に被告人が手引き役
を務めたＮ１に対し御礼の電話をしたり，その後の同人に口裏合わせ工作をして
いることと符合しないことをも考慮すれば，同女らは，被告人の刑事責任を免れ
させるため，殊更上記各供述をしているに過ぎないと判断され，信用できない。
また，被告人も，捜査段階において，上記弁解をしていなかった。
この点につき，被告人は，公判で初めて上記主張をしたのは，携帯電話の履
歴を見て，同日午後は履歴がないことから，自分は，携帯電話の届かないとこ
ろ，つまり南勢町に帰っていたことを思い出したためであるなどと主張する。
しかしながら，被告人は，上記（２）認定のとおり，捜査の早期段階から，自己
の携帯電話の履歴を見ながら，Ｇ事件当日の自己の行動を詳細かつ具体的に
説明していたのであって，同日午後の架電記録がないことをもって，公判に至り
初めて病院へ見舞いに行ったことを思い出したというのは，不自然というほかな
いし，数時間にわたり発信がない日は，上記１１月１日をはじめ他にも存在する。
被告人の上記弁解が信用できるＧの面割り供述や上記認定される事実，殊に被
告人が手引き役を務めたＮ１に対し御礼の電話をしたり，その後の同人に口裏
合わせ工作をしていることと符合しないのは，上記（２）の場合と同様であって，
被告人の上記②の弁解も信用できない。
４　弁護人，被告人は，その他るる主張するがいずれも理由がない。
第３　Ｃ事件について
　１　弁護人は，判示第３のＣ事件について，被告人は無罪であると主張し，被告人もこ
れに沿う供述をする。そこで以下検討するが，上掲判示第３の各罪に関する各証
拠によれば，以下の事実が認められる。
（１）Ｃに対する強盗殺人の謀議及び同人の殺害状況について
　ア　Ｂは，被告人と共謀して，Ａ事件，Ｇ事件を惹起したにもかかわらず，やはり多
額の借財を抱えて返済金に窮していたため，金品を強取することを考えてい
たが，喫茶Ｅの経営状態が良くなかったＩから，これまでＣに貸したり出資したり
した金銭の取立てを依頼されたことがあり，その際Ｃが少なくとも五，六千万円
の金を持っていると聞かされたことから，Ｃを殺害するなどしてその金品を強
取することを企てた。そこで，Ｂは，その旨をＩと被告人とに個別に持ちかけ，Ｉと
被告人は，平成６年１１月中旬ころ，それぞれＢの企てに賛同した。なお，被告
人は，Ｂから，この企てにはＩも関与することを聞かされていたが，同人と顔見
知りであったことなどから，同人に自己の正体を明かさないようＢに口止めをし
ておいた。
イ　ＢからＣに連絡を取るよう指示されていたＩは，平成６年１１月１９日ころ，Ｃに
連絡して同人と翌２０日に会う約束をし，これをＢに伝え，さらに同人は被告人
にその旨を伝えた。その際，ＢとＩ，Ｂと被告人との間で順次，同月２０日にＣを
殺害してその金品を強取することの共謀が成立した。また，ＢとＩは，ＩがＣをお
びき出し，Ｃ方に侵入，物色して金品を奪う役割を，Ｂと被告人がＣに暴行を加
えるなどし，必要であれば被告人がＣを殺害する役割を，それぞれ分担するこ
ととし，Ｂはその旨被告人に伝え，その了承を得た。
ウ　Ｂは，同月２０日午後４時ころ，Ｉに貸していたカリブでＤ方まで迎えに来てもら
い，同人の案内で，Ｃの自宅や同人が管理又は所有するＢＭＷ紺色とクラウ
ン白色を駐車している判示第３の１記載の度会郡小俣町a町所在の月極駐車
場を下見するなどしていたが，同日午後６時から松阪市内で開催された知人
の誕生会に出席し，その後，同日午後７時ころ，同会を中座し，シビックを運転
する被告人に迎えに来てもらい，同人と改めてＣ方付近に赴いて下見をした
上，同日午後７時３０分ころ，Ｉとの待ち合わせ場所である国道２３号線の近く
にあるＤ倉庫付近で同人と落ち合った。なお，このとき，被告人は，サングラス
と黒色帽子で変装し，Ｇ事件のとき着用していた紺色ジャンバーを着ていた。
　ＢからＣを呼び出して上記待ち合わせ場所に連れてくるよう指示されたＩがカ
リブで同所を立ち去った後，被告人とＢは，Ｃを殺害する場所について相談し，
その結果，Ｉとの待ち合わせ場所付近にあり，内部に進入すると建物の死角と
なって外部から見えず，近くに人家がないＤ倉庫の敷地をＣの殺害場所とする
ことを決めた。
エ　Ｉは，Ｃに対し，「会わせたい人がいる。」旨虚言を弄して同人をカリブに同乗
させ，同日午後８時前ころ，上記ウ記載の待ち合わせ場所に到着し，被告人と
Ｂとは，シビックでＩ運転のカリブを先導してＤ倉庫の敷地内に入った。
Ｄ倉庫の敷地内に両車が停車すると，被告人とＢは，同車から降り，まずＢ
が，以前Ｃと象牙の取引をして損をしたことがあったことから，「Ｃさん，久しぶ
りだな。覚えとるかな。」などと声をかけたが，Ｃから「どちらさんでしたかね。」
などと返答されたため立腹し，カリブの運転席にいたＩをシビック内に移動さ
せ，被告人とともに，下車したＣに対し，こもごもその顔面を手拳で殴打した
り，左胸部を膝蹴りするなどの激しい暴行を加え，さらに，その場に倒れたＣ
の両腕をつかんで背中に回して後ろ手にし，Ｂがカリブの車内に置いてあった
ガムテープでＣの両手首付近を緊縛し，顔面にもガムテープを巻き付けた後，
Ｃをカリブの後部左側ドアから後部座席に押し込んだ。その上で，被告人が同
車の開放された後部左側ドアから半身を入れ，持っていた判示第１の１記載
の回転弾倉式けん銃でＣの頭部を１回撃って，これを命中させて同人を殺害し
た。
（２）Ｃの金品の強取及び同人の死体の運搬状況について
ア　Ｃ殺害の直後，被告人は，カリブの助手席ドア付近の地面に落ちていたＣの
預金通帳等在中の手提げ鞄を拾い上げるとともに，事前の計画では，ＩがＣ方
を物色することになっていたのに，自らがＣ方を物色すると言い出し，ＢからＣ
のポケットに入っていた鍵を受け取ると，そのままシビックに乗り込み発進して
Ｃ方に行き，同人方内部を物色し，判示半円真珠等を持ち出し，これらの金品
を強取した。
イ　Ｄ倉庫の敷地に残されたＢとＩは，Ｉが運転するＣの死体を載せたままのカリブ
で同所を離れ，同月２０日午後９時ころ，Ｄ方前駐車場に到着し，ＢがＤ方から
引っ越し用の段ボール箱を持ち出して組み立て，これをＣの死体を積んだカリ
ブの後部座席に並べてＣの死体が外から見えないようにした。その後，Ｉがカリ
ブを，ＢがＤ使用のセンティアを運転して，喫茶Ｅに赴き，カリブは同店駐車場
に止めた。Ｂは，被告人となかなか連絡がつかなかったことから，１人でセンテ
ィアを運転してＷ事務所に行った。
ウ　他方，被告人は，Ｃ方から強取した半円真珠等多数の物品をシビックに積ん
でＷ事務所に戻り，同所に来ていたＢと落ち合い，強取品を被告人が管理す
るＳＨ学園前の２階の部屋に運び込み，それらを確認したところ，強取品の中
にＣら名義の預金通帳，印鑑，印鑑登録証，エンジンキー等があった。そこ
で，被告人とＢとは，預金を払い戻すこと，不動産を処分するために必要な印
鑑登録証明書を入手すること，預金通帳とともに袋に入っていた鍵は，貸金庫
の鍵である可能性があったため，委任状を偽造して貸金庫内の金品を奪うこ
と，車のエンジンキーもあったことから，Ｃが使用している車を強取すること，Ｃ
の死体を乗せたカリブを喫茶Ｅの駐車場から移動させることなどを相談した。
そこで，被告人とＢは改めてＩに架電し，同人を三重県一志郡三雲町所在のゲ
ームセンター「Ｌa」付近に呼び出し，次いでＩが運転してきたＣの死体を乗せた
カリブを津市ｃ所在の月極駐車場に駐車させて隠匿し，更に被告人ら３名は，
シビック又はセンティアに同乗して，Ｃ方付近に向かい，同日午前３時ころまで
にＣの車が駐車されていた上記（１）ウ記載の度会郡小俣町a町所在の月極駐
車場に行き，被告人がＣ管理のＢＭＷ紺色に乗車して発進させ，これを強取し
た。ＢとＩは，更にＣ方を物色することとし，ＩがＣ方に侵入して物色したが，強取
すべき物がなく，また室内が気味悪かったのでそれ以上物色することを諦め，
ＢがＩを喫茶Ｅまで送り，同月２１日午前４時ころ，同所で両名は別れた。その
後，ＢはＮ１の承諾を得て，同月２２日朝までにカリブを上記津市ｃ所在の月極
駐車場から，塀があって内部が周りから見えない丁企画駐車場に移動させ
た。
エ　被告人は，上記のとおりＣのＢＭＷを強取した際，同所にＣのクラウン白色も
止められていたことや，強取品の中にそのエンジンキーと思われるものがあっ
たことから，平成６年２月に被告人が逮捕された保険金詐欺事件に関して迷
惑をかけたＪに上記クラウンを与えようと考え，同年１１月２１日午後４時２３分
ころ，携帯電話でＪに連絡を取り，クラウンをやる旨伝えた。そして，同日午後
８時ころから午後９時ころまでの間に，情を知らないＪを上記（１）ウ記載の度
会郡小俣町a町所在の月極駐車場に連れ出し，同人に上記クラウンのキーを
渡し，同所に駐車中のＣ所有のクラウンを運転させて同所を出発させ，もって
同車を強取した。
（３）金品の騙取及び窃取状況並びにＣの死体遺棄の準備状況等について
ア　被告人は，同月２１日，前日強取したＣの預金通帳及び印鑑を使用して預金
払戻名下に金員を騙取することをＢと共謀し，そのために必要な津市内の銀
行の案内や預金の残高確認及び払戻手続をＺにさせることとし，同日昼ころＺ
と連絡を取り，同人と津市内で落ち合うこととしたが，Ｚと落ち合うまでに，強取
したＣの妻Ｃ子名義のクレジットカード（Ｇカード）の残高照会をし，判示第３の
４（１）記載のとおり，同日午前１１時４９分ころ，Ｃ名義のクレジットカードを使
用してＢＭＷ紺色にガソリンを給油してもらい，これを騙取するとともに，同車
を洗車してもらって代金相当額の不法の利益を得た。
　　その後，Ｚと落ち合った被告人は，同日午後１時５６分ころ，判示第３の４（２）
記載のとおり，メガネ１個を騙し取り，さらに同人と津市内の銀行を回り，同人
にＣ名義の預金通帳数通を順次記帳させ，残高を確かめるなどしたところ，Ｃ
銀行Ｉｎ支店に開設したＣ名義の総合預金口座に３００万円程の残高があるこ
とが分かったため，Ｚに同支店で同預金の払戻等の手続をするよう依頼した。
しかし，同人に拒否されたことから，これを自ら実行することとし，判示第３の３
記載のとおり，同日午後２時５分ころ，Ｃ銀行津支店において，当初金３００万
円の預金払戻し（兼当座貸越）請求書を利用して，Ｃ名義の同文書を偽造，行
使し，同金額の払戻等を請求したが，記帳されていた定期預金の一部がその
後取り消されていたため，結局，払戻金と貸付金の合計で現金２２７万円の交
付を受けて，これを騙し取った。その後，被告人は，Ｄ方において，Ｂに上記現
金２２７万円の約半分を交付し，その際，Ｂと相談して，Ｃの死体を遺棄するた
めのユンボのレンタル代や穴掘りを依頼する相手への謝礼は被告人が負担
し，Ｉへの分け前はＢが負担することとした。
イ　被告人は，同日午後５時ころ，判示第３の４（３）及び（４）記載のとおり，Ｃ名
義のＧカードを使用して松阪市内で家電製品等の詐欺に及んだ上，翌２２日，
翌々２３日にも，判示第３の４（５）及び（６）記載のとおり，同種の詐欺や窃盗
に及んだ。
ウ　他方，Ｂは，同月２１日午後，Ｉとともに上記ＳＨ学園前２階の空室に赴き，強
取した真珠等を同人に見せたところ，金になるのはマベ貝という変形真珠で，
他はイミテーション等で価値がないと言われたため，Ｉに変形真珠の処分を頼
んだところ断られたので，Ｂは，真珠も扱っているＮ１方にＩとともに赴き，Ｎ１に
上記変形真珠を預けた。
これとは別に，被告人は，同月２４日，上記真珠等が運び込まれていたＳＨ
学園前２階の空室において，知人のＲ１に半円真珠等の鑑定をしてもらったと
ころ，大部分は偽物であったが，一連のネックレスだけが本物らしかったの
で，その売却を依頼して，同人にこれを預けた。
エ　被告人は，同月２１日，Ｃの死体を埋める穴を掘削する掘削機を借りるため，
Ａ事件の際に利用したＫr株式会社松阪営業所を訪れ，前回同様，ＹＳ建設の
偽名を使って掘削機（ユンボ）借り受けの申し込みをし，代金５万９７４０円を現
金で前払いし，翌２２日午前中に久居造成地に搬入するよう依頼した。
　被告人は，友人のＫが重機を運転できたことから同人にＣの死体を埋めるた
めの穴掘り作業を依頼することとし，同年１１月２１日午後６時１７分ころ，同人
の内妻の実家である中谷忠司方に電話をかけたが，Ｋが不在であったため，
同人への依頼は翌日にすることとし，Ｂには，翌日Ｃの死体を処分する旨伝え
ておいた。そこで，Ｂは，同月２２日朝Ｃの死体をＩとともに久居造成地まで運ぶ
こととし，同月２２日午前８時ころ，知人の村上健一から軽トラックを借り受けた
上，同トラックを運転してＩを迎えに行き，同人とともにＣの死体が乗せてあるカ
リブを駐車していた丁企画の駐車場に移動し，Ｂがカリブを，Ｉが軽トラックをそ
れぞれ運転して同所を離れ，同日午前１０時過ぎころ，久居造成地に到着し
た。しかし，同所に被告人はいなかったし，掘削機もなかったため，同所で待っ
ていると，同日午前１１時２０分ころ，Ｋrからのユンボが搬入されたが，搬入し
た人が同所にユンボを置くと，そのまま引き上げようとしていたので，同人にＢ
が「作業してくれへんのか。」と聞いたが，次の仕事が入っていると言われて断
られた。その後も被告人が現れないため，Ｂは，同日午後２時ころ，同所付近
に設置された公衆電話から被告人の携帯電話に電話し，被告人に対し，ユン
ボを操作してＣの死体を埋める手配はどうなっているのかなどと言ったところ，
被告人が，「すぐに着く，（カリブを）置いて帰っていい。」旨答えたことから，Ｃ
の死体を積載したカリブを久居造成地に残したまま，Ｉとともに軽トラックで同所
を離れた。
（４）平成６年１１月２２日のＳとの有印私文書偽造，同行使等の状況について
ア　被告人は，Ｃ名義の定期積金の解約手続等をとったり，本人になりすまして
印鑑登録証明書の交付を受けるため，同月２１日午後６時３０分ころ，Ｓに手
伝って欲しい仕事がある旨電話で連絡して，翌２２日午前１１時３０分ころ，Ｗ
事務所に来たＳとともにファミリアに乗って小俣町役場に向かった。その途中，
被告人はＳに対し，車の名義変更や不動産売買に必要なので，Ｃになりすま
して印鑑登録証明書を１０通くらい取って欲しいと依頼したところ，Ｓは，「すぐ
に取れないかもしれない。」と言ったものの，被告人からＣの了解を得ていると
言われたことや手伝えば被告人に謝礼をもらったり，将来仕事を回してもらえ
るかもしれないとの期待から，これを引き受けた。
被告人は，途中，Ｈ銀行宮川支店に立ち寄り，ＳにＣ名義の同銀行通　帳に
記帳してもらうなどした後，小俣町役場に到着し，同所において，Ｓと共謀の
上，同人に判示第３の５（１）記載のとおりＣ名義の印鑑登録証明書交付申請
書１通を偽造させたり，これをＣになりすましたＳに同役場の窓口係員に提出
させるなどし，Ｃの印鑑登録証明書１０通を不正に入手した。
イ　被告人は，上記印鑑登録証明書の交付を受けた後，更に用事があるとして
ＳとともにＣ銀行Ｉｎ支店に向かい，その車内において，Ｓに対し，Ｃ名義の定期
積金を解約して普通預金口座に振替えることを依頼した。Ｓは，そのような振
替えは難しいだろうと思ったものの，被告人から「できるだけやってくれ。」と言
われ，同日午後１時２４分ころ，１人で同支店に入り，窓口に預金通帳等を出
して，定期積金の解約等を申し入れたが，同支店支店長代理らから怪しまれ
るなどした。そのため，Ｓは，自らをＣの会社の社員と偽り，Ｃは関東方面に行
って連絡が取れないが，同人から解約手続を任されているなどと嘘を言い，解
約手続をとるよう迫った。しかし，銀行側は本人の意思の確認がないとできな
いなどとして応じなかった。
ウ　被告人は，同支店横の駐車場でＳが出てくるのを待っていたが，Ｓがなかな
か同支店から出てこなかったため，車を降り，同支店内の様子をうかがった
り，２度にわたって同支店に電話をかけて，Ｓに対し，時間がないから，時間が
かかるようだったら打ち切って帰るよう指示した。その後も，Ｓはしばらく交渉を
続けたが，銀行側が応じなかったことから，同日午後２時３６分ころ，同支店を
退出した。
エ　同支店前駐車場に停車させたファミリア内で待機していた被告人は，Ｓが同
支店から出て来るや，同人を同乗させて直ちに同所を出発し，途中，三重県
松阪市s町にある自宅に立ち寄り，駐車場に駐車してあったＢＭＷから背広を
取り出した後，Ｗ事務所前でＳを降ろし，謝礼として１万１０００円位を渡して別
れ，直ちにファミリアを運転して久居造成地に向かった。
（５）Ｃの死体の遺棄状況について
ア　Ｃの死体を埋めるための穴堀りをＫに依頼することを考えていた被告人は，
同月２２日，Ｓと小俣町役場に赴く前ころに，Ｗ事務所から上記中谷方に電話
を掛け，同所にいるＫに対し，ユンボで穴を掘ることを依頼して同人から了承
を得ていたが，さらに，Ｓが定期積金の振替手続等を終えるのを待っている間
の同日午後２時２６分ころ，Ｃ銀行Ｉｎ支店前駐車場において，携帯電話でＫの
ポケットベルに連絡を入れ，折り返し電話を掛けてきた同人に対し，穴を掘る
場所が，久居造成地であることを伝え，同所での待ち合わせ時間を午後３時
ころとした。
イ　Ｋは，同日午後３時ころ，久居造成地に到着し，被告人の姿は見えなかった
ものの，同所にカリブと思われる乗用車が止まっていたし，ユンボも既に搬送
されていたことから，乗ってきた車の中で被告人の到着を待っていたところ，同
日午後３時３０分過ぎころ，被告人が同所に到着した。Ｋは，同所付近に地面
が少しへこんだところがあったため，同所に穴を掘ろうとしたところ，同所がＡ
の死体を遺棄した場所であることを知っていた被告人から「ちょっと待って。こ
こちゃうんやわ，向こう。」などと別の場所を掘るよう指示された。そのため，Ｋ
は，被告人が指示した場所に１メートル四方，深さ１メートルくらいの穴を堀っ
たが，被告人から「もっと目一杯掘ってくれ。」と指示され，結局，ユンボのアー
ムが届く限界の横約１．５メートル，縦約２メートル，深さ約３メートルから４メー
トル近くの穴を掘った。Ｋは，穴を掘った後，それを自分が埋め戻すのかと考
え，そのままユンボの運転席に座っていたが，被告人は穴の埋め戻しをＫに
依頼せず，同人に帰ってよい旨伝え，穴を掘った報酬として５万円を交付する
とともに，穴を掘ったことを口止めした。
ウ　被告人は，Ｋが帰った後，直ちにカリブからＣの死体を運び出し，Ｋが掘った
穴に投げ入れ，自らユンボを運転してその穴を埋め戻し，その上で，同日午後
３時５９分ころ，Ｄ方に電話をし，Ｂに対し，Ｃの死体を埋め終わったと報告し，
カリブの回収を依頼し，カリブを造成地脇の道路上に移動して同所を立ち去っ
た（判示第３の２）。
一方，Ｂは，被告人から上記連絡を受けた後の同日夜，愛人のＤに頼んで
久居造成地まで乗用車で送ってもらい，止めてあったカリブを引き上げた。な
お，被告人が警察に出頭した後，Ｂは証拠が残ることをおそれて，知人のＶ新
吾らに指示して，カリブを関町所在の解体屋に持ち込ませて解体処分しようと
したが，同車の後部座席には多量の血痕が残っていたことから，依頼を受け
た解体業者がカリブを解体処分することを躊躇したため，カリブは後に廃車置
場から発見されている。
（６）平成６年１１月２４日のＣ銀行Ｉｎ支店での偽造有印私文書行使等の状況につ
いて
　ア　被告人は，同年１１月２３日，上記（４）イ記載の定期積金の解約手続をするた
め，Ｓと連絡を取り，翌２４日に被告人がＳの通院先に迎えに行く旨の約束を
し，同月２４日午後零時ころ，ＭＳ病院にＳを迎えに行き，同人とＣ銀行Ｉｎ支店
に赴いた。
被告人は，同支店に赴く途中，Ｂと電話で話し，Ｓの声がＣに似ているかど
うか等を確認した上，同日午後１時２分ころ及び同日午後１時３分ころの２回
にわたり，同支店に電話をかけ，Ｓをして，Ｃになりすまして，応対した行員に
対し，これから代理の者が行って定期積金解約手続をとるからなどと申し入れ
させたが，交信状態が悪く，すぐに電話が切れてしまった。また，被告人は同
支店に向かう途中，Ｓに対し，Ｃを拉致しているから心配ないなどと言って安心
させた。
イ　被告人らは，Ｃ銀行Ｉｎ支店に赴く途中，昼食を取るため，三重県多気郡明和
町の飲食店「Ｙs」に立ち寄った際，判示第３の５（２）記載のとおり，Ｓが仕事用
に携帯していた委任状用紙を取り出し，被告人がＣの住所・氏名等を記入し，
強取したＣの印鑑を押捺し，更に収入印紙を貼付するなどして，Ｃ作成名義の
委任状を偽造した。
ウ　被告人は，同日午後１時５０分ころ，ＳとともにＣ銀行Ｉｎ支店に到着し，同人
に対し，Ｃから強取した同人の印鑑等３個及び通帳並びに上記偽造した委任
状等を手渡した。Ｓは，それらを持って，１人で同支店に入り，同日午後１時５
５分ころ，上記通帳等と委任状を同支店窓口係員や同支店次長らに提示し，
定期積金の解約手続を依頼したが，行員らに拒まれ，間もなく，行員らの通報
により臨場した警察官に任意同行を求められ，同日逮捕された。
被告人は，同支店の様子がおかしいと感じたことから，同所を離れ，同日午
後２時３０分ころ，一旦三重県伊勢市o町所在の愛人Ｄ１が経営していた「Ｗ
Ｍ」事務所に行った。しかし，Ｓのことが気になったことから，同支店に様子を
見に戻ろうと考えたが，先ほど同支店付近に赴いた際に使用していた車両の
ままでは怪しまれると思い，Ｄ１が使用する車両に車を換え，同女の運転で同
支店隣の駐車場まで戻り，そこから同支店及びその付近の様子をうかがっ
た。すると，付近で警戒中の警察官らしき者の姿を認めたことから，再び同所
を離れてＷＭ事務所に戻り，Ｄ１に対し，人から預かったカードで金を下ろそう
としたら，警察がいて一緒に行ってもらった人が捕まった旨話した。
（７）被告人が逮捕されるまでの罪証隠滅行為等について
　ア　被告人は，犯行に使用したけん銃やＣから強取した預金通帳等をＤ１に預け
ることとし，ジッパーが付いた扇形の銀色ケースに入れた上記けん銃やＣの銀
行預金通帳等・キャッシュカード類，印鑑、土地権利証を，被告人がＧ事件及
びＣ事件時に着用していた背中に「ＧＩＯＲＧＩＯ　ＡＲＭＡＮＩ」という刺繍がなさ
れた濃紺色のジャンバー，被告人の印鑑・印鑑登録証明書・自動車運転免許
証・現金２０万円位が入った財布・新情報携帯ツール，自己又は妻Ｓ１名義の
普通預金通帳等・キャッシュカード・住民票等とともに，半透明のプラスチック
製衣装ケース（以下「衣装ケース」という。）に入れ，上記ＷＭ事務所内に運び
込んだ上，Ｂに電話をして，Ｓが捕まったことや，これから警察に出頭すること
などを伝えるとともに，同月２４日午後５時ころ，外出先から上記事務所に戻っ
たＤ１に対し，「絶対見やんといて。誰にも分からんようにして。」と言って衣装
ケースを預かるよう依頼した。Ｄ１は，これを承諾し，被告人が「誰にも分から
んようにして。」と言っていたことから，衣装ケースにガムテープを巻き付け，外
からはその中身が見えにくくするとともに，衣装ケースを同事務所に隠してい
ては警察の捜索で発見されてしまうと考え，その保管を上記ＷＭの従業員Ｆ１
に依頼した。Ｆ１は，これを承諾し，同日帰宅する際，衣装ケースを自宅に運び
込んだ。その後，後述するとおり，上記衣装ケースは，Ｂへ，次いでその知人
のＥ１へと順次移転され，在中品の一部やジャンバーはＥ１方の捜索において
発見されている。
イ　次いで，被告人は，Ｂ１が使用し，Ｗ事務所前の駐車場に駐車していた自動
車にＣから強取した真珠が入ったビニール袋や同人のクレジットカードを用い
て騙取した電化製品等を積んだままにしていたし，Ｃから強取したＢＭＷ紺色
を被告人方付近に駐車していたことから，これらも隠ぺいしようと企て，同月２
５日午後１０時７分，Ｂ１に電話し，同人に対し，「他には言わんといて。」と言っ
て上記電化製品等及びＢＭＷ紺色の預かり並びに真珠が入ったビニール袋
の廃棄を依頼した上，更に，上記１の（２）エ記載のとおり，Ｃから強取したクラ
ウン白色をＪに無償で譲渡していたことから，同車も隠ぺいしておこうと考え，
同日午後１０時１１分，Ｊに架電し，同車を隠すよう依頼した。
ウ　Ｂ１は，被告人の依頼を引き受け，同日中に上記ＢＭＷ紺色を知人のＸ２が
借りている三重県松阪市h町所在の駐車場に移動するとともに被告人の弟で
あるＱ１に被告人からＢＭＷ紺色を預かったことを電話で伝え，上記真珠が入
ったビニール袋を投棄して処分したが，上記電化製品等は，上記自動車に積
んだままにしていたことから，同電化製品等はその状態で警察に発見押収さ
れた。
被告人からクラウンを隠すように依頼されていたＪは，過去に被告人から事
故で海に落ちた自動車を引き上げて欲しいと頼まれ，同車の引き上げを行っ
たところ，それが詐欺事件に関連していたということで警察の取調べを受けた
ことなどから，上記クラウン白色も被告人が何らかの犯罪行為によって手に入
れたのではないかと不安になり，事件と関わり合いを持つことを避けようと考
え，後にＱ１に上記クラウンの引き取りを依頼した。
Ｑ１は，上記のとおり，被告人からＢＭＷ紺色を預かっているとＢ１から聞い
ていたことから，上記クラウン白色も預かるよう同人に依頼し，これを引き受け
たＢ１は，上記ＪがＱ１に電話をした数日後，Ｑ１とともに三重県度会郡南勢町
所在のＪ方に赴いて同車を引き上げ，Ｗ事務所付近の店舗の駐車場に駐車し
て一時保管していた。しかし，Ｂ１は，平成６年１２月４日，被告人の事件に関
連して警察の捜索を受けるなどしたことから，Ｑ１及びＤ１と相談した上，上記
クラウン白色及びＢＭＷ紺色を遺棄することを決め，同月８日夜，上記各車両
の登録番号票を外し，車体についた指紋を拭き取るなどした上，三重県多気
郡所在の伊勢自動車道玉城インターチェンジ付近の空地まで移動させ，同所
に放置した。しかし，Ｄ１やＱ１との間で，同所では上記伊勢自動車道から見え
てしまうという話になったため，翌日，上記各車両をさらに三重県多気郡玉城
町所在のＮｓ商会自動車解体作業所兼廃車置場に移動させ，同所に遺棄し
た。これらの車両は，後に，上記廃車置場に放置されていたり，Ｎｓ商会の従
業員が勝手に乗り回したりしているのを発見された。
エ　被告人は，上記のような罪証隠滅行為を遂げた後，平成６年１１月２４日午
後１１時過ぎころ，伊勢警察署へ出頭し，翌２５日午前１時３３分ころ，Ｃ銀行
津支店における２２７万円の詐欺事件等で通常逮捕された。
　　（８）衣装ケースの保管，移転状況について
　　　ア　上記（７）エ記載のとおり被告人が逮捕された後，Ｄ１は，被告人の愛人である
自分にも捜査が及ぶ可能性があるが，そうなれば衣装ケースを預かっている
Ｆ１にも警察の取調べがなされるなどして迷惑が掛かるから，他の者に衣装ケ
ースを預けようと考えた。そして，被告人が，出頭前，Ｂに電話をして，Ｓが逮
捕されたなどと話をしていたことから，Ｂも被告人の事件に関与していると推測
し，同人に衣装ケースを預けることとし，同年１１月下旬ころ，Ｂに電話し，「自
分も監視されており，いつ家宅捜索があるか分からないので，被告人から預
かっている物を預かって欲しい，伊勢のブティックの地図をファックスするの
で，同所に取りに行って欲しい。」と伝えるとともに，同ブティックの地図をＤ方
にファックス送信した上，同月末日ころ，Ｆ１に指示して，衣装ケースを同女の
同級生で三重県伊勢市駅前のブティックに勤務するＮ２に預けさせた。Ｂは，
Ｄ１から上記連絡を受け，愛人のＯ２に上記ブティックから衣装ケースを取って
こさせた上，当時Ｂの運転手役をしていたＸ方において，その中にＣから強取
した預金通帳等やＣ及びＡを殺害するのに使用したけん銃など上記１の（７）ア
記載の金品が入っているのを確認した。なお，Ｆ１は，その後，衣装ケースを
預かったことにつき，警察の取調べを受けた際，Ｄ１から「知らないと言った方
がよい。」と言われていたことから，当初，預かりを否定したものの，後にこれ
を認めるに至った。
　　　イ　一方，被告人は，上記（７）エ記載のとおり平成６年１１月２５日に逮捕された
後，取調官に対し，Ｓが使用しようとしたＣ名義の定期積立金通帳等は，Ｂか
ら払戻しを依頼され預かったもので，Ｂが不正に入手したとは思っていなかっ
たなどと弁解していたが，その点についてＢと口裏合わせをしておこうと考え，
当時，接見等禁止決定がなされていたことから，接見に来た当時の弁護人で
あるＰ２弁護士を介し，Ｄ１を通じてＢに口裏合わせの内容を伝えることを企て
た。そして，被告人は，同年１２月３日ころ，接見に来た上記弁護士に対し，「Ｂ
は，Ｃに数百万円の貸金があり，同人名義の預金通帳等は，ＢがＳ２という男
を介し，Ｃから回収してきたものである，被告人は，自動車の中でＢからその
払戻しを依頼され，その際，Ｂに対し，その通帳が誰の通帳か聞いたが，同車
助手席に乗っていた男から，それは正当なものだから心配しないよう言われた
ため，その通帳を使ってＣ名義の預金を払い戻した。」旨の上記取調官に対す
る弁解に沿った虚偽の筋書きを伝えた。それとともに，被告人は，同弁護士に
対し，その筋書きをメモしたものをＤ１に渡すこと，同女には，その内容をＢに
伝えるよう伝言することを依頼した。同弁護士は，被告人の指示通り，Ｄ１に被
告人の伝言を伝え，同メモを渡し，また，Ｄ１も，被告人からの伝言に従い，同
月３日午後２時１７分ころ，同メモをＢにファックス送信した。後にこのファックス
受信用紙はＤ方から発見，押収されている。
　　　ウ　ところが，Ｂは，上記ファックスを見て，被告人が自己に責任転嫁しようとしてい
ると考え立腹するとともに，今後，自分にも捜査が及ぶと考え，その前にけん
銃やＣ名義の預金通帳等が入った衣装ケースを知人のＥ１に預けようと考え，
同年１２月上旬ころ，衣装ケースをＥ１に預けるため，Ｘが運転する自動車で名
古屋市中区所在のＥ１方に赴いた。しかし，Ｘが衣装ケースを同車に積み込む
のを忘れていたため，愛人のＯ２の弟であるＱ２に連絡し，衣装ケースを上記
Ｅ１方まで届けさせ，その上で，Ｅ１方室内において，同人の面前で衣装ケー
スを開け，中身を取り出しながら，お金になりそうなものがないか確認するなど
した。また，Ｂは，この衣装ケースに入っていた扇形の銀色ケースから取り出
したけん銃やジャンバーをＥ１に示し，「自分が全部犯行を犯したことになって
いる。これには被告人の指紋が付いている。これが証拠になるから。」とか，
「ジャンバーは硝煙反応が出るから，証拠になる。」と説明するなどした上，
「俺の話は，正直，在日朝鮮人だから，警察も聞いてくれんもんで，そういうと
きは，お前弁護士とか頼むぞ。」「警察が来たら（けん銃等を）ちゃんと出してく
れよ。」と言って，衣装ケースやけん銃等の預かりをＥ１に依頼した。
　　　エ　Ｅ１は，Ｂから預かった衣装ケースをＥ１方に保管していたが，その後，けん銃
は名古屋市瑞穂区の同人の実家に移し，平成７年９月２５日，けん銃を預かっ
たということで証拠隠滅等の容疑で逮捕され，取調べを受けた際にも，実家に
けん銃を保管していることを秘し，Ｂから預かったけん銃は，自宅マンションの
ゴミ集積所に捨てた旨虚偽の供述をした。しかし，実際には同人は，Ｂが大Ｇ
方面に逃げた後も同人と連絡を取り，同人から預けた物の一部を処分してよ
いと言われたとして，衣装ケースの在中品の一部をゴミとして捨てるなどしたも
のの，ジャンバーや被告人の鞄，Ｃ名義の預金通帳等は保管を続け，それら
はＥ１方の捜索時に発見，押収されたが，上記けん銃は，現在に至るまで発
見されていない。
　　　オ　ところで，被告人は，Ｄ１から衣装ケースをＢに渡したと聞き，その中に入ってい
たＣから強取した金品やけん銃の行方が心配になったことから，平成７年８月
２４日ころと同年９月ころに２回にわたって，接見に来たＤ１に対し，衣装ケース
は，Ｂが借りていたＳＨ学園前の部屋にあったことにするよう指示し，その後
も，同女に対し，「どのようにしてＢに衣装ケースを渡したのか，詳しい事情を
聞きたい。」という手紙を出すなどした。
　　（９）逮捕後の被告人のその他の罪証隠滅行為等について
　　　ア　被告人は，Ｋにユンボで久居造成地に穴を掘るよう依頼したことの発覚を免れ
るため，同所の管理人であるＲ２との間で，Ｋに久居造成地の穴掘りを依頼し
たのは，同女である旨口裏合わせをしてもらおうと思ったが，当時，勾留中で
かつ接見等が禁止されていたことから，上記（８）アと同様，接見に来たＰ２弁
護士及びＤ１を介し，Ｒ２に口裏合わせの内容を伝えることとし，平成６年１２
月７日，接見に来たＰ２弁護士に対し，「久居造成地の整地をＫに依頼したの
はＲ２薫である旨同女に伝えて欲しい。」とＤ１に伝言するよう依頼した。同伝
言を同弁護士から聞いたＤ１は，Ｒ２と面識のあったＱ１に頼んで，同伝言をＲ
２に電話で伝えてもらったが，Ｒ２は，同伝言の意味や趣旨を理解できず，Ｄ１
から直接事情を聞くなどした。しかし，Ｄ１も被告人からの指示に従って上記伝
言をしただけで，やはり伝言の意味等を理解していなかったので，Ｒ２が理解
できるだけの説明をすることができず，同女から，伝言に名前があったＫに事
情を確認するよう指示されたこともあって，Ｋに電話をしたり，Ｑ１及びＢ１とと
もに直接Ｋに会うなどして，同人から事情を聞くとともに，被告人からの指示通
り，久居造成地での工事を依頼したのは，被告人ではなく，Ｒ２ということにし
て欲しいとの被告人の伝言を伝えるなどした。Ｋは，久居造成地で穴を掘った
際，被告人から口止めされていたことから，Ｄ１らに対しても，当初，何も知ら
ないと答えたが，その後，Ｂ１に対し，被告人の依頼で久居造成地に穴を掘っ
たことを認めるに至り，その話を聞き及んだＤ１は，Ｋにその件は第三者に口
外しないよう口止めした。しかし，Ｄ１は，Ｋが結局は誰かに口外してしまうので
はないか不安に思ったため，Ｙに対してもＫに口止めをするよう依頼した。Ｙは
これを受け，同年１２月中旬ころ，Ｂ１を通じて呼び出したＫに対し，「警察に言
うたらあかん，知らんで通せよ。」などと口止めをするとともに，何か困ったこと
があったら自分のところに連絡するよう指示した。Ｋは，平成７年５月，久居造
成地に穴を掘ったことに関し，警察から呼び出しを受けたため，Ｙに相談したと
ころ，同人から再度口止めを受け，同年７月４日の警察での事情聴取におい
ては，造成地での穴掘りなどは知らないと述べたが，その後，久居造成地から
Ｃ及びＡの死体が発見され，Ｙからも，ここまでくれば正直に話すようにと言わ
れたこともあって，同年１０月，警察に対し，久居造成地での穴掘りを認めるに
至った。
　　　イ　被告人は，Ｃから強取した真珠の一部をＲ１に預けたことについても，同人に口
止めをし，真珠を回収しておかなければならないと考え，平成６年１２月中旬こ
ろ，接見に来たＤ１に対し，「Ｒ１さんとこに行って，渡してあるものを預かり，被
告人から預かったことは口外しないように伝えてくれ。」と真珠の引き取り及び
同人への口止めを依頼した。Ｄ１は，被告人の依頼を受け，そのころ，Ｒ１方を
訪れ，同人に対し，被告人から真珠を預かったことを口外しないよう口止めす
るとともに，同人から真珠を回収し，後に廃棄した。
　以上の各認定事実によれば，被告人が判示第３の各犯行を行ったことは明らか
である。
　２　弁護人及び被告人の主張や弁解に対する判断
　　　弁護人及び被告人は，上記１で認定した各事実につき，以下のとおりの主張ないし
弁解をするので個別に検討する。
（１）カリブから発見された弾丸の証拠価値について
弁護人は，カリブ内から発見されたＣを殺害したとされる弾丸は，捜査機関が
Ａ事件の際に使用された弾丸の内の１個を流用し，それがカリブ内から発見され
たかのように偽装工作されたものに過ぎない疑いがあるばかりか，その発見経
緯が不自然であって，同弾丸の証拠価値はないと主張する。
　カリブ車内から発見された弾丸は，３８口径程度の回転弾倉式けん銃用の実
包の弾頭部分であって，Ａ事件に使用された弾丸と同種のものであり，かつ同一
のけん銃から発射されたものである。
　ところで，Ａ事件において，Ａの死体には，頭部に３か所の射創があり，かつ頭
部内等から複数の金属片が発見されているところ，鑑定書によれば，①左後頭
下部皮下から発見された金属片は，３．７センチメートル×幅最大２．０センチメ
ートルのもの（重量３．８５グラム），３．２センチメートル×最大幅１．４センチメー
トルのもの（重量４．１０グラム），２．１センチメートル×最大幅１．８センチメート
ルのもの（重量１．６７グラム）の３片であり，その重量合計は９．６２グラムとなる
こと，②小脳天幕上に発見された金属片は，１．６センチメートル×直径約０．９
センチメートル大で，重量は９．６グラムであること，③第９胸椎の左側の胸膜下
で発見された金属片は，黒色で一部金色の光沢を持ち，条痕を伴う直径約０．９
センチメートルの円柱状のものであり，その重量は９．８５グラムであること，①な
いし③の金属片は，いずれも弾丸であることが認められる。
　したがって，Ａ事件で使用された弾丸は，いずれも，同人の頭部等から発見さ
れているといえ，平成７年１０月１５日，Ｂが引き当たり捜査中にカリブ内部に入
り，後部座席付近の床上から発見した弾丸が，Ａ殺害に使用された弾丸ではな
いことは明らかである。また，上記のとおり，上記弾丸は，Ａの頭部等から発見さ
れた弾丸（片）と同一のけん銃から発射されたものであるが，同けん銃は未だ発
見されていないのであって，捜査機関が同けん銃を使用し，Ｃ事件で使用された
弾丸をねつ造する余地はない。そうしてみると，同弾丸の鑑定嘱託書の作成日
付及び同記載の弾丸の発見日時の誤りも，同嘱託書作成者と作成を依頼した
者との意思疎通が不十分なために発生した誤記と認めるのが相当であり，他に
上記弾丸の証拠価値に疑いを生じさせるほどのものはうかがえず，弁護人の上
記主張は理由がない。
　　（２）平成６年１１月２０日午後１１時ころ，被告人と被告人のマンションで出会ったなど
とのＢの証言について
　弁護人は，Ｂは，平成６年１１月２０日午後１１時ころ，シビックに乗って帰ってき
た被告人と被告人のマンションで出会い，シビックの荷物の品定めをした旨の証
言をしているが，同証言は，被告人を共犯者として巻き込むための虚偽の供述
であると主張する。
　ＩとＢは，Ｃ殺害後の行動について，サングラスの男（ただし，Ｂはサングラスの
男は被告人と証言する）は，Ｃ殺害後，殺害現場からＣの鞄を持ってシビックに
乗って立ち去ったこと，その後ＩとＢはカリブに乗りＤ方に戻ったこと，Ｄ方でＢが
段ボール箱を数個カリブの後部座席のＣの死体の上に乗せたこと，Ｉはカリブで
喫茶Ｅに戻ったこと，Ｉは，Ｂに電話を掛け，喫茶Ｅに駐車中のカリブの置き場所
について問い合わせをしたこと，そして三雲のゲームセンター裏（Ｉの証言）又は
三雲のレーシング場のようなところ（Ｂの証言）で落ち合ったこと，Ｉがサングラス
の男についてＢについて尋ねたところＢは被告人である旨答えたこと，Ｉ，Ｂ及び
サングラスの男の３名でＣの借りていた月極駐車場に行き，サングラスの男がＢ
ＭＷに乗って立ち去ったこと，ＩがＣ方に侵入するためにＣ方に行ったことなどに
ついて一致する供述をしている。また，Ｂは，被告人がシビックに乗り込みＤ倉庫
から出て行く際，被告人はバックして戻ってきて鍵ないかと言い出したので，Ｂが
Ｃのポケットから鍵を見付けて被告人に渡した旨供述しているが，Ｉは，この点に
ついても，サングラスの男は，シビックに乗り一旦発進した後，また止め，Ｂが渡
した物を受け取り走り去った旨上記Ｂの供述に沿った証言をしている。
　これに対し，弁護人は，Ｃの月極駐車場にＣの車を取りに行くときに使用した車
両についてＩとＢではその供述が完全に食い違っていると主張する。
　確かに，Ｉは，Ｂ運転のセンティアで３人がＣの月極駐車場へ向かったと供述す
るが，他方でＢは，シビックに３人が乗ってＣの駐車場へ行ったと思うと供述して
おり，乗っていった車について供述が異なっている。しかしながら，Ｂは，自分が
センティアでＩの後を付いて喫茶Ｅに行ったか記憶が抜けている，調書のときもそ
の辺の記憶が曖昧である，Ｉがカリブに乗ってきたか記憶が曖昧であるなどと自
己の記憶が曖昧であることを認める供述をし，さらに，Ｃの月極駐車場に行った
際のことに関しては，「どの車で三人乗っていったかという問題とか，僕は，あの
日に，Ｉはシビックに乗って帰ったという記憶がものすごくあったもんで，それを前
提として，その時点で，被告人君がシビックに乗ってこんことには，Ｉはシビックに
乗って帰れんわけです。だから，それまでは，死体の置いた車，それと，もう一つ
は，僕としては，カリブの置いた場所は，その当時どうしても，僕の記憶の中で
は，ダンボとしか思えんわけです。だから，Ｉ君は，そこから動けんわけでしょう。
だから，僕がＩ君を迎えにいって，ということで，僕は，そういうこととか考えなが
ら，自分の一番納得する方法を，細かい部分に対しては，しました。」と供述して
いる。そうしてみると，弁護人指摘の上記供述の食い違いは，Ｂの記憶違いによ
るものと判断される上，被告人がＣ殺害後，Ｄ倉庫敷地から，立ち去る際，Ｃの
鞄やＣ方の鍵と思われる鍵をＢから受け取って立ち去っていること，同月２１日及
び２２日には，Ｃ方にあった半円真珠等の被害品が，ＳＨ学園前マンションに運
び込まれているのが確認されていることからすれば，Ｂが，Ｃ殺害現場からＤ方
に戻り，同所からセンティアで被告人事務所に行ったところ，被告人がいなかっ
たので，しばらく待っていると被告人が段ボール箱を一杯積んだシビックで戻っ
てきので，二人でシビックの荷物を運び入れ，荷物を調べた旨の供述は信用で
きる。よって，弁護人の上記主張は採用できない。
（３）Ｃ名義の預金通帳やクレジットカード等の使用について
　ア　被告人は，上記１の（３）の行為について，Ｃ名義の預金通帳やクレジットカー
ドは，Ｂから，債務者の同意のもと取り上げてきたものであると聞かされたこと
から，それを信じ，Ｂ又はその代理人の依頼又は承諾に基づき使用したに過
ぎず，いずれにおいても詐欺や窃盗の故意はなかったと主張する。すなわち，
被告人は，①平成６年１１月２１日，ＢにＣ名義の預金口座からの払戻金２２７
万円を交付する以前に，同人名義のクレジットカードを使用したり，その後もＣ
やＣ保子名義の預貯金口座の残高を確認したり，記帳するなどしたのは，上
記のとおり，平成６年１１月２０日夜，Ｂから，それらが使用できるかどうかを確
かめて欲しいとの依頼を受け，それらを預かったからである，②Ｃ名義の預金
口座から２２７万円を払い戻したのは，同月２１日昼ころ三重県津市のＭk前で
会ったＢの代理人と称するＳ２なる人物から依頼されたからである，③上記の
とおり，２２７万円を払い戻した後，さらにＣ名義のクレジットカードを使用した
のは，Ｂから，用を足したことの謝礼やそれまでの借金の利息等の趣旨ある
いは後述のＢ１に対する慰謝の趣旨で使ってもよいと言われたからであると供
述している。
イ　しかしながら，上記①の弁解について，上記２の（２）で述べたとおり，平成６
年１１月２０日夜，Ｂが被告人に上記預金通帳やクレジットカード等を預けた旨
の供述には裏付けがない上，仮にＢが債務を返済しない債務者から預金通帳
やクレジットカード等を同人の同意のもと取り上げてきて被告人に預けたもの
とするならば，その銀行預金口座に多額の残高があったり，クレジットカードに
より多額の物品を購入することが可能な状態であるということは容易に説明が
つかない。にもかかわらず，被告人はこのことに何らの疑問を抱いた形跡はな
く，この点も，先にＡ事件において触れたのと同じく，不自然である。
のみならず，仮に被告人が言うとおり，当初はＢからクレジットカードが使用
できるか否かの確認をするためにクレジットカードを預かったものとすると，上
記１の（３）アのように，これらを実際に使用して物品を購入等する必要までは
ないはずである。この点につき，被告人は，上記③のとおりの弁解をするが，
Ｂから，用を足したことの謝礼やそれまでの借金の利息等の趣旨あるいは後
述のＢ１に対する慰謝の趣旨で使ってもよいと言われたとしても，被告人は，
同月２１日以降３日間にクレジットカードを使用して，物品を合計約７６万円も
購入しており（他に，洗車費用１６００円，キャッシングによる２０万円があ
る。），ごく短期間の間に，クレジットカードの使用限度額に近い多額の買物を
し，そればかりか，多額の残高があったＣ銀行Ｉｎ支店の普通預金口座から
は，やはり預金通帳を入手した翌日に，定期預金担保の貸越分も含めて，限
度額一杯の払戻しを行っているのであって，その使用状況自体不自然である
上，上記Ｂの用を足してやったことの謝礼や，本件当時，被告人がＢに対して
有していたという１００万円近い債権の利息としても上記クレジットカードの使
用額は明らかに過大である。
また，上記③に関し，被告人は，Ｃ名義のクレジットカードを使用したのは，
ＢがＢ１名義で借りていたレンタカーをなかなか返さず，延滞料金がかさんで
いたので，Ｂ１に代わってＢにその支払いを催促していたところ，同人が「この
Ｃのカードで勘弁してくれ。」と言って同カードを渡してきたからであるとも弁解
するが，慰謝料を受け取るべきはＢ１であって，被告人ではないからその説明
自体不自然である上，クレジットカードを用いて高級腕時計を購入して（判示
第３の３（４））Ｂ１ではなく弟にプレゼントしたり，金２０万円をキャッシングして
取得した（同第３の３（５））ことはＢ１の慰謝料を受け取る趣旨で行ったもので
ないことは明らかである。
さらに，これらのクレジットカードや預金通帳類等は，Ｓが逮捕時に所持して
いたものを除いて，被告人が警察に出頭する直前まで所持した上，他の色々
な物と一緒に衣装ケースに入れ，Ｄ１に「絶対見やんといて。誰にも分からん
ようにして。」と言って預け，その後，Ｅ１方から発見押収されたものであるが，
被告人は，出頭直前まで上記クレジットカードや預金通帳等を所持していたこ
とにつき，ＣやＣ子名義の通帳類は，Ｂからカードや通帳類を記帳するために
一旦預かったが，用が済んだ後にＢに返却し，その後再び預かっていたもの
であると説明する。しかし，このように残高が少ない通帳多数をＢが被告人に
預けることは，不自然である。
上記②の弁解についても，被告人がＭk前で会ってＣ銀行Ｉｎ支店の普通預
金口座からの払戻しを依頼されたと供述する人物について，被告人は，その
供述を，捜査段階において幾度となく変転させており，その供述が変転した理
由の説明も納得できるものではなく，上記普通預金口座からの払戻しを依頼
された旨の被告人の供述は到底信用できない。
ウ　以上によれば，被告人がこのような行為に及んだのは，Ｃを殺害して手に入
れた同人名義のＧカードやＣ銀行Ｉｎ支店の普通預金について，被害届等が提
出されて使用不能に陥る前にできるだけ多く換金しておこうと考えたからであ
ると認められ，上記被告人の弁解は到底採用できない。
（４）死体遺棄について
　ア　被告人は，①平成６年１１月２２日，Ｋrに電話し，ユンボのレンタルの依頼を
し，それをすぐに久居造成地へ運ぶよう指示した上，同日代金５万９７４０円を
支払ったが，それは，その前日，Ｂから，同年７月のときと同様，ユンボのレン
タルの手続をすることを頼まれ，翌２２日午前１１時ころにも，松阪市のＦＸホテ
ルに呼び出され，再度上記依頼をされたので，同人がバッタ商品か産業廃棄
物を久居造成地に投棄するのにユンボが必要なのだろうと考えたからに過ぎ
ない，②同日，Ｃ銀行Ｉｎ支店でＳを待っている間，Ｂから電話でユンボのオペ
レーターの手配を頼まれたことから，Ｋに電話を掛け，オペレーターの手配を
依頼し，その後Ｋから穴を掘ったとの連絡があったので，その旨Ｂに電話をし
て報告したことはあるが，同日，久居造成地には行っておらず，同所で落ち合
ったＫに穴を掘らせ，Ｃの死体を遺棄したようなこともないと弁解する。
イ　しかしながら，Ｂがバッタ商品や産業廃棄物を久居造成地に投棄するために
ユンボのレンタルを依頼したとする被告人の上記①の弁解は，Ａ事件につい
て述べたのと同じく，Ｂがバッタ商品や産業廃棄物を扱っていたことや同人か
らユンボのレンタルの依頼を受けたことの裏付けがない上，知人の土地であ
る久居造成地に許可を得ることなくバッタ商品や産業廃棄物を投棄する内容
であって，それ自体不自然である。また，被告人は，Ｋrにユンボのレンタルを
正式に依頼する旨架電した後の同月２２日昼ころ，Ｓをファミリアに同乗させ，
Ｋrへ行き，レンタル代金５万円余りを支払ったと供述するが，被告人がＫr松
阪営業所にユンボ借り受けの申し込み手続をして代金を支払ったのは，被告
人がいう同年１１月２２日ではなく，同月２１日であるし，被告人と一緒に行った
はずのＳは，同日三雲のＫrに被告人と行った旨の供述をしていない。被告人
が同月２２日午前１１時ころ，松阪ＦＸホテルでＢと会ったという点についても，
上記のとおり，Ｂは同日午前８時前ころからＩとともにカリブを久居造成地に搬
送し，ユンボの到着を待っていたのであるから，同月２２日午前１１時ころに，
Ｂが被告人とＦＸホテルで会えるはずはない。
ウ　上記②の弁解についても，Ｋは，被告人からオペレーターの手配を依頼され
たというようなことは述べておらず，かえって，被告人からユンボを操作して穴
を掘ることを依頼され，久居造成地に赴いたところ，やや遅れて被告人が現
れ，同人の指図でユンボを久居造成地に進入させ，その能力一杯の穴を掘ら
された，その後，被告人から，穴を掘った報酬として５万円をもらったが，その
際，穴を掘ったことを口止めされたと供述している。Ｋと被告人の関係は，上記
第１の２（２）で述べたとおりであって，同人が殊更被告人にとって不利な虚偽
の事実を作り出さなければならないような事情はうかがわれない。さらに，Ｋに
穴を掘った報酬として５万円を与えたり，穴を掘ったことを口止めしたという被
告人の行動は，オペレーターの手配を依頼しただけであるとする上記の被告
人の弁解②とも符合しない。
のみならず，被告人は，捜査段階において，当初，ユンボの手配をしてやっ
ただけであると述べていたが，その後，Ｂから依頼されて，Ｋに穴を掘らせた，
自分も久居造成地に行ったことを自供するに至っている。
被告人は，上記自供をした理由について，警察官から，Ｋは，被告人と久居
造成地で落ち合い，同人の依頼で同所にユンボで穴を掘ったと供述している
が，Ｋがうそを言っているのか，（被告人が久居造成地でＫに穴を掘らせたこと
を否認するのなら），Ｋをぱくったろうかなどと言われたことから，「そんな事実
無視するんやったら，好きに書けばええやないか。」と言ったため，上記調書
が作成されてしまったに過ぎない旨述べる。
しかしながら，Ｋは，Ｃ事件には全く関与しておらず，久居造成地に穴を掘る
目的も知らされていなかったものであり，被告人が自己に強盗殺人及び死体
遺棄の嫌疑が掛けられているにもかかわらず，久居造成地に行ったことを認
めないとＫを逮捕すると言われただけで，上記捜査段階の供述を行ったという
のは甚だ不自然である。被告人が，Ａ，Ｇ及びＣ各事件をいずれも否認し，取
調べの中でそれらに関する自己の主張や弁解を述べ，それらが供述調書に
録取されていることは明らかである。また，弁護人の平成８年８月２８日付け冒
頭陳述においても，被告人は，Ｋと久居造成地で落ち合い，同人に穴を掘らせ
たとされている。
そうしてみると，Ｂから依頼されてＫに穴を掘らせた，自分も久居造成地に
行った旨の被告人の供述調書の作成経緯に関する被告人の上記主張は到
底採用できない。
エ　さらに，被告人は逮捕後，当時の弁護人であったＰ２弁護士を通じて「Ｋに対
して穴を掘るよう指示したのはＲ２である。」旨をＤ１を通じてＲ２に伝言させて
いる（上記１の（９）ア）。被告人がいうように久居造成地にＢが産業廃棄物等
を無断で投棄したのであれば，その管理人であるＲ２に産業廃棄物等を不法
投棄した事実が発覚する端緒を与えるものであるから，産業廃棄物等を投棄
するために久居造成地に穴を掘った旨の被告人の供述は信用できない。
　もっとも，この点について被告人は，Ｋに「あの造成地にごみとかほるのに穴
を掘らせたけど，もう穴がそのままになっていて，Ｒ２から，もししかられたら，
おれがやったと言っておけ。」と伝えるよう同弁護人に頼んだら，同弁護士が
その趣旨を理解せず，勘違いした内容を勝手にＤ１に伝えたため，Ｄ１が趣旨
を誤解し，罪証隠滅と疑われる行為をしたのだと思うと弁解する。しかしなが
ら，被告人がＫに伝えようとした内容が被告人の弁解のような単純な内容な
ら，同弁護士がその趣旨を誤解したり，伝言役の者や伝言相手を間違えると
は考えにくい。のみならず，Ｄ１は，Ｐ２弁護士から「久居の造成地の整地をＫ
に依頼したのはＲ２である旨同女に伝えて欲しいと被告人が言っている。」旨
聞き，Ｒ２と面識があったＱ１に電話で同伝言を同女に伝えてもらい，さらに自
分がＲ２と直接会って話をするなどしたが，自分だけでなくＱ１及びＲ２も被告
人の伝言を理解できず，また，同弁護士も分かっていない様子だった旨を，Ｑ
１も，Ｄ１から頼まれて，久居造成地の工事はＲ２が頼んだことにして欲しいと
の趣旨の被告人からの伝言をＲ２に電話で伝えた旨を，Ｋは，Ｑ１かＤ１，おそ
らくはＱ１から，造成地の工事はＲ２から依頼されたことにしてくれないかとの
被告人の弁護人からの伝言を聞いたが，被告人に穴掘りについて口止めされ
ていたので身に覚えがないととぼけた旨を，Ｂ１は，Ｙから今井を呼んでくれと
言われて呼んだことがあるが，後でＫはＹから口止めされたと話していた旨を，
それぞれ具体的に供述しており，これらは大筋において相互に矛盾がない。
被告人とＤ１，Ｑ１，Ｋ及びＢ１との関係から見て同人らが殊更被告人に不利益
な虚偽の事実を作り上げるような事情がうかがわれないのは既に述べたとお
りであって，上記１の（７）ないし（９）記載のとおり，被告人がＤ１やＱ１を介する
などしてＣ事件に関連した種々の罪証隠滅行為を行っていることと対比し，上
記Ｄ１らの各証言等は信用できる。
　　以上の各証言等の内容を総合すれば，Ｐ２弁護士，Ｄ１，Ｑ１，Ｒ２のいずれも
が伝言の意味や趣旨をよく理解できなかったにもかかわらず，「久居の造成地
の整地をＫに依頼したのはＲ２である。」という内容の伝言がＤ１を介し，真っ
先にＲ２に伝えられているのであって，被告人がＰ２弁護士に伝えた内容が誤
伝したとは到底考えられない。
そして，被告人の上記弁解は，上記信用できるＤ１らの証言に反しているば
かりか，被告人は，捜査段階において，Ｑ１に対し，「Ｒ２の土地を勝手に使っ
ていたので，元のとおりになっているかどうか，Ｋにおいて見てきて欲しい。」と
Ｋに伝言するよう言ったと述べていたのであって，この供述を変遷させたことに
つき何ら説明はない。
オ　以上によれば，被告人の上記アの弁解①②はいずれも採用できない。
（５）印鑑登録証明書の取得及びＣ名義の委任状の偽造等について
ア　被告人は，小俣町役場で印鑑登録証明書１０通を取得したのは，Ｂから依頼
を受け，同人の説明を信じ，事情を知らず行ったに過ぎない，Ｃ銀行Ｉｎ支店を
訪れて積金預金の解約等をしようとしたのは，Ｓが暴走し勝手に行ったに過ぎ
ず，その際，Ｃ名義の委任状を偽造したのも，ＳがＣの代理で来たことを銀行
に信じ込ませようとして行ったものである旨弁解する。
すなわち，被告人は，上記のように平成６年１１月２２日午前１１時頃，Ｂか
ら松阪のＦＸホテルに呼び出された際，Ｃ銀行Ｉｎ支店にあるＣ名義の貸金庫か
ら書類を引き出すこと，Ｃの印鑑登録証明書１０通を役場から取得することを
依頼され，これらを承諾し，預金通帳，貸金庫の鍵，印鑑，印鑑登録カード等
在中の黒色バッグを預かった，その際Ｂから，Ｃには貸金があるなどと，ＢがＣ
銀行Ｉｎ支店にあるＣ名義の貸金庫から書類を引き出すこと等に正当な権限が
あるかのような説明を受けた，Ｂと別れた後，同人に依頼されたことを実行し
ようとしたが，前日Ｓから仕事の世話をして欲しいという依頼を受けていたこ
と，印鑑登録証明書を取得するにはＣと同年配であるＳの方が都合がよいな
どと考えたことから，ＳをＷ事務所に呼び寄せ，小俣町役場で印鑑登録証明
書１０通の交付を受け，Ｃ銀行Ｉｎ支店を訪れてＳに手続をとらせた，しかし，Ｓ
からＣ本人の了解が必要であると報告され，やむなく出直すことにした，同日
夜友人らと松阪市内で飲食中，Ｂと会ったので，Ｃ銀行Ｉｎ支店での状況を報告
するなどしたところ，同人から再度同支店に行くときに必要な貸金庫の鍵，通
帳，印鑑を預かった，同月２４日，再びＳとともに同支店に向かった，同月２２
日のような失敗を避けるため，ＢにＣ本人から同支店に連絡を入れるよう依頼
してあったので，同支店に向かう途中，Ｂに電話をし，Ｓがその件をＢに直接確
認したところ，Ｃと連絡が取れてないことが分かったので，ＳがＣになりすまし，
同支店に電話を入れることになった，Ｓは，同月２４日午後１時ころ，同支店に
架電し，今から代理の者を行かせる等と連絡したが，昼食中，Ｃの委任状も作
成しておいた方がよいと言い出したので，Ｓが持っていた委任状用紙に被告
人が記入等して委任状を作成した（判示第３の５（２））旨供述している。
イ　しかしながら，小俣町役場のような公務所に対して，請求者の身分を偽り，印
鑑登録証明書のような権利関係の得喪に必要不可欠な書類を，一度に１０通
も取得することや，Ｂの説明を被告人が何ら疑わず，そのような行為に問題は
ないと考えたというのは不自然である上，Ｃ銀行Ｉｎ支店において，Ｃ名義の偽
造委任状を行使したり，替え玉による内容虚偽の電話連絡を入れてまで積金
預金口座を解約しようとしたことは，権利者でもないＢの依頼によるとか，勝手
に話を進めたＳに引きずられたというのでは説明として納得できるものではな
い。また，被告人は，同月２４日，Ｃ銀行Ｉｎ支店に向かう車内において，Ｓに対
し，Ｃは拉致しているから心配ない旨説明しているが，この点は，被告人が当
時，Ｃ銀行Ｉｎ支店の積金預金口座を勝手に解約することは違法であるもの
の，そのようなことをしても後日Ｃから抗議を受けることはあり得ないと考えて
いたことの表れである。
ウ　なお，被告人は，以上のような一連の行為は，仕事がなく生活保護を受けて
ようやく生活していたＳが，被告人にいいところを見せて仕事にありつこうとし
て勝手に暴走したものであり，被告人も一部それに引きずられてしまった結果
によるなどと弁解するが，Ｓは，公判廷において，小俣町役場で印鑑登録証明
書１０通を取得したり，Ｃ銀行Ｉｎ支店を訪れて積金預金の解約等をしようとした
ことには積極的ではなく，躊躇したり，「こういう難しい話はすぐにはできませ
ん。」と被告人に言った旨述べている上，Ｓは，公判廷で証言したときは，判示
第３の５の犯行について起訴猶予処分を受けていたのであるから，殊更被告
人に不利益な供述をする必要性はない。のみならず，被告人は，Ｃ銀行Ｉｎ支
店に赴くＳに対し，貸金庫の鍵だけでなく，Ｃ名義の通帳や印鑑をも渡してお
り，これは，同人には，貸金庫を開けることを頼んだとの上記被告人の供述と
明らかに符合しない。のみならず，被告人は，捜査段階において，Ｂから定期
積金の振替えも依頼され，Ｓにその手続も頼んだ旨述べていたのであって，供
述を変遷させたことにつき，合理的な説明はない。
したがって，これらによれば被告人の上記弁解は採用できない。
（６）Ｄ１への衣装ケースの預託について
　ア　被告人は，衣装ケースをＤ１に預けたのは事実であるが，これは身の回りの
物が入っていたに過ぎず，けん銃やＣ名義の銀行預金通帳，印鑑等を衣装ケ
ースに入れたようなことはない，また，このような行為に及んだのは，自分が
逮捕された後，携帯電話販売の顧客名簿などが警察に押収されると顧客らに
取調べがなされるなどして迷惑が掛かるから，それを避けるため，衣装ケース
に携帯電話の顧客名簿を入れて渡したに過ぎないなどと弁解する。また，弁
護人は，Ｅ１が被告人が使用したけん銃を預かったとしていることには裏付け
がなく，ＢやＥ１の供述は，被告人に罪をなすりつけるために行われた虚偽の
ものであると主張する。
イ　しかしながら，Ｅ１方からは実際に被告人の預金通帳や関係書類の他，Ｃ名
義の預金通帳等Ｃから強取された多数の物品が発見されているところ，Ｂは，
公判廷において，「（衣装ケースの中には）Ａ，Ｇ及びＣ各事件で使ったけん銃
やジャンバー，Ｃの書類関係みたいな物が入っていた。」，「けん銃は，一番最
初に被告人から見せられた巾着の袋ではなく，ビニール製の三角定規の入れ
物のような銀色の物に入っていた。ジャンバーは，法廷で見たアルマーニのジ
ャンバーであった。」「Ｅ１に対し，靴とジャンバーとけん銃は，さあとなったとき
には，出さないかんで，絶対に残しておいてくれと言った。」旨証言している。ま
た，Ｅ１は，平成６年１１月終わりか１２月初め，Ｂが名古屋市中区所在の自宅
マンションに来て，しばらく雑談をしていたところ，ＸかＱ２が乳白色でガムテー
プがロックの所に貼ってある衣装ケースを届けてきた，Ｂは，衣装ケースの中
からＣ名義の銀行通帳等の書類を出し，担保となるものはないか聞いてきた，
衣装ケースには，ジャンバーやカーナビ及び扇形をした銀色ケースが入って
いた，ジャンバーやカーナビは被告人が以前使っていたのを見たことがある，
Ｂは，手袋を着用し上記銀色ケースから回転式けん銃を取り出し，「自分が全
部犯行をしたことになっているから，これに，それこそ，被告人さんの指紋が付
いているんだ，これが証拠になるから。」と話し，さらに「俺の話は，正直，在日
朝鮮人だから，警察も聞いてくれんもんで，そういうときは，お前弁護士とか頼
むぞ。」，「警察が来たらちゃんと出してくれよ。」とか，ジャンバーは「硝煙反応
が出るから，これも証拠なんだと。」などと言っていたと上記Ｂの証言に沿った
証言をしているのであって，これらは具体的で詳細であるばかりでなく，上記
被告人の弁解とは明らかに相反する。
　そこで，上記Ｂ及びＥ１の各証言の信用性が問題となるが，上記のとおり，Ｂ
は，被告人とともにＡ事件，Ｃ事件を敢行したことを自認しているとはいえ，被
告人が所持していたけん銃でＡ及びＣを殺害したとも述べており，自己の刑事
責任を軽減したり，第三者の関与を隠ぺいするため，被告人に責任を転嫁し
ようと虚偽の供述をするおそれは否定できず，また，Ｅ１とＢの関係は上記の
とおりであり，やはり，Ｂをかばうなどして，虚偽の供述を行うおそれが認めら
れるから，上記Ｂ及びＥ１の各証言の信用性は慎重に吟味されなくてはならな
い。
しかしながら，Ｂは，上記のとおり，Ｄ１からのファックスを受信した結果，被
告人が自分に全ての罪をなすりつけようとしているものと考え，不信感を抱
き，Ｂが在日朝鮮人であることから，万一自分に嫌疑が及んだ場合には警察
が言い分を十分取り上げてくれないのではないかとおそれて，証拠品が入っ
た衣装ケースをＥ１に預けたというのであって，このことは，上記ファックス受信
紙が当時Ｂが居住していたＤ方から発見されていること（Ｂは，被告人が自分
に罪を被せようとしていることの証左として，わざと捜索に来た警察官に見え
るところに置いていたと述べている。）や，その記載内容と符合する。また，仮
に衣装ケースの中身が被告人の上記弁解のとおり身の回りの物や営業書類
であるのならば，これを預かったＢが上記のようにわざわざＥ１に預ける必要
性そのものが乏しいと考えられる上，仮に警察に押収されてもＤ１や被告人に
さしたる不利益はないから，その保管状況をあえて偽る必要はない。にもかか
わらず，被告人は，接見に来たＤ１に対し，衣装ケースは，Ｂが借りていたＳＨ
学園前の部屋にあったことにするよう２回にわたって念押ししたり，同女に対
し，「どのようにしてＢに衣装ケースを渡したのか，詳しい事情を聞きたい。」と
いう手紙を出しているのであって，これら被告人の行動は，上記被告人の弁
解内容に照らすと極めて不自然である。
ウ　また，被告人がこの衣装ケースをＤ１に預けた状況について，Ｄ１は，平成６
年１１月２４日，ＷＭの事務所で仕事をしていると，被告人が慌てた様子で事
務所に入ってきて，ＢＫの駐車場まで車を出すよう頼んできた，事務所まで自
分の車（ファミリア）で来ているのに，何故私の車で送らせるのか不思議に感
じ，被告人にその理由を聞いたが，被告人は，まあええ，とにかく行ってくれな
どと言うばかりであった，車（プレセア）を出し，上記駐車場まで行ったが，被告
人は，きょろきょろ銀行の方を見るなどしていた，同所付近に警察官らしき者も
いたことから，被告人が何か事件に関わっているのだと思った，事務所に戻っ
てから，一旦外出し，再度事務所に戻ったところ，被告人は，Ｂに電話で「銀行
に行ったらＳさんが捕まったんや。わしも警察に行ってくるぞ。」と話していた，
その後，被告人に付いて同事務所の応接室に行くと，見慣れない半透明の衣
装ケースが置いてあったので，被告人に「何これ。」と尋ねたところ，被告人は
中身のことは答えず，「絶対見やんといて。誰にも分からんようにして。」と言っ
た，そこで，同ケースには，Ｓが捕まった事件に関係する警察に露見するとま
ずい重要な物が入っていると思い，衣装ケースにガムテープを巻き付けた旨
述べている（同女は被告人の愛人であったから，被告人に殊更不利益な供述
をする理由はなく，この供述部分の信用性は高い。）ことからすれば，かなり緊
迫したものであったことがうかがわれ，実際に，同ケースには，被告人の運転
免許証や現金約２０万円までもが入れられていたのであって，被告人が慌た
だしく，衣装ケースに入れるものを十分選別しないで詰め込んだことを裏付け
ている。
エ　以上を総合すると，この衣装ケース内には，Ａ事件やＣ事件に関し，重要な
証拠となる物が隠匿されていたと考えるのが自然であるし，前述のとおり，Ｅ１
方から，Ｃ名義の預金通帳やクレジットカード等が多数発見されていることは
その裏付けとなる。
そして，上記第１の１（１）で認定したとおり，被告人は，Ｗからコルト社製３８
口径回転弾倉式けん銃をＹに渡すよう託された際，Ｙの了承を得た上で，それ
を手元において保管し，平成６年８月ころには，その弾丸の入手を試みるなど
しているが，そのけん銃が本件各犯行で使用されたけん銃でないとすればそ
の処分先は明らかになっていないこと，上記第１の２（１）で認定したとおり，被
告人は，警察に出頭する直前，Ｙに電話で「Ｗから預かっている物について，
ちゃんとしてある。」とＷから預かったけん銃が警察に発見されないように隠ぺ
いした旨伝えていること，Ｃから強取した他の物品についても上記１の（７）な
いし（９）記載のとおりの隠ぺい工作を行っていること，上記のＢ及びＥ１の各
証言は詳細かつ具体的であって，衣装ケースに入っていた金品等の内容やけ
ん銃を入れていたケースの形状等につき相互に矛盾がないことをも併せ考慮
すれば，本件衣装ケース内にけん銃を含む，Ｃ事件の証拠となるべき物品が
隠匿されていたとする上記Ｂ及びＥ１の各証言の信用性は高いと言える。
オ　なお，Ｂは，捜査段階において，Ｇ事件に使用したけん銃は，自分で所持し
ていた２５口径の自動式けん銃であり，それは，津の港に行き，堤防から投げ
捨てたとか，衣装ケースをＥ１に預けた際，同人にけん銃は見せていないなど
上記公判証言と齟齬する供述をしていたことがある。しかしながら，同人は捜
査段階の供述を変遷させた理由につき，Ｇ事件で使用したけん銃について追
求を受けたものの，その時点でＡ事件とＣ事件は明るみに出ていなかったの
で，上記各事件で使用し，被告人から預かったけん銃のことは隠し通せると思
って嘘を付いたが，（警察から）それでは，津港に潜ってけん銃を探さなくては
ならないと言われ，本当のことを話した，Ｅ１にけん銃を見せたかどうかについ
ては，Ｅ１がけん銃の預かりを否認しており，自分が同人の所に持ち込んだけ
ん銃等の件で同人に迷惑を掛けるわけにいかないから，同人の調書に沿うよ
うに供述したと説明しているのであって，これらはそれなりに首肯できる説明で
あるから，同人が上記のとおり捜査段階において公判供述とは異なる内容の
供述をしていることが，同人の公判供述の信用性を減殺するものとはいえな
い。　
　また，Ｅ１が預かったとされるけん銃は，平成７年９月２２日のＥ１方での捜索
差押えにおいて発見されておらず，その後も未発見のままとなっているとこ
ろ，同人は，平成６年１２月末の大掃除の際，けん銃をビニール袋に入れ，マ
ンションのゴミ集積所に捨てたと述べたり，名古屋市瑞穂区の実家に移して保
管していたが，平成７年１０月１４日に釈放されて１週間位して，伊良湖の方の
海に捨てたと述べたり，このことは嘘で，やはり前の供述が正しいと述べたりし
て，言を左右にしており，このように供述を変遷させた理由についても納得で
きる説明をしていないが，これらの証言態度や内容，同人が暴力団とつながり
を持つ者であること等を考慮すると，結局，同人は，上記けん銃を遺棄せず，
第三者に譲渡したり預けるなどした可能性が高いと考えられ，その事実を秘
すため，不自然に供述を変遷させたり，曖昧な証言を繰り返しているものと推
量される。そうしてみると，Ｅ１の供述に上記のとおりの変遷があるとしても，そ
のことから直ちに同人がＢからけん銃を預かったことが否定されるわけではな
い。
その他，弁護人は，上記Ｂ及びＥ１の各証言の信用性について，細部で両
者の証言内容に齟齬が見られることや，Ｅ１がＢから被告人がＣ事件に関与し
たことを示す重要な証拠としてけん銃等を預かったとしているのに，それらの
扱いがぞんざいであることなどを指摘して，上記Ｂ及びＥ１の各証言の信用性
には疑問がある等と主張するが，これらは単なる記憶違いや両名の証拠に対
する意識の差に起因するものと認められるのであるし，むしろ両名の供述は
大筋においては一致していると認められるから，弁護人指摘の事由があるか
らといって，両名の証言全体の信用性までが大幅に減殺されるとはいえない。
カ　以上によれば，衣装ケースに関する被告人の上記弁解は到底信用できない
し，弁護人の主張も採用できない。
（７）Ｃから強取した車両の隠ぺい工作について
　ア　被告人は，上記１の（７）イ記載の事実につき，①ＢＭＷ紺色の保管ないし処
分をＢ１に依頼したことはなく，同人が借りたレンタカーをＢが使用し，返還しな
いと聞いたことから，Ｂ１に対し，Ｂが関係するＢＭＷであるが，同人と交渉し
て，ＢＭＷと引き替えにレンタカーの返却を受けてはどうかと言ったことがある
に過ぎない，②クラウン白色についても，Ｊに同車を保管しておくよう伝えたの
は事実であるが，これは，金融物で名義が変えられるというクラウンをＢから
無償で譲り受け，それをさらにＪに譲り渡していたところ，出頭の際，同車もＢ
が起こした何らかの事件に関連したものであるかもしれないと考え，事情がは
っきりするまで人に預けておかないとやばいと思い，Ｑ１に対し，事情が分かる
まで同車を保管するようＪに伝えて欲しいと頼んだに過ぎないと弁解する。
イ　しかしながら，Ｂ１やＪは被告人から，上記１の（７）イの内容の連絡を受けた
だけであって，その他にＢＭＷ紺色がＢのものであるとか，クラウン白色は事
情が明らかになるまで保管しておいて欲しいなどと言われたことはないという
のであり，同人らと被告人との関係からすれば，同人らが被告人に故意に不
利益な供述をするとは考えられない。のみならず，仮に被告人の弁解のとおり
であったとすれば，現にＢＭＷ紺色を預かったＢ１や，Ｊからクラウン白色を引
き取ったＱ１が，Ｄ１とともに，これらの車両を，ナンバーを取り外すなどした上
で深夜ひそかに廃車置場に隠匿放置した事実は説明できない。よって，被告
人の弁解は採用できない。
（８）ファックスによるＢへの口裏合わせについて
　ア　被告人は，上記１の（８）イ記載の事実につき，Ｄ１がＢに送信したファックス用
紙に記載されたような話をＰ２弁護士にしたのは事実であるが，それをＤ１やＢ
に伝えるように同弁護士に依頼したことはなく，同弁護士が，勘違いするかな
にかで書き取りをＤ１に渡し，結果的に，同女が自己の判断で罪証隠滅と疑わ
れるような行為に及んでしまったのに過ぎないと弁解する。
イ　しかしながら，Ｄ１は，被告人と接見したＰ２弁護士が被告人の供述内容とし
てメモを示し，その内容を被告人がＡ１（Ｂ）に伝えて欲しいと言っていると述べ
た，同弁護士はその内容が分かっていなかったようであった，自分もメモを見
たが，被告人が何を言いたいのか分からなかった，しかし，被告人を助けたい
一心でメモの内容をＢに伝えなければと考え，確実にメモの内容をＢに伝える
ためファックス送信したと供述しており，この供述はＱ１の証言により裏付けら
れている。上記Ｄ１とＱ１の供述内容は具体的である上，相互に矛盾がなく，
同人らが殊更被告人に不利益な事実を作り上げて虚偽の供述をするような事
情がうかがわれないし，弁護人が被告人から聴取した内容を書き記したもの
を第三者に伝えるよう勘違いするということは通常考えられないこと等を併せ
考えると，上記Ｄ１及びＱ１の証言等は信用できる。また，上記ファックスを見
たＢが，被告人がＣ名義の預金引き下ろしの実際の経緯と全く異なる筋書きを
作っており，自分に責任転嫁をしようとしているとして腹を立てたことは多数の
関係者の一致した供述により裏付けられているのであるから，Ｂは，Ｃ名義の
預金引き下ろしの経緯等につき，上記メモに記載された被告人の筋書きのよ
うな認識を持っていなかったことは明らかである。ちなみに，上記ファックスに
は，ＣからＢの貸金を回収した者としてＳ２の名が見られるが，被告人はＣ事
件における預金引き下ろしはＳ２から頼まれたとも供述しているところ，Ｓ２と
いう男から依頼されたことの裏付けはなく，かつ，Ｂは，「被告人は，出頭する
前，誰か逃げていなくなった人はいないか，と聞いてきたので，金を借りたまま
逃げていなくなったＳ２稔という者の名を教えた。」旨の証言をしていることから
すれば，被告人は，Ｂから失踪者や行方不明者の氏名を聞き出し，その人物
がＣ名義の預金引き出しの関係者であるとして，同人物に責任転嫁をしようと
したこと及びその口裏合わせをＢに対して図ったことが推量される。
ウ　以上を総合すると被告人は自己の罪を免れるため，虚偽の筋書きをＢに伝
え，口裏合わせを図ったものと認められるから，被告人の上記の弁解は採用
できない。
（９）Ｒ１への口止め工作について
　ア　被告人は，上記１の（９）イ記載の事実につき，Ｄ１に対し，Ｒ１への伝言を依
頼したことはあるが，それは，同人に対し，Ｂが持ち込んだバッタ商品を見せ
たことがあったので，その件で同人に迷惑が掛かるといけないと考え，忘れる
ようにとの伝言を依頼したに過ぎない，などと弁解する。
イ　しかしながら，Ｄ１は，被告人と接見した際，同人が立会の警察官の目を盗んで
途切れ途切れに，Ｒ１のところに行って，渡してあるものを預かり，同人に口止め
して欲しいと頼んできたので，Ｒ１から真珠のネックレス未完成品１０本位を受け
取り，それらは後にゴミとして処分した旨述べているところ，Ｒ１も，公判廷におい
て，上記Ｄ１供述に沿った証言をしている。Ｄ１とＲ１の上記各証言は相互に矛盾
がないし，被告人とＤ１との関係は既に述べたとおりのもの，Ｒ１と被告人の関係
は，平成６年春ころ，不動産取引に関連して知り合ってから同郷だったこともあっ
て，以後親しく付き合うようになっていたものであって，現に被告人から真珠の鑑
定及び売却を依頼されるなどしていたのであるから，いずれにおいても殊更被告
人に不利益な虚偽の事実をねつ造するような事情はうかがわれない。そして，上
記のとおり，被告人は，警察に出頭する際，Ｂ１にＣから強取した真珠の廃棄を
依頼しているほか，種々の罪証隠滅行為を行っていることをも併せ見れば，上記
Ｄ１証言は信用できる。
ウ　なお，Ｄ１は，公判廷において，今思えば，Ｒ１に口止めしたのは自分の判断
であるとも証言しているが，被告人からＲ１に対する口止めを依頼されたことを
認めている同女の捜査段階における供述があり，この供述を変遷させた理由
について十分な説明がないことを併せ考えると，同女の上記公判証言は被告
人をかばうためになされたものに過ぎないと思料され，信用できない。
エ　してみると，被告人の上記弁解は，上記信用できるＤ１の証言に反している
こと，Ｂがバッタ商品を扱っていたというのは被告人だけが供述しており，Ｂの
関係者らは，そのような供述はしていないし，そもそもバッタ商品を見せたこと
があるだけなら，勾留中にＤ１を介し，わざわざＲ１に伝言する必要はないこと
から見て，被告人の上記弁解は信用できない。
（１０）Ｂ及びＩの各証言の信用性について
ア　弁護人は，Ｂ証言について，既に述べた諸点を指摘するなどした上，同人の
証言は客観的事実と符合しないし，同人が証言するところの同人及び被告人
の行動には，あまりに不審な点が多いのであって，Ｂは，真実の共犯者をか
ばう目的で，当該共犯者と被告人とをすり替えて供述している可能性が非常
に高く，同人の証言の信用性はない，ＢからＣ事件をともに起こしたサングラス
の男は，被告人であると聞いた旨のＩ証言についても，Ｂは，真実の共犯者を
かばうため，あえて被告人の名前を出し，責任転嫁を図ったに過ぎず，上記Ｉ
証言があるからといって，被告人の犯人性が認められるわけではないと主張
する。
これまで述べたとおり，Ｂは，Ｃ事件を起こしたことを自供するとともに，同事
件への被告人の関与や役割を詳細に述べているが，弁護人の指摘のとおり，
Ｂが自己の刑事責任を軽減するため，あるいは，犯行に関与した他の者をか
ばうため，罪のない第三者に責任を被せたり，責任を転嫁しようとする可能性
は否定できないから，同人の供述の信用性の吟味が慎重になされなくてはな
らないのはいうまでもない。
しかしながら，被告人が捜査段階及び公判廷において，るる述べるところ
は，既に述べたとおり客観的に認定される事実と明らかに符合せず，不自然
である上，被告人は，客観的に認定される自己の本件各犯行への関与を表す
各行為を行った理由，動機等につき，何ら合理的な説明ができておらず，その
供述に信用性が認められない一方，Ｂの証言は，上記のとおり，大筋におい
て，信用できる各関係者らの証言供述に一致しているし，被告人のけん銃の
所持や，同人によるＣ名義の預金の引き出しや文書の偽造，Ｃの自動車やク
レジットカード等の所持・使用，久居造成地における穴掘りのための機材や人
材の確保及びその実行といった上記認定される客観的事実とも符合する。
イ　また，Ｉは，平成４年か５年ころ，ゲームソフトを海外に輸出しようと考えていた
際，その仕入れ先として被告人を紹介されたが，輸出の話が立ち消えとなった
ため，その後，被告人とは，レストラン等で見かけた際，挨拶を交わした位で，
特に交際はなかった者で，かつ，Ｃ事件においても，Ｃ方を被告人らに案内
し，Ｃをおびき出し，その死体を運搬したり，同人使用にかかる車の強取に同
道するなどの役割を果たしているが，同人に対する暴行，殺害行為は行って
いないし，財物強取行為もほとんど関与しておらず，また，平成１１年５月１９
日以降行われたＩに対する証人尋問の際，同人に対する強盗殺人，死体遺棄
等の刑は，既に確定していたのであって，同人が殊更，虚偽の供述をして，被
告人をＣ事件に巻き込んだり，責任転嫁を図るような事情はうかがわれない。
そして，Ｉは，当初，サングラスを着用した男が被告人であったと気付いてい
なかったが，サングラスの男とＢＭＷを奪うため月極駐車場に向かった際，サ
ングラスの男が誰だか気になっていたことから，Ｂに同人が誰なのかを聞いた
ところ，Ｂから「あれ，ふくろうの（被告人）ちゃんやないか。」と言われた，すぐ
に答えが返ってきた，お前知らなかったのかというニュアンスだった，後ろ姿を
見た感じと，私の知っているふくろうの被告人さんとで，別に違和感はなかった
旨証言しているところ，Ｂも，被告人は，自己がＣ事件に関与していることはＩに
気付かせまいと考え，Ｉとの直接の接触を避け，同人の面前ではサングラスを
着用して人相を隠すなどしていたが，Ｃ殺害後，Ｉに「（サングラスの男が）誰
か。」と聞かれ，「（被告人）ちゃんだ。」という言い方で答えた，Ｉの反応は，「別
に驚きも。どっちかと言えば，ああ，やっぱりそうかと。要するに確認したという
ふうな，否定が何もなかった。ええっとか，本当かとか，そういうことは絶対に
ない。」というものであったと，上記Ｉ証言と符合する証言をしている。
また，Ｂは，平成６年１１月２２日，ＩとともにカリブでＣの死体を久居造成地
に運搬し，同所でユンボや被告人の到着を待つ間，Ｉに対し，「実は，前にも同
じような事件があったんだ，そのときも，あいつ（被告人）は，いきなり撃ち殺し
たんだ。」「（久居造成地で，他と地面の色が違うところを指して）これ，色が違
うだろう，ここへＡさんの事件のときに埋めたんだぞ。」と話した旨の証言をす
るところ，Ｉも，同日，久居造成地で，ユンボや被告人の到着を待つ間にＢか
ら，「以前にもう一人殺している，それも，ここに埋まっている。」と言われ，埋ま
っているところへ歩いて行って，「大体この辺だ。」と聞いたと上記Ｂの証言に
沿った供述をしている。また，Ｉは，そのころ，Ｂから「Ｃさんの場合は身体が小
さいので１発でいったけど，前のときは，身体が大きかったので，確か，３発と
言ったと思うんですけど，１発ではいかなかった。」とか，Ｃの自動車を強取し
た後の車内かどこかで，Ｂから，「被告人が昔，自衛隊のレンジャー部隊にい
た経験があり，前に鈴鹿で事件を起こして，そのときも被告人が撃った。」と聞
いた旨も証言している。
以上によれば，Ｃを殺害した後，Ｂは，Ｉに対し，サングラスの男が被告人で
あること，被告人とともにＡ事件を起こしてその死体を同じ久居造成地に埋め
ていることを告げたことが認められる。
しかるに，Ｃ事件の嫌疑が掛かる前どころか，Ｃをおびき出す前の段階か
ら，被告人以外の第三者の共犯者に嫌疑がかかることを懸念して，被告人を
その身代わりとすることとし，共犯者にサングラスを着用させ，Ｉに人相が分か
らないようにするということは，それ自体不自然である。また，未だＡ事件もＣ
の殺害等も全く発覚しておらず，これから久居造成地にＣの死体を遺棄，隠ぺ
いしようという段階で，Ａ及びＣ事件が発覚した場合に備え，ＢがＩからサングラ
スの男が誰か尋ねられた際，躊躇することなく，被告人である旨答え，しかも，
Ｉが知らなかったＡ事件及び同事件に対する自己の関与をＩに打ち明け，自己
の刑事責任を重くしてまで，Ｃ事件ばかりかＡ事件に関しても，被告人以外の
共犯者をかばったと解することは困難である。しかも，Ｉにサングラスの男が被
告人であると告げた際，Ｂは，久居造成地で共犯者にＣの死体を引き渡し，こ
れを遺棄してもらおうと考え，同所でユンボやその共犯者の到着を待っていた
のであって，そのような段階で，共犯者をかばうためＩにサングラスの男は被告
人であると告げてしまえば，その後，Ｉがサングラスの男が被告人ではないこと
に気が付きかねず，これもやはり不自然である。
とすると，Ｂが被告人とともにＡ事件を起こし，またサングラスの男が被告人
であったからこそ，Ｉに対し，上記のような会話をしたと認められる。
ウ　そうしてみると，Ｃ事件を被告人とともに行ったとのＢ及びＩの各証言は，上記
のような，Ｃ事件の際，移動に用いた自動車の種類等に関し，供述の齟齬が
あったとしても，なお，その骨子において，十分な信用性が認められる。
３　アリバイ主張に対する判断
（１）犯行当日夕方，被告人は知人らと会っていたとの主張について
　　弁護人は，平成６年１１月２０日夕方ころ，知人のＴ２とＵ２がＷ事務所に遊びに
来たので，被告人が同人らと事務所にいたところ，同日午後６時以降になって，
同所をＢが訪れ，債務者から取り上げてきたものであるとして，Ｃ名義の通帳類
の記帳やカード類が使えるかどうかの確認及び，ＢＭＷを一時保管することの依
頼をされた，また，被告人は，平成６年１１月２０日深夜からは，松阪市内のうど
ん店で知人のＶ２と新しく開店するゲームセンター「Ｐｄ」の打ち合わせなどをして
いたから，被告人にはＣを殺害等したとされる当夜のアリバイが成立する旨主張
し，被告人もこれに沿う供述をする（ただし，捜査段階の調書には，単にＢが訪れ
た旨しか記載がない。）。
　確かに，Ｔ２とＵ２は，同月ころに被告人の事務所を訪れたことがあり，被告人
の事務所に午後７時から９時までの間に訪れ，１時間程度いて退去した旨供述
する。そうすると，被告人が供述する，Ｂが訪問したとする午後８時ころにはＴ２
やＵ２がＷ事務所にいたとしても必ずしもおかしくない。しかし，Ｃ殺害の時刻が
午後８時ころであることは，Ｂ及びＩの供述等によって明らかである上，ＢはＣ殺
害後もＩと喫茶Ｅまで行動を共にしていたのであるから，Ｂが，Ｔ２やＵ２がＷ事務
所にいる時間帯に，同事務所を訪問することはできない。その上，Ｔ２やＵ２が，
上記のとおり，同事務所を訪問した日が，同月２０日であったことを認める証拠
はないから，同人らが同事務所を訪問したことは，同日の被告人のアリバイとは
ならない。また，被告人は，同日の夜，Ｖ２と打ち合わせをした旨供述するが，こ
れを裏付ける証拠はない。したがって，この点でも，被告人には当夜のアリバイ
は成立しない。
　なお，仮に，被告人がＢの訪問を受けた時刻に関する記憶等を誤っていて，Ｂ
はもっと後に被告人の事務所を訪問したものと仮定した場合，上記認定のとお
り，Ｃを殺害した後，ＢとＩは一旦Ｄ方に戻るなどしているから，Ｂが被告人の事務
所を訪れることができるのは同日深夜になってしまい，被告人の供述に反する
し，Ｔ２やＵ２が事務所にいる時刻にＢが訪れることは困難である。
（２）久居造成地での死体遺棄行為の可能性について
　　弁護人は，Ｗ事務所から久居造成地までの所要時間や，ユンボでの穴掘り及
び埋め戻し作業に要する時間を考慮すれば，被告人が平成６年１１月２２日午後
２時四十五，六分ころ，Ｃ銀行Ｉｎ支店を出てきたＳを車に乗せて，被告人の自宅
に行き，同所に駐車した自動車から被告人の上着を取り出すなどしてから，Ｗ事
務所に行き，同所でＳにたこ焼きを買って与えた上，Ｂに架電した同日午後３時５
９分ころ，あるいはユンボが久居造成地から引き上げられた同日午後４時１０分
ころまでの間に，久居造成地に行って同所でＫにユンボで穴を掘らせた上，その
穴に死体を遺棄し，埋め戻すという作業を行うのは時間的に不可能であるか極
めて困難であるから，Ｋが供述するように「被告人と同日午後３時に久居造成地
で待ち合わせをし，同日午後３時前，同所に赴き，その５分か１０分後に同所に
現れた被告人から指示され，同所にユンボで穴を掘った」ことはありえず，仮にＫ
が穴を掘ったのが事実であるとしても，それは被告人以外の者の指示により行っ
たというほかないのであって，Ｋの上記供述は信用できないと主張する。そこで
以下検討する。
　ア　まず，Ｓは，同日午後２時３６分，同支店において，応接室を退出し，同支店
出入口方向に向かっているところを撮影されており，また，被告人は，Ｓが中
京同支店において，Ｃの定期預金の解約の申し出をしている間，Ｓがなかなか
出てこないため同支店に電話をし，電話に出たＳに対し，「時間がないから，
後日にして，打ち切ってくれ。」などと指示するなど，急いでいた様子がうかが
われるから，被告人は，Ｓが同支店を出た同日午後２時３６分の直後，同人と
ともに同支店を出発し，Ｗ事務所に向かい，途中自宅に立ち寄り，自宅前駐
車場に止めてあったＢＭＷ紺色から背広を取り出し，Ｗ事務所でＳに報酬を与
えて分かれ，直ちに久居造成地に向かったものと考えられる。そうすると，Ｃ銀
行Ｉｎ支店からＷ事務所までの所要時間は約２０分（ただし自宅に立ち寄る時
間は含まないが，自宅へは経路を僅かにそれるだけであるから，合計数分程
度しか余計にかからない。），Ｗ事務所から久居造成地までの所要時間は約
２７分から４０分（ただし，最短所要時間の経路は伊勢自動車道を経由するも
ので，松阪市から久居市へ行くのに迂回コースとなり，一般的とはいえないか
ら，これを除外するならば最短所要時間は約３５分となる。）であるから，被告
人は久居造成地に同日午後３時３０分過ぎころに着くことができる。
また，Ｋが掘削した穴の大きさは横１．５メートル，縦２メートル，深さ４メート
ル近くというのであるが，検察官がした実験の結果では，本件造成地の近傍
地において幅２．１メートル，長さ３．８メートル，深さ３．７メートル（最深部）の
大きさの穴を，本件と同型ではないが同規格のユンボを用いて専門家ではな
いオペレーターが操作して掘削するのに要した時間は，掘削するのに約１３分
３０秒，埋め戻すのに約１３分を要したものとされる。したがって，その半分にも
満たない程度の土砂量を掘削したり埋め戻したと認められる本件では，Ｋが
掘削し，Ａ事件の際ユンボを操作した経験を有するだけの被告人でも埋め戻
すのに検察官の実験で必要とした時間よりも短時間で済んだものと考えられ
る。そうすると，被告人がＢに架電した時刻である同日午後３時５９分ころには
Ｃの死体を埋没し終わり，ユンボが引き上げられた同日午後４時１０分ころま
でに，久居造成地から立ち去ることは可能である。
イ　ところで，弁護人は，被告人はＷ事務所に着いてからＳにたこ焼きを食べさ
せてやったから，更に数分程度余計にかかっていると主張する。また，Ｓは，
公判廷において，被告人がＷ事務所に行く途中，どこかの建物に立ち寄り，Ｂ
ＭＷから上着を取った際，建物の中に入っていないかとの弁護人からの尋問
に対し，「建物に入ったような気がします。（建物の中にいた時間は）ものの
五，六分くらいでしょう。」と証言している。
しかし，Ｓは，建物の中に被告人が五，六分入っていたことも公判における
反対尋問において，初めて述べたもので，かつ，上記弁護人の質問の直前
に，弁護人が同様の質問をした際でさえも，被告人が建物に入ったことを否定
していた。また，Ｗ事務所についてからたこ焼きを食べたことは，Ｓが公判廷に
おける反対尋問において初めて述べたことであって，捜査段階における同人
はその旨の供述をしていないし，当時の捜査官がＳから聞き落としたとは考え
られない。
被告人も捜査段階において，たこ焼きをＳに食べさせた旨の供述をしていな
かったのに，Ｓは上記のとおり，事件から３年近く経った平成１０年９月３０日の
公判において突然供述したものである。そうしてみると，これらのＳの供述部
分は信用できない。
ウ　以上によれば，Ｋが真実は被告人と久居造成地で出会っていないのに出会
ったと記憶違いをしていたとは考えられないし，上記のとおりのＫと被告人との
関係を考慮すれば，Ｋが，故意に被告人に不利益な供述をしたとは考えられ
ないから，Ｋが久居造成地で被告人の指示を受けて穴を掘ったという供述が
虚偽であるとの弁護人の主張は採用できない。
４　弁護人，被告人は，その他るる主張するがいずれも理由がない。
（法令の適用）
（以下「刑法」は，いずれも「平成７年法律第９１号による改正前の刑法」を指す。）
　罰条
　　判示第１の１及び第３の１の各所為　いずれも刑法６０条，２４０条後段
　　判示第１の２及び第３の３の各所為　
　　　　各有印私文書偽造の点　いずれも刑法６０条，１５９条１項
　　　　各偽造有印私文書行使の点　
　　　　　　　　　　　　　いずれも同６０条，１６１条１項，１５９条１項
　　　　各詐欺の点　　　　いずれも同法６０条，２４６条１項
　　判示第１の３及び第３の２の各所為　いずれも刑法６０条，１９０条
判示第２の所為　刑法６０条，２４９条１項
判示第３の４（１）の所為　刑法２４６条
判示第３の４（２）ないし（４）及び（６）の各所為　いずれも刑法２４６条１項
判示第３の４（５）の所為　刑法２３５条
判示第３の５の各所為　
　　　　各有印私文書偽造の点　いずれも刑法６０条，１５９条１項
　　　　各偽造有印私文書行使の点　
　　　　　　　　　　　　　いずれも同６０条，１６１条１項，１５９条１項
　科刑上一罪の処理
　　判示第１の２及び第３の３の各罪につき
　　　　　　　　　　　　いずれも刑法５４条１項後段，１０条（各有印私文書偽造，各同行
使，各詐欺との間にはそれぞれ手段結果の関係があるの
で，いずれも１罪として最も重い詐欺罪の刑で処断，ただ
し，いずれも短期は偽造有印私文書行使罪の刑のそれに
よる。）
　　判示第３の５の各罪につき
　　　　　　　　　　　　いずれも刑法５４条１項後段，１０条（各有印私文書偽造，各同行使
との間にはそれぞれ手段結果の関係があるので，いずれ
も１罪として犯情の重い偽造有印私文書行使罪の刑で処
断。）
　刑種の選択　　　　　　判示第１の１及び第３の１の各罪につき，いずれも死刑を選択
　併合罪加重　　　　　　刑法４５条前段，４６条１項本文，１０条（刑及び犯情の最も重い
判示第１の１の罪につき，被告人を死刑に処し，他の刑を
科さない。）
　押収してある別紙還付物目録１記載の物の還付
いずれも刑訴法３４７条１項（いずれも判示第１の１の罪の
賍物）
　押収してある別紙還付物目録２記載の物の還付　　
　　　　　　　　　　　　いずれも刑訴法３４７条１項（いずれも判示第３の１の罪の賍物）
訴訟費用の不負担　　刑訴法１８１条１項ただし書
（法令の適用に関する補足説明）
　上記罪となるべき事実の第３の４（１）の事実につき，検察官は，同記載のガソリンスタ
ンドにおいて，ガソリンを騙取した点は１項詐欺罪に該当するもの（平成７年１２月１９日
付起訴状記載の第二の一の別表番号一の公訴事実），同ガソリンスタンドにおいて，洗
車サービスを受けた点は２項詐欺罪に該当するもの（上記起訴状記載の第二の二の公
訴事実）とし，以上を併合罪として起訴しているが，被告人は，上記ガソリンスタンドを訪
れた日の同時刻ころ，Ｃ本人を装って，ガソリンの購入と洗車の申し込みをしたものであ
るから，一個の故意に基づくものと評価されるし，伝票がガソリン購入と洗車サービスと
の２通に分かれているのは，ガソリンスタンド側の事務取扱上の理由に基づくものと思
われるから，以上の被告人の行為は，全体として刑法２４６条に該当し，同条の詐欺罪
１罪が成立するにとどまるものと解するのが相当である。
（量刑の理由）
１　本件各犯行は，わずか４か月程の間に，金を得るために落ち度のない被害者２名を
射殺して，かけがえのない生命を次々に奪った上，予定どおり金品を強取した強盗殺
人２件，その死体を隠ぺい，遺棄した死体遺棄２件，強取品を用いるなどして私文書
を偽造したり，それらを用いて金品を詐取あるいは窃取した有印私文書偽造・同行
使・詐欺２件，詐欺５件，窃盗１件，有印私文書偽造・同行使２件，上記２件の強盗殺
人の間にけん銃様のものを用いて行った恐喝１件の事案である。
２　被告人の経歴等について　
被告人は，昭和３５年４月１０日，三重県度会郡において，Ｃ２とＷ２の長男として出
生し，地元の高校を卒業した後の昭和５４年４月から昭和５７年４月まで自衛官として
勤務し，その後，家業の家電製品製造業を手伝う傍ら，ゲームソフトの販売店や喫茶
店の経営に携わっており，昭和６２年，Ｄ１Ｓ１と婚姻し，平成２年，同女とともに三重
県松阪市に転居してからは，家業の家電製品製造業から離れ，平成５年６月には，
被告人の住居地に転居し，以後，同所で妻Ｓ１とともに生活し，平成５年９月ころか
ら，墓地分譲販売を手がけ，また，平成６年３月には「株式会社Ｆu」を設立し，以後，
その経営状態は必ずしも明らかではないものの，実弟のＱ１とともにあるいは単独で
ゲームソフトの販売，ゲームセンターの経営，ビル不動産の管理等も行っていたが，
Ｂらと共謀するなどして，平成６年７月Ａ事件を，同年１０月Ｇ事件を，同年１１月Ｃ事
件を起こしたものである。
３（１）Ａ事件について
　被告人は，共犯者とともに，被告人が預かっていた殺傷能力の極めて高いけん
銃を使用してＡを殺害し，金品を強取することを企て，Ａの注意をそらすためにＢと
雑談させ，その隙に，被告人がＡに近付き，至近距離からいきなりその頭部目掛け
てけん銃を発射して左後頭下部に命中させ，それでも同人が死亡しないと見るや，
ためらいもなく同人が死亡するまでその頭部を狙って，２発目，３発目を発射してい
ずれも命中させ，同人を殺害している。被告人は，Ａ殺害後，同人が目の前で死ん
でいったのを見ながら，動じることもなく，直ちにその現場でＢＭＷを同車に積まれ
ていた預金通帳等が入ったアタッシュケースとともに強取し，死体を埋没させて遺
棄するための穴掘りを依頼するために知人に電話をしたところ，相手の都合が付
かなかったことから，直ちに強取した通帳等を利用して銀行から１０００万円を詐取
し，その後被告人が掘削機を手配して情を知らない知人に穴を掘らせて判示のと
おりＡの死体を埋没させて遺棄した。
　このように，殺害方法は，誠に冷酷かつ残虐であって執拗である。
　また，被告人らは，Ａが２０００万円位の金を持っている等のＢの情報を基に，Ａに
対する強盗殺人を企て，保険代理店を営むＡの営業成績を被告人が確認するなど
した上，Ａと顔見知りであるＢが被告人を保険契約加入希望者であると偽ってＡに
紹介し，同人方マンションに入り込み，同所で同人を殺害しようとしたが，同人に来
客があることを知ったことから，同所での殺害は断念したものの，同人に対する強
盗殺人自体は諦めず，同人から会食を提案されたのを奇貨とし，他所で同人を殺
害することとし，同人を待つ間に探し出した本件殺害現場まで同人をおびき出し，
計画どおり，ＢがＡを同所に駐車した自動車内に連れ込んで雑談をし，その気を逸
らしている隙に，同所で不動産を見分しているように装っていた被告人がＡに気付
かれないようにその背後から近付き，いきなり同人を射殺しているのであって，上
記犯行は，巧妙かつ計画的でもある。
（２）Ｃ事件について
　被告人及びＢは，Ｇ事件から１か月も経過していないのに，ＩからＣが五，六千万
円位持っているのではないかと聞き及んだことなどから，Ｃを良く知るＩを共犯とし
て，Ａ事件で使用したけん銃を使用してＣを殺害し，金品を強取することを企て，Ｉを
案内役としてＣ方に赴き，殺害後の金品強取の下調べをしたり，Ｃのおびき出し
役，襲撃役，射殺役，同人方の物色役等の役割を分担し，緊縛に用いるガムテー
プを準備した上，あらかじめ探しておいた人目に付かない殺害現場にＩがＣをおびき
出し，残っていた１発の弾丸でＣを確実に殺害するために，事前の計画どおり，被
告人とＢがＣに強度の暴行を加え，ガムテープをその頭部に何重にも巻き付けて口
を塞ぎ，両手を後ろ手に縛り，抵抗を完全に封じた上，同人を自動車に押し込み，
被告人が至近距離からＣの頭部目掛けてけん銃を発射して命中させ，同人を射殺
している。そして，同人の死体を遺棄するため，Ａ事件と同様に被告人が掘削機を
手配して情を知らない知人に穴を掘らせて判示のとおりＣの死体を埋没させて遺棄
した。
　このように，Ｃ事件も，巧妙かつ計画的な犯行であって，殺害方法は，誠に冷酷
かつ残虐である。
　また，被告人は，Ｃを殺害後，直ちに同人の鞄や鍵を持って同人方に行って室内
を物色し，真珠等を強取し，翌日にはＣの使用していた普通乗用自動車であるＢＭ
Ｗやトヨタクラウンを強取している。さらに，被告人は，強取した預金通帳等を使用
して，Ｃ名義の預金２２７万円を引き出し，クレジットカードをほぼ使用限度額まで使
うなど短期間に徹底した領得行為を行ったばかりか，同人の定期積金の解約を目
論み，印鑑登録証明書を１０通も取得し，さらなる領得行為を画策していたことがう
かがえ，誠に貪欲かつ悪らつである。
（３）これらの行為からすれば，各強盗殺人事件における被告人らの確定的かつ強固
な犯意が認められ，上記各犯行は，偶発的な事情から予期に反して殺害するに至
った事案とは全く異質の残忍かつ無慈悲な凶行である。
（４）各死体遺棄の態様としても，当面開発予定がなく，人目に付きにくい久居造成地
を死体の遺棄場所として選び，掘削機及び穴掘り要員を準備，確保し，久居造成
地に地中深く掘らせた穴に各死体を投げ棄てた上，埋め戻し，そのまま放置したと
いう大がかりなものであって，死体を完全に隠滅し，Ａ事件及びＣ事件を完全犯罪
とすることを目論んでおり，非情であって，巧妙かつ悪質である。
（５）Ｇ事件について
　被告人らは，Ａ事件によって，多額の現金等を得たのに，それから３か月余りで，
さらにＧから金を得ようと考え，ＧがＢを避け，会おうとしないことから，Ｂの知人のＮ
１がＧ事務所を訪れる予定であったことを利用し，同人を手引き役としてＧ事務所に
入り込むことを企て，その計画通りに被告人とＢが同事務所に押し入り，暴力団構
成員を装った被告人がＧに対し，有無を言わさず，いきなりけん銃様のものを突き
付け，Ｂとともに仲間が事務所外に待機しているなどと脅迫し，同人から１００万円
を喝取したというもので，やはり巧妙かつ計画的な犯行である。
４　被告人の果たした役割について　
　被告人は，各強盗殺人及び死体遺棄事件において，自ら預かっていたけん銃を使
用して被害者を殺害することをＢに提案し，実際に，被告人が被害者２名を射殺し，各
被害者の死体の遺棄場所を提案し，死体遺棄用の掘削機や穴掘り要員を確保した
上，造成地に穴を掘らせ，それの埋め戻しを行っているのであって，積極的かつ意欲
的に必要不可欠な役割を果たしている。
　さらに，被告人は，ＢやＩとの犯行とは別に，Ｃから強取したクレジットカードや預金通
帳等を利用して，単独あるいは被告人が誘い入れたＳとともに詐欺，窃盗及び有印私
文書偽造，同行使等の犯行にも積極的に及んでいる。また，Ｇ事件においても，被告
人は，Ｇに対してけん銃様のものを突き付けるなどの実行行為を行っている。
　なお，被告人は，いずれの犯行においても，Ｂからの誘いを受けて犯行に加わって
おり，各犯行の発端をＢが作ったことは否定できないが，被告人は，上記のとおり，積
極的かつ意欲的に各犯行における重要な役割を分担し，殺害方法やその場所，死体
遺棄の方法の決定等，重要な局面における意思決定を主導して行い，判示各犯行に
おいて，銀行から詐取した金員及びＧから喝取した金員はＢとほぼ均等の分配を受
けているし，その余の各犯行により取得した金品に至っては，専ら被告人が使用，費
消しているのである。
　そうしてみると，被告人がＢに対し，従属的役割にあったなどとは到底言えず，各犯
行の実行の場面を中心として，被告人が主導的な立場にあったと認められ，Ａ事件及
びＣ事件において，最も重要で不可欠である殺害行為を被告人が自ら名乗り出て行
っていることからみても，上記各犯行は，被告人なくしては不可能であったと評価でき
る。
　そして，被告人は，このように主導的な役割を果たす一方，Ｃ事件においては，共犯
者であるＩにも自己の氏名が伝わらないようＢに口止めをし，Ｉの前ではサングラスを着
用するなどして人相を隠すなどし，また，Ａの小切手を換金したり，Ｃ名義の預金の引
き出しを試みた際には，ＺやＳに手続を行わせて同人らを前面に立て，自己の犯行へ
の関与が発覚しないよう注意を払っており，悪らつである。
５　犯行後の行状について　
　被告人は，Ｃ事件後，警察に出頭する際，Ａ及びＣ事件における強取品・詐取品等
の隠ぺいや遺棄を次々と知人らに指示して実行させ，自らもＡ及びＣ事件で使用した
けん銃や強取品の一部を隠ぺいするなど罪証隠滅行為を行っている。そればかり
か，被告人は，詐欺罪等で逮捕された後も，接見に訪れた当時の愛人や妻及び情を
知らない弁護人を利用し，接見等禁止の規制をかいくぐるなどして，数々の口裏合わ
せや罪証隠滅工作を行っている。そうしてみると，被告人の犯行後の行状も極めて悪
い。
６　各犯行の結果について　　
　本件各強盗殺人の凶行により，落ち度のない被害者２人の生命が奪われた結果は
いうまでもなく誠に重大である。その各被害者は，知人であるＢあるいはＩにおびき出
され，何が起こっているのかも理解できないまま，惨殺されており，３発もの弾丸を順
次頭部に打ち込まれて殺害されたＡや，強度の暴行を受けた上，ガムテープで身体
の自由や視界を奪われ，声を出すことすら封じられたまま殺害されたＣの肉体的苦痛
や恐怖，無念さは計り知れない。なお，Ａは，Ｂへの債務の返済を滞らせており，ま
た，Ｃは，象牙の取引に関し，Ｂに少なからぬ損失を生じさせたり，Ｉに対する債務の
返済を滞らせていた事実が認められるが，これらは被告人とは無関係であるし，その
ような事実があるからといって，上記各被害者らが，本件のような甚大な被害を被る
いわれがないのは言うまでもない。Ｇについても，いきなりけん銃様のものを突き付け
られ，１００万円もの金員を喝取された恐怖感は多大であり，その被害感情は厳しい。
　
　死亡した各被害者の遺族らは，突然行方不明となった後，１年を経て，腐敗あるい
は白蝋化し，生前の面影を一切残さない変わり果てた姿で発見された各被害者の遺
体と対面することとなり，その悲嘆や衝撃は極めて大きく，遺族らの処罰感情は峻烈
を極めており，いずれの遺族も被告人の極刑を希求しており，Ａの実父が公判廷にお
いて，「虫を捕まえてひねり殺すようなことをする被告人は死刑にして欲しい。」と述べ
る程である。また，本件各犯行による財産的被害の総額は，合計２１００万円を超えて
おり，極めて多額であるし，その他にも被告人がＡから強取した同人名義のクレジット
カードを使用したことによる損害も生じている。Ａの実姉は，上記精神的苦痛に加え，
被告人らが銀行から引き出したＡ名義の預金のうち約７１５万円をＡが代理店契約を
結んでいた保険会社に補填せざるを得なかったため，間接的に同額分の財産的損失
を受けている。
　それにもかかわらず，被告人は，自己の刑事責任を免れるため，客観的証拠関係
から事実は明らかであるのに，全ての犯行を否認し，自己に都合良く虚構の事実をね
つ造し，客観的証拠等から，その矛盾を追及されると，新たな弁解を作り上げるなど
不合理な弁解に終始しており，本件各被害者あるいはその遺族らに対し，被害弁償
や慰謝の措置は一切とっておらず，２人の尊い人命を奪うなどの重大事件を起こした
ことに対する反省の情が微塵も感じられない。
　そもそも，被告人は，本件各強盗殺人事件において殺害された各被害者との間に
個人的な関係はなく，恨みや憤りもなかったものである。にもかかわらず被告人は，
私利私欲のため，まさにＡの実父が公判廷で述べたように，「虫をひねり殺す」かのよ
うに極めて安易に本件各強盗殺人に及んでいるのであって，その手口たるや，到底
人間の所業とは思われない残酷，無慈悲，凶悪なものである。
そして，被告人が，わずか４か月程の間に強盗殺人２件を含んだ判示各犯行に及
んだことをも考慮すれば，被告人には，人命を自らの手で奪うことに対する抵抗感や
良心の呵責が感じられず，目的のためには手段を選ばず，かけがえのない人命を犠
牲に供することも辞さない極めて自己中心的な性格がうかがわれると言わざるを得な
い。
　また，けん銃を使用した強盗殺人２件を含んだ本件各犯行が，短期間に連続して敢
行されたことにより，社会に与えた衝撃や不安の大きさにも甚だしいものがある。
７　結論
　以上によれば，被告人の刑事責任は極めて重大であって，被告人には矯正教育の
可能性はうかがえないから，これまで業務上過失傷害による罰金前科１件以外には
前科がないなどの上記被告人の経歴等や本件各犯行の発端はＢが作っていることな
ど記録に現れた被告人に有利な事情を十分に斟酌し，また，死刑という極刑を選択
するについては，特に慎重でなければならず，その罪責の重大性，罪刑の均衡及び
一般予防の見地からもやむを得ないと認められる場合でなければならないことを念頭
においたとしても，上記のとおり本件に顕れた一切の情状を総合して勘案すれば，被
告人に対しては，極刑をもって臨むほかないと思料する。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑ー死刑）
　平成１４年１２月１８日
　　　津地方裁判所刑事部
　　　　　　裁判長裁判官　　天　野　登喜治
　　　　　　　　　　裁判官　　増　田　周　三
　　　　　　　　　　裁判官　　見　宮　大　介

戻る