戻る

主文
１原判決中，不当利得返還請求についての上告人の控
訴を棄却した部分を破棄する。
２前項の部分につき，本件を東京高等裁判所に差し戻
す。
３上告人のその余の上告を却下する。
４前項に関する上告費用は上告人の負担とする。
理由
上告代理人山田有宏ほかの上告受理申立て理由第３について
１本件は，被上告人らが，それぞれ，貸金業者である上告人に対し，上告人と
の間の金銭消費貸借契約に基づいてした弁済につき，利息制限法１条１項所定の利
息の制限額を超えて利息として支払われた部分（以下「制限超過部分」という。）
を元本に充当すると過払金が発生しており，かつ，上告人は過払金の取得が法律上
の原因を欠くものであることを知っていたとして，不当利得返還請求権に基づき過
払金及び民法７０４条前段所定の利息（以下「法定利息」という。）の支払等を求
める事案である。
２原審の確定した事実関係の概要等は，次のとおりである。
(1)上告人は，貸金業法（平成１８年法律第１１５号による改正前の法律の題
名は貸金業の規制等に関する法律。以下，同改正の前後を通じて「貸金業法」とい
う。）３条所定の登録を受けた貸金業者である。
(2)上告人は，
ア被上告人Ｘに対し，第１審判決別紙「法定金利計算書１」の「年月日」欄１
及び「借入金額」欄記載のとおり，平成７年９月１８日から平成１６年１１月１７
日までの間に１５回にわたって，
イ被上告人Ｘに対し，第１審判決別紙「法定金利計算書２」の「年月日」欄２
及び「借入金額」欄記載のとおり，平成７年７月５日から平成１５年１月６日まで
の間に１６回にわたって，
ウ被上告人Ｘに対し，第１審判決別紙「法定金利計算書３」の「年月日」欄３
及び「借入金額」欄記載のとおり，平成８年２月５日から平成１６年９月３日まで
の間に１７回にわたって，
エ被上告人Ｘに対し，第１審判決別紙「法定金利計算書４」の「年月日」欄４
及び「借入金額」欄記載のとおり，平成８年１月４日から平成１８年１月１０日ま
での間に２１回にわたって，
オ被上告人Ｘに対し，第１審判決別紙「法定金利計算書５」の「年月日」欄５
及び「借入金額」欄記載のとおり，平成８年１月９日から平成１８年２月２日まで
の間に２０回にわたって，
カ被上告人Ｘに対し，第１審判決別紙「法定金利計算書６」の「年月日」欄６
及び「借入金額」欄記載のとおり，平成７年２月２４日から平成１８年２月１４日
までの間に１４回にわたって，
それぞれ金員を貸し付けた（以下，これらの貸付けを「本件各貸付け」と総称す
る。）。
本件各貸付けにおいては，①元本及び利息制限法１条１項所定の制限を超える
利率の利息を指定された回数に応じて毎月同額を分割して返済する方法（いわゆる
元利均等分割返済方式）によって返済する，②被上告人らは，約定の分割金の支
払を１回でも怠ったときには，当然に期限の利益を失い，上告人に対して直ちに債
務の全額を支払う（以下「本件特約」という。）との約定が付されていた。
(3)本件各貸付けに係る債務の弁済として，
ア被上告人Ｘは，第１審判決別紙「法定金利計算書１」の「年月日」欄及び１
「弁済額」欄記載のとおり，平成７年１０月１３日から平成１７年１０月１７日ま
での間，
イ被上告人Ｘは，第１審判決別紙「法定金利計算書２」の「年月日」欄及び２
「弁済額」欄記載のとおり，平成７年８月３日から平成１５年４月１日までの間，
ウ被上告人Ｘは，第１審判決別紙「法定金利計算書３」の「年月日」欄及び３
「弁済額」欄記載のとおり，平成８年３月５日から平成１６年１１月２日までの
間，
エ被上告人Ｘは，第１審判決別紙「法定金利計算書４」の「年月日」欄及び４
「弁済額」欄記載のとおり，平成８年２月５日から平成１８年１月１０日までの
間，
オ被上告人Ｘは，第１審判決別紙「法定金利計算書５」の「年月日」欄及び５
「弁済額」欄記載のとおり，平成８年２月６日から平成１８年２月２日までの間，
カ被上告人Ｘは，第１審判決別紙「法定金利計算書６」の「年月日」欄及び６
「弁済額」欄記載のとおり，平成７年３月２５日から平成１８年３月１３日までの
間，
それぞれ上告人に金員を支払った（以下，これらの各支払を「本件各弁済」と総称
する。）。
３原審は，上記事実関係の下において，次のとおり判断した上，第１審判決別
紙「法定金利計算書１」ないし「法定金利計算書６」のとおり，制限超過部分が貸
付金の元本に充当されることにより発生した過払金及びこれに対する法定利息がそ
の後の貸付けに係る借入金債務に充当され，その結果，被上告人Ｘ，同Ｘ，同Ｘ１２
及び同Ｘについては，最終の取引日の時点で過払金及び法定利息が，被上告人Ｘ３６
及び同Ｘについては，最終の取引日の時点で過払金が，それぞれ存するとして，４５
それらの過払金及び法定利息の合計額（被上告人Ｘ及び同Ｘについては過払金）４５
並びに過払金に対する最終の取引日の翌日から支払済みまでの法定利息の支払を求
める限度で，各被上告人の上告人に対する不当利得返還請求を認容すべきものとし
た。
(1)最高裁平成１６年（受）第１５１８号同１８年１月１３日第二小法廷判決
・民集６０巻１号１頁（以下「平成１８年判決」という。）は，債務者が利息制限
法１条１項所定の制限を超える約定利息の支払を遅滞したときには当然に期限の利
益を喪失する旨の特約（以下「期限の利益喪失特約」という。）の下で制限超過部
分を支払った場合，その支払は原則として貸金業法４３条１項（平成１８年法律第
１１５号による改正前のもの。以下同じ。）にいう「債務者が利息として任意に支
払った」ものということはできない旨判示している。また，最高裁平成１７年
（受）第１９７０号同１９年７月１３日第二小法廷判決・民集６１巻５号１９８０
頁（以下「平成１９年判決」という。）は，貸金業者が制限超過部分を利息の債務
の弁済として受領したが，その受領につき貸金業法４３条１項の適用が認められな
い場合には，当該貸金業者は，同項の適用があるとの認識を有しており，かつ，そ
のような認識を有するに至ったことについてやむを得ないといえる特段の事情（以
下「平成１９年判決の判示する特段の事情」という。）があるときでない限り，法
律上の原因がないことを知りながら過払金を取得した者，すなわち民法７０４条の
「悪意の受益者」であると推定される旨判示している。
(2)ア本件各弁済は，期限の利益喪失特約である本件特約の下でされたもので
あって，平成１８年判決によれば，いずれも貸金業法４３条１項にいう「債務者が
利息として任意に支払った」ものということはできないから，同項の規定の適用要
件を欠き，制限超過部分の支払は有効な利息債務の弁済とはみなされない。
イそして，平成１８年判決の言渡し前において，上告人が，本件期限の利益喪
失特約があっても制限超過部分の支払につき同項の適用があるとの認識を有してい
たとしても，当時，そのような認識に一致する裁判例や学説が一般的であったとは
いえないから，上告人において，本件各弁済に係る制限超過部分の支払につき同項
の適用があるとの認識を有するに至ったことについてやむを得ないといえる特段の
事情があるということはできず，上告人は過払金の取得について民法７０４条の
「悪意の受益者」であると認められる。
４しかしながら，原審の上記３(2)のアの判断は是認することができるが，同
イの判断は是認することができない。その理由は，次のとおりである。
(1)平成１８年判決及び平成１９年判決の内容は原審の判示するとおりである
が，平成１８年判決が言い渡されるまでは，平成１８年判決が示した期限の利益喪
失特約の下での制限超過部分の支払（以下「期限の利益喪失特約下の支払」とい
う。）は原則として貸金業法４３条１項にいう「債務者が利息として任意に支払っ
た」ものということはできないとの見解を採用した最高裁判所の判例はなく，下級
審の裁判例や学説においては，このような見解を採用するものは少数であり，大多
数が，期限の利益喪失特約下の支払というだけではその支払の任意性を否定するこ
とはできないとの見解に立って，同項の規定の適用要件の解釈を行っていたこと
は，公知の事実である。平成１８年判決と同旨の判断を示した最高裁平成１６年
（受）第４２４号同１８年１月２４日第三小法廷判決・裁判集民事２１９号２４３
頁においても，上記大多数の見解と同旨の個別意見が付されている。
そうすると，上記事情の下では，平成１８年判決が言い渡されるまでは，貸金業
者において，期限の利益喪失特約下の支払であることから直ちに同項の適用が否定
されるものではないとの認識を有していたとしてもやむを得ないというべきであ
り，貸金業者が上記認識を有していたことについては，平成１９年判決の判示する
特段の事情があると認めるのが相当である。したがって，平成１８年判決の言渡し
日以前の期限の利益喪失特約下の支払については，これを受領したことのみを理由
として当該貸金業者を悪意の受益者であると推定することはできない（最高裁平成
２０年（受）第１７２８号同２１年７月１０日第二小法廷判決・裁判所時報１４８
７号登載予定参照）。
(2)これを本件についてみると，平成１８年判決の言渡し日以前の被上告人ら
の制限超過部分の支払については，期限の利益喪失特約下の支払であるため，支払
の任意性の点で貸金業法４３条１項の適用要件を欠き，有効な利息債務の弁済とは
みなされないことになるが，上告人がこれを受領しても，期限の利益喪失特約下の
支払の受領というだけでは悪意の受益者とは認められないのであるから，制限超過
部分の支払について，それ以外の同項の適用要件の充足の有無，充足しない適用要
件がある場合は，その適用要件との関係で上告人が悪意の受益者であると推定され
るか否か等について検討しなければ，上告人が悪意の受益者であるか否かの判断が
できないものというべきである。しかるに，原審は，上記のような検討をすること
なく，期限の利益喪失特約下の支払の受領というだけで平成１８年判決の言渡し日
以前の被上告人らの支払について上告人を悪意の受益者と認めたものであるから，
原審のこの判断には判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反がある。
５以上によれば，論旨は理由があり，原判決中，不当利得返還請求についての
上告人の控訴を棄却した部分は破棄を免れない。そこで，前記検討を必要とする点
等につき更に審理を尽くさせるため，同部分につき本件を原審に差し戻すこととす
る。
なお，上告人は，取引履歴の開示拒絶の不法行為に基づく損害賠償請求に関する
部分についても上告受理の申立てをしたが，その理由を記載した書面を提出しない
から，同部分に関する上告は却下することとする。
よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。
(裁判長裁判官近藤崇晴裁判官藤田宙靖裁判官堀籠幸男裁判官
那須弘平裁判官田原睦夫）

戻る