戻る

主　　　　　　　文
被告人両名をそれぞれ懲役５年に処する。
被告人両名に対し，未決勾留日数中各１８０日をそれぞれその刑に算入す
る。
理　　　　　　　由
（罪となるべき事実）
　被告人Ａは指定暴力団Ｃ組Ｄ組Ｅ組（以下「Ｅ組」という。）若頭補佐，被告人
Ｂは若中であるが，平成１５年９月ころから，指定暴力団Ｃ組Ｆ組Ｇ会Ｈ組組員Ｉ
（以下「Ｉ」という。）らが，Ｅ組やＥ組組員に対し，たびたび因縁を付けて金銭
を要求するなどしていたところ，同年１１月４日，Ｅ組若頭Ｋ及び若中ＰがＩらと
電話で話をするうち，口論となった上，Ｉらがこれから多数人でＥ組事務所に押し
かけ，Ｅ組組員を襲撃するかのように申し向けてきたことを知るや，Ｉらが危害を
加えてきた場合には，Ｅ組としてこれを迎撃しＩらを射殺しようと企て，被告人両
名は，Ｅ組組長Ｊ（以下「Ｅ組長」という。），上記Ｋ，副長Ｌ，相談役Ｍ，相談
役Ｎ，若中Ｏ及び上記Ｐと共謀の上，
第１　Ｉらに対し，共同してその生命，身体に危害を加える目的をもって，同日午
後８時３０分ころから同日午後８時５０分ころまでの間，神戸市ａ区ｂｃ丁目ｄ番
ｅ号Ｑビル１階所在のＥ組事務所及び同所付近において，上記Ｅ組長及び同Ｋにお
いて，自動装てん式けん銃２丁を準備し，かつ，被告人両名，上記Ｌ，同Ｍ，同
Ｎ，同Ｏ及び同Ｐにおいては，上記自動装てん式けん銃２丁及びゴルフクラブ１本
等が準備されていることを知ってそれぞれ集合した
第２　法定の除外事由がないのに，同日午後８時５０分ころ，Ｉが上記Ｐにいきな
り手拳で殴打するなどの暴行を加えてきたことから，同区ｂｆ丁目ｇ番ｈ号先から
同区ｂｆ丁目ｉ番ｊ号先に至るまでの路上において，Ｅ組の活動として，殺意をも
って，Ｉ（当時３７歳）を目がけ，上記Ｐにおいて，Ｅ組内の役割分担により所携
の自動装てん式けん銃（口径０．２５インチ）（神戸地方検察庁平成１６年領第６
８０号の１）で弾丸６発（同領号の８ないし１１）を発射し，上記Ｍにおいて，同
様の役割分担により所携の自動装てん式けん銃（口径０．４５インチ）（同領号の
１２）で弾丸１発（同領号の１６）を発射し，そのうち弾丸６発をＩの左前胸上
部，左上腕部，右臀部等に命中させ，よって，同月５日午後２時５３分ころ，同区
ｋ町ｌ丁目ｍ番地所在のＲ病院において，Ｉを左前胸上部射創，左腕頭静脈及び右
肺射創による出血性ショックにより死亡させ，もって，不特定若しくは多数の者の
用に供される場所においてけん銃を発射するとともに，団体の活動として，組織に
よりＩを殺害した
第３　法定の除外事由がないのに，同月４日午後８時５０分ころ，同区ｂｆ丁目ｇ
番ｈ号先から同区ｂｆ丁目ｉ番ｊ号先に至るまでの路上において，上記Ｐが上記自
動装てん式けん銃（口径０．２５インチ）１丁をこれに適合するけん銃実包６発
（いずれも薬きょうの長さが４１．０ミリメートル以下で薬きょうに係るきょう体
の最大外径が１５．０ミリメートル以下のもの）と共に，上記Ｍが上記自動装てん
式けん銃（口径０．４５インチ）１丁をこれに適合するけん銃実包５発（いずれも
薬きょうの長さが４１．０ミリメートル以下で薬きょうに係るきょう体の最大外径
が１５．０ミリメートル以下のもの）（うち４発が同領号の１３，１４，ただし，
うち２発は鑑定試射済み）と共に，それぞれ携帯して所持するとともに，上記実包
６発及び実包５発をけん銃に使用することができるものとして所持した
ものである。
（証拠の標目）―括弧内は証拠等関係カードの検察官請求証拠甲乙の番号
　省　略
（事実認定の補足説明）
１　被告人両名の弁護人は，判示第２の事実について，被告人両名には，Ｉ（以下
「被害者」という。）らに対する殺意はなく，共犯者らと殺人の共謀もしていない
から，傷害致死罪が成立するにとどまる旨主張し，被告人両名も公判廷においては
これに沿う供述をするところ，当裁判所は，前示のとおり，被告人両名は，被害者
らが危害を加えてきた場合には，けん銃等を使用してこれを迎撃し被害者らを殺害
しようと企て，共犯者らとその旨共謀していたものであるから，被告人両名には，
組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律違反（組織的な殺人）の罪
が成立すると認定したので，以下その理由について補足して説明する。
２　まず，関係各証拠によれば，以下の事実が認められる。
　（１）　Ｊ（以下「Ｅ組長」という。）は，指定暴力団Ｃ組Ｄ組若頭であり，平
成１５年９月までに，指定暴力団Ｃ組Ｄ組Ｅ組（以下「Ｅ組」という。）を結成
し，神戸市ａ区ｂｃ丁目ｄ番ｅ号Ｑビルにその事務所を開設した。
　（２）　同年１１月４日当時のＥ組の構成員は，Ｅ組長，若頭Ｋ，副長Ｌ，相談
役Ｍ，同Ｎ，若頭補佐被告人Ａ，若中Ｏ，同被告人Ｂ及び同Ｐであった。
　（３）　被害者は，同年１１月４日当時，指定暴力団Ｃ組Ｆ組Ｇ会Ｈ組本部長で
あり，その舎弟分にはＳらがいた。
　（４）　被害者は，同年９月ころ，かつて被害者と同時期に刑務所に服役し，そ
の当時Ｅ組組員であったＴが被害者の刑務所内での行状を言いふらしているなどと
して，Ｅ組に因縁を付けてきたことなどから，Ｅ組は，同月２０日ころ，Ｔを絶縁
処分としたが，その後，ほどなくしてＴに対する絶縁処分を解こうとしたところ，
これを聞きつけた被害者が辛抱料名目に金銭を要求するなどしてきたため，Ｅ組に
おいては，被害者の金銭要求に応じない代わりに，Ｔを復縁させるのを取りやめる
ことにして，その問題を決着させた。
　（５）　しかし，被害者は，同年１０月下旬ころには，Ｐを被害者方に呼び出し
て，多数で取り囲んで脅し付けるなどした上，同年１１月３日には，Ｓを介して，
被害者の刑務所仲間であるＰの知人が被害者の出所祝いを支払わなかったことに関
し，その男を見つけて連れて来い，連れて来れなかったときには１０万円を作れな
どと因縁を付けて，Ｐに金銭を要求した。
　（６）　Ｐは，同月４日午後２時すぎころ，ＭとともにＥ組事務所に行き，Ｅ組
長やＫらに対し，上記事情を説明した上，上記知人をしてＳに電話をかけさせた
後，同日夕方ころ，Ｅ組事務所からＳに電話をかけたところ，Ｓから上記知人を連
れて来いと言っただろうなどと言われたことから，「わしもＤの人間や。そんなも
ん連れて行けるか。」などと申し向けて上記要求を拒絶し，さらに，Ｓと替わった
被害者から，「おいこら，ウジ虫。」などと罵られたのに対し，「ウジ虫はお互い
様や。」などと怒鳴り返したことから，被害者は「よう言うたのう。」などと怒鳴
り付けて，電話を切った。
　（７）　Ｋは，Ｐと被害者らとの電話でのやり取りを近くで聞いて，Ｅ組長に対
し，Ｐが被害者と口論してしまった旨報告していたが，しばらくして，被害者から
Ｋに電話が入り，「お前のＰが，鼻くそ呼ばわりした。わし，辛抱できまへんか
ら，Ｐの頭かち割って，自分の前に連れて来てくれまへんか。」などと要求してき
たのに対し，Ｅ組長の指示により，上記要求を拒否したことから，今度は被害者と
Ｋとの間で激しい口論となり，被害者は「来えへんのやったら，大勢で押しかけた
るから，サツでも何でも呼んどけ。」などと言い放ち，これから多数人でＥ組事務
所に押しかけ，Ｅ組組員を襲撃するかのように申し向けた。
　（８）　このＫと被害者との電話でのやり取りの様子は，Ｅ組事務所にいたＥ組
長，Ｌ，Ｍ，Ｎ，被告人Ａ，Ｏ，被告人Ｂ及びＰも聞いていたのに加え，Ｋから，
被害者がこれから大勢で押しかけるなどと言ってきたことが告げられ，更に，Ｍが
「Ｉ（被害者のこと）が押しかけてくる言うとる以上，絶対押しかけてくる。必ず
チャカ持ってくるやろ。あいつらはいつも道具持っとうからな。」と言ったことか
ら，被告人両名を含め，Ｅ組組員らは，いずれも被害者が多数人でＥ組事務所に押
しかけＥ組組員を襲撃してくると考えて，これに備えることになった。
　（９）　Ｅ組長は，Ｋから被害者の上記話を聞いて激しく怒り，「あのクソガ
キ，Ｅ組を舐めとうな。来たら，けじめつけなしゃあないやろ。」と言い，被害者
らの襲撃に備えるため，知人のＵに電話をかけ，けん銃２丁及びけん銃実包（以下
「けん銃等」という。）を準備するよう依頼した。
　（１０）　そのころ，被告人Ｂは，被害者らが襲撃してきた際に使おうと考え
て，金槌の入った道具箱やゴルフクラブ１本を移動させ，いつでもこれらを手に取
ることができる状態にし，また，Ｌは，自分の舎弟であるＶに電話をかけ，「喧嘩
や。出てこい。事務所や。」などと言って，同人をＥ組事務所に呼び寄せた。
　（１１）Ｋは，Ｅ組長の指示に従って，Ｅ組事務所付近に停めていた軽四トラ
ックに乗って同人から指示された場所まで行き，そこにいたＵからけん銃２丁及び
けん銃実包１１発の入った紙袋を受け取ると，これをＥ組事務所に持ち帰って，同
事務所内の組長室にいたＥ組長に手渡し，Ｅ組長は，Ｋ，Ｌ，Ｍ及びＮの目の前
で，けん銃２丁にそれぞれ実包を装てんし，「もめたら，いわしてしまわなしゃあ
ない。」などと言った。
　（１２）　上記けん銃２丁については，Ｅ組長の指示により，Ｐがけん銃実包６
発が装てんされた自動装てん式けん銃（口径０．２５インチ，神戸地方検察庁平成
１６年領第６８０号の１）を持ち，Ｍがけん銃実包５発が装てんされた自動装てん
式けん銃（口径０．４５インチ，同領号の１２）を持つこととなったが，Ｅ組にお
いて被害者らを迎撃するためにけん銃等を準備していることについては，Ｅ組長，
Ｋ，Ｌ，Ｍ，Ｎ及びＰだけでなく，被告人Ａ，Ｏ及び被告人Ｂにおいても，直接け
ん銃等を見たりあるいはＡが組長室に手袋を持って入ったことや組長室から出てき
た後のＰの様子などから推測したりして，それと認識していた。
　（１３）その後，被害者側との交渉の結果，被害者側のＷとＫが立会いの上，
被害者とＰが話合いをすることになったものの，被害者は，Ｐと２人きりになる
と，いきなりＰの顔面を続けざまに２回殴りつけてきたことから，Ｐは，判示第２
の日時場所において，被害者に向けて上記けん銃（口径０．２５インチ）で弾丸６
発を発射し，６発とも被害者に命中させ，また，Ｍは，銃声を聞いてＥ組事務所を
飛び出し，銃声のした方向に走って被害者を発見するや，逃げていく被害者の後方
から，被害者に向けて，上記けん銃（口径０．４５インチ）で弾丸１発を発射した
ものの，被害者には命中しなかった。
　（１４）被害者は，Ｐに撃たれた後，自動車で一緒にＥ組事務所付近まで来て
いた仲間によって，Ｒ病院へ運ばれたが，同月５日午後２時５３分ころ，同病院に
おいて，左前胸上部射創，左腕頭静脈及び右肺射創による出血性ショックにより死
亡した。
　（１５）　上記犯行後，Ｅ組長，Ｋ，Ｌ，Ｍ，Ｎ，被告人Ａ，Ｏ，被告人Ｂ及び
Ｐは，神戸市ｎ区内にあるファミリーレストランに集まり，Ｐ，ＭらがＥ組長に犯
行状況について報告をしたが，その際，Ｅ組長は，Ｐらに対し，「ごくろうやった
な。」などと言って，その労をねぎらった。
　（１６）その後，Ｅ組長は，Ｍ及びＰに対し，警察に出頭するよう指示すると
ともに，ＭとＰ以外のＥ組長をはじめとするＥ組組員は事件とは無関係であるとい
う嘘の供述をするよう指示し，Ｍ及びＰは，Ｅ組長の上記指示に従って，同月５日
午前中に，それぞれけん銃を持って，兵庫県Ｘ警察署に出頭した。
　なお，被告人Ｂは，公判段階においては，Ｅ組がけん銃等を準備して被害者ら
を迎撃しようとしていることを明確には認識していなかった旨供述しているが，捜
査段階においては，Ｌらが組長室から出てきたＰに「大丈夫か。」などと言ってお
り，Ｐが顔面蒼白で身体全体が震えていたことや，Ｐがベストの右ポケット付近を
右手で押さえて何かを隠している様子であったことなどから，Ｐがベストのポケッ
トにけん銃を持っていることが分かったので，Ｐの持っているけん銃を隠すことが
できるようにするため，自分のジャンパーをＰにかけてやった旨ほぼ一貫して供述
しているのであって，これら捜査段階の供述は，その時のＰの表情や仕草等を具体
的に供述しているのに加え，そこに至るまでの経緯や当時の状況に照らし，被告人
ＢがＰがけん銃を持っていると考えた理由も自然かつ合理的であることなどからす
ると，被告人Ｂの上記捜査段階の供述は十分信用に値し，その事実を認めることが
できるというべきである。
３（１）　以上認定の事実によれば，被害者らが多数人でＥ組事務所に押しかけ，
Ｅ組組員をけん銃を用いて襲撃することが予想されたことから，Ｅ組としてこれを
迎撃することにし，Ｅ組長の指示により，けん銃２丁とこれに適合する実包が準備
され，Ｅ組長は，自らけん銃に実包を装てんした上で，Ｋ，Ｌ，Ｍ及びＮに対し，
「もめたら，いわしてしまわなしゃあない。」などと発言したわけであるから，Ｅ
組長は，Ｋ，Ｌ，Ｍ及びＮに対し，被害者らが危害を加えてきた場合には，けん銃
を使用して被害者らを殺害することを指示・命令したものと理解するのが相当であ
る。
　（２）　そして，Ｅ組長の指示によりけん銃を持つことになったＰはもちろん，
被告人両名及びＯにおいても，Ｅ組長から上記のような殺人の指示・命令を直接に
受けたわけではないものの，被害者らがけん銃を用いて襲撃してくることが予想さ
れる緊迫した状況下において，Ｅ組においても，けん銃等を準備してこれを迎撃し
ようとしていることを認識しながら，これに加わっていたのであるから，Ｅ組長ら
他の共犯者とともに，やはり被害者らが危害を加えてきた場合には，けん銃を使用
して被害者らを殺害するとの意思を通じ合っていたものと推認するのが相当であ
る。
（３）　なお，被告人両名は，公判廷において，被害者らに対する殺意はなく，
共犯者らと殺人の共謀をしたことはない旨それぞれ供述するところ，被害者殺害に
至るまでの経緯や被告人両名のＥ組における各地位や立場，本件当日における各行
動内容等からすると，なるほど被告人両名が被害者殺害を積極的に企図し実行しよ
うとしていたとはいえないものの，被告人両名は，いずれもＥ組組員として，被害
者らの襲撃に対してけん銃等を使用して迎撃することに加わっていたものであっ
て，被害者らを死に致すことがあり得ることを認識しながらこれを認容していたと
みられるから，被害者に対する殺意や共犯者らとの殺人の共謀があったと評価せざ
るを得ず，被告人両名の捜査段階の各供述のうち，被害者らに対する殺意及び共犯
者らとの殺人の共謀を認めるところもまた信用できるというべきである。
４　以上のとおりであって，被告人両名は，被害者らに対する殺意を有しており，
共犯者らとけん銃等を使用して被害者らを殺害するとの共謀をしていたものと認め
ることができるから，被告人両名には，組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等
に関する法律違反（組織的な殺人）の罪が成立する。
（法令の適用）
　省　略
（量刑の理由）
　本件は，暴力団Ｅ組の組員であった被告人両名が，他の暴力団に所属する被害者
らがこれから多数人で自己らＥ組組員を襲撃するかのように申し向けてきたことを
知るや，被害者らが危害を加えてきた場合には，これを迎撃して射殺しようと企
て，Ｅ組長及び他のＥ組組員らと共謀の上，自動装てん式けん銃２丁及びゴルフク
ラブ１本等の凶器が準備されていることを知って集合するなどした上，共犯者２名
が，不特定若しくは多数の者の用に供される路上において，上記けん銃２丁でそれ
ぞれ弾丸を発射するとともに，団体の活動として，組織により被害者を殺害し，そ
の際，上記けん銃２丁を，これに適合する実包１１発と共に携帯して所持するとと
もに，上記けん銃実包１１発をけん銃に使用することができるものとして所持した
という，凶器準備集合（判示第１），組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に
関する法律違反（判示第２）及び銃砲刀剣類所持等取締法違反（判示第２及び第
３）の事案である。
　被告人両名は，判示のような経緯から，共犯者らとともに本件各犯行に及んだも
のであって，組織を守るためには暴力的手段を用いることもためらわないという暴
力団特有の論理に基づく犯行の動機には酌量の余地はないこと，本件は，Ｅ組長及
び若頭Ｋにおいて，相当な殺傷能力を有する真正けん銃２丁を準備し，被告人両名
において，その他の共犯者らとともに，上記けん銃２丁等の凶器が準備されている
ことを知ってそれぞれ集合した上，Ｅ組長の指示・命令の下，けん銃を使用して被
害者らを殺害する者をあらかじめ決めるなどの役割分担をしていたものであって，
本件はＥ組をあげての組織的な犯行であること，判示第２の犯行は，住宅街の路上
において，被害者に向けてけん銃２丁で合計７発もの弾丸を発射したものであっ
て，確定的な殺意に基づく悪質かつ執拗な犯行であるのはもとより，一歩間違えれ
ば，一般市民を巻き込む危険性が高かったものであって，反社会性の強い犯行でも
あること，被害者は，後述のとおり，責められるべき点が多々あったにせよ，３７
歳という人生の半ばにしてその生命を突然に奪われたものであって，結果は重大で
あり，心身の苦痛やその無念の思いは察するに余りあること，被害者の遺族の処罰
感情が厳しいのは当然であるところ，被告人両名は，被害者の遺族に対し，これま
で何らの慰謝の措置も講じていないこと，住宅街の路上でけん銃を発射して人を殺
害したという判示第２の犯行が周辺住民に与えた恐怖感，不安感は大きいこと，被
告人両名は，捜査の最終段階では事実関係を概ね認めていたものの，公判廷におい
て，再び殺意及び殺人の共謀等を否認しているのであって，その供述態度からは，
本件に対する反省が必ずしも十分とはいえないことなどを考え併せると，その犯情
は悪く，被告人両名の刑事責任は重いといわざるを得ない。
　また，被告人Ａは，平成５年ころから暴力団組織に身を置き続けてきたものであ
ること，また，被告人Ａには平成１２年９月に道路交通法違反（無免許運転）の罪
により懲役６月（３年間刑執行猶予）に処せられた前科があるところ，本件はその
執行猶予期間の満了から間もない時期に行われたものであることも，量刑上看過す
るわけにはいかない。
　してみると，被害者もまた暴力団組織に身を置いていたものであるところ，被害
者らが，前述のとおり，Ｅ組及びＥ組組員に対し，たびたび因縁を付けて金銭を要
求するなどしてきたにとどまらず，本件の直前にも，これから多数人でＥ組事務所
に押しかけＥ組組員を襲撃するかのように申し向けた上，実際に仲間を連れてＥ組
事務所付近まで赴いたことが本件の誘因となっており，被害者にも責められるべき
点が少なくないこと，被告人両名は，被害者らとの間に何ら問題を抱えておらず，
Ｅ組組員であったことから本件に加担することになったものの，主体的，積極的に
関与したわけではなく，その果たした役割は共犯者の中でも小さいこと，被告人両
名は，公判廷において，今後は暴力団組織との関係を絶つとの意思を表明している
こと，被告人Ａについては，その実母や内妻が早期の社会復帰を望むとともに，社
会復帰後の被告人Ａを監督する旨述べていること，被告人Ｂについては，Ｅ組内に
おける地位は低く，暴力団組織に身を置いていた期間も短いこと，被告人Ｂにはこ
れまで前科がないこと，被告人両名が本件により８か月半以上の期間身柄拘束を受
けていることなどの，被告人両名のためにそれぞれ酌むべき事情を考慮しても，主
文の刑はやむを得ないところである。
（検察官の科刑意見　被告人両名につき懲役８年）
　よって，主文のとおり判決する。
　　平成１６年１０月２１日
神戸地方裁判所第２刑事部
裁判長裁判官　　森　岡　安　廣
裁判官　　川　上　　　宏
裁判官　　酒　井　孝　之

戻る