戻る

学校法人の元理事長である被告人に対する業務上横領及び所得税法違反の事実に
ついて，被告人の弁解を排斥した上，補助金等適正化法違反の事実と併せて被告人
を懲役７年及び罰金２０００万円に処した事案
平成１６年（わ）第６５８号，第７０７号，第８８４号
主文
被告人を懲役７年及び罰金２０００万円に処する。
未決勾留日数中３６０日をその懲役刑に算入する。
その罰金を完納することができないときは，金５万円を１日に換算
した期間被告人を労役場に留置する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，仙台市青葉区ａ丁目ｂ番ｃ号に主たる事務所を置き，Ａ大学等を設置
する学校法人Ａ大学の理事長として同学校法人の業務全般を統括していたもの，分
離前の相被告人Ｂは，同学校法人の財務部長等として同学校法人の会計帳簿，計算
書類の作成等経理処理全般を統括していたもの，同Ｃは，同学校法人の法人本部副
本部長等として同学校法人の会計帳簿，計算書類の作成等経理処理全般を統括して
いたものであるが，被告人は，
第１前記Ｂと共謀の上，前記学校法人の業務に関し，Ｇ２から国の補助金等を財
源とする私立大学等経常費補助金（一般補助及び特別補助）を不正に受給しよ
うと企て，平成１１年６月３０日ころ，東京都千代田区ａ丁目ｂ番ｃ号所在の
Ｇ２において，Ｇ２助成部職員を介してＧ２理事長に対し，平成１１年度私立
大学等経常費補助金の交付を申請するに当たり，同学校法人はその管理運営等
が著しく不適正であったから同補助金の受給資格を欠いていたのに，その資格
があるように装い，約１９８億円の負債を除外するなどした同学校法人に係る
内容虚偽の平成１０年度分計算書類に，その内容が適正である旨の公認会計士
作成名義の監査報告書を添付して送付・提出した上，
１同年１０月２６日ころ，Ｇ２において，前記同様にＧ２理事長に対し，前記
補助金額決定に必要な「平成１１年度補助事業に要する経費」と題する書面及
び学校法人会計基準に従って適正に経理処理を行っている旨等を記載した内容
虚偽の「学校法人経営状況調査」と題する書面並びに同補助金を請求する旨記
載した前記学校法人理事長被告人作成名義の「請求書」（第一次交付分）を送
付・提出して同補助金の交付を申請し，Ｇ２理事長をして，同学校法人に２０
８万１０００円の同補助金を交付する旨決定させ，よって，同年１２月６日，
同決定に基づき，Ｇ２理事長らをして，仙台市青葉区ａ丁目ｂ番ｃ号所在の株
式会社Ｄ銀行仙台支店に開設された学校法人Ａ大学名義の普通預金口座に２０
８万１０００円を振込送金させ，
２平成１２年２月３日ころ，Ｇ２において，前記同様にＧ２理事長に対し，前
記補助金額決定に必要な「平成１１年度補助事業に要する経費一覧」と題する
書面及び同補助金を請求する旨記載した前記被告人作成名義の「請求書」（最
終交付分）を送付・提出して同補助金の交付を申請し，Ｇ２理事長をして，前
記学校法人に６５７万９０００円の同補助金を交付する旨決定させ，よって，
同年３月２７日，同決定に基づき，Ｇ２理事長らをして，前記普通預金口座に
６５７万９０００円を振込入金させ
もって，それぞれ偽りその他不正の手段により間接補助金である私立大学等経
常費補助金の交付を受けた，
第２前記Ｂと共謀の上，前記同様の業務に関し，前記同様に企て，平成１２年６
月３０日ころ，Ｇ２において，前記同様にＧ２理事長に対し，平成１２年度私
立大学等経常費補助金（一般補助及び特別補助）の交付を申請するに当たり，
前記同様に装い，約１８１億円の負債を除外するなどした前記学校法人に係る
内容虚偽の平成１１年度分計算書類に，その内容が適正である旨の公認会計士
作成名義の監査報告書を添付して送付・提出した上，
１同年１０月１０日ころ，Ｇ２において，前記同様にＧ２理事長に対し，前記
補助金額決定に必要な「平成１２年度補助事業に要する経費」と題する書面及
び学校法人会計基準に従って適正に経理処理を行っている旨等を記載した内容
虚偽の「学校法人経営状況調査」と題する書面並びに同補助金を請求する旨記
載した前記学校法人理事長被告人作成名義の「請求書」（第一次交付分）を送
付・提出して同補助金の交付を申請し，Ｇ２理事長をして，同学校法人に１６
９１万７０００円の同補助金を交付する旨決定させ，よって，同年１２月４日，
同決定に基づき，Ｇ２理事長らをして，前記普通預金口座に１６９１万７００
０円を振込送金させ，
２平成１３年２月５日ころ，Ｇ２において，前記同様にＧ２理事長に対し，前
記補助金額決定に必要な「平成１２年度補助事業に要する経費一覧」と題する
書面及び同補助金を請求する旨記載した前記被告人作成名義の「請求書」（最
終交付分）を送付・提出して同補助金の交付を申請し，Ｇ２理事長をして，同
学校法人に３８３７万５０００円の同補助金を交付する旨決定させ，よって，
同年３月２６日，同決定に基づき，Ｇ２理事長らをして，前記普通預金口座に
３８３７万５０００円を振込送金させ
もって，それぞれ偽りその他不正の手段により間接補助金である私立大学等経
常費補助金の交付を受けた，
第３前記同様の業務に関し，前記同様に企て，平成１３年７月３日ころ，Ｇ２に
おいて，前記同様にＧ２理事長に対し，平成１３年度私立大学等経常費補助金
（一般補助及び特別補助）の交付を申請するに当たり，前記同様に装い，約１
７５億円の負債を除外するなどした前記学校法人に係る内容虚偽の平成１２年
度分計算書類に，その内容が適正である旨の公認会計士作成名義の監査報告書
を添付して送付・提出した上，
１同年１０月１１日ころ，Ｇ２において，前記同様にＧ２理事長に対し，前記
補助金額決定に必要な「平成１３年度補助事業に要する経費」と題する書面及
び学校法人会計基準に従って適正に経理処理を行っている旨等を記載した内容
虚偽の「学校法人経営状況調査」と題する書面並びに同補助金を請求する旨記
載した前記学校法人理事長被告人作成名義の「請求書」（第一次交付分）を送
付・提出して同補助金の交付を申請し，Ｇ２理事長をして，同学校法人に２６
１２万２０００円の同補助金を交付する旨決定させ，よって，同年１２月３日，
同決定に基づき，Ｇ２理事長らをして，仙台市青葉区ａ丁目ｂ番ｃ号所在の株
式会社Ｅ銀行仙台支店に開設された学校法人Ａ名義の普通預金口座に２６１２
万２０００円を振込送金させ，
２平成１４年２月４日ころ，Ｇ２において，前記同様にＧ２理事長に対し，前
記補助金金額決定に必要な「平成１３年度補助事業に要する経費一覧」と題す
る書面とともに，前記被告人作成名義の「請求書」（最終交付分）を送付・提
出して同補助金の交付を申請し，Ｇ２理事長をして，同学校法人に６２７０万
６０００円の同補助金を交付する旨決定させ，よって，同年３月２９日，同決
定に基づき，Ｇ２理事長をして，前記第３の１記載の普通預金口座に６２７０
万６０００円を振込送金させ
もって，それぞれ偽りその他不正の手段により間接補助金である私立大学等経
常費補助金の交付を受けた，
第４前記Ｃと共謀の上，前記学校法人の業務に関し，Ｇ２が交付する前記私立大
学等経常費補助金（一般補助及び特別補助）及び国の委任によりＧ２が審査及
び交付金額の計算を行った上，国が直接交付する私立大学等経常費補助金（私
立大学教育研究高度化推進特別補助）を不正に受給しようと企て，平成１４年
６月２８日ころ，Ｇ２において，前記同様にＧ２理事長に対し，平成１４年度
私立大学等経常費補助金（一般補助，特別補助及び私立大学教育研究高度化推
進特別補助）の交付を申請するに当たり，前記同様に装い，約２０７億円の負
債を除外するなどした同学校法人に係る内容虚偽の平成１３年度分計算書類に，
その内容が適正である旨の公認会計士作成名義の監査報告書を添付して送付・
提出した上，
１平成１４年１０月１０日ころ，Ｇ２において，前記同様にＧ２理事長に対し，
前記補助金額決定に必要な「平成１４年度補助事業に要する経費」と題する書
面及び学校法人会計基準に従って適正に経理処理を行っている旨等を記載した
内容虚偽の「学校法人経営状況調査」と題する書面並びに同補助金を請求する
旨記載した前記学校法人理事長被告人作成名義の「請求書」（第一次交付分）
を送付・提出して同補助金の交付を申請し，Ｇ２理事長をして，同学校法人に
３００６万８０００円の同補助金を交付する旨決定させ，よって，同年１２月
２日，同決定に基づき，Ｇ２理事長らをして，仙台市青葉区ａ丁目ｂ番ｃ号所
在の株式会社Ｆ銀行仙台支店に開設された学校法人Ａ大学名義の普通預金口座
に３００６万８０００円を振込送金させ，
２平成１５年２月４日ころ，Ｇ２において，前記同様にＧ２理事長に対し，前
記補助金額決定に必要な「平成１４年度補助事業に要する経費一覧」と題する
書面及び同補助金を請求する旨記載した前記被告人作成名義の「請求書」（最
終交付分）を送付・提出して同補助金の交付を申請し，Ｇ２理事長をして，同
学校法人に５０６７万３０００円の同補助金を交付する旨決定させ，よって，
同年３月２５日，同決定に基づき，Ｇ２理事長らをして，前記第４の１記載の
普通預金口座に５０６７万３０００円を振込送金させ，
３同年２月２８日ころ，東京都千代田区ａ丁目ｂ番ｃ号所在のＨ２省において，
Ｇ２のＩ２部職員を介してＨ２大臣に対し，前記被告人作成名義の「平成１４
年度私立大学等経常費補助金（私立大学教育研究高度化推進特別補助）交付申
請書」を提出し，同大臣をして，前記学校法人に２００万円の同補助金を交付
する旨決定させ，よって，同年３月３１日，同決定に基づき，同大臣らをして，
前記第４の１記載の普通預金口座に２００万円を振込入金させ
もって，それぞれ偽りその他不正の手段により間接補助金又は補助金である私
立大学等経常費補助金の交付を受けた，
第５前記Ｃと共謀の上，前記同様の業務に関し，Ｇ２から国の補助金等を財源と
する私立大学等経常費補助金（一般補助及び特別補助）を不正に受給しようと
企て，平成１５年６月３０日ころ，Ｇ２において，前記同様にＧ２理事長に対
し，平成１５年度私立大学等経常費補助金（一般補助及び特別補助）の交付を
申請するに当たり，前記同様に装い，約１３４億円の負債を除外するなどした
同学校法人に係る内容虚偽の平成１４年度分計算書類に，その内容が適正であ
る旨の公認会計士作成名義の監査報告書を添付して送付・提出した上，
１同年１０月１０日ころ，Ｇ２において，前記同様にＧ２理事長に対し，前記
補助金額決定に必要な「平成１５年度補助事業に要する経費」と題する書面及
び学校法人会計基準に従って適正に経理処理を行っている旨等を記載した内容
虚偽の「学校法人経営状況調査」と題する書面並びに同補助金を請求する旨記
載した前記被告人作成名義の「請求書」（第一次交付分）を送付・提出して同
補助金の交付を申請し，Ｇ２理事長をして，同学校法人に１億２８６７万６０
００円の同補助金を交付する旨決定させ，よって，同年１２月２日，同決定に
基づき，Ｇ２理事長らをして，前記第４の１記載の普通預金口座に１億２８６
７万６０００円を振込送金させ，
２平成１６年２月４日ころ，Ｇ２において，前記同様Ｇ２理事長に対し，前記
補助金額決定に必要な「平成１５年度補助事業に要する経費一覧」と題する書
面及び同補助金を請求する旨記載した前記被告人作成名義の「請求書」（最終
交付分）を送付・提出して同補助金の交付を申請し，Ｇ２理事長をして，前記
学校法人に２億０２１５万４０００円の同補助金を交付する旨決定させ，よっ
て，同年３月２６日，同決定に基づき，Ｇ２理事長らをして，前記第４の１記
載の普通預金口座に２億０２１５万４０００円を振込送金させ
もって，それぞれ偽りその他不正の手段により間接補助金である私立大学等経
常費補助金の交付を受けた，
第６前記学校法人の資金を取組原資とし，同法人が所有する株式会社Ｇ銀行仙台
支店等振出に係る自己宛て小切手合計３７通（金額合計１億３５００万円）を
それぞれ同学校法人のために業務上預かり保管中，別表１及び２記載のとおり
（添付省略），平成１１年３月１０日ころから平成１４年８月９日までの間，
２９回にわたり，前記株式会社Ｅ銀行仙台支店等において，前記各自己宛て小
切手を，いずれも自己の用途に充てるため，ほしいままに，自ら換金し，若し
くは妻であったＨをして換金させ，又はＩらに交付し，もって，同学校法人所
有の前記自己宛て小切手３７通を横領した，
第７前記学校法人の財務会計担当職員に指示し，平成１３年４月１１日，株式会
社Ｅ銀行仙台支店に開設された同学校法人名義の普通預金口座から３０００万
０８４０円の払戻しをさせ，同学校法人のため，同金員を同財務関係担当職員
らに管理させて業務上預かり保管中，同日，仙台市青葉区ａ丁目ｂ番ｃ号所在
の株式会社Ｊ２銀行仙台支店において，自己の用途に充てるため，ほしいまま
に，情を知らない同財務会計担当職員らをして，前記金員の内の２０００万円
を同支店に開設された被告人名義の普通預金口座に，同月１２日，同所におい
て，残金中の１０００万円を被告人名義の同口座に各振込送金させ，もって，
同学校法人所有の現金合計３０００万円を横領した，
第８自己の所得税を免れようと企て，前記第６，第７の各犯行により得た雑所得
を除外し，給与所得，配当所得のみを申告するなどの方法により所得を秘匿し
た上，
１平成１１年分の実際総所得金額が１億０４０８万６０００円であったにもか
かわらず，平成１２月３月１５日，仙台市青葉区ａ丁目ｂ番ｃ号Ｓ２税務署に
おいて，同税務署長に対し，平成１１年分の総所得金額が３８０８万６０００
円で，これに対する所得税額が５８万２４００円である旨の虚偽の所得税額確
定申告書を提出し，そのまま納期限を徒過させ，もって，不正の行為により，
同年分の正規の所得税額２５００万２４００円との差額２４４２万円を免れた，
２平成１２年分の実際総所得金額が８６０８万６０００円であったにもかかわ
らず，平成１３年３月１５日，前記Ｓ２税務署において，同税務署長に対し，
平成１２年分の総所得金額が３８０８万６０００円で，これに対する所得税額
が４１万１９００円である旨の虚偽の所得税確定申告書を提出し，そのまま納
期限を徒過させ，もって，不正の行為により，同年分の正規の所得税額１８１
７万１９００円との差額１７７６万円を免れた，
３平成１３年分の実際総所得金額が８２８３万６０００円であったにもかかわ
らず，平成１４年３月１５日，前記Ｓ２税務署において，同税務署長に対し，
平成１３年分の総所得金額が３８８３万６０００円で，これに対する所得税額
が４９万８６００万円である旨の虚偽の所得税確定申告書を提出し，そのまま
納期限を徒過させ，もって，不正の行為により，同年分の正規の所得税額１６
７７万８６００円との差額１６２８万円を免れた，
４平成１４年分の実際総所得金額が４５６６万１７７５円であったにもかかわ
らず，平成１５年３月１７日，前記Ｓ２税務署において，同税務署長に対し，
平成１４年分の総所得金額が３８６６万１７７５円で，これに対する所得税額
が５４万２９００円である旨の虚偽の所得税確定申告書を提出し，そのまま納
期限を徒過させ，もって，不正の行為により，同年分の正規の所得税額３１３
万２９００円との差額２５９万円を免れた
ものである。
（証拠の標目省略）
（事実認定の補足説明）
１弁護人は，判示第６及び第７の事実について，被告人が，学校法人Ａ大学（以
下，前身の学校法人Ａ等を含め「Ａ学園」という。）の資金を取組原資とする預
金小切手計３７通の交付を受け（判示第６），また，Ａ学園の口座から計３００
０万円を被告人の口座へ振り込ませた（判示第７）上，いずれも私的に費消した
ことは認めるものの，被告人にはＡ学園に対する預り金あるいは立替金の返還請
求権があり，被告人はその返済として小切手や現金を受領したに過ぎないから，
これら被告人の行為は業務上横領罪に該当しないし，被告人は返済を受けていた
ものと認識していたのであるから，業務上横領の故意がない，さらに，判示第８
の事実について，同様に，被告人の行為は所得税法違反の罪に該当せず，その故
意もなく，被告人はいずれも無罪である旨主張し，被告人も同旨の供述をするの
で，判示第６ないし第８の事実を認定したことを補足して説明する。
２関係証拠によれば，被告人が，平成１１年３月から平成１４年８月までの間，
Ａ学園の資金を取組原資とする預金小切手の交付を受け，これらを，自己の生活
費等に充てたり（判示第６別表１），自宅の増改築費用や書籍代として支払った
り，弟や交際相手の女性らに交付するなど（同別表２）して費消し，また，被告
人名義の口座へ振り込ませた３０００万円を自己の生活費等に費消したこと（判
示第７），Ａ学園の帳簿上では，上記費消分が報酬委託手数料等として経理処理
され，これに沿うようにするため，被告人が知人に頼んで入手した金額欄白地の
領収書に経理担当者が金額を記入するなどしていたこと，そして，被告人が，平
成１１年から平成１４年までの確定申告に当たり，いずれも給与収入や役員報酬
等だけを所得として申告し，上記費消分を除外していたことが認められ，これら
の事実については，弁護人，被告人においても特に争っていない。
加えて，関係証拠によれば，Ａ学園において１０万円以上を支出する場合には，
所属長や理事長である被告人の決済を受けることになっており，上記のような被
告人への出金については，このような手続がとられたことはなく，また，Ａ学園
の理事会や評議会で議題とされたこともなかったこと，平成１５年８月にＡ学園
が税務調査を受けた際，報酬委託手数料名目で処理された過去５年分の被告人へ
の支出につき，被告人の指示により，経理担当職員らが支払先を一部変更するな
ど帳簿を改ざんし，これに沿う架空の領収書を整えたことが認められる。
３そうすると，特段の事情がないかぎり，被告人が本件業務上横領の犯行に及び，
その際，横領の故意や不法領得の意思を有していて，被告人には業務上横領罪が
成立し，また，本件所得税法違反の罪も成立するといわざるを得ないが，被告人
は，捜査，公判を通じて，Ａ学園に預り金があって，その返済を受けていた，横
領する意思はなかったなどと弁解し（ただし，後記のとおり，一時，各犯行を認
めたことがあった。），業務上横領罪や所得税法違反の罪の故意がなかったなど
と特段の事情があったごとく供述しており，弁護人は，被告人の供述に基づいて，
被告人には本件業務上横領罪や所得税法違反の罪は成立せず，被告人は無罪であ
る旨主張しているので，以下検討する。
４弁護人は，被告人が，Ａ学園に対して４億円から５億円の預り金があった旨一
貫して弁解し，Ａ学園にこれを証する書類があって，被告人には，Ａ学園に預り
金を入れるだけの原資があったから，この弁解は信用できると主張する。
そこで，被告人の弁解を検討することとする。
(1)被告人の税務調査及び捜査の段階の弁解
被告人の税務調査及び捜査の段階における弁解の概要は，以下のとおりであ
る。すなわち，被告人は，財務事務官に対し，①平成１６年２月２０日に，
「今から２０年位前にＡ学園の資金として使うために，Ｊ証券等の株取引等で
取得した約１０億円の資金をＡ学園に貸し付けたことがあった。会計士から貸
借だとＡ学園が私に利息を払うことになると言われ，私は利息を受け取る気が
なかったので，預り金とした。」（乙６３）と述べ，②同年４月１日には，
「昭和６０年から昭和６３年の間に１０億円弱の金員をＡ学園に預け，短期大
学を開学する資金に充てようと思った。預り金の資金は，株や債券の取引で儲
けた七，八億円と，株取引を始めるに当たっての手持ち資金，Ａ学園からの理
事報酬，病院（伯父のＫが理事長）からの理事報酬，ｄの自宅を買換えで売却
した際に借り入れた金員の一部を回した二，三億円であった。預り金の１０億
円は，Ａ学園を立ち上げた昭和５３年から昭和六十二，三年までの合計である。
平成１２年ころに何百万円かの金員を預り金とした記憶はあるが，何千万とい
う預り金をしたことはない。株取引については，昭和６０年，６１年ころのピ
ーク時には，証券会社数社と取引を行い，年間２億円くらいの儲けがあっ
た。（乙６４）と述べたが，③同年６月２５日には，「昭和５３年に専門」
学校を立ち上げ，仙台市ｅに２００人規模で経営していた際，採算ラインを下
回り，毎年赤字続きだったので，初年度から昭和６３年ころまで，株取引で儲
けたお金を約１０億円預け入れた。昭和６１年から６３年はバブルでもあり，
この間に入れたお金が大きい。儲けは，１年間で２億円くらいあった年もあっ
た。株取引以外に，昭和５９年ころ，ｄの土地と家屋を５０００万円くらいで
譲渡し，ｆに土地と家屋を１億円で取得した際，Ｌ銀行から１億二，三千万円
を借り入れ，七，八千万円をＡ学園に入れた。このほかにも，昭和６０年ころ
にＭ銀行やＥから二，三千万円を借り入れ，Ａ学園に預け入れた。」（乙６
７）と述べた上，④同年７月１日には，「Ｎに対し，同人が参院選に出馬し
て落選した平成七，八年ころ，１０００万円を貸し付け，平成１２年１０月６
日に返済を受けた。平成１３年４月前に，Ｎがｇにあるマンション１室をＯ建
設から三千数百万円で購入することになったので，その資金を肩代わりし
た。」（乙６９）と供述した。⑤その後，同年１１月３０日，本件業務上横
領，所得税法違反の嫌疑で検察官に逮捕され，同日の弁解録取で，「読まれた
事実はそのとおりです。」（乙７０）と述べたが，⑥同日の取調べで，検察
官に対し，「第２事実のＮ名義で入金した３０００万円は納得できないような
気がしてきた。平成８年か９年ころ，立候補したＮの選挙応援をしようと，個
人的なお金を１０００万円，Ａ学園の小切手を２０００万円用意させ，Ｎかそ
の秘書に渡した。Ａ学園は個人的な使途ということで小切手を渡したが，私は
それを横領してＡ学園の代わりにＮへ立て替えたと思っている。」（乙７２）
と供述し，⑦同年１２月２日，裁判官の勾留質問においては，「被告人名義
の銀行口座に３０００万円の振込を受けたことを除き，業務上横領や所得税法
違反の事実は間違いない。上記３０００万円の振込を受けたことが法律的に業
務上横領になるか分からない。」（乙７３）と供述した。そして，その後，検
察官に対し，⑧同月２０日，「昭和５０年代からそれなりに株取引をしてお
り，株である程度利益を上げたときには，２０００万円，３０００万円を運営
資金としてＡ学園に入れた。私個人で借り入れた金も，Ａ学園の運営資金とし
て入れたこともあった。平成１０年ころまでには，このようにして何回かに分
けて４億円か５億円くらいの金をＡ学園に入れてきたと思っていた。この４億
円か５億円は，確かｆに自宅を持っていたとき，Ｊ２銀行からその土地建物を
担保に１億８０００万円程度を借り，その全部か一部か分からないが，それを
Ａ学園に預け入れた。また，確か平成４年か５年ころ，Ｊ２銀行から２億円を
ｈの土地建物を担保に借り入れ，定期を組み，それが満期になったとき，小切
手にしてＡ学園に入れたと記憶している。」（乙７８）と供述したり，⑨ま
た，同日，「個人的に株取引もしていたので，最終的に大儲けしたわけではな
いが，特にバブルがはじける前ころは，それなりに株の利益も上がり，一時的
に数千万円という単位で利益が出たような時もあった。そんなとき，Ａ学園の
資金が潤沢でなかったため，２０００万，３０００万という単位でＡ学園に預
け入れた。ほかに個人で借りた金もあり，いずれＡ学園経営が軌道に乗って負
債が少なくなったときに返してもらうつもりで，Ａ学園の運営資金の一部とし
て数億円を貸していた。」（乙７９）と供述し，さらに，「預り金の返還だと
考えていたので，あえて財務担当者に使い道を言わなかった。その都度預り金
の返還を受けるとは言わなかったが，全く言わなかった訳ではない。平成１１
年以前に，Ｂ（分離前の相被告人，以下「Ｂ」という。）に預り金の返還で処
理するように言ったことがある。」（乙７８）と供述している。
(2)被告人の当公判廷における弁解
次に，被告人の当公判廷における弁解の要旨は，以下のとおりである，すな
わち，「①（昭和６２年までのＡ学園の運営資金等につき）Ａ学園を設立して
から，学生が増えるので建物を建てなければならないが，学生が１６名しかお
らず，２年後まで学生がフルに入らずに厳しかったので，Ｐ銀行からの借入の
返済資金をＡ学園の返済用口座に入れて，Ａ学園が払えない分を立て替えた。
Ａ学園の財政は恒常的に火の車だったので，その都度お金を入れるなどして，
昭和６２年ころには，Ｐ銀行への立替払い４０００万円を含めて１億２０００
万円くらいだった記憶である。②（株式につき）平成元年から４年ころ，取引
が強いのに一つも株を持っていないのはおかしいと銀行から強く言われたが，
当時，株取引はＨ１省から戒められていたので，難しいと言うと，個人名義で
購入してほしいと言われたことから，Ｅの増資株を２万株買ったものの，Ａ学
園の資産だと強く言われて１万株をＡ学園に渡した。また，銀行が九州の方の
ある人のＭ銀行株を担保のような形で取っていたところ，事情があってその人
との取引がおかしくなっているから，あなたのところで引き受けてほしいと銀
行に頼まれて，時価で１５００万円分買った。③（平成元年から６年ころのゴ
ルフ会員権の立替払いにつき）平成三，四年に，Ｍ銀行とＱ株式会社（以下
「Ｑ」という。）の要請で，１口８００万円のＲのゴルフ会員権を，Ａ学園名
義のほか，個人で２口買って，Ａ学園に預けた。短期大学設置などで世話にな
ったＳの要請であったことから，断れずに，１口４００万円のＴゴルフクラブ
のゴルフ会員権を１口買った。さらに，同じくＳの要請で，１口１０００万円
のＵのゴルフ会員権を買った。④（昭和６３年から平成４年ころの短期大学設
置時の裏金につき）昭和６３年ころ，Ｓの関連子会社のＶなる人物に，短期大
学設置の工作資金として３０００万円を立て替えるなど，短期大学開学のため
の裏資金として７０００万円を入れた。⑤（大学設置時の裏金につき）短大設
置時の４０００万円とは別に，大学設置時の裏金として５０００万円を，Ｗの
関連団体の事務局長をしているＸに渡した。⑥（Ｙ・Ｚ関係に対する立替払い
につき）Ｙの経営者のＺに対して，地主の対策費だと聞いて立て替えた金は３
０００万円あり，また手数料も６０００万円ほどＡ学園のために立て替えた。
記憶では，Ｙに１億円強を渡し，そのうち９割方は領収書をもらって会計課に
渡した。さらに，その他の裏金として１０００万円をＺ側に渡している。⑦
（絵画，彫刻及び書籍の立替払いにつき）大学設置ころまでに，絵画は３０点
ないし４０点ほどＡ学園に持っていっているが，４０００万円くらいかかった。
彫刻は１０体ぐらいＡ学園に持っていって，概算で１０００万円くらいかかっ
ている。本は，昭和５３年から大学設置までで１万冊，累積して５００万円く
らいＡ学園に入れた。この５００万円は，自分で古本として低めに評価したも
のである。⑧（Ｎの選挙応援資金の立替払いにつき）Ｎが参議院選挙に出馬す
ることになり，Ｈ１省ＯＢや関連団体からの要請があって，その選挙応援をせ
ざるを得ないと思い，平成９年２月ころに，Ａ学園を訪れたＮらに１０００万
円の小切手を渡し，同年５月に，東京でＮに直接１０００万円を手渡した上，
比例代表区で当選するためにはＫ２党の党員集めをして名簿の上位に載らなけ
ればならないというので，党員集めのお手伝いとして１０００万円使った。⑨
（平成１３年度の運営資金の貸付につき）Ａ学園の平成１３年度の運営資金と
して，足りなくなったことから，総額にして３０００万円ほどを，３回か４回
にわたってＡ学園に貸し付けた。⑩（預り金や出金の指示等につき）いずれも
経理担当責任者や経理担当者に，現金を渡したり，あるいは，立て替えたこと
などを具体的に説明し，将来短期大学の関係の処理が終わり，状況が落ち着い
たりしたら返してもらうなどと言って，預り金の処理をするように指示した。
個人的に金を引き出すときには，いつも預り金で処理してくれと指示していた。
特に，自宅の増改築で建設会社に支払う金員につき，預り金からの返済である
ことを明確にするために，Ａ２銀行の口座を開設して，そこに振り込んでもら
ったことがある。⑪（支出するについての被告人の権限につき）理事長である
私の専決で５億円まで支出することができる内規があった。」と供述している。
(3)前記被告人の弁解をみれば，弁解録取や勾留質問時に本件犯行を認めたこと
を除いても，税務調査や捜査の段階から公判への移行に伴い，また，公判が進
むに従ってその内容が次第に詳細になるなど変遷していることは明らかであっ
て，弁護人も，これらの変遷が，重要で中核的な部分に関するものであるか否
か別にして，変遷していること自体は認めている。
(ｱ)弁護人は，その上で，被告人は，捜査官から何らの資料も見せられていな
いのであるから，多数回にわたる預り金や立替金を正確には答えられず，混
乱したり，間違った供述をすることは当然のことである旨主張する。
確かに，税務調査や捜査の段階における被告人の供述調書を見ると，被告
人に書類が示されたりしたことは少なかったと認められる。
しかしながら，被告人は，検察官の取り調べにおいて，「国税局の質問に，
８億円は株取引で利益を上げて，Ａ学園に預け入れたと言っていたことはう
そであった。」（乙７８）などと国税局に虚偽の供述をしたと自ら認めてい
る上，これについて，「預け入れていた金がいくらあったかなどを全く把握
していなかった。私は，昭和６２年度末ではせいぜい１億円程度だと思って
いたが，平成１５年に税務調査の際に調べたところ，昭和６２年度末で１１
億９０００万円も私がＡ学園に入れていたと計上されていたことを初めて知
って驚いた。それを見たとき，当時の財務担当責任者が帳簿処理上必要があ
って，ありもしない金額を私の預り金として計上していたと思った。今更で
たらめだとも税務署に言えず，それで，苦し紛れに，株で８億円儲けて預け
入れていたとうそをついた。」（乙７８）などとその理由を詳しく説明して
いるのであるから，これは，資料を見せられないことが原因で間違った供述
をしたものでないことはいうまでもない。
また，被告人は，税務調査の段階において，財務事務官から個別に質問を
受け，株取引について，取引先の証券会社，購入した銘柄，利益，Ａ学園の
職員の名義を使ったことなどを，積極的に，ある程度具体的に供述している
（乙６４，６７）ことがうかがわれ，検察官に対し，記憶が明確でないこと
は，その旨述べていることなどに照らせば，被告人の弁解が，資料を見せら
れないがゆえに勘違いした，あるいは，間違ったものになったなどといえな
いことは明らかである。
(ｲ)さらに，弁護人は，被告人が，捜査段階から「ｈの不動産の支払のための
金員を除いて４億から５億の預り金があった。」と供述していたことは全く
変遷しておらず，一貫していたと主張する。
しかしながら，被告人は，前記のとおり，財務事務官に対してうその供述
をしたことを自ら認めているのであるから，預り金の原資や金額に関する供
述が一貫していないことは明らかである。
また，仮に，うそを言っていたと自認した後の供述に限って見ても，被告
人は，検察官に預り金の金額は４億か５億であると供述した上，「どのよう
な名目で用意した金を預け入れていたのか分かるものがあるか。」という検
察官の質問に対し，「全部は覚えていないが，確かｆに自宅を持っていたと
き，ｆの自宅建物と土地を担保に１億８０００万円程度をＪ２銀行から借り
た。その全部か一部かを，それなりに入れたと思う。また，確か平成４年か
５年ころ，Ｊ２銀行から２億円をｈの土地建物を担保に入れ，定期を組み，
それが満期になったとき小切手にしてＡ学園に入れたと記憶している。」
（乙７８）などと答えているのに，当公判廷では，最終的には，前記３(2)の
①ないし⑨のとおり，預り金としては合計で４億か５億円余りあった旨供述
しているのであるから，供述は変遷している。
なお，被告人は，当公判廷で，捜査段階でも，預り金は４億円か５億円と
供述していたなどと述べているが，上記検察官調書（乙７８）を見れば，そ
のような供述になっていないことは明らかである。
(ｳ)以上のとおり，被告人の弁解は変遷しており，しかも，預り金の金額とい
う重要で中核的な部分を見ても，それには変遷があって，その変遷について
合理的な理由の説明はない。
(4)被告人の弁解内容の検討
被告人の弁解状況は，前記のとおり，税務調査や捜査の段階から公判への移
行に伴い，また，公判が進むに従ってその内容が次第に詳細になってきている
ので，詳しくなった公判供述を検討することとする。
(ｱ)被告人は，当公判廷で，前記４(2)の①ないし⑨とおり，昭和５３年から
平成１３年までに，Ａ学園に対して立替金等合計５億１５３９万５０００円
の預り金があると供述しているが，これら以外に，仙台市青葉区ｈ所在の私
邸（以下「被告人のｈの私邸」という。）を建築した代金を，Ａ学園を通じ
て建築主のＱに支払った２億円（Ａ学園には小切手で入れる。）も含めた約
３億５０００万円に関する供述は，揺れ動き，最終的には，これが預り金に
含まれないという供述に落ち着いたが，その供述は明確さを欠いている（弁
護人は，被告人の供述が不明確であったことから，当初は，この２億円を預
り金に含める主張をしていたが，その後，その主張を撤回した経緯があ
る。）。
被告人は，当公判廷で，「昭和６１年か６２年ころ，当時のB２部長から，
預り金というかたちで処理するように会計士と相談したと聞いた。貸金だっ
たら，利息が発生するから，預り金に統一することにした。実体は，私がＡ
学園に貸したものである。」などと供述しているのであるから，この小切手
２億円が預り金になるはずはないのであり，被告人の供述は，まずこの点か
らも疑問がある。
(ｲ)次に，被告人は，前記のとおり，立替金や預り金をしたときには，会計担
当者に預り金として処理するように指示した旨供述している。
しかし，これらは，会計担当責任者である前記Ｂや同Ｃ（以下「Ｃ」とい
う。）から，あるいは会計担当者によって否定されている。これら会計担当
責任者らの各供述の信用性は，後に判断するとおりであるが，各種の立替金
等を預り金としてその都度処理するように指示したというのであれば，会計
担当責任者であったＢやＣらが本件補助金適正化法違反の罪で処罰されたと
はいえ，同人ら，あるいは他の会計担当者らからそのような事実をうかがわ
せる供述が少しでも得られるはずであるが，前記会計の関係者らの供述は，
そのような事実を否定することで全て一致している。
このこと自体からしても，被告人の供述の信用性には疑問がある。
(ｳ)次に，被告人は，Ｙの領収書や借用書を会計担当者に渡したと供述する以
外，他の領収書を渡したり，自分でメモを作成して渡したり，あるいは，金
員などを受け取るときに，受領書やメモを作成したりしていないことを認め，
この点については，会計担当者らが帳簿に記載していると思っていた旨供述
している。
しかし，他方で，「絵画，彫刻などを買うと領収書があるが，それは渡し
ていない。」などというのであって，これらの領収書をＡ学園に渡さない理
由は不自然であるし，また，「株取引による利益や報酬の余剰金などの７割
くらいは常に持っていた。Ａ学園の経営がひっぱくする度にＡ学園に金員を
入れていた。」と供述しているのであるから，そのような状況では，メモを
付けるか，会計担当者から受領を示す書類を受けとらなければ，後日金額が
分からなくなってしまうことは明らかである。
この点に関し，被告人は，会計担当者を信頼していたと供述するが，その
理由について納得できる説明はなされていない。
また，被告人は，預り金の金額の手控え等が一切存在しないことについて，
「自分は友人にお金を貸すときにも借用書を取ったことはないし，自分はＡ
学園と運命共同体で死ぬまで勤めていると思った上，表に出せない金で，手
控えなどがあればＡ学園にマイナスだと思ったので残さなかった。」と供述
しているが，仮にその金員が表に出せないものだとしても，手控えを外部に
出さず，これを自ら保管しておけばずむことである。被告人が手控えを保管
しておくことが特にＡ学園の不利益になるとも思われない上，いかにＡ学園
と自己の利害を同一視していたからといっても，将来預り金の返済を受ける
のに何らの手控えも残さなかったというのは，いかにも不自然である。
(ｴ)次に，被告人は，上記のような高額な預り金があると供述しながら，これ
を帳簿等に当たって確認したことはない旨供述している。
しかし，被告人は，他方で，「平成元年ころに，病院に入院して大腸ガン
の手術をしたが，銀行の交渉はＣ２理事が行っていた。ところが，Ｃ２理事
は，Ａ学園に関係する株式会社Ｄ２の代表権を持っていたが，貸金業をして
１０億円近い未収金を出したことがあった。」「平成七，八年ころ北税務署
が職員の給与のことできたが，うまく終了したと報告を受けた。」「平成１
３年にＥ２会計事務所の会計検査を受けたところ，１０年くらい前に，５億
円前後の不明入金がある旨指摘されたとＣを通じて聞いたことがあった。」
「平成１４年ころ，私に対し，簿外の金が会計課にあるなどという内部告発
があった，Ｃに調査をさせた。」などと供述している。
上記のようなことがあれば，被告人が帳簿等を調べるのが当然であると考
えれるが，これをしていないというのは極めて不自然であり，被告人が帳簿
等を確認しないことにつき特段の理由は見当たらない。
しかも，被告人は，判示のとおり，補助金適正化法違反の犯行に及んでい
る上，関係証拠によれば，犯行において，決算書類を偽造していることは明
らかであり，被告人がそれに大きく関与していることが明白であることも併
せ考えれば，被告人が帳簿等を確認していないというのは不自然というほか
ない。
(ｵ)なお，被告人は，その間に見たものは，平成１０年７月ころ，Ｂが持って
来た「平成９年度「仮払金」の精算資料」と題する書面（甲３３４添付の資
料①）である，これは，この年度だけ，私が，大学設置でどのような形でお
金が動いたか知りたかったので，Ｂに命じて持ってこさせたが，５分程度し
か見なかったし，１枚目しかみておらず，２枚目から４枚目は見ていない旨
供述している。
しかし，上記書面を見れば，１億８９００万円余りの仮払金総額の精算方
法が記載されているものであって，大学設置の関係での金員の流れを示すこ
とをうかがわせるような記載はない上，その仮払金の詳細は別紙明細と記載
があるにもかかわらず，最初の頁しか見ないというのも不自然である。
加えて，被告人は，「その資料の１枚目を見て，こんなにもらってないか
ら不満だった。」などと供述しながら，他方では，「Ｂがせっかく作ってき
たので，これを了承したが，『なんでもかんでも預り金で処理するな。』と
注意した。」などと供述するが，被告人が不満を持ったという金額は，簡単
には納得できそうもない高額なものである上，Ｂに「はっきりさせるように
言ったが，そのままになった。」などと被告人が供述していることに照らせ
ば，これも不自然というほかない。
(ｶ)さらに，前記のとおり，Ａ２銀行に口座を開設してそこに振り込ませたの
は，預り金の返済を受けることを明確にするためである旨供述している。
しかし，前記のとおり，帳簿等を確認することもなかった被告人が，この
ときだけ預り金からの返済であることを明確にしようとしたなどというのは
理解し難い。
(ｷ)加えて，被告人は，前記のとおり，内規により５億円まで専決で支出でき
る権限があった旨供述している。
しかし，被告人の供述を裏付けるものは証拠として提出されていない上，
被告人が，いかに理事長とはいえ，５億円もの金員を自由に支出できるとい
うことは考え難く，５億円はＡ学園の収入に比べると高額であることが証拠
上認められることに照らせば，被告人の供述は一層疑わしくなる。
そして，被告人が，理事会から，だれもＡ学園の借金の保証をしないので，
被告人が保証してほしい，その代わり任せるからなどと言われたなどと内規
ができる経緯について供述するが，そうであれば，支出のみならず借入もそ
のような内規があると思われるところ，被告人の供述は支出に限られており，
不自然である。加えて，Ａ学園において，１０万円以上を支出する場合には，
所属長や理事長である被告人の決済を受けることになっているとＡ学園の会
計の関係者らが一致して供述していることからすれば，５億円も専決で支出
できる内規があるなどという被告人の供述は信用し難い。
(ｸ)以上のとおり，被告人の弁解は全体として不自然な点が多くあり，信用し
難いものであるが，さらに，個別に見ていくと，被告人は，上記４(2)の②の
株式，③のゴルフ会員権，⑦の絵画等を，Ａ学園のために購入し，その代金
相当額を立て替えたなどと供述するが，他方で，これらをＡ学園に請求でき
る理由の説明は曖昧であって，納得できるものではない。また，上記④の短
大設置時や⑤の大学設置時の裏金等の金員については，被告人が供述するよ
うに，仮にこれがＡ学園の負担になるとしても，被告人は，公判段階になっ
て突然弁解を始めたものであり，支出した金額，相手方が曖昧であって，公
判を重ねるごとに不自然に詳細になっている。
(ｹ)次に，上記⑥のＹ，Ｚ関係に対する立替払いについては，振込金受取書や
領収書を見ても，いずれもＡ学園名義のものばかりであって，ＹとＡ学園と
の間での金員の授受があったことを示すものである。被告人は，公判段階に
なって突然このような弁解を始めたのであり，しかも，Ａ学園がＹに対する
上記支出を負担すべき根拠や被告人が立て替えて支払った合理的な理由が説
明されていない上，Ａ学園の関係者の供述に照らしても，そのような支出の
説明やこれについての預り金の処理があったことをうかがわせる事情は全く
ない。
(ｺ)さらに，上記⑧のＮの選挙応援資金の立替払いについては，被告人の供述
によっても，Ａ学園がＮの選挙資金を負担すべき理由は全く見当たらず，ま
た，ＢらＡ学園の関係者の供述によれば，当時，Ａ学園が，Ｎの選挙応援を
することが話題に上ったことすらないことが認められる。
そして，被告人は，財務事務官に対し，Ｎの選挙応援の資金として１００
０万円を貸し付けたが，平成１２年に返済を受けた，Ａ学園からの振込は，
Ｎのマンション購入資金の立て替払い分三千数百万円を返してもらったなど
と供述していた（乙４）のに，逮捕後は，Ｎに対し，自己の資金１０００万
円と，Ａ学園から個人的な用途ということでもらった小切手２０００万円を，
選挙資金としてＡ学園に立て替えたものである（乙７２）などと，著しく供
述を変遷させているが，このように供述を変遷させた理由について，納得で
きる説明はなされていない。
なお，弁護人は，Ｂが作成した後記「平成９年度「仮払金」の精算資料」
中に，「平成１０年１月２６日１０００万円預り金Ｎ貸付」などと記
載されていることを持ち出して，被告人の供述には裏付けがあると主張する
が，上記資料がそのまま信用できないことは後記のとおりである。
加えて，被告人は，ＮがＡ学園に就職するようになったので，処理をした
いから，Ｎ名義で被告人の口座に振り込むように指示したなどと供述してい
るが，Ｎ名義で振り込ませる理由は理解できず，到底納得できるものではな
い。
(ｻ)以上のとおり，上記４(2)の②ないし⑧に関する被告人の供述は信用する
ことができない。
しかしながら，上記①の昭和６２年までのＡ学園の運営資金等の立替金に
ついては，そのころ財務部長であったＦ２が，検察官に対し，金額は異なる
ものの，被告人がＡ学園のために立て替えたことがあった旨被告人の供述に
沿うような供述をしており，また，⑨の平成１３年度の被告人からＡ学園に
対する運営資金の貸付については，そのころ会計担当者であったＧ２が，当
公判廷で，２回くらい，１回あたり１０００万円か２０００万円を用立てて
もらったなどと，やはり被告人の供述に沿うような供述をしている。
そこで，上記①，⑨については，Ｆ２やＧ２，さらには，Ｂ，Ｃらの供述
の信用性も判断し，弁護人が，被告人の預り金の存在を裏付けるものである
として有利に援用している書証も併せて検討することとする。
(5)関係者の供述の信用性
ＢやＣらＡ学園の会計責任者や会計担当者であったＧ２が，当公判廷に証人
として出廷し，被告人に不利益な供述をしていること，また，Ｆ２も，捜査段
階において，検察官に対し，被告人に不利なことを供述していることは明らか
であり，弁護人も，これを認めた上で，Ｆ２は被告人に個人的な悪感情があり，
ＢやＣは，被告人によりＡ学園を追放されたり，本件補助金適正化法違反の罪
で有罪判決を受けるなどして被告人を恨み，被告人に不利益な虚偽の供述をす
る動機がある，Ｇ２は会計責任者の立場でないから，長期預り金を知りうる立
場にない，Ｇ２の供述をいくら重ねても無意味であるなどとして，その各供述
の信用性や証拠価値を争っている。
確かに，ＢやＣは，本件補助金適正化法違反の罪で有罪判決を受けているが，
その判決は，それぞれ執行猶予の付いた懲役刑で既に確定しており，今更被告
人に不利な供述をして自己の刑責の軽減を図り，あえてうそのことを述べて被
告人に責任を転嫁する必要性があるとは認めがたい。
そして，Ｂは，「財務担当で，領収書の一部を勝手に作ったことがあったか
もしれない。」などと被告人に有利なことも含め，自己の行ったことも述べて
いる上，記憶がないこととあることを区別し，さらに，書類を示されて，記憶
がよみがえってきたことはその旨述べて供述をしている。そして，平成１２年
ころに精神的に不安定になったことも包み隠さず述べているのであり，後記の
Ｃの供述ともよく符合しているのであって，Ｂの供述の信用性は高い。
また，Ｃも，自らＹから白地の領収書をもらってきたなどと自己の果たした
役割などを率直に述べながら，記憶がないことはその旨供述し，さらに，書類
を見せられて，記憶が喚起されたことは，これを供述している上，上記Ｂの供
述とよく符合しており，やはりその供述の信用性は高い。
さらに，Ｇ２は，昭和６１年４月ころからＡ学園で財務会計の仕事を担当し
ており，財務会計の責任者ではないが，そのころから，決算書類の元になる元
帳の記入や，パソコンでの入力をしており，平成１４年２月の退職前には会計
課長の職にも就いたのである（Ｇ２の公判供述）から，預り金に関するその供
述が証拠価値がないなどといえないことは明らかである。そして，Ｇ２は，当
公判廷で，警察や検察庁に四，五十回くらい呼ばれ大変だったと被告人に迷惑
を掛けられたなどと供述しているが，他方では，前記のとおり，被告人から，
２回くらい，１０００万円か２０００万円を用立ててもらったなどと被告人に
有利なことも供述しながら，会計担当者としてこれまで行ってきたことや見聞
きしたことを述べている上，記憶がないこととあることを区別して供述してい
ることからすれば，その供述の信用性は高い。
加えて，Ｆ２の検察官調書（甲３４７）を見ると，Ｆ２は，昭和６１年３月
１０日から昭和６３年９月３日まで，Ａ学園で財務部長という立場で経理の仕
事をしていたものであり，会計処理の状況などを具体的に述べた上，「私が，
Ａ学園の財務部長となった後，Ｐ銀行から債務を返済してほしいと要求され，
資金繰りに窮したＡ学園が，被告人個人の定期を崩して相殺してもらった。」
などと被告人に有利な供述もしている上，記憶がないこととあることを区別し
て述べていることなどからすれば，その信用性に疑問はない。
そして，その他学園の経理責任者や担当者等の捜査段階の供述は，これら信
用性の認められるＢやＣ，Ｆ２やＧ２の各供述に符合していることに照らせば，
十分に信用することができる。
(6)そうすると，Ｆ２の供述（検察官調書）によれば，上記①の昭和６２年まで
のＡ学園の運営資金等の立替金については，数千万円あったことが認められ，
また，Ｇ２の公判供述によれば，上記⑨の平成１３年度の被告人からＡ学園に
対する運営資金の貸し付けにつき，２回くらい，１回あたり１０００万円か２
０００万円を用立てたことが認められる。
他方，Ｇ２の公判供述によれば，上記⑨の被告人の平成１３年度のＡ学園に
対する運営資金の貸付金は，Ａ学園から被告人に同年度に返済されたことが認
められる。
なお，この点につき，被告人は，Ｇ２がＮに対する貸付金の返済と混同して
いると思う旨供述し，同年度に返済したというＧ２の供述部分の信用性を争っ
ているが，Ｇ２がＮ名義の振り込みに関与していることが証拠上認められる
（甲３４２）ものの，Ｇ２がその振り込みと平成１３年度運営資金の借入金の
返済とを混同しているとうかがわせる証拠は全くなく，被告人からの借入が計
算書類に載っていない理由を説明する中で，年度内に返済したと述べたその明
確な供述から見ても，Ｇ２が両者を混同しているという疑いはない。
(7)そこで，上記①の昭和６２年までのＡ学園の運営資金等の立替金につき，さ
らに，書証とも併せて検討する。
(ｱ)関係証拠によれば，Ａ学園の税務署用計算書類の中の貸借対照表には，各
年度の長期預り金及び預り金として，別紙のとおり計上されており，昭和６
２年度末にはさほどでもなかった預り金の額が急増し，その額は約１２億円
余りとなっていること，そして，その後若干増減があるものの，平成４年，
５年ころの長期預り金が１１億円余り計上されていることが認められる。
また，関係証拠によれば，Ａ学園では，複数の会計帳簿を作成し，それに
基づいて税務署用，文部科学省提出用などと別々に計算書類作成していたが，
もともと税務署用計算書類は，専門学校時代から，会計担当者のＢ２らが，
実態を把握し，不定期にある税務調査などに対応することを目的として作成
していたものであり，しばらく作成されなかった時期もあったが，平成７年
にＳ２税務署がＱへの税務調査のために，Ａ学園にも実施されることになっ
た反面調査に対応するため過去数年間にさかのぼって再び作成されるように
なったものであって，これに合わせて税務署用会計帳簿なども作成され，以
後，被告人に対する税務調査が始まるまで会計年度ごとに作成されていたこ
とが認められ，その作成経緯等からすると，その内容は基本的には正確であ
ったと考えられる（ただし，後記のとおり，信用し難い部分もある。）。
しかしながら，その貸借対照表には，預り金の預かり先が記載されていな
いのであるから，これを見ただけでは，被告人の預り金の存在や金額まで分
かるというものでもない。
(ｲ)そこで，この点について検討すると，前記信用性の認められるＧ２，Ｂの
公判供述等によれば，Ａ学園は，昭和６３年３月３１日に，Ｑから１０億円
を借り受けたことから，昭和６２年度の税務署用の計算書類中の貸借対照表
上は，昭和６２年度末にはさほどでもなかった預り金が，前記のとおり急増
したこと，ところが，平成元年に４億円を返済したので，Ｑに対する債務は
６億円となったが，計算書類上は，Ａ学園の自己資金であると仮装するため，
その６億円を預り金科目に計上したこと，また，短大設置認可申請の際，未
払金が残っている専門学校の建物は短大に転用できないとＨ１省側に指導さ
れたため，Ｑに対する建物建築代金の未払を，平成元年から２年にかけて合
計３億円支払ったように仮装し，これで浮いた３億円を預り金に計上したこ
とが認められる。
加えて，関係証拠によれば，Ａ学園では，被告人を通じて，短大設置の際
の見せ金として使うために，被告人の離婚した元妻の叔母であるＨ３から１
億円を借りたこと，そして，これを簿外で銀行口座に入金して管理していた
が，税務署用の預り金の中には，この１億円が含まれていると認められ，税
務署用の計算書類中の預り金のうちの１０億円分は，上記の金員の合計額で
あると認められる。
そうすると，税務署用の計算書類中の預り金のうち，１０億円を超える金
員が問題になるが，関係証拠によれば，Ａ学園では，簿外の銀行口座を作っ
て金員を入金し，これらを預り金として計上したと考える余地もあることが
認められる上，前記のとおり，昭和６２年までのＡ学園に対する被告人の立
替金が数千万円あったことがＦ２供述によって認められることなどからすれ
ば，税務署用の計算書類中の預り金のうち，１０億円を超える部分の中に，
被告人の立替金が数千万円入っていたと考えられ，その限度では，被告人の
預り金の供述を排斥できないとこととなる。
(ｳ)ところで，弁護人は，これ以上に，資料を持ち出して，被告人の弁解に沿
う預り金の具体的な金額が記載されている証拠があり，これらを重視すべき
である旨主張する。
確かに，関係証拠によれば，上記税務署用の計算書類の他に，①Ａ学園
の内部資料である「６年度末預り金内訳表」（以下「本件内訳表」とい
う。）があり，そこには，預かり先欄に被告人名が，金額欄に２０００万円
と，備考欄に５年１月２０日，２億円預かり，５年３月３０日１億円の出金，
平成７年３月２９日，８０００万円の出金という趣旨の記載（Ｂの検察官調
書・甲３３５添付資料③－１）があること，②同様の内部資料である前記
の「平成９年度「仮払金」の精算資料」と題する書面（以下「本件メモ」と
いう。）があり，そこには，仮払金総額として「１億８９３５万円（詳細は
別紙明細）」という記載と，その精算方法として，株式会社Ｙへの業務委託
契約書に基づく支払処理として５３００万円，残額１億３６３５万円は，長
期預り金（平成９年３月３１日現在の残高が３億４３８２万６５００円）を
取り崩して精算処理を行い，その残高が２億０７４７万６５００円（この残
高部分は手書き。）となった旨の記載（Ｂの検察官調書・甲３３４添付資料
①）があること，③同様の内部資料である「Ｑ（株）仙台支店へのＬ２国
税局による税務調査に係る件について（概略）」と題する書面（以下「本件
資料」という。）が，添付の「実際の資金の動き」と題する書面１枚ととも
にあり，本件資料には，平成５年１月時点で被告人から「預り金」として４
１２百万円預かっていることもありこれを担保として手形の発行並び建設代
金の支払を代行した経緯があった。」などという記載と，添付の書面には，
平成５年１月２０日，２億円を被告人から小切手で預かる，Ｑに２億円を小
切手で支払うなどという記載（甲３５５，Ｂの検察官調書・甲３３５添付資
料②）があることが認められ，このように，それぞれ被告人の預り金とその
金額が記載されているものが存在する。
(ｴ)しかしながら，信用性の認められるＧ２やＢの公判供述等によれば，上記
各資料については，以下のとおり認められる。すなわち，本件内訳表は，Ｇ
２が作成したものであるが，前記備考欄の記載は，③の本件資料と密接に関
係するものであること，また，本件メモはＢが作成したものであるが，Ｂが，
被告人の指示で預金小切手や現金を交付しても，被告人がその使途を明かさ
ず，正規の領収書も渡されなかったことから，その都度経理処理ができなか
ったため，金額，日付等をメモしておき，決算時に一覧表にした上，経理処
理方法（預り金科目を減額するか，架空の報酬委託手数料に計上する方法）
についての案を作成して被告人の了解を得ていたこと，本件メモは，Ｂが，
平成１０年７月２４日，その経理処理の方法について被告人の確認・了解を
取ったときのものであること，その際，Ｂは，被告人から，平成１０年度以
降は預り金を取り崩す処理方法をしないように指示され，それ以後は，報酬
委託手数料で処理するようになったこと，Ｂは，本件メモと同様のものを平
成１１年以降も作成していること，そして，本件資料は，被告人が作成した
メモを，Ｂがそのままワープロで作成したものであるが，平成７年にＱに対
する税務調査の反面調査がＡ学園に入ることになり，これに対応するため作
成されたものであり，Ａ学園が被告人のｈの私邸の建築代金を支払ったのに，
被告人からの預り金で支払ったように装った書面であること，Ｂは被告人か
ら２億円の小切手を預かったことはなく，Ａ学園の会計担当者も２億円の小
切手は預かっていないこと，添付の書面に記載されているような金の動きは
なかったことが認められる。
(ｵ)なお，弁護人は，本件メモ以外に他の年度のメモが証拠として提出されて
いないことと，国税局が作成した雑所得調査書（甲２９１）中の「架空報酬
手数料及び使途対応表」によれば，Ｂが預り金を取り崩す処理方法をしない
ように被告人から指示されたという年度以降も預り金処理された項目が見ら
れることを理由に，被告人への出金を預り金か報酬委託手数料で処理する本
件メモのようなものを毎年作成していた旨のＢの供述の信用性を争っている
が，関係証拠によれば，前記のとおり，平成１５年の税務調査に先立って，
帳簿の改ざんなど組織的な罪証隠滅が行われる中で，新たに内容虚偽の領収
書を入手して，これまでの計上先から付け替えた経理処理が行われたことが
明らかなところ，被告人も認めるように，Ｚの関連会社などの架空計上先で
引き受けられる架空計上額にも限度があり，付け替え先に困ってやむなく預
り金からの返還という形で処理せざるを得なかったことがうかがわれるから，
本件メモしか証拠として提出されていなかったり，弁護人が指摘するような
ことがあっても不自然なことではなく，この点に関するＢ供述の信用性に疑
問はない。
(ｶ)さらに，弁護人は，Ａ学園の計算書類が正確に記載されていないことを認
めながら，Ｂが被告人の指示なくして②の本件メモを作成し，その精算後の
預り金の額が計算書類に記載されていることを取り上げて，本件メモは預り
金があったことを示すものであると主張する。
しかしながら，前記のとおり，Ａ学園では，平成７年の税務署の反面調査
の際に，ｈの建築代金を被告人の預り金から支払ったように装い，これに合
わせて，Ｂら財務担当者が，被告人の指示を受けて，平成４年度分ころ以降
の計算書類を改ざんしたことや本件メモが作成された前記経緯に照らせば，
Ｂ自身が本件メモを作成し，その精算後の金額が計算書類に記載されている
としても，前提となる計算書類自体が改ざんされているのであるから，預り
金とその額の記載については，直ちにこれをそのまま信用することはできな
い。
(ｷ)そうすると，上記のような経緯で作成された各資料は，Ａ学園の経理処理
の実体を反映するものでなく，被告人の預り金の存在や金額を裏付けるもの
でないことは明らかであり，証拠を見ても，他に被告人の弁解を裏付けるに
足りる資料はない。
弁護人が上記の資料を被告人に有利な証拠であると主張していることは，
その記載のみを重視して，関係者の供述を見ないものといわざるを得ない。
(8)以上検討したところによれば，昭和６２年までの立替金に関する被告人の弁
解は，数千万円までは排斥することはできないが，被告人が，ｈの私邸の建築
代金をＡ学園に支払わせていることは前記のとおりであり，関係証拠によれば，
被告人がＡ学園に支払わせたその金員は，合計３億６８００万円余りであるこ
とが認められる。
そうすると，被告人は，既にＡ学園から上記立替金の返済を受けていること
は明らかであり，預り金としてＡ学園から支払われなければならないものは何
もないことになる。
(9)なお，弁護人は，被告人には延べ９億円を超える手持ち資金があったのであ
るから，これが残っていない以上，Ａ学園への預り金原資となったものとしか
考えられない旨主張するので，一応検討することとする。
(ｱ)弁護人は，被告人と元妻の役員報酬や給与から所得税や住民税等の公租公
課を控除し，生活費等の支出を控除しても，累計で２億６２００万円の余
剰金が生じたと主張する。
しかし，相当の金額となる住民税や社会保険料が十分考慮されていない上，
弟や交際相手の女性らに相当の金員を渡していることは被告人も認めるとこ
ろであり，さらに，後記のとおり，株式投資や不動産の頻繁な売買を行って
いた被告人らの家計において，どの年度においても，その主張する程度の支
出にとどまって余剰を生じたなどということを証するものは，被告人の供述
しかないところ，銀行口座に振り込まれた被告人の理事報酬等が，各種の引
き落としでほとんどなくなってしまうような，関係証拠からうかがわれる被
告人方の生活状況などに照らせば，その供述は不自然なものであって，甚だ
疑わしい。
(ｲ)弁護人は，取引証券会社からの出金額の半額や，現物出庫した株式の価額
を合計して，被告人には少なくとも５億１１５４万７０６４円の余剰金があ
ると主張する。
しかし，弁護人の主張は，株式の元手を差し引いているとはいえ，その差
引額は出金額のわずか半額にとどまり，現存する金銭消費貸借契約書（甲３
２４資料１２）からうかがわれるように，借入によって投資資金を賄った場
合の元利の返済の負担が考慮されておらず，その点で首肯し難い。のみなら
ず，弁護人が専ら依拠する査察官報告書（甲３７２）は，財務事務官が被告
人らの株取引状況を調査して作成したものであるが，昭和６２年以前につい
て把握できた取引を見ても，被告人が主張する約１億２０００万円もの預り
金の原資として十分なものか甚だ疑問であり，Ｊに株式を集約して一任取引
をしたという平成年間に入っても，平成２年夏以降は損失を重ね，そのうち
半額についてＪから損失補填を受けていたというのであるから，主張するよ
うな手持ち資金があったと認めるのは困難である。
(ｳ)弁護人は，被告人らが頻繁に繰り返していた不動産取引の余剰金を合計す
ると９５９２万１９１７円になると主張する。
しかし，被告人が買い受けた土地や建てた建物に抵当権を設定している状
況やその抹消年月日，現存する金銭消費貸借契約書からすれば，そのような
余剰金が生じるものか疑問がある。
また，本件の事件直前まで，毎月８０万円ほどのローンを支払っていたと
被告人が供述していることに照らせば，疑問は増大する。
(ｴ)以上によれば，預り金の原資から検討しても，預り金原資になるだけの資
金余剰が生じたということについては極めて疑問があり，預り金返還債権
の発生原因があったとの疑いが生ずる余地はないというべきである。
５以上のとおり，預り金があって，その返済を受けていた，横領の故意はなかっ
たなどという被告人の弁解は到底信用することができず，これを前提とした弁護
人の主張は理由がない。
したがって，本件においては，被告人が業務上横領と所得税法違反の犯行を犯
したという前記認定を妨げる特別な事情はないのであり，被告人に業務上横領と
所得税法違反の罪が成立することを認めるに足りる証拠は十分にあり，判示第６
ないし第８の事実を認めるにつき何ら疑問はなく，弁護人の主張は理由がない。
（法令の適用省略）
（量刑の理由）
１事案の概要
本件は，Ａ学園の理事長であった被告人が，当時の会計責任者らと共謀して，
あるいは単独で，同学園の業務に関し，国及びＧ２から，私立大学等経常費補助
金を受給する資格が欠けていたのにこれあるように装って，５年間にわたり，不
正に合計５億６６３５万１０００円の補助金を受給したという補助金等に係る予
算の執行の適正化に関する法律違反の事案（判示第１ないし第５）と，Ａ学園の
資金を取組原資とする預金小切手を，業務上預かり保管中，２９回にわたり，計
１億３５００万円を着服横領する（判示第６）とともに，Ａ学園の現金合計３０
００万円を，業務上預かり保管中，被告人名義の口座に振込入金させて着服横領
した業務上横領の事案（判示第７）並びに判示第６及び第７の各犯行で得た所得
を税務署長に申告せず，４年間で，合計６１０５万円の所得税を脱税したという
所得税法違反の事案（判示第８）である。
２補助金適正化法違反の各犯行に至る経緯等
被告人は，昭和５３年にＡ学園を設立して，専門学校を開学させ，実質的な経
営者として同学園の経営・管理一切を取り仕切っていた（被告人は平成５年に理
事長に就任した。）ものであるが，当初から拡大路線を取って，昭和６０年まで
に更に２つの専門学校を新設ないし吸収合併して学生数を飛躍的に増加させ，そ
れに伴って校舎や学生寮等を新たに建設して規模を拡大し，さらに，４年制大学
の設置を構想して，その後，適当な土地を探し求めると，それまで所有していた
土地や建物等を処分して同所に専門学校を移転させ，そこに校舎を建設するなど
した。そして，被告人は，４年制大学設置の基礎とするために，最初に短期大学
を設置することとし，当時のＨ１省から短期大学設置認可を受けて平成５年４月
に「Ｉ２短期大学」を開学させ，さらに，かねての構想に従い，Ｉ２短期大学を
改組して科学技術学部とし，他に総合政策学部及び医療福祉学部の２学部を新設
することにより，３学部制の４年制大学を設置しようと考え，平成９年にＨ１省
に対して４年制の大学設置認可を申請し，平成１０年にその認可を受けたことか
ら，平成１１年４月に「Ａ大学」を開学させた（なお，３校あった専門学校は，
短期大学，大学の開学に伴い統合されて１校となった。）。
ところで，Ａ学園は，設立当初から十分な資産を持たなかったため，銀行等の
金融機関から借り入れて土地の取得や校舎等の建設費に充てたりしていたが，別
の場所に専門学校を移転した際，それまで所有していた土地や建物等をかなりの
金額で処分したものの，新たな土地の取得や建物の建設に高額な資金を要したこ
となどから，建設会社に建物建築費等の高額な未払金が残るなどしたため，その
ころ，Ａ学園では高額な負債を抱えていた。そこで，被告人は，短期大学設置の
認可申請において，このままではその認可基準の負債率（２５パーセント以下）
の要件を満たさないと考え，Ｈ１省に対し，これらの負債の大部分を簿外として
隠し，また，高額な建物建築費等工事代金を過小申告したり，高額な架空現物寄
附を計上するなどしてその要件を満たすように装って，その認可を受け，さらに，
その後の４年制の大学設置の認可申請においては，短期大学設置の申請時よりも
いずれもはるかに高額となる金額で，架空の現物・現金寄附を計上したり，建物
等建築代金を過小申告したり，負債を簿外として隠すなどして負債率が基準（２
５パーセント以下）を満たしているように装って，その認可を受けた。
そして，短期大学を開設した後の平成７年に，財務部門の業務を担当していた
Ｂが事業団から経常費等補助金申請の案内を受けたことを契機にして，被告人が
決裁をし，Ｂらにおいて，上記のとおり，負債を簿外として隠すなどした内容虚
偽の計算書類等補助金申請に必要な書類を整え，これを事業団に提出して補助金
の交付を受け，その後も，毎年度ごとに同様にして補助金を受給するようになり，
４年制大学開学後も，本件各犯行に至るまで同様にして補助金を受給し続けてい
た。
３補助金適正化法違反の各犯行
被告人は，上記のとおり，Ａ学園において，その管理運営が著しく不適正で補
助金を受ける資格がないことを認識しながら，補助金欲しさに，高額な負債を簿
外とした虚偽の計算書類を作成し，銀行残高証明をねつ造するなどして会計監査
をすり抜け，これらの虚偽の書類を提出して，補助金を受領し続けてきたもので，
身勝手で，利欲的な犯行の動機に酌むべきものはない。
犯行の態様を見ると，被告人は，会計責任者であったＢやＣと共謀の上，ある
いは単独で，Ａ学園では，そもそも設置認可の基準を満たしていないのに，虚偽
の申告に基づいてこれらの設置の認可を受けた上，その後も，長期間にわたり，
理事会の承認等を得ることなく高額の借入れを重ね，いわゆる二重帳簿を用いて
負債を隠蔽するなど，その管理・運営が著しく不適正であり，およそ補助金を受
給する資格を欠いていたにもかかわらず，負債の大半が除外された虚偽の計算書
類を作成したり，経理等の事務処理が適正に行われている旨等を事業団に申告し
て，あたかも受給資格があるかのように装い，本件の補助金を受給したものであ
って，その虚偽の程度は甚だしく，その犯行は，組織的かつ計画的で，大胆，巧
妙かつ悪質である。
さらに，本件は長期間にわたって行われてきた不正行為の一環をなすものであ
り，Ａ学園が受給した補助金は，起訴されたものに限定しても，前記のとおり，
５億６６３５万１０００円もの高額に上るのであって，その結果は重大である。
本件が広く報道されたことなどを契機として，Ａ学園では経営が破綻し，民事
再生手続の申請を余儀なくされたもので，学生や教職員ら大学関係者をはじめ，
社会に多大な影響を与えたことも看過できない。
被告人は，前記のとおり，設立当初から実質的な最高責任者としてＡ学園の経
営管理一切を取り仕切っていたところ，本件補助金適正化法違反の各犯行につい
ても，一貫して主導的に関与したもので，主犯として最も重い刑責を負うという
べきである。
４業務上横領及び所得税法違反の犯行
次に，業務上横領の各犯行について見ると，被告人は，犯行を否認しているも
のの，理事長として，Ａ学園の最高責任者の地位にありながら，自らの生活費や
遊興費，さらには親族や交際相手の女性に渡す金員欲しさから各犯行に及んだも
のと認められるのであり，公私混同も甚だしく，その利欲的で，身勝手かつ自己
中心的な動機に酌むべきものは何もない。
犯行の態様は，Ａ学園の会計担当者らが，被告人の意向に逆らうことができな
いことにつけ込み，使途目的も告げず，一方的に預金小切手を準備させて横領し
たり，Ａ学園関係者の名義を冒用して，被告人の預金口座に振込入金させるなど
した上，その発覚を免れるために，実態のない業務委託契約に対する報酬委託手
数料名目で経理処理させ，密接な利害関係のある業者などに依頼して白地の領収
書などを用意して，その裏付けの証拠として用いるなどしたもので，計画的で，
誠に大胆，狡猾かつ悪質であって，学生たちや大学に対する社会の信頼を裏切る
犯行である。
本件の結果，巨額の簿外負債を抱えて資金繰りに苦しむＡ学園から１億６５０
０万円もの金員が持ち出されて費消されたのであり，結果は重大であるが，被告
人は，何ら被害弁償をしておらず，被告人が犯行を強く否認していることから，
今後も被告人から進んで被害が弁償されるということは考え難く，Ａ学園関係者
が，被告人に対する強い憤りを示しているのも当然である。
また，被告人は，前記のような報酬委託手数料の架空計上をして，横領の発覚
を免れる隠蔽工作をした上，平成１５年８月に税務調査が入ることを知るや，Ａ
学園関係者らに命じて，会計帳簿を改ざんし，関係書類を分別して隠匿するなど，
組織的な罪証隠滅工作を行っているのであって，犯行後の情状も悪い。
また，所得税法違反の犯行について見ると，被告人は，前記業務上横領の各犯
行によって得た利得を保持するために所得税法違反の各犯行に及んだものと認め
られ，その利欲的で身勝手かつ自己中心的な動機に酌むべき点は何もない上，ほ
脱額，ほ脱率が高く，悪質な犯行である。
加えて，被告人は，長年に渡り，同様の手口でＡ学園から多額の金員を持ち出
したことが証拠上認められること，本件で起訴された犯行に限っても，所得税法
違反は，４年間にわたるものであることを考慮すると，この種事犯に対する常習
性は顕著で，根深いものがある。
しかるに，被告人は，当公判廷でも，業務上横領及び所得税法違反の犯行につ
いて否認し，不自然不合理な弁解に終始して，会計責任者が適切に処理していな
かったものであるなどと補助金適正化法違反の共犯者であるＢやＣらに責任を押
しつけるような態度に固執し続けているのであるから，反省の情は乏しい。
以上によれば，被告人の刑事責任は相当に重い。
５被告人に有利な事情
他方で，被告人は，補助金適正化法違反の犯行を認めて反省の弁を述べている
こと，Ａ学園を設立し，拡大するのに功績があったこと，本件が広く報道される
とともに，Ａ学園の理事長としての地位や財産を失うなど一定の社会的制裁を受
けていること，１年半以上身柄を拘束されたこと，前科前歴がないことなど被告
人に対し有利ないし斟酌すべき事情も認められる。
６結論
以上の諸事情を総合的に考慮し，被告人を主文掲記の懲役刑及び罰金刑に処す
るのが相当であると判断した。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑―懲役８年及び罰金２０００万円）
平成１８年２月２４日
仙台地方裁判所第２刑事部
本間榮一裁判長裁判官
齊藤啓昭裁判官
岸田航裁判官
別紙
預り金長期預り金
昭和６１年度１２４９万６２０８円６５０万円
昭和６２年度１２億０７１７万９５２８円４３６万円
昭和６３年度８億４６５４万６１６１円０円
平成元年度１３億２９０８万４４０９円計上なし
平成２年度１２億２２４５万５８９２円計上なし
平成３年度１２億７０１４万５０１５円計上なし
平成４年度２億２８２５万０４３５円※１２億１２００万円※
平成５年度３億１７２５万４８０２円１１億１２００万円
平成６年度３億０１１１万３９３８円※１１億１２００万円※
平成７年度２億７０１２万０９９６円９億４３８２万６５００円
平成８年度３億２６１４万４６１３円９億４３８２万６５００円
平成９年度２億９７１１万４１６８円２億０７４７万６５００円
平成１０年度２億３６１６万９７３７円２億０７４７万６５００円
平成１１年度１億９２６５万６９９２円２億０７４７万６５００円
平成１２年度２億４３０６万２６６６円２億０７４７万６５００円
平成１３年度２億２７８９万５４４４円※１億４２４７万６５００円
平成１４年度３億５５５１万５２６２円計上なし
※は，前年度期末と金額が齟齬しているもの

戻る