戻る

平成２１年７月９日判決言渡同日原本交付裁判所書記官
平成１９年(ワ)第１３４９４号著作権侵害差止等請求事件
口頭弁論終結日平成２１年４月１３日
判決
津市＜中略＞
原告有限会社日本エンジニアリング
訴訟代理人弁護士清宮國義
青本悦男
大阪市東淀川区＜中略＞
被告株式会社キーエンス
訴訟代理人弁護士吉羽真一郎
宮谷隆
飯塚卓也
山岸良太
主文
１原告の請求をいずれも棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
１被告は，別紙被告ＣＤ−ＲＯＭ目録記載のＣＤ−ＲＯＭ（以下「被告ＣＤ−
ＲＯＭ」という）を製作し，頒布してはならない。。
２被告は，その所有する被告ＣＤ−ＲＯＭ並びに別紙被告ＣＡＤ図面目録１及
び同目録２記載のＣＡＤ図面（被告ＤＸＦファイル名「被告ＭＩＣＲＯ「」，
ＣＡＤＡＭファイル名」及び「名称」欄の記載によって特定されるＣＡＤ図面。
以下，同目録１，２記載のすべてのＣＡＤ図面を併せて「被告ＣＡＤ図面」と
いう）を廃棄せよ。。
３被告は，被告ＣＡＤ図面を別紙被告ウェブページ目録記載のウェブページ
（以下「被告ウェブページ」という）に掲載してはならない。。
４被告は，原告に対し，１億２１３８万０９０７円及びこれに対する平成１９
年１１月６日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
本件は，被告から委託を受けて１が作成した光電スイッチ，光ファイバP
ーセンサー等の製品のＣＡＤ図面（後記の「本件ＣＡＤ図面）の著作権を承」
継したとする原告が，被告において，本件ＣＡＤ図面を複製又は翻案して被告
ＣＡＤ図面を作成し，①被告ＣＡＤ図面を収録した被告ＣＤ−ＲＯＭを顧客に
頒布し，②被告ウェブページに被告ＣＡＤ図面を掲載して顧客がダウンロード
できるシステムを提供しているとし，このような被告の行為は原告の著作権
（複製権，翻案権，公衆送信権）を侵害するとして，被告に対し，著作権法１
１２条に基づき，被告ＣＤ−ＲＯＭの製作，頒布及び被告ウェブページへの被
告ＣＡＤ図面の掲載の差止め並びに被告ＣＤ−ＲＯＭ及び被告ＣＡＤ図面の廃
棄を求めるとともに，著作権侵害の不法行為（民法７０９条）に基づき，損害
賠償金１億２１３８万０９０７円及びこれに対する不法行為の後の日（訴状送
達の日の翌日）である平成１９年１１月６日から支払済みまで民法所定の年５
分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
１前提事実（末尾に証拠等の掲記のない事実は当事者間に争いがない）
()当事者等1
ア原告は，オフィスコンピューターのソフトウェアーの開発・販売，メカ
トロニクスのメンテナンス・販売・設計・製作等を業とする会社である
（弁論の全趣旨。）
イ１は，日本エンジニアリングの商号で原告と同種の事業を営んでいたP
者であり，平成１０年１１月２６日，原告を設立してその取締役に就任し
た（弁論の全趣旨。）
ウ被告は，センサーの開発・設計・製造・販売，自動制御機器等の電子応
用機器の製造・販売等を業とする会社である。
()１による本件ＣＡＤ図面の作成等2P
ア１は，平成９年１月１０日，被告から委託を受け，被告が販売する光P
電スイッチ，光ファイバーセンサー等（以下，被告が販売するこれらの製
。，品を「被告製品」と総称する）のＣＡＤ図面を作成し，同年３月１９日
これを収録した「ＣＡＤ図面ライブラリ」と題するＣＤ−ＲＯＭ１Ver1.0
０００枚を被告に納入し，ＣＡＤ図面及びＣＤ−ＲＯＭの作成費として合
計１５２万８８８８円の支払を受けた（甲８の１ないし３。）
イ１は，同年４月ころ，被告から追加委託を受けて被告製品のＣＡＤ図P
面を作成し，同年５月８日，これを収録した「ＣＡＤ図面ライブラリ
」と題するＣＤ−ＲＯＭ５０００枚を被告に納入し，ＣＡＤ図面及Ver1.1
びＣＤ−ＲＯＭの作成費として合計１０５万円の支払を受けた（甲９の１
ないし５。）
「ＣＡＤ図面ライブラリ」には，１が作成した別紙原告ＣＡＤVer1.1P
図面目録に記載の合計３４９枚のＣＡＤ図面が収録されていた（以下，同
目録記載の３４９枚のＣＡＤ図面を併せて「本件ＣＡＤ図面」といい，個
別のＣＡＤ図面を同目録の型式と番号に対応させて「本件ＣＡＤ図面Ａ−
１」などという（甲２の１∼３４９。。））
ウ１は，平成１０年３月から５月にかけて，被告から注文を受けて「ＣP
ＡＤ図面ライブラリ」のＣＤ−ＲＯＭ２０００枚を被告に納入したVer1.1
が，その後は被告からの注文はなくなった。
()１が本件ＣＡＤ図面を作成した際に依拠した資料等3P
１は，本件ＣＡＤ図面を作成するに際し，被告から交付された被告製品P
のカタログ（甲７，以下「本件カタログ」という）に依拠するとともに，。
本件ＣＡＤ図面のうち下記の図面については，被告から交付された被告製品
の現物にも依拠した（弁論の全趣旨。）
Ａ−１８，Ａ−２０，Ｃ−２，Ｅ−２１，Ｅ−２９，Ｅ−３２，Ｅ−３７，
Ｅ−５６，Ｆ−６，Ｆ−１０，Ｆ−１２，Ｆ−１７，Ｆ−１８，Ｆ−２４，
Ｆ−６９，Ｆ−７７，Ｆ−８５，Ｆ−８６，Ｋ−１２，Ｋ−１９，Ｋ−２７，
Ｋ−３０，Ｌ−２，Ｍ−２，Ｍ−５，Ｐ−２，Ｐ−４ないしＰ−８，Ｐ−１
１，Ｐ−１６，Ｐ−２３ないしＰ−２５，Ｐ−３９，Ｐ−４２，Ｐ−６３，
Ｒ−３，Ｒ−７，Ｒ−１０，Ｔ−１，Ｔ−２，Ｔ−５，Ｔ−１０，Ｔ−２７，
Ｔ−３８及びＴ−４０
()本件ＣＡＤ図面の作成目的4
本件ＣＡＤ図面は，主として，ＣＡＤ（コンピューター支援設計）によっ
て設計業務を行う際にＣＡＤ化された被告製品の設計図への取込みを可能に
することを目的として作成された（弁論の全趣旨。）
()原告の設立等5
１は，平成１０年１１月２６日，原告を設立し，それまで日本エンジニP
アリングの商号で営んでいた事業上の権利を原告に譲渡した（弁論の全趣
旨。）
()被告の行為6
アＣＤ−ＲＯＭの頒布
被告は，平成１０年７月以降「ＣＡＤ図面ライブラリ」に被告，Ver1.1
製品の新製品のＣＡＤ図面を追加収録した「ＣＡＤ図面ライブラリ
」と題するＣＤ−ＲＯＭを製作して顧客に頒布し，その後も新製品Ver2.0
のＣＡＤ図面を追加収録したＣＤ−ＲＯＭを顧客に頒布している。
被告は，現在，被告ＣＡＤ図面を収録した被告ＣＤ−ＲＯＭを顧客に頒
布している。
イウェブページへの掲載
被告は，被告ウェブページに被告ＣＡＤ図面を掲載し，顧客がダウンロ
ードして利用できるようにしている。
２争点
()本件ＣＡＤ図面の著作物性（争点１）1
()被告ＣＡＤ図面は本件ＣＡＤ図面を複製し又は翻案したものであるか2
（争点２）
()被告の故意又は過失の有無（争点３）3
()損害額（争点４）4
第３争点に関する当事者の主張
１争点１（本件ＣＡＤ図面の著作物性）について
【原告の主張】
()本件ＣＡＤ図面は「ＣＡＤ図面に対する作者の技術思想やあるべき姿1，
」，の期待と憧れ（思想又は感情）を「寸法・数値・形状を，原点，一筆書き
寸法記載など作者固有の個性を交えてＣＡＤ図面化したもの（創作的に表」
現したもの）で学術的な範囲に属するものである。
本件ＣＡＤ図面が有する創作性は，以下の創作１ないし創作１１ｅに分類
することができる。
個別の本件ＣＡＤ図面が有する創作性は，別紙創作性一覧表のとおりであ
る（創作１ないし創作１０については該当するものに「○」を，創作１１に
ついては「ａ」ないし「ｅ」のうち該当するものをそれぞれ記載してい
る。。）
創作１：立体物を数値を有する図形として平面上に表現した。
創作２：製品の機能や形状を作者の意図で取捨選択し図形形成した。
創作３：平面表現では不可能な製品の質感・光沢・製品価値を表現した。
創作４：設計図内のその他の構成部品との調和と整合性を有する図形として
略図化し，完成度合いを調整した。
創作５：独自に創作した寸法値を採用することにより設計情報の漏洩を防止
した形状を表現した。
創作６：作図過程で線数を減らす表現として，ＣＡＤ上で一筆書きが可能な
形状に整えた。
創作７：ＣＡＤ図では試みない図形への寸法記入やテキストによる部品説明
で表現できない内容を補助した。
創作８：作図内に絶対的原点を設けて表現をした。
創作９：作図過程においてコンピューターとの対話により，グローバル環境
で表現するための作図コマンドで図形を表現した。
創作１０：中心線や補助線の長さや比率を統一することにより，図形の美観
を整えた。
創作１１ａ：遠近法や２．５次元などで作成することにより製品イメージの
リアル化を試みた。
創作１１ｂ：図形を平面・正面・側面・詳細図等の一つの画面（１ファイ
ル）で構成した。
創作１１ｃ：製品と取り付け金具とのアセンブリ図を図形内にブロック化し
描いた。
創作１１ｄ：対称図形を考慮した作図過程を試みた。
創作１１ｅ：パラメトリック表現可能な配列とした。
()創作１ないし創作１１ｅの補足説明2
ア創作１について
(ア)本件ＣＡＤ図面では，図形を構成する線が数値を有している。
(イ)本件ＣＡＤ図面は，３次元の被告製品を２次元の平面に表現し直し
たものであるが，平面への表現はP１の思想や技術を形に表した結果で
あり，描かれた被告製品の形状はP１の個性の現れである。
被告製品のどの方向を正面として投影するかという点についても，P1
の個性が発揮されている。
(ウ)本件ＣＡＤ図面は，ＣＡＤソフト同様にオブジェクトコードとして
表現することができるところ，P１は，オブジェクトコードによる言語
又は図面の表現に当たって，設計情報の漏洩防止を念頭に置き，データ
容量を低減して作図するという固有の感情に基づき，コンピューターと
対話して本件ＣＡＤ図面を完成させたものである。
本件ＣＡＤ図面の作成経緯やコマンド（命令語）の違いはオブジェク
トコードに現れており，P１の思いは表現されている。
イ創作２について
ＣＡＤ図面を作成する者は，図面の使用目的，作者の思想等に基づき，
外形などを除く製品の形状をどの程度詳細に描くかを決定している。
P１は，本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり，被告製品の機能や形状を
取捨選択して図形形成したものである。
ウ創作３について
被告製品が持つ質量や材料のイメージが欠落することは製品価値の減少
につながるので，P１は，本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり，実際には
存在しない凹凸などを描いて製品が持つイメージを強化している。
エ創作４について
P１は，下位バージョンへの対応を可能とするため，本件ＣＡＤ図面を
詳細に表現している。
オ創作５について
P１は，本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり，設計ＣＡＤ図面もしくは
設計図に依拠することなく，被告製品の必要部分の寸法値を独自に創作し
ている。
カ創作６について
P１は，本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり，データ容量を低減させる
ため，図形を構成する線の数を減らす独自の作図方法（一筆書き）を用い
ている。
キ創作７について
ＣＡＤ図面に寸法線やテキストを記載することは一般に不要とされるが，
P１は，本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり，品質や性能を寸法やテキス
トで表現している。
ク創作８について
コンピューター画面やプリント印刷したＣＡＤ図面は，作図されている
領域だけを表示するが，原点付近に作図した場合と原点から離れた位置に
作図した場合とでは，表示時間をはじめ利用方法に格段の差が生じる。
P１は，本件ＣＡＤ図面を原点付近に作図しており，独自性を表現して
いる。
ケ創作９について
１は，本件ＣＡＤ図面を下位バージョンのＣＡＤ画面でも表示できるP
ようにするため，あえて最高位のＣＡＤを用いながら簡易ＣＡＤのコマン
ドで作図している。
コ創作１０について
P１は，本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり，図形からの中心線のはみ
出し長さを規定することにより，図形の繊細さや配列の美的感覚を表現し
ている。
サ創作１１ａについて
被告製品は，筐体（直面体）ばかりではなく曲面や傾斜を持つ部分も存
在するが，このような製品については，断面や特定方向から（立体表現を
必要としない方向から）投影することにより，立体表現を回避するのが一
般的である。
P１は，本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり，設計図面のような三角法
に則った投影で遠近を明確にして２．５次元的な表現を試みている。
シ創作１１ｂについて
１は，本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり，１枚の図面に三方からのP
投影図を表現し，どのような図形に呼び込まれても対応できるようにして
いる。
ス創作１１ｃについて
製品ＣＡＤ図面は，製品だけの図形作図に止まり，付属金具やレール等
を組み付けた図形は作図しないのが一般的である。
しかし，P１は，本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり，製品と金具を組
み付けて作図することにより，作図の手間を省くばかりでなく，組み立て
作業の説明としての効果を示している。
セ創作１１ｄについて
P１は，本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり，半断面での表示や部分省
略を行うことを考え，正面図の中心線を境に図形をブロック化し，２分割
の表現方法を採用している。
ソ創作１１ｅについて
多くのＣＡＤは，ＣＡＤ自身が図形の延び縮みを容易に行うことができ
る機能（パラメトリック機能）を有している。
P１は，本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり，パラメトリックを行って
も他の図形形状に変形が起こらないような配列表現を行っている。
()本件カタログと本件ＣＡＤ図面との関係3
１は，本件カタログに依拠して本件ＣＡＤ図面を作成したが，創作性をP
要しないで被告製品のＣＡＤ図面を描くためには，形状化するための全ての
線に対して数値と方向が判明している設計図が必要であり，本件カタログだ
けでは被告製品の全ての寸法値を把握することはできない。１は，寸法値P
の不明部分を創作して本件ＣＡＤ図面を作成したのであるから（創作１，
５，本件カタログに依拠したからといって本件ＣＡＤ図面の創作性は否定）
されない。また，本件ＣＡＤ図面は，プリント出力される以前にコンピュー
ター内で完成しているコンピューター創作物であり，本件カタログとは表現
形式が全く異なるから，本件カタログは本件ＣＡＤ図面の著作物性の有無を
判断する対象とはならない。
【被告の主張】
(1)本件ＣＡＤ図面の著作物性の判断方法
ＣＡＤとは「製品の形状，その他の属性データからなるモデルを，コンピ
ューターの内部に作成し解析・処理することによって進める設計」をいい，
この用語の定義はＪＩＳ規格において定められている。そして，ＣＡＤによ
る作図も，同じくＪＩＳ規格においてその方法が詳細に規定されており，Ｃ
ＡＤ図面は基本的にＪＩＳ規格に準じて作成されている。
本件ＣＡＤ図面が作成された平成１０年当時のＣＡＤ図面作成に関するＪ
ＩＳ規格である「ＪＩＳＢ３４０２」によれば，線の種類（実線，波線及
び波線のパターン，波線や点線のそれぞれの要素の長さ（実線部分，隙間）
のそれぞれの長さ，断続線が交差する場合の表現，図形の投影方法，さら）
には図面内に記載する文字のフォントまでもが定められているのであるから，
ＣＡＤ図面はそもそも規格化された表現方法により作成されるべきものであ
って，個性的な表現方法を採用することがむしろ禁じられているものである
といえる。
かかる観点に照らせば，少なくとも本件ＣＡＤ図面のそれぞれについて具
体的かつ明確に創作的表現部分の存在が主張立証されない限り，本件ＣＡＤ
図面の著作物性が肯定される余地はない。
(2)原告が主張する個別の創作性について
ア創作１について
(ア)「線が数値を有している」という原告の主張は「ＣＡＤで描画さ，
れる図形においては，図形を構成する個々の線が，それぞれ長さ，方向，
位置といった数値データと関連づけられている」という意味であると推
測されるところ，ＣＡＤ図形の「線」がそのような性質を有していると
しても，それは単にＣＡＤ図形の図面が有する属性データにすぎず，表
現とはなっていない。
また，例えばある線の長さとして５ｍｍという数値を入力したとして
も，それは数値以上のものではなく，そこに作者の個性などが入り込む
余地はない。
(イ)３次元の被告製品を２次元の平面に表現したという点についても，
製品の寸法を測定してその形状を正確に平面上に表現することは極めて
ありふれた作図手法にすぎないから，３次元のものを２次元の図面に投
影すること自体に作者の個性が現れる余地はない。
製品のどの面を正面とみなすかという点も，極めて限られた選択肢の
中からいずれかを正面とみなすという作業にすぎず，そこに創作性が生
じる余地はない。
(ウ)オブジェクトコードに作者の図形に対する思いが込められていると
いう点についても，本件ＣＡＤ図面はＣＡＤ作図用ソフトウェアを用い
て作図されたものであって，そのオブジェクトコードは作図の結果をソ
フトウェアが機械的にコード化したにすぎないものであるから，オブジ
ェクトコードを作成することが創作性の根拠となる余地はない。
イ創作２について
原告は，P１が製品の機能を取捨選択して図形形成したと主張するが，
それが本件ＣＡＤ図面のどこに表現されているか明らかでない。
製品の形状の取捨選択という点についても，およそＣＡＤ図面というも
のは可能な限り正確に製品の形状を図面に投影することを目的として作成
されるものであるから，図面に表現すべき部分を取捨選択しようとしても，
その選択の幅は極めて限られており，その選択には何ら創作性はなく，極
めてありふれた表現にすぎない。
ウ創作３について
本件ＣＡＤ図面における被告製品の表現方法は，極めて一般的でありふ
れたものであるから，創作性を認めることはできない。
エ創作４について
原告の主張は，本件ＣＡＤ図面を詳細に描いたから著作物性があるとい
うものにすぎず，ＣＡＤ図面の作成に当たって図面を詳細に記載すること
はむしろ当然のことであるから，そこに作者の個性が現れる余地はない。
オ創作５について
原告の主張は，本件カタログに記載のない被告製品の寸法をP１が独自
に採寸・算定したというものであるが，被告製品の長さを採寸しあるいは
算定するという行為は何ら表現ではない。
カ創作６について
原告が主張する一筆書きは，アイデアにすぎず表現には当たらないし，
データ容量の低減という点についても，技術的思想に該当することがある
としても，表現には該当しない。
キ創作７について
ＣＡＤ図面に寸法やテキストを記入するということや，寸法やテキスト
が図形と一体となって表現を補完するということ自体は，アイデアにすぎ
ず，何ら創作性を根拠づけるものではない。
ク創作８について
本件ＣＡＤ図面には原点が表示されていないし，仮に原点を表示したと
しても，それは，ＣＡＤ図面の作成に用いるソフトウェア固有の表現であ
って，P１が表現したものではない。
また，原告は「原点を配置する」という行為自体に創作性があるかの，
ような主張をしていると思われるが，原点をどこに配置するかということ
は単なるアイデアにすぎない。
ケ創作９について
創作９は，本件ＣＡＤ図面の作成方法というアイデアにすぎず，創作性
の根拠とはならない。
コ創作１０について
創作１０は，原告自身が簡単に表現できると認めているとおり，ありふ
れた表現にすぎない。本件カタログにおいても同様の表現がなされており，
極めてありふれた表現であることが裏付けられる。
サ創作１１ａについて
創作１１ａは，要するにＣＡＤ図面に設計図面の表現方法を取り入れた
というアイデアにすぎないし，その表現方法も，設計図面において通常用
いられている表現であり，極めてありふれたものにすぎない。
シ創作１１ｂについて
創作１１ｂは要するに，複数の図面を複数のファイルにそれぞれ収める
か，１ファイルに収めるかということであって，何ら表現ではなく，著作
権による保護とは無関係のアイデアである。
そして，このアイデア自体，本件ＣＡＤ図面を作成した当時からいずれ
の方式も存在しており，アイデアとしてもありふれたものにすぎない。
ス創作１１ｃについて
創作１１ｃは，要するに，通常は製品だけのＣＡＤ図面を作成するとこ
ろを，付属金具やレール等に組み付けたアセンブリ図も作成したという主
張と解されるが，アセンブリ図を作成することはアイデアにすぎない。
作成されたアセンブリ図も，製品と付属金具等を単純に重ね合わせただ
けであり，このような図面は本件カタログにも多数掲載されており，あり
ふれた表現であってP１独自のものではない。
セ創作１１ｄについて
創作１１ｄは，プリント印刷した際には判明しないものであり，何ら表
現ではない。
対称図形を対称線で切って別々に作図することに技術的意義は認められ
ないことからすると，原告は，対称構造を有するＣＡＤ図形の作成方法と
して，まず片側だけを作成してコピーし，反転して貼り付けるという工程
をもって「対称図形を考慮した作図過程を試みた」などと述べているにす
ぎないものと思われる。
ソ創作１１ｅについて
原告が主張する「パラメトリック表現」なるものが判然としないが，要
するに，線分の重複を防ぐために部品間に隙間を空ける作図方法のことで
ある思われる。
しかし，このような作図方法はアイデアにすぎず，何ら表現ではないし，
同一レイヤー上でのＣＡＤ図面の作図にあたって，線分の重複を防止する
ために部品間に距離を持たせるという手法は一般的なものである。
()以上のとおり，原告が主張する創作１ないし１１ｅはいずれも本件ＣＡ3
Ｄ図面の表現上の創作性を根拠づけるものではないから，本件ＣＡＤ図面は
著作物ではない。
２争点２（被告ＣＡＤ図面は本件ＣＡＤ図面を複製又は翻案したものである
か）について
【原告の主張】
被告は，本件ＣＡＤ図面を無断で複製又は翻案して被告ＣＡＤ図面を作成し
た。
被告ＣＡＤ図面のうち本件ＣＡＤ図面を複製したものは別紙被告ＣＡＤ図面
目録１に記載のものであり，被告が依拠した本件ＣＡＤ図面は同目録の「本件
ＣＡＤ図面」欄に記載のものである。
被告ＣＡＤ図面のうち本件ＣＡＤ図面を翻案したものは別紙被告ＣＡＤ図面
目録２に記載のものであり，被告が依拠した本件ＣＡＤ図面は同目録の「本件
ＣＡＤ図面」欄に記載のものである。翻案の態様としては，①本件ＣＡＤ図面
を増設して別のＣＡＤ図面を作成する態様，②本件ＣＡＤ図面を複数合わせて
別のＣＡＤ図面を作成する態様，③本件ＣＡＤ図面と被告作成のＣＡＤ図面を
合わせて別のＣＡＤ図面を作成する態様の３パターンがあり，個別の被告ＣＡ
Ｄ図面の翻案態様は別紙被告ＣＡＤ図面目録２の「翻案態様」欄に記載のとお
りである。
【被告の主張】
本件ＣＡＤ図面は著作物ではないから，著作権法上の複製又は翻案は問題と
はならない。
被告ＣＡＤ図面と本件ＣＡＤ図面の類似性についての認否は，別紙被告ＣＡ
Ｄ図面目録１の「認否」欄に記載のとおりである（類似するものは「○」を，
類似しないものは「×」を記入している。。）
原告が主張する被告ＣＡＤ図面の翻案態様についての認否は，別紙被告ＣＡ
Ｄ図面目録２の「認否」欄に記載のとおりである（原告が主張する翻案態様と
実質的に一致するものには「○」を，一致しないものには「×」を記入してい
る。。）
３争点３（被告の故意又は過失の有無）について
【原告の主張】
被告は，１に対し，プレス原価程度に押さえたＣＤ−ＲＯＭの作成料を支P
払っただけで，ＣＡＤ図面の使用許諾料については今後取り決めていくと説明
していた。
しかるに，被告は，１に無断で本件ＣＡＤ図面を複製又は翻案した被告ＣP
ＡＤ図面を収録した被告ＣＤ−ＲＯＭを顧客に頒布し，被告ウェブページに被
告ＣＡＤ図面を掲載して顧客がダウンロードして利用できるようにしたもので
ある。
【被告の主張】
被告は，原告に対し，ＣＤ−ＲＯＭの作成料に加えてＣＡＤ図面の作成料も
支払っている。
原告と被告の間でＣＡＤ図面の使用許諾料に関する話題は出ていない。
４争点４（損害額）について
【原告の主張】
()ＣＤ−ＲＯＭの頒布による損害1
一般的にＣＤ−ＲＯＭにおけるＣＡＤ図面の使用許諾料は，本体価格の２
０％が相場であるところ，本件におけるＣＤ−ＲＯＭの作成原価は１枚１５
２８円であったので，これを本体価格として使用許諾料を算出すると１枚当
たり３０５円となる。
被告のＣＤ−ＲＯＭの使用枚数は，１年間で７０００枚である。
したがって，平成１１年１月１日から平成１９年９月３０日までの被告の
ＣＤ−ＲＯＭの頒布に対する本件ＣＡＤ図面の使用許諾料相当損害金は１８
６８万１２５０円となる（著作権法１１４条３項。）
()被告ウェブページへの掲載による損害2
本件におけるＣＡＤ図面１枚当たり作成単価は２５４６円であるから，Ｃ
ＡＤ図面１枚当たりの使用許諾料はその２０％の５０９円が相当である。
そして，少なくとも１日平均１４５枚の被告ＣＡＤ図面がダウンロードさ
れると考えられるので，これに製造業の年間平均出勤日数２４２日を乗ずる
と年間ダウンロード回数は３万５０９０回を下らないことになる。
被告は，遅くとも平成１４年１月以降，被告ウェブページに被告ＣＡＤ面
面を掲載し，顧客がダウンロードして利用できるようにしているのであるか
ら，平成１４年１月１日から同１９年９月３０日までの被告ウェブページへ
の掲載による本件ＣＡＤ図面の使用許諾料相当損害金は１億０２６９万９６
５７円を下らない（著作権法１１４条３項。）
()合計3
以上のとおり，被告による本件ＣＡＤ図面の著作権の侵害により原告が受
けた損害は，上記()，()合計の１億２１３８万０９０７円を下らない。12
【被告の主張】
争う。
第４当裁判所の判断
１争点１（本件ＣＡＤ図面の著作物性）について
()はじめに1
著作権法は「著作物」を「思想又は感情を創作的に表現したものであっ，
て，文芸，学術，美術又は音楽の範囲に属するものをいう」と定めており。
），（２条１項１号，思想又は感情の創作的な表現を保護するものであるから
思想，感情若しくはアイデアなど表現それ自体でないもの又は表現上の創作
性がないものについては，著作権法によって保護することはできず，これを
著作物ということはできない。
原告は，創作１ないし１１ｅを具備することを根拠として本件ＣＡＤ図面
が著作権法上保護される著作物であると主張しているので，まず，上記観点
に照らして創作１ないし１１ｅが本件ＣＡＤ図面の著作物性を根拠づけるも
のといえるかについて総括的に検討し，続いて，個別の本件ＣＡＤ図面につ
いて，その著作物性を判断するために必要な検討を加えることとする。
()創作１ないし１１ｅは本件ＣＡＤ図面の創作性を基礎づけるものか2
ア創作１について
原告は，創作１について，①本件ＣＡＤ図面では図形を構成する線が数
値を有している，②３次元の被告製品を２次元の平面に表現し直した点及
び製品のどの方向を正面として投影するかという点に１の個性が現れP
ている，③本件ＣＡＤ図面の作成経緯やコマンド（命令語）の違いがオブ
ジェクトコードに現れていると主張し，以上の点を著作物性を基礎づける
事実として主張する。
しかし，①については，本件ＣＡＤ図面において「図形を構成する線が
数値を有する」という原告の主張の趣旨は必ずしも明らかではないが，図
形を構成する個々の線が，それぞれ長さ，方向，位置といった数値データ
と関連づけられているという意味であるとすれば，このことはＣＡＤ図面
の属性そのものであって，そのような意味で「図形を構成する線が数値を
有する」としても，このことは，紙などに直接図を描くことを超えて，Ｃ
ＡＤ図面の創作性を基礎づけるものではなく，何ら１の個性を現すもP
のとはいえない。
②についても，３次元の物体を２次元の平面に表現すること自体は，Ｃ
ＡＤ図面に限らず通常のありふれた作図方法であるし，そもそも１がP
本件ＣＡＤ図面を作成する際に依拠した本件カタログも，３次元の被告製
品が２次元で表現されていたものであるから，１が被告製品を２次元にP
表現して本件ＣＡＤ図面を作成したこと自体に創作性を認めることはでき
ない。
③についても，１は，本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり，オブジェP
クトコードを直接記述したのではなく，作図画面を見ながら本件ＣＡＤ図
面を作図したことが明らかであり，オブジェクトコードはその作図の結果
をソフトウェアが機械的にコード化したにすぎないのであるから，作図さ
れた本件ＣＡＤ図面とは別にオブジェクトコードそのものをP１の表現と
見ることはできない。
以上のとおり，創作１は，本件ＣＡＤ図面の著作物性を根拠づけるもの
とは認められない。
イ創作２について
原告は，創作２について，１が被告製品の機能や形状を取捨選択してP
本件ＣＡＤ図面を作成したと主張する。
しかし，被告製品の「機能」を取捨選択したということが，本件ＣＡＤ
図面の表現の創作性との関係でいかなる意味を持つか明らかではない。し
かも，本件ＣＡＤ図面には被告製品の形状，寸法等が記載されているだけ
で，機能が記載されているとは認められないから，P１が被告製品の機能
を取捨選択して本件ＣＡＤ図面を作成したとは認められず，この点を本件
ＣＡＤ図面の創作性を基礎づけるものとすることはできない。
他方，被告製品の形状を取捨選択したという点については，カタログな
いし製品自体に依拠するとしても，商品形状のどの部分を省略又は簡略化
し，どの部分を省略せずに描き又はより詳細に描くかは，ＣＡＤ図面を作
成する者にとって選択の幅があると考えられるところであり，被告製品を
ＣＡＤ図面で表現するに当たっても，その表現いかんによっては創作性を
認めるべき余地があるものと考えられる。そこで，この点は，本件ＣＡＤ
図面それぞれの創作性に関する原告の個別的主張を踏まえて検討し，表現
上の創作性の有無を判断することとする。
ウ創作３について
原告は，創作３について，実際には存在しない凹凸などを描き，製品の
質感・光沢・製品価値を表現したと主張する。
この点については，カタログないし商品の現物に依拠するとしても，実
際には存在しない凹凸を描くなどして，製品の質感・光沢等のイメージを
強調する表現をする場合，ＣＡＤ図面を作成する者にとって表現方法の選
択の幅があると考えられるところであり，その表現内容いかんによっては
創作性を認める余地があるものと考えられる。そこで，この点は，本件Ｃ
ＡＤ図面それぞれの創作性に関する原告の個別的主張を踏まえて検討し，
表現上の創作性の有無を判断することとする。
エ創作４について
原告は，創作４について，下位バージョンへの対応を可能とするため，
本件ＣＡＤ図面を詳細に表現していると主張する。
この点については，ＣＡＤ図面のどの部分をどの程度詳細に描くかにつ
いて，ＣＡＤ図面を作成する者にとって選択の幅があると考えられるとこ
ろであり，その表現内容いかんによっては創作性を認める余地があるもの
と考えられる。そこで，この点は，本件ＣＡＤ図面それぞれの創作性に関
する原告の個別的主張を踏まえて検討し，表現上の創作性の有無を判断す
ることとする。
オ創作５について
原告は，創作５について，被告製品の必要部分の寸法値を独自に創作し
たと主張する。
しかし，１は，被告から被告製品のＣＡＤ図面の作成を請け負ったのP
であるから，１が被告から交付された本件カタログや被告製品に基づかP
ずに寸法値を独自に「創作」することはにわかに考えられず，本件カタロ
グに記載されていない被告製品の寸法値を，被告製品の現物を確認して採
寸したり，本件カタログから判明する部分の寸法値や図面から算定したも
のと推認することができるが，そのような採寸・算定行為及びこれによる
数値に基づいてＣＡＤ図面を作成することに表現上の工夫を認める余地は
ないから，原告が創作５として主張する事情をもって創作性を認める根拠
とすることはできない。
カ創作６について
原告は，創作６について，データ容量を低減させるため，図形を構成す
る線の数を減らすために一筆書きで作図したと主張する。
しかし，ＣＡＤ図面において線を一筆書きで作図することそれ自体は，
アイデアの範疇に属するものであり，表現に当たらない。もっとも，それ
が具体的に表現され，かつ，通常の線の作図とは異なることが具体的表現
の上で感知され，そこに創作性が認められれば，著作物性を認める余地が
ないではないと解される。しかし，本件ＣＡＤ図面を見ても一筆書きで作
図されたか否か自体を感知することが困難であり，一筆書きによって描か
れる製品形状に差異が出てくるとも認められないから，そこに表現上の創
作性を認めることはできない。
したがって，創作６は，本件ＣＡＤ図面の著作物性を根拠づけるものと
は認められない。
キ創作７について
原告は，創作７について，本件ＣＡＤ図面においては，１がＣＡＤ図P
では試みない図形への寸法記入やテキストによる部品説明を行っているこ
とを，創作性が認められる根拠として主張する。
しかし，ＣＡＤ図面に製品の寸法やテキストによる部品説明を行うこと
自体は，アイデアにすぎない。そして，製品の寸法やテキストの内容は，
本件カタログにも記載されていて，その表現内容もありふれたものにすぎ
ないから，これをもってP１による創作的な表現ということはできない。
したがって，創作７は，本件ＣＡＤ図面の著作物性を根拠づけるものと
は認められない。
ク創作８について
原告は，創作８について，１が本件ＣＡＤ図面を原点付近に作図したP
と主張する。
しかし，ＣＡＤ図面における作図場所を原点に近いところとするか，遠
いところとするかは，アイデアの範疇に属するものであり，これをもって
表現ということはできない。また，本件ＣＡＤ図面には原告が主張する原
点は表示されていないし，原点付近に作図されることにより製品形状に差
異が出てくるとも認められないから，この点に表現上の創作性を認めるこ
とはできない。
したがって，創作８は，本件ＣＡＤ図面の著作物性を根拠づけるものと
は認められない。
ケ創作９について
原告は，創作９について，１が，本件ＣＡＤ図面を下位バージョンのP
ＣＡＤ画面でも表示できるようにするため，あえて最高位のＣＡＤを用い
ながら簡易ＣＡＤのコマンドで作図したと主張する。
しかし，どのようなＣＡＤ画面でも表現することができるように簡易Ｃ
ＡＤのコマンドで作図するということ自体はアイデアの範疇に属するもの
であり，また，本件ＣＡＤ図面上ではその違いを表現上の違いとして確認
することはできないから，表現上の創作性を認めることはできない。
したがって，創作９は，本件ＣＡＤ図面の著作物性を根拠づけるものと
は認められない。
コ創作１０について
原告は，創作１０について，本件ＣＡＤ図面は，図形からの中心線のは
み出し長さを規定することにより，図形の繊細さや配列の美的感覚を表現
したと主張する。
しかし，図形からの中心線や補助線の長さを揃えて見栄えよく描くこと
は，製図の訓練を受けた者なら普通に行うありふれた表現と考えられるし，
P１が本件ＣＡＤ図面を作成した際に依拠した本件カタログにおいても，
これらの線の長さは揃えられているから，この点にP１の表現上の工夫を
認めることはできず，表現上の創作性を認めることはできない。
したがって，創作１０は，本件ＣＡＤ図面の著作物性を根拠づけるもの
ではない。
サ創作１１ａについて
原告は，創作１１ａについて，設計図面のような三角法に則った投影で
遠近を明確にして２．５次元的な表現を試みたと主張する。
この点については，三角法に則った投影で遠近を明確にして２．５次元
的に表現することは，設計図を作図する際に通常用いられる作図法という
べきであるが，その表現いかんによっては創作性を認める余地があるとも
考えられる。したがって，この点は，本件ＣＡＤ図面それぞれの原告の個
別的主張を踏まえて検討し，表現上の創作性の有無を判断することとする。
シ創作１１ｂについて
原告は，創作１１ｂについて，１が，本件ＣＡＤ図面を作成するに当P
たり，図形を平面図・正面図・側面図・詳細図等のひとつの画面（１ファ
イル）で構成したと主張する。
しかし，上記各図をまとめて１ファイルに収めるか，それぞれ別ファイ
ルに収めるかは，アイデアの範疇に属するものであって，表現ではないこ
とが明らかである。また，本件カタログにおいても被告製品の平面図，正
面図，側面図等がまとめて掲載されており，本件ＣＡＤ図面において同一
製品の複数の図面を１ファイルで構成したこともこれと同種のありふれた
アイデアであって，それ自体にP１の個性は現れておらず，表現上の創作
性を認めることはできない。
したがって，創作１１ｂは，本件ＣＡＤ図面の著作物性を根拠づけるも
のではない。
ス創作１１ｃについて
原告は，創作１１ｃについて，P１が，本件ＣＡＤ図面を作成するに当
たり，製品と金具を組み付けて作図することにより，作図の手間を省くば
かりでなく，組み立て作業の説明としての効果を示していると主張する。
しかし，製品と金具を組み付けた図面（アセンブリ図）を作成すること
自体は，アイデアの範疇に属するものであるし，本件カタログにおいても
製品と金具を組み付けた図面は多数掲載されていることから明らかなよう
に，図面としてもありふれたものというべきであるから，製品と金具を組
み付けて作図したこと自体にP１の個性が現れているとはいえず，表現上
の創作性を認めることはできない。
したがって，創作１１ｃは，本件ＣＡＤ図面の著作物性を根拠づけるも
のではない。
セ創作１１ｄについて
原告は，創作１１ｄについて，１が，本件ＣＡＤ図面を作成するに当P
たり，半断面での表示や部分省略を行うことを考え，正面図の中心線を境
に図形をブロック化し，２分割の表現方法を採用していると主張する。原
告の上記主張の趣旨は明確ではないが，原告が「対称図形を考慮した作図
過程を試みた」とも主張していることや，対称図面を単に対称線で切って
別々に作図することは技術的に無意味であることにかんがみると，原告の
いう「正面図の中心線を境に図形をブロック化し，２分割の表現方法を採
用している」というのは，要するに，対称構造を有する物体のＣＡＤ図面
を作成するに当たり，その物体を対称線で区切り，その片側を作成した上，
これをコピーして反転させて貼り付けるという作図工程をとっているとい
う趣旨であると解される。
しかし，本件ＣＡＤ図面を見ても原告が主張するような２分割の表現方
法を感知することはできないから，このような作図工程をとっていること
をもって創作的な表現ということはできない。
したがって，創作１１ｄは，本件ＣＡＤ図面の著作物性を根拠づけるも
のとは認められない。
ソ創作１１ｅについて
原告は，創作１１ｅについて，本件ＣＡＤ図面では，図形の延び縮みを
容易に行うことができる機能（パラメトリック機能）を使用しても，図形
形状に変形が起こらないような配列表現を行っていると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面がパラメトリック機能を有していることは画面
上で図形操作することにより確認することができるが，パラメトリック機
能を適切に使用することができるように図形を描くことが創作的な表現に
該当するものとはいえず，通常の作図方法による表現というべきであるか
ら，これについても表現上の創作性を認めることはできない。
したがって，創作１１ｅは，本件ＣＡＤ図面の著作物性を根拠づけるも
のとは認められない。
()本件ＣＡＤ図面の著作物性の検討方法3
ア以上に検討したとおり，原告が主張する創作１，５ないし１０，１１ｂ，
１１ｃ，１１ｄ，１１ｅは，いずれもアイデアそのものであって表現に当
たらないものであるか，表現であっても極めてありふれたものにすぎず，
それ自体として創作性のある表現であることを基礎づけるものとはなり得
ないものである。しかし，創作２ないし４及び１１ａに関しては，その表
現内容いかんによっては，創作性を認める余地がある。そこで，以下，個
別の本件ＣＡＤ図面を確認して表現上の創作性の有無を判断することとす
る。
イところで，前記前提事実のとおり，１は，被告から交付された本件カP
タログ及び一部被告製品の現物に依拠して本件ＣＡＤ図面を作成したもの
である。そうすると，本件カタログに描かれている被告製品の図面が図形
の著作物に当たるか否かはともかく，本件ＣＡＤ図面のうち上記図面を通
常の作図方法に従って再現した部分には創作性を認める余地がなく，これ
に新たに付与された創作的部分のみについて著作権が生ずるものと解され
る。したがって，本件ＣＡＤ図面が本件カタログに描かれている被告製品
の図面の内容及び形式を覚知させるに足りるものを再製したものにすぎな
いものであるか，又は何ら創作的な部分を付与したものでなければ，本件
ＣＡＤ図面が著作権による保護の対象とはならない。また，１は，一部P
被告製品にも依拠して本件ＣＡＤ図面を作成したものである。したがって，
本件ＣＡＤ図面のうち被告製品の現物を通常の作図法に従って再現した部
分にも創作性が認められず，これに新たに付与された創作的部分のみにつ
いて著作権が生じることは，上記同様である。
この点，原告は，本件ＣＡＤ図面は，プリント出力される以前にコンピ
ューター内で完成しているコンピューター創作物であり，本件カタログと
は表現形式が全く異なるから，本件カタログは本件ＣＡＤ図面の著作物性
の有無を判断する対象とはならないと主張する。
しかし，本件において創作性を認める余地のある創作２ないし４及び１
１ａは，いずれもＣＡＤ図面に係るデータ構成上の創意工夫ではなく作図
上の創意工夫であることが明らかであり，１は本件カタログの被告製品P
の図面に依拠して本件ＣＡＤ図面を作成したのであるから，本件ＣＡＤ図
面と本件カタログの図面を対比するのは当然というべきである。
ウまた，本件ＣＡＤ図面は，主として，ＣＡＤによって設計業務を行う際
にＣＡＤ化された被告製品の設計図への取込みを可能にすることを目的と
して作成されたものであるから，被告製品の形状，寸法等を把握できるよ
う，通常の作図法に従い正確に描かれている必要があるから，具体的な表
現に当たって１が個性を発揮することができる範囲は広くないといえP
る。
そうすると，本件ＣＡＤ図面と本件カタログの図面に相違部分があった
り，本件ＣＡＤ図面に本件カタログにはない図が追加されていたとしても，
当該相違部分や追加された図が通常の作図法とは異なる方法で表現されて
いるなど，１の個性の現れを基礎付ける具体的な事実が立証されない限P
り，その部分に表現上の創作性を認めることはできないというべきである。
エ以下，個別の本件ＣＡＤ図面について，上記イ，ウの観点に照らして創
作２ないし４及び１１ａに関する原告の主張を検討し，著作物性を判断す
ることとする。
()個別の本件ＣＡＤ図面の検討4
ア本件ＣＡＤ図面Ａ
①本件ＣＡＤ図面Ａ−１
本件ＣＡＤ図面Ａ−１は，本件カタログ１３３頁の「Ａ−１（製品」
形状は１３８頁に記載）に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ａ−１の製品側面図（左から２番目，４番目，
６番目の図面）について，１が固有の形状を創作した（創作２，３）P
と主張する。
確かに，本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ａ−１の製品側面図に対応
する図はない。しかし，このような製品側面図を追加すること自体はア
イデアの範疇に属するものであって，それ自体を著作権法で保護するこ
とはできない。
そして，その具体的な表現方法を見ても，上記製品側面図はスリット
の側面を横幅の広い略台形の形状で描いたというものにすぎず，その表
現方法はありふれたものであるし，これが通常の製図法とは異なる方法
で表現されているなどの具体的な立証もされていないのであるから，こ
の点に表現上の創作性を認めることはできない。そして，他に，本件Ｃ
ＡＤ図面Ａ−１が表現上の創作性を有することについて，具体的な主張
立証はされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ａ−１を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
②本件ＣＡＤ図面Ａ−２
本件ＣＡＤ図面Ａ−２は，本件カタログ１３３頁の「Ａ−２（製品」
形状は１３８頁に記載）に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ａ−２左側の図について，レンズをイメ
ージして表現した（創作２，３，<イ>同右側の図について，製品の厚）
みを形状化して表現した（創作１１ａ）と主張する。
<ア>については，確かに，本件ＣＡＤ図面Ａ−２左側の図には製品表
面の一部に格子線が描かれており，レンズをイメージして表現されてい
るものと認められる。しかし，このような表現方法は，財団法人日本規
格協会発行の「ＪＩＳハンドブック製図（乙１）の図７７に「ガラ」
ス」の表現方法として記載されている通常の製図法によるものというべ
きであるから，その点に表現上の創作性を認めることはできない。
<イ>についても，本件ＣＡＤ図面Ａ−２右側の図は，本件ＣＡＤ図面
Ａ−１の製品側面図と同じ形状で描かれており，同図面と同様ありふれ
た表現であるから，表現上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ａ−２が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ａ−２を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
③本件ＣＡＤ図面Ａ−３
本件ＣＡＤ図面Ａ−３は，本件ＣＡＤ図面Ａ−１と同じ内容の図面で
あるから，同図面と同様，著作権法上保護される著作物と認めることは
できない。
④本件ＣＡＤ図面Ａ−４
本件ＣＡＤ図面Ａ−４は，本件カタログ２３３頁の「ＡＧ−４１０」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ａ−４について，必要のないコード長さを省
略した（創作２，４）と主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ａ−４のコード部分は，本件カタログ２３３
頁の図に描かれているコードの一部を省略しているだけであり，その点
について新たな創作的表現を付加したものとはいえず，表現上の創作性
を認めることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ａ−４が表現
上の創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ａ−４を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
⑤本件ＣＡＤ図面Ａ−５
本件ＣＡＤ図面Ａ−５は，本件カタログ２３３頁の「Ａ−４１１」に
対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ａ−５上段左側の図について，投影図を
表現することにより製品の精密さを強化した（創作３，４，<イ>同上）
段右側の図について，検出面のローラーを詳細に描き，クレビス形状を
創作した（創作２，３，<ウ>同下段の図について，正面図と同じ形状）
の部分を省略し，データ容量を減らした（創作２，４）と主張する。
<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ａ−５上段左側の図は，本件カタロ
グには描かれていない投影図であるが，このような投影図を描くこと自
体はアイデアにすぎないし，これが通常の製図法とは異なる方法で表現
されているなどの具体的な立証もされていないから，その点に表現上の
創作性を認めることはできない。
<イ>については，本件ＣＡＤ図面Ａ−５上段右側の図は，本件カタロ
グ２３３頁の図と比べると，検出面のローラーの軸部分がやや細く描か
れているなどの違いがあるが，その違いは軽微であり，全体として本件
カタログ２３３頁の図の内容及び形式を覚知させるに足りるものを再製
したものにすぎないというべきであり，新たな創作的部分を付加したも
のということはできない。
<ウ>についても，本件ＣＡＤ図面Ａ−５下段の図では本件カタログ２
３３頁の図に描かれている胴部左側が省略して描かれているが，図面の
一部を省略しただけであり，新たな創作的部分を付加したものとはいえ
ない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ａ−５が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ａ−５を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
⑥本件ＣＡＤ図面Ａ−６
本件ＣＡＤ図面Ａ−６は，本件カタログ２３３頁の「ＡＧ−４１２」
に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ａ−６左側の図について，投影図を表現
することにより製品の形状を強化した（創作４，<イ>同右側の図につ）
いて，ヘッドのストローク動作を考えた形状で表現した（創作２，<）
ウ>同右側の図について，必要のないコードを省略した（創作４）と主
張する。
<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ａ−５上段左側の図と同様の理由に
より，この点に表現上の創作性を認めることはできない。
<イ>についても，本件ＣＡＤ図面Ａ−５上段右側の図と同様の理由に
より，この点に表現上の創作性を認めることはできない。
<ウ>についても，本件ＣＡＤ図面Ａ−４と同様の理由により，この点
に表現上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ａ−６が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ａ−６を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
⑦本件ＣＡＤ図面Ａ−７
本件ＣＡＤ図面Ａ−７は，本件カタログの２３３頁の「ＡＧ−４１
３」に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ａ−７左側の図について，投影図を表現
することにより製品の形状を強化した（創作４，<イ>同右側の図につ）
いて，ヘッド径を実寸値で表現した（創作２，３，<ウ>同右側の図に）
ついて，必要のないコード長さを省略した（創作４）と主張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ａ−５上段左側の図と同様
の理由により，この点に表現上の創作性を認めることはできない。
<イ>については，ヘッド径を実寸値で表現すること自体はアイデアの
範疇に属するものであり，その点に創作性を認めることはできないし，
同部分が通常の製図法とは異なる方法で表現されているなどの具体的な
立証もされていないから，その点に表現上の創作性を認めることもでき
ない。
<ウ>についても，本件ＣＡＤ図面Ａ−４と同様の理由により，この点
に表現上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ａ−７が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ａ−７を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
⑧本件ＣＡＤ図面Ａ−８
本件ＣＡＤ図面Ａ−８は，本件カタログ２３３頁の「ＡＧ−８０」に
対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ａ−８上段及び下段左側の図について，
投影図を表現することにより製品の形状をリアル化した（創作４，<）
イ>同下段右側の図について，傾斜ポイントを表記することにより製品
の形状をリアル化した（創作２，<ウ>同右側の図について，レース爪）
形状を創作して表現した（創作３）と主張する。
しかし，<ア>については，本件カタログ２３３頁にも本件ＣＡＤ図面
Ａ−８上段の図と同形状の図が描かれているから，１による創作的なP
表現とは認められない。本件ＣＡＤ図面Ａ−８下段の図は，本件カタロ
グ２３３頁に描かれていないが，同製品の投影図を付加することはアイ
デアの範疇に属することでありし，その表現方法も通常の製図法に従っ
たありふれたものにすぎないことが明らかである。
<イ>については，本件ＣＡＤ図面Ａ−８下段右側の図と本件カタログ
２３３頁に描かれている図を比べても，製品の傾斜部の形状に違いがあ
るとは認められず，この点に表現上の創作性を認めることはできないこ
とが明らかである。
<ウ>についても，本件ＣＡＤ図面Ａ−８と本件カタログ２３３頁に描
かれている製品形状を比べても，原告が主張するレース爪部分の表現に
は軽微な違いしかなく，新たな創作的表現を付加したものとは到底認め
られず，この点に表現上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ａ−８が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ａ−８を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
⑨本件ＣＡＤ図面Ａ−９
本件ＣＡＤ図面Ａ−９は，本件カタログ２４５頁の「ＡＰ−１１」に
対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ａ−９右側の図について，<ア>ねじ部分につ
いて独自の形状を表現し，リアル化した（創作２，１１ａ，<イ>コー）
ドの取付部分のゴムブッシュをフレキシブルに表現した（創作３，４）
と主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ａ−９右側の図と本件カタログ２４５頁に描
かれている図を比べても，原告が主張するねじ部分及びコード取付部分
の形状には軽微な違いしかなく，新たな創作的表現を付加したものとは
認められず，これらの点に表現上の創作性を認めることはできない。そ
して，他に，本件ＣＡＤ図面Ａ−９が表現上の創作性を有することにつ
いて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ａ−９を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
⑩本件ＣＡＤ図面Ａ−１０
本件ＣＡＤ図面Ａ−１０は，本件ＣＡＤ図面Ａ−９と同じ内容の図面
であるから，同図面と同様の理由により，著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑪本件ＣＡＤ図面Ａ−１１
本件ＣＡＤ図面Ａ−１１は，本件カタログ２４５頁の「ＡＰ−１３」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ａ−１１右側の図について，<ア>ねじ部分に
ついて独自の形状を表現した（創作２，<イ>Ｒの表現により，金属性）
（冷間加工）管のイメージを強化した（創作３，４，１１ａ）と主張す
る。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ａ−１１右側の図と本件カタログ２４５頁に
描かれている図を比べても，原告が主張するねじ部分やＲを表現したと
いう部分の形状には軽微な違いしかなく，新たな創作的表現を付加した
ものとは認められず，この点に表現上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ａ−１１が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ａ−１１を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑫本件ＣＡＤ図面Ａ−１２ないしＡ−１４
本件ＣＡＤ図面Ａ−１２ないしＡ−１４は，本件カタログ２４５頁の
「ＡＰ−１４，１５，１６」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ａ−１２ないしＡ−１４について，本件ＣＡ
Ｄ図面Ａ−１１と同様に創作２ないし４及び１１ａを具備すると主張す
る。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ａ−１２ないしＡ−１４は，本件ＣＡＤ図面
Ａ−１１と同様の理由により，これらの点について表現上の創作性を認
めることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ａ−１２ないしＡ
−１４が表現上の創作性を有することについて，具体的な主張立証はな
されていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ａ−１２ないしＡ−１４を著作権法上保
護される著作物と認めることはできない。
⑬本件ＣＡＤ図面Ａ−１５
弁論の全趣旨によれば，１は，本件ＣＡＤ図面Ａ−１５に係る製品P
（圧力センサ）が本件カタログに掲載されていなかったので，本件カタ
ログ２４１頁の「ＡＰ−２０Ａ」シリーズ（ＬＥＤ式デジタル圧力セン
サ）に依拠して本件ＣＡＤ図面Ａ−１５を作成したことが認められる。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ａ−１５上段，下段左側及び下段中央の
図について，圧力コネクタを部品として挿入した（創作４，<イ>同下）
段左側の図について，操作盤面図を表現した（創作２，３，<ウ>同下）
段中央の図について，コードを曲げた状態で表現した（創作２）と主張
する。
しかし，<ア>については，本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ａ−１５
に描かれているような圧力コネクタの図はないが，圧力コネクタの図を
付加すること自体はアイデアにすぎないし，これが通常の製図法とは異
なる方法で表現されているなどの具体的な立証もされていないから，表
現上の創作性を認めることはできない。
<イ>については，本件カタログ２４１頁にも本件ＣＡＤ図面Ａ−１５
下段左側の図と同様の形状の操作盤が描かれており，これに新たな創作
的表現を付加したものとは認められないから，この点は１による創P
作的な表現とは認められない。
<ウ>についても，本件ＣＡＤ図面Ａ−１５下段中央の図は，本件カタ
ログ２４１頁の製品図と比べるとコードが９０度折れ曲がった状態で描
かれているという違いがあるが，このような表現はありふれたものであ
り，この点に表現上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ａ−１５が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ａ−１５を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑭本件ＣＡＤ図面Ａ−１６及びＡ−１７
本件ＣＡＤ図面Ａ−１６及びＡ−１７は，いずれも本件ＣＡＤ図面Ａ
−１５と同じ内容の図面であるから，同図面と同様の理由により，著作
権法上保護される著作物と認めることはできない。
⑮本件ＣＡＤ図面Ａ−１８
本件ＣＡＤ図面Ａ−１８は，本件カタログ２４５頁の「ＡＰ−８０
Ａ」に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ａ−１８下段左側の図について操作盤面
図をイメージ化して表現した（創作２，<イ>同上段の図について電線）
接続を表現し（創作２，端子台を表現することにより製品価値を上げ）
た（創作３，４，<ウ>同上段及び下段右側の図について，取手ボタン）
を創作した（創作３，４）と主張する。
しかし，<ア>については，本件カタログ２４５頁にも本件ＣＡＤ図面
Ａ−１８下段左側の図と同様の形状の操作盤面図が描かれており，これ
に新たな創作的表現を付加したものとは認められないから，この点をも
って１による創作的な表現とは認められない。P
<イ>については，電線接続及び端子台を追加すること自体はアイデア
にすぎないし，これが通常の製図法とは異なる方法で表現されているな
どの具体的な立証もされていないから，この点に表現上の創作性を認め
ることはできない。
<ウ>についても，本件カタログ２４５頁にも本件ＣＡＤ図面Ａ−１８
上段及び下段の図と同様の形状の取手ボタンが描かれており，これに新
たな創作的表現を付加したものとは認められないから，１による創作P
的な表現とは認められない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ａ−１８が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ａ−１８を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑯本件ＣＡＤ図面Ａ−１９
本件ＣＡＤ図面Ａ−１９は，本件ＣＡＤ図面Ａ−１８と同じ内容の図
面であるから，同図面と同様の理由により，著作権法上保護される著作
物と認めることはできない。
イ本件ＣＡＤ図面Ｅ
①本件ＣＡＤ図面Ｅ−１
本件ＣＡＤ図面Ｅ−１は，本件カタログ２０５頁の「ＥＤ−１１８
Ｍ」に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｅ−１上段の図について，コードの取付
），部分のゴムブッシュをフレキシブルに表現した（創作３，４，１１ａ
<イ>同下段右側の図について，歯付き座金形状を独自に表現し，隠線処
理をしていない（創作２）と主張する。
<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１上段の図と本件カタログ２０
５頁に描かれている図を比べても，原告が主張するコードの取付部分の
表現には軽微な違いしかなく，新たな創作的表現を付加したものとは認
められないから，この点に表現上の創作性を認めることはできない。
<イ>については，確かに，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１下段右側の図と本件
カタログ２０５頁の図を比べると，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１下段右側の図
では歯付き座金が，縦長の長方形に斜めに傾いた四角形が長方形の中心
部分を中心として点対称に配置され，その四角形同士が斜めの直線で結
ばれているという形状で描かれているのに対し，本件カタログ２０５頁
では，同部分は単に縦長の長方形だけで描かれているという違いがあり，
この点について表現上の創作性を認める余地がある。しかし，証拠（乙
５ないし８，枝番を含む）及び弁論の全趣旨によれば，日本規格協会。
発行のＪＩＳ（昭和５２年１０月１日改正版）には，歯付き座金が本件
ＣＡＤ図面Ｅ−１下段右側の図とほぼ同様の形状で描かれていること，
株式会社サイコーインダストリー，実川製作株式会社及び株式会社コノ
エの製品図面においても，歯付き座金が本件ＣＡＤ図面Ｅ−１下段右側
の図とほぼ同様の形状で描かれていることが認められ，これに照らせば，
本件ＣＡＤ図面Ｅ−１下段右側の図の歯付き座金の形状は，歯付き座金
の形状を表現するものとしてありふれた表現であると認められるから，
この点をもって，表現上の創作性を認めることはできない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１下段右側の図の歯付き座金の形状
をもって，表現上の創作性を認めることはできない。そして，他に，本
件ＣＡＤ図面Ｅ−１が表現上の創作性を有することについて，具体的な
主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
②本件ＣＡＤ図面Ｅ−２ないしＥ−４
本件ＣＡＤ図面Ｅ−２ないしＥ−４は，順に本件カタログ２０５頁の
「ＥＤ−１１８Ｕ「ＥＤ−１３０Ｍ「ＥＤ−１３０Ｕ」に対応す」，」，
る図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−２ないしＥ−４について，本件ＣＡＤ図
面Ｅ−１と同様に創作２ないし４及び１１ａを具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｅ−２ないしＥ−４の原告が創作２ないし４
及び１１ａを具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１と同一
の形状であるから，同図面と同様の理由により，これらの点について表
現上の創作性を認めることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面
Ｅ−２ないしＥ−４が表現上の創作性を有することについて，具体的な
主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−２ないしＥ−４を著作権法上保護さ
れる著作物と認めることはできない。
③本件ＣＡＤ図面Ｅ−５
本件ＣＡＤ図面Ｅ−５は，本件カタログ２２０頁の「ＥＨ−１０８」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−５について，独自の六角ナットの形状を
表現した（創作２，４）と主張するが，本件カタログ２２０頁に描かれ
ている図と比べてもほとんど違いはなく，新たな創作的表現を付加した
ものとは到底いえず，その点に表現上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｅ−５が表現上の創作性を有することに
ついて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−５を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
④本件ＣＡＤ図面Ｅ−６
本件ＣＡＤ図面Ｅ−６は，本件カタログ２２０頁の「ＥＨ−１１０」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−６について，本件ＣＡＤ図面Ｅ−５と同
様に創作２及び４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｅ−６の原告が創作２及び４を具備すると主
張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−５と同一の形状であるから，同図面
と同様の理由により，これらの点について表現上の創作性を認めること
はできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｅ−６が表現上の創作性を
有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−６を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
⑤本件ＣＡＤ図面Ｅ−７
本件ＣＡＤ図面Ｅ−７は，本件カタログ２２１頁の「ＥＨ−１１０
Ｓ」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−７右側の図について，<ア>六角ナットを
独自の形状で表現し，隠線処理をしていない（創作２，<イ>スパイラ）
ルチューブについて，２．５次元的な線の構成と螺旋形状により金属管
特有のフレキシビリティ感を表現した（創作３）と主張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｅ−７右側の図と本件カタ
ログ２２１頁に描かれている図を比べても，原告が主張する六角ナット
の形状には僅かな違いしかなく，新たな創作的表現を付加したものとは
認められないから，この点に表現上の創作性を認めることはできない。
<イ>の点については，確かに，本件ＣＡＤ図面Ｅ−７右側の図と本件
カタログ２２１頁に描かれている図を比べると，本件ＣＡＤ図面Ｅ−７
右側の図ではスパイラルチューブが大小の平行四辺形を平行かつ等間隔
に配置するという形状で描かれているのに対し，本件カタログ２２１頁
では横長の長方形の中に長方形に近い形状の楕円をやや斜めにして均等
に配列するという形状で描かれているという違いがある。このような表
現上の相違により，本件ＣＡＤ図面Ｅ−７は本件カタログ２２１頁に描
かれている図と対比してスパイラルチューブの部分がより立体的に表現
されているということができ，この点に表現上の創作性を認める余地が
ある。しかし，証拠（乙９の１ないし乙１０の２）によれば，株式会社
ハギテック及び日本シンテック株式会社の製品図においても，本件ＣＡ
Ｄ図面Ｅ−７右側の図と同様の形状でチューブが描かれていることが認
められる。もっとも，これらは上記各社のウェブサイトに掲載された図
面であり，その作成時期は必ずしも明らかではないが，これらの図面が
本件ＣＡＤ図面Ｅ−７に依拠したものと認めるに足りる証拠はない。こ
れに照らせば，本件ＣＡＤ図面Ｅ−７右側の図のスパイラルチューブの
形状もありふれた表現と考えられるから，この点をもって，表現上の創
作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｅ−７が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−７を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
⑥本件ＣＡＤ図面Ｅ−８
本件ＣＡＤ図面Ｅ−８は，本件カタログ２２１頁の「ＥＨ−１１４」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−８について，本件ＣＡＤ図面Ｅ−５と同
様に創作２及び４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｅ−８の原告が創作２及び４を具備すると主
張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−５と同一の形状であるから，同図面
と同様の理由により，これらの点について表現上の創作性を認めること
はできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｅ−８が表現上の創作性を
有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−８を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
⑦本件ＣＡＤ図面Ｅ−９
本件ＣＡＤ図面Ｅ−９は，本件カタログ２２１頁の「ＥＨ−２９０」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−９について，ＣＡＤ図では使用されない
ケーブルを描き，配線工事用に端末処理まで示した（創作２，創作４）
と主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｅ−９は，本件カタログ２２１頁の図と比べ
ても，ケーブルの格子状の柄を省略したという違いがあるにすぎず，新
たな創作的表現を付加したものとは認められず，この点に表現上の創作
性を認めることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｅ−９が表
現上の創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされていな
い。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−９を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
⑧本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０
本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０は，本件カタログ２２０頁の「ＥＨ−３０
２」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０について，ＣＡＤ図では使用されな
いケーブルを描き，配線工事用に端末処理まで示した（創作２ないし
４）と主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０のケーブル部分は，本件カタログ２
２０頁の図のケーブル部分の格子状の柄を省略したものにすぎず，新た
な創作的表現を付加したものとは認められず，この点に表現上の創作性
を認めることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０が表
現上の創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされていな
い。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑨本件ＣＡＤ図面Ｅ−１１及びＥ−１２
本件ＣＡＤ図面Ｅ−１１及びＥ−１２は，順に本件カタログ２２０頁
の「ＥＨ−３０３Ａ「ＥＨ−３０５」に対応する図面である。」，
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１１及びＥ−１２について，本件ＣＡＤ
図面Ｅ−１０と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１１及びＥ−１２の原告が創作２ないし
４を具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０と同一の形状
であるから，同図面と同様の理由により，これらの点について表現上の
創作性を認めることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１
１及びＥ−１２が表現上の創作性を有することについて，具体的な主張
立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１１及びＥ−１２を著作権法上保護
される著作物と認めることはできない。
⑩本件ＣＡＤ図面Ｅ−１３
本件ＣＡＤ図面Ｅ−１３は，本件カタログ２２０頁の「ＥＨ−３０５
Ｓ」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１３について，<ア>ＣＡＤ図では使用さ
れないケーブルを描き，配線工事用に端末処理まで示した（創作２，
４，<イ>スパイラルチューブについて，２．５次元的な線の構成と螺）
旋形状により金属管特有のフレキシビリティ感を表現し，湯沸器給湯管
をイメージした（創作２，３，１１ａ）と主張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１３のケーブル部分は，
本件カタログ２２０頁の図のケーブル部分の格子状の柄を省略したもの
にすぎず，新たな創作的表現を付加したものとは認められないから，こ
の点に表現上の創作性を認めることはできない。
<イ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１３のスパイラルチューブの形
状は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−７に描かれているスパイラルチューブの形状
と同じものであるから，本件ＣＡＤ図面Ｅ−７と同様の理由により，表
現上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１３が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１３を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑪本件ＣＡＤ図面Ｅ−１４
本件ＣＡＤ図面Ｅ−１４は，本件カタログ２２０頁の「ＥＨ−３０
８」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１４について，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０
と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１４の原告が創作２ないし４を具備する
と主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０と同一の形状であるから，
同図面と同様の理由により，これらの点について表現上の創作性を認め
ることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１４が表現上の
創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１４を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑫本件ＣＡＤ図面Ｅ−１５
本件ＣＡＤ図面Ｅ−１５は，本件カタログ２２０頁の「ＥＨ−３０８
Ｓ」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１５について，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１３
と同様に創作２ないし４及び１１ａを具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１５の原告が創作２ないし４及び１１ａ
を具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１３と同一の形状で
あるから，同図面と同様の理由により，これらの点について表現上の創
作性を認めることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１５
が表現上の創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされて
いない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１５を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑬本件ＣＡＤ図面Ｅ−１６
本件ＣＡＤ図面Ｅ−１６は，本件カタログ２２１頁の「ＥＨ−４０
２」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１６について，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０
と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１６の原告が創作２ないし４を具備する
と主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０と同一の形状であるから，
同図面と同様の理由により，これらの点について表現上の創作性を認め
ることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１６が表現上の
創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１６を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑭本件ＣＡＤ図面Ｅ−１７
本件ＣＡＤ図面Ｅ−１７は，本件カタログ２２１頁の「ＥＨ−４１
６」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１７について，本件ＣＡＤ図面Ｅ−５と
同様に創作２及び４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１７の原告が創作２及び４を具備すると
主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−５と同一の形状であるから，同図
面と同様の理由により，これらの点について表現上の創作性を認めるこ
とはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１７が表現上の創作
性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１７を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑮本件ＣＡＤ図面Ｅ−１８
本件ＣＡＤ図面Ｅ−１８は，本件カタログ２２１頁の「ＥＨ−４２
２」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１８について，<ア>ＣＡＤ図では使用さ
れないケーブルを描き，配線工事用に端末処理まで示した（創作２，創
作３，<イ>省略画法によらない六角ナットを表現した（創作４）と主）
張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１８のケーブル部分は，
本件カタログ２２１頁の図のケーブル部分の格子状の柄を省略したもの
にすぎず，新たな創作的表現を付加したものとは認められないから，こ
の点に表現上の創作性を認めることはできない。
<イ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１８は，本件カタログ２２１頁
に描かれている図と比べてもほとんど違いはなく，新たな創作的表現を
付加したものとは認められないから，この点に表現上の創作性を認める
ことはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１８が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１８を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑯本件ＣＡＤ図面Ｅ−１９及びＥ−２０
本件ＣＡＤ図面Ｅ−１９及びＥ−２０は，順に本件カタログ２２１頁
の「ＥＨ−４３０「ＥＨ−４４０」に対応する図面である。」，
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１９及びＥ−２０について，本件ＣＡＤ
図面Ｅ−１８と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１９及びＥ−２０の原告が創作２ないし
４を具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１８と同一の形状
であるから，同図面と同様の理由により，これらの点について表現上の
創作性を認めることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１
９及びＥ−２０が表現上の創作性を有することについて，具体的な主張
立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１９及びＥ−２０を著作権法上保護
される著作物と認めることはできない。
⑰本件ＣＡＤ図面Ｅ−２１
本件ＣＡＤ図面Ｅ−２１は，本件カタログ２２１頁の「ＥＨ−６１４
Ａ」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−２１について，<ア>ＣＡＤ図では使用さ
れないケーブルを描き，配線工事用に端末処理まで示した（創作２，
３，<イ>感知領域を表示した（創作２，４）と主張する。）
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｅ−２１のケーブル部分は，
本件カタログ２２１頁の図のケーブル部分の格子状の柄を省略したもの
にすぎず，新たな創作的表現を付加したものとは認められず，この点に
表現上の創作性を認めることはできない。
<イ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｅ−２１の感知領域は，本件カタロ
グ２２１頁にも同様の形状で描かれており，新たな創作的表現を付加し
たものとは認められないから，この点に表現上の創作性を認めることは
できない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｅ−２１が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−２１を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑱本件ＣＡＤ図面Ｅ−２２
本件ＣＡＤ図面Ｅ−２２は，本件カタログ２１１頁の「ＥＭ−００
５」に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｅ−２２上段の図について，ＣＡＤでは
使用しないケーブルを描き配線工事用に芯数を示した（創作２，３，）
<イ>同上段の図について，省略画法によらない六角ナットを表現した
（創作４，<ウ>同下段の図について，データ容量を低減した必要な投）
影図を表現した（創作３，４）と主張する。
しかし，<ア>，<イ>については，本件ＣＡＤ図面Ｅ−２２上段の図の
ケーブル及び六角ナット部分は，本件カタログ２１１頁の図と比べても
軽微な違いしかなく，新たな創作的表現を付加したものとは認められな
いから，この点に表現上の創作性を認めることはできない。
<ウ>についても，本件カタログ２１１頁最下段には本件ＣＡＤ図面Ｅ
−２２と同様の投影図が掲載されているのであるから，新たな創作的表
現を付加したものとは認められず，この点をもって表現上の創作性を認
めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｅ−２２が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−２２を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑲本件ＣＡＤ図面Ｅ−２３ないしＥ−２８
本件ＣＡＤ図面Ｅ−２３ないしＥ−２８は，順に，本件カタログ２１
１頁の「ＥＭ−０１０「ＥＭ−０１４「ＥＭ−０３０「ＥＭ−」，」，」，
０３８「ＥＭ−０５４「ＥＭ−０８０」に対応する図面である。」，」，
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−２３ないしＥ−２８について，本件ＣＡ
Ｄ図面Ｅ−２２と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，原告が創作２ないし４を具備すると主張する本件ＣＡＤ図面
Ｅ−２３ないしＥ−２８の部分は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−２２と同一の形
状であるから（ただし，本件ＣＡＤ図面Ｅ−２５ないしＥ−２８には六
角ナットは描かれていない，本件ＣＡＤ図面Ｅ−２２と同様の理由。）
により，これらの点について表現上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｅ−２３ないしＥ−２８が表現上の創作
性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−２３ないしＥ−２８を著作権法上保
護される著作物と認めることはできない。
⑳本件ＣＡＤ図面Ｅ−２９
本件ＣＡＤ図面Ｅ−２９は，本件カタログ２２０頁の「ＥＳ−１１Ａ
Ｃ」に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｅ−２９下段左側の図について，独自の
ねじ形状を表現した（創作２，<イ>同上段の図について，端子台及び）
付属金具ＡＳＳＹを表現した（創作３，<ウ>同上段の図について，成）
形部品の特徴とした勾配や捨て穴を表記した（創作４）と主張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｅ−２９下段左側の図のネ
ジ部分の表現は，本件カタログ２２０頁の図に描かれているネジ部分の
円の上に描かれている十字部分の上下左右の長さを変更したというもの
にすぎず，軽微な違いがあるにすぎないから，新たな創作的表現を付加
したものとは認められず，この点に表現上の創作性を認めることはでき
ない。
<イ>については，本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ｅ−２９上段の図
に対応する図は存在しないが，このような端子台及び付属金具ＡＳＳＹ
の図を付加すること自体はアイデアにすぎないし，これが通常の製図法
と異なる方法で表現されていることの具体的な立証もされていないから，
表現上の創作性を認めることはできない。
<ウ>についても，原告が主張する勾配及び捨て穴がどの部分を指すの
か明らかでなく，結局この点に表現上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｅ−２９が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−２９を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｅ−３０21
本件ＣＡＤ図面Ｅ−３０は，本件カタログ２２０頁の「ＥＳ−１２Ａ
Ｃ」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３０上段の図について，<ア>端子台及び
付属金具ＡＳＳＹを表現した（創作２，３，<イ>独自のねじ形状を表）
現した（創作２，<ウ>表示灯とトリマを表現した（創作２，<エ>成））
形部品の特徴とした勾配や捨て穴を表現した（創作４）と主張する。
<ア>については，本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ｅ−３０上段の図
に対応する図は存在しないが，端子台及び付属金具ＡＳＳＹの図を付加
すること自体はアイデアにすぎず，これが通常の製図法と異なる方法で
表現されていることの具体的な立証もされていないから，表現上の創作
性を認めることはできない。
<イ>については，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３０上段の図ではネジの上端部
分の側面が半円状で描かれているだけであり，通常のありふれた表現で
あるから，表現上の創作性を認めることはできない。
<ウ>，<エ>についても，原告が主張する表示灯，トリマ，勾配及び捨
て穴がどの部分を指すのか明らかでなく，結局この点に表現上の創作性
を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３０が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３０を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｅ−３１22
本件ＣＡＤ図面Ｅ−３１は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−２９と同じ内容の図
面であるから，同図面と同様の理由により，著作権法上保護される著作
物と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｅ−３２23
本件ＣＡＤ図面Ｅ−３２は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３０と同じ内容の図
面であるから，同図面と同様の理由により，著作権法上保護される著作
物と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｅ−３３24
本件ＣＡＤ図面Ｅ−３３は，本件カタログ２２０頁の「ＥＳ−Ｘ３
８」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３３について，<ア>カバーの構成とヒン
ジを表現した（創作２，３，<イ>成形部品の特徴とした勾配や捨て穴）
を表現した（創作４，<ウ>同下段右側の図について，レール形状にあ）
った爪を表現した（創作２）と主張する。
<ア>については，本件カタログ２２０頁の図にも本件ＣＡＤ図面Ｅ−
３３と同様の形状のカバー及びヒンジが描かれているから，新たな創作
的表現を付加したものとは認められず，この点に表現上の創作性を認め
ることはできない。
<イ>についても，原告が主張する勾配及び捨て穴がどの部分を指すの
か明らかでなく，結局この点に表現上の創作性を認めることはできない。
<ウ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３３下段右側の図の爪部分の表
現は，本件カタログ２２０頁の図に描かれている製品の爪部分の形状と
比較しても僅かな違いしかなく，新たな創作的表現を付加したものとは
認められず，この点に表現上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３３が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３３を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｅ−３４25
本件ＣＡＤ図面Ｅ−３４は，本件カタログ２２５頁の「ＥＴ−１１
０」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３４について，本件ＣＡＤ図面Ｅ−５と
同様に創作２及び４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３４の原告が創作２及び４を具備すると
主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−５と同一の形状であるから，同図
面と同様の理由により，この点について表現上の創作性を認めることは
できない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３４が表現上の創作性を
有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３４を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｅ−３５及びＥ−３６26
本件ＣＡＤ図面Ｅ−３５及びＥ−３６は，順に本件カタログ２２５頁
の「ＥＴ−３０５「ＥＴ−３０８」に対応する図面である。」，
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３５及びＥ−３６について，本件ＣＡＤ
図面Ｅ−１０と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３５及びＥ−３６の原告が創作２及び４
を具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０と同一の形状で
あるから，同図面と同様の理由により，この点について表現上の創作性
を認めることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３５及び
Ｅ−３６が表現上の創作性を有することについて，具体的な主張立証は
なされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３５及びＥ−３６を著作権法上保護
される著作物と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｅ−３７27
本件ＣＡＤ図面Ｅ−３７は，本件カタログ２２５頁の「ＥＴ−９０」
に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｅ−３７上段の図について，カバーの構
成とＲを削除して金属感を表現した（創作２，３，<イ>同上段の図に）
ついて，成形部品を略図化した（創作４，<ウ>同下段右側の図につい）
て，レール形状にあった爪を記載した（創作２）と主張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３７上段の図は，本件
カタログ２２５頁の図と比べるとカバー部分が省略して描かれてはいる
が，それだけでは新たな創作的表現を付加したものとは認められず，こ
の点に表現上の創作性を認めることはできない。Ｒを削除したという点
についても，本件カタログ２２５頁の図と比較してもどの点に変更が加
えられたのか明らかではなく，これも新たな創作的表現を付加したもの
とは認められないから，この点に表現上の創作性を認めることはできな
い。
<イ>については，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３７上段の図は，本件カタログ
２２５頁の図と比べると，点線で成形部品の形状が付加されていること
が認められるが，成形部品を付加すること自体はアイデアにすぎないし，
具体的な表現方法も点線で長方形を描くというありふれたものであるか
ら，表現上の創作性を認めることはできない。
<ウ>については，本件ＣＡＤ図面右側の図の爪部分の表現は，本件カ
タログ２２５頁の図に描かれている製品の爪部分の形状と比較しても僅
かな違いしかなく，新たな創作的表現を付加したものとは認められない
から，この点に表現上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３７が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３７を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｅ−３８ないしＥ−５５28
本件ＣＡＤ図面Ｅ−３８ないしＥ−５５は，順に本件カタログ１９５
頁「ＥＶ−１０８Ｍ，同頁「ＥＶ−１０８Ｕ，同頁「ＥＶ−１１２」」
Ｆ，同頁「ＥＶ−１１２Ｍ，同頁「ＥＶ−１１２Ｕ，同頁「ＥＶ−」」」
１１８Ｆ，同頁「ＥＶ−１１８Ｍ，同頁「ＥＶ−１１８Ｕ，同頁」」」
「ＥＶ−１２Ｍ，同頁「ＥＶ−１３０Ｆ，同頁「ＥＶ−１３０Ｍ，」」」
同頁「ＥＶ−１３０Ｕ，同頁「ＥＶ−１８Ｍ，同頁「ＥＶ−３０」」
Ｍ，２０１頁「ＥＺ−１２Ｍ，同頁「ＥＺ−１８Ｍ，同頁「ＥＺ−」」」
８Ｍ，同頁「ＥＺ−３０Ｍ」に対応する図面である。」
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３８ないしＥ−５５について，本件ＣＡ
Ｄ図面Ｅ−１０と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３８ないしＥ−５５の原告が創作２及び
４を具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０と同一の形状
であるから，同図面と同様の理由により，この点について表現上の創作
性を認めることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３８な
いしＥ−５５が表現上の創作性を有することについて，具体的な主張立
証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３８ないしＥ−５５を著作権法上保
護される著作物と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｅ−５６29
本件ＣＡＤ図面Ｅ−５６は，本件カタログ２０１頁「ＥＺ−１８Ｔ」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−５６について，センサー感知部を表示し，
動作表示を略図化した（創作４）と主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｅ−５６の感知部及び動作表示部は，本件カ
タログ２０１頁の図に描かれている製品の形状と比較しても相違部分は
なく，新たな創作的表現を付加したものとは認められないから，この点
に表現上の創作性を認めることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ
図面Ｅ−５６が表現上の創作性を有することについて，具体的な主張立
証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｅ−５６を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
ウ本件ＣＡＤ図面Ｆ
①本件ＣＡＤ図面Ｆ−１
本件ＣＡＤ図面Ｆ−１は，本件カタログ８９頁の「Ｆ−１」に対応す
る図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１について，レンズをシンボルで表現し
（創作３，加工品のイメージを強化するための面取り表現を採用した）
（創作４）と主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１は，本件カタログ８９頁の図と比較し
てもほとんど違いはなく，新たな創作的表現を付加したものとは認めら
れないから，この点に表現上の創作性を認めることはできない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
②本件ＣＡＤ図面Ｆ−２
本件ＣＡＤ図面Ｆ−２は，本件カタログ８９頁の「Ｆ−２」に対応す
る図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２について，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１と同
様に創作３及び４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２は，本件カタログ８９頁の図と比較し
てもほとんど違いはなく，新たな創作的表現を付加したものとは認めら
れないから，表現上の創作性を認めることはできない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
③本件ＣＡＤ図面Ｆ−３
本件ＣＡＤ図面Ｆ−３は，本件カタログ１４５頁の「Ｆ−２０」に対
応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３について，加工品のイメージ強化のた
めの面取表現を採用した（創作４）と主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３は，本件カタログ１４５頁の図と比較
しても僅かな違いしかなく，その違いについて新たな創作的表現を付加
したものとは認められないから，その点に表現上の創作性を認めること
はできない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
④本件ＣＡＤ図面Ｆ−４及びＦ−５
本件ＣＡＤ図面Ｆ−４及びＦ−５は，順に本件カタログ８９頁「Ｆ−
２ＦＡ，同頁「Ｆ−３ＨＡ」に対応する図面である。」
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−４及びＦ−５について，本件ＣＡＤ図面
Ｆ−１と同様に創作３及び４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−４及びＦ−５は，本件カタログ８９頁の
図と比較してもほとんど違いはなく，いずれも新たな創作的表現を付加
したものとは認められないから，この点に表現上の創作性を認めること
はできない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−４及びＦ−５を著作権法上保護され
る著作物と認めることはできない。
⑤本件ＣＡＤ図面Ｆ−６
本件ＣＡＤ図面Ｆ−６は，本件カタログ９９頁の「アンプユニット
ＦＳ２−６０」に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｆ−６上段左側の図について，表示関係
を作図した（創作３，<イ>同上段右側の図について，カバーの構成と）
Ｒの削除により金属感を表現した（創作２，３，<ウ>同上段右側の図）
について，成形部品を略図化した（創作４，<エ>同下段左側の図につ）
いて，レール形状にあった爪を記載した（創作２）と主張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｆ−６の上段左側の図で表
示関係を作図したと原告が主張する部分は，本件カタログ９９頁の「表
示灯」と記載されている部分の形状とほとんど違いは認められず，新た
な創作的表現を付加したものとは認められない。
<イ>については，カバーの構成を削除したという点は，本件カタログ
９９頁の製品に点線で描かれているファイバーユニットを省略したこと
を指すものと解されるが，そのような一部分を省略しただけでは表現上
の創作性を認めることはできない。また，Ｒを削除したという点につい
ては，本件カタログ９９頁に描かれている製品形状と比較してもどの点
に変更が加えられたのか判然とせず，新たな創作的表現を付加したもの
とは認められない。
<ウ>については，製品形状を略図化したという点は，本件カタログ９
９頁の製品に描かれている被告の名称を示すロゴを省略したことを指す
と解されるが，そのような一部分を省略しただけでは創作的な表現が加
えられたとは認められない。
<エ>については，本件ＣＡＤ図面右側の図の爪部分の表現は，本件カ
タログ９９頁に描かれている製品の爪部分の形状と比較しても，僅かな
違いしかなく，その違いについて新たな創作的表現を付加したものとは
認められない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−６が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−６を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
⑥本件ＣＡＤ図面Ｆ−７ないしＦ−９
本件ＣＡＤ図面Ｆ−７ないしＦ−９は，いずれも本件ＣＡＤ図面Ｆ−
６と同じ内容の図面であるから，同図面と同様の理由により，著作権法
上保護される著作物と認めることはできない。
⑦本件ＣＡＤ図面Ｆ−１０
本件ＣＡＤ図面Ｆ−１０は，本件カタログ１４５頁の「ファイバユニ
ットＦＳ−Ｌ４０」に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｆ−１０上段右側及び中段の図について，
コネクタ部を創作して形状化し（創作２，３，成形部品を略図化した）
（創作４，<イ>同下段右側の図について，ＣＡＤ図では一般的に表現）
しない補強材を作図した（創作２，３）と主張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１０の中段の図のコネ
クタ部の側面図は，本件カタログ１４５頁にはないが，このような側面
図を付加すること自体はアイデアにすぎないし，これが通常とは異なる
製図法で描かれているとの立証もない。また，成形部品を略図化したと
いう点についても，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１０では本件カタログ１４５頁
の図に比べてコネクタ部が簡略化して描かれているが，これをもって新
たな創作的表現を付加したものとは認められない。
<イ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１０下段の右側の図の補強材は，
本件カタログ１４５頁の図にも同様に描かれているものであるから，新
たな創作的表現を付加したものとは認められず，表現上の創作性を認め
ることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１０が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１０を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑧本件ＣＡＤ図面Ｆ−１１
本件ＣＡＤ図面Ｆ−１１は，本件カタログ１４５頁「ＦＳ−Ｌ５０」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１１について，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１０
と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１１は，原告が創作２ないし４を具備す
ると主張する部分が本件ＣＡＤ図面Ｆ−１０と同一の形状であるから，
同図面と同様の理由により，これらの点について表現上の創作性を認め
ることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１１が表現上の
創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１１を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑨本件ＣＡＤ図面Ｆ−１２
本件ＣＡＤ図面Ｆ−１２は，本件カタログ１４５頁の「アンプユニッ
トＦＳ−Ｌ７０」に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｆ−１２上段左側の図について，コネク
タ部を創作して形状化し（創作２，３，成形部品を略図化した（創作）
４，<イ>同下段左側の図について，ゴムブッシュのフレキシブル感を）
描いた（創作２，３，<ウ>同下段左側の図では，取り付けレールの形）
状にあったアタッチメントを表現した（創作２，３）と主張する。
しかし，<ア>については，原告が本件ＣＡＤ図面Ｆ−１２上段左側の
図のコネクタ部と主張する部分は，本件カタログ１４５頁にも「ファイ
バユニット部」として同様の形状で描かれているから，新たな創作的表
現を付加したものとは認められず，この点に表現上の創作性を認めるこ
とはできない。
<イ>については，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１２と本件カタログ１４５頁と
では，ゴムブッシュの形状には軽微な違いしか認められず，その違いに
ついて新たな創作的表現を付加したものとは認められない。
<ウ>については，原告が主張するアタッチメントは，本件カタログ１
４５頁にも同様の形状で描かれているものであり，本件ＣＡＤ図面Ｆ−
１２に新たな創作的な表現を付加したとものは認められない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１２が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１２を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑩本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３
本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３は，本件カタログ８３頁の「アンプユニット
ＦＳ−Ｍ０」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３下段右側の図について，<ア>カバー
の開放時の状態を示した（創作２ないし４，<イ>センサー感知部を形）
状化した（創作２，<ウ>レール形状に一致した爪を記載し，銘板及び）
表示部を図形化した（創作２）と主張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３のカバー開放時の
状態については，本件カタログ同頁の「アンプユニットＦＳ−Ｔ１／
Ｍ１／ＴＩＧ／ＭＩＧ（本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３に係る製品と同形状」
の製品）の箇所に記載されているものであり，１はこれを参考にしたP
ものと推認されるから，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３に新たな創作的な表現
が加えられたとは認められない。
<イ>，<ウ>については，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３の爪部分に関する表
現は，本件カタログ８３頁の図の表現と軽微な違いしかないし，原告が
主張するセンサー感知部，銘板及び銘板表示部がどの部分を指すのか判
然とせず，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３と本件カタログ８３頁の図を比較し
ても，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３に新たな創作的な表現が加えられたとは
認められない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑪本件ＣＡＤ図面Ｆ−１４
本件ＣＡＤ図面Ｆ−１４は，本件カタログ８３頁の「アンプユニット
ＦＳ／Ｍ１」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１４について，<ア>カバーの開放時の状
態を示した（創作２，３，<イ>レール形状に一致したアタッチメント）
を表現し，銘板，表示部，センサー感知部を図形化ないし形状化した
（創作２，４）と主張する。
しかし，<ア>については，本件カタログ８３頁にそもそもカバー開放
時の形状が記載されているのであるから，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１４に新
たな創作的な表現が加えられたとは認められない。
<イ>については，原告が主張するアタッチメント，銘板，表示部，セ
ンサー感知部がどの部分を指すのか判然としない上，本件ＣＡＤ図面Ｆ
−１４と本件カタログ８３頁の図を比較しても，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１
４に新たな創作的な表現が加えられた部分があるとは認められない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１４が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１４を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑫本件ＣＡＤ図面Ｆ−１５
本件ＣＡＤ図面Ｆ−１５は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１４と同じ内容の図
面であるから，同図面と同様の理由により，著作権法上保護される著作
物と認めることはできない。
⑬本件ＣＡＤ図面Ｆ−１６
本件ＣＡＤ図面Ｆ−１６は，本件カタログ８３頁「ＦＳ−Ｍ２」に対
応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１６について，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３
と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１６は，原告が創作２ないし４を具備す
ると主張する部分が本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３と同一の形状であるから，
同図面と同様の理由により，これらの点について表現上の創作性を認め
ることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１６が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１６を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑭本件ＣＡＤ図面Ｆ−１７
本件ＣＡＤ図面Ｆ−１７は，本件カタログ８４頁の「アンプユニット
ＦＳ−Ｒ０」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１７について，<ア>コネクタキャッチを
創作してリアルに表現し，コネクタピンについてもリアルに表現した
（創作２，３，<イ>レール形状に一致した爪を記載した（創作２，）
４，<ウ>銘板及び表示関係を図形化した（創作２，４，<エ>配線用））
ケーブルを形状化した（創作４）と主張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１７と本件カタログ８
４頁の図を比べても，原告がコネクタキャッチと主張する部分について
の表現方法には軽微な違いしかなく，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１７に新たな
創作的な表現が加えられたとは認められない。
<イ>については，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１７の爪部分に関する表現は，
本件カタログ８４頁の図の表現と軽微な違いしかなく，その違いについ
て新たに創作的な表現が加えられたとは認められない。
<ウ>については，原告が主張する銘板，表示関係がどの部分を指すの
か明らかでない上，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１７と本件カタログ８４頁の図
を比較しても，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１７に創作的な表現が加えられた部
分があるとは認められない。
<エ>についても，配線用ケーブルは本件カタログ８４頁にも記載され
ているから，新たな創作的表現を付加したものとは認められず，この点
をもって創作的な表現を認めることもできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１７が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１７を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑮本件ＣＡＤ図面Ｆ−１８
本件ＣＡＤ図面Ｆ−１８は，本件カタログ８４頁の「アンプユニット
ＦＳ−Ｒ３」に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｆ−１８上段の図について，端子台及び
付属金具ＡＳＳＹを作図し，コネクタをリアルに表現した（創作２，
３，<イ>同下段左側の図について，カバー内部を創作した（創作２，）
３，<ウ>レール形状に一致した爪を記載した（創作２，４，<エ>表））
示警報関係を図形化した（創作２，<オ>銘板及び表示関係を図形化し）
た（創作２，４）と主張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１８と本件カタログ８
４頁の図を比べても，原告が端子台及び付属金具ＡＳＳＹと主張する部
分についての表現方法には軽微な違いしかなく，その違いについて本件
ＣＡＤ図面Ｆ−１８に新たな創作的な表現が加えられたとは認められな
い。
<イ>については，本件カタログ８４頁にも製品のカバー内部の図面は
描かれているから，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１８に新たな創作的な表現が加
えられたということはできない。
<ウ>については，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１８の爪部分に関する表現は，
本件カタログ８４頁の表現と軽微な違いしかなく，その違いについて新
たな創作的な表現が加えられたとは認められない。
<エ>，<オ>については，原告が主張する表示警報関係，銘板及び表示
関係がどの部分を指すのか明らかでない上，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１８と
本件カタログ８４頁の図を比較しても，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１８に新た
な創作的な表現が加えられた部分があるとは認められない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１８が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１８を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑯本件ＣＡＤ図面Ｆ−１９
本件ＣＡＤ図面Ｆ−１９は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３と同じ内容の図
面であるから，同図面と同様の理由により，著作権法上保護される著作
物と認めることはできない。
⑰本件ＣＡＤ図面Ｆ−２０及びＦ−２１
本件ＣＡＤ図面Ｆ−２０及びＦ−２１は，いずれも本件ＣＡＤ図面Ｆ
−１４と同じ内容の図面であるから，同図面と同様の理由により，著作
物と認めることはできない。
⑱本件ＣＡＤ図面Ｆ−２２
本件ＣＡＤ図面Ｆ−２２は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１６と同じ内容の図
面であるから，同図面と同様の理由により，著作権法上保護される著作
物と認めることはできない。
⑲本件ＣＡＤ図面Ｆ−２３
本件ＣＡＤ図面Ｆ−２３は，本件カタログ９１頁の「アンプユニット
ＦＳ−Ｔ２０」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２３について，<ア>カバーを別部品とし
た（創作２，３，<イ>取り付け形状にあったアタッチメントを表現し）
た（創作２，４，<ウ>銘板及び表示関係を図形化し，センサー感知部）
を形状化した（創作２，４）と主張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２３のカバー部分の表
現方法は，本件カタログ９１頁の図のカバー部分の表現とほとんど違い
がなく，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２３に新たな創作的な表現が加えられてい
るとは認められない。
<イ>については，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２３のアタッチメント部分の表
現は，本件カタログ９１頁の図のアタッチメントの表現とほとんど違い
がなく，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２３に新たな創作的な表現が加えられてい
るとは認められない。
<ウ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２３のセンサー感知部の形状は，
本件カタログ９１頁のセンサー感知部の形状とほとんど違いはなく，そ
の違いについて新たな創作的な表現が加えられているとは認められない。
また，原告が主張する銘板及び表示関係がどの部分を指すのか明らかで
ない上，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２３と本件カタログ９１頁の図を比較して
も，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２３に創作的な表現が加えられた部分があると
は認められない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２３が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２３を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑳本件ＣＡＤ図面Ｆ−２４
本件ＣＡＤ図面Ｆ−２４は，本件カタログ８３頁の「ＦＳ−Ｖ１」に
対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２４について，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１４
と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２４の原告が創作２ないし４を具備する
と主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１４と同一の形状であるから，
同図面と同様の理由により，これらの点について表現上の創作性を認め
ることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２４が表現上の
創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２４を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−２５21
本件ＣＡＤ図面Ｆ−２５は，本件カタログ８５頁の「透過型ＦＵ−
１２」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２５の上段の図について，製品形状をリ
アル化し，光源エリアを表現した（創作２ないし４）と主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２５と本件カタログ８５頁の図を比較し
ても，その形状にはほとんど違いがなく，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２５に新
たな創作的な表現が加えられているとは認められない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２５が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２５を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６22
本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６は，本件カタログ８６頁の「反射型ＦＵ−
２１Ｘ」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６について，<ア>プラグコンセントを
創作して図形を形成し（創作２ないし創作４，<イ>省略画法によらな）
い六角ナットの図形を形成して隠線処理をした（創作４）と主張する。
<ア>については，確かに，本件カタログ８６頁の「反射型ＦＵ−２
１Ｘ」の図ではプラグコンセントが長方形で描かれているのに対し，本
件ＣＡＤ図面Ｆ−２６では釣鐘型で描かれているという違いがあるが，
本件カタログ同頁の「反射型ＦＵ−２２Ｘ」ではプラグコンセントが
釣鐘型で描かれており，これと本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６のプラグコンセ
ントの形状はほとんど違いがない。そうすると，１が「反射型ＦＵP
−２２Ｘ」のプラグコンセントの形状を参考にして本件ＣＡＤ図面Ｆ−
２６を描いたものと推認されるから，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６に新たな
創作的な表現が加えられたとは認められない。
<イ>については，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６のナット部の形状は，本件
カタログ８６頁のナット部の形状とほとんど違いがないから，創作的な
表現が加えられているとは認められない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７23
本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７は，本件カタログ８６頁の「ＦＵ−２２Ｘ」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７について，プラグコンセントを創作
して図形を形成した（創作２ないし４）と主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７のプラグコンセントの形状は，本件
カタログ８６頁のプラグコンセントの形状とほとんど違いがないから，
新たな創作的な表現が加えられているとは認められない。そして，他に，
本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７が表現上の創作性を有することについて，具体
的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−２８24
本件ＣＡＤ図面Ｆ−２８は，本件カタログ８６頁の「ＦＵ−２３Ｘ」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２８について，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７
と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２８の原告が創作２ないし４を具備する
と主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７と同一の形状であるから，
同図面と同様の理由により，これらの点について表現上の創作性を認め
ることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２８が表現上の
創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２８を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９25
本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９は，本件カタログ８７頁の「ＦＵ−２５」に
対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９について，省略画法によらない六角
ナットの図形を形成し，リアル化をした（創作２，４）と主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９のナット部の形状は，本件カタログ
８７頁に描かれているナット部の形状とほとんど違いがなく，新たな創
作的な表現が加えられているとは認められない。そして，他に，本件Ｃ
ＡＤ図面Ｆ−２９が表現上の創作性を有することについて，具体的な主
張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−３０26
本件ＣＡＤ図面Ｆ−３０は，本件カタログ８７頁の「ＦＵ−３１」に
対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３０について，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７
と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３０の原告が創作２ないし４を具備する
と主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７と同一の形状であるから，
同図面と同様の理由により，これらの点について表現上の創作性を認め
ることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３０が表現上の
創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３０を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１27
本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１は，本件カタログ８５頁の「ＦＵ−３２」に
対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１について，省略画法によらない六角
ナットの図形を形成し，製品をリアル化した（創作２，４）と主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１と本件カタログ８５頁の図を比べて
も，原告が六角ナットと主張する部分の形状にはほとんど違いがなく，
新たな表現上の創作性が付加されたと認めることはできない。そして，
他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１が表現上の創作性を有することについて，
具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−３２28
本件ＣＡＤ図面Ｆ−３２は，本件カタログ８７頁の「ＦＵ−３３」に
対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３２について，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７
と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３２の原告が創作２ないし４を具備する
と主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７と同一の形状であるから，
同図面と同様の理由により，これらの点について表現上の創作性を認め
ることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３２が表現上の
創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３２を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−３３29
本件ＣＡＤ図面Ｆ−３３は，本件カタログ８５頁の「ＦＵ−３４」に
対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３３について，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１
と同様に創作２及び４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３３の原告が創作２及び４を具備すると
主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１と同一の形状であるから，同
図面と同様の理由により，この点について表現上の創作性を認めること
はできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３３が表現上の創作性
を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３３を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−３４及びＦ−３５30
本件ＣＡＤ図面Ｆ−３４及びＦ−３５は，順に本件カタログ８７頁の
「ＦＵ−３５ＦＡ，同頁「ＦＵ−３５ＦＺ」に対応する図面である。」
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３４及びＦ−３５について，本件ＣＡＤ
図面Ｆ−２９と同様に創作２及び４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３４及びＦ−３５の原告が創作２及び４
を具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９と同一の形状で
あるから，同図面と同様の理由により，この点について表現上の創作性
を認めることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３４及び
Ｆ−３５が表現上の創作性を有することについて，具体的な主張立証は
なされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３４及びＦ−３５を著作権法上保護
される著作物と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−３６31
本件ＣＡＤ図面Ｆ−３６は，本件カタログ８７頁の「ＦＵ−３７」に
対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｆ−３６下段の図について，省略画法に
よらない六角ナットの図形を形成し，製品をリアル化した（創作２，
４，<イ>同下段の図について，センサー動作領域を図形化した（創作）
２，４，<ウ>同上段の図について，２．５次元により傾斜部を忠実に）
形状化した（創作３）と主張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３６下段の図と本件カ
タログ８７頁の図を比べても，原告が六角ナットと主張する部分の形状
にはほとんど違いがなく，その違いについて表現上の創作性を認めるこ
とはできない。
<イ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３６下段の図のセンサー部分の
形状は，本件カタログ８７頁の図のセンサー部分の形状とほとんど違い
がなく，その違いについて新たな創作的な表現が加えられているとは認
められない。
<ウ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３６の形状と本件カタログ８７
頁の図の形状とはほとんど違いはなく，その違いについて新たな創作的
な表現が加えられているとは認められない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３６が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３６を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−３７32
本件ＣＡＤ図面Ｆ−３７は，本件カタログ８７頁の「ＦＵ−３８」に
対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３７について，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３６
と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３７の原告が創作２ないし４を具備する
と主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３６と同一の形状であるから，
同図面と同様の理由により，この点について表現上の創作性を認めるこ
とはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３７が表現上の創作
性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３７を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−３９ないしＦ−４２33
本件ＣＡＤ図面Ｆ−３９ないしＦ−４２は，順に本件カタログ９９頁
「ＦＵ−３９，９８頁「ＦＵ−４２，８８頁「ＦＵ−４３，同頁」」」
「ＦＵ−４５Ｘ」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３９ないしＦ−４２について，本件ＣＡ
Ｄ図面Ｆ−２７と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３９ないしＦ−４２の原告が創作２ない
し４を具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７と同一の形
状であるから，同図面と同様の理由により，この点について表現上の創
作性を認めることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３９
ないしＦ−４２が表現上の創作性を有することについて，具体的な主張
立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３９ないしＦ−４２を著作権法上保
護される著作物と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−４３34
本件ＣＡＤ図面Ｆ−４３は，本件カタログ８８頁「ＦＵ−４８」に対
応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−４３について，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１
と同様に創作２及び４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−４３の原告が創作２及び４を具備すると
主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１と同一の形状であるから，同
図面と同様の理由により，この点について表現上の創作性を認めること
はできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−４３が表現上の創作性
を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−４３を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−４４35
本件ＣＡＤ図面Ｆ−４４は，本件カタログ８８頁「ＦＵ−４９Ｘ」に
対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−４４について，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７
と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−４４の原告が創作２ないし４を具備する
と主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７と同一の形状であるから，
同図面と同様の理由により，この点について表現上の創作性を認めるこ
とはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−４４が表現上の創作
性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−４４を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−４５ないしＦ−４９36
本件ＣＡＤ図面Ｆ−４５ないしＦ−４９は，順に本件カタログ８７頁
「ＦＵ−４Ｆ，同頁「ＦＵ−４ＦＺ，８５頁「ＦＵ−５９，同頁」」」
「ＦＵ−５Ｆ，同頁「ＦＵ−５ＦＺ」に対応する図面である。」
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−４５ないしＦ−４９について，本件ＣＡ
Ｄ図面Ｆ−３１と同様に創作２及び４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−４５ないしＦ−４９の原告が創作２及び
４を具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１と同一の形状
であるから，同図面と同様の理由により，これらの点について表現上の
創作性を認めることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−４
５ないしＦ−４９が表現上の創作性を有することについて，具体的な主
張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−４５ないしＦ−４９を著作権法上保
護される著作物と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−５０37
本件ＣＡＤ図面Ｆ−５０は，本件カタログ８８頁「ＦＵ−６３」に対
応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５０について，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９
と同様に創作２及び４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５０の原告が創作２及び４を具備すると
主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９と同一の形状であるから，同
図面と同様の理由により，これらの点について表現上の創作性を認める
ことはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５０が表現上の創
作性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５０を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−５１38
本件ＣＡＤ図面Ｆ−５１は，本件カタログ８８頁の「ＦＵ−６３Ｔ」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５１について，０．５㎜ファイバーを形
状化した（創作２ないし４）と主張する。
しかし，原告が主張する０．５㎜ファイバーは，本件カタログ８８頁
にも記載されているのであって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５１に新たに創作
的な表現が加えられたということはできない。そして，他に，本件ＣＡ
Ｄ図面Ｆ−５１が表現上の創作性を有することについて，具体的な主張
立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５１を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−５２39
本件ＣＡＤ図面Ｆ−５２は，本件カタログ８８頁「ＦＵ−６３Ｚ」に
対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５２について，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９
と同様に創作２及び４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５２の原告が創作２及び４を具備すると
主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９と同一の形状であるから，同
図面と同様の理由により，これらの点について表現上の創作性を認める
ことはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５２が表現上の創
作性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５２を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−５３40
本件ＣＡＤ図面Ｆ−５３は，本件カタログ８８頁の「ＦＵ−６５Ｘ」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５３について，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６
と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５３の原告が創作２ないし４を具備する
と主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６と同一の形状であるから，
同図面と同様の理由により，これらの点について表現上の創作性を認め
ることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５３が表現上の
創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５３を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−５４ないしＦ−５７41
本件ＣＡＤ図面Ｆ−５４ないしＦ−５７は，順に本件カタログ８８頁
「ＦＵ−６６，同頁「ＦＵ−６６Ｚ，同頁「ＦＵ−６７，同頁「Ｆ」」」
Ｕ−６８」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５４ないしＦ−５７について，本件ＣＡ
Ｄ図面Ｆ−２９と同様に創作２及び４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５４ないしＦ−５７の原告が創作２及び
４を具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９と同一の形状
であるから，同図面と同様の理由により，表現上の創作性を認めること
はできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５４ないしＦ−５７が
表現上の創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされてい
ない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５４ないしＦ−５７を著作権法上保
護される著作物と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−５８42
本件ＣＡＤ図面Ｆ−５８は，本件カタログ８９頁の「ＦＵ−６９Ｘ」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５８について，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６
と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５８の原告が創作２ないし４を具備する
と主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６と同一の形状であるから，
同図面と同様の理由により，これらの点について表現上の創作性を認め
ることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５８が表現上の
創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５８を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−５９ないしＦ−６５43
本件ＣＡＤ図面Ｆ−５９ないしＦ−６５は，順に本件カタログ８８頁
「ＦＵ−６Ｆ，８５頁「ＦＵ−７３，同頁「ＦＵ−７５Ｆ，同頁」」」
「ＦＵ−７７，８６頁「ＦＵ−７８，同頁「ＦＵ−７９，８５頁」」」
「ＦＵ−７Ｆ」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５９ないしＦ−６５について，本件ＣＡ
Ｄ図面Ｆ−２９と同様に創作２及び４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５９ないしＦ−６５の原告が創作２及び
４を具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９と同一の形状
であるから，同図面と同様の理由により，表現上の創作性を認めること
はできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５９ないしＦ−６５が
表現上の創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされてい
ない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−５９ないしＦ−６５を著作権法上保
護される著作物と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−６６44
本件ＣＡＤ図面Ｆ−６６は，本件カタログ８９頁「ＦＵ−８１Ｃ」に
対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−６６について，<ア>省略画法によらない
六角ナットの図形を形成した（創作２，４，<イ>プラグコンセントの）
）．形状を創作した（創作２，３，<ウ>スパイラルチューブについて，２
５次元的な線の構成と螺旋形状により金属管特有のフレキシビリティ感
を表現し，湯沸器給湯管をイメージした（創作２，３，１１ａ）と主張
する。
しかし，<ア>，<イ>については，本件ＣＡＤ図面Ｆ−６６のナット及
びプラグコンセントの形状は，本件カタログ８９頁に描かれているナッ
トの形状とほとんど違いがないから，この点に表現上の創作性を認める
ことはできない。
<ウ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｆ−６６のスパイラルチューブは，
本件ＣＡＤ図面Ｅ−７のスパイラルチューブと同じ形状であり，同図面
の箇所で検討したとおり通常のありふれた表現方法であるから，表現上
の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−６６が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−６６を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−６７ないしＦ−６９45
本件ＣＡＤ図面Ｆ−６７ないしＦ−６９は，順に本件カタログ８９頁
「ＦＵ−８２Ｃ，同頁「ＦＵ−８３Ｃ，８６頁「ＦＵ−８４Ｃ」に」」
対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−６７ないしＦ−６９について，本件ＣＡ
Ｄ図面Ｆ−６６と同様に創作２ないし４及び１１ａを具備すると主張す
る。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−６７ないしＦ−６９の原告が創作２ない
し４及び１１ａを具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−６６
と同一の形状であるから，同図面と同様の理由により，表現上の創作性
を認めることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−６７ない
しＦ−６９が表現上の創作性を有することについて，具体的な主張立証
はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−６７ないしＦ−６９を著作権法上保
護される著作物と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−７０ないしＦ−７３46
本件ＣＡＤ図面Ｆ−７０ないしＦ−７３は，順に本件カタログ８９頁
「ＦＵ−８５，８６頁「ＦＵ−８６，８９頁「ＦＵ−８７，８６頁」」」
「ＦＵ−８８」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−７０ないしＦ−７３について，本件ＣＡ
Ｄ図面Ｆ−２９と同様に創作２及び４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−７０ないしＦ−７３の原告が創作２及び
４を具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９と同一の形状
であるから，同図面と同様の理由により，表現上の創作性を認めること
はできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−７０ないしＦ−７３が
表現上の創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされてい
ない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−７０ないしＦ−７３を著作権法上保
護される著作物と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−７４ないしＦ−７６47
本件ＣＡＤ図面Ｆ−７４ないしＦ−７６は，本件カタログ８９頁「Ｆ
Ｕ−９１，８６頁「ＦＵ−９２，８９頁「ＦＵ−９３」に対応する」」
図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−７４ないしＦ−７６について，本件ＣＡ
Ｄ図面Ｆ−３１と同様に創作２及び４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−７４ないしＦ−７６とこれらに対応する
本件カタログの上記各図を比べても，その形状にはほとんど違いがなく，
新たな表現上の創作性を付加したものとは認められない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−７４ないしＦ−７６を著作権法上保
護される著作物と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−７７48
本件ＣＡＤ図面Ｆ−７７は，本件カタログ８９頁の「ＦＵ−９５」に
対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−７７の下段右側の図について，<ア>セン
サー感知部を図形化した（創作２，<イ>隠線処理をした（創作２，<））
ウ>製品形状をリアル化した（創作３）と主張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｆ−７７のセンサー部分の
形状は，本件カタログ８９頁の図に描かれているセンサー部分の形状と
ほとんど違いがなく，本件ＣＡＤ図面Ｆ−７７に創作的な表現が加えら
れているとは認められない。
<イ>については，本件ＣＡＤ図面Ｆ−７７は，本件カタログ８９頁の
図と比べると一部について隠線処理が施されていることが認められるが，
隠線処理は一般的にありふれた作図方法であるから，これをもって創作
的な表現が加えられたと認めることはできない。
<ウ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｆ−７７と本件カタログ８９頁の図
を比較しても，どの部分がどのようにリアル化されたのか明らかではな
く，創作的な表現が加えられたとは認められない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｆ−７７が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−７７を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｆ−７８49
本件ＣＡＤ図面Ｆ−７８は，本件カタログ８６頁「ＦＵ−９６」に対
応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−７８について，本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１
と同様に創作２及び４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｆ−７８とこれに対応する本件カタログの上
記図とを比べても，その形状にはほとんど違いがなく，その違いについ
て表現上の創作性を認めることはできない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｆ−７８を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
エ本件ＣＡＤ図面Ｈ
①本件ＣＡＤ図面Ｈ−１
本件ＣＡＤ図面Ｈ−１は，本件カタログ３２１頁の「ＨＣ−５０」に
対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｈ−１の上段の図について，コネクタキ
），ャッチをリアル形状に描いた（創作２，<イ>同下段左側の図について
空気孔や化粧板を図形化し，コネクタスペースを形状化した（創作２，
創作３，<ウ>同下段右側の図について，レール取り付け部を詳細に描）
いた（創作４）主張する。
しかし，<ア>，<イ>については，原告が主張するコネクタキャッチ，
空気孔，化粧板及びコネクタスペースがどの部分を指すのか明らかでな
いが，本件ＣＡＤ図面Ｈ−１の上段の図と本件カタログ３２１頁の図と
を比べても，その違いはわずかであり，本件ＣＡＤ図面Ｈ−１に新たに
創作的な表現が加えられた部分があるとは認められない。
<ウ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｈ−１のレール取り付け部の形状は，
本件カタログ３２１頁に描かれている形状とほとんど違いがなく，本件
ＣＡＤ図面Ｈ−１に創作的な表現が加えられているとは認められない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｈ−１を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
②本件ＣＡＤ図面Ｈ−２
本件ＣＡＤ図面Ｈ−２は，本件カタログ３２１頁「ＨＣ−５５」に対
応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｈ−２について，本件ＣＡＤ図面Ｈ−１と同
様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｈ−２の原告が創作２ないし４を具備すると
主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｈ−１と同一の形状であるから，同図
面と同様の理由により，表現上の創作性を認めることはできない。そし
て，他に，本件ＣＡＤ図面Ｈ−２が表現上の創作性を有することについ
て，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｈ−２を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
オ本件ＣＡＤ図面Ｋ
①本件ＣＡＤ図面Ｋ−１
本件ＣＡＤ図面Ｋ−１は，本件カタログ３１５頁の「ＫＺ−１０」に
対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｋ−１の上段の図について，コンソール
調整部を図形化した（創作２，３，<イ>同下段左側の図について，成）
形部品を略図化した（創作４，<ウ>同下段右側の図について，製品形）
状をリアル化した（創作２，３）と主張する。
しかし，<ア>については，本件カタログ３１５頁には本件ＣＡＤ図面
Ｋ−１の上段に対応する図はないが，コンソール調整部の図を追加する
こと自体はアイデアにすぎないし，同図が通常とは異なる方法で描かれ
ているとの立証もないから，この点について表現上の創作性を認めるこ
とはできない。
<イ>については，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１の下段左側の図面では，本件
カタログ３１５頁の図の一部が簡略化して描かれているが，両者にはほ
とんど違いがなく，新たに創作的な表現が加えられているとは認められ
ない。
<ウ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１と本件カタログ３１５頁の図
を比較しても，どの部分がどのようにリアル化されたのか明らかではな
く，創作的な表現が加えられたとは認められない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
②本件ＣＡＤ図面Ｋ−２
本件ＣＡＤ図面Ｋ−２は，本件カタログ３１５頁の「ＫＺ−１６」に
対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｋ−２の上段の図について，コンソール
），調整部を図形化した（創作２，創作３，<イ>同下段左側の図について
成形部品を略図化した（創作４，<ウ>同下段右側の図について，製品）
形状をリアル化した（創作２，３）と主張する。
しかし，<ア>については，本件カタログ３１５頁には本件ＣＡＤ図面
Ｋ−２の上段に対応する図はないが，コンソール調整部の図を追加する
こと自体はアイデアにすぎないし，同図が通常とは異なる方法で描かれ
ているとの立証もないから，この点について表現上の創作性を認めるこ
とはできない。
<イ>については，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２の下段左側の図面は，本件カ
タログ３１５頁の図と比べると一部が簡略化して描かれているが，両者
にはほとんど違いがなく，新たに創作的な表現が加えられているとは認
められない。
<ウ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２と本件カタログ３１５頁の図
を比較しても，どの部分がどのようにリアル化されたのか明らかではな
く，新たに創作的な表現が加えられたとは認められない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
③本件ＣＡＤ図面Ｋ−３及びＫ−４
本件ＣＡＤ図面Ｋ−３及びＫ−４は，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２と同じ内
容の図面であるから，同図面と同様の理由により，著作権法上保護され
る著作物と認めることはできない。
④本件ＣＡＤ図面Ｋ−５
本件ＣＡＤ図面Ｋ−５は，本件カタログ３１５頁「ＫＺ−２４□」に
対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｋ−５について，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２と同
様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｋ−５の原告が創作２ないし４を具備すると
主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２と同一の形状であるから，同図
面と同様の理由により，表現上の創作性を認めることはできない。そし
て，他に，本件ＣＡＤ図面Ｋ−５が表現上の創作性を有することについ
て，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｋ−５を著作物と認めることはできない。
⑤本件ＣＡＤ図面Ｋ−６
本件ＣＡＤ図面Ｋ−６は，本件カタログ３１０頁の「ＫＺ−３００」
に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｋ−６上段の図について，コネクタキャ
ッチのリアル図形を描いた（創作２，３，<イ>同下段左側の図につい）
て，コネクタピンを詳細に描いた（創作２，３，<ウ>同下段右側の図）
について，電源分岐部の開閉カバーの軌跡を描いた（創作２，４，<）
，エ>同下段右側の図について，製品形状をリアル化して描いた（創作２
３）と主張する。
しかし，<ア>については，本件カタログ３１０頁には本件ＣＡＤ図面
Ｋ−６の上段に対応する図はないが，コネクタキャッチ部の図を追加す
ること自体はアイデアにすぎないし，同図が通常とは異なる方法で描か
れているとの立証もないから，この点について表現上の創作性を認める
ことはできない。
<イ>については，本件ＣＡＤ図面Ｋ−６下段左側の図のコネクタピン
の形状は，本件カタログ３１０頁の図と比較しても軽微な違いしかなく，
本件ＣＡＤ図面Ｋ−６に創作的な表現が加えられたとは認められない。
<ウ>については，本件ＣＡＤ図面Ｋ−６下段右側の図の電源分岐部の
開閉カバーの軌跡は，本件カタログ３１０頁の図にも描かれているもの
であり，新たに創作的な表現が加えられたというものではない。
<エ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｋ−６下段右側の図と本件カタログ
３１０頁の図とを比較しても，どの部分がどのようにリアル化されたの
か明らかではなく，創作的な表現が加えられたとは認められない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｋ−６が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｋ−６を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
⑥本件ＣＡＤ図面Ｋ−７ないしＫ−１１
本件ＣＡＤ図面Ｋ−７ないしＫ−１１は，順に本件カタログ３１５頁
「ＫＺ−４０□，同頁「ＫＺ−８０□，同頁「ＫＺ−８Ｅ□（Ｋ−」」」
９ないしＫ−１１）に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｋ−７ないしＫ−１１について，本件ＣＡＤ
図面Ｋ−２と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｋ−７ないしＫ−１１の原告が創作２ないし
４を具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２と同一の形状で
あるから，同図面と同様の理由により，表現上の創作性を認めることは
できない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｋ−７ないしＫ−１１が表現
上の創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｋ−７ないしＫ−１１を著作権法上保護
される著作物と認めることはできない。
⑦本件ＣＡＤ図面Ｋ−１２
本件ＣＡＤ図面Ｋ−１２は，本件カタログ２９８頁「ＫＺ−Ａ５０
０」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１２について，本件ＣＡＤ図面Ｋ−６と
同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１２の原告が創作２ないし４を具備する
と主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｋ−６と同一の形状であるから，同
図面と同様の理由により，表現上の創作性を認めることはできない。そ
して，他に，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１２が表現上の創作性を有することに
ついて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１２を著作物と認めることはできな
い。
⑧本件ＣＡＤ図面Ｋ−１３
本件ＣＡＤ図面Ｋ−１３は，本件カタログ２９８頁の「ＫＺ−ＡＮ
６」に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｋ−１３上段の図について，モジュール
部を形状化して描いた（創作２，３，<イ>同上段の図について，製品）
形状をリアル化して描いた（創作２，４，<ウ>同下段左側の図につい）
て，盤面端子台を省略した（創作２，３，<エ>同下段右側の図につい）
て，レール取り付け部を詳細に描いた（創作４）と主張する。
しかし，<ア>，<イ>については，本件カタログ２９８頁には本件ＣＡ
Ｄ図面Ｋ−１３の上段に対応する図はないが，モジュール部の図を追加
すること自体はアイデアにすぎないし，同図が通常とは異なる方法で描
かれているとの立証もなく（どの点がどのようにリアル化して描かれた
のかも明らかでない，この点について表現上の創作性を認めることは）
できない。
<ウ>については，本件カタログ２９８頁の図から盤面端子台を省略し
て本件ＣＡＤ図面Ｋ−１３下段左側の図を描いたというにすぎず，これ
をもって新たに創作的な表現が加えられたと認めることはできない。
<エ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１３下段右側のレール取り付け
部の形状は，本件カタログ２９８頁の図と比較しても軽微な違いしかな
く，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１３に新たに創作的な表現が加えられたとは認
められない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１３が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１３を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑨本件ＣＡＤ図面Ｋ−１４及びＫ−１５
本件ＣＡＤ図面Ｋ−１４及びＫ−１５は，いずれも本件ＣＡＤ図面Ｋ
−１３と同じ内容の図面であるから，同図面と同様の理由により，著作
権法上保護される著作物と認めることはできない。
⑩本件ＣＡＤ図面Ｋ−１６
本件ＣＡＤ図面Ｋ−１６は，本件カタログ２９８頁「ＫＺ−Ｃ１６
Ｘ」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１６について，本件ＣＡＤ図面Ｋ−６と
同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１６の原告が創作２ないし４を具備する
と主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｋ−６と同一の形状であるから，同
図面と同様の理由により，表現上の創作性を認めることはできない。そ
して，他に，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１６が表現上の創作性を有することに
ついて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１６を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑪本件ＣＡＤ図面Ｋ−１７
本件ＣＡＤ図面Ｋ−１７は，本件カタログ２９９頁「ＫＺ−Ｃ２０」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１７について，<ア>コネクタ部を創作し
て描き（創作２，創作４，<イ>製品外形をリアル化して描いた（創作）
３）と主張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１７のコネクタ部の形
状は，本件カタログ２９９頁の図と比較しても軽微な違いしかなく，本
件ＣＡＤ図面Ｋ−１７に創作的な表現が加えられたとは認められない。
<イ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１７において，どの部分がどの
ようにリアル化されたのか明らかではなく，新たに創作的な表現が加え
られたとは認められない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１７が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１７を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑫本件ＣＡＤ図面Ｋ−１８ないしＫ−２０
本件ＣＡＤ図面Ｋ−１８ないしＫ−２０は，順に本件カタログ２９８
頁「ＫＺ−Ｃ３２Ｔ，同頁「ＫＺ−Ｃ３２Ｘ，２９９頁「ＫＺ−Ｈ」」
２」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１８ないしＫ−２０について，本件ＣＡ
Ｄ図面Ｋ−６と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１８ないしＫ−２０の原告が創作２ない
し４を具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｋ−６と同一の形状
であるから，同図面と同様の理由により，表現上の創作性を認めること
はできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１８ないしＫ−２０が
表現上の創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされてい
ない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｋ−１８ないしＫ−２０を著作権法上保
護される著作物と認めることはできない。
⑬本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１
本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１は，本件カタログ２９９頁の「ＫＺ−Ｌ１
０」に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１上段の図について，モジュール
部を形状化して描いた（創作２，４，<イ>同上段の図について，コネ）
クタキャッチをリアル化して描いた（創作２，３，<ウ>同下段左側の）
図について，コネクタピンを詳細に描き，コネクタ取り付け部をリアル
化して描いた（創作２，３，<エ>同下段右側の図について，製品形状）
をリアル化して描いた（創作２，３，<オ>同下段右側の図について，）
レール取り付け部を詳細に描いた（創作４）と主張する。
しかし，<ア>については，本件カタログ２９９頁には本件ＣＡＤ図面
Ｋ−２１の上段に対応する図はないが，モジュール部の図を追加するこ
と自体はアイデアにすぎないし，同図が通常とは異なる方法で描かれて
いるとの立証もなく，その点に表現上の創作性を認めることはできない。
<イ>については，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１の上段の図面において，コ
ネクタキャッチのどの部分がどのようにリアル化して描かれているのか
明らかでなく，新たに創作的な表現が加えられていると認めることはで
きない。
<ウ>については，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１下段左側の図と本件カタロ
グ２９９頁の図を比較しても，コネクタピン及びコネクタ取り付け部の
形状には軽微な違いしかなく，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１に新たに創作的
な表現が加えられたとは認められない。
<エ>については，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１下段右側の図と本件カタロ
グ２９９頁の図とを比較しても，どの部分がどのようにリアル化された
のか明らかではなく，新たに創作的な表現が加えられたとは認められな
い。
<オ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１下段右側のレール取り付け
部の形状は，本件カタログ２９９頁の図と比較しても軽微な違いしかな
く，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１に創作的な表現が加えられたとは認められ
ない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑭本件ＣＡＤ図面Ｋ−２２
本件ＣＡＤ図面Ｋ−２２は，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１とサイズが違う
だけで同じ内容の図面であるから，同図面と同様の理由により，著作権
法上保護される著作物と認めることはできない。
⑮本件ＣＡＤ図面Ｋ−２３
本件ＣＡＤ図面Ｋ−２３は，本件カタログ２９９頁の「ＫＺ−Ｒ１６
Ｒ」に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｋ−２３下段左側の図について，モジュ
ールニットを作図し，製品形状をリアル化して描いた（創作２，３，）
<イ>同下段右側の図について，ターミナルカバーを図形化し，軌跡を描
いた（創作２，３，<ウ>同下段右側の図について，レール取り付け部）
を詳細に描いた（創作４）と主張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２３下段左側のモジュ
ールニット部の形状は，本件カタログ２９９頁の図と比較しても軽微な
違いしかなく，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２３に新たに創作的な表現が加えら
れたとは認められない。
<イ>についても，本件カタログ２９９頁の図にも，原告が主張するタ
ーミナルカバーとその軌跡が描かれており，新たな創作的表現を付加し
たものとは認められず，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２３に創作的な表現が加え
られたとは認められない。
<ウ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２３下段右側のレール取り付け
部の形状は，本件カタログ２９９頁の図と比較しても軽微な違いしかな
く，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２３に新たな創作的な表現が加えられたとは認
められない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２３が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２３を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑯本件ＣＡＤ図面Ｋ−２４及びＫ−２５
本件ＣＡＤ図面Ｋ−２４及びＫ−２５は，いずれも本件ＣＡＤ図面Ｋ
−２３と同じ内容の図面であるから，同図面と同様の理由により，著作
権法上保護される著作物と認めることはできない。
⑰本件ＣＡＤ図面Ｋ−２６
本件ＣＡＤ図面Ｋ−２６は，本件カタログ２９８頁「ＫＺ−Ｒ１Ａ」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２６について，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１
と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２６の原告が創作２ないし４を具備する
と主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１と同一の形状であるから，
同図面と同様の理由により，表現上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２６が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２６を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑱本件ＣＡＤ図面Ｋ−２７ないしＫ−２９
本件ＣＡＤ図面Ｋ−２７ないしＫ−２９は，本件カタログ２９９頁
「ＫＺ−Ｒ８Ｒ／Ｒ８Ｔ／Ｒ８Ｘ」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２７ないしＫ−２９について，本件ＣＡ
Ｄ図面Ｋ−２３と同様，創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２７ないしＫ−２９の原告が創作２ない
し４を具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２３と同一の形
状であるから，同図面と同様の理由により，表現上の創作性を認めるこ
とはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２７ないしＫ−２９
が表現上の創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされて
いない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２７ないしＫ−２９を著作権法上保
護される著作物と認めることはできない。
⑲本件ＣＡＤ図面Ｋ−３０
本件ＣＡＤ図面Ｋ−３０は，本件カタログ３１５頁の「ＫＺ−Ｕ２」
に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｋ−３０上段の図について，製品形状を
リアル化して描き（創作２，３，成形部品を略図化して描いた（創作）
４，<イ>同下段右側の図について，レール取り付け部を詳細に描いた）
（創作４）と主張する。
<ア>については，本件カタログには，本件ＣＡＤ図面Ｋ−３０上段の
図に対応する図はないが，他の図と異なる面の形状図を追加すること自
体はアイデアにすぎず，それ自体を著作権法で保護することはできない。
そして，同図面のどの部分がリアル化して描かれているのか，どの部分
が略図化して描かれているのか明らかでなく，同図が通常とは異なる方
法で描かれているとの具体的な立証はなされていないから，この点に表
現上の創作性は認められない。
<イ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｋ−３０下段右側のレール取り付け
部の形状は，本件カタログ３１５頁の図と比較しても軽微な違いしかな
く，本件ＣＡＤ図面Ｋ−３０に新たに創作的な表現が加えられたとは認
められない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｋ−３０が表現上の創作性
を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｋ−３０を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑳本件ＣＡＤ図面Ｋ−３１
弁論の全趣旨によれば，１は，本件カタログ３１５頁の「ＫＺ−１P
６□」を参考にして本件ＣＡＤ図面Ｋ−３１を作成したことが認められ
る。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｋ−３１について，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２と
同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
本件ＣＡＤ図面Ｋ−３１下段左側の図は，本件カタログ３１５頁の図
とは異なる形状で描かれてはいるが，このような製品形状を考案するこ
と自体はアイデアにすぎないし，同図が通常とは異なる方法で描かれて
いるとの立証もないのであるから，この点について表現上の創作性を認
めることはできない。そして，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２が著作物と認めら
れないことは上記のとおりであるし，他に，本件ＣＡＤ図面Ｋ−３１が
表現上の創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされてい
ない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｋ−３１を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｋ−３２及びＫ−３３21
本件ＣＡＤ図面Ｋ−３２及びＫ−３３は，順に本件カタログ２９８頁
「ＫＺ−Ｕ４，同頁「ＫＺ−Ｕ５」に対応する図面である。」
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｋ−３２及びＫ−３３について，本件ＣＡＤ
図面Ｋ−２１と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｋ−３２及びＫ−３３の原告が創作２ないし
４を具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１と同様の形状
であるから（ただし，本件ＣＡＤ図面Ｋ−３２及びＫ−３３にはコネク
タピンは描かれていない，本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１と同様の理由に。）
より，表現上の創作性を認めることはできない。そして，他に，本件Ｃ
ＡＤ図面Ｋ−３２及びＫ−３３が表現上の創作性を有することについて，
具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｋ−３２及びＫ−３３を著作権法上保護
される著作物と認めることはできない。
カ本件ＣＡＤ図面Ｍ
①本件ＣＡＤ図面Ｍ−１
本件ＣＡＤ図面Ｍ−１は，本件カタログ３３７頁の「ＭＴ−１５０」
に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｍ−１上段左側の図について，取付具部
品を作図した（創作２，３，<イ>同下段左側の図について，液晶範囲）
を作図した（創作２，３，<ウ>同下段左側及び中央の図について，成）
），形部品を略図化した（創作４，<エ>同下段左側及び中央の図について
操作ボタンを表現し，端子カバーを作図した（創作２，４）と主張する。
しかし，<ア>については，本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ｍ−１上
段左側の図に対応する図はないが，同図面は「ＭＴ−１５０」の本件，
カタログ３３７頁にない側面図を描いたものであり，このような側面図
を追加すること自体はアイデアにすぎず，原告が主張する取付具部品を
含めて同図が通常とは異なる方法で描かれているとの具体的な立証もな
い。
<イ>については，本件ＣＡＤ図面Ｍ−１下段左側の図の液晶面の形状
は，本件カタログ３３７頁の図と比較しても軽微な違いしかなく，これ
をもって創作的な表現が加えられたということはできない。
<ウ>については，確かに，本件ＣＡＤ図面Ｍ−１下段の左側及び中央
の図面は，本件カタログ３３７頁の図と比べると製品形状が簡略化して
描かれている部分があるが，ほとんど違いがなく，新たに創作的な表現
が加えられたとは認められない。
<エ>については，本件ＣＡＤ図面Ｍ−１下段左側及び中央の図の操作
ボタン及び端子カバーは，本件カタログ３３７頁の図にも描かれている
ものであり，新たに創作的な表現が加えられたというものではない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｍ−１が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｍ−１を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
②本件ＣＡＤ図面Ｍ−２
本件ＣＡＤ図面Ｍ−２は，本件ＣＡＤ図面Ｍ−１と同じ内容の図面で
あるから，同図面と同様の理由により，著作物と認めることはできない。
③本件ＣＡＤ図面Ｍ−３
本件ＣＡＤ図面Ｍ−３は，本件カタログ３２７頁の「ＭＴ−２５０」
に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｍ−３上段左側の図について，取付ビス
に関連する部品を創作した（創作２，３，<イ>同下段左側の図につい）
），て，液晶範囲を作図した（創作２，３，<ウ>同下段左側の図について
成形部品を略図化した（創作４，<エ>同下段中央の図について，端子）
台を作図した（創作２，４）と主張する。
<ア>については，本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ｍ−３上段左側の
図に対応する図はないが，このような側面図を追加すること自体はアイ
デアにすぎず，原告が主張する取付ビス部分を含めて同図が通常とは異
なる方法で描かれているとの具体的な立証はない。
<イ>については，本件ＣＡＤ図面Ｍ−３下段左側の図の液晶面の形状
は，本件カタログ３２７頁の図と比較しても軽微な違いしかなく，これ
をもって創作的な表現が加えられたということはできない。
<ウ>については，本件ＣＡＤ図面Ｍ−３下段左側の図面は，本件カタ
ログ３２７頁の図と比べると若干の違いがあることが認められるが（線
と線の幅など，軽微な違いしかなく，創作的な表現が加えられたとは）
認められない。
<エ>については，本件ＣＡＤ図面Ｍ−３下段中央の図の端子台は，本
件カタログ３２７頁の図にも描かれているものであり，その形状にも軽
微な違いしかないから，創作的な表現が加えられたとは認められない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｍ−３が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｍ−３を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
④本件ＣＡＤ図面Ｍ−４及びＭ−５
本件ＣＡＤ図面Ｍ−４及びＭ−５は，順に本件カタログ３２７頁「Ｍ
Ｔ−２６０，３３３頁「ＭＴ−４５０」に対応する図面である。」
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｍ−４及びＭ−５について，本件ＣＡＤ図面
Ｍ−３と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｍ−４及びＭ−５の原告が創作２ないし４を
具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｍ−３と同一の形状である
から（ただし，本件ＣＡＤ図面Ｍ−５には端子台は描かれていない，。）
本件ＣＡＤ図面Ｍ−３と同様の理由により，表現上の創作性を認めるこ
とはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｍ−４及びＭ−５が表現
上の創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｍ−４及びＭ−５を著作権法上保護され
る著作物と認めることはできない。
⑤本件ＣＡＤ図面Ｍ−６
本件ＣＡＤ図面Ｍ−６は，本件カタログ３３３頁の「ＭＴ−Ｔ１」に
対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｍ−６下段左側の図について，コネクタ部を
創作して形状化したと主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｍ−６下段左側の図の端子台は，本件カタロ
グ３３３頁の図にも描かれているものであり，その形状にも軽微な違い
しかないから，創作的な表現が加えられたとは認められない。そして，
他に，本件ＣＡＤ図面Ｍ−６が表現上の創作性を有することについて，
具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｍ−６を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
⑥本件ＣＡＤ図面Ｍ−７
本件ＣＡＤ図面Ｍ−７は，本件カタログ３３３頁の「ＭＴ−Ｔ２」に
対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｍ−７について，製品形状をリアル化し
（創作２，成形部品を略図化した（創作４，<イ>同下段左側の図に））
ついて，接続調整部を図形化した（創作２，３）と主張する。
<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｍ−７上段の図は，本件カタログに
はないが，このような側面図を追加すること自体はアイデアにすぎない
し，これが通常とは異なる方法で描かれているとの具体的な立証はなさ
れていない。そして，本件ＣＡＤ図面Ｍ−７下段の左右の図は，本件カ
タログ３３３頁の図と比較しても，どの部分がどのようにリアル化して
描かれているのか明らかではないし，線と線の幅や端子部の形状が若干
異なるだけで軽微な違いしかないのであるから，創作的な表現が加えら
れたということはできない。
<イ>については，本件ＣＡＤ図面Ｍ−７下段左側の図の接続調整部は，
本件カタログ３３３頁の図にも描かれているものであり，その形状につ
いても軽微な違いしかないから，創作的な表現が加えられたとは認めら
れない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｍ−７が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｍ−７を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
⑦本件ＣＡＤ図面Ｍ−８
本件ＣＡＤ図面Ｍ−８は，本件カタログ３２７頁「ＭＴ−Ｔ３」に対
応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｍ−８について，本件ＣＡＤ図面Ｍ−７と同
様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｍ−８の原告が創作２ないし４を具備すると
主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｍ−７と同一の形状であるから，同図
面と同様の理由により，表現上の創作性を認めることはできない。そし
て，他に，本件ＣＡＤ図面Ｍ−８が表現上の創作性を有することについ
て，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｍ−８を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
キ本件ＣＡＤ図面Ｏ
①本件ＣＡＤ図面Ｏ−１
本件ＣＡＤ図面Ｏ−１は，本件カタログ１１１頁の「ＯＰ２５５５」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｏ−１左側の図について，加工品が持つ角部
を忠実に形状化した（創作４）と主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｏ−１左側図の製品の角部分の形状は，本件
カタログ１１１頁の図と比べるとやや丸みをもって描かれていることが
認められるが，軽微な違いであり，丸みをもって角を描くことはありふ
れた表現方法であるから，この点をもって創作的な表現が加えられたと
は認められない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｏ−１が表現上の創作
性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｏ−１を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
②本件ＣＡＤ図面Ｏ−３
本件ＣＡＤ図面Ｏ−３は，本件カタログ１５３頁の「ＯＰ−９１１２
７」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｏ−３について，加工品が持つ角部を忠実に
形状化した（創作４）と主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｏ−３の製品の角部分の形状は，本件カタロ
グ１５３頁の図と比較しても軽微な違いしかなく，そこに新たな創作的
な表現が加えられたとは認められない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面
Ｏ−３が表現上の創作性を有することについて，具体的な主張立証はな
されていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｏ−３を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
③本件ＣＡＤ図面Ｏ−４
本件ＣＡＤ図面Ｏ−４は，本件カタログ２４５頁の「ＯＰ９１８６
７」に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｏ−４上段左側の図について，端子台の
形状を作成し（創作２，３，アタッチメントを詳細に描いた（創作）
４，<イ>同下段中央の図について，取付レールの説明図を描いた（創）
作２）と主張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｏ−４上段左側の図と本件
カタログ２４５頁の図を比較しても，両者には軽微な違いしかなく，創
作的な表現が加えられたとは認められない。
<イ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｏ−４下段中央の図の取付レールは，
本件カタログ２４５頁の図にも描かれており，その形状についても軽微
な違いしかないから，そこに創作的な表現が加えられたとは認められな
い。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｏ−４が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｏ−４を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
④本件ＣＡＤ図面Ｏ−５
本件ＣＡＤ図面Ｏ−５は，本件カタログ１２２頁の「ＯＰ−９６４３
６」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｏ−５について，加工品がもつ角部を忠実に
形状化し（創作２，取付部分を創作して描いた（創作２，４）と主張）
する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｏ−５の製品の角部分の形状及び取付部分の
形状は，本件カタログ１２２頁の図と比較しても軽微な違いしかなく，
そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。そして，他に，本
件ＣＡＤ図面Ｏ−５が表現上の創作性を有することについて，具体的な
主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｏ−５を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
⑤本件ＣＡＤ図面Ｏ−６
本件ＣＡＤ図面Ｏ−６は，本件カタログ１２９頁の「ＯＰ−９６６２
９」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｏ−６について，透明感を示すシンボルを描
いた（創作４）と主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｏ−６の製品の中心部分は，本件カタログ１
２９頁の図の製品中心部分の格子状の柄を省略したというだけであり，
新たに創作的な表現が加えられたとは認められない。そして，他に，本
件ＣＡＤ図面Ｏ−６が表現上の創作性を有することについて，具体的な
主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｏ−６を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
⑥本件ＣＡＤ図面Ｏ−７
本件ＣＡＤ図面Ｏ−７は，本件カタログ１２９頁の「ＯＰ−９７２２
５」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｏ−７右側の図について，内部構成を創作し
て図形化し，製品形状をリアル化した（創作２ないし４）と主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｏ−７右側の製品内部を示す図は，本件カタ
ログ１２９頁にも描かれており，その形状についても軽微な違いしかな
いから，そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。そして，
他に，本件ＣＡＤ図面Ｏ−７が表現上の創作性を有することについて，
具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｏ−７を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
⑦本件ＣＡＤ図面Ｏ−８
本件ＣＡＤ図面Ｏ−８は，本件カタログ２５１頁の「ＯＰ−９７６７
２」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｏ−８下段左側の図について，ブレス加工品
をイメージ化した（創作４）と主張する。
本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ｏ−８下段左側の図に対応する図は
ないが，このような側面図を追加すること自体はアイデアにすぎないし，
ブレス加工品をイメージ化したという点についても，同図が通常とは異
なる方法で描かれているとの具体的な立証はなされていないから，創作
的な表現が加えられているとは認められない。そして，他に，本件ＣＡ
Ｄ図面Ｏ−８が表現上の創作性を有することについて，具体的な主張立
証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｏ−８を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
ク本件ＣＡＤ図面Ｐ
①本件ＣＡＤ図面Ｐ−１
本件ＣＡＤ図面Ｐ−１は，本件カタログ１７９頁の「ＰＧ−６０２」
に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｐ−１左側の図について，貫通部を化粧
化した（創作３，<イ>同右側の図について，リフレクタのつまみを図）
形化し，側面形状を創作して描いた（創作２，４）と主張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１左側の図と本件カタ
ログ１７９頁の図の貫通部の形状を比較してもほとんど違いはなく，そ
こに創作的な表現が加えられたとは認められない。
<イ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１右側図の製品の側面形状及び
リフレクタのつまみは，本件カタログ１７９頁にも描かれており，その
形状についても軽微な違いしかないから，そこに創作的な表現が加えら
れたとは認められない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
②本件ＣＡＤ図面Ｐ−２
本件ＣＡＤ図面Ｐ−２は，本件カタログ１７９頁の「ＰＧ−６１０」
に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｐ−２上段左側の図について，表示エリ
アを略図化し（創作２，３，成形部品を略図化した（創作４，<イ>））
同下段左側の図について，カバーを図形化した（創作２，４，<ウ>同）
下段右側の図について，レール取付部を形状化した（創作４）と主張す
る。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２上段左側の図と本件
カタログ１７９頁の図の表示エリア部分の形状を比較しても相違点を見
いだすことは困難であり，そこに創作的な表現が加えられたとは認めら
れない。
<イ>については，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２下段右側の図のカバー部分は，
本件カタログ１７９頁にも描かれており，その形状についても軽微な違
いしかないから，そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。
<ウ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２下段右側の図のレール取付部
は，件カタログ１７９頁にも描かれており，その形状についても軽微な
違いしかないから，そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
③本件ＣＡＤ図面Ｐ−３
本件ＣＡＤ図面Ｐ−３は，本件カタログ１７５頁の「ＰＩ−Ｇ０１」
に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｐ−３左端最上段の図について，ケーブ
ルの曲げ半径を図形化し（創作２，３，製品形状をリアル化した（創）
作４，<イ>同左端中段の図について，センサー範囲を図形化した（創）
作２，４）と主張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３左端最上段の図と本
件カタログ１７５頁の図とを比較しても，両者にはほとんど違いはなく，
そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。
<イ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３左端中段の図のセンサー範囲
は，本件カタログ１７５頁にも描かれており，その表現方法についても
ほとんど違いはないから，そこに創作的な表現が加えられたとは認めら
れない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
④本件ＣＡＤ図面Ｐ−４
本件ＣＡＤ図面Ｐ−４は，本件カタログ１７５頁の「ＰＩ−Ｇ７０」
に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｐ−４上段の図について，表示エリアを
略図化し（創作２，３，カバー及びタッチ部を図形化した（創作２，）
４，<イ>同下段左側の図について，ゴムブッシュをフレキシブル形状）
）。で描き（創作２，３，製品形状をリアル化した（創作４）と主張する
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｐ−４上段の図と本件カタ
ログ１７５頁の図とを比較しても，表示エリア，カバー及びタッチ部の
形状にはほとんど違いはなく，そこに創作的な表現が加えられたとは認
められない。
<イ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｐ−４下段左側の図と本件カタログ
１７５頁の図のゴムブッシュ部の形状を比較しても，軽微な違いしかな
く，また，本件ＣＡＤ図面Ｐ−４のどの部分がリアル化して表現されて
いるのか明らかではないから，そこに創作的な表現が加えられたとは認
められない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−４が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−４を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
⑤本件ＣＡＤ図面Ｐ−５
本件ＣＡＤ図面Ｐ−５は，本件カタログ１７１頁の「ＰＪ−５０Ａ」
に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｐ−５について，レンズ及びカバーを形
状化し（創作２，３，ユニット単位で図形化した（創作４，<イ>同））
左側の図について，表示灯を表記した（創作２，３）と主張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｐ−５と本件カタログ１７
１頁の図とを比較しても，レンズカバーの形状に軽微な違いがあるだけ
で，レンズの形状，ユニット単位での表現には違いはなく，創作的な表
現が加えられたとは認められない。
<イ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｐ−５左側図の表示灯は，本件カタ
ログ１７１頁にも描かれており，両者の形状もほとんど違いがないから，
そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−５が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−５を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
⑥本件ＣＡＤ図面Ｐ−６ないしＰ−８
本件ＣＡＤ図面Ｐ−６ないしＰ−８は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−５とユニ
ットの組合せの数が違うだけで同一内容の図面であるから，本件ＣＡＤ
図面Ｐ−５と同様の理由により，著作物と認めることはできない。
⑦本件ＣＡＤ図面Ｐ−９
本件ＣＡＤ図面Ｐ−９は，本件カタログ１７１頁の「ＰＪ−５５Ａ」
に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｐ−９について，レンズ及びカバーを形
状化し（創作２，３，ユニット単位で図形化した（創作４，<イ>同））
上段の図について，ユニット結合部を図形化した（創作２，３）と主張
する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｐ−９と本件カタログ１７
１頁の図とを比較しても，レンズカバーの形状に軽微な違いがあるだけ
で，レンズの形状，ユニット単位での表現には違いはなく，創作的な表
現が加えられたとは認められない。
<イ>については，本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ｐ−９上段の図に
対応する図はないが，本件カタログにはない側面図を追加すること自体
はアイデアにすぎず，同図が通常とは異なる方法で描かれているとの具
体的な立証はなされていないから，その点に表現上の創作性は認められ
ない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−９が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−９を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
⑧本件ＣＡＤ図面Ｐ−１０
本件ＣＡＤ図面Ｐ−１０は，本件カタログ１７１頁「ＰＪ−５６」に
対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１０について，本件ＣＡＤ図面Ｐ−５と
同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１０の原告が創作２ないし４を具備する
と主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−５と同一の形状であるから（た
だし，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１０には表示灯は描かれていない，同図。）
面と同様の理由により，表現上の創作性を認めることはできない。そし
て，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１０が表現上の創作性を有することにつ
いて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１０を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑨本件ＣＡＤ図面Ｐ−１１
本件ＣＡＤ図面Ｐ−１１は，本件カタログ１６７頁の「ＰＪ−Ｓ□
□」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１１について，ユニット接合部を図形化
し，底面の形状を創作して描いた（創作２，３）と主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１１のユニット接合部及び底面は，本件
カタログ１６７頁にも描かれており，両者の形状についても軽微な違い
しかなく，そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。そして，
他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１１が表現上の創作性を有することについて，
具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１１を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑩本件ＣＡＤ図面Ｐ−１２ないしＰ−１５
本件ＣＡＤ図面Ｐ−１２ないしＰ−１５は，いずれも本件ＣＡＤ図面
Ｐ−１１と光軸数が違うだけで同一形状の製品を描いたものであるから，
同図面と同様の理由により，著作権法上保護される著作物と認めること
はできない。
⑪本件ＣＡＤ図面Ｐ−１６
本件ＣＡＤ図面Ｐ−１６は，本件カタログ１５３頁の「ＰＱ−０１」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１６について，<ア>センサーを分離して
対象に配置した（創作２，<イ>アンプ部の形状を創作して描いた（創）
作２，<ウ>表示灯部を記載した（創作２，３，<エ>成形部品を略図））
化した（創作４）と主張する。
しかし，<ア>については，本件カタログ１５３頁の図でもセンサーを
分離して対象に配置しているのであるから，この点をもって本件ＣＡＤ
図面Ｐ−１６に創作的な表現が加えられたと認めることはできない。
<イ>の点については，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１６と本件カタログ１５３
頁の図とを比較しても，アンプ部の形状の違いを見いだすことは困難で
あり，そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。
<ウ>の点については，表示灯は，本件カタログ１５３頁の図にも描か
れており，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１６の形状とほとんど違いはないから，
この点をもって創作的な表現が加えられたと認めることはできない。
<エ>の点についても，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１６は，本件カタログ１５
３頁の図と比べ，コードの一部が省略されて描かれるなどしているが，
この程度の違いでは創作的な表現が加えられたと認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１６が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１６を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑫本件ＣＡＤ図面Ｐ−１７
本件ＣＡＤ図面Ｐ−１７は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１６と同じ内容の図
面であるから，同図面と同様の理由により，著作権法上保護される著作
物と認めることはできない。
⑬本件ＣＡＤ図面Ｐ−１８
本件ＣＡＤ図面Ｐ−１８は，本件カタログ１１１頁の「ＰＳ−０５」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１８について，<ア>表示灯部を記載した
（創作２，３，<イ>製品形状を略図化した（創作４）と主張する。）
しかし，<ア>については，表示灯は，本件カタログ１１１頁の図にも
描かれており，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１８の形状とほとんど違いはないか
ら，この点をもって創作的な表現が加えられたと認めることはできない。
<イ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１８は，本件カタログ１１１頁
の図と比べると，コードの先端部分を省略するという違いが認められる
が，この程度の違いでは創作的な表現が加えられたと認めることはでき
ない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１８が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１８を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑭本件ＣＡＤ図面Ｐ−１９
本件ＣＡＤ図面Ｐ−１９は，本件カタログ１１２頁の「ＰＳ−２０
１」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１９について，<ア>センサーヘッドの形
状を創作して描いた（創作２，３，<イ>製品形状を略図化した（創作）
４）と主張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１９と本件カタログ１
１２頁の図を比較しても，センサーヘッドの形状の相違点を見いだすこ
とは困難であり，そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。
<イ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１９は，本件カタログ１１２頁
の図と比較すると，コードの先端部を省略するなどの違いがあるが，こ
の程度の違いでは創作的な表現が加えられたと認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１９が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１９を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑮本件ＣＡＤ図面Ｐ−２０
本件ＣＡＤ図面Ｐ−２０は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１９と同じ内容の図
面であるから，同図面と同様の理由により，著作権法上保護される著作
物と認めることはできない。
⑯本件ＣＡＤ図面Ｐ−２１
本件ＣＡＤ図面Ｐ−２１は，本件カタログ１１２頁「ＰＳ２０５」に
対応する図面である。
原告は，<ア>センサー感知部を形状化し（創作２，３，<イ>製品形）
状を略図化した（創作４）と主張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１９と本件カタログ１
１２頁の図を比較しても，センサー感知部の形状の相違点を見いだすこ
とは困難であり，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１９に創作的な表現が加えられた
とは認められない。
<イ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｐ−１９と本件カタログ１１２頁の
図を比較しても，どの部分がどのように略図化されたのか明らかでなく，
その点に表現上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２１が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２１を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑰本件ＣＡＤ図面Ｐ−２２
本件ＣＡＤ図面Ｐ−２２は，本件カタログ１１２頁「ＰＳ−２０６」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２２について，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２１
と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２２の原告が創作２ないし４を具備する
と主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２１と同一の形状であるから，
同図面と同様の理由により，表現上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２２が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２２を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑱本件ＣＡＤ図面Ｐ−２３及びＰ−２４
本件ＣＡＤ図面Ｐ−２３及びＰ−２４は，順に本件カタログ１２１頁
「ＰＳ−２５，同頁「ＰＳ−２６」に対応する図面である。」
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２３及びＰ−２４について，本件ＣＡＤ
図面Ｅ−３０と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２３については，原告が創作２ないし４
を具備すると主張する本件ＣＡＤ図面Ｅ−３０上段の図に対応する図が
描かれていない。
また，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２４の上段の図は，原告が創作２ないし４
を具備すると主張する本件ＣＡＤ図面Ｅ−３０上段の図と比べて，ねじ
の配列に違いがあるにすぎないから，同図面と同様の理由により，表現
上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２３及びＰ−２４が表現上の創作
性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２３及びＰ−２４を著作権法上保護
される著作物と認めることはできない。
⑲本件ＣＡＤ図面Ｐ−２５
本件ＣＡＤ図面Ｐ−２５は，本件カタログ１２１頁の「ＰＳ２−６
１」に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｐ−２５について，表示関係を作図した
（創作３，<イ>同下段左端の図について，カバーの構成とＲを削除し）
て金属感を表現した（創作２，３，<ウ>同下段左端の図について，成）
形部品を略図化した（創作４，<エ>同下段中央の図について，レール）
形状に合った爪を記載した（創作２）と主張する。
しかし，<ア>については，原告が主張する表示関係が本件ＣＡＤ図面
Ｐ−２５のどの部分に作図されているのか明らかでなく，この点をもっ
て創作的な表現が加えられたとは認められない。
<イ>については，本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ｐ−２５下段左端
の図に対応する図は存在しないが，製品の側面図を追加すること自体は
アイデアにすぎない。カバーの構成を削除したという点については，そ
れだけでは創作性を認めることは困難であるし，Ｒを削除したという点
についても，具体的にどの点を指すのか明らかではなく，この点をもっ
て創作的な表現が加えられたと認めることはできない。
<ウ>については，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２５において，どの部分がどの
ように略図化されたのか明らかではなく，この点をもって表現上の創作
性を認めることはできない。
<エ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２５下段中央の図の爪部分の形
状は，本件カタログ１２１頁の図の爪部分の形状と比較しても僅かな違
いしかなく，そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２５が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２５を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑳本件ＣＡＤ図面Ｐ−２６
本件ＣＡＤ図面Ｐ−２６は，本件カタログ１１２頁の「ＰＳ−４５」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２６について，<ア>板金製作を図形化し
た（創作２，<イ>センサー感知部を図形化した（創作３，<ウ>成形））
部品を略図化した（創作４）と主張する。
しかし，<ア>については，原告が主張する板金製作の図形化がどの部
分を指すのか明らかでなく，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２６に創作的な表現が
加えられたとは認められない。
<イ>については，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２６のセンサー感知部は，本件
カタログ１１２頁の図にも同様の形状で描かれており，１はこれに依P
拠したものと認められるから，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２６に創作的な表現
が加えられたとは認められない。
<ウ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２６と本件カタログ１１２頁の
図を比較しても，どの部品をどのように略図化したのか明らかでなく，
そこに表現上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２６が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２６を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｐ−２７21
本件ＣＡＤ図面Ｐ−２７は，本件カタログ１１２頁の「ＰＳ−４６」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２７について，<ア>頭部製品の形状をリ
アル化し（創作２，３，<イ>成形部品を略図化した（創作４）と主張）
する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２７と本件カタログ１
１２頁の図の頭部製品の形状を比べても，角部分やコード先端の形状に
僅かな違いがあるだけであり，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２７に創作的な表現
が加えられたとは認められない。
<イ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２７は，本件カタログ１１２頁
の図と比べると，コード先端部の厚みをもった形状が省略されているこ
とが認められるが，この程度の違いをもって表現上の創作性を認めるこ
とはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２７が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２７を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｐ−２８22
本件ＣＡＤ図面Ｐ−２８は，本件カタログ１１２頁の「ＰＳ−４７」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２８について，<ア>取付方法を考えた配
置にした（創作２，<イ>センサー感知部を図形化した（創作２，３，））
<ウ>成形部品を略図化した（創作４）と主張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２８における図の配置
は，本件カタログ１１２頁の図の配置と同じであり，ありふれた表現で
あって，そこに表現上の創作性を認めることはできない。
<イ>については，センサー感知部は，本件カタログ１１２頁でも本件
ＣＡＤ図面Ｐ−２８と同様の形状で描かれており，１はこれに依拠しP
たものと推認されるから，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２８における創作的な表
現ではない。
<ウ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２８のどの部分がどのように略
図化されているのか明らかでなく，そこに表現上の創作性を認めること
はできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２８が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２８を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｐ−２９23
本件ＣＡＤ図面Ｐ−２９は，本件カタログ１１２頁「ＰＳ−４８」に
対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２９について，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０
と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
本件ＣＡＤ図面Ｐ−２９は，ケーブルの端末部分（原告が本件ＣＡＤ
図面Ｅ−１０において創作性２ないし４を具備すると主張する部分）の
形状が本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０とは異なるから，本件ＣＡＤ図面Ｅ−１
０と同列に論じることはできないが，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２９と本件カ
タログ１１２頁の図とを比較しても，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２９に創作的
な表現が加えられているとは認められない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２９を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｐ−３０24
本件ＣＡＤ図面Ｐ−３０は，本件カタログ１１２頁の「ＰＳ−４９」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３０について，<ア>センサー動作を略図
化した（創作２，<イ>センサー感知部を図形化した（創作２，３，<））
ウ>成形部品を略図化した（創作４）と主張する。
しかし，<ア>については，原告が主張するセンサー動作は，本件カタ
ログ１１２頁の図でも本件ＣＡＤ図面Ｐ−３０と同様の形状で描かれて
おり，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３０における創作的な表現ではない。
<イ>については，センサー感知部は，本件カタログ１１２頁でも本件
ＣＡＤ図面Ｐ−３０と同様の形状で描かれており，本件ＣＡＤ図面Ｐ−
３０における創作的な表現ではない。
<ウ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３０は，本件カタログ１１２頁
の図と比べると，コード先端部の厚みをもった形状が省略されているこ
とが認められるが，この程度では表現上の創作性を認めることはできな
い。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３０が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３０を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｐ−３１25
本件ＣＡＤ図面Ｐ−３１は，本件カタログ１１１頁の「ＰＳ−５２」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３１について，<ア>センサー感知部を図
形化した（創作２，３，<イ>成形部品を略図化した（創作４）と主張）
する。
しかし，<ア>については，原告が主張するセンサー感知部は，本件カ
タログ１１１頁でも本件ＣＡＤ図面Ｐ−３１と同様の形状で描かれてお
り，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３１に創作的な表現が加えられたとは認められ
ない。
<イ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３１では，本件カタログ１１１
頁の図におけるコード先端部の厚みをもった形状が省略されていること
が認められるが，コード先端部を省略したというものにすぎず，そこに
表現上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３１が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３１を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｐ−３２ないしＰ−３４26
本件ＣＡＤ図面Ｐ−３２ないしＰ−３４は，順に本件カタログ１１１
頁「ＰＳ−５５，同頁「ＰＳ−５６（Ｒ，同頁「ＰＳ−５６」）」
（Ｔ」に対応する図面である。）
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３２ないしＰ−３４について，本件ＣＡ
Ｄ図面Ｐ−３１と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
本件ＣＡＤ図面Ｐ−３２ないしＰ−３４と本件ＣＡＤ図面Ｐ−３１に
描かれている製品形状は同じではないが，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３２ない
しＰ−３４とこれらに対応する本件カタログの上記各図とを比較しても，
本件ＣＡＤ図面Ｐ−３２ないしＰ−３４に新たに創作的な表現が加えら
れているとは認められない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３２ないしＰ−３４を著作権法上保
護される著作物と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｐ−３５27
本件ＣＡＤ図面Ｐ−３５は，本件カタログ１１１頁「ＰＳ−５８」に
対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３５について，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２９
と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３５は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−２９と比べ
ても僅かな違いしかなく，その違いに表現上の創作性を認めることは困
難であるから，同図面と同様の理由により，表現上の創作性を認めるこ
とはできない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３５を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｐ−３６ないしＰ−３８28
本件ＣＡＤ図面Ｐ−３６ないしＰ−３８は，順に本件カタログ１１３
頁「ＲＳ−Ｔ０，同頁「ＲＳ−Ｔ１，同頁「ＲＳ−Ｔ２」に対応す」」
る図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３６ないしＰ−３８について，本件ＣＡ
Ｄ図面Ｆ−１４と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３６ないしＰ−３８の原告が創作２ない
し４を具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｆ−１４と同一の形
状であるから，同図面と同様の理由により，表現上の創作性を認めるこ
とはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３６ないしＰ−３８
が表現上の創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされて
いない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３６ないしＰ−３８を著作権法上保
護される著作物と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｐ−３９29
本件ＣＡＤ図面Ｐ−３９は，本件カタログ１２１頁「ＰＳ−Ｘ２８」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３９について，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３３
と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３９の原告が創作２ないし４を具備する
と主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−３３と同一の形状であるから，
同図面と同様の理由により，表現上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３９が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−３９を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｐ−４０30
本件ＣＡＤ図面Ｐ−４０は，本件カタログ１６３頁の「ＰＷ−４１」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−４０について，<ア>センサー感知部を図
形化した（創作２，３，<イ>コネクタ部を創作して形状化した（創作）
２，３，<ウ>カバー，銘板及び表示灯を図形化した（創作４，<エ>））
成形部品を略図化した（創作４）と主張する。
しかし，<ア>，<イ>，<ウ>については，原告が主張するセンサー感知
部，コネクタ部，カバー，銘板及び表示灯は，本件カタログ１６３頁で
も本件ＣＡＤ図面Ｐ−４０と同様の形状で描かれており，本件ＣＡＤ図
面Ｐ−４０に創作的な表現が加えられたとは認められない。
<エ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｐ−４０は，本件カタログ１６３頁
の図と比べるとナットの形状等が簡略化して描かれていると認められる
が，軽微な違いであり，この点をもって表現上の創作性を認めることは
できない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−４０が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−４０を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｐ−４１ないしＰ−４５31
本件ＣＡＤ図面Ｐ−４１ないしＰ−４５は，いずれも本件ＣＡＤ図面
Ｐ−４０と同一内容の図面であるから，同図面と同様の理由により，著
作権法上保護される著作物と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｐ−４６32
本件ＣＡＤ図面Ｐ−４６は，本件カタログ１３９頁の「ＰＺ１０１」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−４６について，<ア>センサー感知部を図
形化した（創作２，３，<イ>コネクタ部を創作して形状化した（創作）
２，３，<ウ>カバー及び表示灯を図形化した（創作４，<エ>成形部））
品を略図化した（創作４）と主張する。
しかし，<ア>，<イ>，<ウ>については，原告が主張するセンサー感知
部，コネクタ部，カバー及び表示灯は，本件カタログ１３９頁でも本件
ＣＡＤ図面Ｐ−４６と同様の形状で描かれており，本件ＣＡＤ図面Ｐ−
４６に創作的な表現が加えられたとは認められない。
<エ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｐ−４６は，本件カタログ１３９頁
の図と比べると厚みのある形状で描かれているコードの先端を省略する
などの簡略化が認められるが，軽微な違いであり，この点をもって表現
上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−４６が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−４６を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｐ−４７33
本件ＣＡＤ図面Ｐ−４７は，本件カタログ１２８頁の「ＰＺ２−４
１」に対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｐ−４７最上段左側の図について，操作
・表示部品を図形化した（創作２，３，<イ>同最上段左側の図につい）
て，成形部品を略図化した（創作４，<ウ>同上から２段目の左端の図）
について，センサー感知部を図形化した（創作２，３，<エ>同上から）
２段目の左端の図について，製品形状をリアル化した（創作４）と主張
する。
しかし，<ア>については，操作・表示部品は本件カタログ１２８頁で
も本件ＣＡＤ図面Ｐ−４７と同様の形状で描かれているから，本件ＣＡ
Ｄ図面Ｐ−４７に創作的な表現が加えられたとは認められない。
<イ>については，本件ＣＡＤ図面Ｐ−４７最上段左側の図面は，本件
カタログ１２８頁の図と比べると厚みのある形状で描かれているコード
の先端を省略するなどの簡略化が認められるが，軽微な違いであり，こ
の点をもって表現上の創作性を認めることはできない。
<ウ>については，センサー感知部は本件カタログ１２８頁でも本件Ｃ
ＡＤ図面Ｐ−４７と同様の形状で描かれているから，本件ＣＡＤ図面Ｐ
−４７に創作的な表現が加えられたとは認められない。
<エ>についても，製品のどの部分がどのようにリアル化して描かれて
いるのか明らかでなく，この点をもって本件ＣＡＤ図面Ｐ−４７に表現
上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−４７が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−４７を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｐ−４８ないしＰ−５１34
本件ＣＡＤ図面Ｐ−４８ないしＰ−５１は，順に本件カタログ１２８
頁「ＰＺ２−４２，同頁「ＰＺ２−５１，同頁「ＰＺ２−６１，同」」」
頁「ＰＺ２−６２」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−４８ないしＰ−５１について，いずれも
本件ＣＡＤ図面Ｐ−４７と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｐ−４８ないしＰ−５１の原告が創作２ない
し４を具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−４７と同一の形
状であるから，同図面と同様の理由により，表現上の創作性を認めるこ
とはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｐ−４８ないしＰ−５１
が表現上の創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされて
いない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−４８ないしＰ−５１を著作権法上保
護される著作物と認めることはできない。
<>本件ＣＡＤ図面Ｐ−５２ないしＰ−５９35
本件ＣＡＤ図面Ｐ−５２ないしＰ−５９は，順に本件カタログ１３９
頁「ＰＺ−４１，同頁「ＰＺ−４１Ｌ，同頁「ＰＺ−４２，同頁」」」
「ＰＺ−４２Ｌ，１３８頁「ＰＺ−５１，同頁「ＰＺ−５１Ｌ，１」」」
３９頁「ＰＺ−６１，同頁「ＰＺ−６１Ｌ」に対応する図面である。」
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−５２ないしＰ−５９について，いずれも
本件ＣＡＤ図面Ｐ−４６と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｐ−５２ないしＰ−５９の原告が創作２ない
し４を具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｐ−４６と同一の形
状で描かれているか，僅かな違いがあるにすぎないから，同図面と同様
の理由により，表現上の創作性を認めることはできない。そして，他に，
本件ＣＡＤ図面Ｐ−５２ないしＰ−５９が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｐ−５２ないしＰ−５９を著作権法上保
護される著作物と認めることはできない。
ケ本件ＣＡＤ図面Ｒ
①本件ＣＡＤ図面Ｒ−１
本件ＣＡＤ図面Ｒ−１は，本件カタログ２５７頁の「ＲＣ−１１」に
対応する図面である。
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｒ−１上段の図について，ピンを図形化
した（創作２，３，<イ>同下段左側の図について，表示画面を図形化）
した（創作４，<ウ>同下段右側の図について，切り替えカバー解放時）
を図形化した（創作２，３）と主張する。
しかし，<ア>については，本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ｒ−１の
上段に対応する図はないが，このような製品の平面図を追加すること自
体はアイデアにすぎないし，原告が主張するピン部分を含めて同図が通
常とは異なる方法で描かれているとの立証もないから，この点について
表現上の創作性を認めることはできない。
<イ>，<ウ>については，表示画面及び切り替えカバー解放時の形状は，
本件カタログ２５７頁においても本件ＣＡＤ図面Ｒ−１と同様の形状で
描かれており，１はこれに依拠したものと推認されるから，本件ＣＡP
Ｄ図面Ｒ−１に表現上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｒ−１が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｒ−１を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
②本件ＣＡＤ図面Ｒ−２及びＲ−３
本件ＣＡＤ図面Ｒ−２及びＲ−３は，順に本件カタログ２６１頁「Ｒ
Ｃ−１３，同頁「ＲＣ−１４」に対応する図面である。」
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｒ−２及びＲ−３について，いずれも本件Ｃ
ＡＤ図面Ａ−１８と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｒ−２及びＲ−３の原告が創作２ないし４を
具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ａ−１８と同一の形状で描
かれているか，僅かな違いがあるにすぎないから，同図面と同様の理由
により，この点に表現上の創作性を認めることはできない。そして，他
に，本件ＣＡＤ図面Ｒ−２及びＲ−３が表現上の創作性を有することに
ついて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｒ−２及びＲ−３を著作権法上保護され
る著作物と認めることはできない。
③本件ＣＡＤ図面Ｒ−４
本件ＣＡＤ図面Ｒ−４は，本件カタログ２５７頁「ＲＣ−１５」に対
応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｒ−４について，本件ＣＡＤ図面Ｒ−１と同
様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｒ−４の原告が創作２ないし４を具備すると
主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｒ−１と同一の形状で描かれているか，
僅かな違いがあるにすぎないから，同図面と同様の理由により，この点
に表現上の創作性を認めることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ
図面Ｒ−４が表現上の創作性を有することについて，具体的な主張立証
はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｒ−４を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
④本件ＣＡＤ図面Ｒ−５及びＲ−６
本件ＣＡＤ図面Ｒ−５及びＲ−６は，順に本件カタログ２６１頁「Ｒ
Ｃ−１８，同頁「ＲＣ−１９」に対応する図面である。」
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｒ−５及びＲ−６について，いずれも本件Ｃ
ＡＤ図面Ａ−１８と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｒ−５及びＲ−６の原告が創作２ないし４を
具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ａ−１８と同一の形状で描
かれているか，僅かな違いがあるにすぎないから，同図面と同様の理由
により，この点に表現上の創作性を認めることはできない。そして，他
に，本件ＣＡＤ図面Ｒ−５及びＲ−６が表現上の創作性を有することに
ついて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｒ−５及びＲ−６を著作権法上保護され
る著作物と認めることはできない。
⑤本件ＣＡＤ図面Ｒ−７
本件ＣＡＤ図面Ｒ−７は，本件カタログ２６７頁の「ＲＣ２−２１」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｒ−７について，<ア>製品形状をリアル化し
た（創作２，３，<イ>表示画面を図形化した（創作４）と主張する。）
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｒ−７と本件カタログ２６
７頁の図を比較しても，どの部分がどのようにリアル化されて描かれて
いるのか明らかではなく，本件ＣＡＤ図面Ｒ−７に新たな表現上の創作
性を加えたと認めることはできない。
<イ>についても，表示画面は，本件カタログ２６７頁においても本件
ＣＡＤ図面Ｒ−７と同様の形状で描かれているから，本件ＣＡＤ図面Ｒ
−７に表現上の創作性を認めることはできない。
⑥本件ＣＡＤ図面Ｒ−８及びＲ−９
本件ＣＡＤ図面Ｒ−８及びＲ−９は，順に本件カタログ１８３頁「Ｒ
Ｃ２−２１Ｖ，２６７頁「ＲＣ２−２２」に対応する図面である。」
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｒ−８及びＲ−９について，本件ＣＡＤ図面
Ｒ−７と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｒ−８及びＲ−９の原告が創作２ないし４を
具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｒ−７と同一の形状である
から，同図面と同様の理由により，表現上の創作性を認めることはでき
ない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｒ−８及びＲ−９が表現上の創作
性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｒ−８及びＲ−９を著作権法上保護され
る著作物と認めることはできない。
⑦本件ＣＡＤ図面Ｒ−１０
本件ＣＡＤ図面Ｒ−１０は，本件カタログ２５１頁の「ＲＣ２−２
３」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｒ−１０について，<ア>内部構造を創作して
描いた（創作２，３，<イ>製品形状をリアル化した（創作２，３，<））
ウ>表示画面及びカバーを創作して描いた（創作４）と主張する。
しかし，<ア>，<ウ>については，製品の内部構造，表示画面及びカバ
ーは，本件カタログ２５１頁の図にも本件ＣＡＤ図面Ｒ−１０と同様の
形状で描かれているのであるから，この点について本件ＣＡＤ図面Ｒ−
１０に表現上の創作性を認めることはできない。
<イ>についても，本件ＣＡＤ図面Ｒ−１０のどの部分がどのようにリ
アル化して描かれているのか明らかでなく，この点に表現上の創作性を
認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｒ−１０が表現上の創作性を有するこ
とについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｒ−１０を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑧本件ＣＡＤ図面Ｒ−１１及びＲ−１２
本件ＣＡＤ図面Ｒ−１１及びＲ−１２は，本件カタログ２７３頁「Ｒ
Ｔ−１４（ＲＴ−１３」に対応する図面である。）
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｒ−１１及びＲ−１２について，いずれも本
件ＣＡＤ図面Ａ−１８と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｒ−１１及びＲ−１２の原告が創作２ないし
４を具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ａ−１８と同一の形状
で描かれているか，僅かな違いがあるにすぎないから，同図面と同様の
理由により，この点に表現上の創作性を認めることはできない。そして，
他に，本件ＣＡＤ図面Ｒ−１１及びＲ−１２が表現上の創作性を有する
ことについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｒ−１１及びＲ−１２を著作権法上保護
される著作物と認めることはできない。
コ本件ＣＡＤ図面Ｓ
①本件ＣＡＤ図面Ｓ−１
本件ＣＡＤ図面Ｓ−１は，本件カタログ１２９頁の「Ｓ−Ｐ０１」に
対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｓ−１について，サポート製品の機能を形状
化した（創作２ないし４）と主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｓ−１に原告が主張するサポート製品の機能
がどのように表現されているのか明らかでなく，本件カタログ１２９頁
の図と比較してもほとんど違いはないから，本件ＣＡＤ図面Ｓ−１に表
現上の創作性を認めることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面
Ｓ−１が表現上の創作性を有することについて，具体的な主張立証はな
されていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｓ−１を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
②本件ＣＡＤ図面Ｓ−２
本件ＣＡＤ図面Ｓ−２は，本件カタログ１３９頁の「ＳＰ−１１」に
対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｓ−２について，板金と製品を作図した（創
作２ないし４）と主張する。
しかし，板金及び製品は，本件カタログ１３９頁の図にも本件ＣＡＤ
図面Ｓ−２と同様の形状で描かれているのであるから，本件ＣＡＤ図面
Ｓ−２に表現上の創作性を認めることはできない。そして，他に，本件
ＣＡＤ図面Ｓ−２が表現上の創作性を有することについて，具体的な主
張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｓ−２を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
③本件ＣＡＤ図面Ｓ−３
本件ＣＡＤ図面Ｓ−３は，本件カタログ１２９頁「Ｓ−Ｐ１２」に対
応する図面である
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｓ−３について，本件ＣＡＤ図面Ｓ−２と同
様に創作２，３を具備すると主張する。
本件ＣＡＤ図面Ｓ−３は，本件ＣＡＤ図面Ｓ−２と同一の図面ではな
いが，本件カタログ１２９頁の図と比較しても，軽微な違いしかないか
ら，表現上の創作性を認めることはできない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｓ−３を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
サ本件ＣＡＤ図面Ｔ
①本件ＣＡＤ図面Ｔ−１
本件ＣＡＤ図面Ｔ−１は，本件カタログ２２９頁「ＴＡ−３４０」に
対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｔ−１について，本件ＣＡＤ図面Ｅ−２９と
同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｔ−１の原告が創作２ないし４を具備すると
主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｅ−２９と同一の形状であるから，同
図面と同様の理由により，表現上の創作性を認めることはできない。そ
して，他に，本件ＣＡＤ図面Ｔ−１が表現上の創作性を有することにつ
いて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｔ−１を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
②本件ＣＡＤ図面Ｔ−２ないしＴ−４
本件ＣＡＤ図面Ｔ−２ないしＴ−４は，順に本件カタログ３４９頁
「ＴＦ１−１０，同頁「ＴＦ−１１，同頁「ＴＦ−１５」に対応す」」
る図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｔ−２ないしＴ−４について，本件ＣＡＤ図
面Ｒ−１と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｔ−２ないしＴ−４の原告が創作２ないし４
を具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｒ−１と同一の形状であ
るから，同図面と同様の理由により，表現上の創作性を認めることはで
きない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｔ−２ないしＴ−４が表現上の
創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｔ−２ないしＴ−４を著作権法上保護さ
れる著作物と認めることはできない。
③本件ＣＡＤ図面Ｔ−５ないしＴ−８
本件ＣＡＤ図面Ｔ−５ないしＴ−８は，順に本件カタログ３５３頁
「ＴＦ２−２１，同頁「ＴＦ２−２２，同頁「ＴＦ２−３１，同頁」」」
「ＴＦ２−３２」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｔ−５ないしＴ−８について，本件ＣＡＤ図
面Ｒ−７と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｔ−５ないしＴ−８の原告が創作２ないし４
を具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｒ−７と同一の形状であ
るから，同図面と同様の理由により，表現上の創作性を認めることはで
きない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｔ−５ないしＴ−８が表現上の
創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｔ−５ないしＴ−８を著作権法上保護さ
れる著作物と認めることはできない。
④本件ＣＡＤ図面Ｔ−９
本件ＣＡＤ図面Ｔ−９は，本件カタログ３４４頁の「ＴＦ３−１０」
に対応する図面である（ＴＦ３シリーズの製品の写真は本件カタログ３
４２頁に掲載されている。。）
原告は，<ア>本件ＣＡＤ図面Ｔ−９上段の図について，上面を化粧化
した（創作３，<イ>同下段左側の図について，表示区域を形状化し，）
平面形状を創作して描いた（創作２，４，<ウ>同下段右側の図につい）
て，端子台及び端子金具を図形化した（創作２ないし４，<エ>同下段）
右側の図について，スプリングを２．５次元で描いた（創作２ないし
４，<オ>同下段右側の図について，ねじを固有の形状で描いた（創作）
２ないし４，<カ>同下段右側の図について，製品をリアル化した（創）
作２ないし４）と主張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｔ−９上段の図面は，縦長
の長方形を複数並べて描くことにより上面を化粧化しているものである
が，本件カタログ３４２頁の写真に写っている製品形状を図面に描こう
すれば通常はこのような表現になるというべきであるから，この点をも
って表現上の創作性を認めることはできない。
<イ>については，原告が主張する表示区域及び平面形状は，本件カタ
ログ３４４頁においても本件ＣＡＤ図面Ｔ−９と同様の形状で描かれて
いるから，これをもって本件ＣＡＤ図面Ｔ−９に表現上の創作性を認め
ることはできない。
<ウ>については，本件ＣＡＤ図面Ｔ−９では，本件カタログ３４４頁
の端子台に描かれているねじを１つ削除して同部に端子金具を描いてい
ることが認められるが，このような図の一部を変更すること自体はアイ
デアであるし，その端子金具も細長い長方形で描かれているにすぎない
から，これに表現上の創作性を認めることはできない。
<エ>，<オ>については，スプリング及びねじの形状は，本件カタログ
３４４頁の図においても，本件ＣＡＤ図面Ｔ−９と同様の形状で描かれ
ており，その違いは軽微なものであるから，本件ＣＡＤ図面Ｔ−９に表
現上の創作性を認めることはできない。
<カ>についても，どの点がどのようにリアル化されているのか明らか
でなく，これに表現上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｔ−９が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｔ−９を著作権法上保護される著作物と
認めることはできない。
⑤本件ＣＡＤ図面Ｔ−１０ないしＴ−１６
本件ＣＡＤ図面Ｔ−１０ないしＴ−１６は，いずれも本件ＣＡＤ図面
Ｔ−９と同じ内容の図面であるから，同図面と同様の理由により，著作
権法上保護される著作物と認めることはできない。
⑥本件ＣＡＤ図面Ｔ−１７
本件ＣＡＤ図面Ｔ−１７は，本件カタログ３４５頁の「ＴＦ−Ａ３
１」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｔ−１７について，端子をリアル化し，リー
ド線キャップを図形化した（創作２ないし４）と主張する。
しかし，端子及びリード線キャップは，本件カタログ３４５頁でも本
件ＣＡＤ図面Ｔ−１７と同様の形状で描かれており，その形状にほとん
ど違いはないから，本件ＣＡＤ図面Ｔ−１７に表現上の創作性を認める
ことはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｔ−１７が表現上の創
作性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｔ−１７を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑦本件ＣＡＤ図面Ｔ−１８，Ｔ−１９及びＴ−２１ないしＴ−２６
本件ＣＡＤ図面Ｔ−１８，Ｔ−１９及びＴ−２１ないしＴ−２６は，
順に本件カタログ３４５頁「ＴＦ−Ａ４２，同頁「ＴＦ−Ａ４３，」」
同頁「ＴＦ−Ｃ１１，同頁「ＴＦ−Ｃ１２，同頁「ＴＦ−Ｃ１３，」」」
同頁「ＴＦ−Ｃ３１，同頁「ＴＦ−Ｃ３２，同頁「ＴＦ−Ｃ３３」」」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｔ−１８，Ｔ−１９及びＴ−２１ないしＴ−
２６について，本件ＣＡＤ図面Ｔ−１７と同様に創作２ないし４を具備
すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｔ−１８，Ｔ−１９及びＴ−２１ないしＴ−
２６の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ
図面Ｔ−１７と同一の形状であるから，同図面と同様の理由により，表
現上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｔ−１８，Ｔ−１９及びＴ−２１ない
しＴ−２６が表現上の創作性を有することについて，具体的な主張立証
はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｔ−１８，Ｔ−１９及びＴ−２１ないし
Ｔ−２６を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。
⑧本件ＣＡＤ図面Ｔ−２８
本件ＣＡＤ図面Ｔ−２８は，本件カタログ３４３頁の「ＴＦ−Ｋ１３
１」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｔ−２８について，<ア>製品をリアル化し
（創作２ないし４，<イ>ロゴ及び型式を表記した（創作２ないし４））
と主張する。
しかし，<ア>については，本件ＣＡＤ図面Ｔ−２８のどの部分がどの
ようにリアル化して描かれているのか明らかではないし，<イ>について
も，ロゴ及び形式を表記することが通常とは異なる作図方法であるとい
うような立証もないから（本件カタログ３４３頁にもロゴが描かれた製
品の写真が写っている，このことをもって本件ＣＡＤ図面Ｔ−２８。）
に表現上の創作性を認めることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ
図面Ｔ−２８が表現上の創作性を有することについて，具体的な主張立
証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｔ−２８を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑨本件ＣＡＤ図面Ｔ−２９ないしＴ−３１
本件ＣＡＤ図面Ｔ−２９ないしＴ−３１は，いずれも本件ＣＡＤ図面
Ｔ−２８と同じ内容の図面であるから，同図面と同様の理由により，著
作権法上保護される著作物と認めることはできない。
⑩本件ＣＡＤ図面Ｔ−３２
本件ＣＡＤ図面Ｔ−３２は，本件カタログ２２９頁の「ＴＨ−１０
５」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３２について，鋳物製品を表す隅部を描
き，製品をリアルに表現した（創作２ないし４）と主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３２と本件カタログ２２９頁の図とを比
較してもその形状にはほとんど違いがなく，この点に表現上の創作性を
認めることはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３２が表現
上の創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされていない。
なお，本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ｔ−３２下段右側の図に対応
する図はないが，このような平面図を付加すること自体はアイデアにす
ぎないし，同図が通常とは異なる製図法で描かれたなどの表現上の創作
性については立証されていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３２を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑪本件ＣＡＤ図面Ｔ−３３
本件ＣＡＤ図面Ｔ−３３は，本件カタログ２２９頁「ＴＨ−１１０」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３３について，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３２
と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３３の原告が創作２ないし４を具備する
と主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３２と同一の形状であるから，
同図面と同様の理由により，表現上の創作性を認めることはできない。
そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３３が表現上の創作性を有すること
について，具体的な主張立証はなされていない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３３を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑫本件ＣＡＤ図面Ｔ−３４
本件ＣＡＤ図面Ｔ−３４は，本件カタログ２２９頁の「ＴＨ−３０
５」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３４について，加工製品を表す鋭角な角
部を描き，製品をリアルに表現したと主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３４と本件カタログ２２９頁の図とを比
較しても，角部を含めてその形状にはほとんど違いはなく，そこに表現
上の創作性を認めることはできない。
なお，本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ｔ−３４上段左側の図に対応
する図はないが，このような平面図を付加すること自体はアイデアにす
ぎないし，単に長方形が描かれているだけであるから，表現上の創作性
を認めることもできない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３４を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑬本件ＣＡＤ図面Ｔ−３５ないしＴ−３７
本件ＣＡＤ図面Ｔ−３５ないしＴ−３７は，順に本件カタログ２２９
頁「ＴＨ−３１０，同頁「ＴＨ−３１５，同頁「ＴＨ−３２０」に」」
対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３５ないしＴ−３７について，本件ＣＡ
Ｄ図面Ｔ−３４と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３５ないしＴ−３７の原告が創作２ない
し４を具備すると主張する部分は，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３４と同一の形
状であるから，同図面と同様の理由により，表現上の創作性を認めるこ
とはできない。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３５ないしＴ−３７
が表現上の創作性を有することについて，具体的な主張立証はなされて
いない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３５ないしＴ−３７を著作権法上保
護される著作物と認めることはできない。
⑭本件ＣＡＤ図面Ｔ−３８
本件ＣＡＤ図面Ｔ−３８は，本件カタログ２２９頁の「ＴＨ−５１
５」に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３８下段左側の図について，製品をリア
ルに表現した（創作２ないし４）と主張する。
確かに，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３８下段左側の図面は，本件カタログ２
２９頁の図と異なり，製品上部の左右にねじが描かれてはいるが，ねじ
を付加すること自体はアイデアであるし，描かれているねじ部分の形状
はありふれたものであってそこに表現上の創作性を認めることはできな
い。そして，他に，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３８が表現上の創作性を有する
ことについて，具体的な主張立証はなされていない。
なお，本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ｔ−３８下段右側の図に対応
する図はないが，このような平面図を付加すること自体はアイデアにす
ぎないし，単に長方形の図形が描かれているだけであるから，その点に
表現上の創作性を認めることもできない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３８を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
⑮本件ＣＡＤ図面Ｔ−３９
本件ＣＡＤ図面Ｔ−３９は，本件カタログ２２９頁「ＴＨ−５２０」
に対応する図面である。
原告は，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３９について，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３８
と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。
しかし，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３９には本件ＣＡＤ図面Ｔ−３８のよう
なねじ部分は描かれていないし，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３９と本件カタロ
グ２２９頁の図を比べても本件ＣＡＤ図面Ｔ−３９に創作的な表現が加
えられているとは認められない。
したがって，本件ＣＡＤ図面Ｔ−３９を著作権法上保護される著作物
と認めることはできない。
シその余の本件ＣＡＤ図面
本件ＣＡＤ図面のうちＡ−２０ないしＡ−２２，Ｃ−１，Ｃ−２，Ｆ−
３８，Ｆ−７９ないしＦ−９０，Ｌ−１，Ｌ−２，Ｏ−２，Ｏ−９，Ｐ−
６０ないしＰ−６６，Ｒ−１３，Ｔ−２０，Ｔ−２７，Ｔ−４０ないしＴ
−４２及びＶ−１については，原告が表現上の創作性を具備することを具
体的に主張立証していないから，これらについては著作権法上保護される
著作物と認めることはできない。
()小括5
以上に検討したとおり，本件ＣＡＤ図面は，いずれも表現上の創作性を具
備しているとはいえないから，著作権法上保護される著作物と認めることは
できない。
２結論
以上によれば，その余の点について判断するまでもなく，原告の本件請求は
いずれも理由ないから，これを棄却することとして，主文のとおり判決する。
大阪地方裁判所第２１民事部
裁判長裁判官田中俊次
裁判官北岡裕章
裁判官山下隼人

戻る