戻る

　　　　　　　　　　主　　　　　　　文
　　　　１　本件控訴を棄却する。
　　　　２　控訴費用は控訴人の負担とする。
　　　　　　　　　　事実及び理由
第１　控訴の趣旨
　１　原判決を取り消す。
　２　被控訴人は，控訴人に対し，１８６３万６８０６円及びうち１８５３万８４
０６円に対する平成１３年８月２５日から，うち９万８４００円に対する同年９月
２６日から各支払済みまで年４．５％の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要等
　１　事案の概要
本件は，控訴人が徳島県徳島財務事務所長（以下「事務所長」という。）に
対して軽油引取税の特別徴収義務者として軽油の引取りに係る軽油引取税の申告及
び課税免除の承認申請をしたのに対し，事務所長が不承認処分と同処分を前提とす
る軽油引取税の更正処分をしたため，同更正処分に基づいて軽油引取税１８５３万
８４０６円及び延滞税９万８４００円の合計額１８６３万６８０６円を納入した控
訴人が，上記更正処分は適用法条の誤り，二重課税，実質課税原則違反という重大
かつ明白な違法があるから無効であると主張して，被控訴人に対し，不当利得返還
請求として，上記納入金の合計額１８６３万６８０６円及びうち１８５３万８４０
６円に対する納入の日の翌日である平成１３年８月２５日から，うち９万８４００
円に対する同じく同年
９月２６日から各支払済みまで地方税法所定年４．５％の割合による還付加算金の
支払を求めた事案である。
　２　関連法令，争いのない事実等，争点及び争点についての当事者の主張
　　　次のとおり補正し，後記３のとおり当審における当事者双方の補充主張を付
加するほか，原判決「事実及び理由」第２の１ないし３記載のとおりであるから，
これを引用する。
(1)　原判決２頁８行目から９行目の括弧内を「及び道路法７条３項に規定する
指定市に対し道路に関する費用に充てる財源を交付するため」に，１０行目の括弧
内を「法７００条，４条４項２号」に各改め，１２行目から２３行目までを次のと
おり改める。
　「　　軽油引取税は，特約業者（元売業者〔軽油を製造することを業とする
者，軽油を輸入することを業とする者又は軽油を販売することを業とする者で，法
７００条の６の２第１項の規定により自治大臣の指定を受けている者。法７００条
の２第１項２号〕との間に締結された販売契約に基づいて当該元売業者から継続的
に軽油の供給を受け，これを販売することを業とする者で，法７００条の６の４第
１項の規定により道府県知事の指定を受けている者。法７００条の２第１項３号）
又は元売業者からの軽油の引取り（特約業者の元売業者からの引取り及び元売業者
の他の元売業者からの引取りを除く。）で当該引取りに係る軽油の現実の納入を伴
うものに対し，その数量を課税標準として，当該軽油の納入地所在の道府県におい
て，その引取りを行
う者に課する（法７００条の３第１項）。
　　ウ　輸入軽油に係るみなす課税」
(2)　同３頁１１行目の括弧内を「法７００条の１０本文，１条１項９号」に，
１２行目の括弧内を「法７００条の１０ただし書，１条１項８号」に各改め，１６
行目の「特別徴収義務者」の次に「（法１条１項１０号）」を加え，１８行目及び
末行の各「総務省令」をいずれも「自治省令」に改める。
(3)　同４頁６行目の括弧内を「法施行規則１８条の１１第２号」に，２４行目
の「事務所又は事務所」を「事務所又は事業所」に各改める。
(4)　同５頁１３行目の「徳島県知事の権限を委任されている」を「徳島県知事
からその権限の委任を受けている」に改める。
(5)　同６頁２行目の「認めず，」の次に「平成１３年７月２４日，」を加え，
２１行目の次に改行して次のとおり加える。
　「(5)　控訴人は，平成１３年９月１９日，徳島県知事に対し，上記不承認処
分に対する審査請求をしたが，同知事は，平成１４年１０月３０日，控訴人の審査
請求を棄却する裁決をした（甲９）。控訴人は，その後，徳島地方裁判所に対し，
上記不承認処分の取消しを求める訴訟を提起したが（平成１４年(行ウ)第２４号事
件），第１審係属中に訴えを取り下げた。
　　　　なお，控訴人は，本件各更正処分については，審査請求期間を徒過し
たため，その取消しを求める訴訟を提起していない（平成１７年３月１０日の当審
第１回口頭弁論期日における控訴人の陳述）。」
　　(6)　同７頁３行目の括弧内を「法７００条の１４第１項５号」に，８行目の括
弧内を「法７００条の３０第２項」に各改める。
(7)同８頁１３行目から１４行目の「法７００条の３０」の次に「第２項」を
加える。
　　(8)　同９頁２５行目及び１０頁１５行目の各「知事」をいずれも「道府県知
事」に改める。
　３　当審における当事者双方の補充主張
　　(1)　控訴人の主張
ア　納税義務は，その成立のために必要な要件である課税要件が充足された
ときに，法律上当然に成立するのであり，その成立のために，納税義務者又は税務
官庁による特別の行為を必要とするものではない。そして，こうして成立した納税
義務の履行又はその請求のためには，納税義務の確定を必要とするところ，この確
定とは，原則として納税義務者又は税務官庁による，成立した納税義務すなわち抽
象的納税義務の主観的確認を意味し，賦課課税方式においては，課税庁の賦課決定
処分が確定を行う行為であり，申告納税方式においては，納税義務者に第一次的判
断権が認められ，納税義務者の申告行為によって確定する。申告納税方式において
は，申告に誤りがあり又は申告が行われない場合には，課税庁の更正又は決定が行
われるが，これも既に
成立している納税義務を確定するにとどまるものである。
　　したがって，輸入業者の事務所又は営業所所在の道府県の課税庁におい
ては，輸入業者が所定の申告納付をしないときは，輸入業者に対して決定をするか
しないかの選択の自由はなく，直ちに法７００条の３０第２項により賦課決定処分
をなすべく一義的に義務づけられているのであり，かかる処分をすることなく漫然
と放置することは違法である。そして，本件輸入軽油にあっては，輸入業者が輸入
した時点で輸入業者に軽油引取税の納税義務が発生し，徳島県知事は，当該輸入業
者が申告納付しない場合には，法７００条の３０第２項に基づく賦課決定処分をし
なければならないのであるから，かかる処分をすることなく控訴人に対し本件各更
正処分を行ったことは違法というべきである。
　イ　現在の我が国における石油製品の取引は，精製元売業者・元売業者・特
約業者が特約店契約を締結してその系列の業者間で行う系列取引と，このような系
列とは無関係に行われる系列外取引とがあり，後者は業者間転売（略して「業
転」）又はスポット取引と呼ばれているものであり，本件輸入軽油の取引はこの業
転に属するものである。そして，前者に対する課税の根拠を定めたのが法７００条
の３であり，後者に対する課税の根拠を定めたのが法７００条の４であって，両者
は，軽油のそれぞれ異なる流通形態を課税対象として規定し，相俟って課税に遺漏
なきを期したのである。
　　　このように，法７００条の３と法７００条の４は，それぞれ固有の適用
場面を有しており，それが同時・並列的に適用されることはない。そして，輸入軽
油については，流通過程に乗る前段階，すなわち輸入業者に対して課税すべきもの
であって，その後の流通過程に介在する特約業者に課税する余地はなく，その意味
において法７００条の４は法７００条の３に先立って優先して適用されるべきであ
る。
　　　ウ　原判決は，課税庁は，法７００条の３第１項の適用の際に課税済軽油
（法７００条の５第２号）であるか否かを判断すれば足り，さらに進んで法７００
条の４第１項５号の要件の充足の有無，すなわち，当該軽油が特約業者又は元売業
者以外の者が輸入したものかどうかについてまで調査しなければならないものでは
ない，と判示し，また，特別徴収義務者が課税済軽油に係る引取りについて課税免
除の承認を受ける際には，当該軽油の数量，先に軽油引取税が課された状況及び軽
油引取税が課された後の当該軽油の流通状況が記載された書面を提出しなければな
らないこと（法７００条の１１第４項，法施行規則１８条の１１第２号）からすれ
ば，特別徴収義務者が軽油の引取りをする際には，上記の各状況を確認することが
当然に要請されている
，と判示する。しかし，課税済軽油であるか否かを判断しようとすれば，結局，当
初からの流通経路に介在した業者すべて（輸入軽油についていえば輸入業者以降の
流通介在業者）を解明してその課税の有無を解明しなければならないから，原判決
の上記判示は，ひっきょう，単なる観念論にすぎない。また，法施行規則１８条の
１１に定める特別徴収義務者の書類提出義務の点についていえば，「申請」「届
出」といった私人のイニシアチブによって行政過程を開始させる法的仕組みの中に
は，申請者等に行政庁の判断に必要な情報を申請書に記載させたり，書類を添付さ
せたりすることによって必要な情報を行政庁に提出させることとしている例が多い
ところ，これは，もっぱら行政庁が必要とする情報の収集の費用と手数を私人に負
担させることによって
，行政庁による情報収集の費用を削減することを眼目とするものにすぎないのであ
って，およそ行政庁がある処分を行う場合に行政庁が自らその要件事実を調査・確
定する義務があることは論を俟たない。法施行規則１８条の１１の趣旨も，このよ
うな意味において特別徴収義務者たる私人に必要な情報の収集に協力させるという
ものであって，これを根拠に特別徴収義務者に調査・確認義務があるというのは，
明らかに法解釈を誤っている。
　　　エ　軽油引取税は，揮発油税との課税の均衡から，昭和３１年に道府県税と
して設けられた消費税の一種であり，その制度発足の当初は，主として特約業者の
手を離れる段階で課税し，消費者に転嫁されるという分かりやすい仕組みであった
が，炭化水素油を混和した混和軽油や製造軽油が出回り，軽油引取税の回避が横行
したことから，これに対抗して数次にわたってもれなく課税することを可能にする
ための法改正を重ねた結果，次第に制度が複雑なものとなり，規定が錯綜して，解
釈が固まっているとはいい難い状況となっている。そこで，ときに牽強付会ともい
うべきものも含め，様々な解釈が入り乱れることとなった。
　　　　　ところで，租税法の解釈原理として「疑わしきは納税者の利益に」とい
うことがいわれているところ，これは課税要件事実の認定について妥当するだけで
なく，上記のように，法の規定が錯綜し，牽強付会ともいうべきものも含め，様々
な解釈が入り乱れていて，いずれが合理的な解釈であるかその意味を把握できない
ような場合には，やはり解釈原理としても妥当するといわなければならない。原判
決のような解釈をとることは，少なくとも輸入軽油に関する限り，法７００条の３
０第２項の存在意義を失わせ，無意味なものにするというべきである。
(2)　被控訴人の主張
　ア　控訴人の上記各主張はいずれも争う。
イ　本件輸入軽油は，特約業者である控訴人から徳島県下の販売店が引取り
をした軽油であるから，法７００条の３第１項にいう「特約業者からの軽油の引取
りで当該引取りに係る軽油の現実の納入を伴うもの」に該当し，登録特別徴収義務
者である控訴人が本件輸入軽油に係る軽油引取税について，申告・納付義務を負う
のは正に当然である。
　　　控訴人は，本件輸入軽油が現実に課税済み又は納税済みのものであった
ことの立証を一切しないまま，本件輸入軽油は法７００条の４第１項５号の輸入軽
油であるから，これを譲渡する者（すなわち輸入業者）に軽油引取税を課税すべき
であって，本件輸入軽油については法７００条の３は適用されるべきではないとの
独自の見解を主張する。
　　　しかしながら，法は，７００条の３，７００条の４によって同一軽油に
ついて納税義務者が複数発生することを前提に，７００条の５で課税免除の制度を
設けて二重課税の結果発生防止の措置を講じているのであるから，本件輸入軽油が
法７００条の４第１項５号に該当する軽油である旨の控訴人の主張は，法７００条
の３第１項所定の本来の特約業者からの引取りに対して課せられている納税義務に
ついての控訴人の特別徴収義務を免れさせる理由とはならない。納税義務が複数発
生して二重課税の危険を生ずることがあってはならない，又はあり得ないとする控
訴人の主張は，脱税の防止，目的税としての適正な徴収を念頭において法が構築し
ている軽油引取税の課税・徴収制度そのものを批判しようとするものであって，ひ
っきょう，立法政策
の問題に過ぎない。そして，現に本件において，二重課税は発生していない。
　３　訴訟の経過
　　原審は，本件輸入軽油に係る軽油引取税の徴収及び納入の義務が控訴人にあ
ることを前提とする本件各更正処分は違法ではなく，控訴人主張の無効事由は理由
がないとして，控訴人の請求を棄却した。
　　　これに対し，控訴人が原判決を不服として控訴を申し立てた。
第３　当裁判所の判断
　１　結論
　　　当裁判所も，控訴人の請求は理由がないと判断する。その理由は，次のとお
り補正し，後記２のとおり当審における控訴人の補充主張に対する判断を付加する
ほか，原判決「事実及び理由」第３記載のとおりであるから，これを引用する。
　　(1)　原判決１１頁２５行目の「道府県の道路財源」を「道府県及び道路法７条
３項に規定する指定市の道路に関する費用の財源」に改める。
　　(2)　同１２頁末行から１３頁１行目の「判断すれば足り」の次に「（なお，当
該軽油が課税済軽油であることは，課税免除の承認を受けようとする者において立
証しなければならないと解される。）」を加え，６行目の「当該軽油」から７行目
の「不承認とした上で」までを「本件各免除申請に対し，本件輸入軽油が課税済軽
油である（法７００条の５第２号）とは認められないとして不承認とした上で，控
訴人に対し」に改める。
　　(3)　同１４頁１０行目の「法７００条の３０」の次に「第２項」を加え，１９
行目の「知事」を「道府県知事」に改め，２５行目の「負うとすることは，」の次
に「輸入業者が必ずしも当該課税庁の管轄区域内に事務所又は事業所を有するとは
限らないことをも考慮すると，」を加える。
　　(4)　同１５頁６行目の「原告の上記主張は採用することができない。」を「控
訴人の上記主張は，立法政策の当・不当を述べるものであって，採用することがで
きない。」に，１３行目の「軽油であり」を「軽油であって」に各改める。
　２　当審における控訴人の補充主張に対する判断
　　(1)　控訴人は，納税義務は，その成立のために必要な要件である課税要件が充
足されたときに，法律上当然に成立するのであり，成立した納税義務の履行又はそ
の請求のためには，納税義務の確定を必要とするものの，この確定とは，原則とし
て納税義務者又は税務官庁による，成立した納税義務すなわち抽象的納税義務の主
観的確認を意味し，賦課課税方式においては，課税庁の賦課決定処分が確定を行う
行為であり，申告納税方式においては，納税義務者に第一次的判断権が認められ，
納税義務者の申告行為によって確定するのであり，申告に誤りがあり又は申告が行
われない場合に課税庁の行う更正又は決定も既に成立している納税義務を確定する
にとどまるものであり，したがって，輸入業者の事務所又は営業所所在の道府県の
課税庁においては，
輸入業者が所定の申告納付をしないときは，輸入業者に対して決定をするかしない
かの選択の自由はなく，直ちに法７００条の３０第２項により賦課決定処分をなす
べく一義的に義務づけられているのであり，かかる処分をすることなく漫然と放置
することは違法であるところ，本件輸入軽油にあっては，輸入業者が輸入した時点
で輸入業者に軽油引取税の納税義務が発生し，徳島県知事は，当該輸入業者が申告
納付しない場合には，法７００条の３０第２項に基づく賦課決定処分をしなければ
ならないのであるから，かかる処分をすることなく控訴人に対し本件各更正処分を
行ったことは違法である旨主張する。
　　　　しかしながら，法は，軽油引取税の徴収について，特別徴収の方法によら
なければならないものとし（法７００条の１０本文），例外的に，特約業者及び元
売業者以外の者が軽油の輸入をして，当該輸入に係る軽油を他の者に譲渡する場合
のみなす課税（法７００条の４第１項５号）等の場合には，申告納付の方法による
ものとし（法７００条の１０ただし書），いずれの場合も，申告，すなわち前者に
あっては特別徴収義務者による納入申告書の提出（法７００条の１１第２項），後
者にあっては納税者による申告書の提出（法７００条の１４第１項５号）によって
納付すべき税額が確定し，特別徴収義務者又は納税者は，その納入金を納入し又は
申告税額を納付しなければならないものとする一方，課税庁は，当該納入申告又は
申告に係る課税標準
量又は税額がその調査したところと異なるときは更正処分をすることができ（法７
００条の３０第１項），特別徴収義務者又は納税者が納入申告書又は申告書を提出
しなかった場合には，その調査によって納入申告し又は申告すべき課税標準量及び
税額を決定することができるものとして（法７００条の３０第２項），納付すべき
軽油引取税の税額の確定について，賦課課税方式ではなく申告納税方式を採用し，
申告納税が行われない場合には，課税庁が賦課決定処分を行うことができるとして
いる。また，軽油引取税は，道路に関する費用の財源に充てるための目的税であっ
て，軽油の消費量に比例した負担を消費者に求める趣旨で設けられたものである
が，課税の技術上の問題等から，軽油が製造元又は輸入元の手を離れて最終消費者
の手に渡るまでの間に
おいて課税され，その後の流通過程において軽油価格に転嫁され，最終的には個々
の消費者によって実質的に負担されることを予定しているものであるから，同一の
軽油についてはその流通過程で１回課税されれば足り，これについて再度軽油引取
税を課税することは二重課税となるため，法７００条の５第２号の規定を設けて引
取課税に係る二重課税を防止しているのである。軽油引取税に関する法の上記各規
定によって認められる軽油引取税課税の構造からすれば，本件輸入軽油について，
輸入業者が当該軽油を輸入した時点で課税庁たる徳島県知事（からその権限の委任
を受けた事務所長）に対し申告書を提出しなかったからといって，徳島県知事が当
該輸入業者に対し，直ちに法７００条の３０第２号に基づく本件輸入軽油に係る軽
油引取税の賦課決定
処分をなすべき義務を負っているとまで解することはできない。したがって，控訴
人が事務所長に対し本件各申告を行ったことにより，結果的に本件各更正処分がな
されたとしても，それは本件輸入軽油が課税済軽油であると認められなかったた
め，本件各免除申請が不承認とされた結果に他ならないから，事務所長が法７００
条の３０第２項に基づく賦課決定処分をすることなく本件各更正処分を行ったこと
が違法ということはできない。
　(2)　控訴人は，現在の我が国における石油製品の取引は，精製元売業者・元売
業者・特約業者が特約店契約を締結してその系列の業者間で行う系列取引と，この
ような系列とは無関係に行われる系列外取引とがあり，前者に対する課税の根拠を
定めたのが法７００条の３であり，後者に対する課税の根拠を定めたのが法７００
条の４であって，両者は，軽油のそれぞれ異なる流通形態を課税対象として規定
し，相俟って課税に遺漏なきを期したのであり，したがって，法７００条の３と法
７００条の４は，それぞれ固有の適用場面を有しており，それが同時・並列的に適
用されることはなく，輸入軽油については，流通過程に乗る前段階，すなわち輸入
業者に対して課税すべきものであって，その後の流通過程に介在する特約業者に課
税する余地はなく，そ
の意味において法７００条の４は法７００条の３に先立って優先して適用されるべ
きである旨主張する。
　　　　しかしながら，補正の上引用した原判決「事実及び理由」第３の１(1)説示
のとおり，同一の軽油について重ねて課税が行われる事態が想定され得る場合に，
このような事態を回避するための手段として，課税の根拠法条や課税客体間の優先
順位をあらかじめ定めておくことも考えられるものの，法はこのような手段をとら
ず（優先順位については何ら規定が設けられていない。），先に行われた課税に優
先権を認め，課税済軽油であることの道府県知事の承認があったものについて以後
の引取りに対する課税が免除されるという制度を採用しているのである（法７００
条の５第２号）から，輸入軽油については，流通過程に乗る前段階，すなわち輸入
業者に対して課税すべきものであって，その後の流通過程に介在する特約業者に課
税する余地はないと
か，法７００条の４が法７００条の３第１項に優先して適用されるべきであるとい
うことはできない。そして，法がこのような制度を採用したことについては，検討
の余地があるとしても，立法政策の問題であり，法の規定を無効とする根拠はな
く，本件各更正処分の当然無効を来すわけでもない。
　　(3)　控訴人は，原判決は，課税庁は，法７００条の３第１項の適用の際に，課
税済軽油（法７００条の５第２号）であるか否かを判断すれば足り，さらに進んで
法７００条の４第１項５号の要件の充足の有無，すなわち，当該軽油が特約業者又
は元売業者以外の者が輸入したものかどうかについてまで調査しなければならない
ものではない，と判示し，また，特別徴収義務者が課税済軽油に係る引取りについ
て課税免除の承認を受ける際には，当該軽油の数量，先に軽油引取税を課された状
況及び軽油引取税を課された後の当該軽油の流通の状況が記載された書面を提出し
なければならないこと（法７００条の１１第４項，法施行規則１８条の１１第２
号）からすれば，特別徴収義務者が軽油の引取りをする際には，上記の各状況を確
認することが当然に要
請されている，と判示するが，課税済軽油であるか否かを判断しようとすれば，結
局，当初からの流通経路に介在した業者すべて（輸入軽油についていえば輸入業者
以降の流通介在業者）を解明してその課税の有無を解明しなければならないから，
原判決の上記判示は，ひっきょう，単なる観念論にすぎず，また，法施行規則１８
条の１１に定める特別徴収義務者の書類提出義務の点についていえば，「申請」
「届出」といった私人のイニシアチブによって行政過程を開始させる法的仕組みの
中には，申請者等に行政庁の判断に必要な情報を申請書に記載させたり，書類を添
付させたりすることによって必要な情報を行政庁に提出させることとしている例が
多いところ，これは，もっぱら行政庁が必要とする情報の収集の費用と手数を私人
に負担させることによ
って，行政庁による情報収集の費用を削減することを眼目とするものにすぎないの
であって，およそ行政庁がある処分を行う場合に行政庁が自らその要件事実を調
査・確定する義務があることは論を俟たないから，法施行規則１８条の１１の趣旨
も，このような意味において特別徴収義務者たる私人に必要な情報の収集に協力さ
せるというものであって，これを根拠に特別徴収義務者に調査・確認義務があると
いうのは，明らかに法解釈を誤っている旨主張する。
　　　　しかしながら，当該軽油が課税済軽油であるとして課税免除の承認を受け
ようとする者は，当該軽油が課税済軽油であることを立証しなければならないと解
され，法７００条の１１第４項は，特別徴収義務者が納入申告書を提出する場合に
おいて，課税済軽油の数量については，自治省令の定めるところにより，登録特別
徴収義務者は，当該登録に係る道府県知事が交付した免税証その他当該数量を証す
るに足りる書面を添付して道府県知事の承認を受けなければならないとし，同規定
を受けて，法施行規則１８条の１１第２号は，当該書面には，当該軽油の数量（同
号イ），先に軽油引取税を課された状況（同号ロ）及び軽油引取税を課された後の
当該軽油の流通の状況（同号ハ）を記載することを要求していることからすると，
原判決の上記判示部
分が単なる観念論にすぎないとか，法７００条の１１第４号，法施行規則１８条の
１１第２号の規定が，単に特別徴収義務者たる私人に必要な情報の収集に協力させ
る趣旨であると解することはできない。
　　(4)　控訴人は，軽油引取税は，揮発油税との課税の均衡から，昭和３１年に道
府県税として設けられた消費税の一種であり，その制度発足の当初は，主として特
約業者の手を離れる段階で課税し，消費者に転嫁されるという分かりやすい仕組み
であったが，炭化水素油を混和した混和軽油や製造軽油が出回り，軽油引取税の回
避が横行したことから，これに対抗して数次にわたってもれなく課税することを可
能にするための法改正を重ねた結果，次第に制度が複雑なものとなり，規定が錯綜
して，解釈が固まっているとはいい難い状況となっているところ，租税法の解釈原
理としての「疑わしきは納税者の利益に」という命題は，課税要件事実の認定につ
いて妥当するだけでなく，上記のように，法の規定が錯綜し，牽強付会ともいうべ
きものも含め，様々
な解釈が入り乱れていて，いずれが合理的な解釈であるかその意味を把握できない
ような場合には，やはり解釈原理としても妥当するといわなければならず，原判決
のような解釈をとることは，少なくとも輸入軽油に関する限り，法７００条の３０
第２項の存在意義を失わせ，無意味なものにするというべきである旨主張する。
　　　　控訴人主張の「疑わしきは納税者の利益に」との命題が本件においていか
なる意味を有するのか必ずしも明確とは言い難いが，その点はともかく，上記命題
は，課税要件に該当する事実の認定については妥当するものの，租税法の解釈原理
としては成り立たないと解すべきであるから，控訴人の上記主張は採用することが
できない。
第４　結語
よって，控訴人の請求を棄却した原判決は相当であり，本件控訴は理由がな
いからこれを棄却することとして，主文のとおり判決する。
　　　高松高等裁判所第２部
　　　　　　　裁判長裁判官　　　　水　　　　野　　　　　　　　　武
　　　　　　　　　　裁判官　　　　熱　　　　田　　　　康　　　　明
　　　　　　　　　　裁判官　　　　島　　　　岡　　　　大　　　　雄

戻る