戻る

平成１８年６月１４日判決言渡
平成１７年(ネ)第３１５７号損害賠償等請求控訴事件
（原審・京都地方裁判所平成１５年(ワ)第６６２号）
判決
主文
１本件控訴を棄却する。
２控訴費用は，控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１控訴の趣旨
１原判決中控訴人敗訴部分を取り消す。
２被控訴人の請求を棄却する。
３訴訟費用は，第１，２審とも被控訴人の負担とする。
第２事案の概要
１事案の要旨
本件は，控訴人が発行する週刊誌（Ｋ）に，旧Ｌ弁護士会館（以下「旧会
館というに飾られていたＢ画伯作による裸婦画以下本件裸婦画と」。）（「」
いう）を新しいＬ弁護士会館（以下「新会館」という）に展示するか否か。。
についての被控訴人の言動に関する記事を掲載したこと等に関し，被控訴人
が控訴人に対し，控訴人の上記行為により，被控訴人の名誉が毀損されたと
して，不法行為に基づき，損害賠償金１１００万円（内訳・慰謝料１０００
万円，弁護士費用１００万円）及びこれに対する上記記事等の掲載の日であ
る平成１４年１１月２８日より支払済みまで民法所定年５分の割合による遅
延損害金の支払並びに謝罪広告の掲載を求めた事案である。
原審は，本件記事等が被控訴人の社会的評価を低下させるものであるとし
て名誉毀損性を認めた上で，これにつき真実であることを認めることができ
ず，かつ，真実であると信じるについて相当な理由があったともいえないと
，，，して被控訴人の請求のうち慰謝料及び弁護士費用の請求の一部を認容し
その余の請求及び謝罪広告の掲載を求める部分を棄却した。
控訴人は，原判決を不服として控訴した。
２争いのない事実等，争点，争点に関する当事者の主張については，原判決
事実及び理由中の第２事案の概要中１争いのない事実等２「」「」，「」，「
」「」，争点及び３争点に関する当事者の主張に記載のとおりであるから
これを引用する。
第３当裁判所の判断
【以下，原判決「事実及び理由」中の「第３争点に対する判断」の部分を引用し
た上で，当審において，内容的に付加訂正を加えた主要な箇所をゴシック体太字で
記載し，それ以外の字句の訂正，部分的加除については，特に指摘しない】。
１争点１（本件記事及び本件広告が被控訴人の名誉を毀損するか）について
(1)本件記事の名誉毀損性
本件記事のような週刊誌の記事による名誉毀損としての不法行為は，問
題とされるが，人の品性，徳行，名声，信用等の人格的価値について記事
社会から受ける客観的評価を低下させた場合成立しうる（社会的評価）に
ものであ当該記事が他人の社会的評価を低下させるものであるるところ，
かどうかは，同記事を読む一般の読者の普通の注意と読み方とを基準とし
て判断するのが相当である。
そこで，上記基準に従って，本件記事が被控訴人の社会的評価を低下さ
せるものであるか否か検討する。
ア前記争いのない事実等及び証拠（甲１）によれば，以下の事実が認め
られる。
(ｱ)本件記事中には，以下のａないしｆの記載がある。
「『』」ａ裸婦画はセクハラと取り外しを要求した無粋な女性弁護士
（本件記載①）
ｂ「しかし，そんな祝事を控えたある日，女性弁護士から突然，声
が上がったのだ現在飾られている裸婦画は新館には展示するな。“，
理由はセクハラの危険ありというのだがそんなアホなと笑われ”。，
（本件記載②）ている。」
ｃそんな彼女ならではの問題提起ですがなぜあの絵なのと驚「『，，
（本件記載③）いた（元同僚弁護士。』）」
「。『，ｄそしてＬ弁護士会のＣ副会長もこう言うのだ１０月上旬に
新会館の備品などをどうするかという会務懇談会がありましたが，
その会場でＡ弁護士は１枚の文書を配布あの裸婦画を飾り続ける。“
（本件記載④）のは女性へのセクハラに当たる”と主張した。』」
本ｅ３０人ほどの懇談会出席者はただ困惑するばかりだった「，。」（
件記載⑤）
ｆ「Ａ弁護士がどんな審美眼を持っているのか知らないが，裸＝セ
（本件記載クハラというのは，あまりにも短絡的で幼稚な主張だ。」
⑥）
(ｲ)本件記事には，次のとおり被控訴人の実名を挙げた上，その顔写真
を掲載して同人を特定する記載がある。
「そんな大家の絵をセクハラまがいと指摘したのは，Ａ弁護士（３
９）だ。Ｎ大法学部出身。現在はＯ法律事務所に所属し，セクハラや
家庭内暴力などに熱心な弁護士として知られている」。
，「」，(ｳ)本件記事は本誌が女の勲章として企画した特集の１つであり
本件記事の前に「名も明かさず『遺産１７億円』をＱ市に寄付した粋
な女性」との見出しの下に，遺言により約１７億４０００万円をＱ市
の文化観光資源保護基金に寄付した女性の記事が掲載されているのに
対しその直後に掲載されている本件記事には舞台は同じでもこ，，「，
ちらは無粋な話」との記載がある。
イ(ｱ)以上の事実を前提として，一般の読者の普通の注意と読み方とを基
準として本件記事を検討する。
本件記事は，氏名と顔写真の掲載により被控訴人を特定した上，読
者に対し被控訴人が裸＝セクハラという短絡的で幼稚な考え方，，「」
を持っていること，そのような考え方を前提としの持ち主であること
本件裸婦画がセクハラの危険があることを理由として新会館に展て，
示しないよう要求した被控訴人の言動が，Ｌ弁護士会の会務懇談会の
出席者をはじめとする被控訴人の周囲の人々にとって，嘲笑の的とな
っているとの事実を摘示したものであり，読者に対して，弁護士であ
る被控訴人の人格が短絡的で幼稚であり，その言動が無粋であるとの
無粋という表現一般印象を与えるものである（なお，も，それ自体，
の読者はマイナスの人格評価やマイナスの印象を抱くと考えられもの
。）。，，「」る本件記事は上記認定したとおり本誌が女の勲章しかも，
として企画した特集の１つ名も明かさず遺産１７億円をとして，「『』
Ｑ市に寄付した粋な女性」との見出しの下に，遺言により約１７億４
の直０００万円をＱ市の文化観光資源保護基金に寄付した女性の記事
後にされたもので，「，」舞台は同じでもこちらは無粋な話として掲載
，あり上記女性とする構成を取っている，。対比以上のことからすると
本件記事は，寄付をした上記女性と被控訴人とをことさらに対比する
構成と表現方法をとった上で，寄付をした女性を「粋な女性」と表現
することで，被控訴人が「無粋」であることを強く印象づける内容に
なっているものというべきである。
弁護士である被控訴人の人格以上の事実からすると，本件記事は，
について短絡的で幼稚であって，その言動は無粋であるとの印象を一
被控訴人に対する社会的評価を低下させるもの般読者に与えるなど，
であるというべきである。
(ｲ)これに対し，控訴人は，無粋とは要するに粋でないことであり，粋
であるか否かは個人的な趣味に関わるところであるから，このような
表現を用いたからといって直ちに被控訴人の社会的評価を低下させた
とはいえない旨主張する。
一般の読しかし，無粋という表現は上記説示したとおりであって，
者はマイナスの人格評価やマイナスの印象を抱くものと考えられるか
ら，これを個人的な趣味に関わることであって社会的評価に関係しな
いとの控訴人の主張は採用の限りではないし，上記説示のとおり，本
件記事に記載された無粋という表現のみでもって被控訴人の名誉を毀
損したものと判断しているのではないから，いずれにしても控訴人の
上記主張は採用できない。
(ｳ)また控訴人は短絡的幼稚といった表現は表現者の意見，，「」，「」，
ないし論評と考えられるところであるから，このような表現を用いた
からといって直ちに被控訴人の社会的評価を低下させたとはいえない
旨主張する。
確かに短絡的幼稚という表現はある物事に対する評価とし，「」，「」
ての一面を有している。しかし，一般の読者は，特定の人物を対象と
してそのような表現をなされた場合，その対象者の人格が「短絡的」
で「幼稚」との悪印象を抱く可能性が高く，弁護士である被控訴人が
そのような対象者として表現されると，その人格のみならず弁護士と
しての能力についても悪印象を抱くと考えられる。控訴人が記載した
「」，「」，，上記短絡的幼稚という表現は記載内容からして本件記事の
意見ないし論評というより，被控訴人の人格に対する評価事表現者の
実として記載した側面が大きいというべきであり，意見ないし論評と
してその検討対象とすることは相当でない。
したがって，控訴人の上記主張は採用することができない。
(ｴ)控訴人は，本件記事は一般的・抽象的に，被控訴人その人が短絡的
で幼稚であるなどと記述しておらず，一般の読者が普通の注意と読み
方で本件記事を読んだ場合，被控訴人の本件裸婦画をＬ弁護士会の役
員室に展示することはセクハラにあたるとの「主張」が短絡的で幼稚
であり，無粋であるという趣旨であると受け取ることは火を見るより
も明らかであると主張している。
しかしながら，本件記事は，その見出しが本件記載①にあるように
「女性弁護士」である被控訴人を対象に評しているものと一般読者が
受け取るであろうことは明らかである。そして，一般的に主張が人格
の発現ないし現実化の一態様であると考えられることからすると人，「
格」を離れた「主張」はありえないばかりか，一般読者の普通の注意
と読み方によれば，被控訴人が主張するように，人格と主張とをこと
さら切り離して読む，あるいは，考えるということは通常ありえない
というべきであり，そうであるとすると，本件記事には，上記のとお
り裸＝セクハラというのはあまりにも短絡的で幼稚な主張だと「，。」
の記載があるものの，被控訴人の人格について短絡的で幼稚との印象
を一般読者に与えるものといって何ら差し支えないというべきであ
る。
，，，「」，また控訴人は本件記事には嘲笑という表現は全く存在せず
本件記事のそんなアホなと笑われているという記載のうちそん「」，「
なアホな」という（関西弁の）意味は，人に対して「アホか」という
場合と異なって，そのような主張・意見・事象は疑問であり，受け入
れがたいことを意味するものであると主張している。
しかしながら，被控訴人が主張するように「アホ」の語源は「阿，，
」（），「」，，，呆あほうでありあほうとは愚かであるさまばかなこと
また，そのような人を意味する（広辞苑第４版６８頁）のであり，し
たがってそんなアホなと笑われているというのは愚かだある，「」，，
いは愚かな人だと笑われているという意味であり，そうであるとする
と，嘲笑（あざけってわらいものにすること−広辞苑第４版１６７８
頁と同義であるというべきであるしたがって本件記事には嘲）。，，「
笑」という表現はないが，これと同義である表現を用いているといっ
て差し支えなくまたそんなアホなという意味を控訴人が主張す，，「」
るような意味を有しているとは到底いえないから，控訴人の主張は理
由がない。
(ｵ)さらに，控訴人は，記事中の特定の記述が特定人の名誉を毀損する
か否かはその記述のみによって判断されるべきであるところ，本件記
載①ないし③及び⑤は，被控訴人の氏名その他被控訴人をうかがわせ
るような記載が全く存在しないから，被控訴人の社会的評価を低下さ
せることはない旨主張する。
確かに，本件記事から本件記載①ないし③及び⑤それのみを取り出
して検討した場合，その中には記述の対象が被控訴人であることを特
定するような記載は存在しない。しかし，本件記事が被控訴人の名誉
を毀損するか否かは，一般読者の普通の注意と読み方を基準として判
断すべきことは上記説示したとおりであるところ，本件記事中に被控
訴人の氏名と顔写真が掲載されていることは上記認定のとおりである
上証拠甲１によれば本件記事は女の勲章という特集記事，（），，「」
の中の一つとして掲載されているものであって，その構成上，一つの
記事について一名の女性のエピソードを取り上げるものとなっている
ことが認められる。このような事実を踏まえると，本件記載①ないし
③及び⑤自体には被控訴人の氏名等を特定する記載はないとしても，
一般読者には，被控訴人に関するものと受け止められ本件記事全体が
ることが明らかである。
したがって，控訴人の上記主張は，採用することができない。
(2)本件広告の名誉毀損性
ア確かに，証拠（乙４，５，６の１及び２）によれば，本件広告にはい
「『』」ずれも裸婦画はセクハラと取り外しを要求した無粋な女性弁護士
との記載がある一方で，被控訴人の氏名その他被控訴人をうかがわせる
記載は存在しないことが認められる。
しかし，本件広告は，本件記事が掲載された本誌（本件記事）に興味
を引き起こさせて一般消費者に本誌を購読させるための有力な手段であ
って，本件記事と離れて本件広告を考えることはできない。現に，本件
広告により本件記事を含む本誌の内容が広く一般の消費者に宣伝・伝播
されそれによってその購読数が増加している公知な事実また本，（）。，
件広告を見て本誌を購入した一般の読者は，本件広告の対象が本件記事
の記載から被控訴人であることを認識し，同広告を見ないで本誌を購入
し，本件記事の記載内容を読んだ読者も同広告を見てその対象が被控訴
人であることを認識する。以上のとおり，本件広告と本件記事とは一体
ともいうべきであって，そのいずれかを分断して考えることは相当では
なく，両者相まってその記載内容を踏まえるべきである。
そうすると，本件記事と相まって本件広告を読んだ一般の読者は，本
件広告の記載から上記「女性弁護士」のことを被控訴人であると認識す
るというべきであるから，本件広告も本件記事と相まって被控訴人の社
会的評価を低下させるものというべきである。
イ控訴人は，被控訴人が，本件広告につき，本件記事とは別個に被控訴
人の社会的評価を低下させるとして請求を構成しており，本件記事によ
る名誉毀損としての不法行為とは別の侵害行為であって，訴訟物も異な
ると主張している。
しかしながら，被控訴人の主張は，前記のとおり（原判決６頁４行目
から８行目まで本件記事と本件広告とが一体不可分であり本件広告），，
もまた被控訴人についてのものであるというのであり，本件記事と本件
広告とを別個のものと考えているわけではなく，一体不可分のものと考
え，その一部である本件広告も名誉毀損部分が存在するというものであ
り，本件記事による名誉毀損としての不法行為とは別の侵害行為を主張
しているわけではない（当裁判所も，本件広告による名誉毀損が，本件
記事と別個の侵害行為（不法行為）であるとの主張であるとは理解して
いない。。）
また，控訴人は，本件広告が被控訴人の名誉を毀損するか否かは，公
共機関の中吊り広告として，新聞紙上の広告として，又は，ホームペー
ジ上の広告として，本件広告を目にした一般の読者が，本件広告を目に
した時点で，これにより，被控訴人の社会的評価を低下させる事実を読
み取るか否かによって判断されるものであり，本件記事を読む読まない
にかかわらず，本件広告により被控訴人の社会的評価が低下する場合で
なければならないと主張し，最高裁判所昭和３１年７月２０日判決，東
京高等裁判所平成１０年１２月２２日判決を引用している。
しかしながら，上記判断に加え，本件広告（原判決添付別紙４，５，
６の１∼３）の内容は，本誌の目次と（ほぼ）同一内容であり（甲１の
２枚目しかも控訴人が主張するように本件広告が本件記事が掲），，，，
載された本誌の宣伝のために読者の注意を引くように作成されたもので
あることからすると，上記のとおり，本件広告は，本誌（本件記事）と
。，，離れて考えることはできないというべきであるすなわち本件広告は
それ自体独立して存在することに意義はなく，本件記事と本件広告を分
断して考えることは相当とはいえないから，本件記事と一体（不可分）
の関係にあるものということができる。そうであるとすると，本件広告
それ自体からは，そこに記載されている「女性弁護士」が被控訴人であ
ると一般の読者が認識することはできないとしても，本件記事とあいま
って本件広告を読んだ場合，一般の読者は，本件広告にいう「女性弁護
士」とは被控訴人であると認識するものというべきであり，本件広告も
本件記事とあいまって被控訴人の社会的評価を低下させるものというべ
きである。そして，控訴人が指摘する上記最高裁判決は，名誉毀損性の
判断基準を示したものであるし，上記東京高裁判決は，当該記事の名誉
毀損性を判断するについて，当該記事が掲載されている書物とは別個独
立の書籍等を考慮すべきでない旨判示したものであり，本件とは事案を
異にするものというべきである。
よって，控訴人の主張は理由がない。
２争点２（本件記事及び本件広告について名誉毀損の違法性阻却事由等が存
在するか）について
(1)本件記事のうち，本件記載①ないし⑥は，上記認定にかかるその記載内
容からして，いずれも事実の摘示を含むものであることは明らかというべ
きである。ところで，事実を摘示しての名誉毀損にあっては，その行為が
公共の利害に関する事実に係り，かつ，その目的が専ら公益を図ることに
あった場合に，摘示された事実がその重要な部分について真実であること
の証明があったときには，その行為には違法性がなく，仮にその事実が真
実であることの証明がないときにも，行為者においてその事実を真実と信
ずるについて相当の理由があれば，その故意又は過失は否定される（最高
裁判所昭和４１年６月２３日第一小法廷判決・民集２０巻５号１１１８
頁，最高裁判所昭和５８年１０月２０日第一小法廷判決・裁判集民事１４
０号１７７頁参照。）
(2)そこで，本件記事について違法性阻却事由等があるか否かを検討する。
ア公共の利害に関する事実
証拠（甲１，１４，乙１，２の１及び２，乙３，１１，１６）及び弁
論の全趣旨によれば，本件裸婦画は，裸の女性が立つ姿を描いた「Ｒ」
と題された５０号の絵画で，大阪府出身の日本画家Ｂ画伯の作品である
こと，同画伯の代表作品である「Ｓ」はＱ市美術館が所蔵し，同じく代
表作品である「Ｔ」は首相官邸に飾られている等，同画伯の作品はその
本件裸婦画は，長期間にわたり，旧芸術性が高く評価されていること，
会館の役員室に展示されていたこと（本件裸婦画を新会館の役員室に展
示するか否かが議論される前に，本件裸婦画の展示が問題とされた形跡
平成１４年１０月３１日のＰ新聞大阪版夕刊紙上には見当たらない，。）
「」「，」「」おいてアート？セクハラ？裸婦画意見真っ二つＬ弁護士会館
との見出しのもと，本件裸婦画の写真を掲載しつつ，これを新会館に飾
ることの是非についてＬ弁護士会内で議論されているという内容の記事
が掲載されたこと，このＰ新聞の記事を読んだ読者から同新聞社に複数
の投書が寄せられたことが認められる。
ところで，本件裸婦画は，Ｂ画伯の高い芸術性を有する作品であると
考えられるところ，と考え本件記事は，このような高い芸術性を有する
本件裸婦画であっても，それが裸婦画であるがゆえに新会館のよられる
うな公共的な場所で展示することの是非をめぐって弁護士会内でも意見
が分かれていることを内容とするものであるばかりではなく，本件記事
とその対象を同じくする記事が本件記事が公表される少し前に新聞紙上
，，でも報道されこれに対して複数の読者から投書が寄せられていたこと
さらには，弁護士の職務及び弁護士会の社会的役割等を併せて考慮する
と，本件記事で取り上げた内容は，社会の正当な関心事であるというべ
きであって，公共の利害に関する事実に係るものというべきである。
イ公益を図る目的
証拠（乙２１）及び弁論の全趣旨によれば，本件記事の担当デスクで
あるＤは，本件裸婦画のように芸術性の高い絵画について，新会館のよ
うな公共の場所に飾ることがセクハラに当たるという考え方に疑問を抱
いたことから，この点について世間に問題提起すべきである等と考えて
いたことが認められる。そうすると，本件記事の掲載は，専ら公益を図
る目的でなされたものということができる。
被控訴人は，本件記事が被控訴人を個人的に揶揄，中傷するものであ
り，被控訴人の名誉・信用を著しく低下させる記載の仕方を施している
のみならず，被控訴人の実名だけでなく，わざわざ顔写真まで掲載して
「無粋な女性弁護士」が被控訴人であることを明らかにして攻撃してい
ることに照らせば，本件記事が「専ら公益を図る目的」で掲載されたも
のでないことは明らかであると主張している。
，，，しかしながら本件記事に表現上の問題があるにせよ上記のとおり
本件記事が公共の利害に関する事実にかかるものであり，本件記事の担
当デスクであるＤが，上記認定のような動機から本件記事を掲載するこ
ととしたことに照らせば，本件記事の掲載は，専ら公益を図る目的でな
されたものといって差し支えなく，ほかに被控訴人主張の事実を認める
に足りる証拠はないから，被控訴人の主張は採用できない。
ウ真実性
(ｱ)そこで，本件記事の本件記載①ないし⑥において摘示された各事実
が真実であるか否か検討する。
なお，控訴人は，本件記事は，被控訴人が本件裸婦画を弁護士会館
に飾ることはセクハラに該当するとの意見を持っており，これを弁護
こと，そのような意見は絵画の専門家や弁護士士会の内外に表明した
事実を中核と会において多数の会員の賛成するところではないという
するものであるから，同事実について真実性の証明がなされた場合に
しかし，は，控訴人は不法行為責任を免れるべきである旨主張する。
真実性により違法性が阻却されるためには，上記のとおり，摘示され
た事実のうち，重要な部分について真実であることの証明が必要であ
るところ，本件記事の重要な部分は，被控訴人が，本件裸婦画の取り
外しを要求したこと及び本件裸婦画を新会館に展示することを止める
よう要求したこと，その理由がセクハラの危険があるということ，被
控訴人の言動がＬ弁護士会の本件会務懇談会の出席者等の嘲笑の的と
なっていることなど，本件記載①ないし⑥であるというべきであり，
控訴人が主張する上記の点のみをもって本件記事の重要な部分である
とは到底いえず，その部分の真実性が証明されたとしても，そのこと
により，違法性が阻却されるとは言い難いといわなければならない。
そこで，以下，本件記事の重要な部分である本件記載①ないし⑥に
つき，真実性の証明があったといえるか否かについて検討する。
(ｲ)ａ本件記載①について
本件記載①は，被控訴人が，Ｌ弁護士会に対し，本件裸婦画を新
会館に飾ることはセクハラに当たるから取り外すべきであると要求
したとの事実を摘示するものである。
証拠（甲１３，証人Ｃ，被控訴人本人）によれば，被控訴人は，
本件会務懇談会に出席することができなかったため，その会に先立
ち，Ｌ弁護士会に対して，本件裸婦画についての記載のある本件意
見書を提出したこと，本件意見書には「この裸婦像を，新会館に移
，，，，すべきか移すとしたらどこに飾るべきかにつきましては現在
Ｕ委員会に意見照会をしていただいており，同委員会におきまして
は，８月，９月の委員会において検討，意見交換を行い，委員会と
して意見書を作成する予定であります。以上の進行状況であります
ので，この会務懇談会におきましても，問題点として指摘をしてい
ただけましたら幸いですとの記載をする等被控訴人個人の意見。」，
ではなく上記委員会で提出された意見を紹介しているにとどまるこ
。，，，とが認められる以上の事実を踏まえると被控訴人はその当時
Ｌ弁護士会に対して，本件裸婦画の新会館への展示について，Ｕ委
員会で議論しているところであるため，本件会務懇談会においても
問題点の指摘をしてもらいたい旨述べていたにとどまるのであっ
て，それ以上に，被控訴人が本件裸婦画の新会館への展示について
個人的な意見を述べていたということはないし，また，上記内容の
本件意見書を提出したことをもって，被控訴人自身の意見として本
件裸婦画の「取り外しを要求した」ということも困難であり，ほか
に，本件記載①に摘示された上記事実が真実であると認めるに足り
る証拠はない。
控訴人は，本件意見書を提出したとの事実から，被控訴人が本件
絵画を弁護士会の役員室に展示することはセクハラにあたるので反
対であるとの意見をＬ弁護士会全体に表明したことにほかならない
旨主張する。しかし，本件意見書は，わざわざ委員会の意見として
の形式が取られていることからすると，上記意見書を提出したこと
を被控訴人個人の意見の表明と解することは困難である。
控訴人は，本件意見書作成名義が被控訴人個人名義であること，
Ｕ委員会では，平成１４年８月∼１０月は本件裸婦画についてほと
んど議論していないし，また，本件裸婦画を見たことがなく，議論
ができない委員がほとんどだったのに，あえて否定的な意見のみを
記載していることを根拠に，被控訴人が本件意見書をもって，Ｕ委
員会の意見の紹介という形をとって，本件裸婦画が新会館に飾るに
ふさわしくないとの意見を述べたものであると当審において主張し
。，（，），ているしかし証拠甲３１被控訴人本人４頁以下によると
平成１４年９月３０日の委員会では本件裸婦画について議論がされ
ており，その際の議論を踏まえ被控訴人が上記委員会の委員長であ
ったことから，その担当として意見書を提出したものであることな
どの事情に照らすと，上記意見書を提出したことを被控訴人個人の
意見の表明と解することは困難であるとの認定は正当というべきで
あり，控訴人の上記主張は採用できない。
ｂ本件記載②について
本件記載②は，本件裸婦画を新会館に飾ることはセクハラに当た
るから取り外すべきであるとＬ弁護士会に対し要求した被控訴人の
行為が，弁護士会等被控訴人の周囲の人々から嘲笑の対象になって
いるとの事実を摘示するものである。ところで，証拠（乙１６，１
７，２０，証人Ｅ）によれば，Ｅは，脚本家であるＦ（以下「Ｆ」
。），（「」。），というＭ美術館の学芸課長であるＧ以下Ｇ課長という
Ｌ弁護士会の会員であるＨ弁護士以下Ｈ弁護士という等に（「」。）
取材を行ったこと，これらの人物は，本件裸婦画をセクハラを理由
として新会館に展示することは適切ではないとの意見には強く否定
的であったことが認められるが，そのことから直ちに，被控訴人の
言動が嘲笑の対象になっているとまで推測することは困難であっ
て，ほかに本件記載②に摘示された上記事実が真実であると認める
に足りる証拠はない。
ｃ本件記載③について
，，，本件記載③は被控訴人の元同僚弁護士が控訴人の記者に対し
被控訴人が本件裸婦画について本件記載①のような意見を持ってい
ることを前提としてそんな彼女の問題提起ですがなぜあの絵，「，，
なのと驚いたと発言したとの事実を摘示するものであるところ。」。
で，証拠（乙１８，証人Ｅ）によれば，Ｅは，被控訴人と司法修習
が同期であるとする弁護士に対して取材したところ，同弁護士は，
この取材に対してこういうことを言う人がいると聞いても私は，「，
余りびっくりはしませんな，あるいは「ああ，あの人だったら言。」
，。」いそうだなあ元気なお人だから言うかもしれへんと思いますよ
と述べていることが認められるそうすると上記弁護士は驚い。，，「
た」ということとはむしろ逆の内容の返答をしていたというべきで
ある。そのことに加えて，Ｅの作成した上記原稿（乙１８）にも，
同弁護士が「そんな彼女の問題提起ですが，なぜ，あの絵なのと驚
。」。，いた旨の発言をした旨の記載はない以上のことを踏まえると
本件記載③に摘示された上記事実が真実であると認めることができ
ず，ほかに同事実が真実と認めるに足りる証拠はない。
ｄ本件記載④について
本件記載④は，本件会務懇談会の会場において，被控訴人が１枚
の文書を配布し，本件裸婦画を新会館に展示するのは女性へのセク
。，ハラに当たると主張したとの事実を摘示するものであるところで
被控訴人は，本件意見書で本件会務懇談会が開催された当時には，
本件裸婦画の新会館への展示についてはＵ委員会で議論していると
ころであるため，本件会務懇談会においても問題点の指摘をしても
らいたい旨述べていたにとどまるのであって，それ以上に，本件裸
婦画の新会館への展示について個人的な意見を述べていたことがな
いことは上記２(2)ウ(ｲ)ａで認定したとおりである。同事実に被控
訴人が本件会務懇談会に出席していなかったことを踏まえると，本
件記載④に摘示された上記事実が真実であると認めることができ
ず，その他，同事実が真実と認めるに足りる証拠はない。
ｅ本件記載⑤について
本件記載⑤は，本件会務懇談会の３０人ほどの出席者が被控訴人
の本件記載④にかかるような主張に対し困惑したとの事実を摘示す
るものである。そもそも被控訴人が本件会務懇談会において本件記
載④に摘示されたような主張をした事実を認めることができないこ
とは上記２(2)ウ(ｲ)ａで認定したとおりである。また，証拠（乙１
４，証人Ｃ７６項）及び弁論の全趣旨によれば，本件会務懇談会に
おいては本件意見書が配布はされたものの，本件裸婦画については
。，特に議論されなかったことが認められる以上の事実を踏まえると
本件会務懇談会の出席者が被控訴人の上記のような主張に対して困
惑するという事態は起こり得る余地がなかった。したがって，本件
記載⑤に摘示された上記事実が真実であると認めることはできず，
その他，同事実を真実と認めるに足りる証拠はない。
ｆ本件記載⑥について
本件記載⑥は，被控訴人は「裸＝セクハラ」という考えを持って
いるとの事実を摘示するものであるが，これを認めるに足りる証拠
はない。したがって，本件記載⑥に摘示された上記事実を真実を認
めることはできない。
控訴人は被控訴人は原審において理事者室といえども職場，，「，
の一部であり，不快感を有する者が存在する場合に掲示するのは問
題ではないかとの意見やロビー等では不可理事者室なら可と」，「，
いうのは一貫していない」との意見と被控訴人の意見は同じだと思
うと供述したのであるところ，上記意見は，本件裸婦画を弁護士会
の理事者室に展示することはセクハラに当たるとの基本的な見解に
立って理解できるものであり，被控訴人が本件意見書を出した時点
で，裸婦画を弁護士会の理事者室に展示することはセクハラに当た
るとの意見を持っていたことを自認しているものであると当審にお
いて主張している。しかし，被控訴人が上記のような供述をしたと
してもそれをもって被控訴人が裸＝セクハラという考え方，，，「」
を有しているということにはならず，控訴人の独自の見解・解釈と
しかいうほかない。
(ｳ)以上によれば，本件記事のうち，本件記載①ないし⑥において摘示
された各事実及び本件記事において，控訴人が論評の対象と主張する
被控訴人がその芸術性のいかんにかかわらず，本件裸婦画が裸婦画「
であるがゆえに新会館内に展示することがセクハラに当たるという意
見をもち，これを弁護士会に表明したという事実は，いずれも真実」
であるということはできない。
控訴人は，名誉毀損性を判断するについては，本件記事を１つの記(ｴ)
事として捉えているにもかかわらず，真実性を検討するについて，本
件記載①ないし⑥を個別に検討することは矛盾であると主張してい
る。
しかしながら，本件記事の重要な部分が，本件記載①ないし⑥であ
ると考えられるところ，真実性の証明は，本件記事の重要な部分が対
象となることは上記のとおりであって，そうであるとすると，本件記
事の重要な部分と考えられる本件記載①ないし⑥の真実性につき，個
別に検討することは当然のことであり，本件記事の名誉毀損性を判断
するについて，１つの記事として捉えることとなんら矛盾するもので
はないから，控訴人の主張は理由がない。
エ相当性
(ｱ)そこで，次に，控訴人が，本件記事において摘示された事実及び本
件記事においてなされた論評の前提とされた事実の重要な部分を真実
と信じたことに相当の理由があるか否か検討する。
証拠（乙１１，１５ないし２２，証人Ｅ）及び弁論の全趣旨によれ
ば，Ｅが本件記事に関して以下のとおりの取材等を行ったことが認め
られる。
ａＥは，平成１４年１１月１４日に行われた編集会議の後，本件記
事についての取材を行うよう，本件記事の担当デスクであるＤから
指示を受けた。
ｂ本誌の前の週の号である「Ｋ」平成１４年１１月２１日号には，
原稿廃棄物というコーナーにおいてＬ弁護士会館の裸婦は「」，「『
セクハラ』騒動」という見出しの下，本件記事の内容に関連するよ
うな記事以下本件関連記事というが掲載されていた本件（「」。）。
関連記事では，本件裸婦画を新会館に飾るか否かについての問題を
提起した人物は「女性弁護士数人」であると記載されている。
Ｄは，本件関連記事の担当デスク及び担当記者と打合せを行った
上で，Ｅに対し，上記「女性弁護士」が被控訴人であること，同記
事の際に取材に応じた男性弁護士がＣ弁護士であること等を伝え，
上記取材の指示をした。
ｃＥは，同日夜，Ｃ弁護士へ電話をかけ，取材を行った。
ｄＥは，同月１５日，Ｑに赴き，Ｌ弁護士会館において同会館のＩ
事務長と面談した。
ｅＥは，同日昼ころ，取材の申し込みをするため，被控訴人及びほ
か２名の女性弁護士に電話をかけたところ，被控訴人及び１名の女
性弁護士は不在であったが，もう１名の女性弁護士が所属する弁護
士事務所の事務員は，Ｅに対し，同女性弁護士は「Ａさんがやって
いることで，うちは関係ない」と言っている旨の発言をした。。
ｆＥは，同日，Ｍ美術館のＧ課長に対し，電話で取材を行った。Ｇ
課長は，Ｅに対し，本件裸婦画の作者であるＢ画伯の略歴や同氏の
作品の芸術性の高さについて述べた上そんな人が描いた絵をセ，「『
クハラですか芸術に対して余りに理解が無いような気がしま』。」，「
すわ」等と述べた。。
ｇＥは，同日，いわゆる全国紙のＱ支局の記者に対しても，本件裸
婦画を新会館に飾ることに関する問題の現地での受け止められ方等
について取材したところ，同記者は，Ｅに対し，上記問題はＱでは
さほど話題になっていないこと，Ｑはいわゆる革新系の弁護士が多
い土地柄であること等を述べ，コメントが得られそうな弁護士の名
前を伝えた。
ｈＥは，同日，上記の情報に基づいてＬ弁護士会所属の弁護士数人
に電話で取材を行った。同取材に応じたＨ弁護士は，Ｅに対し，上
記問題についてはっきり言って弁護士が議論するような話じゃ，「，
ないね「今回の話はその絵が特定の人に向けられた性的な嫌がら。」，
せでないというのは明らかですね。法律家の発言としては，根拠の
厳格性に乏しいですし，そういう意味では節度の無いものだと感じ
ます」等と述べた。。
ｉＥは，同日，被控訴人と司法修習が同期であった弁護士３人に対
しても電話で取材を行った。３人のうち２人は不在であったが，内
１人は匿名を条件に取材に応じＥに対しＡ先生は女性問題に，，「，
ついて一所懸命な方だと聞いています」等と述べた。。
ｊＥは，同日，被控訴人に直接会って取材を行おうとしたが，会う
ことができなかった。そこで，Ｅは，Ｄに連絡をしたところ，被控
訴人については東京へ帰ってから電話で取材を行えばよいとの指示
を受けたため，同月１６日，東京に戻り，Ｄに取材結果を報告し，
データ原稿を作成して提出した。
ｋ同日午後９時ころ，Ｅは，控訴人編集部から被控訴人の自宅に電
話をかけた。
，，，ｌＥはＤの指示を受け脚本家のＦに電話で取材を行ったところ
同人はＥに対し上記問題について言葉が見つからないくらい，，，「
バカな話だよ」等と述べた。。
ｍＤは，Ｅの上記取材結果を基に，本件記事を執筆した。
ｎなお，Ｅは，上記取材を通じて被控訴人が本件会務懇談会に提出
した本件意見書を入手することはできなかった。
(ｲ)以上を前提に，控訴人が本件記載①ないし⑥を真実と信じたことに
ついて相当の理由があるか否かを検討する。
ａ本件記載①について
本件記載①の事実について，上記２(2)エ(ｱ)で認定した事実から
すると，控訴人は，被控訴人が，Ｌ弁護士会に対し，本件裸婦画を
新会館に飾ることはセクハラに当たるから取り外すべきであると要
求したとの事実を摘示しながら，その要求したとされる本件意見書
を入手しないまま本件記載①をしたものであるし，また，本件関連
記事においても，本件裸婦画をＬ弁護士会館に飾るか否かについて
の問題を提起した人物は「女性弁護士数人」であると記載されてい
て，Ｅもこれを認識しつつ取材を行ったにもかかわらず，法律事務
所の事務員の上記発言のみから被控訴人のみが上記摘示にかかる要
求を行ったものであると軽信してそのように記載したものであると
いうべきである。以上の事実を踏まえると，控訴人が本件記載①を
真実であると信じたことについて相当の理由があると認めることが
できず，ほかにこれを認めるに足りる証拠はない。
ｂ本件記載②について
本件記載②の事実について，Ｅが取材を行った人物のうち，Ｇ課
長，Ｈ弁護士及びＦは，本件裸婦画を新会館に飾ることが「セクハ
ラ」にあたるという考えには強く否定的であったことが認められる
が，そのことから直ちに，被控訴人が嘲笑されているとまで推認す
ることは困難である。そうすると，控訴人が本件記載②を真実であ
ると信じたことについて相当の理由があると認めることができず，
ほかにこれを認めるに足りる証拠はない。
ｃ本件記載③について
本件記載③の事実について，証拠（乙１８，証人Ｄ）によれば，
上記エ(ｱ)ｉで認定した匿名で取材に応じた弁護士がＥの取材に対
しそう思うとあああの人だったら言いそうだなあ元気なお，「，，，
人だから言うかもしれへんと思いますよ。けれど全く，何にも意味
の無い話ですわなあと発言していたことＤは同表現から本。」，，，
件記載③のとおり上記弁護士が被控訴人の問題提起に驚いた旨記述
したことが認められる。しかし，証拠（乙１８）によれば，上記弁
護士は，Ｅの取材に対して，本件記載③に記述されたような趣旨の
発言をしたことはなく，かえって「私は余りびっくりはしません，
なとの発言をしていることが認められる同弁護士の同発言自体。」。
も，仮に被控訴人がそのような意見を持っており，これに沿った発
言をしていたとしても予測ができるという趣旨のものであって，同
発言から同弁護士が驚いていたと記述することは必ずしも当を得な
い。以上のことを踏まえると控訴人が本件記載③を真実であると信
，，じたことについて相当の理由があると認めることができずその他
それを認めるに足りる証拠はなく，かえって，控訴人は，上記弁護
士に対する取材結果に基づかない事実を記載したといわざるを得な
い。
ｄ本件記載④について
本件記載④についてＥはＣ弁護士が被控訴人が会務懇談，，，「，
会において本件意見書を配ったそうだと述べた旨供述する証人。」（
Ｅ１６７項等）けれども，証拠（証人Ｃ１３項）及び弁論の全趣旨
によれば，Ｃ弁護士は，本件会務懇談会に出席しており，自ら本件
意見書を出席者に配布したことが認められ，このような経過を踏ま
えるとＣ弁護士が上記のような発言をすることは考えられず，Ｅの
同供述はにわかに採用することはできない。ほかに控訴人が本件記
載④を真実であると信じるについて相当の理由があったと認めるに
足りる証拠はない。かえって，証拠（証人Ｅ２４４項）によれば，
Ｅ自身，被控訴人に対する取材の際に，被控訴人は，会務懇談会に
出席していないのではないかと思っていたことが認められる。そう
すると，控訴人が本件記載④を真実であると信じたことについて相
当の理由があるということはできず，かえって，控訴人は，真実で
はないと考えていながら，あえてあたかも真実であるかのように記
載したものというほかない。
ｅ本件記載⑤について
本件記載⑤について，Ｅ自身，被控訴人に対する取材の際に被控
訴人は会務懇談会に出席していないのではないかと思っていたこと
は上記認定したとおりである上，証拠（乙１４）によれば，Ｅが作
成したＣ弁護士に対する取材のデータ原稿にも本件会務懇談会では
とくに議題にはならなかったそうですとの記載があるが本件「。」，
会務懇談会の出席者が困惑した旨の記載は一切存在しないことが認
められる。以上の事実を踏まえると，控訴人が本件記載⑤を真実で
あると信じたことについて相当の理由があると認めることができ
，，，，ずほかにこれを認めるに足りる証拠はなくかえって控訴人は
本件取材結果を独自に解釈し，想像した事実を記載したものという
べきである。
ｆ本件記載⑥について
本件記載⑥について，Ｅは，被控訴人に対し取材を行ってはいる
ものの，証拠（乙１９）によれば，その際，被控訴人が本件意見書
を配布した経緯についてやり取りがあったのみで，特に被控訴人に
対して被控訴人のセクハラに対する考え方について議論したり，こ
れを確認したりしたことがなかったことが認められ，ほかに被控訴
人が本件記載⑥が摘示するような考え方を持っていると信じること
について相当の理由があったことを認めるに足りる証拠はない。以
上の事実を踏まえると，控訴人が本件記載⑥を真実であると信じた
ことについて相当の理由があると認めることができず，ほかにこれ
を認めるに足りる証拠はなく，かえって，控訴人は，Ｅの上記認定
した取材結果を独自に解釈して被控訴人の意見を作り上げたものと
いうべきである。
(ｳ)そうすると，控訴人が本件記載①ないし⑥において摘示した事実の
いずれについても，真実と信じたことに相当の理由があるということ
はできない。したがって，本件記事による控訴人の名誉毀損行為につ
いて，違法性阻却事由等は存在しないというべきである。
３争点３（損害額及び謝罪広告の要否）について
(1)損害額について
ア慰謝料
被控訴人が本件記事による名誉毀損により被った精神的苦痛に対する
慰謝料の額を検討する。
(ｱ)事実の真実性・相当性の程度
本件記事のうち，本件記載①ないし⑥は，いずれも真実と認めるに
足りる証拠がない上，逆に真実ではないというべき記載も存在し，控
訴人が本件記載①ないし⑥記載の各事実について真実であると信じた
ことについて相当の理由も認めることができない。かえって，本件記
事の中にはＥ自身の取材を通じて得られた内容と相違する事実をあた
かも真実であるかのように記載されたものも存在することは上記２
(2)ウ(ｲ)で認定説示したとおりである。以上のことを踏まえると，控
訴人の上記名誉毀損行為等の違法性は軽視することはできない。
(ｲ)本件記事の流布の程度
控訴人は，本誌について新聞，公共交通機関内及びホームページ上
に本件広告をし，同広告が全国規模で行われていたことは上記第２の
１(3)ウで認定したとおりであるまた証拠甲１８ないし２０乙。，（，
６の１ないし３）及び弁論の全趣旨によれば，Ｋは定価がおよそ３０
，，０円であり１つの号について約７２万部を全国で発行していること
本誌発行当時，インターネットの雑誌紹介に被控訴人の氏名と本件記
事のタイトルが掲載され，被控訴人の氏名で検索すると記事の紹介が
なされる状態であったことＪのメールマガジンというホームペー，「」
ジにも本件記事がそのまま掲載されていたことが認められる。以上の
事実を踏まえると，本件記事は全国に広く流布し，これに伴って被控
，，訴人の被った精神的損害も拡大したというべきであるのに対し他方
控訴人は，本誌の売上げにより相当程度の利益を上げたものと推認さ
れ，それを覆すに足りる証拠はない。
(ｳ)被控訴人の被った具体的な不利益
本件記事は，被控訴人の氏名や弁護士という職業を特定した上，そ
の顔写真をも掲載していること，被控訴人やあるいは控訴人が被控訴
人の言動として取り上げた事実について「無粋「短絡的で幼稚な主」，
張」等と表現していることは上記認定のとおりであったところ，被控
訴人は，本件記事により社会的評価を低下させられたほか，証拠（甲
，，，），１２２１ないし２８被控訴人本人及び弁論の全趣旨によれば
本件記事が掲載された平成１４年１１月当時，被控訴人は，Ｌ弁護士
会の綱紀委員であったが，本件記事の読者と思われる者から被控訴人
を対象者としてＬ弁護士会に対し，被控訴人が「Ｌ弁護士会館に飾ら
，『』れている裸婦画についてセクハラになるので新館には展示するな
と発言したようであるが，同発言は，男女差別，女尊男卑であ」る等
として懲戒申立てがなされ，被控訴人は，答弁書の作成等を余儀なく
，，，されたこと被控訴人は本件記事によって受けた精神的苦痛により
事実上弁護士業務を停止していた時期もあったことが認められる。
ところで，控訴人は，懲戒申立てがあったからといって被控訴人に
損害が発生したとはいえない旨主張する。しかし，弁護士は，その職
務の性質上，懲戒の申立てをされること自体でその職務上の信用等に
事実上あるいは心理上の影響が全くないとはいえないし，当時被控訴
人がＬ弁護士会の綱紀委員であり，懲戒申立ての相当性を審査すべき
立場にあったことは上記認定のとおりであったことも考慮すると，控
訴人の上記名誉毀損行為による損害額の算定にあたって，かかる事実
を考慮しないことは相当ではないというべきである。
(ｴ)上記認定した本件記事の表現や構成の態様，それによる名誉毀損行
為の違法性の程度，被控訴人の被害の程度，他方，控訴人が本誌の発
行により得ている利益及びその他本件に現れた一切の事情を総合する
と，被控訴人が本件記事の名誉毀損により被った精神的苦痛に対する
慰謝料としては３００万円が相当である。
イ弁護士費用
弁論の全趣旨によれば，被控訴人は，本件訴訟を提起し，本件訴訟追
行を弁護士に委任したと認められるところ，上記慰謝料の認容額その他
本件に現れた諸般の事情を考慮すれば，控訴人の行為と相当因果関係が
ある損害として弁護士費用３０万円を認めるのが相当である。
(2)謝罪広告について
本件記事は，一応公益を図る目的により掲載されたことが認められるこ
と，既に本件記事が掲載されてから一定程度の時間が経過していること，
控訴人に対して３３０万円にのぼる慰謝料等の支払を命じることにより，
被控訴人の名誉の回復は相当程度可能であると考えられること，その他本
件に現れた諸般の事情を考慮すれば，上記慰謝料等の支払いを命じる以外
に，被控訴人の名誉を回復するために謝罪広告を必要とするとまで認める
ことはできない。
第４結論
以上によれば，被控訴人の請求は，３３０万円及びこれに対する平成１４
年１１月２８日から支払済みまで民法所定年５分の割合による遅延損害金の
支払を求める限度で理由があるから，その限度で認容し，その余は理由がな
いから棄却すべきところ，これと結論を同じくする原判決は相当であり，本
件控訴は理由がないから棄却することとして，主文のとおり判決する。
大阪高等裁判所第２民事部
裁判長裁判官松山恒昭
裁判官小原卓雄
裁判官吉岡真一

戻る