戻る

平成２３年１２月２０日判決言渡
平成２３年（行ケ）第１０２５６号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２３年１２月６日
判決
原告Ｘ
被告特許庁長官
指定代理人鳥居稔
紀本孝
新海岳
田村正明
主文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１原告が求めた判決
特許庁が不服２０１０－２９６８１号事件について平成２３年７月４日にした審
決を取り消す。
第２事案の概要
本件訴訟は，特許出願拒絶査定を不服とする審判請求を成り立たないとした審決
の取消訴訟である。争点は，明確性の有無である。
１特許庁における手続の経緯
原告は，平成１９年２月２３日，名称を「一枚平面（ｐｌａｎｅ）布地で正弦定
理立体形Ｐａｎｔｓ及びＰａｎｔｓストッキング又はＣａｒシート作る新相対性裁
断方法。」とする発明につき特許出願したが（特願２００７－９８８６３号），平成
２２年１０月２５日に拒絶査定を受けたので，平成２２年１２月１５日，特許庁に
対し不服審判請求をした（不服２０１０－２９６８１号）。特許庁は，平成２３年７
月４日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，その謄本は同月２３
日，原告に送達された。
２本願発明の特許請求の範囲の記載
本願発明は，次の請求項１及び２から成る。
【請求項１】
「布地を立体形凸部又は凹部を形成する特願２００７－０３２６５２号の〔請求
項４〕の追加する発明であって，基本的原理は８５°度線上に正弦定理６０°三角
形を前身縫代上にｙ形６０°切断したタックを形成する事にある方法は特許願２０
０７－０３２６５２号の請求項４の方法図４（ａ）～（ｃ）を逆立ちを本発明で応
用した図１～（ａ）の型紙縮小図の６０°Ｖカット下タックはｙ字形は８５°線上
に正弦定理６０°三角形原理は同じであるが，裁断部の製造工程をシンプルにした
ので大量の裁断出来る方法で，型紙作製上逆ｙ字型６０°裁断は，通常の左前立を
右前立（女性用）にする事も関単に出来る。図３（ａ）のＦＣフロントセンターを
前立中央部の股下８５°部は後ろ身ｂａｃｋｅｒに縫連結が出来ると新正弦定理６
０°Ｖ型三角形が重なってカンヌキ上に新ピラミッドがＦＣの中央部凸が出現する。
Ｐａｎｔｓストッキング及びＰａｎｔｓ及びＣａｒシート又はＣａｒシートカバー
取付関単に出来る布地の製造装置。」
【請求項２】
「本発明の目的は一枚布図１（ａ）～（ｉ）のワンカット裁断図～（ｄ）が基本
で有るが，本型紙ワンピースを布地裁断の時布地節約（ブドマリ）で２～ピース，
３～ピース，４～ピースカット裁断しても本発明の原理の基本は，パンツフロント
中心線を８５°線上に正弦定理三角形（不規則三角形）を前身小股６０°タック（又
はダーツ）を後身に縫付ける方法請求項１からなる，全パンツのワンカット原理を
使った型紙を２～４ピースカット分けて布地を節約（ブドマリ）の裁断方法は請求
項１からなる製造装置」
３審決の理由の要点
請求項１は，他の特許出願番号等を引用して発明を特定しており，特許を受けよ
うとする発明が明確でない。また，「８５°度線上」の基準などが不明であって，全
体としてその技術的意義が明瞭でない。
請求項２も，図面を引用して発明を特定している上，特許を受けようとする発明
が「方法」の発明か「装置」の発明かが不明確であるなど，特許を受けようとする
発明が明確でない。
第３原告主張の審決取消事由（明確性判断の誤り）
本願発明の要点は，「SendyouapairofPants」，「Frontandback1inchmisaligned」
というものであり，また特許請求の範囲にいう「正弦定理三角形」も正三角形でな
い三角形を指すものであって，請求項１，２の特許請求の範囲の記載では，特許を
受けようとする発明は明確にされている。したがって，請求項１，２の発明が不明
確であるとする審決の判断は誤りである。
第４取消事由に関する被告の反論
原告がいう「SendyouapairofPants」，「Frontandback1inchmisaligned」との要点
の意味及び同要点と請求項１，２の特許請求の範囲の記載との関係は不明であり，
かかる要点をもって請求項１，２の発明が明確になるものではない。
また，「正弦定理三角形」との語は一般的に用いられている用語ではないし，「正
弦定理」も三角形の種類等を示す用語ではない上，発明の詳細な説明の記載や図面
を斟酌しても，「正弦定理三角形」の意義を理解することはできないから，「正弦定
理三角形」の語の意義は不明確である。加えて，「正弦定理三角形」と特許請求の範
囲にいう「正弦定理６０°三角形」や「新正弦定理６０°Ｖ型三角形」との違い等
を明確に把握することもできない。
結局，請求項１，２に記載された発明は不明確であり，この旨の審決の判断に誤
りはない。
第５当裁判所の判断
１請求項１の特許請求の範囲では，本件出願とは別の出願である「特願２００
７－０３２６５２号の〔請求項４〕」，同別出願に係る図面「方法図４（ａ）～（ｃ）」
等を引用して特許を受けようとする発明を特定しているから，審決が説示するとお
り（３頁），請求項１の特許請求の範囲に記載された発明はそれ自体で明確でない。
また，請求項１にいう「８５°度線上」の基準，「前立中央部の股下８５°部」，
「後ろ身ｂａｃｋｅｒ」，「新正弦定理６０°Ｖ型三角形」等の語の技術的意義も，
仮に発明の詳細な説明を斟酌したとしても，審決が説示するとおり（３，４頁），明
確でなく，請求項１に記載された発明で製造される「布地」の技術的意義が不明確
である。そうである以上，審決が説示するとおり（３，４頁），「布地」と「製造装
置」との関係や「製造装置」の具体的構成も明確でない。
したがって，請求項１の明確性に係る審決の判断に誤りはない。
２請求項２の記載は，特許を受けようとする発明が「方法」の発明であるか「装
置」の発明であるか明らかでないし，特許請求の範囲にいう「布地を節約（ブドマ
リ）の裁断方法」等の語の技術的意義も，仮に発明の詳細な説明を斟酌したとして
も，審決が説示するとおり（４頁），明確でない。また，請求項２の特許請求の範囲
では，図面が引用されており，特許請求の範囲の記載が全体として明確でないとい
うことができる。
したがって，請求項２の明確性に係る審決の判断に誤りはない。
３原告は，本願発明の要点等について主張するが，そこでいう「Sendyouapair
ofPants」，「Frontandback1inchmisaligned」等については特許請求の範囲にも，明
細書の発明の詳細な説明にも記載されておらず，それ自体の技術的意義も，請求項
１，２の特許請求の範囲の記載との関係も，本願明細書の記載内容から明らかにす
ることは困難である。
原告が本件訴訟においてそのほかに主張する点を考慮しても，請求項１，２の記
載は明確であるとすることはできず，この旨をいう審決の判断に違法はない。
第６結論
以上によれば，原告が主張する取消事由は理由がないから，主文のとおり判決す
る。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
塩月秀平
裁判官
古谷健二郎
裁判官
田邉実

戻る