戻る

平成１３年（行ケ）第８１号　審決取消請求事件
　　　　　判　　　　決
　原　　　告　　Ａ
　被　　　告　　特許庁長官及川耕造
　指定代理人　　中田誠、大野克人、田中弘満、林栄二
　　　　　主　　　　文
　原告の請求を棄却する。
　訴訟費用は原告の負担とする。
　　　　　事実及び理由
第１　原告の求めた裁判
　「特許庁が平成１０年審判第７７５６号事件について平成１３年１月１６日にし
た審決を取り消す。」との判決。
第２　事案の概要
　１　特許庁における手続の経緯
　原告は、平成１年４月２４日、名称を「自動車伸縮屋根装置」とする発明（本願
発明）について特許出願（平成１年特許願第１０３９９５号）をしたが、平成１０
年３月３０日拒絶査定があったので、同年５月１９日審判（平成１０年審判第７７
５６号）を請求したところ、平成１３年１月１６日「本件審判の請求は、成り立た
ない。」との審決があり、その謄本は同年２月４日原告に送達された。
　２　本願発明の要旨
用途巾の横棒にシート等を取り付け横棒の両端部をレール状にできている支柱にそ
って横棒の上下移動が容易な構造とし、横棒シートがレールに沿って伸縮すること
を特徴とした自動車伸縮屋根装置。
　３　審決の理由の要点
　(1)　引用例
　原査定の拒絶の理由で引用された、本件出願前に日本国内において頒布された刊
行物である実願昭５９－１８５４８２号（実開昭６１－１００６２１号）のマイク
ロフィルム（引用例１）には、
「本考案は車体の上面…を覆うカバーシートを容易且迅速に外装並びに収納できる
車輌用の車体カバー装置に関する。」（２頁２～４行）、
「車体１の上面左右両側縁に設けるガイドレール２，２は、車体１の前部から後部
に亘る寸法で左右一対をなし、且、車体１表面との間にカバーシート９の両側縁が
介入し得る寸法の間隙Ｓを隔てて設けてある。次に前記ガイドレール２，２には車
体１前部下端に設けたワイヤー巻取り装置１２からの左右牽引ワイヤー１６を対応
し、この牽引ワイヤー１６はガイドレール２，２に沿って移動自在に設けて、先端
を車体後部下端に設けたカバー巻取り装置６からの上面カバーシート９の先端縁に
連結する。」（５頁８行～６頁２行）、
「先ず車体１にカバーシートを被せる場合は、予め車体後部のカバー巻取り装置６
に巻取られた上面カバーシート９を、ガイドレール２，２に沿って設けた牽引ワイ
ヤー１６の自動若しくは手動の巻取りにより車体１の上面後部から前部に亘って引
き出し車体１の上面を完全に覆って……次に前記カバーを施した状態からカバーシ
ートを取り除く場合は、……カバー巻取り装置６によって上面カバーシート９を車
体１の後部側より巻取る。このとき牽引ワイヤー１６はそのままワイヤー巻取り装
置１２へ巻取られるものである。」（６頁７行～７頁１０行）、
「次に符号１２は車体１の前面１ｂ下端部（前部バンパー直下部）へ横方向に設け
られたワイヤー巻取り装置で、内部にモータ１３に連結された左右両側に巻胴１４
を有する巻取り軸１５が介装してある。１６は複数個の支持駒１７を設けた牽引ワ
イヤーで、左右二条より構成し、該牽引ワイヤー１６は、支持駒１７をガイドレー
ル２，２の案内溝３に摺動自在に嵌めてガイドレール２，２に沿って夫々移動自在
とし、各一端をワイヤー巻取り装置１２の上面通孔１８を通じて内部の巻胴１４に
止着し、且、他端を前記カバー巻取り装置６からの上面カバーシート９の先端縁１
０に連結する。
　作動に際し、ワイヤー巻取り装置１２のモータ１３の駆動により牽引ワイヤー１
６が巻胴１４に巻取られ、これに連結した上面カバーシート９をカバー巻取り装置
６より引き出し車体１を被い隠蔽する。逆にカバ一巻取り装置６のモータ７の駆動
で上面カバーシート９を巻取ると、ワイヤー巻取り装置１２の巻胴１４に巻取られ
ている牽引ワイヤー１６が自動的に巻戻され、ガイドレール２，２に沿って後方へ
移動し引き出されるようにしてある。尚、カバー巻取り装置６及びワイヤー巻取り
装置１２は夫々モータ７，１３によらないで、夫々の軸端にハンドル（図示せず）
の嵌合部を設けて、該ハンドルの手動回転操作により上面カバーシート９及び牽引
ワイヤー１６の巻取りが行へるようにしてある。」（９頁１６行～１１頁１０行）
と記載されている。
　これらの明細書及び図面の記載によると、引用例１には、
「上面カバーシート９をガイドレール２，２に沿って移動自在な構造とし、上面カ
バーシート９がガイドレール２，２に沿って引き出され車体１を覆ったり、巻取ら
れ収納できるようにした車輌用の車体カバー装置。」という発明が記載されている
と認める。　　　
　同じく、実願昭５５－１３６０２０号（実開昭５７－５８６０２号）のマイクロ
フィルム（引用例２）には、
「この考案は、露天に一時的に積まれた出荷用物品、あるいは自動車の覆いおよび
降雨時等の応急的な覆いとして利用される設置、撤去が可能なフード型テントに関
するものである。」（１頁最終行～２頁３行）、
「７は上記支柱１，２間に展張される帆布等からなるシート材で、このシート材７
は支柱１，２の水平部から垂直部の途中、即ち地表面から７０～１５０cmの位置に
達する長さを有し、そしてこのシート材７には、第２図に示すようにこれを幅方向
に横切る展張用ロッド８が所望間隔離してシート材７の長手方向に多数取付けられ
ていると共に、このロッド８の突出両端は、上記支柱１，２にその長さ方向に沿っ
て水平部および垂直部に配設したチャンネル材からなるガイドレール９，１０に摺
動可能に係合され、そしてシート材７の一端は支柱垂直部の下端側においてガイド
レール９，１０に着脱可能に連結され、他端側はフリーになっている。
　また、上記支柱１，２の水平部先端と垂直部の下端側にそれぞれ滑車１１，１２
および１３，１４が取付けられており、この滑車１１と１２および滑車１３と１４
間にはそれぞれエンドレスのロープ１５，１６が巻掛けされ、さらに支柱１，２の
折曲げ部より下方にロープ駆動用の滑車１７，１８が支柱１，２間に軸着された軸
１９に固定されていると共に、この軸１９にはハンドル２０を取付け、このハンド
ル２０を回転することにより上記ロープ１５，１６を同一方向に同一速度で走行で
きるようにしてある。また、上記ロープ１５，１６には上記シート材７のフリー側
他端に設けたロッド８の両端部が着脱可能に連結され、ロープ１５，１６の走行に
伴いシート材７を支柱１，２に展張あるいは支柱１，２の垂直部・下端側に畳込ま
れるようになっている。」（４頁１行～５頁１０行及び第１、２図）及び
「第１図に示すように支柱１，２の垂直部に畳込まれているシート材７を支柱１，
２上に展張する場合は、ハンドル２０を矢印Ａ方向に回転する。すると、このハン
ドル２０の回転に応じて駆動滑車１７，１８が一体に回転されると同時に、ロープ
１５，１６も同一方向に同一速度で走行される。これに伴い、ロッド８を介して支
持されたシート材７がガイドレール９，１０に沿って第１図の矢印Ｘ方向に順次展
開され、第２図のように展張される。この状態でテント内に保管された物品２１は
雨等からカバーされることになる。」（５頁１３行～６頁３行及び第１、２図）と
記載されている。
　これらの明細書及び図面の記載によると、引用例２には、
「所望間隔離して多数配置した展張用ロッド８にシート材７を取り付け、該展張用
ロッド８の突出両端を支柱１，２に配設したチャンネル材からなるガイドレール
９，１０内に配置し、ガイドレール９，１０に沿って該展張用ロッド８が上下移動
する構造とし、展張用ロッド８に取り付けられたシート材がガイドレール９，１０
に沿って展張あるいは畳込みする自動車の覆い装置又は雨除けの覆い装置。」とい
う発明が記載されていると認める。
　(2)　対比
　そこで、本願発明と引用例１記載の発明とを対比すると、引用例１記載の発明の
「上面カバーシート９」、「ガイドレール２，２」、「移動自在な」、「引き出さ
れ車体１を覆ったり、巻取られ収納できる」、「車輌用の車体カバー装置」は、本
願発明の「シート」、「レール状にできている支柱」及び「レール」、「上下移動
ができる」、「伸縮する」、「自動車伸縮屋根装置」に相当し、また、引用例１記
載の発明においても、上面カバーシートの巾は、車体を覆い雨よけの用途巾に形成
されたものであることは、自明の事柄にすぎないと認められるから、両者は、
「用途巾のシートをレール状にできている支柱にそって上下移動が容易な構造と
し、シートがレールに沿って伸縮することを特徴とした自動車伸縮屋根装置。」で
ある点で一致しているが、
　本願発明は、横棒にシート等を取り付けた横棒シートとし、横棒の両端部をレー
ルに沿って移動が容易な構造とし、横棒シートがレールに沿って伸縮するのに対し
て、引用例１記載の発明は、そのような構造ではない点、で相違している。
　(3)　相違点についての審決の判断
　上記相違点について検討すると、引用例２記載の発明の「展張用ロッド８」、
「シート材７」、「突出両端」、「展張用ロッド８に取り付けられたシート材」、
「ガイドレール９，１０」、「展張あるいは畳込み」は、本願発明の「横棒」、
「シート」、「両端部」、「横棒シート」、「レール」、「伸縮」に相当するか
ら、引用例２には、自動車の覆い装置及び雨除けの覆い装置として、横棒にシート
を取り付けた横棒シートとし、横棒の両端部をレールに沿って移動が容易な構造と
し、横棒シートがレールに沿って伸縮する技術手段が記載されているということが
でき、その作用、機能からみて、かゝる技術手段を引用例１記載の発明のような自
動車伸縮屋根装置に適用することに困難性を有するとすることはできない。
　そうしてみると、引用例１記載の発明の構造に代えて上記相違点における本願発
明のようにすることは、引用例２記載の発明から当業者が容易に設計変更できるこ
とにすぎない。　
　そして、上記相違点における本願発明の事項によって奏する効果は、引用例２記
載の発明から普通に予測できるものであって、格別なものとは認められない。
　(4)　審決のむすび
　したがって、本願発明は、引用例１、２記載の発明に基づいて当業者が容易に発
明できたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができ
ない。
第３　原告主張の審決取消事由
　１　取消事由１（本願発明と引用例１記載の発明との一致点についての認定の誤
り）
　(1)　審決は、本願発明と引用例１記載の発明とを対比して、「両者は、「用途巾
のシートをレール状にできている支柱にそって上下移動が容易な構造とし、シート
がレールに沿って伸縮することを特徴とした自動車伸縮屋根装置。」である点で一
致している」と認定したが、下記のとおり誤りである。
　(2)　引用例１記載の発明は、自動車の車体の上部隅端部のそれぞれに取り付けら
れたガイドレールの間に自動車の上部を覆うシートの端部を介入させたシートを常
時装備し、駐車時には、ワイヤー巻取り装置が牽引ワイヤーを巻き取ることによ
り、ガイドレールに沿って上面カバーシートが伸びて自動車の上部を覆い、かつ、
ガイドレール面に突設された多数の鉤片に側面カバーシートを引っかけて車体側面
を覆うものであり、他方、走行に際しては、側面カバーシートを撤去し、かつ、カ
バー巻取り装置が牽引ワイヤーを巻き取ることにより、上面カバーシートを巻き取
って収納する車体カバー装置である。ところが、カバーシートは下方へ垂れ下がる
性質のものである上、自動車車体の屋根部、ボンネット部、ウィンドー部では、車
体の幅方向の両端部よりも中央部が通常かなり高くなっているから、引用例１記載
の発明では、上面カバーシートを伸縮させる際に垂れ下がったカバーシートが自動
車の車体表面を強く擦る結果となる。また、引用例１の第１、第３、第５図が示す
ように、引用例１記載の発明では、ガイドレールが自動車の上部隅端部に密着して
設置されているため、両側のガイドレール間の幅（距離）が、自動車の屋根部では
それ以外の部分より狭くなっているから、上面カバーシートが屋根部に近づくにつ
れ、カバーシートがだぶついて車体を擦る結果となる。
　(3)　これに対し、本願発明では、両サイドのレールを、自動車のドアにしばしば
取り付けられることが見受けられるウィンザーカバーの外側間の距離から車幅まで
の距離において正確に平行となるように強固に取り付け、これに沿って横棒が移動
するものであることにより、レールと横棒とは常に９０度の角度を保つ構成となる
から、表面が変化に富む車体であっても、カバーシートがだぶついて車体に接触す
るようなことはない。
　(4)　以上のとおり、本願発明と引用例１記載の発明とは構成及び作用において異
質なものであるから、審決がした一致点の認定は誤りである。
　２　取消事由２（本願発明と引用例１記載の発明との相違点についての判断の誤
り）
　(1)　審決は、本願発明と引用例１記載の発明との相違点として、「本願発明は、
横棒にシート等を取り付けた横棒シートとし、横棒の両端部をレールに沿って移動
が容易な構造とし、横棒シートがレールに沿って伸縮するのに対して、引用例１記
載の発明は、そのような構造ではない点、で相違している。」と認定し、この相違
点に係る本願発明の構成について、「引用例２には、自動車の覆い装置及び雨除け
の覆い装置として、横棒にシートを取り付けた横棒シートとし、横棒の両端部をレ
ールに沿って移動が容易な構造とし、横棒シートがレールに沿って伸縮する技術手
段が記載されているということができ、その作用、機能からみて、かゝる技術手段
を引用例１記載の発明のような自動車伸縮屋根装置に適用することに困難性を有す
るとすることはできない。そうしてみると、引用例１記載の発明の構造に代えて上
記相違点における本願発明のようにすることは、引用例２記載の発明から当業者が
容易に設計変更できることにすぎない。そして、上記相違点における本願発明の事
項によって奏する効果は、引用例２記載の発明から普通に予測できるものであっ
て、格別なものとは認められない。」と判断したが、下記のとおり誤りである。
　(2)　引用例２記載の発明は、地中に穴を空けて一対の支柱を配列し、この支柱に
長さ方向に沿って配設したチャンネル材からなるガイドレール間に、同一幅の横棒
シートを摺動可能に差し込み、ガイドレールに沿ってシートを伸縮させて簡易の小
屋を形成するという組立式のフード型テントであり、移動に際しては、各支柱を地
中から抜き取り、移動後には、地中に同一幅となるように穴を空けて各支柱を差し
込むという作業が必要なものであるから、毎日のように不特定の場所に移動するよ
うな場合には、地中に穴を空けるような作業は、仮に可能であっても極めて面倒で
その都度テントを組み立てることはできないし、駐車場は通常、砂利、コンクリー
ト、アスファルトで舗装されているから、地中に穴を空けるような作業ができるは
ずもない。
　そうすると、引用例２記載の発明における横棒付きで伸縮するカバーを同一幅
（距離）の一対のレールに装着した構成が本願発明と共通するものではあるが、伸
縮カバーを装着したレールが自動車の車体に固定されたものではないから不特定の
場所に瞬時に移動することはできないし、地中に穴を空けるものであるから作業が
面倒であるし、舗装された駐車場では適用不可能である。したがって、引用例２記
載の発明は、本願発明や引用例１記載の発明とは、発明の目的や用途が異なるもの
であるから、引用例１記載の発明に引用例２記載の発明を組み合わせることはでき
ない。
　(3)　引用例１記載の発明には、ガイドレールに沿って伸びてきたカバーシート
が、ボンネット部を過ぎてウィンドー部から屋根部の狭い箇所に向かう際に、カバ
ーシートがだぶついて下方へ垂れ下がって、車体を強く擦って傷を付けたり、カバ
ーシートの端部がガイドレールに巻き付いたり、その案内溝に挟まったり、ワイパ
ー等の突起物に引っかかるなどして抵抗が加わる結果、シートが破損したり、ワイ
パーが破損したり、カバーシートの伸縮を行うモータが過熱するなどの問題が生
じ、いったん駐車した後にも風が強いと、だぶついたカバーシートが車体を強く擦
って接触摩擦で車体を満身創痍とするという問題も発生する。
　引用例２記載の発明は、移動した場所で地中に穴を空けて同一幅（距離）に一対
の支柱を差し込んで組み立て、移動時には支柱を地面から抜き取るものであるか
ら、作業が面倒であって不特定多数の場所へ速やかに移動することはできないし、
地面に穴を空けられない舗装された場所では使用できないという問題がある。ま
た、引用例２記載の発明は、地中に金属製パイプ（本願発明の「支柱」に相当）を
差し込むだけで小屋全体を支える構造であり、地面の土は概して軟らかいから、パ
イプがぐらついてしまって各パイプが平行となるように強固に固定することはでき
ないので、ガイドレール１０とロッド８（本願発明の「横棒」に相当）が常に９０
度の角度を保つようにすることはできない。そうすると、引用例２記載の発明で
は、カバーシートを円滑に伸縮させることができないだけでなく、風が吹けばカバ
ーシートが凧のようになって小屋全体が崩壊して自動車に大きな損害を与える危険
がある。
　これに対し、本願発明では、カバーシートをその収納状態から車体に接触して傷
を付けることのないように円滑かつ確実に伸ばし、どんな場所においても容易に屋
根装置を形成して車体を風雨等から保護するとともに、移動に際しては、カバーシ
ートを同様に縮めることにより面倒な作業を要することなく、速やかに移動するこ
とができるという効果を奏する。この効果は、引用例１記載の発明及び引用例２記
載の発明から当業者が期待も予測もできない顕著な効果である。
第４　審決取消事由に対する被告の反論
　１　取消事由１に対して
　審決は、本願発明との関連において、引用例１の明細書の記載と図面を基にし
て、「引用例１には、「上面カバーシート９をガイドレール２，２に沿って移動自
在な構造とし、上面カバーシート９がガイドレール２，２に沿って引き出され車体
１を覆ったり、巻取られ収納できるようにした車輌用の車体カバー装置。」という
発明が記載されている」と認定したものである。だぶついたカバーシートが車体を
強く擦って車体を傷だらけとしたり、カバーシートの端部がガイドレールに捲き付
いたりするという原告が主張する引用例１記載の発明の問題は、いずれも本願発明
との関連においては、直接関係がない事項である。
　２　取消事由２に対して
　(1)　引用例１記載の発明と引用例２記載の発明の組合せについて
　審決は、本願発明と引用例１記載の発明との相違点の検討において引用例２を引
用し、必要な限度で、「引用例２には、「所望間隔離して多数配置した展張用ロッ
ド８にシート材７を取り付け、該展張用ロッド８の突出両端を支柱１，２に配設し
たチャンネル材からなるガイドレール９，１０内に配置し、ガイドレール９，１０
に沿って該展張用ロッド８が上下移動する構造とし、展張用ロッド８に取り付けら
れたシート材がガイドレール９，１０に沿って展張あるいは畳込みする自動車の覆
い装置又は雨除けの覆い装置。」という発明が記載されている」と認定したのであ
って、本願発明と直接対比するために引用例２を引用したものではない。
　本願の特許請求の範囲の記載によれば、本願発明は、「自動車伸縮屋根装置」が
車に取り付けられていることを要件としていないものであり、本願明細書に記載さ
れた実施例において、自動車伸縮屋根装置が車に取り付けられているにすぎない。
引用例２記載の発明は、自動車の覆い装置及び雨除けの覆い装置という点で、引用
例１記載の発明の自動車伸縮屋根装置とは技術分野が共通し、引用例２記載の発明
を引用例１記載の発明の適用するに当たっての特段の阻害要因も見当たらないか
ら、引用例１記載の発明に引用例２記載の発明を適用して本願発明をなすことは、
当業者であれば容易になし得た程度のことである。
　(2)　本願発明の奏する効果について
　本願の特許請求の範囲に記載された「レール状にできている支柱にそって横棒の
上下移動が容易な構造とし」た構成は、ガイドレール巾が一定であることを意味す
るものではない。したがって、原告が、ガイドレール巾が一定であることを前提と
して、本願発明が顕著な効果を奏すると主張することは、本願発明に直接関係する
ものではない。
　本願明細書には、「本発明の自動車伸縮屋根装置の出現により、今までのように
雨ざらしにして大事な愛車の寿命を著しくみじかくしていたものを解決することが
できるものである。」（甲第３号証手続補正書に添付された全文補正明細書３頁１
３～１７行）と記載されているが、この効果は、当業者であれば引用例１記載の発
明及び引用例２記載の発明から容易に予測をすることができるものである。
第５　当裁判所の判断
　１　取消事由１（本願発明と引用例１記載の発明との一致点についての認定の誤
り）について
　(1)　本願明細書（甲第３号証手続補正書添付の全文補正明細書）の発明の詳細な
説明には、「本発明は自動車の雨よけ等の屋根を伸縮することができることを特徴
とした伸縮屋根装置に関するもの・・・」（１頁１０～１２行）と記載されている
ことが認められ、本願発明の特許請求の範囲には、「用途巾の横棒にシート等を取
り付け横棒の両端部をレール状にできている支柱にそって横棒の上下移動が容易な
構造とし、横棒シートがレールに沿って伸縮する・・・」との記載がある。これら
によれば、本願発明は、シートを取り付けた横棒が支柱に沿って容易に上下移動す
ることによりシートが伸縮して自動車の雨よけ等の屋根となる伸縮屋根装置に関す
るものであると認められる。
　(2)　引用例１（甲第４号証）には、「本考案は車体の上面及び側面を覆うカバー
シートを容易且迅速に外装並びに収納できる車輌用の車体カバー装置に関する。」
（２頁２～４行）、「車体前部のワイヤー巻取り装置１２のモータ１３を回転させ
ると巻取り軸１５が回転し、左右の牽引ワイヤー１６が左右の巻胴１４に順次巻取
られる。この巻取りに伴ってカバー巻取り装置６の巻取り胴８を回転させながら、
上面カバーシート９を通孔１１より順次引き出し、これによって車体１の後面１ｃ
から上面１ａそして前面１ｂの順に被い、図面第３図及び第４図に示す様に上面カ
バーシート９が車体１の上面１ａ及び前・後面１ｂ，１ｃを完全に被ったところ
で、ワイヤー巻取り装置１２におけるモータ１３の回動を止める。」（１２頁１～
１２行）、「カバー巻取り装置６のモータ７を回転させる。この回転に伴って上面
カバーシート９は、通孔１１を通じて順次巻取り胴８に巻取られて装置の内部に格
納される。このときワイヤー巻取り装置１２の巻胴１４に巻取られていた牽引ワイ
ヤー１６は、巻胴１４が自動的に回転して巻戻され後方へ引き出される。さらに上
面カバーシート９がカバー巻取り装置６内に巻取られ格納した時点でモータ７を停
止する。尚、前記モータ７，１３の電源は車載用のバッテリイ等を利用するが、必
要に応じ軸をハンドルによって手動回転させる場合もある。」（１３頁８行～１４
頁３行）との記載があることが認められる。
　これらの記載及び第１、第３、第４図（本判決６頁）が示すところによれば、引
用例１記載の発明は、バッテリーを電源としたモータ又は手動によって左右の牽引
ワイヤーを巻き取ることにより、自動車の車体上面を覆うカバーシートを容易に上
下移動させるものと認められる。
　(3)　審決は、本件発明と引用例１記載の発明との間の相違点として、「本願発明
は、横棒にシート等を取り付けた横棒シートとし、・・・横棒シートがレールに沿
って伸縮するのに対して、引用例１記載の発明は、そのような構造ではない点、で
相違している。」と認定しており、シートが伸縮することを、相違点に係る本願発
明の構成の中に含めて認定し、これを前提にして相違点についての判断を加えてい
る。したがって、審決には、本願発明と引用例１記載の発明とを対比するに際し
て、原告主張の相違点の看過（一致点の認定の誤り）があったものということはで
きない。
　(4)　原告は、引用例１記載の発明では、上面カバーシートを伸縮させる際に垂れ
下がったカバーシートが自動車の車体表面を強く擦るし、引用例１の第１、第３、
第５図が図示するように、引用例１記載の発明では、両側のガイドレール間の幅
（距離）が、自動車の屋根部で狭くなっているから、上面カバーシートが屋根部に
近づくにつれ、カバーシートがだぶつく結果となるのに対し、本願発明では、両サ
イドのレールを正確に平行となるように強固に取り付け、これに沿って横棒が移動
するものであることにより、レールと横棒とは常に９０度の角度を保つ構成である
から、カバーシートがだぶつくことがないと主張する。
　しかし、「両サイドのレールを正確に平行となるように強固に取り付け」、「レ
ールと横棒とは常に９０度の角度を保つ」との点は、特許請求の範囲に記載の本願
発明の構成に規定されていないところであって、原告の上記主張は理由がない。
　２　取消事由２（本願発明と引用例１記載の発明との相違点についての判断の誤
り）について
　(1)　引用例２（甲第５号証）には、「この考案は、・・・自動車の覆いおよび降
雨時等の応急的な覆いとして利用される設置、撤去が可能なフード型テントに関す
るものである。」（１頁末行～２頁３行）、「第１図に示すように支柱１，２の垂
直部に畳込まれているシート材７を支柱１，２上に展張する場合は、ハンドル２０
を矢印Ａ方向に回転する。すると、このハンドル２０の回転に応じて駆動滑車１
７，１８が一体に回転されると同時に、ロープ１５，１６も同一方向に同一速度で
走行される。これに伴い、ロッド８を介して支持されたシート材７がガイドレール
９，１０に沿って第１図の矢印Ｘ方向に順次展開され、第２図のように展張され
る。」（５頁１３行～６頁２行）と記載されていることが認められる。
　これらの記載によれば、引用例２記載の発明は、自動車の車体を覆うシート材か
ら成るフード型のテントに関する発明であると認められる。そうすると、引用例２
記載の発明は、本願発明及び引用例１記載の発明とは自動車の車体を覆うことによ
り車体を保護する機能を有する自動車関連の製品として共通するものであり、か
つ、これを引用例１記載の発明と組み合わせることを妨げるような事情を見いだす
ことはできないから、引用例１記載の発明に引用例２記載の発明を適用すること
は、当業者にとって格別の困難性はなく、容易に想到可能であったものというべき
である。
　(2)　原告は、引用例２記載の発明では、支柱が地面の穴の中に配列され、移動に
際しては各支柱を地中から抜き取るものであるのに対し、本願発明や引用例１記載
の発明では、レールが自動車の車体に強固に固定されているものであるから、引用
例２記載の発明は、本願発明や引用例１記載の発明とは、発明の目的や用途が異な
るものであると主張するようであるが、本願発明の特許請求の範囲には、「レール
状にできている支柱」がどこに固定又は配置されるかについての限定記載はない。
また、本願明細書（甲第３号証手続補正書添付の全文補正明細書）の発明の詳細な
説明には、「本発明は自動車の雨よけ等の屋根を伸縮することができることを特徴
とした伸縮屋根装置に関するもの」（１頁１０～１２行）と記載されていることが
認められ、この明細書の記載によれば、本願発明は、自動車の雨よけ等の屋根の伸
縮を特徴とするものであることが明らかである。したがって、特許請求の範囲から
すれば、本願発明には、伸縮する屋根が自動車に付いたものだけでなく、屋根が地
面の穴の中に配列された支柱により組み立てられる自動車用の伸縮する屋根も含ま
れるものである。
　原告の上記主張は、特許請求の範囲の記載に基づかないものであって、理由がな
い。
　(3)　原告は、本願発明では、カバーシートをその収納状態から車体に接触して傷
を付けることのないように円滑かつ確実に伸ばし、どんな場所においても容易に屋
根装置を形成して車体を風雨等から保護するとともに、移動に際しては、カバーシ
ートを同様に縮めることにより面倒な作業を要することなく、速やかに移動するこ
とができること、本願発明のこの効果は、引用例１記載の発明及び引用例２記載の
発明から当業者が期待も予測もできない顕著な効果である旨主張する。
　しかし、原告主張の上記効果のうち、カバーシートをその収納状態から車体に接
触して傷を付けることのないように円滑かつ確実に伸ばすことは、引用例２記載の
発明が奏することが明らかであり、その余の効果は、前示のとおり、特許請求の範
囲の記載に基づくものということはできない。そうすると、本願発明の奏する効果
は、当業者であれば引用例１及び２記載の発明から予測可能な範囲を超えるものと
は認められず、格別顕著なものがあるとは認められない。
　したがって、審決が、「引用例１記載の発明の構造に代えて上記相違点における
本願発明のようにすることは、引用例２記載の発明から当業者が容易に設計変更で
きることにすぎない。そして、上記相違点における本願発明の事項によって奏する
効果は、引用例２記載の発明から普通に予測できるものであって、格別なものとは
認められない。」と判断した点に、誤りはない。
第６　結論
　以上のとおり、原告主張の審決取消事由は理由がないので、原告の請求は棄却さ
れるべきである。
（平成１４年５月１４日口頭弁論終結）
　東京高等裁判所第１８民事部
　　　　　裁判長裁判官永　　井　　紀　　昭
　　　　　　　　裁判官　　　　塩　　月　　秀　　平
裁判官　　　　田　　中　　昌　　利

戻る