戻る

令和２年１１月４日判決言渡
令和２年（行ケ）第１００５５号審決取消請求事件
口頭弁論終結日令和２年９月７日
判決
原告Ｘ
同訴訟代理人弁護士西尾雄一郎
同訴訟復代理人弁護士沼田美穂
被告一般財団法人古田織部美術館
同訴訟代理人弁理士小林良平
中村泰弘
市岡牧子
主文
１特許庁が，無効２０１９－８９００３２号事件について，令和２年３月１９
日にした審決のうち，セミナーの企画・運営又は開催，電子出版物の提供，図
書及び記録の供覧，図書の貸与，書籍の制作，興行の企画・運営又は開催（映
画・演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・小型自
動車競走の興行に関するものを除く。）の指定役務についての審判請求は成り
立たないとする部分を取り消す。
２原告のその余の請求を棄却する。
３訴訟費用は，これを７分し，その１を原告の負担とし，その余を被告の負担
とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が，無効２０１９－８９００３２号事件について，令和２年３月１９日に
した審決のうち，セミナーの企画・運営又は開催，電子出版物の提供，図書及び記
録の供覧，図書の貸与，美術品の展示，書籍の制作，興行の企画・運営又は開催（映
画・演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・小型自動車
競走の興行に関するものを除く。）の指定役務についての審判請求は成り立たない
とする部分を取り消す。
第２事案の概要
本件は，商標登録無効審判請求に対する審決中の不成立部分の取消訴訟である。
争点は，商標法４条１項１０号及び同項７号各該当性である。
１本件商標
被告は，別紙商標目録記載の商標（以下「本件商標」といい，同目録記載６の本
件商標の指定役務を「本件指定役務」という。）の商標権者である。（甲４１）
２特許庁における手続の経緯
原告は，令和元年５月２４日，本件商標は，「織部流」の漢字で表記され「おり
べりゅう」と呼称される商標（以下「引用商標」という。未登録商標である。）と
同一の商標であるから，商標法４条１項１０号に該当し，また，同項７号にも該当
するとして，本件商標の登録を無効とするとの審決を求める審判請求（無効２０１
９－８９００３２号。以下「本件審判請求」という。）をしたところ，特許庁は，
令和２年３月１９日，本件指定役務中，「第４１類「茶道の教授，茶会の企画・運
営又は開催」についての登録を無効とする。その余の指定役務についての審判請求
は成り立たない。」との審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同
月２７日，原告に送達された。
３本件審決の理由の要点
(1)引用商標の周知性について
「織部流」は，「千利休の弟子古田織部を祖とする茶道の流派」であって，その
茶法は，京都興聖寺（以下「興聖寺」という。）に伝わるものである。
そして，「お点前の研究」に，織部流の系譜として，「１８代Ｘ′」の記載，「茶
湯手帳」の「織部流」の項に，「１８Ｘ″当代」，「１８Ｘ″Ｘ′当代」の記載が
あること，師範の免状（平成１４年１月～平成２５年６月１１日）が「織部流拾八
世Ｘ″」の家元名で交付されていること，茶道教室の看板が「織部流拾八世Ｘ″」
の家元名で表示されていること，原告は，宗教法人臨済宗興聖寺派（以下「法人興
聖寺派」という。）の代表役員であること，興聖寺の住職であるＡは，「織部流の
家元は今もＸ′氏のままで，何ら変動はありません。」と陳述していること，原告
は，戸籍上の氏名は，「Ｘ」であるが，住職，家元としては「Ｘ′」又は「Ｘ″」
の名を使っている旨主張していることを併せ考慮すると，原告は，遅くとも昭和６
０年（１９８５年）には，茶道の流派の一つである「織部流」の家元であって，現
時点においても継続していると認められる。
また，織部流の師範は，表千家，裏千家，武者小路千家を始めとする茶道各流派
から構成される京都茶道団体懇話会の役員を，昭和５０年以降継続し，平成２８年
に会長となったこと，同懇話会が開催した茶会（平成９年１１月～平成２６年１１
月）に織部流の師範が席主を務めたこと，織部流の師範は，表千家，裏千家，武者
小路千家を始めとする茶道各流派の宗匠が茶会を行う会である「茶道文化会」の役
員を昭和５０年以降継続し，平成２９年に理事長となったこと，同文化会が開催し
た茶会（昭和５０年３月～平成２４年３月）で織部流の師範が席主を務めたこと，
織部流の師範は，平成３０年に３回，東京の百貨店で開催した茶陶展において添釜
を行ったこと，織部流の師範は，平成１７年４月，平成２５年１１月，平成２８年
１１月，平成３０年１１月に開催されたイベントの茶会で席主を務めたこと，織部
流は，平成９年１０月に秦野市（神奈川県）の広報誌，平成２２年１１月に中日岐
阜ホームニュース，平成１５年１２月及び平成２９年６月に本巣市（岐阜県）の広
報誌にその活動が紹介されたことを併せ考慮すると，引用商標は，請求の業務に係
る役務「茶道の教授，茶会の企画・運営又は開催」を表示するものとして，本件商
標の登録出願時及び登録査定時には，茶道関連の需要者の間に広く認識されていた
ものと認められる。
(2)被告について
被告は，古田織部好みの茶道具など歴史資料等を展示する美術館であって，被告
の代表者であるＢ（以下「被告代表者Ｂ」という。）が，織部好みの焼物，会席具
を特集した古田織部展を監修し，古田織部に関する講演を行ったことは認められる
が，茶道「織部流」に関する役務を提供していた事実を確認することはできない。
(3)商標法４条１項１０号該当性について
ア本件商標と引用商標は，「オリベリュー」の称呼を同一にするものであ
り，また，外観については，同一又は類似のものである。そして，観念については，
両者はいずれも，「古田織部を祖とする茶道の流派」の観念を生ずるものである。
そうすると，本件商標と引用商標とは，外観，称呼及び観念のいずれにおいても相
紛れるおそれのある類似の商標というべきである。
イ本件指定役務中の「茶道の教授，茶会の企画・運営又は開催」と引用商
標が使用される役務「茶道の教授，茶会の企画・運営又は開催」とは同一である。
ウ上記(1)のとおり，引用商標は，請求の業務に係る役務「茶道の教授，茶
会の企画・運営又は開催」を表示するものとして，本件商標の登録出願時及び登録
査定時には，茶道関連の需要者の間に広く認識されていたものと認められる。
エしたがって，指定役務「茶道の教授，茶会の企画・運営又は開催」につ
いて，本件商標は，商標法４条１項１０号に該当する。
(4)商標法４条１項７号該当性について
引用商標が原告の業務に係る役務を表示するものとして需要者の間に広く認識さ
れているとしても，本件商標が，引用商標の信用，名声に便乗する，又は引用商標
の顧客吸引力を希釈化させ，その信用，名声を毀損するなど不正の目的をもって使
用をするものというべき証拠は見いだせない。
また，本件商標は，その構成自体が非道徳的，卑わい，差別的，きょう激又は他
人に不快な印象を与えるような文字からなるものではなく，これをその指定役務に
使用することが社会公共の利益や社会の一般的道徳観念に反するものではなく，そ
の使用が他の法律によって禁止されているもの，外国の権威や尊厳を損なうおそれ
があって特定の国若しくはその国民を侮辱し，国際信義に反するものでもない。
さらに，商標登録出願の経緯に社会的相当性を欠くものがあり，登録を認めるこ
とが商標法の予定する秩序に反するものとして到底容認し得ない場合等，その出願
経緯などに公序良俗に反するおそれがあることを具体的に示す証拠の提出もない。
したがって，本件商標は，商標法４条１項７号に該当しない。
(5)以上のとおり，本件商標の登録は，本件指定役務中，第４１類「茶道の教
授，茶会の企画・運営又は開催」については，商標法４条１項１０号に該当するも
のであるから，同法４６条１項の規定により，無効とすべきである。
しかし，本件商標は，本件指定役務中，上記の指定役務を除くその余の役務（以
下，一括して「本件不成立役務」という。）については，同法４条１項１０号及び
７号のいずれにも該当するものとはいえないから，同法４６条１項の規定により，
その登録を無効とすべきでない。
４原告の主張する審決取消事由
本件審決には，次のとおり，本件指定役務の全てにつき本件商標を無効とすべき
であるにもかかわらず，これをしなかった違法がある。
(1)引用商標が周知商標であること等について
ア茶道「織部流」について
(ｱ)沿革
「織部流」とは，戦国武将の古田織部（１５４４年～１６１５年）が，創案した
武家茶道の流祖として，天正７年（１５７９年）頃に始めた茶道の呼称である。
古田織部は，茶道史上の重要人物として世に知られている人物であり，茶の湯を
千利休に学び，千利休の没後は豊臣秀吉の茶頭を勤め，また，Ｃに古儀式茶法を学
び，両氏の茶法を基に武家茶道の基礎を作った。晩年，古田織部は，大阪夏の陣で
徳川家に敵対したということで切腹を命じられ，古田家は断絶の処分を受けたが，
わずかに孫だけは豊後竹田岡藩の家老職として存続を許され，その後は織部流の茶
道は古田家に代々伝承された。
そして，明治の初期，織部流第１４代のＤは，それまで古田家に伝わる茶道が「古
織流」と呼ばれていたものを現在の「織部流」と改名し，武家茶道の一流派を立て
た。
現在は，臨済宗興聖寺派本山である興聖寺の住職であった原告が，第１８代家元
として，織部流の茶道を伝承している。なお，興聖寺は，古田織部が金２０貫（現
在の貨幣価値で約３億８０００万円）を喜捨して，慶長８年（１６０３年），Ｅ和
尚を開山として迎えて創建された寺院であり，古田織部の墓があることから「おり
べ寺」といわれることもある。
(ｲ)古織会の活動
昭和４８年，当時の織部流第１７代家元Ｆの下，その門下生により，古織会とい
う団体が結成され，茶道織部流として活動を続け，昭和５７年には，原告が第１８
代家元を引き継ぎ，現在まで，古織会を通じて茶道の家元として活動を続けてきた。
古織会では，織部流の門弟達が，織部流の会得及び継承を目的として活動してい
る。古織会の会員は，習得度によって，初伝，中伝，奥伝，師範，茶名，教授門証
の各段階に区分され，師範，茶名，教授門証の会員については，家元から，織部流
の名前を使って織部流茶道の教授をしてよいとの許諾を受けている。古織会では，
織部流の茶道を全て会得した者に対しては，原告から「織部流」の師範を名乗って
もよいという免状や木製の看板を与えて掲げることを許している。
古織会は，全国に支部を有し，京都の興聖寺に本部を置き，織部流の茶道の普及，
茶会の開催などを行っている。古田織部の命日や年始の初釜のときなどは，全国の
古織会の門弟が興聖寺に集まって茶会を開いており，興聖寺が織部流の聖地となっ
ている。
イ原告について
(ｱ)原告は，昭和５７年から興聖寺の住職の地位にあり，同時期より先代
の住職であったＦから織部流を引き継ぎ，織部流の第１８代家元となった。原告は，
平成３０年７月１３日まで興聖寺の住職の地位にあり，現在も，法人興聖寺派の代
表役員である。なお，原告の戸籍上の氏名は「Ｘ」であるが，住職，家元としては
「Ｘ′」又は「Ｘ″」の名を使っている。
(ｲ)原告は，昭和５７年５月４日から，引用商標を用いて，茶道の教授，
セミナーの企画・運営又は開催，図書及び記録の供覧，図書の貸与，美術品の展示，
書籍の制作，茶会の企画・運営又は開催，興行の企画・運営又は開催（映画・演芸・
演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・小型自動車競走の興行
に関するものを除く。以下，単に「興行の企画・運営又は開催」という場合，括弧
書きの有無にかかわらず，「映画・演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・
競馬・競輪・競艇・小型自動車競走の興行に関するものを除くもの」をいう。）な
どを行い，茶道の世界では，織部流の家元と認知されている。
ウ織部流の名称が原告が行う茶道を示すものとして周知であること
茶道織部流の師範らによる京都茶道団体懇話会における活動（甲１２の１～７），
茶道文化会における活動（甲１３），ＮＨＫの番組の監修（甲１４，１５），その
他全国各地でのお茶会の開催等（甲１０，甲１６の１・３，甲１７の１～１６，甲
１８の１～９，甲１９の１～８，甲２０の１～３）から明らかなとおり，原告は，
茶道界において様々な流派から織部流の家元として認識されており，織部流の名称
は，原告が行う茶道を示すものとして周知されている。
(2)本件不成立役務が商標法４条１項１０号に該当すること
引用商標は，次のとおり，本件商標の登録出願時及び登録査定時には，本件不成
立役務を含む本件指定役務の全部を表示するものとして，茶道関連の需要者の間に
広く認識されていたものである。
アセミナーの企画・運営又は開催について
(ｱ)広辞苑には，「セミナー」は「一般に，講習会」と，「講習」は「学
問・技芸などを研究し練習すること。また，その指導をすること。」とあり，茶道
の教授，茶会の企画・運営又は開催は，技芸を研究し練習することと同義であるこ
とから，本件審決で無効の主張が認められた指定役務である「茶道の教授，茶会の
企画・運営又は開催」と「セミナーの企画・運営又は開催」は，同一又は類似の役
務である。
また，古織会は，織部流の普及のため，会員内において織部流茶道の研究・稽古
を日々行い，随時茶会や茶事を開催しているだけでなく（甲２２の１～７），織部
流とは関係のない外部の人々に対しても茶会などのイベントを催し，織部流の点前
を披露し，織部流茶道について説明することなどをしばしば行ってきた（甲１６の
１～３，甲１７の１，甲１９の１～６，甲２０の１～３）。上記の「セミナー」の
定義からすると，人を集めて茶道の研究・稽古を行うこと，また，茶会等を行って，
織部流の点前を披露し，織部流茶道について説明すること自体も，講習会，すなわ
ちセミナーと解することができる。
したがって，古織会は，その結成当初から，引用商標を用いて，セミナーの企画・
運営又は開催を行ってきた。
(ｲ)古織会が茶会や茶事を開催し，茶道の研究・稽古をしていることは，
古織会が家元制度をとっていること及び古織会の目的からして，他流派の茶道関係
者も必然的に知っていることであり，また，外部の人に対して織部流の点前を披露
し，織部流茶道について説明する等してきたことも，古織会の目的や他流派と合同
で行うことが多かったことなどからすると（甲１６の３，甲１７の１，甲１９の４），
他流派の茶道関係者も当然に知っていたことであって，本件商標は，原告のセミナ
ーの企画・運営又は開催に係る役務（他人の役務に係る役務）を表示するものとし
て，茶道関連の需要者の間に広く認識されていた。
(ｳ)なお，「茶道の教授」と「セミナーの企画・運営又は開催」について
別の類似群コードが特許庁により付されていることは，直ちに役務の類似性を否定
する理由とはならない。特許庁の類似商品・役務審査基準を踏まえても，織部流の
「茶道の教授，茶会の企画・運営又は開催」と織部流の「セミナーの企画・運営又
は開催」は，類似する役務であるといえる。
イ興行の企画・運営又は開催について
(ｱ)「興行」について，広辞苑には「催すこと」とあり，三省堂大辞林に
は「催す」とは「行事を企てて行う。開催する。」とあるから，本件審決で無効の
主張が認められた指定役務である「茶道の教授，茶会の企画・運営又は開催」と「興
行の企画・運営又は開催」は，類似の役務である。
また，人を集めて茶会や茶事を開催し，点前を披露すること，茶道の研究・稽古
を行うことは，いずれも行事を企てて行う又は開催することであり，それらのこと
自体が「興行」であるといえる。
(ｲ)前記ア(ｱ)及び(ｲ)のとおり，古織会は，人を集めての茶道の研究・稽
古，点前の披露及び茶会等の企画・運営又は開催を行っており，それらは他流派の
茶道関係者の知るところであった。したがって，古織会が引用商標を用いて興行の
企画・運営又は開催を行ってきたことが，茶道関連の需要者の間に広く認識されて
いた。
したがって，本件商標は，原告の興行の企画・運営又は開催に係る役務（他人の
役務に係る役務）を表示するものとして，茶道関連の需要者の間に広く認識されて
いた。
(ｳ)なお，「茶道の教授」と「興行の企画・運営又は開催」について別の
類似群コードが特許庁により付されていることは，直ちに役務の類似性を否定する
理由とはならない。特許庁の類似商品・役務審査基準を踏まえても，織部流の「茶
道の教授，茶会の企画・運営又は開催」と織部流の「興行の企画・運営又は開催」
は，類似する役務であるといえる。
ウ図書及び記録の供覧，図書の貸与，書籍の制作について
古織会は，織部流の茶道の歴史や作法などを記した図書や書籍を多数制作してお
り（甲３５～３７），これらは織部流茶道を勉強する者や茶道会の研究をする者た
ちに供覧され，時には貸与されてきた。特に，織部流の明治時代の師範であるＧが
記した「點茶活法」（甲２４，２５）は，織部流のバイブルであり，この明治時代
の原書は，今も古織会では供覧又は貸与されている。Ｈ「お点前の研究：茶の湯４
４流派の比較と分析」の中にも，Ｉ「織部流點茶法茶道テキスト歴史編」との記載
があるところ（甲２），Ｉは，原告である現家元の下で織部流の宗匠を務めている
者であり，古織会の現会長である。
茶道のある流派が，当該流派の歴史や作法などを記した図書や書籍を制作し，そ
れを門弟や茶道関係の需要者に供覧，貸与することは，茶道の教授を行うため，又
は当該流派の普及を図るために当然に行われることであって，茶道関連の需要者の
間の共通認識である。古織会においても，その理は同様である。
したがって，本件商標は，原告の図書及び記録の供覧，図書の貸与，書籍の制作
に係る役務（他人の役務に係る役務）を表示するものとして，茶道関連の需要者の
間に広く認識されていた。
エ電子出版物の提供について
電子出版物の提供については，古織会又は原告はいまだ行っていないが，上記ウ
のとおり，古織会が織部流の紙媒体の図書の制作を行っており，それらを供覧して
いることは，茶道関連の需要者の間に広く認識されていた。
そして，電子出版物は，紙媒体の図書を電子化したものにすぎないから，本件商
標を電子出版物の提供に使用した場合，原告の電子出版物の提供に係る役務（他人
の役務に係る役務）を表示するものとして，茶道関連の需要者は認識するはずであ
り，また，広く認識されているものといえる。
さらに，インターネットが高度に発達した現代社会において，茶道関連の需要者
は，織部流の紙媒体の図書を制作している原告が，織部流の電子出版物の提供も行
っていると認識することが至極当然であることからも，上記のようにいうべきであ
る。
オ美術品の展示について
(ｱ)茶道（茶の湯）とは，単に抹茶を点てて飲むだけではなく，日本文化
の多くが融合した総合芸術である。したがって，茶会においては，茶室には掛け軸，
花器，香合などが飾られる。また，実際に点前等で使用する釜，水指，茶入，棗（な
つめ），茶器，茶杓，菓子器といった道具についても，全て会記（茶会記とも呼ば
れる。）に書き記され（甲１２の２～７），これらの道具を鑑賞することが茶会に
参加する大きな目的となっている。これは，茶道関連の需要者の間の共通認識であ
る。
したがって，本件商標は，原告の美術品の展示に係る役務（他人の役務に係る役
務）を表示するものとして，茶道関連の需要者の間に広く認識されていた。
(ｲ)指定役務である「美術品の展示」については，展示をすればよく，展
示会を開催しなければならないものではない。
なお，織部好みの焼物，会席具は，文字どおり，古田織部が好んだとされる焼物，
会席具などの道具の総称であって，茶道織部流とは関連性がない。また，「織部焼」
と呼称される焼物は，桃山時代の慶長初期（１６００年）頃，現在の岐阜県土岐市，
多治見市付近で始まり，元和年間（１６１５年～１６２４年）まで，主に瀬戸地方
で生産された陶器を一般的に指すものであって，「織部焼」と茶道織部流とは全く
異なる概念であって関連性がない。
(3)本件商標が商標法４条１項７号に該当すること
ア前記(1)のとおり，「古田織部を祖とする茶道の流派」を意味する「織部
流」は，歴史と伝統のあるもので，原告がその家元であると認識されている。
イ被告代表者Ｂは，平成７年頃から織部流の師範であるＪの下で織部流の
茶道を学んでいた単なる一徒弟にすぎず（甲７），しかも，１，２年で織部流の門
下生をやめた人物である。
その後，平成１９年４月に，被告代表者Ｂから原告に電話があり，「再度，織部
流茶道を学びたい」との依頼があったので，織部流の宗匠であるＩが平成２３年１
０月までの間指導したが，被告代表者Ｂの覚えが余りに悪いので，Ｉは，体調が悪
いことを理由にそれ以上の指導を断ったもので，被告代表者Ｂに一度も許状を出し
ておらず，被告代表者Ｂは，茶道織部流についての何らの資格も持っていない。被
告代表者Ｂが古文献に基づいて織部流茶道を復興したなどという事実はない。
被告及び被告代表者Ｂは，原告が織部流の家元であり，引用商標を用いて本件指
定役務を行っていることを十分に知悉していた。
ウ被告代表者Ｂが開催したという「没後四百年古田織部展」（甲８の１）
は，織部好みの茶道具の展覧会であり，茶道としての織部流とは関係がない。また，
被告代表者Ｂの講演についても，その内容は古田織部の人物像や歴史に関するもの
で（甲８の２），織部流の茶道に関する講演ではない。さらに，被告代表者Ｂは，
平成２９年４月１日，２日に「へうげもの花見茶会＆演能」と題した催し（甲８の
４）を開催したと主張しており，そのチラシの中で「織部流の茶会とともに，鼓と
短い演目の謡を皆様に披露いたします。亭主は織部流茶人であり能楽師のＫが務め
ます。」とあるところ，「Ｋ」は，織部流の茶人ではなく能楽師で裏千家の茶人で
ある。
エ被告代表者Ｂは，もともとは茶道具や古美術品を扱う古物商であり，そ
の延長で古田織部美術館の館長として焼き物等の収集をしている。古田織部美術館
は織部焼展示の施設であり，織部流茶道とは何らの関係もない。
また，被告のホームページに，平成２１年まで岐阜県が主催していた「織部賞」
について，その後，古田織部美術館が主催しているとの記載があるが，「織部賞」
は，織部流茶道とは全く関係がなく，茶器に関する賞である。
オしかるに，被告及び被告代表者Ｂは，古田家や古田織部と何の関係もな
いにもかかわらず，茶道織部流の何百年にもわたる伝統を承継する正当な根拠も理
由もなく，あたかも自己が創設した茶道の流派であるかのように，これを独占しよ
うとしている。
原告の師範であるＬが，平成３０年１０月２６日，京王百貨店新宿店で織部流の
茶会を開催しようとした際，同百貨店に被告からと思われる文書が届き（甲２１），
同文書には「織部流茶の湯研究会（本部・京都市北区）しか，『織部流』は名乗れ
なくなりました。」との記載があり，「織部流」の名称を使用することを止める旨
の記載があった。このように，被告は，原告や原告から「織部流」の名称の使用を
許諾された師範代の正当な活動を阻害している。
カ本件商標の登録は，原告が長年かけて使用してきた織部流の名称の使用
権を剽窃するものであり，かつ，日本の茶道史を改ざんするような行為である。
したがって，本件商標の出願登録は，健全な法感情に照らし，条理上許されない
というべきであり，商標法の目的（同法１条）にも反し，公正な商標秩序を乱すも
のというべきであるから，本件商標の出願当時，引用商標が周知されていたか否か
にかかわらず，本件商標は，「公の秩序又は善良な風俗を害するおそれがある商標」
に該当するというべきであって，商標法４条１項７号に該当する。
５被告の主張
(1)引用商標が周知商標であること等について
原告が主張する事実は，いずれも知らない。ただし，引用商標と本件商標の類否
については，特に争わない。
(2)本件不成立役務が商標法４条１項１０号に該当しないこと
引用商標は，本件指定役務の全部を表示するものとして，茶道関連の需要者の間
に広く認識されていたものではない。
アセミナーの企画・運営又は開催について
原告の主張は，独自の見解に基づくものにすぎない。実際，「茶道の教授」と「セ
ミナーの企画・運営又は開催」には，互いに別の類似群コードが特許庁により付さ
れている。
イ興行の企画・運営又は開催について
原告の主張は，独自の見解に基づくものにすぎない。実際，「茶道の教授」と「興
行の企画・運営又は開催（映画・演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競
馬・競輪・競艇・小型自動車競走の興行に関するものを除く。）」には，互いに別
の類似群コードが特許庁により付されている。
ウ図書及び記録の供覧，図書の貸与，書籍の制作について
仮に，原告の主張するように，茶道のある流派が当該流派の歴史や作法等を記し
た図書や書籍を制作し，それを門弟や茶道関係の需要者に供覧，貸与することにつ
いての共通認識が茶道関連の需要者の間にあったとしても，そのような書籍の制作
等は，あくまで茶道の教授又は普及活動の一環として行われるものにすぎない。し
たがって，引用商標が原告の図書及び記録の供覧，図書の貸与，書籍の制作に係る
役務（他人の役務に係る役務）を表示するものとして，茶道関連の需要者の間に広
く認識されていたとはいえない。
エ電子出版物の提供について
原告の主張は，証拠に基づかないものであって，理由がない。
オ美術品の展示について
仮に，原告の主張するように，道具鑑賞が茶会参加の目的に含まれたところで，
参加者が集うのは，あくまで「茶会」であって「道具の展示会」でないことが明ら
かである。
(3)本件商標が商標法４条１項７号に該当しないこと
原告の主張は，否認し，争う。
被告及び被告代表者Ｂは，本来の古田織部の茶法を行うものとして織部流茶法を
復興したもので，その点より「織部流」という名称を使用する資格を有する以上（甲
２８～３１），剽窃といわれる筋合いはない。本件商標登録出願の経緯に社会的相
当性を欠くものがあり，登録を認めることが商標法の予定する秩序に反するものと
して到底容認し得ない場合であることを具体的に示す証拠はない。提出された証拠
に基づく限り，本件が当事者間の私的領域における争いにとどまることは明らかで
あり，商標法が予定する公正な取引秩序を害する公益的事情はない。
第３当裁判所の判断
１認定事実
括弧内に掲記する証拠及び弁論の全趣旨によると，次の各事実が認められる。
(1)茶道の一流派である織部流について
アＭほか編「日本の茶家」株式会社河原書店（昭和５８年１２月１５日発
行。甲１）には，Ｆの著による「織部流」という項目が設けられており，同項目に
は，次の旨の記載がある。
(ｱ)流祖古田織部は，美濃の国の武士で，織田信長，豊臣秀吉に仕え，太
閤秀吉の茶の湯指南や徳川将軍家の茶道師範を務めたが，大坂夏の陣のときに切腹
を命じられ，一家断絶となった。織部流の作法は，義弟であるＮが相伝して代々古
田家の秘伝とされた。その後，古田家１４代（織部流１４世）Ｄ（以下「１４世Ｄ」
ということがある。）が織部流茶道の復興に努め，明治３１年に茶道温知会を起こ
して，流祖正伝の茶道を多くの弟子に教授した。
(ｲ)織部流に伝わる茶道には，侘茶法と式正茶法の両伝があるが，その作
法を１４世Ｄから伝授され奥儀を許されたのは，実子Ｏ，Ｇ及びＰであったところ，
１４世ＤはＯを織部流１５世Ｏとした。Ｇは，１４世Ｄから両伝を受け，「点茶活法」
を刊行し，弟子のＱはＧから侘茶法のみを受け，後にＲ，Ｓ及び興聖寺に伝わった。
Ｐは，１４世Ｄから式正茶法を受け，その弟子のＴは，１５世Ｏから，織部流１６
世Ｔ（以下「１６世Ｔ」ということがある。）とされた。１６世Ｔは，興聖寺の住職
であるＦに茶法を伝授して，織部流１７世Ｆとした。興聖寺の織部流家元では，１
６世Ｔの式正茶法とＧから伝わる侘茶法の両伝がある。
(ｳ)織部流茶道の侘茶法「草庵の茶」は，古田織部が千利休から学び受けた
もので，古田織部の茶書である「織部百ケ条」の内容は，利休百ケ条とほとんど同
じであり，そのことに関する記述が弟子の小堀遠州の茶書等にもみられる。他方，
式正茶法「書院および広間の茶」は，古田織部が新しく創案したものであり，古田
織部の茶書である「古織喫茶録」には，式正茶法に草庵の茶の精神をもって織部流
茶道の真意とする旨等が記載されている。なお，古田織部の作意については，当時
の茶書「宗湛日記」などにも記載がみられる。
(ｴ)興聖寺は，古田織部が慶長８年に天海僧正の高足Ｕ和尚を開山として
創立させたもので，元禄１４年に臨済宗に転じて薫龍派の本山興聖禅寺として数十
か寺の末寺を有するに至った。昭和初期に，先の住職であるＶ老師，Ｗ家元の努力
により，古田織部の祥月命日である６月１１日に献茶が行われ，現在なお引き継が
れている。なお，古田織部とその妻や男子らは，興聖寺に葬られている。
イＨ著「お点前の研究茶の湯４４流派の比較と分析」大隅書店（平成２
７年３月３０日発行。甲２）の「第１章調査対象流派および点前の分析方法」に
おいては，千家系，有楽系，南坊系などと並び，「Ｅグループ・その他」（同じ系
統に属する流派のうち三つに満たない流派しか調査することができなかった場合で，
より上位の系統にグループに位置づけられない場合に分類されるグループ）の一つ
に，「織部流（ＥＯ）」が分類された上で，織部流について，次の旨の記載がある。
(ｱ)織部流は，千利休の弟子古田織部を流祖とする流派であり，１４代は
Ｄ，１５代はＯ，１６代はＴ，１７代はＦ，１８代はＸ′である。
(ｲ)Ｆの「織部流」（前記ア）の内容は，一般に理解されている古田織部及
び織部流のイメージとはやや異なる面がある。
Ｉの「織部流點茶法茶道テキスト歴史編」などにより，織部流自身の考え方を補
足説明する。織部流には，草庵茶法（千利休から学んだ侘茶法），古法式正（しき
しょう）茶法（古田織部が徳川秀忠の茶の湯師範となる際にＣから学んだ室町時代
の古儀式茶法）及び式正（しきせい）茶法（式正茶式法）（近代にＰが古法式正茶
法を改良したもの）がある。１１代Ａ１は，古田家に伝わる教えと，筑前福岡藩に
Ａ２を送り伝授を受けさせた古織伝茶技法や，長門萩藩及び阿波徳島藩に伝わる古
田織部の教えとを併せて整理し，草庵茶法及び古法式正茶法から成る「古織流」を
成立させた。その後，１４代Ｄは，明治３１年に茶道温古会を設立し，古織流を織
部流と改称して一般に教授した。同人とその門下であるＧは，草庵茶法及び古法式
正茶法を整理改良し，それが現在の織部流の教えとなっている。Ｐは，古法式正茶
法から式正茶法を考案し，Ｔはこの教えを更に改良して式正織部流と称した。現在
の織部流に式正茶法が備わるのは，式正織部流から導入したためである。Ｔが始め
た式正織部流は，Ｔを称するＴ家を家元として受け継がれている。
本書は，他流派との関係から草庵茶法を調査対象とした。ただし，織部流という
場合，茶碗台を用いる式正茶法が一般に知られているので，その成立過程を含めて
説明した。
なお，以上は織部流が説くところであり，Ｔがその著書である「流祖古田織部正
と其茶道」に記す内容とはやや異なる。また，これらの他にも織部流家元があると
聞く。
ウ啓草社発行の「茶湯手帳」の昭和６０年版（甲３の１）及び平成１８年
版（甲３の２）には，「織部流」と題して，興聖寺の所在地が記載された上で，初
代（古田織部重勝）からの系譜が記載され，１７代は「Ｆ」，１８代は「Ｘ″」で
あるとの記載がある。
エ株式会社宮帯出版社を発行所とする「茶湯手帳」（発行者は被告代表者
Ｂである。）では，平成２０年版（初版。甲３の３）においては，興聖寺を所在地
とし，１７代をＦ，１８代を「Ｘ″Ｘ′」とする流派が「織部流」とは別の「織
部流（古織会）」として記載されていたが，その平成３０年版（甲３の４）におい
ては，興聖寺を所在地とする織部流は記載されなくなっている（甲３１）。
(2)茶道の一流派である織部流の活動について
ア京都茶道団体懇話会に関する活動
(ｱ)昭和４６年に創立された京都茶道団体懇話会は，三千家を始めとする
茶道の各流派から構成される団体であるところ，織部流の師範であるＳがその創立
時から織部流として，理事役員を務めていたほか，昭和５０年以降，同じく織部流
の師範であるＩが織部流として，理事，理事長及び会長を歴任している（甲１２の
１）。
(ｲ)京都茶道団体懇話会事務局発行の「茶会記録」（平成２８年１１月頃
発行。平成３０年１２月１日再発行。甲１２の１）には，Ｉや同じく織部流の師範
であるＬが織部流として席主を務めた茶会や興聖寺で行われた茶会の記載として，
第５０回（平成８年４月２９日。Ｉが席主），第５３回（平成９年１１月３日。興
聖寺。Ｉが濃茶席主），第６３回（平成１４年１１月３日。Ｌが薄茶席主），第６
７回（平成１６年１１月７日。興聖寺。ＩとＬが濃茶席主），第６９回（平成１７
年１１月６日。興聖寺），第７５回（平成２０年１１月３日。興聖寺。Ｉが席主），
第７８回（平成２２年５月９日。Ｉが席主），第８０回（平成２３年４月２９日。
興聖寺），第８７回（平成２６年１１月３日。興聖寺。古田織部の４００回忌追法
要供茶式。Ｉが薄茶席主）の各茶会の記載がある。
(ｳ)上記の茶会についての「会記」（第５３回は甲１２の２，第６３回は
甲１２の３，第６７回は甲１２の４，第７５回は甲１２の５，第７８回は甲１２の
６，第８７回は甲１２の７）には，掛物，花器，香合，茶碗その他茶道具について，
その製作者や様式等の特徴が記載されている。その他，第５３回の「会記」（甲１
２の２）には，茶礼席の説明や，「十一月と織部の道具」と題した１１月と緑色を
連想させる織部の道具との関連についての記述があるほか，第８７回の「会記」（甲
１２の７）には，織部流の点前を説明する簡易な記述がある。
イ茶道文化会に関する活動
(ｱ)昭和２２年に創立された茶道文化会は，三千家を始めとする茶道の各
流派の宗匠が茶会等を行う組織であるところ，昭和５０年以降，Ｉが織部流として
理事及び理事長を歴任している（甲１３）。
(ｲ)茶道文化会事務局発行の「創立７０周年記念平成２９年度茶道文
化会茶会記録」（思い出の茶会記録。平成２９年３月１日発行。発行者はＡ３，校
訂者はＩ。甲１３）には，Ｓ及びＩが織部流として席主を務めた茶会や興聖寺で行
われた茶会の記載として，第２８回（昭和２４年６月１１日。興聖寺），第５２回
（昭和２６年５月１３日。興聖寺），第１２５回（昭和３２年６月９日。興聖寺），
第２４２回（昭和４２年５月１４日。興聖寺），第３０４回（昭和４７年１１月１
５日。興聖寺），第３２０回（昭和４９年５月１２日。興聖寺），第３２５回（同
年１０月１３日。興聖寺），第３２９回（昭和５０年３月９日。Ｓが席主），第３
３４回（同年８月１７日。Ｓが席主），第３３６回（同年１０月１２日。興聖寺），
第３４３回（昭和５１年６月１３日。興聖寺），第３５４回（昭和５２年６月１２
日。興聖寺。Ｓが濃茶席主），第３７０回（昭和５３年１１月１２日。興聖寺），
第３７９回（昭和５４年９月９日。興聖寺。Ｓが席主），第４０３回（昭和５６年
１１月１５日。興聖寺），第４１４回（昭和５７年１１月１４日。興聖寺），第４
１６回（昭和５８年２月１３日。興聖寺），第４２５回（同年１１月１３日。興聖
寺），第４４１回（昭和６０年６月１６日。興聖寺），第４６８回（昭和６３年６
月１２日。興聖寺。Ｉが席主），第４８９回（平成２年１２月９日。興聖寺。Ｉが
席主），第５２２回（平成６年９月１８日。Ｉが席主），第５３８回（平成８年４
月２１日。興聖寺。Ｉが席主），第５４５回（平成９年３月９日。Ｉが薄茶席主），
第５５６回（平成１０年６月１４日。Ｉが濃茶席主），第６５２回（平成２４年３
月２５日。興聖寺。Ｉが抹茶席主）の茶会の記載がある。
ウ興聖寺における年中行事
興聖寺においては，平成２５年から平成３１年までの間，織部流古織会が関わる
年中行事として，初釜・新年会，開山忌，織部忌（ただし，平成２８年，平成２９
年を除く。），達磨忌などが行われ，供茶，法要，茶会等のほか，織部流の免状や
看板の授与式が行われていた（甲２２の１～７，甲２７，３１）。
エ織部流の師範による茶会等の活動
(ｱ)Ｉは，ＮＨＫの放送番組「歴史秘話ヒストリア」の「“ひょうきん”
に命がけ～戦国武将・古田織部美の革命～」と題する回（アナログ放送）で茶
道監修を務めたほか，同じくＮＨＫの放送番組「堂々日本史」の「戦国の世を茶の
湯で生き抜け～武将・古田織部～」と題する回（アナログ放送）で資料提供をし，
織部流に属する資料提供者として紹介された（甲１４，１５）。
(ｲ)Ｌは，いずれも京王百貨店新宿店において，Ａ４作及びＡ５の各作品
を取り扱った茶陶展で，平成３０年３月１７日に，Ａ６作の作品を取り扱った茶陶
展で，同年７月１４日に，Ａ７作の作品を取り扱った茶陶展で，同年１０月１２日
に，それぞれ添釜を行った（甲１０，甲１６の１・２）ほか，同年１１月１８日，
仙台市で開催された「武家の茶の湯を楽しむ会」主催の「第２回仙台藩の武家茶
道―織部流・小堀遠州流・石州清水流―」と題するイベントの参加流派の一つと
して，薄茶席を提供した（甲１６の３）。
(ｳ)織部流の師範であるＡ８は，平成９年当時，神奈川県秦野市（以下，
単に「秦野市」という。）にある秦野茶道協会の会員であり，同人が同協会の織部
流に属する会員であることが，秦野市文化団体協議会により同年１０月３１日に発
行された「文化はだの」に掲載されている。（甲１７の１）
織部流の師範であるＡ９は，昭和５０年１０月から平成１０年１０月までの間に，
神奈川県内において，１２回にわたり，茶会を開催した（甲１７の２～１３）。
織部流の師範であるＡ１０は，平成１８年３月から平成３０年１０月までの間に，
秦野市において，３回にわたり，茶会を開催した（甲１７の１４～１６）。
(ｴ)織部流の師範であるＡ１１は，古田織部の出生地であるとされている
岐阜県本巣市（以下，単に「本巣市」という。）において，平成１１年５月に「織
部流みどりの会」を創設し，以後，同市内を中心とする岐阜県内や周辺の県内で，
織部流として茶会を開催したり茶道の教室を開くなどしており，開催された茶会の
「会記」等には，掛物，香合，花器，茶碗その他茶道具について，その製作者や様
式等の特徴が記載されている（甲１９の２・５・６・８）。また，Ａ１１は，平成
１７年４月２２日に岐阜県内で開催された財団法人セラミックパーク美濃主催の
「織部大茶会」で席主を務めた。同茶会の「会記」には，掛物，香合，花器，茶碗
その他茶道具について，その製作者や様式等の特徴が記載されており，また，同茶
会の案内資料には，末尾にＩの記名のある「織部茶道四百年の概略」と題する織部
流の歴史を簡略に記載した資料が含まれている（甲１９の４）。Ａ１１の活動は，
平成２２年１１月２０日，「中日岐阜ホームニュースほたる通信」（甲１９の２）
で紹介されたところ，同記事においては，「古田織部ゆかりの地で活動茶道織部
流を伝える織部流みどりの会」，「古田織部正重然を始祖とする茶道織部流の魅
力とは？」，「本巣市ゆかりの戦国武将で，茶人でもあった古田織部を始祖とする
茶道織部流。」などと記載されている。
本巣市の観光協会が平成２９年５月６日に「道の駅織部の里もとす」で開催し
た古田織部の功績をしのぶ第６回目の「顕彰茶会」において，織部流の関係者が点
前を披露し，それが，同年６月，「広報もとす」で紹介された（甲１９の３）。
なお，本巣市の「道の駅織部の里もとす」には「織部展示館」があり，古田織部
や織部焼や茶道に関連する資料，織部流茶道の伝書などが展示されている（甲１９
の２・３）。
(ｵ)織部流の師範であるＡ１２は，平成２５年１０月５日，岐阜県大垣市
において，織部流として茶会を行った（甲１９の７）。
(ｶ)岐阜県は，平成１５年１０月２０日から，アメリカのニューヨークで
「オリベ２００３ｉｎＮＹ」を開催したところ，その一環として国連本部近くのジ
ャパンソサエティで開催された「オリベ自由茶会」において，Ａ１１を含む織部流
の関係者は，同月２２日には，織部流として，茶会を開催した（甲２０の１～３）。
また，岐阜新聞では，平成２６年に，岐阜県本巣市と福井県越前市の友好都市提
携２０周年を記念して行われた観桜会で，織部流岐阜支部（Ａ１１代表）が茶会を
開催したことが報道された（甲１９の１）。
オ織部流の師範等による点前等に関する著作
(ｱ)Ｇは，織部流の系譜や点前等を記載した「各傳比較點茶活法」を著
述し，明治３５年に発行された（甲２４，２５）。
(ｲ)Ｉは，織部流の茶道に関する「茶道テキスト壱」を著述し，それに続く
二冊目のテキストとして「織部流點茶法・弐」を著述した（甲３５）。後者は，上記
(ｱ)の「各傳比較點茶活法」その他，古田織部を祖とする茶道の内容が記載された
書物の内容を踏まえたもので，平成２０年１１月１１日に織部流古織会により発行
された（甲３５）。
その後，Ｉは，織部流の五冊目のテキストとして「織部流點茶法」（甲３６はその
抜粋）を著述し，その初版が私家版として平成２７年７月１１日に織部流古織会に
より発行された（甲３６）。
また，Ｉは，織部流のテキストの歴史編として「武将古田織部正織部流の歴史」
を著述し，これが私家版として平成２７年６月１１日に発行された（甲３７）。
(3)原告及び被告について
ア(ｱ)原告は，昭和５７年５月１９日以降，法人興聖寺派の代表役員を務め
ている（甲２３）。
(ｲ)原告は，遅くとも平成１４年１月以降，古織会の会則（甲４）を踏ま
え，織部流１８代の「Ｘ″」の名義で，複数の者に対し，師範の免状や「織部流茶
道教授」である旨の木製の看板（甲５の１～３，甲６の１～５）を授けてきた。な
お，原告は，織部流の活動に関しては，「Ｘ″」や「Ｘ’」の名を用いることがあ
る。
イ被告は，「茶の湯文化の振興かつ発展及び武人茶人・古田織部の顕彰に
関する事業を行い，不特定かつ多数の者の利益の増進に寄与することを目的とする
とともに，その目的に資するため」，次の事業を含む事業を行うものとして，平成
２９年７月７日に設立された一般財団法人である（甲３２）。
(ｱ)美術品・茶道具・その他文化財の，①展示及び活用，②収集，保管及
び修復並びに③調査及び研究
(ｲ)茶の湯文化の発展かつ振興のため，①呈茶，茶会・茶事，茶道教室の
開催及び茶室の貸出，②茶室の研究・調査・建設・移設・修復，③山荘及び庭園の
活用並びに④出張茶会・茶事の開催
２商標法４条１項１０号該当性について
(1)引用商標の周知性について
前記１の各認定事実（特に前記１(1)ア～ウ，(2)ア，イ，エ）によると，引用商
標である「織部流」は，「古田織部を祖とする茶道の流派」を示すものであって，
第１７代をＦとするものとして，遅くとも昭和６０年頃までには，需要者である茶
道の愛好者等の間で広く認識されていたものと認められる。
そして，前記１の各認定事実（特に前記１(1)イ～エ，(2)ア～エ，(3)ア）による
と，引用商標は，本件商標の登録出願時及び登録査定時には，少なくとも「茶道の
教授，茶会の企画・運営又は開催」についての原告の業務に係る役務を表示するも
のとして，茶道愛好者等の需要者の間で広く認識されていたものと認められる。
(2)本件商標と引用商標との類否について
本件商標と引用商標は，いずれも「織部流」の文字から成るもので，両者の称呼
は同一であって，外観は同一又は類似のものである。そして，観念については，本
件商標も引用商標と同じく，「古田織部を祖とする茶道の流派」の観念を生ずるも
のと解される。したがって，本件商標と引用商標とは，同一又は類似するものであ
る。
(3)本件不成立役務について
アセミナーの企画・運営又は開催について
(ｱ)「セミナー」は，「ゼミナール」と同義で，「大学の教育方法の一つ」
のほか「一般に，講習会」を意味する語であり（「広辞苑第六版」株式会社岩波
書店１５８２頁），「講習」は，「学芸・技芸などを研究し練習すること。また，
その指導をすること。」を意味する語である（同９４２頁）。
(ｲ)前記(1)のとおり，引用商標は，原告の業務に係る「茶道の教授」の役
務を表示するものとして周知であったところ，「茶道の教授」は，上記(ｱ)の「講習
会」の形式で行われることも十分に考えられるから，「セミナーの企画・運営又は
開催」は，「茶道の教授」と類似の役務であると認められる。この点，規模等は不
明であるが，Ａ１１が織部流の茶道教室を開いていた事実が認められる（前記１(2)
エ(ｴ)）ところであり，また，一般に，茶道の教授のために数多くの茶道教室が運営
等されていることは，公知の事実である。
これに対し，「茶会の企画・運営又は開催」については，茶会の主たる目的は，
一般に，茶自体のほか，茶会という場やそこに顕された世界観や文化を楽しむこと
にあると解され，そのような茶会が上記(ｱ)の「講習会」に当たるとはいえないから，
「セミナーの企画・運営又は開催」が「茶会の企画・運営又は開催」と同一又は類
似の役務であるということはできない。
イ興行の企画・運営又は開催について
(ｱ)「興行」は，「催すこと」，「おこしたてること。創建」，「客を集
め，入場料をとって演劇・音曲・相撲・映画・見世物などを催すこと」を意味する
語である（前記「広辞苑第六版」９３２頁）。
(ｲ)上記ア(ｲ)で指摘した点を踏まえても，「興行の企画・運営又は開催」
が直ちに「茶道の教授」と同一又は類似の役務であるとは認められない。
これに対し，「茶会の企画・運営又は開催」については，「茶会」は「興行」の
一種とみられるところである。そして，本件指定役務のうち「興行の企画・運営又
は開催（映画・演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・
小型自動車競走の興行に関するものを除く。）」は，括弧書きで明記された興行に
関するものを除く「興行」を幅広く含むものであり，そこには，茶会のみならず，
茶道に関する他の態様の「興行」も含まれるといえる。そうすると，「興行の企画・
運営又は開催」は，「茶会の企画・運営又は開催」と同一又は類似の役務であると
認められる。
ウ図書及び記録の供覧，図書の貸与，書籍の制作について
(ｱ)「供覧」は，「観覧に供すること。多くの人が見られるようにするこ
と」を意味する語であり（前記「広辞苑第六版」７４０頁），「観覧」は，「絵
や芝居や風景などを見物し，あるいは眺めること」を意味する語である（同６５１
頁）。
(ｲ)前記１（特に前記１(1)ア(ｲ)，イ(ｲ)，(2)オ）の各認定事実からする
と，織部流の家元や師範が書籍や記録その他の著作物を制作したことが認められる
とともに，必要に応じて，そのような著作物は，貸与されたり，上記(ｱ)の「供覧」
をされることによって第三者に提供されたことが推認される。
したがって，本件商標の登録出願時及び登録査定時において，引用商標は，「図
書及び記録の供覧」，「図書の貸与」及び「書籍の制作」の役務について使用され
ていたというべきであり，それらについての原告の業務に係る役務を表示するもの
として，周知であったものと認められる。
(ｳ)これに対し，被告は，原告の主張する書籍の制作等は，あくまで茶道
の教授又は普及活動の一環として行われるものにすぎないと主張するが，そのよう
な事情があるからといって，引用商標が書籍の制作等の役務について用いられてい
なかったとはいえない。
エ電子出版物の提供について
本件商標の登録出願時及び登録査定時において，引用商標が「図書及び記録の供
覧」，「図書の貸与」及び「書籍の制作」についての原告の業務に係る役務を表示
するものとして周知であったというべきことは，前記ウで認定判断したとおりであ
るところ，「電子出版物の提供」は「図書及び記録の供覧」や「図書の貸与」と類
似の役務であるというべきである。
オ美術品の展示について
(ｱ)「展示」は，「品物・作品をならべて一般の人々に見せること」を意
味する語である（前記「広辞苑第六版」１９４４頁）。
(ｲ)原告は，茶道が日本文化の多くが融合した総合芸術であり，掛け軸，
花器，香合や茶器その他の道具を鑑賞することが茶会に参加する大きな目的である
から，「美術品の展示」をしている旨を主張する。
しかし，前記１（特に前記１(2)ア(ｳ)，エ(ｴ)）の各認定事実によると，引用商標
である織部流を使用して行われてきたものは，あくまで茶会であって，「美術品の
展示」とは異なるものというべきである。したがって，原告が引用商標について「美
術品の展示」をしているとはいえないし，「美術品の展示」が「茶道の教授」や「茶
会の企画・運営又は開催」と同一又は類似の役務であるということもできない。
(4)まとめ
以上によると，本件商標の登録出願時及び登録査定時において，引用商標は，本
件不成立役務のうち「図書及び記録の供覧」，「図書の貸与」及び「書籍の制作」
についての原告の業務に係る役務を表示するものとして周知であり，また，「セミ
ナーの企画・運営又は開催」は，引用商標に係る原告の「茶道の教授」の役務と類
似の役務，「興行の企画・運営又は開催」は，引用商標に係る原告の「茶会の企画・
運営又は開催」の役務と同一又は類似の役務，「電子出版物の提供」は，引用商標
に係る原告の「図書及び記録の供覧」及び「図書の貸与」の役務と類似の役務であ
ると認められるから，本件商標の本件不成立役務のうち上記各役務についても，商
標法４条１項１０号に該当するものとして，登録を無効とすべきである。
なお，被告は，類似群コードについて主張するが，類似群コードは，それ自体類
似との推定に係るものにすぎない上，審査官の審査の基準であって，裁判所がこれ
に拘束されることはないから，上記判断を左右するものではない。
３商標法４条１項７号該当性について
(1)商標法４条１項各号は，商標登録を受けることができない商標として，相
当数の類型を規定しているのであって，同項７号において，「公の秩序又は善良の
風俗を害するおそれがある商標」がその一類型として規定されているのは，他の号
に当てはまらなくてもなお商標登録を受けることができないとすべき商標が存在し
得ることを前提に，一般条項をもって，そのような商標の商標登録を認めないこと
としたものであると解されるから，同号の適用は，その商標の登録を社会が許容す
べきではないといえるだけの反社会性が認められる場合に限られるべきである。
(2)既に認定判断したとおり，本件商標は，多くの指定役務について，商標法
４条１項１０号に該当するものである。また，証拠（甲７，２７，２８）及び弁論
の全趣旨によると，被告代表者Ｂは，原告が家元である織部流に入門したことがあ
ると認められるから，被告代表者Ｂは，本件商標について商標法４条１項１０号に
該当する事由があることを認識していたものと認められる。
しかし，本件商標は，これら商標法４条１項１０号に該当するものについては，
そのことを理由に無効とされるのであり，その余の指定役務である「美術品の展示」
について，本件商標の登録を許容すべきでないといえるだけの反社会性があるとい
うべき事情を認めるに足りる証拠はない。
(3)これに対し，原告は，被告及び被告代表者Ｂが，古田家や古田織部と何の
関係もないにもかかわらず，茶道織部流の何百年にもわたる伝統を承継する正当な
根拠も理由もなく，あたかも自己が創設した茶道の流派であるかのように，これを
独占しようとしているなどと主張するが，上記のとおり，「美術品の展示」を除く
役務について本件商標は無効であるので，被告が茶道について織部流を独占するこ
とにはならない。
上記に関し，原告は，Ｌが織部流の茶会を開催しようとした際に織部流の名称の
使用の中止を求める平成３０年１０月２６日付け「お知らせ」と題する書面（甲２
１）が届いたと主張するが，同書面の差出名義人である「Ａ１３」が被告又は被告
の意を受けた者であるとは直ちには認め難い。
また，原告は，被告代表者Ｂが関係した展示会や催し，同人の講演，同人の経歴
や「織部賞」について主張するが，これらの主張は上記(2)の判断を左右するもので
はない。さらに，本件審判請求の際の被告代表者Ｂの陳述書（甲２８）についても，
審判において被告代表者Ｂが自己の言い分を記載したものにすぎず，上記(2)の判
断を左右するものではないし，原告が提出する被告代表者Ｂにだまされていた旨の
記載のあるＫの陳述書（甲４０）や，本件審判請求において提出された同人名義の
陳述書（甲２９）のほか，被告代表者Ｂを発行者とする「茶湯手帳」の記載（前記
１(1)エ）も，上記(2)の判断を左右するに足りるものではなく，その他，本件商標
の登録を許容すべきでないといえるだけの反社会性があるというべき事情を認める
に足りる証拠はない。
４小括
以上によると，本件審決のうち，「セミナーの企画・運営及び開催」，「電子出
版物の提供」，「図書及び記録の供覧」，「図書の貸与」，「書籍の制作」及び「興
行の企画・運営又は開催（映画・演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競
馬・競輪・競艇・小型自動車競走の興行に関するものを除く。）」の役務について
商標法４条１項１０号に該当しないとした範囲で，原告の主張する取消事由には理
由があると認められる。その余の原告の主張は理由がない。
第４結論
よって，前記第３の４の範囲で原告の請求を認容することとし，その余は理由が
ないからこれを棄却することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
森義之
裁判官
佐野信
裁判官
中島朋宏
（別紙）
商標目録
１登録商標
２登録番号第５９８６８０４号
３出願日平成２８年７月２６日
４査定日平成２９年９月２１日
５登録日平成２９年１０月６日
６指定役務
第４１類茶道の教授，セミナーの企画・運営又は開催，電子出版物の提供，
図書及び記録の供覧，図書の貸与，美術品の展示，書籍の制作，
茶会の企画・運営又は開催，興行の企画・運営又は開催（映画・
演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・
小型自動車競走の興行に関するものを除く。）

戻る