戻る

平成１９年（行ケ）第１０２５５号審決取消請求事件
平成２０年２月２７日判決言渡，平成２０年１月２８日口頭弁論終結
判決
原告株式会社九州パイリング
訴訟代理人弁護士山上和則
訴訟代理人弁理士小谷悦司，村松敏郎，小谷昌崇
被告Ｙ
訴訟代理人弁護士美勢克彦
訴訟代理人弁理士梶原克彦
主文
特許庁が無効２００６−８０１９３号事件について平成１９年６月５日にした審
決を取り消す。
訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
第１原告の求めた裁判
主文同旨
第２事案の概要
本件は，被告の有する下記１(1)の特許（以下「本件特許」という）に係る請求。
項１及び２（以下，各請求項に係る発明を請求項番号に対応させて「本件発明１」
，「」。，。）などといい両発明について本件発明というなお請求項は全３項である
について，原告が，同１(2)のとおり，無効審判請求をしたところ，特許庁は「本，
件審判の請求は，成り立たない」との審決をしたため，その取消しを求める事案。
である。
１特許庁における手続の経緯
(1)本件特許
特許権者：被告
発明の名称：杭埋込装置及び基礎用杭の埋込方法
出願日：平成７年２月３日（特願平７−３９０９１号）
設定登録日：平成１０年８月１４日
特許登録番号：第２８１４３５６号
(2)無効審判手続
審判請求日：平成１８年９月２９日（無効２００６−８０１９３号）
審決日：平成１９年６月５日
審決の結論：本件審判の請求は，成り立たない」「。
原告に対する審決謄本送達日：平成１９年６月１５日
２本件発明の要旨（甲８）
本件発明の要旨は，本件特許出願に係る明細書（以下「本件明細書」という）。
の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された次のとおりのものと認められる。
「請求項１】基礎用杭を地盤に埋め込むための杭埋込装置であって，【
油圧式ショベル系掘削機（９，）
（），（）当該油圧式ショベル系掘削機９のアーム先端部に取り付けてあり振動装置２
と杭上部に被せるための嵌合部（１５）を有する埋込用アタッチメント（Ａ）と，
当該埋込用アタッチメント（Ａ）の上記嵌合部（１５）に自在継手を介して着脱可
能に取り付けられる穿孔装置（４）と，
を備えており，
上記穿孔装置（４）は，
油圧モーター（４３）と，
当該油圧モーター（４３）により回転駆動される穿孔ロッド（４４）と，
を備えており，
上記穿孔装置（４）と上記嵌合部（１５）は，穿孔時と杭埋込時において選択的に
使用されることを特徴とする，
杭埋込装置なお請求項１の記載中油圧ショベル系掘削機９油圧モー。」（，「（）」，「
ター（２１」とあるは，それぞれ「油圧式ショベル系掘削機（９「油圧モー））」，
ター（４３」の誤記と認められる））。
「請求項２】基礎用杭を地盤に埋め込むための杭埋込装置であって，【
油圧式ショベル系掘削機（９）と，
（），（）当該油圧式ショベル系掘削機９のアーム先端部に取り付けてあり振動装置２
と杭上部に被せるための嵌合部（１５）を有する埋込用アタッチメント（Ａ）と，
当該埋込用アタッチメント（Ａ）の上記嵌合部（１５）にピン（３４）を介し着脱
可能な自在継手を介して取り付けられる穿孔装置（４，）
を備えており，
上記穿孔装置（４）は，
油圧モーター（４３）と，
当該油圧モーター（４３）により回転駆動される穿孔ロッド（４４）と，
を備えており，
上記穿孔装置（４）と上記嵌合部（１５）は，穿孔時と杭埋込時において選択的に
使用されることを特徴とする，
杭埋込装置（なお，請求項２の記載中「油圧モーター（２１「抗上部「埋。」）」，」，
込用アタッチメトとあるのはそれぞれ油圧モーター４３杭上部埋」，「（）」，「」，「
込用アタッチメント」の誤記と認められる）。
３審決の要旨
原告（無効審判請求人）が，本件発明は，下記①−１及び２，②ないし⑥並びに
⑦−１及び２の各刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をするこ
，，とができたものであるから本件特許を無効とするべきであると主張したのに対し
審決は，下記①の公開実用新案公報及びマイクロフィルムを主引例として，本件発
，，（「」。）明１について検討し本件発明１は主引例記載の発明以下甲１発明という
に基づいて，当業者が容易に発明することができたとはいえず，本件発明１を引用
する本件発明２についても当業者が容易に発明することができたとはいえないか
ら，本件特許を無効とすることはできないとした。審決の理由中，対比・判断の部
分は，下記(1)，(2)のとおりである。なお，審決中の甲号証の表記は，本訴におけ
る甲第１号証の１，２を一括して甲第１号証とするほか，甲第２ないし６号証並び
に甲第７号証の１及び２は本訴のものと共通であり，審決中で「乙第４号証（三『』
和ブレーカー株式会社の製品パンフレット」と表記されるものは，本訴における）
甲第２２号証の２である。なお，章の記号及び番号について，本判決で指定したも
のに改めた部分がある。
①−１実願昭５２−４４８３号実開昭５３−１００７０９号の公開公報甲（）（
第１号証の１）
①−２実願昭５２−４４８３号実開昭５３−１００７０９号のマイクロフィ（）
ルム（甲第１号証の２）
②ベレックス株式会社の製品パンフレット「ＳＢシリーズオーガー（甲第」
２号証）
③実願昭５３−１７２５５７号（実開昭５５−８８４４２号）のマイクロフィ
ルム（甲第３号証）
④特開平４−１２０３１３号公報（甲第４号証）
⑤日本建設機械要覧１９８６（社團法人日本建設機械化協会編（甲第５号）
証）
⑥ベレックス株式会社の証明書（甲第６号証）
⑦−１②の穿孔装置の説明図（甲第７号証の１）
⑦−２②の支持アーム部分の説明図（甲第７号証の２）
(1)本件発明１について
・・・本件発明１における「杭上部に被せるための嵌合部（１５」と規定した点の技術的）
意義について検討すると，広辞苑（第五版）によれば「嵌合」は「はめあい」を意味するも，
のであって，当該「はめあい」は「機〕軸が穴にかたくはまり合ったり，滑り動くようにゆ〔
るくはまり合ったりする関係をいう語であると説明されていることから上記記載中の嵌。」，「
合部」は，相互に形状が合った部材同士を嵌め合わせる部分を意味したものと解することがで
きる。
そこで，本件発明１と甲１発明とを対比すると，甲１発明の「杭」は本件発明１の「基礎用
杭」に相当し，以下同様に「杭打機」は「杭埋込装置」に「杭打込みに必要な動力（垂直振，，
動）を杭に付与する起振装置１０」は「振動装置（２」に「杭打込み装置５」は「埋込用ア），
タッチメント（Ａ」に「アースオーガ１３」は「穿孔装置」に「回転駆動される地盤Ｅを），，
掘削するオーガ刃１７」は「回転駆動される穿孔ロッド（４４」に，それぞれ相当する。）
また，甲１発明の「杭保持用のチヤツク９」と本件発明１の「杭上部に被せるための嵌合部
（１５」とは，共に「杭保持部」である点で共通する。）
同様に，甲１発明の「回転モータ１４」と本件発明１の「油圧モーター」とは，共に「モー
ター」である点で共通する。
してみると，両者は，
「基礎用杭を地盤に埋め込むための杭埋込装置であって，
振動装置と杭保持部を有する埋込用アタッチメントと，
当該埋込用アタッチメントの上記杭保持部に着脱可能に取り付けられる穿孔装置と，
を備えており，
上記穿孔装置は，
モーターと，
当該モーターにより回転駆動される穿孔ロッドと，
を備えており，
上記穿孔装置と上記杭保持部は，穿孔時と杭埋込時において選択的に使用される，
杭埋込装置」である点で一致し，次の各点で相違するといえる。。
（注；以下の記載中の［］内には，対応する各甲号証の用語を表記した。）
（相違点１）
埋込用アタッチメント［杭打込み装置５］の取付構造に関して，本件発明１が「油圧式ショ
ベル系掘削機（９）のアーム先端部に取り付け」ているのに対し，甲１発明は，このような掘
削機の構成を備えておらず「クレーン１のリーダー２」に「吊ワイヤー３を用いて進退自在，
に支持」された「基台６」に取り付けたものである点。
（相違点２）
埋込用アタッチメント［杭打込み装置５］が有する杭保持部の構成及び当該杭保持部に（穿
孔装置［アースオーガ１３］を）着脱可能に取り付ける構成に関して，本件発明１が，杭保持
部を「杭上部に被せるための嵌合部（１５」として構成し，当該「嵌合部（１５」に（穿孔））
装置を）自在継手を介して着脱可能に取り付ける構成としているのに対し，甲１発明は，杭保
持部を（油圧シリンダ１１により強固に固定する「杭保持用のチャツク９」として構成し，）
当該「チャツク９」に（穿孔装置［アースオーガ１３］の上部に取付けた杭的形状をなす）嵌
挿部材１５を嵌挿するとともに，当該穿孔装置［アースオーガ１３］の上部両端部に設けた係
合装置１８を用いて着脱可能に構成している点。
（相違点３）
穿孔ロッドを回転駆動するモーターに関して，本件発明１が「油圧モーター」であるのに対
し，甲１発明が「回転モータ１４」である点。
そこで，上記の相違点１∼３につき，以下検討する。
（相違点１について）
ところで，甲第３号証には，その記載事項（ハ）からみて，杭上部に被せるための溝部９を
有する埋込用アタッチメント［ハンマー部材（４］を油圧式ショベル系掘削機［走行体Ａ］）
に取り付けるように構成した点が記載されている。
そうすると，相違点１に係る本件発明１の構成は，甲１発明の埋込用アタッチメント［杭打
込み装置５］の取付構造として，上記甲第３号証に記載された構成を適用することにより当業
者が容易に想到し得るものといえる。
（相違点２について）
次に，相違点２について検討する。
甲第３号証の記載を見ると，同甲第３号証には，上記したように，杭上部に被せるための溝
部９を有する埋込用アタッチメント［ハンマー部材（４］を油圧式ショベル系掘削機［走行）
］，「（）」体Ａに取り付けるように構成した点が記載されているとともに当該ハンマー部材４
の例として「第４図に示すように松杭（１０）の上端に被嵌される筒状部（１１）を形成し，
たもの」の記載があるものの，この埋込用アタッチメントの嵌合部である「筒状部（１１」）
に，穿孔装置を（自在継手を介して）着脱可能に取り付けることに関して何らの記載もない。
次に，甲第４号証の記載事項を検討する。
甲第４号証にはその従来の杭打機を示した図８に関して油圧式ショベル系掘削機油，【】，［
圧ショベル本体１］のアーム［エクステンションアーム２ｃ］先端部に取り付けてあり，杭上
部を把持するチャック装置５ａを有する埋込用アタッチメントバイブロハンマ作業用アタッ［（
チメント）５］が記載されているものの，この埋込用アタッチメント［バイブロハンマ（作業
用アタッチメント）５］は，杭上部に被せるための嵌合部を有しておらず，かつまた，その取
付軸６を中心に回動するに止まるものであって，自在継手を介して穿孔装置を着脱可能に取り
付けられる構成を備えるものではない。
，【】【】【】，また同甲第４号証の図１∼図５及び図７に記載された実施例の構成を見ると
油圧式ショベル系掘削機［油圧ショベル本体１］のアーム［エクステンションアーム２ｃ］先
端部に，杭上部を把持するチャック装置５ａを有する埋込用アタッチメント［バイブロハンマ
（作業用アタッチメント）５］を取り付けた構成が記載されているものの，上述したのと同様
に，この埋込用アタッチメント［バイブロハンマ（作業用アタッチメント）５］は，杭上部に
被せるための嵌合部を有しておらず，かつまた，その取付軸６を中心に回動するに止まるもの
，。であって自在継手を介して穿孔装置を着脱可能に取り付けられる構成を備えるものではない
さらに，同甲第４号証の【図６】に記載された別の実施例の構成を見ると，油圧式ショベル
系掘削機［油圧ショベル本体１］のアーム［エクステンションアーム２ｃ］先端部に，バイブ
ロハンマ５の代わりに，ガイドシーブ軸１４と略同軸の取付軸を介して，オーガ回転駆動機４
５を連結し，オーガスクリュ４６を装着する構成が記載されている。
しかしながら，そのオーガ回転駆動機４５は，バイブロハンマ５の代わりにオーガスクリュ
４６を装着するための機構であるので杭上部に被せるための嵌合部を有するものとはいえず，
また，その（ガイドシーブ１０Ａの取付軸と同軸の）取付軸を中心に回動するに止まる構成で
あって，自在継手を介して穿孔装置を着脱可能に取り付けられる構成を備えるものではない。
さらに，甲第５号証の記載を見ると，同甲第５号証には，油圧式ショベルに杭打込み用のア
タッチメントを取り付けることが記載されているものの，その埋込用アタッチメントの取付け
部に，穿孔装置を自在継手を介して着脱可能に取り付けられる構成は記載されていない。
そうすると，甲１発明における「杭保持用のチャツク９」に代えて，甲第３号証に記載の埋
込用アタッチメント［ハンマー部材（４］の嵌合部である「筒状部（１１，すなわち，杭））」
上部に被せるための「嵌合部」を用いるものと単に変更することは，当業者が容易に想到し得
たことということができる。
しかしながら，このような変更をすると，甲１発明では（油圧シリンダ１１により強固に固
定する「杭保持用のチャツク９」に（穿孔装置［アースオーガ１３］の上部に取付けた杭的）
形状をなす）嵌挿部材１５を嵌挿するとともに，当該穿孔装置［アースオーガ１３］の上部両
端部に設けた係合装置１８を用いて着脱可能に構成していたのであるから，このような穿孔装
置［アースオーガ１３］の着脱可能な取り付けが他方でできないことになり，結果として，相
違点２に係る本件発明１の構成は得られないこととなる。
また，甲第３号証∼甲第５号証のいずれにも，相違点２に係る本件発明１の構成における杭
保持部，すなわち「杭上部に被せるための嵌合部」に（穿孔装置を）自在継手を介して着脱可
能に取り付ける構成は何ら示されていない。
してみると，相違点２に係る本件発明１の構成は，甲１発明に甲第３号証∼甲第５号証の記
載事項を適用することによっては，当業者が容易に想到し得たことということができない。
ところで，甲第２号証の記載を見ると，同甲第２号証には，油圧式ショベル系掘削機のアー
，［，］［］ム先端部に自在継手左右前後のスイング機構を介して着脱可能に穿孔装置オーガー
を取り付けた構成が記載されている。
ところが，甲第２号証にはその頒布日を窺わせる日付け等の記載が無いし，また，被請求人
が答弁書（第２頁参照）において主張するように，甲第２号証の裏表紙に記載された本社の郵
便番号は７桁（５７４−００４３）であるところ，郵便番号が７桁となったのは本件出願後の
平成１０年２月２日であり，同じく甲第２号証の裏表紙に記載された本社の電話の大阪の市外
局番は４桁（６７９２）であるが，大阪の市外局番が４桁となったのは本件出願後の平成１１
年１月１日であることは（当審においても）顕著な事実である。
そうすると，甲第２号証は，少なくとも本件特許の出願日である平成７年２月３日より後に
印刷され，配付されたものと推認できるから，同甲第２号証は本件特許の出願日前に頒布され
た刊行物であると認めることはできない。
そして，上記のように認定した点は，甲第６号証の証明書によっても左右されるものではな
いというべきであるから，甲第２号証に記載の穿孔装置等の説明図を記載したところの甲第７
号証も本件特許の出願日前の公知技術を記載したものといえないことは明らかである。
さらに，請求人より提出された平成１９年４月２８日付け上申書を見ると，大阪地裁・平成
１８年（ワ）第７０１０号事件の「被告準備書面（２」等が添付されており，その内の平成）
１８年１２月１５日付け証拠説明書に記載された証拠であって，同証拠説明書で「平成元年１
１月頃」に作成されたものと記載されているところの「乙第４号証（三和ブレーカー株式会」
社の製品パンフレット）には，甲第２号証の「立穴掘削機サンワ油圧オーガー」と同様の構
成を備えた製品が記載されている。
，，「」，そこで仮に同上乙第４号証が本件特許の出願日前に頒布された刊行物であるとして
以下検討する。
ところで，同上「乙第４号証」には，甲第２号証と同様に，油圧式ショベル系掘削機のアー
，［，］［］ム先端部に自在継手左右前後のスイング機構を介して着脱可能に穿孔装置オーガー
，，（【】を取り付けた構成が記載されており当該構成によれば本件の特許明細書段落００２３
の（ｂ）参照）に記載された「穿孔装置は穿孔ロッドを任意方向に傾斜させて地盤に穿孔する
こともできる。また，穿孔中に穿孔装置が石やコンクリート破片などの障害物に接触したとき
，，，。」には穿孔ロッドの方向が変わり逃がすことができるので穿孔装置の損傷を防止できる
という作用効果も奏することができるといえる。
しかしながら，同上「乙第４号証」に記載されたところの油圧式ショベル系掘削機のアーム
先端部に穿孔装置オーガーを着脱可能に取り付けるための構成は本件発明１のように杭［］，「
上部に被せるための嵌合部を有する埋込用アタッチメント」の「上記嵌合部（１５」に対し）
て，言い換えれば，穿孔装置以外の何らかの他の装置を（嵌合する態様で）取り付けることが
できるものとして構成された「嵌合部」に対して，自在継手を介して穿孔装置［オーガー］を
着脱可能に取り付けるものではないことが明らかであり，また，甲１発明における「杭保持用
のチャツク９」に代えて，甲第３号証に記載の杭上部に被せるための「嵌合部」を用いるもの
と単に変更してみても，このような穿孔装置［アースオーガ１３］の着脱可能な取り付けがで
きないことになる結果，相違点２に係る本件発明１の構成を得ることができないことも上述し
たとおりである。
以上検討したことから，請求人より提出された平成１９年４月２８日付け上申書に添付され
た証拠を参酌してみても，相違点２に係る本件発明１の構成は，審判請求人が提出した証拠に
基いて当業者が容易に想到することができたものということができない。
（まとめ）
したがって，他の相違点を検討するまでもなく，本件発明１は，審判請求人が提出した証拠
らに基いて当業者が容易に発明をすることができたものということはできない。
(2)本件発明２について
本件発明２は，本件発明１を引用する発明であって，本件発明１における埋込用アタッチメ
ントの嵌合部に自在継手を介して穿孔装置を着脱可能に取り付ける際に，当該自在継手を「ピ
ンを介して」着脱自在とするものであることを更に限定したものといえるから，本件発明２と
甲１発明とを対比すると（本件発明１と同様に）少なくとも上記・・・の相違点２において，
相違するといえる。
そうすると，本件発明１が審判請求人が提出した証拠に基いて当業者が容易に発明をするこ
とができたものといえないことは上記説示したとおりであるから，本件発明２もこれと同様の
理由により，他の相違点を検討するまでもなく，審判請求人が提出した証拠らに基いて当業者
が容易に発明をすることができたものということはできない。
第３審決取消事由の要点
１取消事由１（本件発明１と甲１発明の相違点の認定の誤り）
(1)審決は，本件発明１と甲１発明とは「基礎用杭を地盤に埋め込むための杭，
埋込装置であって，振動装置と杭保持部を有する埋込用アタッチメントと，当該埋
込用アタッチメントの上記杭保持部に着脱可能に取り付けられる穿孔装置と，を備
えており，上記穿孔装置は，モーターと，当該モーターにより回転駆動される穿孔
ロッドと，を備えており，上記穿孔装置と上記杭保持部は，穿孔時と杭埋込時にお
いて選択的に使用される，杭埋込装置」である点で一致すると認定する一方「相。，
違点２」として「埋込用アタッチメント［杭打込み装置５］が有する杭保持部の，
構成及び当該杭保持部に（穿孔装置［アースオーガ１３］を）着脱可能に取り付け
，，「（）」る構成に関して本件発明１が杭保持部を杭上部に被せるための嵌合部１５
として構成し，当該「嵌合部（１５」に（穿孔装置を）自在継手を介して着脱可）
能に取り付ける構成としているのに対し，甲１発明は，杭保持部を（油圧シリンダ
１１により強固に固定する「杭保持用のチャツク９」として構成し，当該「チャ）
ツク９」に（穿孔装置［アースオーガ１３］の上部に取付けた杭的形状をなす）嵌
挿部材１５を嵌挿するとともに，当該穿孔装置［アースオーガ１３］の上部両端部
に設けた係合装置１８を用いて着脱可能に構成している点」を認定したが，これ。
らの認定は誤りである。
(2)広辞苑によれば嵌合ははめあいを意味するものであって当該は，「」「」，「
めあい」は「機］軸が穴にかたくはまり合ったり，滑り動くようにゆるくはまり［
合ったりする関係をいう語であると説明されていることから上記記載中の嵌。」，「
合部」は，相互に形状が合った部材同士を嵌め合わせる部分を意味したものと解す
ることができるところ，甲第１号証１，２の記載にかんがみれば，チャック９が本
件発明１の「杭上部に被せるための嵌合部（１５」を有するものであることは明）
らかである。
また，甲第１号証の２には，チャック９と杭上部との関係について，次の記載が
ある。
「オーガ１３と，チャック９の嵌挿であるが，チャック９は目的に応じて杭を装
着するので，オーガ１３の上部の嵌挿部材１５は，このチャックに装着する杭と同
じ形状，もしくは杭と同様の形状を有（する（５頁９∼１３行））」
「杭打込み装置５のチャック９の油圧シリンダ１１をゆるめ，かつ係合装置１８
をはずしアースオーガ１３をとりはずし，チャック９で先に地盤中に打込んだ杭の
頭を装着し（６頁９∼１２行）」
これらの記載によると，甲第１号証には，①オーガ１３の上部の嵌挿部材１５が
「」，「」チャック９に嵌挿されること②この嵌挿部材１５がチャックに装着する杭
と同じ形状もしくは同様の形状を有すること，及び，③チャック９に杭の頭が装着
されること，が記載されているのであるから，チャック９が「杭上部に被せるため
の嵌合部」を有することが記載されているというべきである。
，「．」（），さらに甲第１号証の２の４図面の簡単な説明８頁３∼５行によると
上記第３図及び第４図は，それぞれ，チャック９にオーガ１３の上部の嵌挿部材１
５が装着された状態を正面及び側面から見た断面図であるところ，これらの図には
チャック９に設けられた下向きの穴に前記嵌挿部材１５が嵌合された状態が示され
ており，チャック９が「杭上部に被せるための嵌合部」を有することが明確に示さ
れている。
そして，上記のとおり，当該嵌挿部材１５と同じ形状もしくは同様の形状をもつ
杭の頭が，当該嵌挿部材１５と同様に前記チャック９の穴に嵌合されることは，甲
第１号証の２に記載されている事項であるというべきであるから，甲第１号証の２
に記載されるチャック９は，その基本構成として「杭上部に被せるための嵌合部」
を具備した上で，その嵌合された杭上部を更に把持する機能が付加されたもので
あって，チャック９が，少なくとも「杭上部に被せるための嵌合部」を含むもの，
であることは明白である。
(3)上記(2)のとおり，本件発明１及び甲１発明は，埋込用アタッチメントが有
する杭保持部の構成として「杭上部に被せるための嵌合部」を具備する点で一致し
ているのであるから，本件発明１と甲１発明とは，同じ杭保持部に穿孔装置を着脱
可能に取り付けるための具体的な構造が相違しているに過ぎない。
したがって「相違点２」は，正しくは「埋込用アタッチメント［杭打込み装置，，
５］が有する『杭上部に被せるための嵌合部』に対して（穿孔装置［アースオーガ
１３］を）着脱可能に取り付ける構成に関して，本件発明１が当該嵌合部に（穿孔
装置を）自在継手を介して着脱可能に取り付ける構成としているのに対し，甲１発
明は，当該嵌合部に（穿孔装置［アースオーガ１３］の上部に取付けた杭的形状を
なす）嵌挿部材１５を嵌挿するとともに，当該穿孔装置［アースオーガ１３］の上
部両端部に設けた係合装置１８を用いて着脱可能に構成している点」と認定され。
るべきであり，これと異なり，上記の(1)のとおり相違点２を認定した審決は誤り
である。
(4)以上のとおり，審決の相違点の認定には誤りがあり，審決は取り消されるべ
きである。
２取消事由２（相違点２についての判断の誤り）
(1)審決は「甲１発明における『杭保持用のチャツク９』に代えて，甲第３号，
証に記載の埋込用アタッチメント［ハンマー部材（４］の嵌合部である『筒状部）
（１１，すなわち，杭上部に被せるための『嵌合部』を用いるものと単に変更す）』
ることは，当業者が容易に想到し得たことということができる」としながら「こ。，
のような変更をすると，甲１発明では（油圧シリンダ１１により強固に固定する）
『杭保持用のチャツク９』に（穿孔装置［アースオーガ１３］の上部に取付けた杭
的形状をなす）嵌挿部材１５を嵌挿するとともに，当該穿孔装置［アースオーガ１
３］の上部両端部に設けた係合装置１８を用いて着脱可能に構成していたのである
から，このような穿孔装置［アースオーガ１３］の着脱可能な取り付けが他方でで
きないことになり，結果として，相違点２に係る本件発明１の構成は得られないこ
ととなる」と判断した。。
その上で「甲第３号証∼甲第５号証のいずれにも，相違点２に係る本件発明１，
の構成における杭保持部，すなわち『杭上部に被せるための嵌合部』に（穿孔装置
）。」，を自在継手を介して着脱可能に取り付ける構成は何ら示されていないとして
「相違点２に係る本件発明１の構成は，甲１発明に甲第３号証∼甲第５号証の記載
事項を適用することによっては，当業者が容易に想到し得たことということができ
ない」と判断した。。
しかしながら，審決のこの判断は誤りである。
(2)本件発明１と甲１発明の技術思想の同一性について
甲第１号証には，杭の上部を保持するチャック９を有する埋込用アタッチメント
（杭打込み装置５）に穿孔装置（アースオーガ１３）を着脱可能に連結することに
より穿孔作業と埋込作業を１台の装置で行うことを可能にするという技術思想が開
示されており，本件発明１も同様の技術思想を有し，課題，解決原理及び作用効果
を共通にするものであるから，甲第１号証のチャック９を甲第３号証の筒状部１１
に置き換えて相違点２に係る構成とすることに何の障害も存在しない。
また，係合装置１８は，チャック９に嵌合された杭上部をさらに把持する機能と
して付加されたものであり，本件発明１と甲１発明とは，同じ埋込用アタッチメン
トに穿孔装置を着脱可能に取り付けるための具体的な構造が相違しているにすぎな
いところ，嵌挿部材１５をチャック９に嵌挿して係合装置１８を作動させるという
手段に代え，嵌合部に自在継手を介して穿孔装置を取り付けるという手段を採用す
ることは，当業者にとって自明であり，単なる設計事項にすぎないというべきであ
る。
(3)穿孔装置の着脱に関する技術水準について
穿孔装置であるアースオーガが油圧式ショベル系掘削機のアタッチメントの一種
であること及び当該アタッチメントが油圧式ショベル系掘削機のアームの先端に回
動可能かつ着脱可能に連結されることは，本件特許出願当時において，当業者に周
知の技術である。
また，アースオーガを連結するための部材として自在継手を用いることは，ごく
ありふれた技術であり，自在継手を介して，アースオーガを油圧式ショベル系掘削
機のアームに取り付けることも周知技術である。
(4)以上のとおり，審決の相違点２についての判断は誤りであり，審決は取り消
されるべきである。
３取消事由３（本件発明２について判断の誤り）
審決は，本件発明２は，本件発明１における埋込用アタッチメントの嵌合部に自
在継手を介して穿孔装置を着脱可能に取り付ける際に，当該自在継手を「ピンを介
して」着脱自在とするものであることを更に限定したものといえるから，本件発明
２と甲１発明とを対比すると，少なくとも相違点２において相違するとし，本件発
明１に関する相違点２についての判断を前提として，本件発明２についても，審判
請求人が提出した証拠に基いて当業者が容易に発明をすることができたものという
ことはできないと判断した。
しかしながら，審決の相違点２の認定及び判断に誤りがあることは上記１及び２
のとおりであるから，審決の本件発明２についての判断も誤りであり，審決は取り
消されるべきである。
第４被告の主張の要点
１取消事由１（本件発明１と甲１発明の相違点の認定の誤り）について
(1)原告は，本件発明１と甲１発明はいずれも「杭上部に被せるための嵌合部」
を有しており，審決による両発明の一致点及び相違点の認定は誤りであると主張す
るが，失当である。
(2)甲１発明の杭打込み装置５は，起振装置１０を備える振動杭打機（バイブロ
ハンマー）であり，リーダーによる垂直推進機構を採用しているものであることか
ら杭の角度を修正するには一旦地盤から抜き再度打ち直す必要があるチャッ，，，。
クは，このような引き抜きにも使用されるほか，オーガ刃１７を回動させて掘削し
た後で，オーガ刃１７を穴から引き上げる際にも使用される。また，オーガ作業で
は，オーガを回転させながら土を解す必要があるため，回転による地盤中への進行
に抗してオーガを制御する必要がある。さらに，起振装置１０で振動を与える甲１
発明の杭打込み装置では，杭に十分振動を伝えることも必要となる。したがって，
甲１発明の杭打込み装置においては，杭やオーガを掴み，強固に固定することがで
きるチャックを必須とする。
これに対して，本件発明においては，油圧式ショベル系掘削機と嵌合部を組み合
わせているので，杭を強く掴まなくても，地盤に打ち込んだ杭上部に被せた嵌合部
，。，に振動を与えながら杭上部を旋回させて杭を垂直に修正することができるまた
埋込用アタッチメントの嵌合部を杭の上部に被せ，掘削機のアームやブームによっ
て杭の頂部を押さえつけて押し込むことができるので，甲１発明のようにチャック
で杭やオーガを強固に固定する必要はない。
また，チャックは，目的物の大きさに対応して歯間の間隔を変え，目的物を掴む
ものであるから「可変性」を有するが「形状が合った物を嵌め合わせるという意，，
味で使用される「嵌合」は「可変性」を有するものではない。
原告は，オーガ１３の上部の嵌挿部材１５がチャック９に「嵌挿」されること，
嵌挿部材１５が「チャックに装着する杭」と同じ形状もしくは同様の形状を有する
こと，及び，チャック９に杭の頭が装着されることから，チャック９が「杭上部に
」，「」，被せるための嵌合部を有すると主張するが嵌挿の語が使用されているのは
チャック９とオーガ１３に関する説明の部分だけであり，杭との関係では「装着」
の語が用いられている。
さらに，原告は「チャック９に設けられた下向きの穴」があると主張するが，，
第３図及び第４図から，チャックの両側が開放空間となっていることは明らかであ
り，原告の主張は失当である。
したがって，甲１発明には「杭上部に被せるための嵌合部」は存在せず，審決が
この点を一致点として認定しなかったことは正当である。
，，「」(3)上記(2)のとおり本件発明１と甲１発明は杭上部に被せるための嵌合部
，，の有無において相違しこの点を相違点として挙げた審決の認定は正当であるから
取消事由１は理由がない。
２取消事由２（相違点２についての判断の誤り）について
(1)原告は，審決の相違点２についての判断が誤りであるとする理由として，甲
第１号証には杭の上部を保持するチャック９を有する埋込用アタッチメント杭，「（
打込み装置５）に穿孔装置（アースオーガ１３）を着脱可能に連結することにより
穿孔作業と埋込作業を１台の装置で行うことを可能にするという技術思想」が開示
，，，されているところ本件発明１の技術思想も同様であり本件発明１と甲１発明は
課題の解決原理，作用効果のいずれも共通するから，甲１発明のチャック９を筒状
部１１に置き換えて相違点２に係る構成とすることには何の障害も存在しないと主
張するほか自在継手を媒介としてアースオーガを油圧式ショベル系掘削機のアー，，
ムに取り付けることは周知技術であると主張する。
しかしながら，これらの主張は失当である。
(2)甲１発明は「杭保持用のチャックに，上部に杭的形状をなす嵌挿部材を取，
り付けたアースオーガを着脱可能としたものであるのに対し本件発明１は杭」，，「
上部に被せるための嵌合部を有する埋込用アタッチメントの嵌合部に自在継手を介
して穿孔装置を着脱可能に取り付けるもの」であって，技術的手段を異にする。
作用効果についても，甲１発明では，上下に長いリーダーを備えたクレーンを使
用するため，電線のある場所や軒下など，空中に作業を制限する構造物がある場合
には杭打ち作業ができないのに対し，本件発明１では，油圧式ショベル系掘削機を
使用し，上下に長いリーダーを使用しないので，クレーン作業ができない場所でも
杭打ち作業ができる。また，本件発明１のアタッチメントは，穿孔装置を作動して
地盤に穴をあけるときには，振動装置は穿孔装置に対して錘として機能し，穿孔効
率の向上に寄与するという格別の効果を奏するのであり，甲１発明と本件発明１は
作用効果においても異なるものである。
したがって，甲１発明と本件発明１は課題において共通しているとしても，技術
的手段及び作用効果が相違しており，技術思想において共通ではない。
(3)原告は，アースオーガが油圧式ショベル系掘削機のアタッチメントの一種で
あることを示して，相違点２の構成とすることが容易であると主張するが，アース
オーガをショベルのアームに取り付けることについて記載があるとしても，本件発
明１のように「杭上部に被せるための嵌合部を有する埋込用アタッチメント」の嵌
合部に自在継手を介して穿孔装置を着脱可能に取り付けることについては，原告が
示す証拠に何ら記載されていない。
したがって，甲１発明に基づいて相違点２に係る構成とするためには，甲１発明
のチャック９を甲第３号証の筒状部１１に置き換えた上，これに穿孔装置を連結す
る手段として自在継手を用いるという二段階の創作能力を発揮する必要があり，当
業者が容易に想到し得るものではない。
(4)さらに，甲１発明に自在継手を介して穿孔装置を取り付けることには阻害事
由がある。
甲１発明の杭打機はクレーンを使用したものであり，クレーンを杭打機やアース
オーガとして使用する場合，風や振動によっても杭やアースオーガの方向が不安定
にならないように，ガイドを持つリーダーを装備することが必要であり，甲１発明
のクレーンもこれを装備している。このような構造の甲１発明においては，アース
オーガを自在継手を介して取り付けた場合，アースオーガが障害物に接して抵抗を
受けたときに自在継手の部分が前後左右方向に傾斜し，リーダー又はガイドを傷つ
けるおそれがある。
他方，本件発明１は，穿孔機が動く方向を拘束させないために使用するものであ
り，穿孔ロッドを任意の方向に傾斜させることができるものである。
したがって，甲１発明に接した当業者は，杭打込み装置とアースオーガを自在継
手を介して取り付けることは想到しない。
(5)以上のとおり，本件発明１と甲１発明の技術的思想は異なり，甲１発明に基
づいて相違点２に係る構成とすることには阻害要因があることから，審決の相違点
２についての判断は正当であり，取消事由２は理由がない。
３取消事由３（本件発明２について判断の誤り）について
原告は，審決の相違点２の認定及び判断が誤りであることを前提として，本件発
明２についての判断も誤りであると主張するが，取消事由１及び２は理由がないか
ら，これらを前提とする取消事由３も理由がない。
第５当裁判所の判断
１取消事由１（本件発明１と甲１発明の相違点の認定の誤り）について
(1)原告は，甲第１号証には，嵌挿部材１５と同じ形状もしくは同様の形状をも
つ杭の頭が，嵌挿部材１５と同様にチャック９の穴に嵌合されることが記載されて
おり，甲第１号証に記載されるチャック９は「杭上部に被せるための嵌合部」を具
備するものであるから，審決がこの点を本件発明１と甲１発明の一致点として認定
せず「相違点２」として「埋込用アタッチメント［杭打込み装置５］が有する杭，
保持部の構成及び当該杭保持部に（穿孔装置［アースオーガ１３］を）着脱可能に
取り付ける構成に関して，本件発明１が，杭保持部を『杭上部に被せるための嵌合
部（１５』として構成し・・・ているのに対し，甲１発明は，杭保持部を（油圧）
シリンダ１１により強固に固定する『杭保持用のチャツク９』として構成し・・）
・ている点」を認定したことは誤りである旨主張するので，以下，検討する。。
(2)上記第２の２のとおり，本件発明１は「杭上部に被せるための嵌合部」と規
定するものではあるが「嵌合部」の形状や嵌合の状況について特段限定していな，
い。
平成３年１１月１５日株式会社岩波書店発行の「広辞苑第４版」によると「嵌，
合」とは「はめあい」を意味するものであるとされ（５７４頁「はめあい」と，），
は「機〕軸が穴にかたくはまり合ったり，滑り動くようにゆるくはまり合ったり〔
する関係をいう語。かんごう」であるとされ（２０９８頁「穴（・孔」とは。），）
「。，。」（）。①くぼんだ所または向うまで突き抜けた所・・・とされている６０頁
そうすると，特段の事情のない限り，本件発明における「嵌合」の意義について
も，上記の一般的な語義に従い「軸がくぼんだ所にかたくはまり合ったり，滑り，
動くようにゆるくはまり合ったりする関係」を意味し，本件発明１の「嵌合部」と
は，そのようにして軸がはまる「穴，すなわち「くぼんだ所」のことを意味する」，
ものと理解することができ，これを別異に解すべき特段の事情を認めることはでき
ない。
(3)甲第１号証の２には，次の各記載がある。
ア「杭打込みに必要な動力を杭に付与する装置と，この装置に併設した杭保持
用のチヤツクとを有する杭打込み装置を取付けた基台をリーダーに進退自在に支持
して杭の打込みをする杭打機において，前記チヤツクに，上部に杭的形状をなす嵌
挿部材を取付けたアースオーガを着脱可能としたことを特徴とする杭打機（実用。」
新案登録請求の範囲）
イ「この杭打込み装置５は，杭保持用のチヤツク９と，杭打込に必要な動力を
杭に付与する装置としてのたとえば起振装置１０とからなり，杭保持用のチヤツク
９の開閉動作はチヤツク９内側に装備した，たとえば油圧シリンダ１１で行わせて
いる（４頁１３∼１７行）。」
ウ「また前記杭保持用チヤツク９の下部には，アースオーガ１３が嵌挿され，
このオーガ１３は，回転モータ１４を内蔵し，前記チヤツク９に嵌挿する嵌挿部材
１５を上部に取付けたフレーム本体１６と，下部には前記回転モータ１４から延長
して延びる地盤Ｅを掘削するオーガ刃１７が取付けられている。オーガ１３と，チ
ヤツク９の嵌挿であるが，チヤツク９は目的に応じて杭を装着するので，オーガ１
３の上部の嵌挿部材１５は，このチヤツクに装着する杭と同じ形状，もしくは杭と
同様の形状を有し，チヤツク９内の油圧シリンダ１１でもつて強固に固定するよう
にし，さらにオーガ１３の上部両端部に油圧等で作動する係合装置１８を設け，よ
り確実に一体化が図れるようにし，オーガ１３は前記チヤツク９の油圧シリンダ１
１と係合装置１８をはずすことによつて離脱するようになつており，これにより杭
打込み装置５と，アースオーガ１３は着脱可能である（５頁４∼２０行）。」
エ「なおこの場合連続して杭を全部打込んで最後に，杭打込み装置５のチヤツ
ク９の油圧シリンダ１１をゆるめ，かつ係合装置１８をはずしアースオーガ１３を
とりはずし，チヤツク９で先に地盤中に打込んだ杭の頭を装着し，杭に支持力をも
。」たせるために短時間杭打込み装置５の起振装置１０を作動させ杭の打止めを行う
（６頁８∼１４行）
(4)上記(5)の各記載によると，甲１発明のチャック９は嵌挿部材１５を嵌挿す
るものであり，その嵌挿部材１５は同じくチャックに装着される杭と同一形状又は
杭と同様の形状を有するものであるというのであるから，杭はその上部がチャック
９に嵌挿されるものであることが認められる。
そうすると，チャック９が杭上部に被せるための「くぼんだ所」を有すること及
び杭上部とチャック９の「くぼんだ所」が「はまり合う」関係にあることは明らか
，「」。でありチャック９は杭上部を被せるための嵌合部を有するものと認められる
この点に関し，被告は，チャックと杭との関係では「嵌挿」ではなく「装着」の
語が用いられていることを主張するが，上記のとおり，杭の上部がチャック９に嵌
挿されることによって「装着」されるものと理解すべきであるから，被告の主張を
採用することはできない。
したがって審決がこの点を本件発明１と甲１発明の相違点として認定し埋，，，「
込用アタッチメント［杭打込み装置５］が有する杭保持部の構成及び当該杭保持部
に（穿孔装置［アースオーガ１３］を）着脱可能に取り付ける構成に関して，本件
発明１が，杭保持部を『杭上部に被せるための嵌合部（１５』として構成し・・）
・ているのに対し，甲１発明は，杭保持部を（油圧シリンダ１１により強固に固定
する『杭保持用のチャツク９』として構成し・・・ている点」を「相違点２」と）。
した点は誤りであるというべきである。
被告は，甲１発明の杭打込み装置においては，杭やオーガを掴み，強固に固定す
ることができるチャックを必須とするのに対して本件発明においては油圧式ショ，，
ベル系掘削機と嵌合部を組み合わせているので，甲１発明のようにチャックで杭や
オーガを強固に固定する必要はないのであり，甲１発明のチャックとオーガ及び杭
は「嵌合」するものではない旨主張するが「嵌合」の語は上記のようなものであ，
り，その「はまり合い」の程度を問わないものと理解することができるのであるか
ら，被告の主張を採用することはできない。
また，被告は，チャックは，目的物の大きさに対応して歯間の間隔を変え，目的
物を掴むものであるから「可変性」を有するが「形状が合った物を嵌め合わせる，，
「」「」，という意味で使用される嵌合は可変性を有するものではないと主張するが
チャックの歯間の間隔を変えるのは「嵌合」させるための準備行為に過ぎず，オー
ガや杭の大きさに合致した歯間に固定された上で使用されるのであるから，可変性
を有することは「嵌合」を何ら妨げるものではない。したがって，被告の主張を採
用することはできない。
さらに，被告は，甲第１号証の２の第３図及び第４図から，甲１発明のチャック
の両側が開放空間となっていることを挙げるが，そもそも上記第３図及び第４図は
要部拡大断面図であり，チャックの両側が開放空間となっていることを示すものと
いうことはできない上，仮にチャックの両側が開放空間となっていたとしても，上
記で認定した「嵌合」の語義に照らすと「くぼんだ所」については，その「くぼ，
んだ所」と軸がはまり合うことができるものであれば足りるというべきであり，そ
の周囲が閉じたものでなければならないと解すべき理由はないから，この点におい
ても被告の主張を採用することはできない。
以上のとおり，取消事由１は理由がある。
２取消事由２（相違点２についての判断の誤り）について
(1)審決は「甲１発明における『杭保持用のチャツク９』に代えて，甲第３号証
に記載の埋込用アタッチメントハンマー部材４の嵌合部である筒状部１〔（）〕『（
１，すなわち，杭上部に被せるための『嵌合部』を用いるものと単に変更するこ）』
とは，当業者が容易に想到し得たことということができる」としながら「このよ。，
うな変更をすると，甲１発明では・・・杭保持用のチャツク９』に・・・嵌挿部『
材１５を嵌挿するとともに，当該穿孔装置〔アースオーガ１３〕の上部両端部に設
けた係合装置１８を用いて着脱可能に構成していたのであるから，このような穿孔
装置〔アースオーガ１３〕の着脱可能な取り付けが他方でできないことになり，結
果として，相違点２に係る本件発明１の構成は得られないこととなる」と判断し。
ているが，原告は，係合装置１８は，チャック９に嵌合された杭上部をさらに把持
する機能として付加されたものであり，これに代えて別の手段を採用することに問
題はない旨主張する。
，「（）」「」，(2)仮に嵌合部１５と甲１発明のチヤツク９が相違するものであり
審決がした相違点２の認定に誤りがないとしても，審決が「甲１発明における『杭
保持用のチャツク９』に代えて，甲第３号証に記載の埋込用アタッチメント〔ハン
マー部材（４〕の嵌合部である『筒状部（１１，すなわち，杭上部に被せるた））』
めの『嵌合部』を用いるものと単に変更することは，当業者が容易に想到し得たこ
とということができる」としながら「このような変更をすると，甲１発明では・。，
・・杭保持用のチャツク９』に・・・嵌挿部材１５を嵌挿するとともに，当該穿『
孔装置〔アースオーガ１３〕の上部両端部に設けた係合装置１８を用いて着脱可能
に構成していたのであるから，このような穿孔装置〔アースオーガ１３〕の着脱可
能な取り付けが他方でできないことになり，結果として，相違点２に係る本件発明
。」，，。１の構成は得られないこととなると判断した点は以下のとおり誤りである
甲１発明の係合装置１８について，甲第１号証の２には，上記１(3)ウで認定し
たとおり「オーガ１３と，チヤツク９の嵌挿であるが，チヤツク９は目的に応じ，
て杭を装着するので，オーガ１３の上部の嵌挿部材１５は，このチヤツクに装着す
る杭と同じ形状，もしくは杭と同様の形状を有し，チヤツク９内の油圧シリンダ１
１でもつて強固に固定するようにし，さらにオーガ１３の上部両端部に油圧等で作
動する係合装置１８を設け，より確実に一体化が図れるようにし，オーガ１３は前
記チヤツク９の油圧シリンダ１１と係合装置１８をはずすことによつて離脱するよ
うになつており，これにより杭打込み装置５と，アースオーガ１３は着脱可能であ
る」との記載がある。。
そうすると，係合装置１８は，オーガ１３とチャック９の嵌挿について，これを
「より確実に一体化が図れるようにし」たものであることが明らかであり，甲第１
号証の２には，係合装置１８に関する上記記載以外の何らの記載もないことからす
ると，係合装置１８がオーガ１３とチャック９の嵌挿に必須の構成ということはで
きないから，オーガ１３とチャック９の嵌挿に際し，係合装置１８がない場合をも
十分想定することができるのであり，この場合においては，甲１発明に甲第３号証
の「筒状部（１１」を適用することにより「杭上部に被せるための嵌合部」を備）
える構成とすることができるというべきであるから，この点について「相違点２，
」。に係る本件発明１の構成は得られないこととなるとした審決の判断は誤りである
(3)また，審決は，相違点２に関し「甲第３号証∼甲第５号証のいずれにも，，
相違点２に係る本件発明１の構成における杭保持部，すなわち『杭上部に被せるた
めの嵌合部』に（穿孔装置を）自在継手を介して着脱可能に取り付ける構成は何ら
示されていない」とした上で「相違点２に係る本件発明１の構成は，甲１発明に。
甲第３号証∼甲第５号証の記載事項を適用することによっては，当業者が容易に想
。」，，，到し得たということができないと判断しているがこの判断は以下のとおり
誤りである。
ア原告提出に係る証拠の記載
甲第２５号証１９６１年昭和３６年９月１０日株式会社コロナ社発行の建（（）「
設機械」７５∼７６頁）には，アースオーガに関し「はん用的な機種の大半はク，
ローラのアタッチメント形式であるが，三輪又は四輪台車に組み込まれたもの，ト
ラックフレームに組みこまれて動力をトラックのエンジンから得るものなどもあ
る．オーガリーダは，ディーゼルパイルハンマ用リーダを兼用するものが多いが，
専用リーダとしたものやリーダ中折れ形（地下鉄工事用）もある．専用機種には，
旋回台をもつオタリー式走行台車に載せて集中制御装置をもつもの，発電機もいっ
しょに載せたもの，油圧ショベルのアタッチメントとして動力を油圧ショベルの油
．」，，圧ポンプから受けるものなどがあるとの記載があるところこの記載によると
本件特許出願当時において，アースオーガには種々のものが存在し，油圧式ショベ
ル系掘削機に取り付けられるタイプのアースオーガも存在することが知られていた
ものと認められる。
また，甲第２６号証（１９８９年（平成元年）１０月１５日社団法人日本機械学
会発行の「機械工学便覧エンジニアリング編」Ｃ１−１３４頁）には，油圧ショ
ベルの応用アタッチメントとしてアースオーガが開発されていることが記載されて
いるものと認められ，甲第２７号証（実開平６−７９８９０号）及び甲第２９号証
（実開平２−１２５０９２号）には，自在継手を介してアームに取り付けるアース
オーガが記載されているものと認められる。
さらに，甲第２２号証の３の三和ブレーカー株式会社発行の製品パンフレット
（サンワ油圧オーガー」と題するもので，表紙に「パワフルな掘削機」との記「！
載があるもの。以下「旧パンフレット」という）には，ピン状の部材により自在。
継手を介して油圧式ショベル系掘削機のアームに取り付けるアースオーガが記載さ
れている。そして，旧パンフレット掲載のアースオーガと同種のものが掲載されて
いる同社の別の製品パンフレット（立穴掘削機サンワ油圧オーガー」と題するも「
の。以下「新パンフレット」という。甲第２２号証の２）の末尾には「新しく稼働
した，三重県上野工場」との記載があり，甲第２２号証の１（履歴事項全部証明!!
書及び第２４号証の１不動産登記簿謄本全部事項証明書によるとベレッ）（（）），
クス株式会社の旧商号である三和ブレーカー株式会社が平成元年１１月１日に三重
県伊賀市大内字小廻り３４２番地２に工場を新築したことが認められるところ，旧
パンフレットには上記の新工場に関する記載がないことからすると，旧パンフレッ
トは，上記新工場の建築より前，すなわち，平成元年１１月以前に発行されたもの
と推認することができる。そうすると，自在継手を介して油圧式ショベル系掘削機
のアームに取り付けられるアースオーガは，遅くとも平成元年末ころまでには同社
のパンフレットに掲載されていたものとみることができる。
以上によると，ピン状の部材により自在継手を介して油圧式ショベル系掘削機の
アームに取り付けるアースオーガは，本件特許出願時において，周知であったもの
と認められるから「相違点２に係る本件発明１の構成は，甲１発明に甲第３号証，
∼甲第５号証の記載事項を適用することによっては，当業者が容易に想到し得たと
いうことができない」との審決の判断は誤りである。。
イ被告は「甲１発明と本件発明１は課題において共通しているとしても，技，
術的手段及び作用効果が相違しており，技術思想において共通ではない」ことを前
提として「甲１発明に基づいて相違点２に係る構成とするためには，甲１発明の，
チャック９を甲第３号証の筒状部１１に置き換えた上，これに穿孔装置を連結する
手段として自在継手を用いるという二段階の創作能力を発揮する必要があり，当業
者が容易に想到し得るものではない」と主張する。
しかしながら，上記１のとおり，そもそも甲１発明は「杭上部に被せるための，
嵌合部」を備えるものであり，甲１発明のチャック９を甲第３号証の筒状部１１に
置き換える必要はないから，被告の主張は前提において失当である。
この点に関し，審決は「乙第４号証（判決注：本訴における甲第２２号証の，『』
２に記載されたところの油圧式ショベル系掘削機のアーム先端部に穿孔装置オー）［
ガー］を着脱可能に取り付けるための構成は，本件発明１のように『杭上部に被せ
るための嵌合部を有する埋込用アタッチメント』の『上記嵌合部（１５』に対し）
て，言い換えれば，穿孔装置以外の何らかの他の装置を（嵌合する態様で）取り付
けることができるものとして構成された『嵌合部』に対して，自在継手を介して穿
［］（）」孔装置オーガーを着脱可能に取り付けるものではないことが明らかである
とするが，上記アのとおり，油圧式ショベル系掘削機のアームにアースオーガを自
在継手を介して取り付けることが周知であると認められるところ，その取付位置を
アームの先端とすることはごく自然に選択される事項であり，アームの先端部に嵌
合部が取り付けられている場合において，アースオーガをその嵌合部に取り付ける
ことに阻害事由があるとは認められないから，同嵌合部に穿孔装置を自在継手を介
して取り付けることは当業者により適宜選択される事項であるというべきである。
なお，被告は，甲１発明の杭打機はクレーンを使用したものであるところ，この
ような杭打機に自在継手を介してアースオーガを取り付けて作業を行うと，アース
オーガが障害物に接して抵抗を受けたときに自在継手の部分が前後左右方向に傾斜
し，リーダーやガイドを傷つけるおそれがあるから，甲１発明に基づいて本件発明
１の構成をすることには阻害事由が存在すると主張する。
しかしながら，甲第３１及び第３２号証には，クレーンにおいてアースオーガを
自在継手を介して取り付けることが示されているから，被告の主張を採用すること
はできない。
(4)以上のとおりであるから，審決の相違点２についての判断は誤りであり，取
消事由２は理由がある。
３取消事由３（本件発明２について判断の誤り）について
審決は，本件発明２と甲１発明は少なくとも「相違点２」において相違すること
及び「相違点２」に係る構成とすることについて当業者が容易に想到し得ないこと
を前提として，本件発明２は当業者が容易に発明することができたものということ
はできないと判断した。
しかしながら，上記１及び２のとおり，取消事由１及び２は理由があり，本件発
明２についての審決の判断は，前提において誤っているといわざるを得ないから，
審決の判断は誤りである。
したがって，取消事由３は理由がある。
第６結論
以上のとおり，取消事由はいずれも理由があるから，原告の請求を認容すべきで
あり，審決は取消しを免れない。
知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官
田中信義
裁判官
石原直樹
裁判官
杜下弘記

戻る