戻る

　　　　　　　　主　　　　　　　　文
　被告人を懲役２年に処する。
　未決勾留日数中３９０日をその刑に算入する。
　　　　　　　　理　　　　　　　　由
（犯罪事実）
　被告人は，Ａと共謀の上，Ａが金員を借用していた知人のＢから金員を詐取しよ
うと企て，平成９年２月中旬ころ，兵庫県三田市ａｂ番地所在の同人方において，
Ａが，上記Ｂに対し，真実は，大阪市ｃ区ｄｅ丁目の地番ｆ番ｇ及びｆ番ｈの各土
地はＣの所有で，同各土地上の家屋番号ｉ番及びｊ番の各建物はＤ有限会社の所有
であり，上記各不動産の売買契約が締結された事実もないのに，上記各不動産を所
有しているのがＥ屋株式会社であり，同社が上記各不動産の売買契約をＦ株式会社
と締結し，Ａが代表取締役であるＧ株式会社及びＨ某が代表取締役であるＩ株式会
社がその売買契約の仲介業務を行っているように装い，Ｅ屋株式会社を売主とし，
Ｆ株式会社を買主とする虚偽の不動産売買契約書のコピーを呈示した上，「Ｂ先
生，実は今心斎橋で呉
服屋をしているＥ屋が東京で中華料理店をしているＦに４１億円で土地を売却する
話が持ち上がっていて，その仲介を俺のＧとＩのＨの２人でやっているので，その
売買がまとまればＥ屋からＧとＩが仲介手数料としてそれぞれ６億円もらえるの
で，その金でＢ先生への借金の支払いもできます。」などと嘘を言った上，同年４
月ころ，上記Ｂ方において，Ａが，上記Ｂに対し，上記Ｆ株式会社から上記Ｇ株式
会社宛ての支払約定書を呈示した上，「実は俺はＥ屋とＪとＫさんともう１軒の合
計４軒分の土地をＦが買う仲介もしていてＥ屋とＪの２軒の売買だけが残ってい
て，その２軒の売買が終われば，俺はＦから４軒分の仲介料として３億６００万円
もらえるようになっている。」などと嘘を言い，平成１０年５月８日ころ，上記Ｂ
方において，Ａが，上記
Ｂに対し，「先生，Ｅ屋とＫさんの境界問題で，Ｅ屋がＫさんに支払うことになっ
た５２００万円のうち，私が２６００万円を払えと言われていたという話がありま
したでしょう。結局，私も２６００万円をＫさんに支払わせられたんですが，その
支払いのために１０００万円は手形で知り合いの会社の社長から借りてお金を作り
ました。あとの１６００万円は街金融から借りたんですが，実はその街金融にＦの
３億６００万円の支払約定書を担保として差し入れてしまったんです。それが取り
返せないとＦからもらえる３億６００万円がもらえなくなってしまうんです。」な
どと嘘を言い，同月１３日ころ，上記Ｂ方から大阪市ｋ区ｌｍ丁目ｎ番ｏ号所在の
Ｌ１ホテルまで走行中の普通乗用自動車内において，被告人が，上記Ｂに対し，
「Ｍに任しとったら，
Ｍという男は，不動産屋としては手管のしっかりした男やから，大丈夫や。」など
と嘘を言った上，上記Ｌ１ホテル喫茶店に上記Ｂを連れて行き，同所において，同
人を上記Ｅ屋株式会社代表取締役になりすましたＮに面談させるなどし，更に，同
月１４日ころ，上記Ｂ方において，Ａが，上記Ｂに対し，「Ｋさんに支払うために
知り合いの街金融から１６００万円を借りたが，ＦからＥ屋の件を含めた４軒分の
不動産売買の仲介料として３億６００万円をもらう支払約定書を担保に入れてお
り，借金を返さないとその権利を取られてしまうんです。１０００万円は知り合い
の社長から手形で借りたが，その決済が１８日にある。社長からその日の１２時ま
でに借金を返してくれないと不渡りを出して倒産してしまうと言われたんです。先
生，何とか２０００万
円を貸してください，あとは私の方で何とか都合しますから。」などと嘘を言っ
て，同人にそのように誤信させ，よって，同人から，同月１８日ころ，兵庫県三田
市ｐ町ｑ番ｒ号先路上に停車中の普通乗用自動車内において，現金１０００万円
の，引き続き，大阪府堺市ｓｔｕ番地のｖ所在のＯ銀行Ｐ支店において，現金１０
００万円の各交付を受け，もって，人を欺いて財物を交付させた。
（証拠の標目）
　省略
（事実認定の補足説明）
１　弁護人は，①被告人は，Ｂから金員を詐取する意思はなく，Ａと詐取を共謀し
たこともない，②被告人は，ＡがＢに話していたＥ屋とＦの不動産取引が事実であ
ると思っており，この取引に関してＡがＢに説明していることも事実であると思っ
ていた，③被告人は，平成１０年５月１８日ころ，ＡがＢから２０００万円を受け
取ったことは知らず，被告人自身が現金を受け取ったこともないので，被告人は無
罪であると主張し，被告人も，これに沿う供述をするので，以下，検討する。
２　関係各証拠によれば，本件に至る経緯及びその前後の状況として以下の事実が
認められ，これらの点については，おおむね被告人も争わない。
　①　Ｂは，自らが理事長を務める土地改良区に誘致したＲ工業に多額の保証や融
資をし，Ｒ工業から，その所有する茨木の土地を譲渡担保に取った。Ａは，平成６
年３月ころ，Ｂから，茨木の土地の売買を任され，４億円で売ると請け負って多額
の資金を引き出したもののなかなか売却できず，ようやく平成９年１０月２０日，
６５００万円で売買契約が成立したが，Ｂは，多額の損失を抱えたのみならず，土
地改良区の資産にも手を付け，進退窮まる状況になった。
　②　平成９年２月１０日ころ，Ｂは，Ａに対し，詐欺ではないかと叱りつけたこ
とがあり，Ａは，Ｂに言われるまま，同月２４日に４億２５００万円を支払う旨の
念書を作成した。その数日後，ＡがＢ方を訪ね，同人に対し，偽造の不動産売買契
約書や登記簿謄本のコピーを呈示し，「Ｂ先生，実は今心斎橋で呉服屋をしている
Ｅ屋が東京で中華料理店をしているＦに４１億円で土地を売却する話が持ち上がっ
ていて，その仲介を俺とＩのＨの２人でやっているので，その売買がまとまれば仲
介手数料として俺が６億，Ｈが６億，それぞれＥ屋からもらえるので，その金でＢ
先生への借金の支払いもできます。」などと言った。
　③　さらに，同年春ころ，Ａは，Ｂに対し，「ＦはＥ屋の土地を含めて合計４軒
分の土地を買おうとしていて，その売買が４軒分まとまればＦの方からも仲介手数
料も３億６００万円もらえることになっています，それでこれまで先生に損をさせ
た分や借りている分についても返済します。」などと言った。
　④　同年１０月下旬ころ，Ａは，Ｂに対し，「Ｅ屋の土地の境界が隣地に食い込
んでいてＦの支払ができない，その精算に５２００万円いるので，これをＩと半分
ずつ負担するということになった。」などという話をし，２６００万円の借用を申
し込んだが，Ｂに断られた。
　⑤　同年１２月１８日ころ，Ａは，Ｂ方において，同人に対し，「Ｅ屋は，５０
００万円をＥ屋に貸さないと取引の権利をＩのＨに渡すと言っています。５０００
万円貸してください。５０００万円用意しないとＥ屋からもらえることになってい
た６億円の仲介手数料も入ってこなくなって，全部Ｈのものになってしまうんで
す。１１００万円貸してください，後の３９００万円はこっちでがんばって資金繰
りします。」などと言い，同月２２日ころ，Ｂから，現金１１００万円の交付を受
けた。
　⑥　平成１０年１月２７日ころ，Ａは，Ｂ方において，同人に対し，「Ｅ屋がお
金を貸してくれとやいやい言ってきています，これまで残りの３９００万円の金策
に走り回ってきましたが，どうしても無理でした。Ｅ屋に何とか待ってもらえるよ
う交渉したところ，Ｅ屋が明日中に２０００万円を貸してくれたら１９００万円は
ちょっと待つと言ってくれました，その代わり明日までに２０００万円貸してくれ
ないとＧの６億円の仲介手数料の権利をＩに渡してしまうと言われました，先生の
方で何とか２０００万円を作ってくれたら，後は私の方で何とかします。２月２５
日にＦの支払があるので，それでＥ屋からお金を返してもらって，先生に必ずお返
ししますから２０００万円を貸してください。」などと言い，同月２８日ころ，Ｂ
から額面２０００万
円の小切手の交付を受けた。
　⑦　同年３月１９日ころ，Ａが，Ｂ方に電話をかけ，Ｂに対し，「Ｆの支払いが
４月１７日に延期になったんです。Ｅ屋には３月２０日のＦの支払いがあるのでそ
れで何とかしてほしいと頼んでいましたが，Ｅ屋もその支払いをあてにしていたの
に，それがだめになったので，私に残りの１９００万円を明日までに貸してくれと
言ってきました。残りの１９００万円をＥ屋に貸さないとＥ屋はＩに取引の権利を
渡してしまいます。そうなれば６億円がパーになってしまいます。先生，お願いし
ます。４月１７日にＦの支払いがあるので，それで間違いなくお返ししますから，
１９００万円を貸してください。」などと言い，同月２０日ころ，Ｂから現金１９
００万円の交付を受けた。このとき，Ａは，Ｂに宛てた６億２０００万円の借用書
を作成し，被告人は
，これに立会人として署名指印した。
　⑧　Ａは，ＦのＥ屋に対する２１億円の上記売買代金残額の支払が同年７月３１
日に延期された旨の同年５月６日付けＥ屋作成名義の「お支払念書」を作成した
上，同月８日ころ，Ｂ方において，同人にこれを示し，そのころないし同月１４日
ころ，同人に対し，「先生，昨年Ｅ屋とＫの土地の境界問題で，Ｅ屋が私とＨにＥ
屋に代わって土地代の５２００万円を払えと言ったことがあったでしょう。結局，
Ｅ屋から私とＨとでＫに２６００万円ずつ払わせられたんですが，その支払いをす
るために１０００万円を手形で知り合いの会社の社長から借りました。１６００万
円は金融屋から借りました。街金融には担保としてＦの３億６００万円の支払約定
書を取られました。支払約定書がなくなれば３億６００万円がパーとなりますので
何とか取り返します。
」，「Ｋさんに２６００万円を支払うために街の金融屋から１６００万円を借りた
のですが，Ｆから仲介料としてもらえる３億６００万円の支払約定書を担保に入れ
ているんです。５月１８日までに金を返さないとこの支払約定書を取られてしまう
んです。そうなれば３億６００万円はパーになってしまいます。知り合いの社長か
ら手形で１０００万円を借りたのですが，その決済が５月１８日にあって，その日
の１２時までに返さないとその会社が倒産してしまうんです。先生，何とか２００
０万円を貸してください，金融屋の６００万円は自分で作ります。」などと言い，
Ｂに，２０００万円の借用を求めた。
　⑨　Ａは，度重なるＦの支払い延期に疑問を持ったＢから，Ｅ屋の社長に会わせ
るよう求められ，知人のＮにＥ屋社長に成りすますことを依頼し，同月１３日こ
ろ，Ａは，Ｎを伴って判示Ｌ１ホテルへ行き，ＮはＥ屋社長と名乗り，被告人とと
もに同ホテルに来たＢと面談するなどした。
　⑩　同月１７日ころ，Ｂは，Ａに対し，前記⑦の現金２０００万円の準備をする
ので，知り合いの社長に返す１０００万円の支払場所まで同行すると言い出したこ
とから，Ａは，当時同棲していたＳに，その社長夫人に成りすますよう依頼し，Ｓ
は，これを承諾した。同月１８日，Ｂは，迎えに来たＡが運転し被告人が同乗する
自動車に乗り，三田市内で，Ｔ及びＵから，それぞれ１０００万円を借り受けた
上，Ａに１０００万円を渡し，さらに，被告人及びＡとともに判示Ｏ銀行Ｐ支店ま
で赴き，同所で，社長夫人に成りすました前記Ｓに，Ａを介して現金１０００万円
を手渡した。その直後，同所で，Ａは，Ｓからその１０００万円を受け取った。
３　Ａ証言について
　　証人Ａは，公判廷において，Ｂから金員を詐取するについて，被告人との間に
共謀があったとして，その状況等につき，おおむね　以下のとおり供述している。
　①　平成９年２月１０日ころ，前記２②の念書を書いた帰り，被告人と２人で，
まずＢを安心させるための方法として，以前，Ａが，Ｖ株式会社が心斎橋にある土
地の買収に関与したことがあったことから，「Ａが社長をしているＧ株式会社とＨ
という男が社長をしているＩ株式会社の２社がＦがＥ屋の所有している土地を４１
億円で買う仲介に入っていて，すでにＦは２０億円を支払い済みだが，残金２１億
円の支払いは済んでおらず，Ｅ屋がＦからその２１億円の支払を受ければＧとＩが
それぞれ仲介手数料としてＥ屋から６億円もらえることになっている。」などとい
う話を作り上げた。被告人は，「先生はこれはびっくりして腰抜かすやろうな。」
「Ｍちゃん，書類を作ってよ，作った方がええで。」などと言っていた。
　②　同月１４日ころ，Ａは，偽造した売買契約書等を持って被告人とともにＢ方
を訪ねたが，その途中，偽造書類を被告人に見せたところ，被告人は，「よっし
ゃ，それでええ，それで行こう。そやけど，先生に絶対コピーさせたらあかん
で。」などと言った。Ａと被告人は，Ｂ方で，この６億円が入ってくれば借金は返
済できるなどという話をしてＢを信用させた。その帰り道で，被告人は，「Ｂさ
ん，あの話をやっぱり信用しよったな。」などと言っていた。
　③　同年４月か５月ころ，被告人とＡの間で，Ｅ屋の売買の相手方であるＦから
も仲介料として３億６００万円が入ってくるという話を作り出し，被告人とともに
Ｂ方へ行き，Ａが，Ｂにこの話をした。
　④　同年１０月下旬から１１月ころ，Ａは，被告人と一緒にＢ方に行き，Ｅ屋の
土地の境界が食い込んでおり，その補償金として金が要るという話をして，その支
払いのために２６００万円を用立ててほしいと頼んだが，Ｂに断られた。
　⑤　その二，三日後，Ａと被告人は，川西市内の喫茶店で話し合い，先の境界問
題に代えて，「Ｆの支払がどんどん延びるので，Ｅ屋が資金繰りに困り，１億円ほ
ど貸してくれと言ってきている。Ｅ屋は，ＧとＨのＩに１億円の資金繰りを申し込
んできた。Ｅ屋は，その５０００万円をＧがＥ屋に貸さないと，Ｇがもらえるはず
の６億円の仲介料を払わないと言っている。」などという筋書きを考え出した。
　⑥　同年１２月１８日ころ，Ａは，被告人とともにＢ方に行き，Ａが，Ｂに対
し，前記２⑤のような嘘を言い，Ｂから，１１００万円を出させる約束を取り付け
た。被告人は，Ｂに，「ここまで来たら，Ｈと同等にやっといたほうがいいです
よ。私も協力しますから。」というようなことを言っていた。
　⑦　同月２０日ころ，Ａは，Ｂから，１１００万円用意するから取りに来いとい
う連絡を受け，同月２２日ころ，被告人とともにＢ方へ行ったが，その途中，被告
人は，１１００万円のうち５００万円をくれと言い，Ａは了承した。その後，Ｂと
ともにＷ方へ行き，１１００万円の現金を受け取り，その帰りに，被告人に５００
万円を渡した。
　⑧　その後も，平成１０年１月２８日，Ｂ方で，同人から２０００万円の小切手
を受け取り，その日のうちに換金して被告人に６００万円を手渡した。同年３月２
０日ころ，Ｂ方で，現金１９００万円を受け取り，このとき，Ａは，６億２０００
万円の借用書に署名したが，被告人も，Ｂに求められ，立会人として署名した。そ
の帰途，Ａは，受け取った１９００万円のうち８００万円を被告人に渡したが，被
告人は，「これで５０００万全部取ったな。次の口実何か考えてよ。」などと言っ
ていた。
　⑨　このころから，Ｂは，Ａに，Ｅ屋社長と会わせるよう要求するようになり，
Ａと被告人は，その対応を考えていたところ，被告人が，その知り合いのＮをＥ屋
社長に仕立てることを提案し，同年５月初旬ころ，Ａが，ＮにＥ屋社長に成りすま
してＢと面談することを依頼し，Ｎは承諾した。Ａは，その一，二日後のうちに，
Ｎが承諾したことを被告人に伝え，被告人は，ＢにＥ屋社長と会うように伝えると
言った。
　⑩　Ａは，同年５月６日ころ，その日に予定されていたＦの支払が７月３１日に
延期になった旨の支払約定書を偽造し，同月８日ころ，被告人とＢ方を訪れて，同
人に支払約定書を示した。このとき，Ｂは，この話は嘘ではないかなどと言い出し
たことから，Ａと被告人は，それぞれ，Ｂに，Ｅ屋社長と会うことを勧めた。ま
た，そのころ，さらにＢから金を引っ張る口実として，被告人とＡは，前記２⑧
の，Ｅ屋とＫのと土地の境界問題で，Ｅ屋から２６００万円の支払を求められてい
るという話を持ち出すことを打ち合わせた。
　⑪　同月９日ころ，Ａは，Ｎと会って，あらためてＥ屋社長に成りすましてＢと
会うことを依頼し，同日ころ，心斎橋のＥ屋店舗前で，偶然を装ってＢと会わせ，
その後，喫茶店で短時間話をさせるなどした。
　⑫　ところが，Ｂは，それでは納得しなかったため，Ａは，被告人と相談しても
う一度ＢをＮに会わせることとし，その手順を話し合った。その際，被告人は，
「前もってわしはＢさんをＬ２ホテルへ連れて行くけど，おまえは，Ｌ２ホテルへ
行ってＮと早めに打ち合わせをして，Ｎにはっきり話をしとけよ。」などと言って
いた。
　⑬　同月１３日，Ａは，ＮとＬ１ホテルで会って打ち合わせをした上，被告人が
連れてきたＢと４人で面談し，簡単なあいさつ程度の話をし，Ｎは，すぐに席を立
った。Ｂは，まだ納得した様子ではなく，被告人は，Ａに，ＢとＮをもう一度会わ
せて話をさせるよう言った。
　⑭　同月１４日ころ，Ａは，被告人とともにＢ方へ行き，Ｂ方で，前記⑩の話を
持ち出し，２０００万円の借用を求めた。被告人は，「ここまで来て，みすみす担
保取られることないし，わしも走り回るから，先生も何とか力貸したってよ。」な
どと言っていたと思う。同月１７日も，Ａと被告人は，Ｂ方へ行き，被告人は，
「わしも走り回ったけども，日にちがないから無理やった。先生，何とか助けてや
ってくれませんか。」などと話してくれ，Ｂは，何とかすると答えた。同日夜，Ｂ
から，２０００万円を用意し，自分も銀行に一緒に行くという電話があったことか
ら，Ａは，Ｓに社長夫人に成りすますことを依頼した。Ａは，被告人に電話し，Ｂ
が金を用意したことを伝えると，被告人は，「こっちへもかかってきた。よかっ
た，よかった。やっぱり
お金を用意しよったな。」などと言った。
　⑮　Ｂの指示により，同月１８日朝，Ａと被告人は，Ｂ方へ行った。その途中，
被告人は，今回は，折半でくれと言っていた。前記２⑩のとおり，Ｂを自動車に同
乗させて借受先から現金を受け取り，Ｏ銀行Ｐ支店へ行った。銀行の建物には，Ａ
とＢと被告人の３人で入り，ＡがＢから１０００万円を受け取って，社長夫人に成
りすましたＳに渡し，銀行を出た。その後，Ａが銀行に戻ってＳから１０００万円
を受け取り，被告人とともにＢを大阪駅まで送り，被告人を川西まで送っていき，
その途中で，被告人に１０００万円を渡した。
　⑯　同月１９日，Ｌ１ホテルで，重ねて，ＢをＥ屋社長に成りすましたＮに面談
させることとし，ＡとＮが早めに同ホテルに行って打ち合わせ，被告人が，Ｂを迎
えに行き，同ホテルで，４人で約１０分程度会談した。
　⑰　このようにして，Ａは，Ｂから，合計約３億２０００万円を受け取り，その
うち１億五，六千万円は，被告人に渡した。Ｂに出させた金を，一番最後に被告人
に渡したのは，平成１２年１１月か１２月ころで，このとき，Ｂから受け取ってき
た１５００万円のうち，２００万円を被告人に渡そうとしたところ，こんなはした
金は要らないと言って，金を投げつけられたことがあったが，結局，３００万円に
して受け取らせた。
４　被告人の供述内容
　　他方，被告人は，①しばしばＡに同行してＢ方へ行ったこと，②上記２の⑨の
とおりＢをＬ１ホテルへ伴っていったこと，③上記２の⑩のとおりＢをＯ銀行Ｐ支
店へ連れて行ったことなどは認めながら，Ａと本件を共謀したことはなく，金員を
受け取ったこともないと主張している。その趣旨は，要するに，①Ａが，Ｂに対
し，上記のＥ屋とＦの取引に関し，仲介手数料としてＥ屋から６億円，Ｆから３億
６００万円もらえるという話をしていることは知っていたが，それが本当のことと
信じていた，②被告人は，Ａに３０００万円以上の債権があり，その回収のため，
儲け話をしていたＡについて回っていただけであって，Ａと一緒になってＢを騙す
話しをしたことはなく，Ａらから敬遠されるようになってからは，同人とＢ方に出
入りすることもやめた
，というのである。
５　その他の証拠との関係
　①　Ｂの証言について
　　　証人Ｂの公判供述の要旨は，以下のとおりである。
　　ア　上記２①の茨木の土地について，その処分をＡに委ねたが，被告人は，そ
の当時から，Ａと一緒に，Ｂ方に出入りしていた。この件で，Ａに対し，詐欺では
ないかと怒ったことがあったが，その際，被告人は，Ａは不動産屋として凄腕だか
ら，彼に任して心配はない，という趣旨のことを言っていた。
　　イ　その後，Ａから，上記２②の６億円の話や，２③の３億６００万円の話を
聞き，更に，２④のとおり２６００万円の借用を申し込まれたが，断った。
　　ウ　その後，Ａから，上記２②の話を前提として，Ｅ屋に５０００万円を貸さ
ないと，６億円の仲介手数料の権利が取り上げられるというような話を聞き，平成
９年１２月２２日ころ，１１００万円，平成１０年１月２８日ころ，２０００万
円，同年３月２０日ころ，１９００万円を，Ａに貸し付けた。
　　エ　被告人は，このような話をするときや金を取りにくるときはＡと一緒に来
ていたが，被告人が，ＦとＥ屋の取引の件について口を挟むことはなかったし，そ
ういう話をしたこともなかった。同年３月２０日，Ａから６億２０００万円の借用
書等を書せた際，被告人に，その内容を証明してもらおうと考えて，立会人として
署名してもらった。
　　オ　同年５月１３日ころ，被告人に迎えに来てもらってＬ１ホテルへ行った。
その車中で，被告人は，Ｅ屋とＦの不動産売買の話をしたことはなく，この件がと
いうことより，Ｍは，不動産屋としては手管のしっかりした男で，大丈夫やという
話はしていた。また，被告人は，Ａに金を貸しており，Ａの取引ができたら，金を
もらうと言っていた。
　　カ　上記２⑩の支払に際し，同月１８日ころの朝，Ａと被告人が迎えに来て，
現金の準備をした上，Ｏ銀行Ｐ支店に行った。そのとき，被告人は，銀行の店内に
入ったが，社長夫人という女性とあいさつはせず，はたにずっと立ち会っていたと
いうほどのこともなく，その間に，どっかおらんようになり，金の受け渡しをして
出てくると，被告人が出てきた。
　　　以上のとおりであって，Ｂの供述からは，被告人が，本件の各取引に際し，
Ａと行動をともにしていることが多かったこと，被告人がＡに金を貸していると聞
いていたこと，Ａは，不動産取引については凄腕であるなどと説明していたことが
認められるが，被告人が，上記のＥ屋とＦの取引について，Ａの話を補完したり，
これに同調するような言動をしていたという供述はしていない。
　②　Ｎの証言について
　　　Ｎは，上記２⑨について，ＮにＥ屋社長に成りすますことを依頼したのは，
Ａであって，実際に，Ｌ１ホテルで被告人の姿を見るまでは，被告人が関与してい
るとは考えていなかったと述べ，その面談の際の状況について，「Ｍからは，被告
人が来るとははっきり聞いていなかったのに，Ｌ１ホテルで待っていると，被告人
とＢが来た。Ｍに質問すると，話はちゃんとしてあるから余り言わずにあいさつだ
けしてくれということで，その場はあいさつだけした。被告人は私の姿を見て驚い
たようには見えず，何か変だと思った。」などと供述している。
　③　Ｓの証言について
　　　Ｓは，上記２⑩について，Ａから依頼されて，社長夫人に成りすますことに
なったと述べており，被告人の関与をうかがわせるような供述はないが，Ｏ銀行Ｐ
支店での状況について，Ｓは，「一番最初にＡが入ってきて，先生と被告人さんが
続いて入ってきました。」，「Ａから，前もって，銀行にＢと被告人が来るが，被
告人を見ても知らない顔をしておけと言われた。それで，被告人が入ってきたのを
見たとき，ちょっと笑いそうになった。被告人は何も言わなかった。」などと供述
している。
　④　被告人の口座への金銭の流れについて
　　　被告人が管理し，現金の出し入れに利用していたＸ農業協同組合Ｙ支店のＺ
名義普通貯金口座（捜査関係事項照会回答書添付の取引履歴明細表）には，平成１
０年１月２８日，現金５５０万円の入金があり，これは，上記２⑥に時期的に符合
するものであるところ，被告人は，捜査段階で，これについては説明できないと供
述していることからすると，これが，Ａが，Ｂから騙し取り，被告人に交付したと
供述する６００万円の一部である可能性は否定できない。また，同口座には，同年
５月１９日，他店手形による２５０万円の入金があり，これについては，上記２⑩
の本件犯罪事実にかかる１０００万円と時期的に符合するが，その入金が，他店手
形によるものであることからすると，本件との関連は必ずしも判然としない。そし
て，同口座には，ほ
かにＡの供述に明らかに見合う入金の記載はなく，本件犯罪事実にそう１０００万
円の受領を明確に裏付けるに足りる証拠もない。
　⑤　いわゆる「甲（注・被告人の氏）ふりわけ件」と題する茶封筒在中の書面
（平成１５年押第６５号の２）について
　　　同書面には，感熱紙に手書きで「甲」「甲’（注・被告人の氏と類似の氏）
２」「甲’３」などと記載された上，６年から１３年までの年数と，月日を表すと
思われる数字に，丸で囲んだ数字，末尾に約１億５０００万円という文字が記載さ
れている。そして，その中には，９年１／２８６００，３／２０８００，５／
１８１０００１２年１２／１８３００などの記載があり，上記３⑧，⑮，⑰の
Ａ供述に符合している。
　　　同書面について，Ａは，平成１４年５月ころ，金の出入りなどを記載した手
帳をカレンダーに書き写し，そのカレンダーと手帳から作成したものであり，これ
を見せて，被告人にこれだけ金が流れたことを示して，金を借りようと思っていた
と供述するが，その作成経緯には不自然なところがあり，また，その作成動機も明
朗ではない。他方，同書面には，記載を抹消した跡や，マイナスの記載もあり，そ
の体裁からみて，何らかの資料を反映したものである可能性はあるが，いずれにし
ても，それ自体の証拠価値は高いとはいえない。
６　Ａ供述の信用性について
　①　上記のとおり，被告人とＡの間に共謀があったことを示す直接的な証拠は，
上記のＡ供述以外にはない。また，Ａから被告人に金員の流れがあったことを示す
証拠としては，独立した証拠価値が高いとはいえない上記「甲（注・被告人の氏）
ふりわけ件」と題する茶封筒在中の書面のほか，上記の貯金口座，Ｓ及びＮ証言が
あるが，Ａ供述を全面的に裏付ける証拠はない。
　　　そこで，被告人とＡの共謀の有無については，もっぱらＡ供述によることに
なるので，Ａ供述の信用性について，以下，検討する。
　②　Ａは，公判廷において，被告人との共謀状況，特に，Ｂを騙す方法を話し合
ったり，騙し取った金員の分配方法を決めたりした状況等について詳細な供述をし
ている。その供述内容は，相当具体的である上，弁護人の詳細な反対尋問によって
も，ほとんど揺るがない。
　　　他方，Ａの公判供述は，捜査段階の供述と比較すると，(a)茨木の土地の件
で，Ｂから金員を騙すつもりがあったかどうか，(b)Ｂに，Ｅ屋とＦの取引の話を持
ち出したり，Ｅ屋社長に成りすましたＮと面談させたのは，Ｂからの追及を当面逃
れるためであったのか，最初から金員を騙し取るつもりがあったのか，(c)Ｅ屋とＦ
の取引話に，Ａが本当に関与していたのかどうか，(d)Ｂを騙す文言を考えたりする
中で，Ａと被告人がそれぞれどのような言葉をやりとりしたかなどの点で，変遷の
あることがうかがわれ，Ａの公判供述は，自己の責任を軽減しようとする傾向のあ
ることは否定できない。また，公判供述においても，ＮをＥ屋社長に仕立てること
について，その話を最初にＮに依頼したとき，被告人がいたかどうかちょっと記憶
にない（第７回公判）
と言ったり，頼んだとき被告人はいてなかった（第１０回公判）と言ったり，ある
いは，Ｌ１ホテルでＢとＮを会わせたとき，その場に被告人が来ることを言ってい
たかどうかについて，「事前にＮの方も被告人が来るというようこと分かってまし
たから」（第８回公判）と述べたり，被告人を連れてくることをＮには言ってなか
ったと思う（第１０回公判）と述べたり，判示事実と密接に関わる事柄について，
かなり混乱した供述をしている部分もある。
　　　しかし，上記(a)については，証拠上どちらとも確定することはできず，上
記(b)については，むしろＡの公判供述にそうかのようなＢの供述もあり，一概に，
虚偽とはいえない上，上記(c)については，Ａは，結局，ブローカーとして，取引の
末端に関与していたことをほのめかしているに過ぎず，Ｅ屋やＦから多額の仲介手
数料をもらえるということ自体は，虚偽であることを一貫して供述していることが
認められ，これらの点に関するＡの公判供述が全く不合理であるとはいえず，この
ような供述の変遷があるからといって，直ちに，同人の供述の信用性が全く否定さ
れるとまではいえない。また，同人の公判供述は，相当長期間にわたる複雑な経過
について，通算８回の公判期日にわたって事細かな尋問を受け，ある程度混乱が生
じることもやむを得な
いと考えられるところ，同人は，質問の趣旨を取り違えたり，先走ったりして，い
ささか性急に答えようとする傾向が見受けられるものの，基本的には，その当時の
状況を思い出して必死に答えようとする供述態度が認められる。
　　　そして，Ａの公判供述は，以下③ないし⑤のとおり，本件に関わるその根幹
部分において，他の証人の証言と整合する状況が認められる。
　③　平成１０年５月１３日ころＬ１ホテルでの状況（上記２⑨）
　　ア　証人Ｎは，平成１０年５月１３日ころ，Ｌ１ホテルで，Ｅ屋社長に成りす
ましてＢと面談した状況について，上記５②のとおり供述している。
　　イ　関係各証拠によれば，被告人は，Ｎとは以前からの顔見知りであって，Ｅ
屋社長でないことを十分知っていたことは明らかであり，被告人も認めるところで
ある。
　　　　被告人は，この点について，公判廷では，あいまいであるが，要するに，
Ｎが来ているのは分かったが，そのときはＥ屋と名乗ったのは聞かなかったと思
う，Ｅ屋やＦという話は出なかった，２回目に，Ｌ１ホテルで会ったときに，Ｅ屋
ですという言い方をした，などと供述している。他方，被告人は，捜査段階では，
「Ｅ屋の社長に会ったとき，それがＮであるとは分からなかった」とか「分かった
が，おかしいとは思わなかった」（平成１４年９月１日付け警察官調書），「Ｎが
Ｅ屋の社長であることは分かったが，Ｎが，昔，Ｅという通称名を使っていたこと
から，えらい出世したものだと思った」（同月５日付け警察官調書），「Ｅ屋の社
長と紹介された男性がＮだと分かったが，Ｎの服装を見て，もともとＥ屋の社長を
していた人だと思った
」（同月６日付け検察官調書）などと，極めて不合理な供述をしている。
　　　　しかし，被告人の公判廷供述を前提とすると，被告人は，ＮがＥ屋社長と
して行動していることは理解できたのであり，他方，Ａが，Ｂと関わりながらＥ屋
とＦの大きな取引に関与していると信じ，そこから自らの債権を回収するためにＡ
について回っていたというのであるから，なぜＮがＥ屋社長を名乗っているのか，
強い疑問を持つはずであり，その場で，ＡやＮに問いただすなり，少なくとも，後
日，Ａに事情を尋ねるのが当然であると思われるのに，そのようなことは一切して
いない。弁護人は，被告人が捜査官からこの点を強く追及され，「自分はＮがＥ屋
の代理と思った。」という弁解が聞き入れられず，やむを得ず嘘の供述をしたと主
張するが，被告人がＮをＥ屋の代理人と思ったということ自体が不自然である上，
被告人は，それ以外
にその際の心理を合理的に説明していないことからすると，被告人は，ＮがＥ屋社
長に成りすましていることをあらかじめ了解していたと考えざるを得ず，ＮにＥ屋
社長を装わせることについて，Ａとの間に何らかの意思の連絡があったことを強く
推認させるものというべきである。
　④　平成１０年５月１８日ころＯ銀行Ｐ支店での状況（上記２⑩）
　　ア　証人Ｓは，同月１８日ころ，Ｏ銀行Ｐ支店で，社長夫人に成りすましてＢ
から現金１０００万円を受け取ったときの状況について，上記５③のとおり供述し
ている。
　　イ　被告人は，この日の状況ついては，一貫して，Ｏ銀行Ｐ支店へは，Ｂと二
人で被告人の自動車で行ったと思う，被告人は，ロータリーで自動車を止めて待っ
ていて，銀行の中へ入った記憶はなく，ＡとＢの金の受け渡しは分からない，など
と供述している。しかし，この供述は，Ｂ，Ａ及びＳの各供述と明らかに相反して
いるところ，被告人が，Ｂと一緒にＰへ行ったことは１回しかないというのであ
り，しかも，Ｂ及びＡの一致した供述によれば，この日は，Ｂが，三田市内の２か
所を回ってそれぞれ１０００万円を調達し，そのうちの１０００万円を，Ｐ支店で
待ち受けている社長夫人に渡すということになっていたというのであるから，その
ような特異な行動について記憶違いをしているとは考えにくい。そうすると，被告
人は，意識的に虚偽の
供述をしている可能性が高く，その理由としては，当時，被告人は，Ａの内妻であ
ったＳとは，しばしばその自動車に乗せてもらうなどして顔を合わせていたのであ
って，前記③の場合以上に，銀行の店内で会ったＳが，本当に社長夫人であると思
ったなどという弁解が通用しないと考えたからではないかとも推測される。そうす
ると，被告人は，ＢがＳを社長夫人と誤認していることを知りながら，そのことを
ＡやＳに問いただしたり，Ｂに忠告するなどしなかったのであるから，このこと
も，被告人が，Ｂを欺罔することについて，Ａと何らかの意思を通じていたことを
強くうかがわせる事情ということができる。
　⑤　その他の付随事情
　　ア　上記Ｓは，(a)時期は特定できないものの，三田へ行った際，自動車の中
で，Ａが，被告人に帯封をした１００万円の束二つと端数を渡していた，これにつ
いて，Ａから，「乙ちゃん（注・被告人のこと）がお金要るから先生に借りたんや
というふうに聞いてます。」と述べ，また，(b)当時のＡとＳの自宅で，Ａが電話で
被告人ともめているのを聞いたが，後で，Ａは，「いつも仕事をするのはおれ
や。」と言ってぼやいていたと供述している。
　　イ　Ａや被告人の供述に照らすと，Ａや被告人が三田へ行くのは，Ｂ方へ行く
以外に理由は考えられないのであるから，Ｓが供述する上記(a)の状況は，被告人と
ＡがＢ方へ行き，現金を受け取った帰りのことであると考えるのが自然であり，そ
うすると，被告人は，Ｂから受け取った現金であることを認識しながら，Ａから現
金を受け取っていたものと認められ，このことも，被告人が，Ｂから金員を騙し取
るについてＡと意思を通じていたことを示す重要な間接事実ということができる。
　　ウ　また，Ｓ供述の(b)の状況については，Ａのぼやきは，同人が，当時の内妻
であったＳとの普段の生活の中でふと漏らしたものであることからすると，全く作
為性が感じられず，Ａの内心をそのまま吐露したものと思われる。Ａと被告人の電
話の内容は具体的には明らかでないものの，当時，被告人とＡが，共同して何らか
の事業に取り組んでいたような状況はうかがえず，他方，Ａは，被告人と共謀して
Ｂを騙すについて，偽造書類を準備したり，Ｂ方で話をするのはもっぱら自分であ
るのに，その分け前が多くないことに不満を抱いていたと述べているところ，Ｓが
聞いたＡのぼやきは，まさに，その状況に符合するものである。そうすると，この
ことも，被告人とＡの共謀を推認させる事情の一つである。
　⑥　以上のとおり，Ａの公判供述は，自己の刑責を軽減しようとする傾向があ
り，また，相互に整合しない部分のあることは否定できないが，他方，被告人が，
本件につきＡと共謀があったと考えなければ説明のつかない事実のあることが認め
られ，それについて，被告人は，合理性のある説明を全くしていないのであるか
ら，それらの事情と符合する限りにおいては，Ａの供述を信用することができるも
のと判断した。
７　弁護人らは，被告人がＡに３０００万円以上にのぼる債権を有しており，被告
人は，その債権を回収するため，Ａについて回り，Ｂ方に出入りしていたに過ぎな
いと主張し，被告人もこれにそう供述をしている。
　　押収してある手形，小切手合計２３通（平成１５年押第６５号の４ないし２
６）は，いずれもＡが代表者を務めていたＧ株式会社が振り出したかあるいは裏書
きしたのものであり，それが決済されていないこと，Ａは，公判廷において，Ｇの
倒産に絡んで被告人に相当額の負債があったことを認め，それが，自己の所有不動
産の処分により全額返済しているというのであるが，その返済内容は極めてあいま
いで，何ら裏付けもないことなどからすると，被告人が，Ａに債権を有している蓋
然性は否定することができない。
　　しかし，被告人が，Ａに債権を有し，これを回収する目的で被告人とともにＢ
方に出入りしていたとしても，そのことは，被告人がＡと共謀してＢから金員を騙
し取ることと矛盾するものではなく，上記の認定を左右しない。
　　また，本件の金員の流れが十分解明されておらず，Ａが供述するとおりの金員
の流れがあったかどうかは疑問の余地がある。しかし，他方，上記のＳ証言等に照
らすと，何らかの金員が被告人に渡っていたことが推認され，Ａ供述に見合うとお
りの金員の流れを示す明確な証拠がないからといって，そのことから，直ちに，被
告人の本件への関与に合理的な疑いが生じるということはできない。
８　以上のとおりであって，Ａの公判供述は，本件判示事実に関する部分について
は信用性が認められ，これに上記の各証拠を総合すると，判示事実は，十分認定す
ることができる。
（法令の適用）
罰　　　　　　　条　　刑法６０条，２４６条１項
未決勾留日数の算入　　刑法２１条
訴訟費用刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
　本件は，被告人が，共犯者Ａと共謀して，架空の不動産売買仲介手数料に関する
嘘を言い，市議会議員をしていた被害者から現金合計２０００万円をだまし取った
という詐欺の事案である。
　本件被害は，多額にのぼっているところ，現在のところ，被害弁償は一切なされ
ておらず，その見込みも乏しい。また，被告人は，共犯者とともに，本件犯行を長
期間にわたって計画し，架空の不動産売買の仲介話を被害者に信用させるため，被
告人に対する被害者の信用を利用し，知人や共犯者の内妻を関係者に仕立てあげ，
内容虚偽の書類を作成するなどの周到な工作を繰り返しており，その態様は悪質と
いわざるを得ない。さらに，被告人は，本件犯行を否認し，不合理な弁解に終始し
ていることなどの事情に照らすと，被告人の刑事責任は重いというべきである。
　他方，本件被害者は，金銭に窮し，個人的な貸付資金の返済に充てるため公金を
不正に流用するなどしており，自らの犯罪の発覚を免れたいという願望から被告人
らの嘘を安易に信用した側面もあるなど，被害者側にも落ち度のあることは否定で
きないこと，被告人には，前科前歴はなく，これまで相応の社会生活を営んできた
ことなど，被告人に有利な情状も認められる。
　しかし，これらの情状を十分しん酌しても，前記の犯情に照らすと，実刑は免れ
ないが，前記の情状に加え，共犯者の起訴事実との相違や果たした役割の軽重等を
考慮し，主文の刑を定めた。
（求刑　懲役３年６月）
　　平成１６年３月１９日
　　　　神戸地方裁判所第４刑事部
　　　　　　　　　　裁判官　　笹　　野　　明　　義

戻る