戻る

主文
被告人Ａを懲役１７年に，被告人Ｂを懲役１３年に処する。
被告人らに対し，未決勾留日数中各８０日を，それぞれその刑に算入す
る。
被告人Ａから，押収してある回転弾倉式けん銃１丁を没収する。
理由
（犯行に至る経緯）
被告人Ａは，暴力団Ｃ組の若頭補佐だったものであるが，平成１７年１０月８日
にＣ組を破門されたＤが，その後も和歌山市内の繁華街である通称Ｅを従前どおり
飲み歩き，知人らに対し，破門は同組若頭代行のＦが仕組んだものであるとか，破
門前と同様にＥへ出歩いていても，文句を言える者は同組内に一人もいないなどと
言い回っていると伝え聞いて，Ｃ組に対する挑戦的で許し難い態度であると立腹し
ていたところ，若頭代行のＦが，Ｄに制裁を加えないどころか，同人を恐れて避け
ている様子すら見受けられたことから，このままＤを放置すればＣ組の面子が潰れ
てしまうとして，自分の手でＤに制裁を加えようと考え，これを確実に成功させる
ため，けん銃を用いた先制攻撃により同人を殺害しようと決意した。
被告人Ａは，同月２１日午後６時ころ，Ｆの運転手兼付き人的立場にあったＣ組
周辺者の被告人Ｂを誘って，和歌山市Ｇ所在の居酒屋に赴き，同人と飲酒した際，
被告人Ｂから，Ｆが相変わらずＤを怖がりＤに制裁を加える様子がないのを聞き知
るや，いよいよ前記決意を固め，一人で知人が経営する会社の事務所に向かい，隠
匿していた回転弾倉式けん銃に実包を込めた上，これを持って上記居酒屋に戻り，
同日午後１１時４０分ころ，被告人Ｂを同店の前に呼び出し，同人に対し，「俺が
Ｄにけじめつけるから，お前のそのチャカ貸せ。」などと申し向け，同人に護身用
に貸し与えていた自動装てん式けん銃を返還するよう求めるなどした。被告人Ｂは，
被告人Ａの言動から，兄貴分同様に慕っていた被告人Ａが，言外にＤを殺害すべく
直ちに襲撃に向かう意図であることを察知し，これまでＤから理不尽な暴力や脅迫
を受けてきて憤懣を募らせていたことに加え，そうした仕打ちを受けた話が意に反
してＣ組に伝わり，Ｄの破門の一因となったと知らされていたため，Ｄからの報復
を強く恐れてもいたことから，けん銃の返還を強く拒んだ上，被告人ＡとともにＤ
をけん銃で殺害しようと決意し，被告人Ａに同行を申し出，被告人Ａにおいても，
被告人Ｂの意図を察知してこれを了承し，被告人Ｂに車の運転を命じて共にＤを捜
すことにした。
（罪となるべき事実）
被告人両名は，前記のとおり共謀の上
第１Ｄを殺害しようと企て，法定の除外事由がないのに，平成１７年１０月２２
日午前零時５４分ころ，不特定又は多数の者の用に供される場所である和歌山
市ａｂ丁目ｃ番ｄ号付近路上において，被告人Ａが，電話でその場に呼び出し
たＤ（当時３５歳）に対し，いきなり所携の回転弾倉式けん銃で弾丸５発を発
射し，うち３発をＤの胸部等に，１発を同所を通行中のＨ（当時４４歳）の右
臀部にそれぞれ命中させ，次いで，被告人Ｂが，Ｄに対し，所携の自動装てん
式けん銃で弾丸３発を発射し，うち１発をＤの右上腕部に命中させたが，Ｄに
全治約３か月間を要する前胸部銃創（２か所），両側血胸，肺挫傷，右上腕銃
貫通創等の，Ｈに加療約２週間を要する右臀部，大腿部銃創の各傷害を負わせ
たにとどまり，殺害の目的を遂げなかった
第２法定の除外事由がないのに，前記日時場所において，前記回転弾倉式けん銃
１丁及び前記自動装てん式けん銃１丁をこれらに適合する実包合計１０発と共
に携帯した
ものである。
（証拠の標目）
省略
（事実認定の補足説明）
１補足説明の必要性
弁護人らは，本件公訴事実を争っておらず，法律上の主張もしていないが，被
告人両名の確定的殺意の発生時期について，被告人Ａが最初にＤに対しけん銃を
発射した後，Ｄが自己の回転弾倉式けん銃を取り出し被告人Ａに銃口を向け引き
金を引くなどした時点である旨主張し，被告人両名も当公判でこの主張に沿う供
述をしていることから，本件の重要な情状事実に関する判断として，以下，被告
人両名の確定的殺意の発生時期について，当裁判所の見解を補足して説明する。
２被告人Ａの殺意について
(1)本件犯行態様とその結果について
関係各証拠によれば，以下の事実が認められる。
被告人両名が本件現場に赴いた際，被告人Ａは，口径０．３８インチ（以下，
「３８口径」という。）の回転弾倉式けん銃に実包５発を装てんした上，ズボ
ンの腰の部分に差し込んでおり，被告人Ｂは，口径０．２２インチ（以下，
「２２口径」という。）の自動装てん式けん銃に実包５発を装てんした上，ズ
ボンの後ろポケットに入れていた。被告人Ａは，あらかじめ護身用に貸し与え
ておいた実包を装てん済みの上記自動装てん式けん銃を被告人Ｂが所持してい
ることを知りながら，Ｄを捜すため同行を表明した同人に命じて自己の車を運
転させ，自らはその助手席に座っていた。
被告人Ａは，本件現場にＤが到着し，自車の後方近くに停めた車を降りたこ
とを確認するや，自らも車を降りながら，右手で上記回転弾倉式けん銃を取り
出し，その撃鉄を起こしてから，Ｄの方へ向かったが，その際，被告人Ｂにそ
の場で待機するよう命じたり，帰宅を促したりすることはなかった。
被告人Ａは，Ｄと約１．２５メートルの距離で正対し，互いに二言三言怒号
し合った直後，上記回転弾倉式けん銃の銃口をＤの右大腿部に向けていきなり
弾丸を１発発射し，続けてＤの胸部や腹部に向けてごく短時間のうちに弾丸を
４発発射した。被告人Ａが発射した５発の弾丸のうち，３発がＤに命中し，１
発は同人の左第二肋間から肺を貫通して後ろの第三肋骨を損傷させ，そのやや
上部で上向きに停弾し，背中の皮膚の下あたりまで到達するもので，同人に肺
の挫滅や肺間動脈の損傷を生じさせた結果，多量に出血させ（以下，「左胸部
の銃創」という。），他の１発は同人の右第二肋間を通過し，前縦隔の脂肪の
中を通過して胸腔内で停弾し，射入口から約１３センチメートルの位置まで到
達したが，同人の臓器や主要な血管に損傷を生じさせることはなく，残りの１
発は同人に右下腿擦過創を生じさせた。Ｄの左胸部の銃創は，心臓にごく近接
したもので，仮に心臓に命中していれば即死の危険性が高かった上，心臓付近
に集中する主要な血管を損傷していた場合でも，早期に失血死する危険性が高
く，また，本件各銃創についても治療せず約１時間放置すれば，失血等により
死亡していた可能性が大きかった。
なお，検察官は，論告において，被告人Ａの射撃状況について，Ｄが本件当
時着用していたジャージ上着の破損状況等から，Ｄが左胸に被弾した際，被告
人ＡにおいてＤの着衣の胸倉付近を掴んで同人の身体を押さえ付けた上で，上
記回転弾倉式けん銃の銃口を左胸部に接触するほどに突き付けて射撃したもの
である旨主張するので，検討を加えておく。
なるほど，Ｄのジャージ上着の繊維が溶融した状況を，そのジャージと同種
の生地に対し上記回転弾倉式けん銃と同種のけん銃から実弾を発射した実験結
果と照合すると，被告人Ａが上記回転弾倉式けん銃でＤの左胸部を射撃した際，
その銃口から上記ジャージ上着までの距離が５センチメートル以内であった可
能性が認められ，その際，検察官が指摘するように被告人ＡがＤの胸倉を掴む
などしていた可能性も全くないとはいえない。
しかし，被害の再現状況に関する説明を含むＤの供述においては，被告人Ａ
から胸を撃たれた際，胸倉を掴まれた点には全く触れられていないところ，Ｄ
の被害状況に関する供述は，被告人両名の供述とも主要かつ重要な部分におい
て概ね符合する具体的なものであって，被告人Ａに胸倉を掴まれた状態で射撃
されるという特徴的な被害部分の記憶のみが欠落していたとは考え難い上，被
告人両名に殺害されそうになったＤにおいて，被告人Ａから胸倉を掴まれ銃口
が左胸部に接触するほどの至近距離から射撃されたという被告人Ａの情状に関
し不利な事柄について，殊更虚偽を述べて被告人Ａの刑責を軽減しようとする
理由にも乏しく，その供述の信用性は高い。加えて，関係各証拠によれば，Ｄ
は，被告人Ａから発砲されている途中にそれ以上の被弾を避けるため，被告人
Ａのけん銃を取り上げようとこれに立ち向かった事実が認められ，その際，Ｄ
は，被告人Ａから向けられた銃口が自己のジャージ上着の胸部付近に相当接近
した状態で被弾した可能性が認められ，前記の繊維の溶融がその際生じたこと
も考えられる。
そうすると，検察官が主張するような態様で被告人Ａが発砲したと認定する
には合理的な疑いが残るから，この点の検察官の主張は採用できない。
以上の認定事実，とりわけ，被告人Ａが，Ｄに対し，至近距離から，強力な
殺傷能力を有する３８口径のけん銃で金属製の弾丸を５発も発射し，うち３発
をＤの身体に命中させ，前胸部に致命傷に近い重大な傷害を負わせた上，その
発射状況も，Ｄに弁明あるいは謝罪の間も与えず先制して１発目を，ほどなく
２発目以降を発砲したものであり，実包の装てん状況からみても複数の発砲を
する意図であったことが強く推認され，同じく実包を装てんしたけん銃を所持
する被告人Ｂの加勢をも予定していたことが強く推認される本件事実関係の下
では，被告人Ａが上記の銃撃に際し，１発目の射撃と２発目の射撃の間のごく
短い時間内に，Ｄに対する殺意につきその評価を質的に異にするような心理的
な変化があったと認めるに足りる特段の事情がない限り，銃撃当初から確定的
殺意を有していたことが推認されるというべきである。
この点，弁護人らは，被告人Ａが銃撃当初から確定的殺意を有していたので
あれば，あえてＤの右大腿部を狙って発砲するはずがない旨主張するが，本件
の射撃状況に照らせば，被告人ＡがＤの右大腿部を狙って発砲したか否かはそ
れ自体からは必ずしも明らかでなく，右大腿部を狙ったとする被告人Ａの供述
については，けん銃の試射をしたこともないと供述していることから，その射
撃の腕に自信を有していたとは考えられないはずの同人が，Ｄに致命傷を与え
ないようにするためにその大腿部のみを狙い撃ちしたということ自体かなり不
自然であってにわかに信用することはできないし，仮に右大腿部を狙ったのだ
としても，強力な殺傷能力を有する３８口径のけん銃を用いて至近距離から発
砲していることから，相手方の身体に重大な損傷を与えて失血等により死亡す
る可能性が高いことは明らかで，被告人Ａもそのことを知らなかったとは考え
られないし，しかも相手の動きを封じて殺害をより確実なものにするためにそ
うした可能性も考えられることから，結局，被告人Ａの１発目の射撃によりＤ
に右下腿擦過創が生じた事実は，上記確定的殺意の推認を妨げるものではなく，
弁護人らの主張は採用することができない。
(2)被告人Ａの捜査段階における供述について
被告人Ａは，捜査段階において，本件現場に臨むに当たり，Ｄに対し，前記
回転弾倉式けん銃を用いてその体に弾丸を撃ち込み命を奪おうと決意していた
旨繰り返し供述し，銃撃当初から確定的殺意を有していたことを実質的に認め
ていたものである。
被告人Ａの上記供述は，特段の事情のない限り銃撃当初から確定的殺意を有
していたことが推認される前記の客観的情況等と非常によく合致するものであ
る上，本件当時暴力団幹部の地位にあった被告人Ａにおいて，自己が所属する
組の面子を守るためＤを殺害するという暴力団特有の論理を抱いて行動したと
みても何ら不自然ではないし，被告人Ａの他の供述部分に照らしても，Ｄと喧
嘩闘争になることを予期しつつ，腕力に優れるＤに負けないために刃物以上に
殺傷能力の高いけん銃を準備したと述べている点や，本件当夜被告人Ｂにけん
銃を返還するよう求めた理由についても，Ｄに対抗するため実弾を発射可能な
けん銃が２丁欲しかったためであると述べている点など，被告人Ａが確定的殺
意を有していたこととよく整合する部分が多々みられることから，その信用性
は高い。
(3)Ｄのけん銃所持の点について
弁護人らは，本件犯行経過について，①被告人ＡがＤの右大腿部を狙って発
砲し，②その直後，Ｄが腹部からけん銃を取り出し，被告人Ａに銃口を向け引
き金を引いたが不発に終わった後，③自己の生命の危険を感じた被告人Ａが，
Ｄに対する殺意を確定化させ，同人の胸を狙ってさらに連続して発砲した旨主
張しているが，これは，被告人Ａによる１発目の射撃と２発目の射撃の間のご
く短い時間内に，Ｄに対する殺意につきその評価を質的に異にするような心理
的な変化があったと認めるに足りる特段の事情を主張するものと理解できる。
そこで，以下，この特段の事情につき検討する。
被告人両名は，捜査段階から一貫して，被告人Ａの最初の発砲後，Ｄが３８
口径の回転弾倉式けん銃を取り出し，被告人Ａに向けて２回引き金を引いて発
砲しようとしたものの，いずれも不発であった旨弁解しているところ，これを
一応推認させる事情として，Ｄが本件現場に乗り付けた車両内から実包６発が
発見された事実と，Ｄの友人であるＩが，本件現場に向かう途中のＤに対し，
Ｃ組の者がけん銃を持って本件現場で待ち受けている旨電話で伝えていた事実
が認められる。
しかし，Ｄは，本件現場で自らけん銃を所持していた事実自体を明確に否定
している上，その所持していたけん銃を本件後に自ら隠匿したのだとすれば，
同人が本件現場から逃げ出して身を隠し，病院に搬送されるまでの間に，本件
現場あるいはその周辺において隠匿したものと考えるほかないが，前記のとお
りＤは瀕死の重傷を負い，しかも被告人Ｂに背後から射撃され，被告人両名の
追撃を受けていたのであって，被告人Ａから奪ったけん銃については，駐車場
のガレージの屋根の上へ放り投げて隠匿したにとどまり，しかもほどなく本件
現場近くの民家の屋根に上って見ず知らずの住人に必死に助けを求めているこ
とからすれば，Ｄに自己のけん銃の隠匿を優先したいとの心理が働いたとして
も，第三者にけん銃を託す機会や余裕があったとは考えにくく，自ら隠匿でき
る場所の範囲はかなり限られていたはずであるのに，Ｄが被告人Ａから奪った
けん銃は本件当時の捜索で駐車場のガレージの屋根の樋から容易に発見されて
いる一方で，Ｄのけん銃は，約３０人の捜査員を投入して，本件当日午前６時
ころから午後０時ころまで，さらに同日午後１時ころから午後６時ころまで本
件現場周辺を捜索し，以後も日をおいて２回捜索を行うなど，捜査機関におい
て相当丹念に探したものとみられるのに，ついに発見することができなかった
のである。このような事実関係の下では，Ｄが自ら所持していたけん銃を隠匿
した可能性は低いといわねばならない。また，本件現場やその周辺に投棄ない
し放置されていたＤのけん銃を第三者が隠匿した可能性についてみても，Ｉが
事件発生最中に警察に通報したことから，速やかに警察官が臨場しており，本
件当日午前２時には既に本件現場の実況見分が開始されていたことなどに照ら
すと，早期に臨場した警察官らが現場を保存などする前に第三者が隠匿する可
能性は元々低かったとみられる上，発砲事件が起きた直後の路上で一般通行人
がけん銃を拾得し，そのまま警察に届けなかった可能性はまず考えられないし，
Ｉを含むＤの知人らについても，見つけたけん銃がＤのものと識別できなけれ
ば，Ｄのために隠匿しようとは考えないはずであり，識別できた場合でも，隠
匿が発覚すれば自己も厳しく責任を問われることは，容易に予想し得るところ
であるから，Ｄのためにあえて法禁物たるけん銃を隠匿しようとする者はまず
いないとみてよく，第三者による隠匿の可能性も極めて低いといえる。
さらに，Ｄ側の事情を検討するに，Ｃ組を破門された後のＤの言動が同組に
対する挑戦に等しいと被告人Ａに受け取られる結果になったことはともかくと
して，Ｄが意図的にＣ組を挑発して自らの命に関わるような制裁を招くことを
予想していたものとは到底考えられない上，Ｄが自車内に実包６発を所持して
いた態様も，セカンドバッグの中に入れられたナプキンに包んでいたもので，
うち５発についてはさらに油紙にも包まれテーピングもされていたのであるか
ら，予備弾としても即時使用可能な状態になかったことは明らかであり，これ
らの事情を総合的に考慮すれば，Ｄが法禁物であるけん銃を身に付けあるいは
自車内に常時隠匿していたとはにわかに考え難い。しかも，Ｄは，本件当日午
前零時３３分ころから４分４４秒間，和歌山市内のＪ付近において，被告人Ａ
と電話で話し，その呼出しで直ちに本件現場に向かい，同日午前零時５０分過
ぎには本件現場に到着しており，Ｉと電話で話したのも本件のわずか数分前の
ことにすぎないという本件経緯の下では，Ｄが自宅等に立ち寄ったり，第三者
から受け取るなどしてけん銃を調達した可能性は非常に低いというべきである。
この点，百歩譲ってＤが被告人Ａの呼出しに応じて本件現場に赴くまでの間に
けん銃を入手する時間的な余裕があったとしても，被告人Ａとの通話状況や，
Ｉから被告人Ａがけん銃を所持している旨伝えられたことから，直ちに生命の
危険を感じて自らもこれに対抗すべくけん銃を調達したものとみるのは飛躍が
あり，Ｄが本件現場で被告人Ａと対峙した場面でさえ，「なんで，なーちゃん
よ。」と述べ，同人から敵意を示される理由を解しかねる様子であったことや，
被告人Ａに射撃された後も，「弾くんか。」と述べ，銃撃を想定していなかっ
たともみられる発言をしていること，Ｄが喧嘩の強さに自信を持っていたと推
察されることなどに照らせば，むしろ，けん銃を所持して本件現場に臨むほど
の切迫感や必要性を感じていなかったとみる方がはるかに自然である。なお，
Ｄが被告人Ａに撃たれた後，そのけん銃を奪い，被告人Ｂに向けて発砲しよう
とした点については，関係各証拠に照らし，弁護人らが主張するとおりと認め
られるが，Ｄがその点をあえて供述しなかったのは，被告人両名において，Ｄ
があらかじめ所持し，被告人Ａに向けて発砲しようとしたと主張するけん銃が，
被告人Ａのものと同じ３８口径の回転弾倉式けん銃であるとされていたことか
ら，実包を所持していた罪で現に勾留されていた状況にあって，被告人Ｂに対
しけん銃を発砲しようとしたことを認めれば，自らもその刑責を問われたり，
自己のけん銃所持の疑いを強めたりするおそれが高いと判断したものとして十
分了解可能であるから，Ｄの前記供述状況を根拠として同人のけん銃所持を疑
うのは相当ではない。
これらの点に加え，被告人両名の供述にも多くの疑問がみられる。まず，被
告人Ａの当公判での供述によれば，Ｄは，被告人Ａから右大腿部を撃たれた直
後，ジャージ上着をまくり上げ，ジャージズボンと腹の間から３８口径とみら
れる回転弾倉式けん銃を取り出し，２回引き金を引いたが，不発に終わったと
いうのであるが，実包が装てんされているはずの回転弾倉式けん銃が２発も続
けて不発に終わったとする点において，既にかなり不自然である上，関係各証
拠によれば，Ｄが本件当時薄手のジャージ上下（そのズボンはゴムバンドとみ
られる。）を着用していたと認められる一方で，ベルトを締めていたなどの事
情は窺われないのに，同人が被告人Ａと対峙した際，相当の重量があるはずの
３８口径の回転弾倉式けん銃を腹部とジャージズボンの間に挟んでいることが
できたのか疑問があるし，被告人Ａが述べるように至近距離から１発目の発砲
をした後，Ｄの態度を見極めていたというのであれば，Ｄがけん銃を取り出す
様子を見せた時点で，その反撃の意図は明白であり，既にＤに向けて銃口を構
えた圧倒的に優位な体勢にあったから，直ちに２発目の発砲をしてしかるべき
であるのに，Ｄが銃口を被告人Ａに向け，さらに引き金を２回も引くまで何も
しなかったのは非常に不自然である。しかも，被告人Ａは，捜査段階において
は，まさしくＤがけん銃を取り出した時点で２発目を発砲したとし，その後に
Ｄがけん銃の銃口を被告人Ａに向けて引き金を引いてきたと述べだしたのであ
り，供述内容が合理的な理由なく変遷している。また，Ｄが真実けん銃を所持
していたのであれば，被告人両名の供述の中に，Ｄが被告人Ａに掴みかかって
いった後のＤのけん銃の状況（例えば，Ｄがそのけん銃を鈍器として殴りかか
るとか，これを投げつけるといった行動が考えられる。）が表れていてしかる
べきであるのに，この点が全く表れておらず，非常に不自然である。仮に，Ｄ
が銃撃を受けたためその場にけん銃を取り落としていたのだとすれば，そのこ
とが被告人両名の供述に表れるか，少なくとも大きな音がして，現場付近にい
た他の者のうちの誰かが覚知していても不思議はないのに，そのような形跡も
なく，やはり不自然である。さらに，Ｄがけん銃を取り出したところを見たと
する被告人Ｂの供述も，その際，被告人Ａと約１０．５メートル離れた地点に
いたというのであるが，被告人Ｂが被告人Ａの後に続いてＤに駆け寄っていっ
たとするＤ及びＩの各供述並びにこれと合致するＫの供述に明らかに反してい
ることから，その信用性は低い。
以上に照らせば，Ｄが本件現場においてけん銃を所持していなかったこと，
したがって被告人Ａに向けて発砲しようとした事実もなかったことは，合理的
な疑いを差し挟む余地なく認められ，この点に関する弁護人らの前記主張は採
用することができない。そして，弁護人らが主張する事情以外に，被告人Ａが
銃撃当初から確定的殺意を有していたとの推認を妨げるに足る前記特段の事情
は何ら見当たらない。
(4)結論
これまで詳細に認定説示してきたとおり，本件事実関係の下では，特段の事
情がない限り，被告人Ａが銃撃当初から確定的殺意を有していたことが推認さ
れるところ，そのような特段の事情はなく，上記推認が被告人Ａの捜査段階の
供述ともよく合致しているのであるから，被告人Ａが最初にＤを射撃した時点
で，既に確定的殺意を有していたものと認められる。
３被告人Ｂの殺意について
前記のとおり，被告人Ａが銃撃当初から確定的殺意を有していたこと，Ｄが本
件現場においてけん銃を所持していなかったことを前提に，被告人Ｂの殺意につ
いて検討すると，関係各証拠によれば，被告人Ｂは，自分のことが原因の一つと
されてＣ組を破門されたＤからの報復を極度に恐れ，被告人Ａから護身用に２２
口径の自動装てん式けん銃を借りて，これに実包を装てんしたまま持ち歩いてい
たところ，本件当夜飲酒していた居酒屋の前の路上で，被告人Ａから，「俺がＤ
にけじめつけるから，お前のそのチャカ貸せ。」と言われて，前記けん銃の返還
を求められ，さらに，被告人Ａからその場に残れと強く言われていたのに，進ん
で同人に同行することを申し出てその了承を得た上，上記けん銃を携帯したまま
同人の車を運転して本件現場に赴き，Ｄが本件現場に現れた後も，既にＤに向け
て５発を発砲した被告人Ａに加勢して，自らもＤに対し，その胸部や背部を狙っ
て上記けん銃で３発を発砲し，右上腕銃貫通創の傷害を負わせていることに加え，
被告人Ｂは，捜査段階において，Ｄを殺害し損ねれば後日必ず報復を受けること
になるので，被告人Ａから残るよう言われこれを拒否したときにはＤを射殺する
決意であった旨の供述もしており，その信用性を疑わせる事情も見当たらないこ
となどの事情を総合すれば，被告人Ｂが被告人Ａに対し同行を申し出た時点にお
いて，既にＤに対する確定的殺意を有しており，このような確定的殺意に基づき
本件が実行されたことは，優に認められる。
（累犯前科）
省略
（法令の適用）
被告人両名の判示第１の所為のうち，各けん銃発射の点はいずれも包括して刑法
６０条，銃砲刀剣類所持等取締法３１条，３条の１３に，殺人未遂の点は被害者ご
とにいずれも刑法６０条，２０３条，１９９条に，判示第２の所為は，包括して刑
法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法３１条の３第２項，１項，３条１項にそれぞれ
該当するところ，判示第１の各けん銃発射とＤ及びＨに対する各殺人未遂とはそれ
ぞれ１個の行為が２個の罪名に触れる場合であるから，被告人両名につきいずれも
刑法５４条１項前段，１０条により結局以上を一罪として刑及び犯情の最も重いＤ
に対する殺人未遂罪の刑で処断することとし，被告人両名につき判示第１の罪につ
いていずれも所定刑中有期懲役刑を選択し，被告人Ａについては累犯前科があるの
で同法５９条，５６条１項，５７条により判示第１及び判示第２の各罪の刑につい
てそれぞれ同法１４条２項の制限内で３犯の加重をし，以上は被告人両名につき同
法４５条前段の併合罪であるから，同法４７条本文，１０条によりいずれも重い判
示第１の罪の刑に法定の加重（ただし，被告人Ａについては同法１４条２項の制限
内で）をした刑期の範囲内で，被告人Ａを懲役１７年に，被告人Ｂを懲役１３年に
それぞれ処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中各８０日をそれぞれの刑に算
入することとし，押収してある回転弾倉式けん銃１丁は，判示第２の犯罪行為を組
成した物で被告人Ａ以外の者に属しないから，同法１９条１項１号，２項本文を適
用して被告人Ａからこれを没収することとする。
（量刑の理由）
本件は，被告人両名が，共謀の上，深夜繁華街の路上で，被告人両名の知人であ
った被害者に対し，こもごもけん銃を発砲して重傷を負わせたが，その殺害には至
らず，さらに，流れ弾により第三者にも傷害を負わせ（判示第１），その際，大型
の回転弾倉式けん銃１丁と小型の自動装てん式けん銃１丁をこれらに適合する実包
１０発と共に所持した（判示第２）という事案である。
被告人両名の犯行動機についてみるに，被告人Ａは，本件当時暴力団Ｃ組の幹部
の地位にあったが，同組を破門された被害者ＤのＣ組に対する敵対的な言動を聞き
及び，このまま放置すれば組の面子が潰れてしまうことから，自ら被害者Ｄを射殺
してけじめをつけるほかないと決意し，本件各犯行に及んだもので，その犯行動機
は，暴力団特有の短絡的かつ危険な論理に基づく反社会的なものであって，到底容
認することはできず，酌量の余地は寸毫も認められない。被告人Ｂは，Ｃ組の周辺
者であるところ，兄貴分同様に慕っていた被告人Ａの言動から被害者Ｄを射殺する
意図を察知し，これまで被害者Ｄから理不尽な暴力等を受けてきた仕返しをすると
ともに，その報復を回避するため，被告人Ａと共に被害者Ｄを殺害しようと決意し，
被告人Ａに同行を申し出た上，本件各犯行に及んだもので，その犯行動機について
も，酌むべきものは認め難い。
本件各犯行態様についてみても，被告人両名は，殺害の目的を遂げるため，強力
な殺傷能力を有する３８口径の回転弾倉式けん銃及びやはり殺傷能力の高い２２口
径の自動装てん式けん銃各１丁に，それぞれ適合する実包５発ずつを装てんした状
態で携行して本件現場に至り，深夜とはいえ，飲食店等が立ち並び，人通りのある
県内有数の繁華街の路上で，その場に呼び出した被害者Ｄに対し，同人が無防備状
態にあったのに，ほとんど問答無用の形で，上記の各けん銃を用いて至近距離ない
し近距離から弾丸合計８発を発射し，身体の枢要部である胸部の２発を含む計４発
を被害者Ｄに命中させ，さらに無関係の一般通行人である被害者Ｈにも１発を命中
させたもので，計画性が高く，人命を全くないがしろにした強固な犯意に基づく極
めて大胆かつ執拗で冷酷非情なものであり，悪質極まりない犯行である。
本件各犯行において，被告人Ａは，上記のとおり暴力団幹部の地位にあり，犯行
を計画し，被告人Ｂに指示を与え，自らはより殺傷能力の高い３８口径のけん銃か
ら弾丸５発を率先して発射していることから，常時主導的立場にあったことは明ら
かであり，また，被告人Ｂも，自己保身の動機も加わり被告人Ａを説き伏せ，積極
的に犯行に加わり，自らも被害者Ｄを殺害すべく被告人Ａに引き続いてけん銃を発
射し，Ｄの腕に貫通創を負わせ，逃走する同人の背後からさえ銃弾を浴びせるなど
しており，その役割は決して小さいとはいえない。
本件犯行結果についてみるに，被害者Ｄは，被告人両名の銃撃により，肺を貫通
して背中の皮膚の下あたりまで達する左胸部の被弾で肺挫傷や肺間動脈の損傷等の
傷害を負ったほか，右胸部の被弾も深さが約１３センチメートルにも及び，右上腕
部も貫通創だったもので，特に左胸部の被弾のため多量に出血し，あと１時間程度
処置が遅れていたならば失血死していたほどの重体に陥って，病院搬送時には生命
の危機に瀕しており，手術による止血，弾丸摘出等の適切な治療措置を施されてよ
うやく一命を取り留めたものであって，本件犯行が被害者Ｄの身体に与えた打撃は
非常に大きく，わずかに弾道が逸れていれば心臓あるいは主要な血管等を損傷して
致命傷となっていた可能性も極めて高く，被害者Ｄは，本件により差し迫った死の
恐怖にさらされたものであり，その精神的苦痛にも甚だしいものがあったというべ
きである。しかるに，被告人両名は被害者Ｄに対し何らの慰藉措置も講じておらず，
被告人両名にその命を絶たれる寸前であった被害者Ｄの処罰感情は非常に厳しい。
また，被害者Ｈは，深夜路上を通行していただけであったのに，被告人Ａが発射し
た弾丸により，加療約２週間を要する右臀部，大腿部銃創の傷害を負わされ，弾丸
摘出の手術を受けているが，その弾道如何によっては重傷を負い，あるいは死亡し
ていた可能性すらあり，治療のため合計１週間近くの欠勤を余儀なくされたことや，
繁華街の路上で暴力団組員による発砲事件に突然巻き込まれたという精神的打撃も
考慮すれば，その結果は決して軽視できない。さらに，本件が現場の通行人はもち
ろん，地域住民らにも強い恐怖と深刻な不安を与え，市民の社会生活を著しく脅か
したことは疑いようがなく，この点も軽視することはできない。
被告人両名は，犯行後も，犯行に使用したけん銃１丁を投棄し，犯行時の着衣も
処分するなどして罪証隠滅工作を行っており，事後の情状も悪い。
近時，けん銃を凶器として用いた凶悪犯罪や一般市民を巻き込んだ発砲事件等が
少なくないところ，本件のような犯行は，法秩序に対する許し難い恫喝と挑戦であ
り，一般予防の観点からも厳重に対処し，同種事犯の再発を強く防遏する必要性が
高い。
以上に加え，被告人Ａは，本件と三犯の関係にあるものを含む懲役刑前科が６犯
あり，５度も服役しながら前刑執行終了後わずか５か月で本件のような重大事犯に
及んでいることや，長年にわたり暴力団に所属し，幹部組員として活動していたこ
とからすれば，被告人Ａの犯罪傾向は深刻なものとみざるを得ず，再犯のおそれも
懸念されるところである。
以上に照らせば，犯情は誠に芳しくなく被告人両名の刑事責任は非常に重大であ
る。
他方において，被害者Ｄが速やかに病院に搬送され緊急手術により一命を取り留
めたことから殺人の点は未遂にとどまったこと，被害者Ｄは入院から２週間弱で退
院できるまでに回復し，後遺症もみられないこと，被害者Ｈに対する被弾は，被告
人両名において全く意図したものではなかったこと，被害者Ｈの傷害も幸いにして
重篤なものではなく，入院加療までは要しなかったこと，現時点では被告人両名の
側から被害者Ｈに対し治療費，慰謝料等の名目で１６３万円余りが支払われて示談
が成立していること，証人となった各被告人の妻や内妻が被告人両名の今後の更生
に協力する旨述べていること，被告人両名は，事件の２日後の夜にはそろって警察
に出頭し，捜査段階から本件の事実関係を概ね認め，被害者Ｈらに対しては謝罪の
手紙を書き送るなど，反省の態度を示していること，被告人Ａは，所属する暴力団
を脱退し，当公判廷において，社会復帰後は正業に専念するつもりであると述べて
いること，被告人Ｂは，傷害罪による罰金前科が１犯あるのみであることなど，被
告人両名のために酌むべき事情も認められる。
そこで以上の事情を総合考慮するとともに，近時における殺人罪等の法定刑の引
上げや懲役刑加重の上限の変更などの立法動向をも踏まえて検討すると，検察官の
被告人両名に対する求刑は，一般予防の観点を必要以上に強調しすぎたとの感が否
めず，責任に応じた量刑という観点からは酷に失するものというべきであるから，
結局，被告人両名に対しては主文掲記の各刑をもって臨むのが相当である。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑）被告人Ａにつき，懲役３０年，回転弾倉式けん銃１丁の没収，被告人Ｂに
つき，懲役２５年
平成１８年３月１５日
和歌山地方裁判所刑事部
裁判長裁判官樋口裕晃
裁判官田中伸一
裁判官下和弘

戻る