戻る

主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
被告は，原告に対し，８０００万円及びこれに対する平成１６年５月２６日
から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
本件は埼玉県立Ｚ高等学校以下Ｚ高校というの３年生であった原，（「」。）
告の二男が，同校の中間考査中にした行為について，同校の教諭らから事情を
（「」。）（「」聴かれた以下本件事実確認という後死亡したこと以下本件事故
というに関し原告がＺ高校の設置者である被告に対し本件事実確認に。），，，
関与した同校の教諭ら５人に，生徒に対する安全配慮義務違反があると主張し
て，国家賠償法１条１項又は民法４１５条に基づき，一部請求として８０００
万円及びこれに対する遅延損害金の支払を求める事案である。
１争いのない事実等（証拠を摘示しない事実は，当事者間に争いがない）。
(1)ア(ｱ)原告の二男Ａは，昭和６１年８月１５日に出生した。Ａは，平成１
４年４月に，埼玉県内でも有数の進学校であるＺ高校全日制普通科に
入学し，本件事故当時は，同校３年に在学し，１７歳であった。
(ｲ)Ａは，平成１６年５月２６日（以下，特に断らない限り，平成１６
年の出来事であるの１時限目に日本史２時限目に物理３時限目に。），，
英語のライティングの中間考査を受験した。
イ原告は，Ａの実母であり，Ａの相続人の１人である。平成１８年６月１
１日，Ａの相続人らの間で，原告が，Ａの一切の債権債務を相続する旨の
遺産分割協議が成立した。
(2)ア被告は，Ｚ高校の設置者である。
イＹ１教諭は，同校の理科系科目（物理，化学，生物）の教諭であり，Ａ
が受験した２時限目の物理の中間考査の試験監督であった。なお，Ｙ１教
諭は，本件事実確認まで，Ａとの面識はなかった（証人Ｙ１。）
ウＹ２教諭は，同校の２学年の生活指導係の教諭であり，１時限目の日本
史の試験監督であった。同教諭は，２年次に週３回，３年次に週２回，そ
れぞれＡの英語の授業を担当していた（証人Ｙ２。）
エＹ３教諭は，同校の英語科目の教諭であり，Ａの２年，３年のクラス担
任であった。
オＹ４教諭は，同校の生物科目の教諭であり，３学年の生活指導係であっ
たなおＹ４教諭は本件事故当時Ａの生物の授業を担当していた乙。，，，（
１９，弁論の全趣旨。）
カＹ５教諭は，同校の体育科目の教諭であり，３学年の生活係，すなわち
生活指導係の補佐役を担当していた。同教諭は，平成１６年度からＺ高校
での勤務を開始したが，本件事実確認まで，Ａとの面識はなかった（乙２
０，弁論の全趣旨。）
(3)物理の試験中の出来事等
５月２６日は中間考査最終日であり，Ａは，１時限目に日本史の試験を受
，（「」。）。験した後２時限目に物理の試験以下本件試験というを受験した
本件試験の試験監督であったＹ１教諭は，同試験中に，Ａが，消しゴムに巻
かれて文字が記載されているペーパーを見ているのを発見し，同人に声をか
けたところ，Ａはペーパーを消しゴムとともに上着の右ポケットにしまい込
んだ。
その後，同教諭は，同試験中に，Ａからペーパーの提出を受け，それを受
領した。同教諭は，その場では同ペーパーを確認せず，職員室に戻った後に
内容を確認したところ，同ペーパーには，日本史に関する事項が記載されて
いた。
なおＡが試験に不必要なペーパーを持ち込んだことは定期考査受験上，，「
の心得（乙７。以下，単に「心得」という）に抵触する行為である。」。
(4)本件事実確認の概要等
アＡに対する本件事実確認は，同日午後零時ころから午後１時４５分ころ
までの間Ｚ高校の視聴覚準備室以下本件準備室というにおいて，（「」。）
行われた。
イ本件事実確認には，その開始時において，Ｙ１教諭とＹ５教諭が立ち会
い，その後，同日午後零時８分ころにＹ２教諭が，同日午後零時１０分こ
ろにはＹ３教諭が，同日午後零時１５分ころにはＹ４教諭が本件準備室に
入室し，合計５人の教諭が関与した。その後，同日午後零時５０分ころに
Ｙ５教諭が，同日午後１時４０分ころにＹ１教諭，Ｙ２教諭，Ｙ４教諭が
退室し，最終的には，ＡとＹ３教諭のみが本件準備室に残った。
ウ本件事実確認は，午後１時４５分ころには，すべて終了した。本件事実
確認が開始されてから終了するまでの間，Ａは一度も本件準備室から退室
することはなく，また，トイレや水分補給を行うための休憩時間もなかっ
た。また，同日午後零時ころから，同校の体育館では，体育祭の結団式が
行われていた。
(5)本件事実確認の内容等
ア本件事実確認においては，１時限目の日本史の試験及び本件試験におけ
るＡの行為について，事実の確認が行われた。
イ日本史の試験について
Ｙ２教諭が，Ａに対し，１時限目の日本史の試験中にカンニングを行っ
た事実があるかを確認したところ，Ａは，日本史の試験中に，日本史の試
験に関する内容を記載したペーパーを巻いた消しゴムを机上に置いたこと
を説明したが，カンニング行為自体は否定した。Ｙ２教諭も，Ａのカンニ
，，，ング行為を現認したものではなく結局のところ本件事実確認の時点で
Ａが１時限目の日本史の試験に際し，カンニング行為をした事実は認めら
れなかった。
ウ本件試験について
Ｙ１教諭はＡに対し物理の試験中に見ていたペーパーについて出，，，「
題者の先生が巡回に来る直前からずっと横で見ていたんだよ。物理の公式
みたいに見えたので声をかけたんだけれど私が見たときには物理の，。」，「
公式のようにも見えたんだが「紙にアルファベットみたいなものは書い。」，
てなかったかななぜ声をかけたとき慌てて隠してしまったの物。」，「，。」，「
理の時間に日本史を持ち込んでいたことが分からないんですが，なぜな
の「なんで物理の試験が行われているときに日本史のまとめを読む必要。」，
があったの「なにも他教科の試験中にやらなくてもよかったんじゃな。」，
。」。，，，いなどと質問したしかしＡは本件試験中に持ち込んだペーパーは
Ｙ１教諭に提出した日本史に関する内容を記載したもののみであり，本件
試験中に１時限目の復習を行っていたとして，本件試験中のカンニング行
為の事実を一貫して否定した。Ｙ１教諭が，Ａに対し，そのような考えが
おかしいと思う旨，疑問を投げかけると，Ａは「これが僕の考えですか
ら「これが真実ですから」と答えた。。」，。
エ本件事実確認において，Ｙ４教諭は，Ａに対し，同日の出来事をＹ３教
諭から原告に連絡するので，その前にＡから原告に報告しておくように伝
えた。
オＹ３教諭はＡに対し日本史の席が一番前ではなく後ろの方だった，，「，
，。」。，，らカンニングペーパーを見ていたのなどと質問したまた同教諭は
本件事実確認の終了に際し，Ａに対し，翌日の午前７時３０分ころに原告
に対して電話をする旨を伝えた上で今回のことを反省してこれをステ，「，
ップにしてしっかり頑張るんだぞ」と述べた。。
カ本件事実確認により，Ａが本件試験中に，試験に不必要なものを持ち込
んだことは確認できたが，日本史の試験及び本件試験に際し，Ａがカンニ
ング行為をした事実は確認できなかった。
(5)Ａは同日午後５時４３分ころ原告の携帯電話にほんとにほんとに迷，，「
惑ばっかかけてごめんね」という文面のメールを送信した。
(6)Ａはその後埼玉県甲市乙ａ丁目ｂ番ｃ号所在のマンションの立体駐車，，
場以下本件駐車場という付近に倒れているところを近隣の住民に（「」。），
より発見された。Ａは，Ｂ病院に搬送されたが，同日午後８時０８分に死亡
した。同人の直接の死因は，両側血気胸，出血性ショックで，その原因は，
墜落による骨盤骨折，四肢の多発骨折であった。傷害から死亡に至るまでの
時間は約２時間３０分とされている（甲１５。）
２争点及びこれに関する当事者の主張
原告は，被告に対し，本件事故が自殺であることを前提として，Ｙ１教諭，
Ｙ２教諭，Ｙ３教諭，Ｙ４教諭，Ｙ５教諭（以下，一括して「教諭ら」という
ことがあるによる本件事実確認がＡを自殺に追い込んだもので生徒に対。），，
する安全配慮義務を怠った違法なものであり，教諭らの行為には，国家賠償法
１条１項の公務員の過失ないし民法４１５条の債務不履行があると主張する。
これに対し，被告は，Ａの死亡は自殺ではないし，教諭らが行った本件事実確
認には安全配慮義務違反はなく，国家賠償法１条１項の過失及び民法４１５条
の債務不履行はない旨主張するそうすると本件の争点は(1)Ａの死亡が自。，，
殺によるものか否か(2)本件事実確認についての教諭らの安全配慮義務違反の，
，，有無(3)教諭らの安全配慮義務違反行為とＡの死亡との間の因果関係の有無
(4)損害額であり，争点に関する当事者の主張は次のとおりである。
(1)争点(1)（Ａの死亡が自殺によるものか否か）について
（原告の主張）
以下の事実からすれば，Ａの死亡は，自殺によるものといえる。
ア現場の状況等
(ｱ)本件駐車場はマンションの駐車場でありＡが骨盤骨折四肢の，「」，「
多発骨折」の傷害を負っていたものであることからすると，同人は高所
より落下したことにより受傷したとしか考えられない。また，本件駐車
場はマンションに隣接しており，Ａが発見された午後５時４０分ころは
マンションの住民が多く出入りする時間帯であることからすると，何ら
かの事故に巻き込まれた場合には，住民が気付くと考えられ，そのよう
な事実がない以上，Ａが事故に巻き込まれた可能性はない。そもそもＡ
には，本件駐車場の２階部分に登る必要性がないことから，誤って落下
したという事故の可能性も考えられない。
(ｲ)本件駐車場の２階部分は手すりの高さを合わせると地上から約５メ，
ートルの高さがあり，通常の建物の２階以上の高さであることからする
と，その位置から飛び降りて自殺をすることは十分考えられる。そもそ
も，Ａは，本件事故当日，本件試験中にカンニング行為を行ったと疑わ
れ，教諭ら５名により長時間にわたって執拗かつ威圧的な事実確認を受
けていること，原告に対し「ほんとにほんとに迷惑ばっかかけてごめん
ね」という内容のメールを送信した後に，死亡していることから，自殺
の動機も認められる。
イ警察，検視医及びＺ高校の判断
(ｱ)埼玉県甲警察署は捜査の結果①事実確認及び聞き込みの結果Ａ，，，
の死亡について事件性はない，②事故であると仮定した場合には，Ａが
本件駐車場に行く必要性が存在することが必要であるが，Ａには本件駐
車場に行く必要性がない，③本件事実確認が自殺の動機であると認めら
れ，また，Ａが受傷直前に原告に送信したメールの内容は，自殺直前に
親に送った内容として社会通念上相当である，④本件駐車場の２階部分
のフェンスのホコリがとれている状況から，Ａがフェンス越しに駐車場
から飛び降りたものと判断できる，⑤警察の経験則上，５メートルの高
さからの自殺は他にも例があり，物理的にも，５メートルの高さから地
上への落下による衝突エネルギーは人を死に至らしめるのに十分であ
る，という理由のもと，Ａの死亡を自殺によるものと判断した。
(ｲ)また検視医も死亡診断書甲１５においてＡの死亡が自殺で，，（），
あると判断しており，このことは，警察の判断が医学的な観点から問題
がないことを示している。
，，「」(ｳ)Ｚ高校は本件事故直後に同校の保護者に宛てて保護者の皆様へ
と題する文書（甲２０）を作成したが，同文書の中で，同校は，Ａの死
因について自殺としている。
ウ本件事故後の原告の言動について
原告はＡの死亡後Ａはひょっとすると死ぬつもりではなかったのか，，「
もしれませんと述べたことがあるがそれは親が子供の自殺の事実を。」，，
直視できずに発した言葉としてとらえるのが自然である。
（被告の主張）
ア原告の主張アのうち，Ａが転落死したことは認め，その余は否認する。
イ同イのうち，警察が事件性がないため自殺と判断し，検視医が自殺であ
ると判断したことは認め，その余は否認する。
死亡診断書は，医師が伝聞に基づき記載したものであり，死亡診断書の
記載をもって自殺と証明することはできない。
Ｚ高校及び埼玉県教育委員会は，Ａの死については，一貫して自殺とは
考えていない平成１６年８月２日付け生徒事故報告書甲１９にも事。（）「
故の種別欄に自殺等と記載したにすぎず他に自殺という文言」，「」，「」
は使用していない。本件事故当時，新聞等においてＡが自殺であると報道
され，事態が不明確であったことから，原告の心情及び状況を考えると，
あえて自殺ではないと発言することができなかっただけである。
ウ同ウのうち，原告が原告主張の発言をしたことは認める。かかる原告の
言動は，Ａの死は学校に責任があると主張しながら，他方で，本件駐車場
の高さで自殺したこと自体に不可解な点があることを原告自身が冷静に判
断していたことを示すものである。
エ本件駐車場の高さは４メートルである。Ａは尾てい骨を骨折しているか
ら，足から飛び降りたと認められるところ，自殺しようと考える者が，４
メートルの高さから足から飛び降りることはなく，また，本件駐車場のフ
ェンス上に立った証拠もないことから，Ａは，誤って足を滑らせて転落死
したか，又は，自傷行為をするために飛び降りた結果，不運にも死亡した
可能性が高い。また，Ａは，日常，自殺に対して否定的なイメージを持っ
ていたことから，自殺をしたとは考え難い。
さらに，本件駐車場付近から，Ａの自転車，同人のメガネの片方のレン
ズ及びフレームが発見されておらず，不審な点も存在するので，何らかの
事故に巻き込まれた可能性も払拭できない。
したがって，Ａの死亡は，自殺によるものではない。
(2)争点(2)（本件事実確認についての教諭らの安全配慮義務違反の有無）に
ついて
（原告の主張）
ア(ｱ)教職員は生徒らと学校生活を共にし直接指導にあたる立場にある，，
，，者として生徒らが健全で安定した学校生活を送ることができるように
同人らの生命，身体，精神等の安全に配慮する義務がある。
特に，生徒指導を行うに際しては，教師・生徒という権力構造が大き
な精神的・心理的負荷につながりやすいこと，思春期にある生徒が精神
，，的不安に陥りやすいことから当該生徒の年齢・性格等を考慮した上で
教育目的の観点から当該生徒に過度の肉体的・精神的負担を負わせるに
至った場合には，これを除去するなどの教育的配慮を行う義務がある。
(ｲ)学校教育法１１条の体罰に関して昭和２３年１２月２２日法務「」，
庁法務調査意見長官通達は放課後教室に残留させることは通常体，「，「
罰」には該当しないが，ただし，用便のために室外に出ることを許さな
いとか，食事時間を過ぎて長く留め置くとかいうことがあれば，肉体的
苦痛を生じさせるから体罰に該当するであろうとした上でそのよ，。」，
うな行為につき肉体的苦痛を生じさせない場合であっても刑法の監，「，
禁罪の構成要件を充足するが，合理的な限度を超えない範囲内の行為な
らば正当な懲戒権の行使として，刑法３５条により違法性が阻却され，
犯罪は成立しない。合理的な限度をこえてこのような懲戒を行えば，監
禁罪の成立をまぬかれない「合理的な限度とは・・・当該の非行の性。」，
質，非行者の性行および年齢，留め置いた時間の長さ等，一切の条件を
綜合的に考察して，通常の理性をそなえた者が当該の行為をもって懲戒
権の合理的な行使と判断するであろうか否かを標準として決定する外は
ない」としている。。
(ｳ)この点，本件事実確認は，直接的な懲戒権行使の場面ではないものの，
その性質及び当事者構造においても懲戒権行使に準じるものであるか
ら，事実確認を行うに当たっては，対象となる不正行為の軽重，生徒の
年齢・性格・普段の行状・事実確認をすることによって当該生徒が受け
る影響等の視点から教育上の配慮を十分にすることにより，当該生徒の
生命・身体・精神等への影響を回避あるいは回復する努力をすることが
必要であり，事実確認が指導として許容される限度を超えた場合には，
安全配慮義務に違反した違法なものというべきである。
イ本件事実確認の態様，方法等
(ｱ)非違行為の内容
Ａが本件試験中に行った行為は，被告が主張するカンニング行為では
なく，心得違反行為にすぎない。
この点に関し，被告はＡがカンニング行為を行ったと主張するが，次
のとおり，被告の主張する事実はいずれもＡのカンニング行為を基礎づ
けるものではない。Ａの行為については，Ｙ１教諭の現認のみが証拠で
あり，カンニング行為の「疑い」のレベルにすぎず，本件事実確認及び
それに基づく生徒指導委員会においても，Ａによるカンニング行為の事
実は認められなかったのであるから，Ａがカンニング行為を行ったとい
うことはできない。
ａＹ１教諭は，Ａの左後方に立ち，Ａを見下ろすような感じで立って
いたのであるから，その立ち位置からすると，同教諭がＡの手の中に
。，ある消しゴムに巻かれたメモの内容を見ることは不可能であるまた
本件事故後に行われた話合いの席で確認したところ，Ｙ１教諭の立ち
位置からは，Ａ４用紙に印字された１１ポイントの文字すら読むこと
ができなかったのであるから，具体的な物理の公式を見ることはでき
。，，，ないまたＡが同教諭と問答中に上着のポケットの中に手を入れ
手を動かしていた事実や，ポケットからペーパーを出す際に同ペーパ
ーを確認していたという事実もない。
結局のところ，Ｙ１教諭は，Ａが本件試験中に消しゴムに巻かれた
ペーパーを見ていたことから，Ａがカンニングをしているものと思い
こんだにすぎない。
ｂ物理の試験は比較的短時間で解答することができる上，その内容が
難しい場合には，なおさら短期間で解答を終えることができるのであ
り，Ａが早々に本件試験の解答を終えたとしても不自然ではない。な
お，Ａは，理数系が得意であり，２年時においては合計６回の定期試
験においていずれも９０点ないし１００点をとっていたのに，今回は
７１点にとどまり，むしろ悪い点数であった。
また，日本史の内容を記載したペーパーについて，Ａは，１時限目
にカンニング行為をするために準備したことを認めており，試験時間
中に勉強をするために準備したわけではないから，かかる弁解も不自
然不合理ではない。
Ａは，本件事実確認時に，ケース付きの大きい消しゴム１個，ケー
ス付きの小さい消しゴム２個，大きい消しゴムのケースのみを１個提
出しているが，消しゴムの中身を１個，自宅に置いてきたと説明して
おり，同消しゴムを隠したものではない。
ｃＡは，平成１５年７月９日の期末考査において不正行為を行ったと
して注意を受けたことがあるものの，その内容は，携帯電話を持ち込
んだというにすぎず，携帯電話を見ながら答案を作成したなどの行為
はしていない。また，同年１２月１８日に，Ａは，試験中に消しゴム
を机の中に持ち込んだとして指導を受けたが，その際も，不正行為に
ついては否定しており，疑惑にすぎなかったのである。本件において
も，本件事実確認の結果，Ａがカンニング行為をした事実は認められ
ず，中学１年時における不正行為はあったものの，これをもって，本
件試験中にカンニング行為があったということはできない。
(ｲ)Ａの性行
Ａは，優しく家族思いで，友人関係も広く，学校における生活態度も
真面目であった。また，本件事実確認以前にも，心得違反行為をしたか
否かについては，そのような事実の存否自体が不明であるし，そのよう
な事実についてＡが処分されたことはなかった。
(ｳ)本件事実確認の目的
本件事実確認は，Ａがカンニング行為を行ったという事実がないにも
かかわらず，Ｙ１教諭の思い込みから，心得違反の指導ではなく，Ａに
よるカンニング行為の有無を明らかにするために行われた。
(ｴ)本件事実確認の態様等
ａ人数
不正行為をした疑いのある生徒から事情を聴取する際に，教育的配
慮の観点から，複数の教諭が立ち会うことは望ましいが，それは教諭
間で役割分担がなされることが前提である。しかし，本件事実確認に
おいては，５人もの教諭が立ち会っていたにもかかわらず，教諭間に
おける役割分担は一切されておらず，ほとんどの教諭がＡに対して同
様の追及を行い，事実確認を行っていない教諭は，その場においてＡ
を威圧する役割しか果たさず，Ａの立場に立って発言する者は誰一人
いなかった。
ｂ場所
本件事実確認が行われた本件準備室は，机と椅子以外に余分なスペ
，，。ースはなく教諭ら５人とＡが着席すればいっぱいの状態であった
かかる狭い室内において，Ａを５人の教諭が取り囲んで事実確認を行
ったことは，生徒と教師という権力的関係に鑑みれば，Ａの精神的苦
痛ないし負担を増大させた。
ｃ時間
本件事実確認は，約１時間４５分に及び，その間，昼食や飲み物を
とらせること，トイレ休憩などの休憩を挟むこともなく，Ａの精神的
な緊張を解くなどの措置を全く行っていないことから，Ａを一方的に
追い詰め，極度の疲労と精神的苦痛を与えたものであった。
(ｵ)本件事実確認の方法，内容等
ａ本件事実確認にあたっては，まず教諭らがＡに質問をし，それに対
してＡが回答し，さらに，Ａが回答を教諭らの前で文章にし，教諭ら
がＡの前で次々に回し読みをするといった方法が繰り返され，また，
Ａに対し，Ａが回答を記載した後に入室した教諭に対して，当該回答
を声に出して読むように命じることもあった。かかる方法は，Ａに，
執拗かつ過度の威圧感を与え，Ａの受けた精神的負担は相当に大きい
といえる。
ｂＹ１教諭がＡから受領した消しゴムに巻かれたペーパーの客観的状
況及び本件事実確認におけるＡの発言内容からすると，本件試験及び
日本史の試験において，Ａがカンニング行為をした事実は認められな
かった。それにもかかわらず，本件事実確認において，教諭らは，Ａ
が本件試験中に，物理に関するペーパーを見ていたという思いこみか
ら，Ａがカンニング行為をしたと疑う執拗な質問を繰り返し，Ａを追
及した。
具体的には，Ｙ１教諭は，Ａに対し「出題者の先生が巡回に来る直
前からずっと横で見ていたんだよ。物理の公式みたいに見えたので，
声をかけたんだけれど「私が見たときには物理の公式のようにも見。」，
えたんだが「紙にアルファベットみたいなものは書いてなかったか。」，
ななぜ声をかけたとき慌てて隠してしまったの物理の時。」，「，。」，「
間に日本史を持ち込んでいたことが分からないんですが，なぜな
の「なんで物理の試験が行われているときに日本史のまとめを読む。」，
必要があったの「なにも他教科の試験中にやらなくてもよかったん。」，
じゃない，などと，Ａを追及した。。」
(ｶ)結団式への不参加
ａ本件事実確認は，午後零時から行われた体育祭の結団式を休ませて
行われた。体育祭の結団式は，Ｚ高校においては重要な行事であり，
また，結団式が午後１時に終了予定であったことからすると，結団式
終了後に事実確認を行うことが可能だったから，本件事実確認を結団
式を休ませて行う必要性はない。
ｂ本件準備室と結団式の行われた体育館との距離は近く，本件事実確
認の際に，本件準備室の窓が開放されていたことからすると，結団式
の生徒らの歓声が聞こえる中で本件事実確認は行われたのである。そ
うすると，Ａは，結団式に出席できないことを悔しく思い，自分だけ
が結団式に出席していない事実を周囲の生徒が不審に思うであろうと
感じていたと考えられ，非常に孤独な状況下にあったといえる。
(ｷ)本件事実確認後の対応
ａＡは，中間考査最終日で疲弊していた身体に，長時間かつ多人数に
よる執拗な事実確認を受け，その間，昼食や飲み物もとらせてもらう
ことができず，肉体的及び精神的に極限状態にあった。また，Ａは，
高校３年生の受験期にあり，進路について過敏になっていたところ，
カンニング行為を疑われたことにより，多大な不安を抱き，本件事実
確認により精神的に追いつめられていった。
ｂ上記のようなＡの肉体的及び精神的状態に鑑み，教諭らは，本来で
あれば，本件事実確認の過程でＡの精神状態に配慮し，仮に，Ａが，
精神的に追いつめられているようであれば，その回復を図るべく事実
確認を一時中断するなどして休養させ，あるいは，Ａの主張や不安を
聞き入れるなどの精神的ケアを行うべきであった。
また，本件事実確認終了後においては，カンニング行為の事実が確
認できなかったという点をＡに明らかにし，Ａの精神的負担を取り除
くべきであった。
ｃしかしながら，教諭らは，本件事実確認の過程において，Ａの肉体
的及び精神的状態を確認することなく，漫然と事実確認を継続したば
かりでなく，終了後もＡについて，カンニング行為の疑いを晴らすこ
，。，，，となく原告へ連絡する旨を示唆したまたＹ３教諭はＡに対し
「今回のことを反省して，これをステップにしてしっかり頑張るんだ
ぞなどと対象のはっきりしない反省を促し結果的にカンニング行。」，
為を行ったかのようなレッテルを貼って，Ａを帰宅させた。
ウ以上のとおり，Ａの行った非違行為の内容が心得違反であり，Ａが日頃
から真面目に学校生活を送っていた生徒であることから，少人数，短時間
での事実確認が可能であったにもかかわらず，教諭らは，Ａがカンニング
行為を行ったという思い込みのもとで，役割分担もないままに５人がかり
で，Ａを密室で取り囲むような状況下で，約１時間４５分にもわたり本件
，，，，事実確認を行いその間Ａに重要行事への参加を許さず昼食や飲み物
休憩の機会を与えることのないまま，執拗かつ威圧的な事実確認を行い，
また，カンニング行為をしていないというＡの訴えに何ら耳を傾けること
なく終始一貫してＡに対して疑いをかけた。かかる教諭らの行為は，進学
を控えたＡに多大な不安を与え，著しい肉体的・精神的苦痛を与えたもの
である。しかも，教諭らは，客観的証拠及び事実確認の結果，Ａにカンニ
ング行為の事実が認められなかったにもかかわらず，かかる重要な事実に
ついてＡに告げることなく，かえってＡがカンニングをしたかのような疑
いを教諭らが抱き続けているかのような形で本件事実確認を終わらせ，本
件事実確認後のＡの肉体的疲労や精神状態について何らの事後的な配慮を
行わず，Ａが事実確認によって受けた精神的苦痛を漫然と放置したのであ
る。
以上の本件事実確認における教諭らの行為は，教諭から生徒に対する事
実確認の場で要求されるべき教育的配慮が全くなされていないことは明ら
かであり，かつ，事実確認として必要かつ合理的な範囲を超えたものであ
る。したがって，本件事実確認は，合理的な限度を超えた行為として違法
であり，教諭らの行為は，生徒に対する安全配慮義務を怠った行為である
というべきである。
（被告の主張）
ア(ｱ)原告の主張ア(ｱ)は一般論としては認める。
しかし，本件事実確認においては，教諭らは教育的配慮を行う義務を
十分に果たしている。また，Ｚ高校においては，生徒の権利が大きく認
，，。められており教師と生徒との間の権力的関係はほとんど存在しない
(ｲ)同ア(ｲ)は一般論としては認める。
(ｳ)同ア(ｳ)は一般論としては認める。
しかし，本件事実確認は，必要な範囲，かつ相当な方法で行われてお
り，違法ではない。
イ(ｱ)同イ(ｱ)は否認する。
以下の事実を総合すると，Ａは本件試験においてカンニング行為を行
ったということができる。
ａ本件試験中，Ｙ１教諭は，Ａが大きな消しゴムに巻き付けたペーパ
ーを見ながら問題を解いているのを発見し，２度にわたり，それぞれ
１分間以上同ペーパーを注視したところ，いずれもそのペーパーには
本件試験の試験範囲であるコンデンサーの公式「Ｑ＝ＣＶ」や，電気
容量を示す公式である「Ｃ＝εＳ／ｄ」が記載されていた。Ｙ１教諭
は物理科目の担当教諭であり，視力が１．２であることからすれば，
同教諭がペーパーの内容を見間違うことはない。
また，Ａの行為を発見したＹ１教諭が，Ａに対し，消しゴムを提出
するように頼んだ際，同人は，消しゴムをすぐには出さず，ポケット
の中に手を入れたまま，手を動かし続けていた。
ｂＡの物理の試験の得点は，７１点であり，クラスの平均点である５
６．８点を大きく上回っていた。
ｃＹ１教諭が，Ａから提出を受けたペーパーが，日本史に関する事項
を記載したものだったことについて，Ａは，本件試験中に１時限目に
行われた日本史の試験の復習をしていた旨述べたが，試験中の残り時
間に既に試験の終わった他の科目の勉強をするためにペーパーを準備
し，危険を冒して試験監督の目を盗みながら勉強したとの弁解は，不
自然不合理である。
ｄＡは，中学１年生時に不正行為を行い，また，平成１５年７月９日
の期末考査中には携帯電話を試験室に持ち込み，試験監督の教諭から
指導を受けていた。さらに，同年１２月１８日には，他の生徒から，
Ａが試験中に机の中に多数の消しゴムを入れて取り替えながら見てい
る旨の報告を受け，Ｙ２教諭及びＦ教諭が，Ａに対し指導を行った。
(ｲ)同イ(ｲ)のうち，Ａが本件事実確認以前にも心得違反行為をした事実
が不明であることは否認し，かかる事実についてＡが処分されなかった
ことは認める。その余は不知。
(ｳ)同イ(ｳ)は否認する。
Ａは，本件試験中にカンニング行為を行っており，Ｙ１教諭の思い込
みによるものではない。
(ｴ)ａ同イ(ｴ)ａは否認する。
本件事実確認には，Ｙ１教諭は発見者，Ｙ４教諭，Ｙ２教諭は生活
指導係，Ｙ５教諭は学年代表，Ｙ３教諭は担任という異なる立場で出
席し，それぞれに具体的な役割があった。具体的には，Ｙ１教諭は発
見者として事実確認を進める上で不可欠であり，Ｙ４教諭，Ｙ２教諭
は，その後の職員会議で他の職員からの質問に対して答える役割があ
った。なお，２名の生活指導係が出席したのは，当初，Ｙ４教諭が体
。，，育祭の結団式に出席する必要があったためであるまたＹ５教諭は
，，３学年の学年会等で説明するためＹ３教諭は担任としてＡを擁護し
保護者への連絡等のために事実確認の内容を把握しておく必要があっ
たために出席した。
，，本件事実確認においては最大５人の教諭により聴取が行われたが
発問はＹ２教諭及びＹ１教諭が中心となり，他の者はほとんど質問し
ていない。Ｙ３教諭は，今後の指導のために状況を把握する必要があ
り，事実確認において適正な指導が行われるように見守っていたので
ある。なお，５人全員が立ち会ったのは，午後零時１５分ころから零
時５０分ころまでの約３５分間である。
また，不正行為があったことを前提として，脅したり，威圧したり
する「取調べ」のような事実確認は行われず，本人の主張したことを
，，受け入れ食い違った点についても追及することはなかったのであり
次から次へ質問を浴びせるような聴き方ではなく，ゆっくりと丁寧に
聞いていった。
ｂ同イ(ｴ)ｂのうち本件事実確認が本件準備室で行われたことは認め，
るが，その余は否認する。
本件準備室は，普通教室の８分の３の面積があり，空きスペースも
ある。普通教室においては，４０人が学校生活を送っているところ，
単純に計算しても本件準備室には１５人が入室できるし，実際にも，
１５人の教諭が椅子を運び入れて学年会を開くこともあった。
Ｚ高校では，本件のような事実確認に際しては，視聴覚準備室，応
接室，会議室又は放送室を使用することとなっていたが，会議室は本
件事実確認には広すぎるし，放送室は暗くて狭く，応接室は来客等の
ために緊急に使用する場合があった。また，本件準備室は，結団式が
行われていた体育館から最も離れた場所にあったことから，事実確認
の場所として最適な選択だったといえる。
また，Ａと教諭らは机を囲んで着席したのであり，教諭らがＡを取
り囲んだのではない。
ｃ同イ(ｴ)ｃのうち本件事実確認が行われた時間については認めそ，，
の余は否認する。
本件事実確認が１時間４５分に及んだのは，Ａが話すまでに時間が
かかったため，本人が話すのを見守ったこと，１時限目の日本史のテ
ストと本件試験の２つの試験に関して事実確認を行ったこと，Ａが加
工した消しゴムを出し，教諭らがこれに非常に驚いたことによる。
なお，Ｚ高校では，通常の学校生活においても，１時間３０分の授
業が毎日行われており，１時間４５分という時間が長すぎるというこ
とはない。
また，本件事実確認の間，Ａからは，体調不良の訴え等もなく，昼
食や，トイレに行きたい旨の申告もなかった。
(ｵ)ａ同イ(ｵ)ａのうち，まず教諭らがＡに質問をし，それに対してＡが
回答したこと，教諭らがＡに対しＡが作成した文を読むように命じる
こともあったことは否認し，その余は認める。
，，，本件事実確認ではまずＡが事実を整理してまとめて書面に書き
それを基に教諭らが質問をしていった。また，つじつまが合わなくな
った場合には，Ａに自由に訂正させていた。全員で確認することは，
慎重に対応するために必要であるし，全員が一度に読むことは不可能
であるため，順番に読む方法をとったのである。
「命令」は一切しておらず，Ａに対し「読んでみて」とお願いし，。
たにすぎない。
本件事実確認の方法は執拗でも威圧感を与えるものでもなく，Ａが
精神的負担を受けていた様子は一切なかった。
ｂ同イ(ｵ)ｂのうちＹ１教諭がＡに対して行った質問の内容について，
は認め，その余は否認する。
Ｙ１教諭が，本件試験中にＡから受領したペーパーは，Ａが試験中
に見ていたものではなかった。同教諭は，２度にわたり，Ａの左後方
から１分間以上確認したのであり，Ａが，コンデンサーの公式等が記
載されたペーパーを見ながら物理の答案を記入していたことは間違い
ない。Ａが「試験中に不必要なものを持ち込んだ」という事実しか認
められなかったのは，教育的配慮から，Ａの主張を聞き入れた結果で
ある。仮に，原告の主張するように事実を厳しく追及していたのであ
れば，異なる結果となっていた。
(ｶ)ａ同イ(ｶ)ａのうち，午後零時から体育祭の結団式が行われていたこ
と，結団式が一部の生徒にとって重要な行事であること，Ａが結団式
に参加しなかったことは認め，その余は否認ないし争う。
カンニング行為という不正行為の重大さを考えれば，試験終了後す
ぐに事実を確認するのが通常である。
結団式は，放課後に生徒主体の体育祭実行委員会が主催した任意参
加の行事であり出席しなくても欠席扱いにはならず休ませたの，，「」
ではない。
ｂ同イ(ｶ)ｂは否認する。
約１割の生徒は結団式に参加しないのであるから，Ａの不参加を他
の生徒が不審に思うことはない。Ａから教諭らに対し，結団式に参加
したいとの意思表示はなく，原告も，本件事故後に，Ａは当日歯科医
院に行く予定であり，結団式は欠席する予定であった旨述べていた。
(ｷ)ａ同イ(ｷ)ａは否認する。
本件事実確認の際に，Ａ自身が昼食や飲み物を欲していたことはな
い。Ａは，本件教諭らと普通に会話をしており，落ち着いた様子で，
特に体調に変わった様子も見られなかった。
ｂ同イ(ｷ)ｂは争う。
ｃ同イ(ｷ)ｃのうちＹ３教諭がＡに対し今回のことを反省してこ，「，
れをステップにしてしっかり頑張るんだぞ」と話したことは認める。
が，その余は否認する。
Ａは心得違反という不正行為を行ったのであるから，原告に連絡す
るのは当然であり，教諭が親に話す前に，生徒からその事実を親に伝
えるほうが生徒の精神的負担は少ないので，この点を考慮して原告に
伝えるよう述べたものである。
また，Ｙ３教諭の言葉は，Ａを励ました言葉である。Ａも，試験に
不要なものを持ち込んだという心得違反による「不正行為」は認めて
いたのであるから，何を反省するかは理解していた。本件事実確認で
は，事実を追及することを避け，Ａの主張を聞き入れることによって
カンニング行為はなかったとの結論となったが，Ａに対し，０点にな
る，成績に影響する，調査書が悪くなるなどの進路上不安になるよう
。，，「。」なことは一切言っていないＡもＹ３教諭の励ましに対しはい
と平静にしっかり答えていたのであり，多大な不安を抱き，本件事実
確認の過程で精神的に追いつめられていったことはない。
ウ同ウは争う。
本件事実確認に関して，教諭らは十分に安全配慮義務を果たしており，
教諭らの行為に違法性ないし債務不履行はない。
(3)争点(3)（教諭らの安全配慮義務違反行為とＡの死亡との間の因果関係の
有無）について
（原告の主張）
ア事実的因果関係について
(ｱ)Ａは本件事実確認以前においては大学に進学し将来は公認会計，，，
士になるという具体的な希望を持ち，母親の面倒は自分が見るなどの現
実的な将来設計をしていた。また，同人は，自殺に対して否定的なイメ
ージを有していたのであり，直近の生活において，自殺の気配はまった
くなかった。
(ｲ)Ａは本件事故当日の朝原告に対し試験が終わって帰ってきたら，，，
ゲームをすると述べ，友人との間で，友人宅に泊まりに行く，一緒に映
画を見に行くなどの約束をしており，自殺を窺わせる態度は全く認めら
れなかった。
(ｳ)Ａは本件試験終了後友人に対し普通の様子でカンニングの疑，，，「
いで呼ばれていてヤバイよ帰ってからゲームするなどと話して。」，「。」
おり，自殺を考えている様子は全くなかった。
(ｴ)Ａの友人たちはＡの学校での生活や行動からは自殺という行動は，，
信じ難いと感じていた。
(ｵ)以上のとおり本件事実確認以前にはＡにおいて自殺に至る様子，，，
や兆候は一切存在しなかったのであるから，Ａが，本件事実確認により
絶望的な思いに至って自殺したことは明白である。
したがって，教諭らの安全配慮義務違反行為とＡの自殺との間には，
事実的因果関係がある。
イ相当因果関係について
(ｱ)相当因果関係が認められるためには本件事実確認によってＡの自，，
殺の結果が生じることが経験則上通常であることが必要であるところ，
通常性の判断は，教諭らが現に認識していた事情に加えて，教諭らにお
いて認識可能（予見可能）であった事情を基礎として判断されるべきで
ある。また，経験則上通常といえるためには，本件事実確認当時，教諭
らにおいて通常有すべきであった知識経験を基準として，実際に生起し
た結果の発生に至る因果の経過が，本件事実確認の危険性の現実化して
いく過程として首肯し得るものと認められれば足りる。
(ｲ)ａ昭和５２年１０月の第８２回国会において少年の自殺防止について
の審議が行われ，それを受けて，総理府青少年対策本部は各都道府県
・指定都市青少年対策主管部局長宛てに「少年の自殺防止について」
と題する通知を発し，文部省も，同年１１月１２日付けで各都道府県
・各指定都市教育委員会宛てに同総理府通知を紹介する形で，同名の
，「，，」通達を発し最近児童生徒の自殺が各地でみられ社会的な問題
となっているとの認識を示した上で児童生徒の自殺防止についてで，「
きるだけの配慮」を求めた。さらに，昭和５４年２月７日，総理府青
少年対策本部は，各都道府県・各指定都市の知事・市長宛てに「青少
年の自殺防止について」と題する通知を発し，文部省もこれを受けて
同年２月２４日付けで各都道府県・各指定都市教育委員会宛てに「児
童生徒の自殺防止について」と題する通知を発し，改めて「最近，児
童生徒の自殺が各地で見られ，社会的な問題」となっているとの認識
を示した上で児童生徒の自殺防止についてできるだけの配慮を求，「」
。，，，めているさらに文部省から文部科学省にかけて現在に至るまで
毎年「生徒指導上の諸問題の現状について」と題する発表がなされ，
毎年度の公立小・中・高等学校の児童生徒の自殺者及び自殺原因等が
報告されているが，ここでは「学校問題」の一つとして「教師のしっ
責」が区分化されている。
ｂそして，教師のしっ責による児童，生徒の自殺事例は毎年のように
存在し，報道されている。
ｃかかる状況によれば，教師のしっ責や指導に伴う自殺の危険性が現
実的にあること，これを教育者として防止すべきであることは，本件
事実確認時，教育の専門家たる教諭らが通常有しておくべき知識経験
であったことは明らかである。
(ｳ)教諭らが認識していた事情
ａ本件事実確認は，前記のとおり，指導として許容されるべき合理的
範囲を超えた違法な行為であるところ，教諭らは，本件事実確認がＡ
がカンニング行為を行ったという予断に基づく聴取であり，役割分担
なく無計画に５人もの教師により長時間にわたり行われたこと，休憩
や食事，水などを全く与えなかったことなど，その事実確認の経緯及
び態様を認識していたものであり，そのことは，本件事故後に教諭ら
が作成した書簡（甲２２ないし２６）からも明らかである。
ｂまた，教諭らは，Ａが高校３年生であり進学に向けて緊張状態にあ
る時期であったこと，Ａを体育祭の結団式に参加させずに本件事実確
認を行ったこと，本件事実確認によってＡにカンニング行為の事実が
認められなかったにもかかわらず，Ａに対して何らの説明もせず，そ
の他事実確認後Ａの肉体的及び精神的状態を確認するなどの配慮ある
対応をしなかったことなどの，本件事実確認の客観的状況についても
認識していたことが明らかである。
(ｴ)教諭らが認識し得た事情
ａＡが本件試験においてカンニング行為をしたとの客観的証拠は存在
しなかったこと，本件事実確認の過程においてＡがカンニング行為を
はっきりと否定していることに鑑みれば，教諭らは，相応の注意義務
を尽くせば，本件事実確認当時，Ａに本件のような多人数，長時間，
休憩なしといった過酷な事実確認という名の指導を加えなければなら
ないような非違行為がなかったこと，すなわち，Ａが本件事実確認を
理不尽な指導と受け取ったであろうことを容易に認識し得たというべ
きである。
また，高校生の自殺が多いのは，精神的葛藤によるものが大きく，
とりわけ，まさに正当な理論が通るはずだと考えている教育の現場で
の本件のような理不尽に，生徒は著しい無力感にさいなまれるのであ
る。
したがって，このような場合，生徒が自殺という手段に訴えること
は容易に理解できることであり，教諭らも当然そのことを認識しなけ
ればならない。
ｂ教諭らは，本件事実確認が，試験期間終了後に長時間，多人数の教
諭により，休憩や食事等を与えずになされたという客観的状況につい
て認識していた。そして，試験期間終了後という一般的に生徒に疲労
が蓄積している状態において，カンニング行為の疑いを前提とした聴
，，，取という本人にとって苦痛な目的の下５人もの教師に囲まれ特に
初対面であったＹ１教諭が本件事実確認の主導的役割を担い，約２時
間もの長時間にわたり本件事実確認が行われ，さらには，空腹による
疲労と精神的負担の増大が加わり，２５度以上の気温による水分不足
による疲労も加わっているにもかかわらず，休憩や水分補給など緊張
を解く機会も与えられなかったという状況の中で，Ａの心身に与える
疲労が大きいものであることは容易に推測がつくところである。
また，そのような状況の下，親に伝えるという子供にとって最も辛
い予告を残して本件事実確認が終了したことにより，Ａは正常な判断
力を失い，憤りと絶望のまま強度の精神的負担を抱えることになった
ものというべきである。
したがって，このような客観的状況により，Ａの心身が看過できな
い疲労状態に至ることを，教諭らは容易に認識し得たというべきであ
る。
ｃ教諭らは，Ａが高校３年生の受験期で進学を希望していたことを認
識していたところ，カンニング行為の疑いを教師らに持たれたことだ
けでも，受験期にあるＡにとって多大の精神的負担になったことはい
うまでもなく，加えて，本件事実確認が，疑いを晴らしてもらえぬま
まに終わったことにより，Ａを絶望的な思いにさせたことは明らかで
ある。
したがって，本件事実確認により，Ａが，大変な不安や絶望を抱く
であろうことは，教諭らが容易に認識し得た事情といえる。
ｄ以上のとおり，本件事実確認がされるに至った経緯やその態様等の
客観的状況を認識していた教諭らは，本件事実確認によりＡが抱くで
あろう心理状況や，肉体的，精神的負担を容易に認識し得たというべ
きである。
(ｵ)以上のような教諭らが現に認識していた事情及び認識し得た事情を基
礎事情として，前記のとおり教師が通常有すべき知識経験を基準に判断
すると，本件事実確認からＡの自殺に至るまでの因果の経過は，本件事
実確認の危険性が現実化していく過程として十分首肯し得るものであ
る。
よって，本件事実確認とＡの自殺との間には，相当因果関係が認めら
れることは明らかである。
（被告の主張）
ア原告の主張ア(ｱ)ないし(ｴ)のうち，Ａに学校を含めた生活態度の中で自
殺の気配が全くなかったことは認め，同ア(ｵ)は争う。
そもそもＡの死は自殺によるものではない。
Ａは，本件事実確認においても普通の状態であり，自殺に対して否定的
なイメージを持っていたＡが，自ら死を選択するとは考えられず，Ａの死
は自殺ではないと考えるべきである。
イ(ｱ)同イ(ｱ)及び(ｲ)ａないしｃのうち文部省等の通達や子供の自殺の，，
例があることは認めるが，その余は否認ないし争う。
教諭らは，教師のしっ責や指導に伴う自殺の危険性が現実的にあるこ
，。とこれを教育者として防止すべきであるという知識経験を有している
だからこそ，本件事実確認においては，Ａに対し，しっ責したり，詰問
したりすることなく，Ａの精神状態に気を配りながら，ゆっくりと丁寧
かつ慎重に事実確認を行ったのである。なお，上記通達は，不正行為に
ついて事実確認すること自体を否定するものではない。
(ｲ)ａ同イ(ｳ)ａは否認する。
本件事実確認は，違法ではない。Ａが大きな消しゴムを加工し，縮
小コピーしたペーパーを持ち込んだという不自然な客観的状況があっ
たのであるから，事実確認を行うのは当然である。
なお，本件事故後に教諭らが作成した書簡は，原告の再三の要求に
より，原告から言われ続けた文言を入れざるを得ない状況の下で作成
されたものである。
ｂ同イ(ｳ)ｂのうちＡが結団式に参加しなかったこと本件事実確認，，
によってＡのカンニング行為が認められなかった旨を同人に伝えなか
ったことは認めるが，その余は否認する。
Ａは，本件事実確認当日，歯科医院に行くため，結団式には参加し
ない予定であった。
本件事実確認によって，Ａのカンニング行為は認定されなかったが，
未だ職員会議等を経ておらず，この段階でその旨をＡに伝えることは
できなかったのである。教諭らは，Ａの精神状態に気を配りながら，
本件事実確認を行ったのであり，Ｙ２教諭は事実確認の最後の段階で，
Ｙ３教諭は本件事実確認終了後に，Ａに励ましの声をかけている。
(ｳ)ａ同イ(ｴ)ａは否認する。
Ａには，カンニング行為という非違行為があった。また，Ａはそも
そも自殺したのではないから，原告の主張は採用できない。
ｂ同イ(ｴ)ｂは否認する。
本件事実確認は，長すぎることはなく，Ａが飲み物やトイレ休憩を
申し出ることは十分可能であった。Ａには不安を感じている様子はな
く，教諭らは，Ａの体調を気遣っていた。
また，親に対する連絡を示唆した点については，教諭から親に直接
伝える前に生徒から親に伝える方法の方が，生徒への精神的負担が少
ないのであり，このことによって，Ａが正常な判断力を失い，憤りと
絶望のまま強度の精神的負担を抱えることになったとは到底考えられ
ない。
ｃ同イ(ｴ)ｃのうち高校生３年生が精神的ストレスを感じる時期であ，
ることは認め，その余は否認する。
教諭らは，高校３年生の精神的ストレスを認識していたからこそ，
丁寧かつ慎重に本件事実確認を行い，Ａの主張を尊重して，カンニン
グ行為を認定しなかったのである。もっとも，最終的な認定をするの
は，職員会議であったため，教諭らは，Ａに対し，本件事実確認の終
了段階では，Ａに対し，カンニング行為を認定するか否かについて伝
えることができなかった。
本件事実確認においては，Ｙ２教諭，Ｙ３教諭が，Ａに対し，励ま
しの言葉をかけ，Ａは同教諭らの励ましに対し，平静にしっかり答え
ているのであるから，Ａが絶望的な思いを抱いたことは決してない。
ｄ同イ(ｴ)ｄは争う。
(ｴ)同イ(ｵ)は争う。
(4)争点(4)（損害額）について
（原告の主張）
本件事故により，原告に生じた損害の合計額は，主位的に１億３９５５万
４９４１円，予備的に１億１５９１万７３４４円である。なお，本件におい
て，原告は，被告に対し，上記損害額の一部である８０００万円の支払を求
める。
ア逸失利益
(ｱ)中間利息の控除方式についてライプニッツ方式をとる場合主位的主（
張）９００６万８１２９円
ａ中間利息の控除割合については，法定利息と同様５％によることが
多いが，年２％として計算すべきである。すなわち，中間利息を控除
する根拠は，加害者，被害者間の不公平を解消する点にあるところ，
控除すべき利息は，遺族が受け取る金額を元本として運用した場合に
得ることのできる運用利益としての利息であって，その控除率は，市
民層の一般的な運用方法である定期預金の金利を基準に計算すべきで
ある。民法４０４条が定める民事法定利率は，金銭債務の遅延損害金
や利息について，当事者間に合意のない場合に法律が一定の利率を定
めたものであり，また任意に相手方に金銭を支払わない者に対する一
種の制裁的要素をも有するものであって，逸失利益算定の際に控除す
べき利息とは適用される場面を全く異にする。
Ａが死亡した平成１６年５月当時，預入金額１０００万円以上，預
入期間１０年の定期預金の金利は，年０．２２７％の低金利の状態で
ある。近時の公定歩合，銀行預金利率，経済情勢の客観的状況及び予
測等を総合勘案すれば，今後も長期にわたって低金利時代が続く蓋然
性は非常に高く，仮に上昇するとしても，平均して年５％の運用利回
りにまで上昇することを想定することは全く不可能である。
したがって，加害者と被害者との間の公平を図るためには，現在及
び将来の金員の一般的運用利益を考慮して，年２％とするのが合理的
である。
ｂ平成１６年賃金センサスの学歴計・男性労働者・大学卒の全年齢平
均賃金は６７４万４１００円である。Ａは，本件事故当時１７歳であ
るから，就労可能年数を４５年間とし（始期を大学卒業時の２２歳，
終期を６７歳とする中間利息控除を２％としてそれに対応するライ），
プニッツ係数を２６．７１０２，生活費控除率を５０％として計算す
ると，逸失利益は９００６万８１２９円となる。
（）(ｲ)中間利息の控除方式についてホフマン方式をとる場合予備的主張
６８５７万９４０４円
ａ仮に，中間利息の控除率について，年５％とする場合には，その控
除方法については，ホフマン方式が採用されるべきである。
最高裁判所平成１６年
第１８８８号同１７年６月１４日第三小法
廷判決（民集５９巻５号９８３頁参照）は「現行法は，将来の請求権
を現在価額に換算するに際し，法的安定及び統一的処理が必要とされ
る場合には，法定利率により中間利息を控除する考え方を採用してい
る。例えば，民事執行法８８条２項，破産法９９条１項２号（旧破産
法（平成１６年法律第７５号による廃止前のもの）４６条５号も同
），，，，様民事再生法８７条１項１号２号会社更生法１３６条１項１号
２号等は，いずれも将来の請求権を法定利率による中間利息の控除に
よって現在価額に換算することを規定している。損害賠償額の算定に
当たり被害者の将来の逸失利益を現在価額に換算するについても，法
的安定及び統一的処理が必要とされるのであるから，民法は，民事法
定利率により中間利息を控除することを予定しているものと考えられ
る。このように考えることによって，事案ごとに，また，裁判官ごと
に中間利息の控除割合についての判断が区々に分かれることを防ぎ，
被害者相互間の公平の確保，損害額の予測可能性による紛争の予防も
図ることができる。上記の諸点に照らすと，損害賠償額の算定に当た
り，被害者の将来の逸失利益を現在価額に換算するために控除すべき
中間利息の割合は，民事法定利率によらなければならないというべき
であると判示しているところ同判例は逸失利益の現価算定にお。」，，
ける中間利息の控除率の判断について，民事執行法，破産法，民事再
生法，会社更生法等における中間利息控除の規定を類推適用するか，
又はその趣旨を援用したものと解される。しかるところ，各種倒産法
等における中間利息控除は，単利式で行われるのであるから，逸失利
益の算定における中間利息控除に当たっても，複利式であるライプニ
ッツ方式ではなく，単利式であるホフマン方式によるべきである。
また，上記最高裁判決は，逸失利益の現価算定における中間利息控
除の問題を事実認定の問題ではなく，法規適用の問題ととらえる立場
を選択したと解されるところ，事実認定の問題ととらえる立場と整合
性を持つライプニッツ方式ではなく，各種倒産法等の法規適用にその
根拠をもつホフマン方式と整合性がある。
そうすると，本件において，逸失利益の現価算定における中間利息
控除率を５％と考える場合には，ホフマン方式によるべきである。
ｂ平成１６年賃金センサスの学歴計・男性労働者・大学卒の全年齢平
均賃金は６７４万４１００円である。Ａは，本件事故当時１７歳であ
るから，就労可能年数を４５年間とし（始期を大学卒業時の２２歳，
終期を６７歳とする中間利息控除を５％としてそれに対応するホフ），
．，，マン係数を２０３３７６生活費控除率を５０％として計算すると
逸失利益は６８５７万９４０４円となる。
イ死亡慰謝料２５００万円
Ａは，本件事故直前まで，大学に進学し，公認会計士になることを目指
し，家族への愛情を持って暮らしていたのであるところ，同人が自ら夢を
絶ち，死を選ばなければならなかった無念さと，同人を追いやったのが思
春期の少年を理解すべきであった教師であることに鑑みると，Ａが自殺す
るに至った精神的苦痛は想像を絶するものであり，これを慰謝するための
金額は，２５００万円を下らない。
なお，当該慰謝料には，本件事実確認による精神的苦痛に対する慰謝料
も含むというべきであり，仮に，死亡による損害が否定される場合であっ
ても，本件事実確認自体の精神的苦痛に対する慰謝料は認容されるべきで
ある。
ウ原告は上記争いのない事実等１(1)イの遺産分割協議により上記ア及，，
びイによるＡの損害賠償債権を全額取得した。
エ原告固有の慰謝料１０００万円
母子家庭の中で，将来母親の面倒を見ると述べ，優秀な成績で大学への
進学が間近であったＡの存在は，原告の生きる支えであった。かかるかけ
がえのない家族を奪われた原告固有の精神的苦痛を慰謝するための金額
は，１０００万円を下らない。
オ葬儀関係費用１８０万円
カ弁護士費用
本件については，原告は弁護士に対応を依頼せざるを得なかったのであ
るから，本件に関する弁護士費用としては，損害額の１割が相当である。
(ｱ)１２６８万６８１２円（上記ア(ｱ)を前提とする場合）
(ｲ)１０５３万７９４０円（上記ア(ｲ)を前提とする場合）
（被告の主張）
否認ないし争う。
第３争点に対する判断
１前記争いのない事実等に加えて，後掲各証拠及び弁論の全趣旨によれば，本
件について次の事実が認められ，後掲各証拠のうち，これと異なる部分につい
ては採用することができない。
(1)本件試験前のＡの様子等甲３０４２４３乙９１７１８証人（，，，，，，
Ｙ２，同Ｙ３，同Ｃ，同Ｅ，同Ｄ，原告本人）
アＡは，本件事故当時，Ｚ高校普通科の３年１組の生徒であり，１７歳で
あった。同人は，同高校卒業後は，国立大学に進学して，将来は公認会計
士になることを目指していた。
イＡは，Ｚ高校においては，ごく普通の真面目な生徒であった。同人は，
数学や理科が得意で，２年次の物理の試験では，ほぼ９０点以上をとって
いた。
ウ(ｱ)Ａは同校２年生であった平成１５年７月９日の１学期の期末考査の，
際，試験中に携帯電話を所持していたため，Ｇ教諭から注意を受けた。
その際，不正行為は認められず，担任のＹ３教諭は，Ａに対し，以後，
試験に不要なものは持ち込まないように注意した。
(ｲ)同年１２月１７日Ａのクラスメートである女子生徒数名からＹ３，，
，，，教諭に対し１学期の試験の際からＡが机の中に消しゴムを多数入れ
試験中に取り替えながら見ているという内容の申告があった。そこで，
Ｙ３教諭の相談を受けて，２学年の生活指導係であったＦ教諭及びＹ２
教諭が，同月１８日，Ａに対し，事実確認を行った。この事実確認は午
前９時から約１５分間，会議室で行われたところ，その際，Ａは，試験
中に机の中に消しゴムを入れ，出し入れしていたことを認めたが，不正
行為は否定した。そこで，両教諭は，Ａに対し，カンニング行為に関す
る質問はせず，心得違反をした場合にはカンニング行為とみなされる場
合があることを説明し，事実確認は終了した。両教諭から，事実確認に
ついて報告を受けたＹ３教諭は，Ａに対し，カンニング行為がなぜ悪い
か，紛らわしい行為がなかったかを指導し，疑念を晴らすには疑わしい
行為をせずに良い点数をとるしかない，と話した。
なお，このときは，クラスメートからの申告が端緒であったために，
後にＡとクラスメートとの関係が悪化した際の対応を考慮して，担任で
あったＹ３教諭は事実確認に出席しなかった。また，消しゴムを机の中
から出し入れしていたにすぎないことから，事実確認でもカンニング行
為については触れず，生徒指導委員会で協議されることもなかった。
エＡは，Ｚ高校３年生になってから，友人に対し，受験等のことを話し
ていたが，受験について特に悩んでいる様子はなかった。また，Ａは，
担任のＹ３教諭に対しても，進路等について悩みを話したことはなかっ
た。
オＡは，友人であるＣとの間で，中間試験終了後に，フットサルの大会
，，，に出場すること映画を見に行くことを約束し友人であるＤとの間で
Ａの提案により，試験終了後にＤの自宅に泊まりに行ってゲームなどを
して遊ぶことを約束していた。
また，Ａは，本件事故発生日の午後５時に歯科医院の治療を予約して
いた。
カ本件事故の数日前に，ＡとＤとの間で，その前日にあった電車への飛
び込み自殺に関するニュースが話題となり，ＡはＤに対し，そのような
行為は，損害賠償義務が発生し，親族に迷惑がかかるためよいことでは
ないと，飛び込み自殺に対して否定的な意見を述べた。
キ本件事故の約２日前，Ｄは，机の中に教科書を入れたまま試験を受験
した行為について，２名の教諭から約２０分間にわたり，事実確認を受
けた。その際，教諭らは，Ｄに対し，試験中の行為の状況及び行為に対
する反省を紙に記載するように指示したが，教諭らは，事実確認の際，
Ｄに対し，特に回答を急がせたり，大きな声を出したりしたことはなか
った。
（，，，，(2)本件試験の概要及び試験中のＡの様子等甲８の１４１４２乙５
７，１６，１８，証人Ｙ１，同Ｙ３，同Ｅ，同Ｃ）
ア５月２６日は，Ｚ高校１学期中間考査の最終日であった。同日，Ａは，
（），１時限目午前８時５０分から午前９時４０分に日本史の試験を受験し
その後，２時限目（午前９時５５分から午前１０時４５分）に本件試験を
受験した。１時限目の試験監督はＹ２教諭，２時限目の試験監督はＹ１教
諭であった。
イ(ｱ)Ｚ高校では「定期考査受験上の心得」として，主に次のような内容，
が定められていた。
ａバッグ，教科書，ノート，携帯電話等，受験に不必要なものは，教
室の前方または後方に置き，机の中には何も置かないこと。
ｂペンケース等，答案の記入に不必要なものは机上に置かないこと。
ｃ不正行為が発見された場合は，その答案は０点とする。
，，，，(ｲ)Ａの教室内には心得が掲示されておりまた試験中においては
黒板に向かって右端に不正行為は厳禁机の中は空に机の上に「」，「」，「
は筆記用具のみ」という文言が書かれていた。さらに，担任のＹ３教諭
は，生徒らに対し，口頭で，上記の受験上の注意をするとともに，不正
行為をしないように注意した。
ウ試験中，机は，廊下側から窓側に向かって横に６列に配置され，教卓を
，。，前方とし教室の後方に向かって縦に６又は７個が並べられていたＡは
１時限目は教卓前の最前列に着席し，２時限目は，最も廊下側の列の前か
ら５個目の机に着席し，それぞれ試験を受験した。
エ本件試験の試験監督であったＹ１教諭は，試験開始前に，３年１組の生
徒に対し机の中を空にしてあるか筆記用具以外のものは全部かば，「。」，「
んにしまって，教室の前か後ろに置くように「不正行為は絶対しない。」，
で，実力で頑張るように」との３点を注意し，問題用紙を配布した。。
オ(ｱ)物理の試験開始後２０ないし３０分経過した後教室を巡回していた，
Ｙ１教諭は，Ａが左手を伸ばし，左手首付近に大きな消しゴムを置き，
，。，その消しゴムを見ながら解答を記入していることに気付いたそこで
同教諭は，Ａの左側後方から，１分間程度Ａの様子を注視したところ，
消しゴムの紙ケースが大きくずらされ，紙が巻かれていた。そして，そ
の紙には，活字で，コンデンサーの公式といわれる「Ｑ＝ＣＶ」や，電
気容量を示す「Ｃ＝εＳ／ｄ」の公式などが記載されていた。
，，，なおコンデンサーの公式は実施された本件試験の試験範囲であり
本件試験の問題の解答に必要とされる公式であった。
(ｲ)その後物理の出題担当の教諭が巡回に来たためＹ１教諭はＡか，，，
ら離れ，いったん教室の後ろに下がった。そして，同教諭は，出題担当
の教諭が退室した後，再度，Ａの左後方にやや前にのめるような状態で
立って，Ａの様子を約１分間確認した。Ａは，前方に向かって着席し，
左手首付近に消しゴムを置き，その消しゴムに巻かれているペーパーを
見ながら解答していた。
(ｳ)Ｙ１教諭が，Ａに注意をしようと同人の左前方に立ったところ，Ａは，
同教諭の姿を確認した途端，右手で消しゴムをつかんで直ちに上着の右
側のポケットに入れた。
(ｴ)そこでＹ１教諭はＡに対し小さな声で消しゴムを出してくだ，，，「
さいと言ったがＡはこれを拒否したＹ１教諭はＡに対し数。」，，。，，
回，消しゴムを出すように言ったが，Ａは右手をポケットに入れ，黙っ
たまま，消しゴムを出さなかった。Ｙ１教諭とＡとの間に，約１０分間
，，，，にわたり同様のやり取りが数回繰り返された後Ａはポケットから
握りつぶされくしゃくしゃの状態となった紙を取り出し，Ｙ１教諭に手
渡した。Ｙ１教諭は，その紙を，直ちに手帳の間に挟み，上着の胸ポケ
ットにしまった。その際，同教諭は，紙の大きさを確認したが，その文
字や内容までは確認しなかった。
(ｵ)同教諭は紙を受け取った後Ａに対し本件試験を続行するように，，，
指示した。
(ｶ)同教諭とＡとのやり取りは小さな声でされたが周囲の生徒は同人，，
らのやり取りに気付き，Ａよりも前方に座っていた生徒の中には後ろを
振り向く者もいた。しかし，他の生徒らは，Ｙ１教諭とＡのやり取りの
具体的内容までは分からなかった。
カＹ１教諭は，本件試験の終了後，Ａに対し，３時限目に英語のライティ
，。，ングの試験を受けた後そのまま教室で待っているように指示したＡは
同教諭の指示に対し「はい」と答えた。，。
，，，。キＣは本件試験の終了後Ａに対し試験中に何があったのかを尋ねた
Ａは，Ｃに対し，日本史の内容を書いた紙を持ち込み，日本史に関するこ
とを物理の問題用紙に書いていたところをＹ１教諭に見つかってしまい，
同教諭から，話を聞くから来て欲しいと言われたと説明し「まずい」と，。
述べた。Ｃは，Ａに対し「そういうことは気にしなくていいよ」と声を，。
かけた。
クＹ１教諭は，職員室に戻った後，Ａから受け取ったペーパーを確認した
ところ，同ペーパーには手書きで日本史の内容が記載されていた。
，，。ケＡは物理の試験の７問中６問まで解答しその点数は７１点であった
なお，この試験のクラスの平均点は５６．８点であった。
（以上に対し，原告は，Ａは，本件試験中に，１時限目に実施された日本史
の試験の確認を行うために日本史の内容を記載したペーパーを見ていたので
あり，物理の公式を記載したペーパーを持ち込み，それを見ながら本件試験
の解答をしていたのではないと主張し，Ａがカンニング行為をしていたとの
Ｙ１教諭の証言は信用できないとする。そして，その理由として，Ｙ１教諭
はＡの左後方に直立して立っていたこと，同教諭が本件事故後の６月５日に
丙市民会館で行われた本件事故に関する話合いの席で，Ａ４版用紙上の１１
ポイントの文字を確認できなかったことからすると，本件試験中に同教諭が
Ａの見ていたペーパーの内容を確認することは無理であること，また，Ｙ１
教諭がＡの左後方から同人の行為を確認した際，同人は解答欄ではない右側
の下あたりに何かを記載しており，本件試験の解答をしていなかったこと，
本件試験の点数が７１点であり，Ａの物理の試験の点数としては悪い点数で
あることを挙げ，これに沿うかのような証拠として，甲２８，４１号証及び
証人Ｅ，原告本人の各供述がある。また，原告は，Ｙ１教諭とＡの本件試験
中のやり取りに関し，両名のやり取りは本件試験終了直前まで，教室中に聞
こえるような声の大きさで行われていたと主張し，この点からも，Ｙ１証言
は信用できない旨主張する。
しかしながら，証拠〔証人Ｙ１〕によれば，Ｙ１教諭の視力は１．２で，
同教諭は，ペーパーを２度にわたり，１分間以上注視している上，証拠〔甲
４１，証人Ｅ〕によれば，同教諭がＡの行為を確認したのは，Ａに相当に接
近した位置であると認められ，同教諭が直立に近い姿勢で立っていたとして
も，顔を前傾させれば，文字かアルファベットの公式かを確認することは可
能であると推認され，現に，同教諭は，ペーパーに記載されていた公式やそ
，。，，の字体までをも具体的に証言しているものであるこの点上記のとおり
原告は，本件事故後の話合いにおいて，同教諭が，Ａ４版の用紙上の１１ポ
イントの文字を視認することができなかったことから，同教諭の証言は信用
できない旨主張するが，証拠〔甲２８〕によれば，この話合いの際には，Ｙ
１教諭は，横長のテーブル２つを挟んだ約５メートルほど離れた位置からＡ
４版の用紙を見せられたのであり，本件試験におけるＹ１教諭とＡの位置関
係と同様に考えることはできない。そして，本件事実確認において，Ａは，
本件試験の問題がまったく分からず早くに終了したため，本件試験中に日本
史の内容を記載したペーパーを見ていたと説明したものであるが，次の時間
に行われる英語の勉強をしていたならまだしも，既に終了した日本史の試験
の内容を確認するというのは理解し難いし，証拠〔乙５〕によれば，Ａは，
本件試験について，最後の問題である問７以外はすべて解答をしており，か
つ，前半については正答率も高いことからすると，本件試験の問題が分から
なかったという説明もまた不合理といわざるを得ない加えて上記オ(ｴ)，。，
で認定したとおり，Ａが上着のポケットに入れたのは消しゴムであったにも
かかわらず，同人がポケットから取り出したのはくしゃくしゃになったペー
パーであることからすると，本件試験中に見ていた消しゴムに巻いた紙をそ
のまま手渡したのではなく，ポケットに以前から入っていたペーパーを取り
出したことを推認することができる。さらに，物理はＡの「大学入試におけ
る」という意味で受験科目ではなかったことを考慮すれば，クラスの平均点
，。，よりも高い点数である７１点は必ずしも悪い点数とはいえないもとより
通常，教師が試験中の生徒に声をかけるに当たっては，慎重にならざるを得
ないのであり，Ｙ１教諭が，内容を確認することもなく，軽はずみにＡに注
意をしたとは考え難いことをも併せて考慮すると，Ｙ１証言は信用でき，Ａ
は本件試験中に物理に関する記載がされたペーパーを見ていたと認めざるを
得ず，原告の主張は採用できない。なお，原告は，Ｙ１教諭がＡの行為を確
認した際，Ａが解答用紙の解答欄ではない部分に記載していたし，Ｙ１教諭
とＡのやり取りは試験終了まで続き，そのやり取りはクラス中の生徒が分か
るほどであったとして，Ｙ１証言の信用性を否定するが，証拠〔証人Ｅ，同
Ｃ〕によれば，Ｅ及びＣは，自らも受験中の出来事であり，Ｅの席はＡの席
から約２メートル離れており，Ｃについては，Ａの前方に着席し，Ｙ１とＡ
のやり取りについては断片的に見ていたにすぎないことからすれば，同人ら
がＡの行為やＹ１教諭とＡとのやり取りのすべてを正確に把握できたとは考
え難い。また，証拠〔乙５〕からすると，本件試験の問題用紙及び解答用紙
には，本件試験とは無関係な事項を書くスペースはほとんどなく，現にその
ような記載があった形跡も見当たらない。したがって，同人らの供述は，前
，，。）記認定を左右するものではなく原告の主張は採用することができない
(3)本件試験後から本件事実確認に至る経緯甲６証人Ｙ１同Ｙ２同Ｙ（，，，
３）
アＺ高校では，本件のように，生徒に対する事実確認は，複数の教諭の立
会いの下で行うこととされていたため，本件試験終了後，Ｙ１教諭は，３
学年の学年主任で生活指導係であったＹ４教諭と，Ａの担任であったＹ３
教諭に，本件試験中にＡが不正行為をしたことを説明し，事実確認への協
力を依頼した。
イＹ３教諭は，Ａの担任として，本件事実確認中に，他の教諭らから不適
切な発言があった場合にＡを擁護するため，また，Ａの行った不正行為等
について，Ａの保護者に連絡する立場として内容を把握する必要があった
ため，本件事実確認に出席することとした。
ウ(ｱ)Ｙ４教諭は同日午後零時から行われる体育祭の結団式に出席する予，
定であったため，２学年の生活指導係であったＹ２教諭に対し，本件事
。，，実確認への出席を依頼したＹ２教諭はＹ４教諭からの依頼を承諾し
Ｙ１教諭に対し，本件事実確認には自分が出席すると伝えた。その際，
Ｙ１教諭は「実際に私が見たメモとは違う」と断った上で，Ｙ２教諭，。
に対し，Ａから受領したペーパーを渡したが，Ｙ２教諭は，その時点で
は，Ｙ１教諭の発言の趣旨を理解できなかった。
(ｲ)他方Ｙ４教諭は３学年の生活係として同教諭を補佐する立場にあ，，
ったＹ５教諭にも本件事実確認への出席を依頼した。
(ｳ)なお生活指導係とは生徒に問題行動があった場合に問題行動の，，，
事実確認を行うほか，事実確認の内容によっては，生徒指導委員会の招
，。，，集及び同委員会での原案の作成提案を行うまた職員会議において
他の教師からの質問を受ける役割を果たす。本件事実確認のように，３
学年の生徒に問題行動があった場合の事実確認には，原則として，直接
の関与者及び３学年の生活指導係であるＹ４教諭が出席することになっ
ていたが，同教諭は上記のとおり結団式に参加する予定であったため，
同じく生活指導係であったＹ２教諭と３学年の生活係であったＹ５教諭
が出席することとなった。
(ｴ)Ｙ２教諭は本件事実確認への出席が決まった後Ｈ教頭に対し同，，，
日，生徒指導委員会を開催する可能性があることを報告した。
エ本件事実確認は，Ｙ１教諭の指示により，本件準備室で行われることと
なった。Ｚ高校では，生徒に対する事実確認を行う場合には，会議室，放
送室等が使用されることが多い。しかし，同日は，会議室は教育実習のた
めに使用中であり，放送室は狭いため，適度の広さがあって結団式の行わ
れる体育館からもっとも遠い位置にある本件準備室を使用することとし
た。
オＹ１教諭は，３時限目が終了した同日午前１１時５０分ころ，３年１組
の教室に赴き，待機していたＡに対し，荷物をまとめた上で本件準備室に
行く旨を伝えた。同教諭は，Ａに対し，同人の当日の予定や体調等につい
，，て確認しなかったが同人はＹ１教諭の指示に特に嫌がることもなく従い
同教諭と共に本件準備室に向かった。
(4)本件事実確認の内容甲４の１及び２７８の２ないし９９ないし１（，，，
，，，，，１１３の１及び２乙４の１ないし９８の１ないし３１６ないし２０
証人Ｙ１，同Ｙ２，同Ｙ３）
ア本件事実確認は，同日午後零時ころから本件準備室で開始された。本件
準備室は，Ｚ高校の１号館４階にあり，普通教室の約８分の３の広さがあ
った。同室は，入口を入って右側に暗室，その奥に小部屋があり，小部屋
には，長方形のテーブルと，テーブルを囲むような位置に６つの椅子が置
いてあった。小部屋の奥の，入口の反対側には，全面にわたり窓が設置さ
れ，窓際には水道栓も設置されている。
，，，。イ(ｱ)本件事実確認はＹ１教諭Ｙ５教諭の２人でＡに対し開始された
Ａが話しやすい状況を作るため，Ｙ１教諭及びＹ５教諭はＡの正面には
，，着席せずテーブルの入口側近くの椅子に入口に背を向けてＹ１教諭が
同教諭の位置から見てテーブルの右側手前の椅子にＡが，Ａの隣の椅子
にＹ５教諭が着席した。Ａは，やや緊張した様子であり，同人の手は震
えていた。
(ｲ)本件事実確認は教諭らがＡに対し質問をしそれに対してＡが答え，，
る方法で進行した。またＡは，教諭らの指示により，本件試験にペーパ
ーを持ち込んだ経緯等について，紙に整理して記載した。Ａは，教諭ら
の指示により，紙に記載した事項を音読したり，また，その紙を教諭ら
が回し読みすることもあった。
(ｳ)ペーパーを本件試験に持ち込んだ経緯に関するやり取り
Ｙ１教諭は，Ａに対し，本件試験中の行為について「なぜこのような
持ち込みをしたんだろう。よく思い出して整理して書いてみて，Ｙ５。」
教諭は「緊張しているの。落ち着いて考えてね」などと述べた。，。
そこで，Ａは「分かりました」と答え，紙に「５／２６（水）１，。
１：５８「今朝，日本史でまとめたノートの一部がどうしても覚えら」，
れずコピーをしてしまった。しかし日本史のテストの席順が一番前だっ
たのであきらめ物理のテストを早々に終わらせて答え合わせというか確
。」，，認をするために持ち込んだと記載しカンニング行為をする目的で
日本史に関する事項を記載したペーパーを作成し，日本史の試験及び本
件試験に同ペーパーを持ち込んだことを認めた。
，，，同日午後零時８分ころＹ２教諭が本件準備室に入室しＡの斜め前
Ｙ５教諭の正面の椅子に着席した。Ｙ２教諭が入室したことから，内容
を確認するためにＹ５教諭はＡに対し声に出して読んでみて間，，，「。
。」，，「。」，違いないかどうかと言ったところＡは分かりましたと答え
自身が書いた文面を音読した。
(ｴ)ペーパーの内容及び日本史の試験に関するやり取り
Ａがペーパーについてコピーと記載したことからＹ１教諭はこ「」，，「
のコピーは縮小したものだよねとＡに質問したところＡはそうで。」，「
す」と答えた。。
そこでＹ１教諭が引き続き紙に書いてある内容は何これは，，「。」，「
。」，，日本史の範囲なのとペーパーの記載内容等について聴いたところ
Ａは，ペーパーに記載されている内容が日本史であり，かつ，中間考査
の範囲であると答えた。
同日午後零時１０分ころ，ホームルーム指導及び奨学金に関する事務
を終えたＹ３教諭が入室し，本件準備室の入口から向かって一番奥の椅
，。，，，子に窓を背にして着席したそのころもＡはやや緊張していたが
表情等は日常と変わらなかった。また，Ｙ３教諭が入室したころ，Ｙ５
教諭とＡは，部活に関する雑談を交わした。
その後Ｙ１教諭はＡに対し日本史をコピーしようと思ったのは，，，「
なんでなの」と，ペーパーを作成した理由を尋ねた。Ａは「覚えるた。，
めの名前が長すぎるため，覚え切れなかったからコピーをしてしまいま
した」と答えた。さらに「消しゴムに（ペーパーを）巻いて持ち込ん。，
だことについてはどう思うと問いかけたところＡはいけないこと。」，「
だと思う」と答え，さらに「やってはいけないことだと思う」と問い。。
かけられて「そう思います」と答えた。。
(ｵ)本件試験中の行為に関するやり取り
同日午後零時１５分ころ，Ｙ１教諭は，Ａに対し，消しゴムを机に持
ち込んだ経緯について整理して思い出すように言った。
そのころ，体育祭の結団式の準備を終えたＹ４教諭が入室し，Ａの正
面の椅子に着席した。その結果，Ａと教諭ら５人が，テーブルを囲んで
着席することとなった。Ｙ４教諭が入室したことから，Ｙ２教諭は，Ａ
に対し「Ｙ４先生がいらっしゃったので，君読んでみて」と促し，Ａ，。
はそれまで記載した文面を声に出して読んだ。
Ｙ５教諭は，Ａに対し，同人が本件試験に持ち込んだとするペーパー
，「。。」，，についてその紙はどこに置いていたの書いてみてと述べＡは
「廊下側の下窓のところです」と答えた上で，紙に「物理のテスト中。，
の席」と記載し，さらに「の」と「席」との間に「下まどのさん」と，，
。，。，書き加えたＡは下窓の説明に苦慮している様子であった同教諭は
Ａの答えに対しああ窓の桟みたいになっている所の上ねと確認し「，。」
た。続いて，Ｙ１教諭が，Ａに対し「私が見たときもそこだった」と，。
，，「，質問したところＡは始まってすぐまでは下窓の桟に置いていたが
そのあと机の上に置いてました」と答えた。。
それからＹ１教諭はＡに対しテストが始まってから発見され，，，「，
るまでの流れを書いてみてと述べたためＡは紙にテスト中の物。」，，「
理の問題を解こうとしたがまるでわからず解くふりをしてさんに置いて
おいた消しゴムにはっておいた日本史のコピーを見ていたが後ろから来
た先生に見つかってしまいぼっしゅうされそうになったのであわててか
くし渡すのをこばんだ。なぜかというと物理の時間に日本史をやってい
たからとそれが見つかると日本史の時間にカンニングしていると思われ
るのがこわかった」と記載した。Ｙ１教諭は，Ａに対し「いつごろ，。，
。」，，，どんなふうに置いたのか書いてみてと述べたため同人は引き続き
机に置いたのは物理のテストの左半分が終わったくらいけしゴム「。」，「
を２つ置いていて他にケースを一つポケットに持っていた，１つの大き
な方のにコピーがまいてあったと紙に記載したＹ５教諭がＡに（）。」。
対し「じゃあ，いつ消しゴムの中に入れたの」と質問すると，Ａは，，。
少し戸惑った様子を見せた。
Ｙ２教諭が消しゴムが今どこにあるか質問するとＡは今この，，，「，
カバンの中にあります」と答え，Ｙ２教諭が「じゃあ，出してみて」。。
，，，，と述べたところＡはカバンからケース付きの大きい消しゴム１つ
ケース付きの小さい消しゴム２つ及び大きい消しゴムのケースのみ１つ
を取り出した。ケース付きの大きい消しゴムは，消しゴムの表面が削ら
れ，消しゴムの周囲に紙を巻いてケースをかぶせてもスムーズに出し入
。，，れできるように加工されていたその消しゴムは使い古されていたが
消しゴムの角の部分はほとんど使用されていなかった。教諭らは，消し
ゴムを見て驚いたが，消しゴムを加工した目的や複数の消しゴムを持っ
ている理由については，Ａに質問しなかった。
Ｙ１教諭が，Ａに対し，本件試験中に消しゴムを置いた位置について
質問したところ，Ａは，しばらく考えた後，消しゴム及びケースを使っ
て試験中の机上での位置を再現した。そして，Ｙ１教諭が「消しゴムに
巻いた紙は試験中どのようにして見ていたの」と質問したところ，Ａ。
は，しばらく考えた後，右手に筆記用具を持ち，左手は机の上に伸ばし
たまま左手の手首の内側のところに大きい方の消しゴムを置き，消しゴ
ムをケースから引き出して縮小コピーが見える状態にして，メモを見て
いる動作の再現をした。
，，，「。」そこでＹ２教諭はＡに対しそのメモを見ながら何か書いたの
と質問したところＡは変に思われないようにメモを見ながら鉛，，「，，
。」。，，筆をもって書くふりをしていましたと答えた続いてＹ２教諭は
「。。」どうして消しゴムのケースだけあるの消しゴムは今どこにあるの
と質問したところＡはしばらく考えた後塾で日本史の長い文章を，，，「
消しゴムに書いたんだけど，自転車で帰宅中，すれて見えなくなってし
まった。コピーすればいいと思ってそのまま消しゴムの中身を自宅の机
の上に置きました。自分は忘れっぽいので，一番忘れないのは，ポケッ
トの中なので，ケースだけこの上着に入れて，そのまま登校しました。
物理の先生は前に習ったことがあったので，少しの単元だけ勉強すれば
いいと思い，ライティングの勉強を始めたので，そのまま中身を机の上
においたままに忘れてしまいました」と答えた。Ｙ２教諭は「じゃあ。，
どうして消しゴムに文章を書いたの」と尋ねたところ，Ａは「すぐに。，
消せるから」と答えた。さらに，Ｙ２教諭が「でも紙に書けば消えな。，
いから勉強で覚えられるんじゃないのと質問したところＡは消，。」，，「
しゴムなら見つかりそうになった時指で消せるからと答えたＹ２，。」。
，，「，，，。」教諭は続いてえじゃあその消しゴムいつ使うつもりだったの
と使途を尋ねたところＡは日本史のテストですでも実際には消，，「。，
しゴムではすれて見えなくなっちゃうんで，縮小コピーして，朝もう一
つ持っていた別の消しゴムに貼りました」と答えた。Ｙ４教諭が「消。，
。」，しゴムにどのように日本史の縮小コピーを巻いたのと尋ねたところ
Ａは「このように朝電車で巻きました」と答え，実際に，消しゴムに，。
紙を巻いて見せた。
(ｶ)日本史の試験に関するやり取り
Ｙ２教諭は，Ａに対し「１時間目の試験監督，誰だったか覚えてい，
ると質問したところＡは同教諭の顔を見ながら先生ですと。」，，，「。」
答えたそこでＹ２教諭はそうだよねその消しゴムどこにあっ。，，「。，
たの」と尋ねたところ，Ａは「小さい消しゴムと一緒に，机の上にあ。，
りました」と答えた。Ｙ２教諭は「Ａ君，俺は君が消しゴムを見てい。，
るのを見ていないんだけど１時間目のテストの時それを見たのと，，。」
聞いたところＡは自分のクラスなら席が後ろから２番目なんです，，「，
けど，選択のテストで，席が一番前だったので，見ることができません
でしたと答えカンニング行為をするために消しゴムを日本史の試験。」，
に持ち込んだことを認めた。Ｙ２教諭が「机の上にあったんだけれど，
，。」，「，。」も見ていないんだよねと確認したところＡははいそうです
と答えたため同教諭は分かりましたと述べたするとＡがこ，「。」。，，「
のことも紙に書いておいた方がいいですかと自らＹ２教諭に尋ねたた。」
め同教諭はそうだね書いといてと答えＡは紙に作日昨，，「，。」，，，「（
日）長い言葉を覚えるのに時間がなかったためけしごむに塾で書き見よ
うとしたがこすれて消えてしまったためあきらめた」と記載した。。
この間の，同日午後零時５０分ころ，Ｙ５教諭は部活動の用事があっ
たために，退室し，本件準備室内の教諭は４名となった。
(ｷ)本件試験中に日本史のペーパーを見ていた理由に関するやり取り
Ｙ１教諭がＡに対し私が試験中に声をかけたときの行動を思い出，，「
してみてと述べたところＡはしばらく考えていたさらに同教諭。」，。，
が出題者の先生が巡回に来る直前からずっと横で見ていたんだよ物，「。
理の公式みたいに見えたので声をかけたんだけれどと発言したとこ，。」
ろ，Ａは，引き続きしばらくの間考えていた。そして，同教諭の「私が
見たときには物理の公式のようにも見えたんだが」との問いかけに対。
，，「。」。しＡは少し考えた上で先生に渡した紙を見ていましたと答えた
そこでＹ１教諭が紙にアルファベットみたいなものは書いてなかっ，，「
。」，「。」たかなと尋ねるとＡは少し考えた上でこれだけしかありません
と答えたため，同教諭は，続いて「なぜ，声をかけたとき慌てて隠して
しまったの」と尋ねたが，Ａは「見つかるのがいやだったんです」と。。
答えるにとどまったさらに同教諭は何回か消しゴムを出してく。，，「『
ださい』と頼んだが，なぜすぐに出せなかったの」と質問すると，Ａ。。
はしばらく考えた上ですぐに出したくなかった出すと疑われてし，，「。
まうと思ったから時間がほしかったと答えたそこで同教諭。」，「。」。，
が「なぜ」と尋ねると，Ａは，直ちに「考える時間がほしかった」と。。
答えた。
同教諭はもう一つ聞きたいんだけれども物理の時間に日本史を持，「，
ち込んでいたことが分からないんですがなぜなのと本件試験中に日，。」
本史に関する内容を記載したペーパーを持ち込んだ理由を尋ねたとこ
ろ同人はしばらく考えた後１時間目の復習というか見直しをし，，，「，
たかったからですと答えたそこでＹ２教諭が物理のテスト中に。」。，「
，。」危険を冒してまで日本史のメモを見なくても良かったんじゃないの
と尋ねるとＡは２年生の時他の子がメモを見ても気付かれなかっ，，「，
たから，危険だとは思いませんでした。それに，先生の前で，言うのも
なんなんですけれども，物理は受験科目じゃないので，あまり勉強して
なくて，問題が難しかったので，受験科目である日本史の復習をした方
がいいと思ったからと答えたＹ１教諭はＡの答えの意味を理解す。」。，
ることができなかったので再度なにも他教科の試験中にやらなくて，，「
もよかったんじゃない」と尋ねたところ，Ａは「家でやるよりもここ。，
の試験中のほうが静かで勉強するのにうんとやりやすいんですと答，。」
えたＹ１教諭がなんかその考えはおかしいと思うんだがと意見。「，。」
を述べたところ，Ａはしばらく考えた後「これがぼくの考えですか，
ら「これが真実ですから」と教諭らの前ではっきり答えた。。」，。
(ｸ)本件事実確認後の連絡等に関するやり取り
同日午後１時２５分ころ，Ｙ２教諭は，同日の午後に予定していた出
，，，，張をキャンセルするために中座し本件準備室内にはＡとＹ１教諭
Ｙ４教諭，Ｙ３教諭が残った。
Ｙ１教諭は，Ａの一連の答えを聞き「分かりました」と述べ，Ｙ４，。
教諭に対し「Ｙ４先生の方からは何かありますか」と尋ねたところ，，。
同教諭は，Ａに対し「今日のことを家に帰って親に話して下さい」と，。
言いＡははいと答えたそのころＹ２教諭が再入室し本件準，「。」。，，
備室内の教諭の人数は４人となった。
そして，Ｙ４教諭は，Ａに対し「今日は保護者の方のいる時間は」，。
，，「。」と尋ねたところ同人は今日は零時くらいで遅いと言っていました
，，「。」，と答えたため同教諭がご両親とも遅いのと再度質問したところ
Ａは「お母さんだけです」と答えた。。
Ｙ２教諭は，Ａに対し，試験に無関係のものを持ち込み，心得違反を
したことについて，そういうことがあったとしても，授業の際には，特
別視はせずしっかりと応援しているからという意味を込めてこれか，，「
らのＡ君のことを見てるから頑張れよと声をかけＡははいと。」，，「。」
。，，，「，答えたその後Ｙ４教諭がＡに対し君がお母さんに言った後に
担任の先生から連絡してもらいますからと述べ同日午後１時４０分。」，
ころ，Ｙ４教諭，Ｙ１教諭，Ｙ２教諭は，ＡとＹ３教諭だけを残して退
室した。
(ｹ)ＡとＹ３教諭とのやり取り
Ｙ３教諭はＹ１教諭が座っていた椅子に移動しＡに対し監督の，，，「
先生に声をかけられて，日本史のペーパーを出すまでにどのくらい時間
があったのと質問したＡは少し考えた後１０分くらいと答。」。，，「。」
。，「。」えた次いで同教諭が今までにも不正行為のようなことはあったの
と尋ねるとＡは直ちに中１のときに１回と答えたため同教諭，，「。」，
がその際の処分について聞いたところＡは見つかって顧問の先生，，「，
。」。，「，に怒られたと答えた続いて同教諭が日本史の席が一番前でなく
後ろの方だったらカンニングペーパーを見ていたのと尋ねるとＡ，。」，
は，落ち着いた表情で「見ていなかったと思います」と答えた。。
，「，，同教諭はさっきお母さんが零時ころ帰ってくるって言ったけど
それまで起きていて自分の口から今話したこと言えるかなとＡから，。」
原告への報告について確認したところＡが大丈夫ですと答えたた，「。」
め，同教諭は，Ａに原告の朝の出発時間を確認した上，明日の午前７時
３０分ころに電話をすることをＡから原告に伝えておくように言った。
Ａは，落ち着いた表情で「分かりました」と答えた。。
最後にＹ３教諭はＡに対し今回のことを反省してこれをステ，，，「，
ップにしてしっかり頑張るんだぞと声をかけＡははいと答え。」，，「。」
た。
ウ同日午後１時４５分ころ，本件事実確認はすべて終了し，Ｙ３教諭と，
Ａは，本件準備室を出て，１号館の２階まで一緒に下り，同教諭は職員室
に向かい，Ａと別れた。
エ本件事実確認の間，体育館では，同日午後零時ころから体育祭の結団式
が行われていた。同結団式は，ホームルーム後の放課後に行われる任意参
加の行事であった全校生徒の約１割は不参加であったがＡはこれ（。），，
に出席する意向であったものの，本件事実確認により欠席となった。
オＡは，本件事実確認の間，一度も本件準備室を出ることはなく，昼食や
。，，，トイレに行くための休憩もなかったもっともＡ自身が教諭らに対し
休憩を申し出たことはなく，特に体調が悪いといった様子も見られなかっ
た。
カ教諭らは，本件事実確認全体を通して，威圧的な言葉や，大声を出すこ
とはなく，Ａの話す内容を尊重した。また，この事実確認において，Ａが
Ｚ高校の２年次に行った心得違反行為については，誰も触れることはなか
った。
（，，，(5)本件事実確認後の状況と本件事故の発生甲１４の１及び２１５１９
，，，，，，，２９３５４４乙１の１ないし６１７ないし１９証人Ｙ２同Ｙ３
原告本人）
ア本件事実確認後の同日午後２時２０分ころから約１時間にわたり，生徒
指導委員会が開催され，Ｈ教頭，Ｙ１教諭，Ｙ２教諭，Ｙ４教諭，Ｙ３教
諭が出席して，Ａの行為がカンニング行為に当たるかどうかについて協議
がされた。
日本史の試験については，ペーパーを持ち込むこと自体が問題とされた
が，本件試験については，日本史に関する内容を記載したペーパーを持ち
込んだというＡの説明に従い，いずれもカンニング行為とは認定せず，試
験に不必要なものを持ち込んだものと認定した。その上で，Ａの処分に関
し，生徒指導委員会の原案として「校長注意」とするのが妥当であるとの
結論に達した。
なお，生徒指導委員会は，あくまで生徒の処分についての原案を作成す
るにすぎず，その後，同委員会の原案が職員会議で検討され，その上で，
校長が最終的な結論を決めることとなる。Ｚ高校における生徒に対する処
分としては，軽い順から重い順に，担任注意，学年注意，指導部注意，校
長注意，校長戒告，謹慎ないし家庭待機，停学がある。注意の場合には，
本人を通じて保護者に対して注意の内容を伝えるとともに，担任から保護
者への連絡をすることが多く，別途保護者に通知をしたり，保護者を学校
に呼び出すことはなく，対外的に公表されることもない。
イＡは，同日午後５時４３分ころ，原告に対し，携帯電話で「ほんとにほ
んとに迷惑ばっかかけてごめんね」とのメールを送信した。また，同時刻
に友人のＫに対してもずっとずっと好きだったとのメールを送信し，，「」
た。
ウその後，Ａは，同日午後６時ころ，アスファルト舗装された本件駐車場
付近で倒れているところを付近の住民により発見され，Ｂ病院に搬送され
た。同人は，救急車内においては，血圧が保たれていたが，同病院到着時
には心肺停止状態となり，蘇生術を施されて心拍の再開を繰り返したが，
同日午後８時８分ころ，死亡した。死亡診断書には死因の種類として「自
殺直接の死亡原因として両側血気胸出血性ショックその原因と」，，「，」，
して墜落による骨盤骨折四肢の多発骨折と記載され受傷から，「」「，」，
死亡までの時間は，約２時間３０分と記載された。
エ(ｱ)本件駐車場の高さは，地面から２階床部分までが約４メートルであ
り，フェンスの高さを合わせると約５メートルである。フェンスには，
ほこりがとれた跡があった。
(ｲ)Ａの顔面はほとんど無傷であり，右あごの下に打った痕があった。
(ｳ)甲警察署の捜査によれば本件駐車場付近には他人のいた形跡や争，，
った跡はなく，Ａに着衣の乱れもなかった。また，Ａについて，死亡前
に他人とのトラブル等がなく，他方で，自殺の前兆もなかったが，本件
事故当日，学校で本件事実確認が行われたこと，受傷直前に原告及び友
人に送ったメールの内容，５メートルの高さは自殺をするに十分な高さ
であることから，同警察署はＡの死因を自殺と判断した。また，同警察
署は，事故というためには，Ａが本件駐車場の２階部分に行く必要性が
存するのであるが，Ａには同所へ行く必要性が考えられないことから，
Ａの死因が事故（誤って転落した）との判断はしなかった。
オＡがＢ病院に搬送されたため，原告，Ｃら友人と，Ｙ２教諭，Ｙ４教諭
らが同病院に向かった。Ｙ４教諭らは，原告に対し，本件試験中のＡの行
為や，本件事実確認の説明等を行った。また，Ａが２年生のときにも同様
の不正行為をしたことも説明した。
(6)本件事故後の被告及び教諭らの対応甲１６の１及び２１７１９ない（，，
し２６，２８，２９，３４，乙１０ないし１３，１５，１６ないし２０，証
人Ｙ１，同Ｙ２，同Ｙ３，原告本人，調査嘱託の結果）
ア５月２７日午前７時３０分ころ及び同日午後４時３５分ころ，Ｚ高校で
は，職員を招集した上，本件事故に関する概要説明と，その対応について
。，，，，の指示がされたまた同日の１時限目に緊急全校追悼集会がさらに
続いて３年生の学年集会が開催され，Ａの死亡が生徒に伝えられた。
イ原告は，Ｚ高校に対し，本件事実確認について書面でまとめるように依
頼し，同校は，本件事実確認の推移，出席者，やり取りの要旨等を記載し
「」（），，た事実確認概要について甲７と題する書面を作成して同月３１日
原告に対して手渡した。
ウＺ高校のＩ校長は同月３１日保護者の皆様へと題する書面乙１，，「」（
０）を同校生徒の保護者に配布し，本件事実確認及び本件事故についての
説明を行った同書面について原告が訂正を求めたため乙１１同書。，（），
面は，最終的に「１２時ごろから別室で事情を聞きはじめました」に続，。
いてそのため結団式を欠席させることになってしまいました事，「，。」，「
情を聞く中でカンニングの事実は確認できませんでした」と加筆され，。
「事情を聞く教員が交替せざるをえず，結果として入れ替わりで延べ５人
が担当することとなりました」との部分が「事実を確認する教員は交代。，
であたることになっておりましたが，退席する機会を失い，５人同時に担
当することもありました」と変更され「１３時４５分までかかってしま。，
いました」との部分が「１３時４５分まで，長い時間生徒を留め置くこ。，
とになりました」と変更された。また「結果的に長い時間生徒を留め置。，
くこととなったのは配慮が足りなかったと悔いるばかりですとの部分，。」
についてはこの間昼食や飲みものを取らずトイレ休憩を取らなかっ，「，，
，。」。，たなど配慮が足りなかったと悔いるばかりですと変更されたさらに
本件事実確認の態様についてただ事情を聞く中で威圧的な言動をした，「，
り，答えを強要したことは一切なかったことだけは信じてください。その
ようなことは所高では，今回はもちろん過去にも，いかなる生徒指導の場
面でも一切なかったことは断言いたします」との部分が「ただ『５人い。，
ること』が，威圧的な態度をとらなくても威圧的であるということに，そ
の場にいた５人の誰一人として思い至りませんでした。このことに気付か
なかったことは故人とご遺族に対して心からお詫び申し上げますと変，。」
更された。
，，，，「」その上で再度６月４日に同校の保護者に対し保護者の皆様へ
と題する書面（甲２０）が配布された。
エ６月５日午後１時３０分ころから，丙市民会館において，Ｉ校長，Ｈ教
頭，Ｊ教頭，Ｙ１教諭，Ｙ２教諭，Ｙ５教諭，Ｙ４教諭，Ｙ３教諭が出席
し，原告に対し，本件事実確認についての説明会が行われた。その席で，
原告の弟が，Ｙ１教諭に対し，Ａ４版の用紙に印字された１１ポイントの
文字について見えるかどうか確認したところ，同教諭は読むことができな
かった。もっとも，原告の弟と，Ｙ１教諭の距離は，テーブルを挟んで，
約５メートルほど離れていた。Ｙ１は，その説明会の場で，本件試験中に
Ａが見ていたペーパーに「物理の公式のようなものが見えた」と説明し。
た。
オ８月ころ，原告は，Ｚ高校が埼玉県教育委員会に提出する事故報告書に
添付するため同校の依頼により事故関係者の意見と題する書面甲，，「」（
４５）を作成し，提出した。その際，原告は，同校に対し，教諭らが本件
事実確認及び本件事故について考えていることを記載した文書の作成を求
めた。そこで，原告の求めに応じＩ校長，Ｈ教頭，Ｊ教頭は，書簡（甲
２１）を作成し，１１月５日，原告の自宅に出向いて同人に手渡した。同
書簡には，本件事実確認に関し，学校として組織的，計画的な進行ができ
ず，人数及び時間への配慮に気付かなかったことを謝罪するとともに，今
後の事実確認の方法等について生徒指導の見直しを行っている旨が記載さ
れていた。また，同日，Ｙ５教諭，Ｙ１教諭，Ｙ２教諭，Ｙ４教諭，Ｙ３
教諭も，原告に対し，本件事実確認に関する書簡（甲２２ないし２６）を
作成し，原告に渡した。
カ９月１４日，原告と，埼玉県のＬ生徒指導室長，Ｍ主任指導主事，Ｎ県
立学校課長，Ｏ主任管理主事との間で，Ｑ県議会議員立会いの下，本件事
実確認についての話合いが行われた。
キ１２月５日，原告の要望により，教諭らは，原告の面前で本件事実確認
の模様を再現した。その際，Ｙ１教諭は，本件試験中に見えた公式につい
て「Ｑ＝ＣＶ」であったと説明した。
ク平成１７年１１月１８日，原告は，原告代理人を通じて，埼玉県教育局
生徒指導室に対し，本件事実確認が原因でＡが死亡したとして，被告に対
し，８０００万円の損害賠償を請求する旨の内容証明郵便を送付し，同月
２１日，被告に到達した。これに対し，被告の教育局指導部県立学校課長
は，同年１２月１３日，原告に対し，本件事故の原因は不明であり，本件
事実確認についてＺ高校側に過失はなく，被告に賠償責任はないとの考え
を記載した回答書（甲１７）を送付した。
ケ本件事実確認について，さいたま地方法務局Ｚ支局は，人権侵犯の調査
を行ったが，本件事実確認に際し，人権侵犯事実は不存在であると判断し
た。
２争点(1)（Ａの死亡が自殺によるものか否か）について
(1)前記１(4)で認定したとおり，Ａは，５月２６日の夕方，本件駐車場付近
，，で骨盤及び四肢を骨折した状態で倒れているのを発見されたものであるが
同人が，本件駐車場２階部分から転落して骨盤骨折，四肢の多発骨折という
傷害を負い，その結果死亡したことについては，当事者間に争いはない。そ
して前記１(4)で認定したとおり甲警察署の捜査結果によればＡの右あ，，，
ごに打った痕が見られる程度で他に外傷はなく，着衣の乱れもなかった上，
他人のいた形跡や他人と争った跡も同駐車場付近にはなく，また，Ａにはそ
もそも本件駐車場２階部分に行くべき理由ないし必要性が認められないこと
からすれば，Ａが誤って転落したとか他人により突き落とされたとは認め難
いむしろＡは後記３(2)アに説示のとおり本件試験中にカンニングを。，，，
疑われても仕方のない行為を教師により発見され，早晩原告もこれを知るこ
ととなったものであるから，Ａには，自殺の動機があったと認められる。加
えて，Ａの受傷時刻は死亡時刻の約２時間３０分前であり，同日の午後５時
４０分過ぎころと推定されるところ前記１(4)に認定したとおり同時刻こ，，
ろＡは原告に対しほんとほんと迷惑ばっかかけてごめんね友人に対，，「」，
し「ずっとずっと好きだった」という文面のメールを送信しており，これら
のメールは，日常的に送るメールの内容とは考え難く，むしろ，家族ないし
。，友人に対する最期のメッセージと読むことができる内容であるそうすると
Ａは，本件試験中の上記行為を教師により発見されたこと等を苦にして，原
告及び友人に対し，上記のメールを送信した後，本件駐車場２階部分から，
，。フェンスを越えて自ら飛び降りその結果死亡したと推認することができる
(2)この点被告はＡは尾てい骨を骨折しており足から飛び降りたと推認，，，
されるところ，本件駐車場の２階部分は地上から約４メートルの高さである
ことからすると，高さ約４メートルの場所から，足から飛び降りて自殺する
とは考え難く，Ａが普段から自殺に対して否定的なイメージを持っていたこ
とをも併せて考慮すると，同人は事故により本件駐車場２階部分から転落し
たか，自殺ではない単なる自傷行為の意図で飛び降りたものの，結果として
死亡したものであると主張し，死亡診断書の記載をもって自殺と判断するこ
とはできないとする。
しかし上記(1)で説示したとおりＡが事故により本件駐車場２階部分か，，
ら転落したとは考え難く，本件駐車場２階部分のフェンスの一部にほこりが
とれた部分があることからすると，Ａは自らフェンスを乗り越えて飛び降り
たと推認されるところ，状況証拠から判断するしか方法がないが，フェンス
から地上までは５メートルの高さがあり，通常の建物の２階部分と同等の高
さであって死に至ることも十分にあり得ること，また，直前に上記のような
内容のメールを送信していることからすれば，Ａは自殺するために，本件駐
車場から飛び降りたと認めざるを得ず，被告の主張は採用することができな
い。また，Ａは日常生活において，自殺に対して否定的なイメージを持って
，，，いたとされるが証人Ｄの証言によればＡと自殺について会話をしたのは
電車での飛び込み自殺については賠償金等が発生し，家族に迷惑がかかると
の文脈で出てきた話であるから，そこでの会話のみをもってＡが自殺をする
可能性がないとは言い切れず，この点についても被告の主張を採用すること
はできない。
そして，証拠（甲３５）によれば，死亡診断書は警察の判断に基づき，検
視医が，死因と矛盾がないかを確認した上で作成するものであることが認め
られ，本件事故についても，警察が自殺と判断したこととＡの受傷状況等が
矛盾しなかったことから，死因を「自殺」とする死亡診断書が作成されたの
，，であり同診断書が警察からの伝聞に基づき作成されたことをもってしても
同診断書の信用性に影響することはない。
３争点(2)本件事実確認についての教諭らの安全配慮義務違反の有無につい（）
て
(1)教職員らは生徒らと学校生活を共にし直接指導に当たる立場にある者，，
として，生徒らが健全で安定した学校生活を送ることができるように，同人
らの生命，身体，精神等の安全に配慮する義務があり，特に生徒指導を行う
に際しては，教師・生徒という権力的関係が生徒にとって大きな精神的・心
理的負荷につながりやすいこと，思春期の生徒が精神的不安に陥りやすいこ
とから，当該生徒の年齢・性格等を考慮した上で，教育目的の観点から，当
該生徒に過度の肉体的・精神的負担を負わせるにいたった場合には，これを
除去するなどの教育的配慮を行う義務がある。
この点，学校教育法１１条は「校長及び教員は，教育上必要があると認め
るときは，文部科学大臣の定めるところにより，学生，生徒及び児童に懲戒
を加えることができるただし体罰を加えることはできないと定めてい。，。」
るところ，本件のような不正行為に関する事実確認は，懲戒そのものではな
いが，事実確認の結果如何では，生徒に対する懲戒にも繋がる可能性のある
行為の一つであるから，生徒に対する指導の一環として教師に認められた権
限の範囲内の行為であるというべきである。もっとも，他方において，かか
る生徒に対する指導は，生徒の権利侵害を伴うことも少なくはないから，教
育的効果と生徒の被るべき権利侵害の程度とを比較衡量し，生徒の性格，行
動，心身の発達状況，不正行為の内容，程度等諸般の事情を考慮し，それに
よる教育的効果を期待しうる合理的な範囲のものと認められる限りにおいて
，，正当な指導の一環として許容されるべきでありその範囲を超えた場合には
指導としての範囲を超えた違法なものとなり，教師が生徒に対して負う上記
安全配慮義務に違反するというべきである。
(2)そこで本件事実確認が正当な指導として許容されるものかについて検，，
討する。
アＡの行った非違行為の内容，程度
(ｱ)ａ前記争いのない事実等によればＡが本件試験中に試験に不必要，，
，。，なものを持ち込んだことについては当事者間に争いがないそして
前記１(2)で認定したとおりＡは本件試験中に左手首付近に大き，，，
，，な消しゴムを置きその消しゴムを見ながら解答を記入していたこと
その消しゴムはケースが大きくずらされ，周囲にペーパーが巻き付け
られており，そのペーパーには，本件試験の試験範囲である公式等が
記載されていたことが認められる。
そうすると，Ａは上記のようなペーパーを見ながら，本件試験の解
答を記入していたのであるから，同人は本件試験において，カンニン
グ行為を行ったか，少なくともその疑いが極めて濃厚と認めざるを得
ない。
ｂこの点，原告は，Ａは，本件試験中に既に終了した日本史の試験の
確認を行うために，日本史の内容を記載したペーパーを見ていたので
あり，本件試験中にカンニング行為は行っていない旨主張し，その理
由として，Ｙ１教諭の立ち位置等からＹ１証言が信用できないこと，
物理が得意であったＡにとって７１点は悪い点数であること，Ａが本
件事実確認で行った弁解が不合理ではないことなどを挙げる。
しかし前記１(2)で説示したとおりＹ１教諭の本件試験中の視認，，
状況や同教諭の証言内容からすると，Ｙ１証言は十分信用でき，これ
を左右するに足りる証拠はない。加えて，物理の試験中に，不正行為
と疑われかねない危険を冒して，あえて既に終了した日本史の試験の
確認をしていたなどというＡが本件事実確認で述べた理由が不自然不
合理であることは否めないこと，物理が受験科目ではないことを考慮
するとＡの点数はクラス平均点と比較して必ずしも悪いとはいえない
こと前記１(2)で説示したＡが上着のポケットから取り出したペーパ，
ーの状況及び本件試験の解答状況等をも併せて考慮すると，Ａが本件
試験中にカンニング行為をした疑いが強いと認めざるを得ず，原告の
主張は採用することができない。
(ｲ)そもそも学校における試験の結果は生徒の学習の到達状況学習，，，
への取り組み方や意欲等を教師が把握するためのひとつの基準であり，
進路選択との関係では，志望校の決定や内申書等にも影響するのである
から，公平かつ正当な評価がされるべきであることはいうまでもない。
そこで，試験実施中に，生徒が試験に不必要なものを持ち込むなど，不
正行為を行った場合には，この行為がカンニング行為であった場合には
勿論のこと，仮にカンニング行為を疑わせるような行為であった場合に
ついても，その行為は決して軽度とはいえず，教化，育成のためには，
教師は，生徒に対し，十分に事実を確認した上で，適切な指導をすべき
である。
本件の場合前記１(1)に認定のとおりＡは日常の学校生活におい，，，
てはごく普通の真面目な生徒であったことが認められるものの，本件試
験に際し，試験に不必要なペーパーを持ち込み，そのペーパーには，本
件試験の解答に関係する事項が記載されている疑いがあり，その行為は
単なる心得違反にとどまらず，少なくともカンニング行為の疑いが濃厚
であったのであるから，到底軽度な不正行為とはいえず，また，ＡがＹ
，，１教諭に求められて提出したペーパーには本件試験とは無関係であり
かつＹ１教諭が視認した内容とは異なる日本史に関する事項が記載され
ていたのであるから，Ａがそのペーパーを物理の試験中に持ち込み，同
教諭に提出した理由等も含め，教師は，Ａに対し，十分に事実を確認し
て指導すべき状況にあったということができる。
イ本件事実確認の態様（場所，時間，方法等）
(ｱ)場所について
前記１(4)で認定したとおり本件事実確認は５月２６日午後零時こ，，
ろから約１時間４５分にわたり，本件準備室で，のべ５人の教諭とＡに
より行われたものである。
本件準備室は，教室としては狭いとはいえ，普通教室の約８分の３の
面積があり，一方の壁面には窓が設置され，採光や通風も確保できる場
所であるから，部屋の中心に置かれているテーブルを囲んで教諭ら５名
及びＡが着席したとしても，特に圧迫感や閉塞感はないと認められる。
また，同室が，普通教室や体育館から離れていることからすれば，他の
生徒の出入りが少ないと推認され，本件事実確認の性質上，同室を場所
として選択したことは適切だったということができる。
前記１(4)で認定したとおりその座席位置について最終的には５人，，
の教諭がＡを取り囲むように着席したことは事実であるが，あくまでテ
ーブルの周囲に置かれていた椅子に，順に着席したところ，結果として
そのような位置になったにすぎず，むしろ，Ｙ１教諭は本件事実確認の
開始時には，Ａが話しやすい環境を作るために，同人の正面には着席し
ないように配慮していたというのであるから，最終的な着席位置のみを
もって，本件準備室の選択及びその着席位置が不相当であったとはいえ
ない。
(ｲ)時間等について
前記１(2)に認定のとおりＡは本件試験に際して物理に関する事項，，
を記載したペーパーを持ち込んだことが疑われたにもかかわらず，試験
監督であったＹ１教諭に対して提出したペーパーには日本史に関する事
項が記載されていたのであるから，Ａに対する教育的指導という観点か
，，，らは本件試験中の行為のみならず日本史のペーパーの作成の経緯や
目的等についても事実を確認すべき必要性が認められる。また，本件事
実確認は，質問に対しＡが口頭で答え，併せて，Ａが自分の行った行為
を順次整理して紙に記載するという方法で行われたものであるところ，
本件試験及びＡが作成，提出したペーパーについて，上記方法により順
次確認をするには，相応の時間が必要であったことは否めず，しかも，
教諭らがＡを一方的に追及するのではなく，Ａ自身が自主的に考え，そ
れを整理して話すことを尊重すればなおのこと，短時間で終了すること
は困難であり，その結果，予想外に長時間を要することとなったもので
あり，この間，昼食時間と重なったこと，途中で一度も休憩等をはさま
なかったことについては，回顧的にみれば，もう少し配慮があってもよ
かったとは思われるものの，Ａ自身が，自らトイレ休憩や体調不良を訴
えたことは一度もなかったことにも照らすと，本件事実確認が結果とし
て１時間４５分に及んだことが，ことさらに不相当であるということは
できない。
また，原告は，Ａについて体育祭の結団式の最中に本件事実確認を行
ったことは，Ａに悔しい思いをさせ，孤独な状況下で精神的な苦痛を与
えたと主張する。確かに，高校生にとって，体育祭等の学校行事も学校
生活の重要な要素であることは否めないが，結団式自体は，放課後に生
徒により自主的に行われる任意参加の活動の一つにすぎず，現に参加し
ない生徒も約１割はいたものである。そして，Ａにおいても，教諭らに
対し，結団式に参加したいとの意思表示をしたことはなく，Ａの行った
非違行為が軽度ではないことを考慮すれば，結団式と同じ時間に本件事
実確認を実施したことが，教育的観点からの必要性を上回るほどに，Ａ
の権利を侵害したとはいい難い。
(ｳ)人数について
前記１(3)に認定したとおりＺ高校では本件のような事実確認が行わ，
れる際には，複数の教諭が立ち会うこととなっていたところ，生徒と教
諭が１対１で対峙するよりも，複数の教諭が立ち会うことにより，偏っ
た見方，方法による事実確認を防ぎ，事実確認が公正に行われると考え
られるから，複数人の立会いによる事実確認は適切であるといえる。
この点，本件事実確認にはのべ５人の教諭が出席しており，原告は，
教諭間における役割分担が一切されていないにもかかわらず，５人もの
教諭が立ち会ったことにより，Ａを威圧したと主張するので，教諭らの
役割及び人数が適切であったかについて検討する。
前記のとおり，本件事実確認の日は，体育祭の結団式が開催された関
係で，生活指導係のＹ４教諭が本件事実確認の最初から出席できない状
況にあったところ，生活指導係は，事実確認の内容等によっては，生徒
指導委員会の招集を行い，職員会議においても他の教諭からの質問に答
える立場にあることから，Ｙ４教諭と同様の立場からの出席者が必要で
あり，２学年の生活指導係であるＹ２教諭がやむなく出席することにな
り，さらには，Ａは３年生であったため，３学年の学年会で説明等をす
るために，同時に生活指導係を補佐する立場の生活係のＹ５教諭も出席
することとなったのである。また，Ｙ１教諭は本件試験の試験監督であ
り，Ａの行為についての発見者の立場として，Ｙ３教諭はＡの担任の立
場として出席したのであり，５人の教諭にはそれぞれ別個の立場として
の出席理由が認められる。
そして，本件事実確認の進行に際しては，本件試験に関しては，試験
監督であったＹ１教諭，日本史の試験に関することについては，日本史
の試験の試験監督であったＹ２教諭が事実確認を行い，適宜，Ｙ５教諭
が質問をし，最後にＹ４教諭が原告への連絡方法等について確認するな
ど，一応の役割分担がなされていたといえる。
この点，原告は，特にＹ３教諭について，担任の立場から何も発言し
，，，ていない点が不適切であると指摘するがＹ３教諭はＡの担任として
事実確認が不当になされた場合にＡを擁護する立場で同席していたので
あり，他の４人の教諭が退出するまで発言していないことについても，
かえって，他の４人の教諭とともに，Ａに向かって質問ないし発言をす
るよりも，Ａの心理的負担は軽かったと推認される。また，同教諭は，
本件事実確認の終了に際し，Ａに励ましの言葉をかけたのであり，Ｙ３
教諭が本件事実確認中に積極的に発言しなかったことについても，こと
さらに不適切であったとはいえない。
そうすると，５人の教諭にはそれぞれに一応の出席理由，役割分担が
されていたということができ，Ｙ５教諭については，その立場からする
と，Ｙ４教諭が入室した時点で退席する余地があり，５人全員が同時に
立ち会うことが最適であったかは疑問の余地が残るものの，５人が同時
に立ち会ったのは，本件事実確認のうちのおよそ３５分間にとどまるこ
とにも照らすと，５人という人数のみをもって，本件事実確認がＡに対
する教育的な指導を逸脱した違法なものとまではいい難い。
(ｴ)方法について
，，，前記１(4)に認定のとおり本件事実確認はＹ１教諭やＹ２教諭が
Ａに対し，本件試験中の行為や日本史の試験に関して質問をし，Ａがこ
れに対し口頭で説明をしたり，整理した事実を紙に書いた上で，これに
基づいて進められたものである。その際，教諭らが，Ａに対し，威圧的
に接したり，強く命令したとの事実は認めることはできず，また，Ａに
対し，矢継ぎ早に質問を浴びせたり，同人を追及する方法ではなく，Ａ
自身に考える時間を与えて事実を整理させ，同人の自主的な答えを尊重
していたのであるから，生徒への配慮が十分になされた方法で行われた
ということができる。この点，Ｙ１教諭は，Ａが本件試験において，試
験に無関係な日本史に関するペーパーを見ていたと説明したことについ
て私がみたときは物理の公式みたいに見えたので声をかけたんだけ，「，
れど「物理の時間に日本史を持ち込んでいたことが分からないんです。」，
がなぜなの物理のテスト中に危険を冒してまで日本史のメモを，。」，「，
見なくても良かったんじゃないの「何も他教科の試験中にやらなくて。」，
もよかったんじゃないなどと質問をしており原告はかかる質問は。」，，
Ａがカンニング行為を行っていたと決めつけるような内容であると主張
する。しかし，前記１で説示したとおり，３時限目に実施される英語の
試験に向けての勉強をするならまだしも，既に終了した日本史の試験に
ついての勉強をしていたとの説明が不合理であることは否めない上，Ｙ
１教諭は物理の公式が記載されたペーパーをＡが見ているのを確認して
いるのであるから，同教諭が上記のような質問をしたとしても当然であ
る。むしろ，同教諭は，カンニング行為の重大性から，Ａの説明の不合
，，理な点や矛盾点をさらに追及することも可能であったにもかかわらず
Ａを責めたり，追い詰めるような質問はしていない。また，Ｙ２教諭に
ついては，Ａが平成１５年に消しゴムを試験中に持ち込んだ行為につい
て注意した経緯があり，その点を捉えてＡに更なる事実の確認をするこ
ともできたにもかかわらず，Ａへの教育的配慮から，あえてそのような
行為をしていないのである。そして，教諭らは，カンニング行為を疑わ
せる非違行為の重大性にもかかわらず，最終的には，Ａの「これがぼく
の考えですからこれが真実ですからとの言葉をもってそれ以。」，「。」，
上の追及をすることなく本件事実確認を終了させているのであり，生徒
に対し十分な配慮をした事実確認であったというべきである。
(ｵ)本件事実確認後の対応について
前記１(4)に認定したとおり本件事実確認の終了にあたりＹ４教諭，，
は，Ａに対し「今日のことを家に帰って親に話して下さい」と述べて，。
いる。生徒が保護者に対して，自らの非違行為を説明することは少なか
らずプレッシャーを感じる行為ではあるが，他方で，事前の説明がない
状態で，突如教師から保護者に連絡されることも，生徒にとっては不安
であると認められる。高校３年生が，思春期の多感な時期であることは
否めないが，自らがカンニング行為を行っていないのであればそのこと
を保護者に率直に説明する以外に方法はなく，高校３年生であれば，そ
のような説明は十分に行える年齢であるということができ，本件事実確
認の終了にあたり，保護者に自分から説明するように述べた対応が不適
切であったとはいえない。
また，教諭らが，本件事実確認の終了にあたり，教諭らがＡについて
カンニング行為を認めなかったことを明確に伝えなかったこと，Ｙ３教
諭が「今回のことを反省して，これをステップにしてしっかり頑張るん
だぞと声をかけたことにつき反省の対象を明確にしなかったことに。」，
ついては前記１(5)で認定したとおり生徒に対する処分等は最終的に，，
は職員会議及び校長の判断により決められるのであって，本件事実確認
終了時点では明確な結論を伝えることができなかったことはやむを得な
いというべきである。少なくとも，Ａについては，本件試験中に試験に
不要なものを持ち込んだという心得違反の点では，不正行為を自認して
いたのであり，それ自体が容認される行為でないことはＡも十分理解可
能であったということができるから，Ａがまずはその点について反省す
べきであったことは，同人も認識し得たといえ，本件事実確認後の教諭
らの対応についても，特に問題はなかったということができる。
(3)ア以上によれば本件事実確認の対象となったＡの非違行為の内容は決し，
て軽度なものとはいい難いところ，その上で，本件事実確認実施に際し，
教諭らが選択した場所，時間等は適切であり，その方法においても，事実
確認の開始から終了に至るまで，威圧的ないし執拗にＡを追及するもので
はなく，むしろＡの意見を尊重しながら慎重に行われたものといえ，その
ため，かえって長時間を要したとさえいえるものである。確かに，教師と
生徒の間には，その立場の違いから潜在的に権力的関係が存在し，また，
一般的に高校生が思春期の多感な時期にあることを考慮すると，５人の教
諭が同時に立ち会ったことや，Ａに休憩を全くとらせなかったことについ
ては，結果としてみれば，配慮すべき余地がないとはいえないものの，上
記のごとく，本件の非違行為が軽度とはいえないことからすると，自己の
行為について認識し，考えることもまた，成長過程にある生徒にとって必
，，，要なことであり本件事実確認が教師の生徒に対する指導の一環として
合理的範囲を逸脱した違法なものということはできず，教諭らにＡに対す
る安全配慮義務違反は認められない。
イなお，これに対し，原告は，専門家の意見書（甲５０）に記載されてい
る意見を理由として，本件事実確認が違法である旨主張する。上記意見書
，，，は本件事実確認について教師がＡと相対するような着席を控えたこと
教師の発問が丁寧な言葉で行われていること，教師から告発口調で質問を
するのではなく，まず何があったかをＡに書かせていること，事実確認の
最後に教師ががんばれよとＡに声をかけていることなどの点におい，「。」
て適切とする一方，多くの教員が生徒を取り囲むようにして１時間４５分
という長時間にわたり面接が行われている，何が明らかになったのかが明
らかにされていないなどの点において問題があると記載している。しかし
ながら，本件事実確認が１時間４５分にわたって行われ，これに５人の教
師が関与したことをもって違法といえないことは前記(2)イ(ｲ)及び同(ｳ)，
に説示のとおりである（なお，上記意見書には，多くの教師が１時間４５
分という長時間にわたり，生徒を取り囲むようにして面接を行ったことは
配慮が足りなかった旨の記載があるが，１時間４５分の全部に教師５名が
いたものでないことは前記１(4)に説示のとおりであるまた本件事，。）。，
実確認において明らかになったことが明確ではないという点については，
教師らが，教師としての立場に基づいて，基本的にＡの発言を受け入れる
との方針を採用した結果，本来カンニングを疑われても仕方のないＡの行
為について，それ以上Ａを追及するのを差し控えたものであるに過ぎず，
そのような教師の方針は，十分理解できるというべきであり，教師らがＡ
の説明不十分な回答をあいまいなまま終わらせたとか，これにより，Ａに
無用の不安を生じさせるとはいえない。その他，上記意見書の記載すると
ころは，前提事実を欠くか，独自の見解を述べるものであって，採用する
ことができず，上記意見書は，教師らについて安全配慮義務に違反したと
は認められないとの前記判断を左右するものではない。
ウ次に，証拠（甲１２）及び弁論の全趣旨によれば，学校側から原告に対
し「事実確認概要について（甲７）が交付された後，原告は，学校側に，」
対し，本件事実確認の再現を希望したこと，これに基づき，学校側は，平
成１６年１２月５日本件準備室において，原告立会のもと，本件事実確認
に関与した５名の教師全員が参加して本件事実確認の様子を再現したこ
と，原告訴訟代理人らは，平成１８年３月１９日，上記「事実確認概要に
ついて」等に基づき，原告の親族らの協力のもとに，本件準備室とは別の
場所で本件事実確認の様子を再現し，これをビデオ（甲１２。以下「再現
ビデオというに撮影したことが認められるところ甲５３号証の１な」。），
，，，いし７には長年にわたり教育に携わった者らが再現ビデオを見た上で
本件事実確認について，生徒に対する事情聴取として，会話の間が長く，
沈黙時間が多いなど，不適切な点，不自然な点が認められるとの記載があ
り，中には，沈黙が生徒に苦痛を与えているとの記載もある。しかしなが
ら，証拠（乙１６ないし２０）によれば，再現ビデオに撮影された再現時
の場所は，本件準備室ではなく，それより狭い部屋であったため，教師と
Ａとの距離関係が異なっているほか，本件事実確認時には窓が開いていた
にもかかわらず，再現ビデオでは窓が開いていないなどの差異があったこ
と，上記「事実確認概要について」に記載されたＡと教諭らとの会話は，
本件事実確認の際の会話の主なもので，会話の全てが記載されたものでは
なかったことなどから，再現ビデオに撮影された事実確認の様子は，本件
事実確認と比較し，どうしても会話の間が長く，沈黙の時間が多いように
撮影されていることが認められる。この事実によれば，再現ビデオを見た
印象に基づき作成された上記甲５３号証の１ないし７をもって，本件事実
確認が直ちに違法と認めることはできない。
エまた，原告は，本件事故後，教諭らが原告に宛てた書簡（甲２２ないし
２６）の中で，本件事実確認において，時間や人数の点について教諭らに
Ａに対する配慮がなかった旨謝罪していることをもって，教諭らは本件事
実確認に教育的配慮がなかったことを認めている旨主張する。しかし，前
記１(6)で認定したとおり教諭らの書簡は原告の要望に基づき作成され，，
，，，，たものであるところ上記手紙は教諭らが原告の心痛に配慮しながら
その時点における原告やＡに対する気持ちを表現したものであり，必ずし
も本件事実確認に際し，教育的配慮がなかったことを認めているものとは
いい難い。もとより，本件事実確認の違法性については，同事実確認の客
観的な状況等を考慮して判断すべきものであり，後日，教諭らが，同事実
確認について振り返って考えたことが，上記違法性の判断に直ちに影響を
与えることはないというべきである。
(4)したがって本件事実確認について教諭らに安全配慮義務違反はなく被，，
告は国家賠償法１条１項に基づく責任ないし債務不履行責任を負うものでは
ないから，その余の争点については判断を要しない。
第４以上の次第で，原告の請求は，理由がないから棄却することとし，主文のと
おり判決する。
さいたま地方裁判所第２民事部
裁判長裁判官岩田眞
裁判官瀬戸口壯夫
裁判官清水亜希

戻る