戻る

主文
本件上告を棄却する。
当審における未決勾留日数中９０日を本刑に算入する。
理由
弁護人安川幸雄の上告趣意は，違憲をいう点を含め，実質は単なる法令違反，事
実誤認，量刑不当の主張であって，刑訴法４０５条の上告理由に当たらない。
所論にかんがみ，職権で判断する。
１原判決及びその是認する第１審判決の認定並びに記録によれば，本件の事実
関係は，次のとおりである。
(1)被告人は，共犯者らと，本件銀行の現金自動預払機を利用する客のカード
の暗証番号，名義人氏名，口座番号等を盗撮するため，現金自動預払機が複数台設
置されており，行員が常駐しない同銀行支店出張所（看守者は支店長）に営業中に
立ち入り，うち１台の現金自動預払機を相当時間にわたって占拠し続けることを共
謀した。
(2)共謀の内容は，次のようなものであった。
ア同銀行の現金自動預払機には，正面に広告用カードを入れておくための紙箱
（以下「広告用カードホルダー」という。）が設置されていたところ，これに入れ
る広告用カードの束に似せたビデオカメラで現金自動預払機利用客のカードの暗証
番号等を盗撮する。盗撮された映像は，受信機に無線で送られ，それが更に受像機
に送られて記録される。
イ被告人らは，盗撮用ビデオカメラと受信機及び受像機の入った紙袋を持っ
て，目標の出張所に立ち入り，１台の現金自動預払機の前に行き，広告用カードホ
ルダーに入っている広告用カードを取り出し，同ホルダーに盗撮用ビデオカメラを
設置する。そして，その隣の現金自動預払機の前の床に受信機等の入った紙袋を置
く。盗撮用ビデオカメラを設置した現金自動預払機の前からは離れ，隣の受信機等
の入った紙袋を置いた現金自動預払機の前に，交替で立ち続けて，これを占拠し続
ける。このように隣の現金自動預払機を占拠し続けるのは，受信機等の入った紙袋
が置いてあるのを不審に思われないようにするためと，盗撮用ビデオカメラを設置
した現金自動預払機に客を誘導するためである。その間，被告人らは，入出金や振
込等を行う一般の利用客のように装い，受信機等の入った紙袋を置いた現金自動預
払機で適当な操作を繰り返すなどする。
ウ相当時間経過後，被告人らは，再び盗撮用ビデオカメラを設置した現金自動
預払機の前に行き，盗撮用ビデオカメラを回収し，受信機等の入った紙袋も持っ
て，出張所を出る。
(3)被告人らは，前記共謀に基づき，前記盗撮目的で，平成１７年９月５日午
後０時９分ころ，現金自動預払機が６台設置されており，行員が常駐しない同銀行
支店出張所に営業中に立ち入り，１台の現金自動預払機の広告用カードホルダーに
盗撮用ビデオカメラを設置し，その隣の現金自動預払機の前の床に受信機等の入っ
た紙袋を置き，そのころから同日午後１時４７分ころまでの１時間３０分間以上，
適宜交替しつつ，同現金自動預払機の前に立ってこれを占拠し続け，その間，入出
金や振込等を行う一般の利用客のように装い，同現金自動預払機で適当な操作を繰
り返すなどした。また，被告人らは，前記共謀に基づき，翌６日にも，現金自動預
払機が２台設置されており，行員が常駐しない同銀行支店の別の出張所で，午後３
時５７分ころから午後５時４７分ころまでの約１時間５０分間にわたって，同様の
行為に及んだ。なお，被告人らがそれぞれの銀行支店出張所で上記の行為に及んで
いた間には，被告人ら以外に他に客がいない時もあった。
２以上の事実関係によれば，被告人らは，現金自動預払機利用客のカードの暗
証番号等を盗撮する目的で，現金自動預払機が設置された銀行支店出張所に営業中
に立ち入ったものであり，そのような立入りが同所の管理権者である銀行支店長の
意思に反するものであることは明らかであるから，その立入りの外観が一般の現金
自動預払機利用客のそれと特に異なるものでなくても，建造物侵入罪が成立するも
のというべきである。
また，被告人らは，盗撮用ビデオカメラを設置した現金自動預払機の隣に位置す
る現金自動預払機の前の床にビデオカメラが盗撮した映像を受信する受信機等の入
った紙袋が置いてあるのを不審に思われないようにするとともに，盗撮用ビデオカ
メラを設置した現金自動預払機に客を誘導する意図であるのに，その情を秘し，あ
たかも入出金や振込等を行う一般の利用客のように装い，適当な操作を繰り返しな
がら，１時間３０分間以上，あるいは約１時間５０分間にわたって，受信機等の入
った紙袋を置いた現金自動預払機を占拠し続け，他の客が利用できないようにした
ものであって，その行為は，偽計を用いて銀行が同現金自動預払機を客の利用に供
して入出金や振込等をさせる業務を妨害するものとして，偽計業務妨害罪に当たる
というべきである。
以上と同旨の原判断は相当である。
よって，刑訴法４１４条，３８６条１項３号，刑法２１条により，裁判官全員一
致の意見で，主文のとおり決定する。
(裁判長裁判官才口千晴裁判官横尾和子裁判官甲斐中辰夫裁判官
泉徳治）

戻る