戻る

平成２７年２月２５日判決言渡
平成２６年（ネ）第１００９４号著作権侵害差止等請求控訴事件（原審・東京地方
裁判所平成２５年（ワ）第２８８５９号）
口頭弁論終結日平成２７年１月１４日
判決
控訴人Ｘ
訴訟代理人弁護士勝部環震
被控訴人Ｙ
被控訴人株式会社日本文芸社
上記両名訴訟代理人弁護士渡辺春己
同原田伸
同訴訟復代理人弁護士武藤行輝
主文
１本件控訴を棄却する。
２控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１請求
１原判決を取り消す。
２被控訴人らは，原判決別紙被告書籍目録１及び２記載の書籍を複製し，頒布
してはならない。
３被控訴人らは，原判決別紙被告書籍目録１及び２記載の書籍を製造し，販売
し又は販売のために展示してはならない。
４被控訴人らは，原判決別紙被告書籍目録１及び２記載の書籍を廃棄せよ。
５被控訴人らは，控訴人に対し，連帯して４５４６万８１２２円及びこれに対
する平成２２年４月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
１本件は，控訴人が，被控訴人Ｙ（以下「被控訴人Ｙ」という。）が著作し，被
控訴人日本文芸社（以下「被控訴人会社」という。）が出版する原判決別紙被告書籍
目録１記載の書籍（題号「１日１分から１本のバンドですっきりスリム巻くだ
けでやせる！」。以下「被控訴人書籍１」という。）及び同目録２記載の書籍（題号
「腰痛・肩こり・ひざ痛巻くだけで痛みをとる！」。以下「被控訴人書籍２」とい
い，被控訴人書籍１と合わせて「被控訴人書籍」という。）の発行は，控訴人の著作
した原判決別紙原告著作物目録記載の書籍（題号「バンド１本でやせる！巻くだけ
ダイエット」。以下「控訴人書籍」という。）の著作権（複製権，翻案権）及び著作
者人格権（同一性保持権，氏名表示権）を侵害し，又は不正競争防止法２条１項１
号若しくは２号の不正競争に当たると主張して，被控訴人らに対し，①控訴人書籍
に係る複製権，翻案権，同一性保持権又は氏名表示権（著作権法２１条，２７条，
２０条１項，１９条１項，１１２条１項）に基づき，被控訴人書籍の複製及び頒布
の差止め，②不正競争防止法２条１項１号，２号，３条１項に基づき，被控訴人書
籍の製造，販売，販売のための展示の差止め，③著作権法１１２条２項又は不正競
争防止法３条２項に基づき，被控訴人書籍の廃棄，④民法７０９条，７１９条，著
作権法１１４条１項，不正競争防止法４条，５条１項に基づき，損害賠償金４５４
６万８１２２円及びこれに対する不法行為開始後の日である平成２２年４月１日か
ら支払済みまでの民法所定年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を，それぞれ
求める事案である。
原審は，①著作権及び著作者人格権に基づく請求については，控訴人書籍と被控
訴人書籍は，表現上の創作性がある部分において共通しているとはいえないとして
侵害を認めず，②不正競争防止法に基づく請求については，「巻くだけダイエット」
という表示及び折り畳んだバンドを添付するという控訴人書籍の「形態」が控訴人
の商品等表示であるとは認められず，控訴人書籍の表紙の画像も，控訴人を示す商
品等表示として著名であったとは認められない上，被控訴人書籍が同一又は類似の
商品等表示を使用したものともいえないとして，控訴人の請求を全部棄却した。原
判決を不服として，控訴人が本件控訴をした。
２前提事実，争点及び争点に関する当事者の主張は，原判決の「事実及び理由」
第２の２及び３並びに第３の１から４まで記載のとおりであるから，これを引用す
る（以下，原判決の引用中「原告」とあるのは「控訴人」と，「被告」とあるのは「被
控訴人」と，それぞれ読み替える。）。
第３当裁判所の判断
１当裁判所も，控訴人の請求はいずれも理由がないものと判断する。その理由
は，次のとおり原判決を補正して，当審における当事者の主張に対する判断を付加
するほかは，原判決の「事実及び理由」の第４の１ないし２記載のとおりであるか
ら，これを引用する。
（原判決の補正）
(1)原判決２２頁１７行目の末尾に，行を改めて，次のとおり加える。
「控訴人は，控訴人書籍の表紙画像と被控訴人書籍１の表紙画像とを対比すると，
上記(2)イで適示した相違点①ないし③は表紙画像の本質的な特徴に関わるもので
はなく，各表紙画像は，むしろ，「スリムアップされた女性の裸の後背部をクローズ
アップしている点」及び「同系色のバンドを裸の後背部に巻き付けている」という
点で酷似しており，これらと上記(2)イで適示された①ないし④の共通点を併せ考え
れば，両画像は表現上の創作性のある部分が共通すると主張する。
しかし，「スリムアップされた女性の裸の後背部をクローズアップしている」とい
う点が共通しているといっても，原判決別紙対比表Ｎｏ．１のとおり，控訴人書籍
では，女性が真後ろを向いた状態で後背部が写っているのに対し，被控訴人書籍１
では，女性は左肩を撮影者側に向けて体をねじり，斜めになった状態の後背部が写
っているのであり，具体的な表現内容は異なるし，「同系色のバンドを裸の後背部に
巻き付けている」という点も，前記のとおり，控訴人書籍では，バンドを女性モデ
ルの左上方向から右下方向に向けて巻き付け，さらに腰部でＸ字状に巻き付けてい
るのに対し，被控訴人書籍１では，女性モデルの右上方向から左下方向に向かって
巻き付け，腰部には巻き付けていないのであり，具体的な表現方法はまったく異な
っている。控訴人が上記において酷似していると主張する内容は，控訴人書籍の表
紙画像のうち具体的な表現それ自体ではないアイデアの部分であり，これらをもっ
て，表現上の創作性がある部分で共通しているとはいえないから，控訴人の主張に
よっても，前記認定判断は左右されない。」
(2)原判決２３頁７行目の末尾に行を改めて，次のとおり加える。
「控訴人は，被控訴人書籍２の表紙画像も，女性がバンドを体に巻き付けている
という独特のポージングをとっているという控訴人書籍の表紙画像の本質的特徴を
感得させると主張する。しかし，前記のとおり，控訴人書籍の表紙画像の女性モデ
ルは真後ろを向いた状態で，その後背部が写っているのに対し，被控訴人書籍２の
表紙画像の女性モデルは前を向いた状態で，その体の正面が写っている上，バンド
の体への巻き方も異なっており，具体的な表現内容において大きく相違するから，
両画像が表現上の創作性がある部分で共通しているとは認められず，控訴人の主張
を採用することはできない。」
(3)原判決２３頁１７行目の末尾に行を改めて，次のとおり加える。
「控訴人は，例えば，控訴人書籍の「たすきがけ巻き」についての記述は，その
アイデア自体画期的なだけではなく，「バンドを８の字にして」，「両腕を上げて，バ
ンザイします」などの説明表現がその言葉の選択において個性的であり，画像も独
特であると主張する。しかし，バンドを一定の巻き方で巻くということ自体は，控
訴人も自認するとおりアイデア（思想）であるから，著作権法上の保護の対象とな
るものではないし，控訴人書籍の具体的な記述をみても（原判決別紙対比表Ｎｏ．
３），「バンドを８の字にして，両手首にかけます」，「両腕を上げて，バンザイしま
す」という説明表現は，説明対象となる一連の動作を表現するための表現としては，
ごくありふれており，創作性がある表現とはいえない。また，同記述に付された画
像も，モデルが両手首にバンドを８の字状にかけたり，その手を頭上に挙げている
ポーズを撮影したもので，当該巻き方を表現するためのポーズとしてはごくありふ
れたものであり，ポーズ自体が創作性のある表現とはいえない。したがって，控訴
人の主張は理由がない。」
(4)原判決２５頁２４行目冒頭から同２７頁５行目末尾までを次のとおり改め
る。
「上記認定の控訴人書籍の販売数や，控訴人書籍がテレビ番組等で取り上げられ
たこと，さらには控訴人書籍がそもそもダイエットの方法を説明した内容の本であ
ることからすれば，「巻くだけダイエット」の表示は，控訴人書籍の題号として，そ
の需要者に広く認識されていたのみならず，カイロプラクターとしての控訴人が提
唱している，バンドを「巻くだけ」のダイエット方法自体をも表示するものとして，
その需要者に広く知られていたものと認めることができる。
もっとも，「巻くだけダイエット」の語は，「巻くだけ」と「ダイエット」という，
バンドを使用したダイエット方法に関する分野においてはごく普通のありふれた用
語を組み合わせただけのものにすぎず，控訴人自身，自己が提唱するダイエット法
を「巻くだけ」の語のみで紹介したことや，同ダイエット法の名称自体を指すもの
として「巻くだけ」の語のみで宣伝，広告されていたことを認めるに足りる証拠は
ないことからすれば，この二つの普通の用語を組み合わせて初めて控訴人が提唱す
るダイエット方法であるとの自他識別機能を有するものになるといわざるを得ず，
「巻くだけ」と「ダイエット」のそれぞれ単独の用語では，自他識別機能を有する
ものとまでいうことはできない。
ウそして，被控訴人らは，被控訴人書籍の題号の一部として，「巻くだけでやせ
る！」（被控訴人書籍１），「巻くだけで痛みをとる！」（被控訴人書籍２）という表
示を使用しているものである。前記のとおり，書籍の題号は，普通は，その書籍の
内容を表示するものとして用いられるもので，需要者も，普通の場合は，書籍の題
号を，その書籍の内容を表示するものとして認識し，出所の識別表示としては認識
しないものと解される。また，被控訴人書籍の題号が，書籍の内容を表示するもの
以外のものとして使用されたことや，需要者が，これを書籍の内容を表示するもの
としてだけではなく，被控訴人Ｙの業務に係る商品又は営業であると認識していた
ことを裏付ける証拠はないから，被控訴人らが，これらの表示を，被控訴人Ｙの商
品等表示として使用していたものとは認められない。したがって，この点からすれ
ば，被控訴人書籍の題号が不正競争防止法２条１項２号に該当するとの主張は理由
がない。
エまた，控訴人が控訴人書籍において使用した題号は，「巻くだけダイエット」
であり，「巻くだけ」と「ダイエット」の二つの普通の用語を組み合わせて初めて控
訴人が提唱するダイエット方法であるとの自他識別機能を有するものになることは
前記説示のとおりであるから，「巻くだけ」の部分をもって自他識別機能を持った要
部であると認めることはできない。したがって，被控訴人らがその書籍に使用して
いる題号である「巻くだけでやせる！」，「巻くだけで痛みをとる！」が，控訴人の
「巻くだけダイエット」と類似する表示であるともいえない。」
(5)原判決２７頁８行目冒頭から同頁９行目の「認められないし」までを，「上
記(1)のとおり，被控訴人らは，被控訴人書籍の題号の一部として，「巻くだけでや
せる！」，「巻くだけで痛みをとる！」を使用しているだけで，これを出所の識別表
示としては使用していないのであり，また」に改める。
(6)原判決２８頁１３行目の末尾に行を改めて，次のとおり加える。
「控訴人は，乙２書籍によってもゴムバンドが添付された書籍形態は需要者にそ
れほど認知されていなかったし，控訴人書籍は，「巻くだけ」で減量・痩身効果が得
られるバンドを付録とするという書籍の商品形態を初めて示した点で画期的だった
のであり，特別顕著性があり，控訴人書籍の販売実績からすれば，控訴人書籍の形
態も特定の事業者の出所を表示するものとして周知になっていたと主張する。しか
し，控訴人書籍の販売実績が大きいものであり，控訴人書籍にはバンドが付録とし
て添付されていることが広く知られているとしても，一般に書籍に物品等の付録を
添付することはありふれた形態にすぎないというべきであり，そのバンドの具体的
な添付の形態自体が，需要者に控訴人の商品又は営業を表示するものとしての認識
されていたことを認めるに足りる証拠はなく，控訴人の主張は採用することができ
ない。」
(7)原判決２９頁８行目の末尾に行を改めて，次のとおり加える。
「控訴人は，控訴人書籍の販売実績からすれば，控訴人書籍の表紙画像も広く一
般需要者に知られるようになったのであり，控訴人を表示するものとして周知され
ており，控訴人の表紙画像と被控訴人書籍１は優に共通性が認められるから，被控
訴人書籍１は控訴人の商品等表示と同一又は類似した商品等表示を使用したと評価
すべきであると主張する。しかし，控訴人書籍の表紙画像と被控訴人書籍１の表紙
画像とは具体的な表現内容において異なることは前記判示のとおりであり，被控訴
人書籍１が控訴人書籍の表紙画像と同一又は類似の商品等表示を使用としたとは認
められない。したがって，控訴人の主張は採用することができない。」
２以上によれば，その余の争点について判断するまでもなく，控訴人の請求は
いずれも理由がない。よって，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第１部
裁判長裁判官設樂一
裁判官大寄麻代
裁判官平田晃史

戻る