戻る

         主    文
     本件上告を棄却する。
     上告費用は上告人の負担とする。
         理    由
 上告人の上告理由第一点、第二点（二）ないし（四）、第四点について。
 論旨がそれぞれ指摘する原判示事実の認定判断は、原判決挙示の証拠関係に徴す
れば正当として是認し得られる。論旨は、いづれも、原審が適法に確定した事実と
相容れない事実を主張して、原審の専権に属する証拠の取捨判断及び事実の認定を
非難するに帰着するものであり、所論違憲の主張も、右非難の事由とするところを
前提とし、前提において既に失当とすべきものであるから、すべて、採用し得ない。
 同第二点（一）について。
 所論甲八号証は、元来上告人が真正に成立したものとして提出しているのである。
したがつて、被上告人がその一部分の成立を争つたにも拘らず、原審がこれを成立
に争いがないとしたにしても、この判断は、却つて上告人に有利なものであつて、
不利益なものとはいえない。かかる自己に有利な原審の判断に誤りがあるとし、こ
れに立脚して原判決を非難することは、上訴の利益を欠くものであつて、原判決の
破毀を求める理由とならない。
 論旨は、採用し得ない。
 同第三点（一）について。
 論旨は、結局、第一審の訴訟手続の違法を理由として原判決を非難するにある。
 しかしながら、第一審訴訟手続の違法を理由として上告をなすことは許されない
ところである（最高裁昭和二七年一〇月二一日第三小法廷判決、民集六巻九号八四
三頁参照）から、論旨は、採用し得ない。
 同第三点（二）について。
 適法な呼出を受けながら、当事者双方が判決言渡期日に出頭しない場合に、言渡
が延期され次回の期日が指定告知されたときは、その新期日につき告知の効力が生
ずることは当裁判所の判例とするところである（最高裁昭和三二年二月二六日第三
小法廷判決、民集一一巻二号三六四頁参照）。されば、論旨は採用し得ない。
 同第三点（三）について。
 所論裁判長の認印欠缺の事迹は、記録上これを認めることができないから、その
事迹あることを前提とする論旨は、前提において既に失当である。
 よつて、民訴四〇一条、九五条、八九条に従い、裁判官全員の一致で、主文のと
おり判決する。
     最高裁判所第三小法廷
         裁判長裁判官    石   坂   修   一
            裁判官    五 鬼 上   堅   磐
            裁判官    横   田   正   俊
            裁判官    柏   原   語   六
            裁判官    田   中   二   郎

戻る