戻る

主文
原告らの請求をいずれも棄却する。
訴訟費用は原告らの負担とする。
事実及び理由
第１請求
被告らは，連帯して，原告Ａに対し３億４５５３万３４４０円，原告Ｂに対
し６６０万円，及びこれらに対する平成１４年７月１３日から各支払済みまで
年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
本件は，原告Ａ（以下「原告Ａ」という）が，被告Ｃが設置するＤ高等学。
校（以下「Ｄ高校」という）の校舎内において意識を失い，その後被告医療。
法人Ｅ（以下「被告Ｅ」という）が開設するＦ病院（以下「被告病院」とい。
う）において，同病院の医師である被告Ｇ（以下「被告Ｇ」という）及び。。
被告Ｈ（以下「被告Ｈ」という）による診療を受けたが，ウイルス性脳炎に。
よる後遺障害を負ったことについて，被告医師らが原告Ａのヘルペス脳炎の可
能性を認識し得たにもかかわらず，ヘルペス脳炎であるかについて確実な鑑別
のための検査をして，治療を開始しあるいは高次医療機関に転院させる義務を
怠った結果，原告Ａが重篤な後遺障害を負うこととなった，また，Ｄ高校の教
職員が原告Ａが意識を失ったときの状況等，診断に有益と考えられる諸情報を
病院等に正確に伝達するなどの安全配慮義務を怠ったことも，そのような事態
，（「」に至った一因であるとして原告Ａ及び同人の母である原告Ｂ以下原告Ｂ
という）が，被告らの行為により被った損害の賠償として被告Ｃに対し国家。
賠償法１条１項に基づき，被告Ｅに対し民法７１５条による使用者責任又は診
療契約の債務不履行責任に基づき，被告Ｈ及び被告Ｇに対し不法行為責任に基
づき，それぞれ連帯して，原告Ａに対し３億４５５３万３４４０円，原告Ｂに
対し６６０万円及びこれらに対する被告Ｅの診療行為の終了日である平成１４
年７月１３日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支
払を求めた事案である。
１前提事実（争いがないか掲記の証拠により容易に認められる事実。以下，原
則として，平成１４年の出来事は月日のみで表示する）。
（１）当事者
原告Ａは，平成１４年７月当時，Ｄ高校３年に在学していた者である。
原告Ｂは，原告Ａの母であり，原告Ａの成年後見人である。
被告Ｃは，Ｄ高校を設置し管理する普通地方公共団体である。
被告Ｅは，福島県本宮市aｂ番地所在の被告病院を開設している医療法人
であり，被告病院は，精神科単科の病院である。被告Ｈ及び被告Ｇは，被告
病院に勤務し，原告Ａを診察，治療した医師である（以下，被告Ｅ，被告Ｈ
及び被告Ｇをあわせて「被告Ｅら」という。。）
（２）経過
ア原告Ａは，７月９日，Ｄ高校の授業を欠席した。この際，Ｄ高校には，
原告Ａが風邪で休むとの連絡があった（弁論の全趣旨）。
原告Ａは，同月１０日，Ｄ高校に登校したが，同校舎内３階廊下で気を
失って倒れ，午前８時４５分ころ，担架で同校保健室に運ばれた。同校か
らの連絡を受けた原告Ｂは，同日午前９時ころ，同校保健室に到着した。
，（。「」。），当時同校の養護教諭であったＩ旧姓Ｊ以下Ｊ教諭というは
原告Ｂに対し，原告Ａが廊下で気を失っていたことを説明し，病院での受
診を勧めた。
イ７月１０日のＫ病院での診察状況等
原告Ａは，原告Ｂとともに，福島県本宮市ｃｄ所在の総合病院である医
療法人Ｋ（以下「Ｋ病院」という）に行き，診察を受けた。原告Ａは，。
頭部ＣＴの検査結果に異常はなく，Ｋ病院内科医師Ｌ（以下「Ｌ医師」と
いう）から点滴やボルタレン坐薬の投薬を受けるなどして，午後１時３。
０分ころ帰宅し，夕方には熱が下がった。
ウ７月１１日のＫ病院での診察状況等
原告Ａは，午前４時ころに起床し，学校へ行くなどと言って入浴した。
その後，原告Ａは，原告Ｂによって寝かせられたが，午前７時ころ，再度
起床し，学校へ行くなどと言った。
同日，Ｄ高校は台風により休校となり，原告らは，避難勧告を受け，避
難所である小学校に避難した。原告Ａは，避難所で興奮して大声を出すな
どし，原告ＢらによりＫ病院に連れて行かれ，同病院内科において，セル
シン，フェノバールの注射を受けたが，十分な効果はなかった。
エ７月１１日午前の被告病院初診時の診察状況
原告Ａは，午前１１時ころ，Ｌ医師の紹介により，原告Ｂとともに，被
告病院に来院した。被告Ｇは，傷病名として「＃１興奮状態＃２発熱」
と記載されたＬ医師作成の紹介状（甲Ａ１）を読んだ上，原告Ｂから前日
の経過を聴取するなどし，また，来院時には落ち着いてきていた原告Ａに
対し，問診を行った。この際，原告Ａは，意思の疎通性は良好であり，会
話も正常で，言葉の流れも内容も円滑で妥当なものであり，興奮や不穏等
の状態は認められず，ベッドに臥床したまま穏やかに話しており，幻聴や
妄想も認められなかった。そのため，被告Ｇは，症状の再燃時には身体科
の病院を受診するよう原告Ｂに話し，午前１１時３５分ころ，原告Ａを帰
宅させ，同日付けのＬ医師への返信（甲Ａ１）には「一過性の心因反応，
，。」。と思われますが髄膜炎の可能性はいかがでしょうかなどと記載した
オ被告病院入院時の経過
（ア）７月１１日
その後，原告Ａの症状が再燃したため，原告Ｂは，Ｋ病院に連絡した
が，同病院からは被告病院を受診するよう勧められた。そこで，原告Ａ
は，午後４時ころ，原告Ｂとともに，被告病院の外来を受診したが，被
告Ｇによる診察の際「部活に行かないといけない「すぐそこで吹奏，。」
楽が聞こえる「行かないといけないのがわからないのか「何度も。」。」
同じことを言わせるな「呼んでいる声が聞こえる。行かなくては」。」。
などと大声で支離滅裂な訴えをし，大興奮状態にあった。被告Ｇは，原
告Ａに対し，鎮静剤としてヒルナミンの筋肉注射を実施したが，原告Ａ
は幻覚妄想状態にあったため，親権者である原告Ｂの同意による医療保
護入院とされた。
原告Ａは，午後４時３０分ころ，看護師４名に付き添われ，歩いて被
告病院に入院した。この際，原告Ａは興奮が著しく「部活に行くって，
。」，ってんのが分かんねえのかなどと支離滅裂なことを大声で叫んだり
一転して「お母さん，こんな私でごめんね」と涙ぐんだりし，情動が。
不安定な状態であった。原告Ａは，被告Ｇや看護師からの説明に対して
は「はいわかりました」と返答したが，態度は拒絶的で，不穏，興，。
奮が著しい状態が持続していた。被告病院においては，保護及び医療の
必要性から，原告Ａを保護室に収容した上，四肢体幹を抑制し，精神症
状を改善する目的で抗精神病薬１日分を処方した。この時点の入院診療
計画には病名「統合失調症の疑い」との記載がある。
原告Ａは，午後４時５０分ころ，体温３７．４度であり，勧めにより
吸い込みで水を飲んだ。原告Ａは，午後５時ころ，介助により夕食をほ
ぼ全量摂取し，午後７時ころには「部活に行かなくちゃ」と何度も言う
など多弁であり，抑制帯を気にして両手を動かすなどしていた。
午後８時ころ，看護師から就眠前薬であるヒルナミンを勧められたの
に対し，原告Ａは「さっき飲みましたよ」と答えたが，スムーズに，。
内服した。原告Ａは，このときも多弁で，まとまりのない話をした。
原告Ａは，午後８時４０分ころ，体温が３７．７度であり，アイスノ
，「。」「，ンを貼付されたが熱また出たんですかきのうも部活休んだのに
まじで」などと話し，病院にいるということは分かっていない様子で。
あった。原告Ａは，午後９時４０分ころ「ここの下はホテル，旅館」，
などと大きな声で独り言を言い，他の患者の奇声に笑ったり「合唱部，
ですね」と言って笑ったりしていたが，その後入眠した。。
（イ）７月１２日
午前１時ころ，原告Ａの体温は３７．４度であった。
原告Ａは，午前４時１０分ころ，大声を出し，そのため病室に行った
看護師に対し「開けないでー」と言った後，多弁で，支離滅裂なこ，。
とを言い，また抑制帯を気にして「ここを取って下さい」と言った。。
，，，．原告Ａは午前６時４０分ころ覚醒したがそのときの体温は３６
６度であり，時々大声を上げ泣き声を出したかと思うと普通に話したり
し，感情の抑制が不能な状態であった。このころ，原告Ａは，介助を受
けて水１５０ミリリットルを摂取した。
原告Ａは，午前９時ころ，被告Ｈの診察を受け，看護師に対し「こ，
こに来るはずじゃなかった」と話し，被告Ｈに対し「何がなんだか。，
わからない。今は聞こえないが，前は楽器の音やら，人の声やらいろい
ろ聞こえてきた」などと話し，熱があるようなので点滴をするとの被。
告Ｈによる説明に対し「はい」と小声で答え，服薬し，アイスノン，。
による冷却処置を受けた。このときの原告Ａの体温は３７．９度，脈拍
は１分あたり１２０回であり，穏やかな状態であった。また，原告Ａに
尿意がないため，入院時検査のための採尿は延期された。
原告Ａは，午前９時３０分ころ，洗面し，介助を受けて朝食の約３分
の２を摂取したが，食事中に入眠してしまう状態であった。
午前１０時ころ，原告Ａに対し，検査のための採血と導尿による採尿
。，，，，を実施したこの際原告Ａは多弁で支離滅裂に話し感情失禁をし
泣いたり笑ったりしていた。
午前１０時４５分ころ，抗生剤であるペントシリンのテストの結果，
アレルギー反応が認められたことから，ペントシリンの使用を中止し，
抗生剤としてホスミシンを使用することとなった。原告Ａは，閉眼して
いたが，水５０ミリリットルを摂取した。
原告Ａは，午前１０時５０分ころ，被告Ｈの診察を受け「６組の先，
生ですね「１個しかないのにばれてしまいました」などとつじつま。」。
の合わないことをを話した。被告Ｈは，原告Ａに，楽器の音の幻聴があ
ること，頭痛や吐き気，頚部硬直がないことを確認した。
午前１１時ころ，原告Ａの血液及び尿検査の結果が判明した。血液検
査の結果は，ＣＰＫが４２０ＩＵ／ｌ，カリウム２．９ｍＥｑ／ｌ，血
糖値１２０ｍｇ／ｄｌ，白血球数９４００／㎜，尿検査の結果は，蛋３
白±，ウロビリノーゲン＋，ケトン体＋＋＋などというものであった。
また，服薬する向精神薬がセルシン，セレネース，テグレトール等に変
更された。
原告Ａは，午前１１時３０分から午後１時３０分までの間，ポタコー
ルＲ，ホスミシン及びセレネースの点滴を受けた。原告Ａは，午後１時
３０分，昼食を少量摂取し，薬を飲んだが，時々独り言を言っていた。
午後１時４５分，原告Ａの体温は３７．９度，脈拍は１分あたり１２０
回であった。午後１時５０分ころ，被告Ｈは，原告Ａの胸部を聴診した
ところ，肺雑音はなかった。
原告Ａは，午後３時から午後６時３０分までの間，ポタコールＲ及び
ホスミシンの点滴を受けた。被告Ｈが午後３時ころに原告Ａを診察した
際，原告Ａは「マー君と私は同級生「それ一番嫌いなこと「写メー，」」
」，，，ルの電話などととりとめのないことを話しながら大声を出したり
泣き出したりする状態であった。
午後４時ころ，原告Ａの体温は３７．６度であり，多量の排尿，顔面
，。，紅潮熱感が認められた被告Ｈが午後４時ころに原告Ａを診察した際
原告Ａの体温は３８度，血圧は収縮期１２０，拡張期８４であったこと
から，被告Ｈは，原告Ａに対し，解熱剤であるボルタレン坐薬を投与し
た。
原告Ａは，午後５時ころ，看護師の声かけに対し，閉眼したまま「食
べる」と答え，介助により夕食を主食，汁物ともに３，４口ずつ摂取。
し，食後に薬を服用した。
原告Ａは，午後６時ころ，傾眠傾向にあったが，看護師から検温する
ことを伝えられると「ハーイ」と返答した。このとき，原告Ａの体温は
３７．５度であった。
原告Ａは，午後８時ころ，眠剤をスムーズに服用した。
（ウ）７月１３日
，，．，原告Ａは朝まで入眠しており午前５時ころの体温は３６８度で
少量の痰のからみが認められた。原告Ａは，午前６時３０分ころ，看護
師の声かけに反応していたが，その内容はよく聞き取れないものであっ
た。原告Ａは，午前８時ころ，看護師の声かけに開眼するも，すぐに目
を閉じて入眠した。
，，，午前８時２０分ころ原告Ａの鼻孔から淡緑色の喀痰がみられ鼻腔
口腔から粘稠喀痰の吸引を行った。このとき，原告Ａの血圧は，収縮期
１０８，拡張期６４であった。
被告病院は，午前８時３０分ころ，原告ら方に電話を掛けたが，連絡
が取れず，その後も，原告Ｂに対し，繰り返し電話を掛けたものの，連
絡が取れなかったため，同日午前９時３０分ころまでの間に，原告ら方
の留守番電話に折り返し電話をしてほしい旨録音した。
被告Ｈは，午前８時４０分ころ，原告Ａを診察した。このときの原告
Ａの体温は３６度台であり，対光反射は迅速で，バビンスキー反射も問
題なく，胸部の聴診による肺雑音は認められなかった。しかし，原告Ａ
の意識レベルは低下した状態であったため，被告Ｈは，原告Ａを福島県
二本松市ef番地所在の医療法人Ｍ（以下「Ｍ病院」という）に紹介す。
ることにした。
被告Ｈは，午前９時ころ，看護師らに対し，原告Ａに対する抑制の解
除，朝の投薬及び予定していた点滴の中止を指示した。午前９時３０分
ころ，原告Ａの体温は３７．２度，血圧は収縮期１３０，拡張期９０，
脈拍は１分あたり１２０回であり，痛覚反応が＋，呼名反応が±である
など，意識の低下が認められた。
被告病院は，午前９時４０分ころ，Ｍ病院に対し，電話で原告Ａの診
察を依頼し，原告Ａを出発させた。その際，原告Ａは，閉眼しているも
のの，声掛けに対し，小さな声で反応していた。
カＭ病院での診察経過等（乙Ａ４）
原告Ａは，７月１３日午前１０時２０分，Ｍ病院で診察を受け，精査及
び身体管理のために同病院に入院した。
同病院脳神経外科医師は，入院時，原告Ａに意識障害（意識レベル日本
式昏睡尺度（ＪＣＳ）で３００）及び低酸素血症があることを認め，気管
内挿管し，呼吸管理を行うこととした。原告Ａは，入院時検査において，
ＣＴでは明らかな異常はなかったが，頭頂の脳溝の抽出が不良で静脈洞血
栓症も疑われたため，脳血管撮影を施行した。その結果，明らかな静脈洞
閉塞はなかったが，頭頂側の静脈循環遅延も疑われ，ウロキナーゼ，ラジ
カット，抗生剤を投与した。
同病院医師は，原告Ａに７月１４日朝から３８度の発熱があることや，
血液検査の結果，ＣＲＰ値の上昇を認めたことから，γ−グロブリンの投
与を開始した。
原告Ａは，７月１５日午前９時５０分及び午後２時ころ，全身性けいれ
んを起こした。ＭＲＩ検査では異常はなかったが，同日実施した髄液検査
の結果は，細胞数１６３／３（リンパ球１５３，蛋白定量４９ｍｇ／ｄ）
，，。，ｌ糖定量６８ｍｇ／ｄｌでありウイルス感染所見があったこのため
同病院医師は，ウイルス性脳炎の疑いにより，原告Ａを，福島市ｇｈ番地
所在のＮ病院（以下「Ｎ病院」という）の神経内科に紹介することとし。
た。
原告Ａは，同日午後５時４５分ころ，Ｎ病院に転院した。
キＮ病院での診療経過等（乙Ａ５）
（ア）原告ＡがＮ病院に転院した際，意識レベルはＪＣＳで３００，脳幹
反射はすべて消失しており，弱い自発呼吸が認められる状態であった。
Ｎ病院神経内科医師は，髄液所見のほか，経過とあわせて，原告Ａにつ
，，。き重症のウイルス性脳炎と診断しＩＣＵの管理下に置くこととした
原告Ａは，同月２３日に一般病棟に移った。
その後，ウイルス性脳炎の病因に関し，原因ウイルスの特定には至ら
なかった。
（イ）Ｎ病院神経内科医師Ｏ作成の入院総括の記載
入院までの経過として「２００２年７月１０日朝から３７度台の発熱
と悪心が出現した。学校で白目をむき，泡を吹いて倒れ，頭部を打撲し
た。Ｋ病院を受診しＣＴを受けたが『異常なし』と言われて帰宅した。
，，，，，，。鼻汁咳咽頭痛呼吸困難耳痛腹痛腰痛などの症状はなかった
，，，。翌１１日早朝から幻覚妄想興奮が出現しＦ病院精神科を受診した
統合失調症と診断され，同院に入院した」との記載がある。。
ク原告Ａは，１２月１６日，Ｍ病院に転院し，ウイルス性脳炎による遷延
，，。性意識障害症候性てんかんの病名で現在も同所において入院中である
（甲Ａ５）
２争点
本件における争点は，被告Ｇ又は被告Ｈによる原告Ａに対する診療行為にお
いて注意義務違反があるか，また，同義務違反と原告Ａの後遺障害との因果関
係があるか（争点１，Ｄ高校の教職員の生徒に対する安全配慮義務違反があ）
，，（），るかまた同義務違反と原告Ａの後遺障害との因果関係があるか争点２
被告らに原告らに対する損害賠償責任が認められる場合にその損害額はいくら
か（争点３）という点にある。
（１）争点１（被告Ｅらの注意義務違反及び原告Ａの後遺障害との因果関係）
について
（原告らの主張）
被告Ｇ及び被告Ｈには，原告Ａの担当医師として原告Ａに対して，下記ア
ないしウのとおりの注意義務違反があり，原告らが被った損害を賠償する責
任がある。また，被告Ｅは，被用者である被告Ｇ及び被告Ｈの過失による不
法行為について民法７１５条による使用者責任又は原告Ａとの診療契約に基
づき履行補助者である被告Ｇ及び被告Ｈの過失による注意義務違反について
債務不履行責任を負う。
ア被告Ｇの７月１１日午前１１時３０分ころの鑑別義務違反
原告Ａには，７月８日から３８度台ないし３９度台に発熱，同月７日か
ら頭痛，同月１１日以降に異常行動をしていたこと，同月１０日にＤ高校
で倒れた際，白目をむき，口から泡を吹いて倒れ，頭部を打撲しておりけ
いれん発作を起こしていたこと，同日には悪心，同月１１日午前１１時こ
ろには記憶障害の症状が存在していた。
これらのうち，被告Ｇは，７月１１日午前１１時３０分ころには，原告
Ａの発熱，異常行動，記憶障害を認識し，頭痛，けいれん発作の存在や悪
心については認識可能であった。
原告Ａは，遅くとも７月１０日にはウイルス性脳炎に罹患していたと考
えるべきであるところ，異常行動等の精神症状が認められる患者において
は，異常行動が現れた時期の前後も含めて，発熱や頭痛などの髄膜刺激症
状の有無を確認すべき注意義務があるが，その結果，発熱や頭痛などの症
状が認められた場合，ヘルペス脳炎の可能性が高まることから，確実な鑑
，，，。別のためにＣＴＭＲＩ脳波検査髄液検査などの検査をすべきである
しかし，被告Ｇは，受診当日及び異常行動の現れた時期の前後における
原告Ａのけいれんの有無や頭痛などの症状の有無を十分問診したり，Ｄ高
校への転倒状況についての照会やＫ病院への問診状況や投薬状況について
の照会をしたりすることなく，受診時の原告らからの聴取内容及び原告Ａ
の診察時の行動だけから，直ちにヘルペス脳炎の鑑別のための検査ないし
そのための転院の措置を講ぜず，髄膜炎の可能性を認識しながらも，経過
，，，観察とし原告Ａを帰宅させているのであるからヘルペス脳炎について
十分な問診・照会等をせず，その上で鑑別に必要な検査を行わなかった，
あるいは，それが可能な病院へ転院させなかったという注意義務違反があ
る。
イ被告Ｇの７月１１日午後４時ころの鑑別義務違反
仮に，被告Ｇに上記ア記載の過失がないとしても，同日午後４時ころに
は，原告Ａに明らかな幻覚・妄想等の異常行動等の精神症状が認められて
いたから，上記ア記載の症状をも併せ考慮すれば，被告Ｇには，ヘルペス
脳炎について，十分な問診・照会等をせず，その上で鑑別に必要な検査を
行わなかった，あるいは，それが可能な病院へ転院させなかったという注
意義務違反がある。
ウ被告Ｈの７月１１日午後４時から同月１２日午前１１時ころまでの間の
鑑別義務違反
被告Ｇの同月１１日の診療に関与し，少なくとも，同月１２日午前１１
時ころ原告Ａを診察した被告Ｈは，それまでの被告Ｇの診療結果を確認し
た上で，同一の診断・治療方針のもとに診療にあたっていたと考えられる
ので，上記イと同様の注意義務違反がある。
エ因果関係
本件において，医学的に原因ウイルスがヘルペス性のものであると特定
，，できないとしてもウイルス性脳炎の中で単純ヘルペス脳炎が多数を占め
原告Ａの予後が現に不良であったことから，原告Ａがヘルペス脳炎に罹患
していた可能性が高い。そして，ヘルペス脳炎に対する抗ウイルス薬投与
の効果は明らかであるから，かような可能性をもって被告病院の医師の過
失と原告Ａの後遺症との間に相当因果関係を認めることができる。
仮に，ヘルペス脳炎に罹患していた可能性が高いとまではいえないとし
ても，非ヘルペス脳炎であっても，意識障害が進行する前に抗ウイルス薬
を投与した場合に予後が良好である研究例が複数ある事実をも併せ考慮す
ると，７月１１日あるいは１２日ころに抗ウイルス薬が投与されていれば
重度の後遺症を残さなかった蓋然性が高いと認められるから，相当因果関
係は認められるべきである。
（被告Ｅらの主張）
ア原告らの義務違反の主張について
（ア）被告病院医師らは，原告らに原告Ａの発熱状況，統合失調症に関す
る家族歴，精神病院入院歴などについて問診し，髄膜炎等の可能性も排
除せず原告Ａの病状を検討しているが，Ｋ病院における身体疾患のスク
リーニングを受けても異常所見は見当たらず，被告病院の通院，入院中
に髄膜炎等の中枢神経感染症を示す明らかな所見は認められなかったの
であるから，被告病院において直ちに髄液検査等を実施すべき義務は認
められない。
また，７月１３日朝には，被告Ｈの診察により，原告Ａは解熱してい
，，るものの意識レベルの低下が認められたことから同日午前１０時ころ
Ｍ病院に原告Ａを転送しており，転院も適切であった。
原告らは，原告Ａが遅くとも７月１０日にはウイルス性脳炎に罹患し
ていたと主張するが，その医学的根拠は不明である。
（イ）原告らが主張するような鑑別のための検査が必要な場合，被告病院
には当時ＣＴ等の検査機器がなかったことから，被告病院としては検査
等が可能な病院へ転送させることになる。
しかし，原告Ａは，７月１０日及び１１日に身体疾患に関する専門性
を有するＫ病院において問診，頭部ＣＴ等の検査を経た結果，脳炎では
なく精神疾患を疑われて，被告病院に転院されているのであって，この
ように転送を受けた被告病院としては，その診察時において特段の症状
の発生や疑問が認められなければ，前医の診断内容や判断を信頼するほ
かない。被告Ｇは，７月１１日午前１１時ころの診察において，原告Ｂ
に対し，症状が再燃したり，発熱したときは身体科の病院を受診するよ
う説明し，同日午後４時ころの症状再燃時に，原告ＢがＫ病院に連絡を
したが被告病院を受診するよう勧められ，被告病院に来院しているとい
う経緯もある。
そして，被告病院医師は，かようなＫ病院での診断結果などをも踏ま
え，精神疾患を中心に，しかし身体疾患の可能性も除外せず鑑別のため
の観察と診療を行っていたところ，７月１１日午前１１時の時点での原
告Ａの症状はむしろ軽快傾向にあり，若干の見当識障害は認められたも
のの，興奮・妄想などもなく積極的に脳炎を疑う根拠は認められなかっ
たし，同日午後４時ころの時点では，原告Ａは幻覚妄想状態で支離滅裂
な訴えが聞かれたが，このときにも特段の髄膜刺激症状等は認められな
かったのであるから，検査治療等を開始し，あるいは，検査等が可能で
ある病院に転院させる義務はない。
もとより，本件のウイルス性脳炎は，Ｋ病院のみならず，被告病院か
らの転院先であるＭ病院でもその入院当初はウイルス性脳炎の診断治療
をしていないことなどに照らすと，鑑別が極めて困難な症例であったと
いうことができ，７月１１日の時点において，原告Ａが脳炎に罹患して
いると疑うべき状況がみられていなかったことは明白である。
なお，原告らは，被告Ｈについて，７月１１日午後４時ころからの鑑
別義務違反を主張するが，被告Ｈは同月１２日午前９時に原告Ａを診察
するまで，原告Ａの診察・診断に関与していない。
（ウ）原告らは７月１０日の原告Ａの転倒状況等についてＤ高校に照会す
べき義務があるなどと主張するが，被告病院医師は，Ｋ病院からの情報
提供を受けるに当たり，特段の事情がない限り重要な情報は記載されて
いるものと信頼でき，また，診察に当たっては，患者自身や付添者から
症状等を聞けば足りるのであって，本件においては，７月１０日の原告
Ａの転倒状況等についてＤ高校等に問い合わせをすべき例外的な場合に
はあたらず，十分な問診や照会等をしているというべきである。
（エ）原告らが主張する原告Ａの被告病院受診時の症状について
Ｋ病院の診療録には７月７日ころから頭痛があったとの記載はある
が，同月１０日，１１日に受診のＫ病院からの情報提供には頭痛があっ
たとする情報はなく，被告病院での問診中も頭痛を訴えたことも頭痛時
の表情が見られたこともない。また，Ｋ病院受診時はもちろん各病院で
の診療中いずれも悪心の症状は見られない。原告Ａの７月１０日の転倒
，，時にけいれん発作があったとの原告らの主張は根拠に乏しく原告Ａは
７月１５日午前９時５０分に初めてけいれん発作を起こしたものであ
る。
この点，Ｎ病院Ｏ医師作成の入院総括（乙Ａ５）には「７月１０日，
朝から３７度台の発熱と悪心が出現した。学校で白目をむき，泡を吹い
て倒れ，頭部を打撲した」といった記載があるが，もとよりこれは原。
告ＡのＮ病院退院時に作成された書面であり，後方視的な見地から記載
された書面である上，Ｋ病院の紹介状や診療録にはもちろん，Ｍ病院か
「，，らＮ病院への紹介状にも悪心とか学校で白目をむき泡を吹いて倒れ
頭部を打撲した」といった記載はなく，Ｋ病院の診療録にはけいれん。
やてんかんの存在を否定する記載があり，さらに被告病院での原告らか
らの問診でもかような事実を聞き取ることはなかったのであり，Ｎ病院
での診療録の記載内容等にも照らすと，発熱が７月１０日より前に存在
したことのほかは，誤記または不正確な情報というべきである。
イ因果関係
（ア）抗ウイルス薬投与の効果
ウイルス性脳炎のうち，抗ウイルス薬はヘルペス脳炎にのみ有効であ
り，その他の脳炎では原則として無効であって，対処療法によらざるを
得ない本件においては，そもそもウイルス性脳炎の原因となったウイル
スが同定できず，また原告らが主張する単純ヘルペス脳炎の可能性は低
い。しかも，非ヘルペス脳炎である場合はもちろん単純ヘルペス脳炎で
あったとしても，抗ウイルス薬の投与の有効性が判然としないのである
から，仮に被告病院の医師に鑑別について過失が認められたとしても，
原告Ａの後遺症との因果関係を認めることができない。
原告らは，原告Ａが非ヘルペス脳炎に罹患した場合についての因果関
係の存在を主張しているが，そもそも非ヘルペス脳炎であることを前提
とした過失の主張がない以上，因果関係は問題とならないし，もとより
当時非ヘルペス脳炎の場合でも抗ウイルス薬を投与すべきであるとの医
学的知見は一般化していなかった。
また，抗ウイルス薬投与は早いほうがよいとしても，本件では抗ウイ
，，ルス薬の投与がＮ病院に転院時に開始されている事実からすれば仮に
７月１１日に鑑別診断ができるＭ病院に転送しても，髄膜刺激症状が顕
在化していない原告Ａの症状から早期に抗ウイルス薬の投与が開始され
たといえるか疑問であって，早期の転送によって現在の原告Ａの症状が
生じなかったことを根拠付けることはできない。
原告Ａが罹患した脳炎は，後医であるＮ病院においても，９月２６日
の診療録に「これまで経験のない症状の脳炎であり，脳炎の概念を広げ
て考えるべきかもしれない」とあるように，脳炎の症状自体が重篤で，
予後に多大な影響を与えた可能性が極めて高い。
（イ）前後に診療をした病院の過失の存在
原告らの主張を前提にすれば，Ｋ病院に十分な問診と鑑別診断をせず
にウイルス性脳炎の診断をしなかった過失と原告Ａを精神科病院である
被告病院に転送した際，転送先に不正確な情報を提供したことによって
，，被告病院が原告Ａの症状を正確に把握することを困難にした過失また
Ｍ病院に十分な問診と鑑別診断をせず７月１５日までウイルス性脳炎を
疑わなかったことにより，原告Ａに対する治療が遅れた過失，Ｎ病院に
同病院入院中に生じた高熱・けいれん発作を止められなかった過失がそ
れぞれ認められ，それらにより本件結果が生じたとも考えられるから，
仮に被告らに過失があるとしても，独立した前医・後医の行為によって
生じた結果については責任を負うものではない。
（）（）２争点２被告Ｃの安全配慮義務違反及び原告Ａの後遺障害との因果関係
（原告らの主張）
ア原告Ａが倒れＤ高校を出発するまでの事実経過
Ｄ高校では，７月８日以前から，原告Ａが３８度前後の高熱があること
を把握していた。
また，原告Ａが同月１０日に倒れたときの状況について，Ｄ高校では，
，，原告Ａが仰向けに倒れ口元に少量の唾液が泡状になっているものを認め
呼びかけに返答がないといった認識をもっており，さらに原告Ａが学校で
白目をむき，泡を吹いて倒れ頭部を打撲したという目撃情報もあったもの
と考えられる。このような状況からすれば，当時原告Ａにはけいれん発作
が起こっていたと考えられる。
なお，被告Ｃは，７月１０日の原告Ａ転倒時に認識していた情報は，原
告Ｂを通して医療機関に伝達されているなどと主張するが，原告Ｂが同日
Ｄ高校で原告Ａを引き取った際，原告Ａが口から泡を出していたとの説明
は受けていない。
イ被告Ｃの責任
被告Ｃは，Ｄ高校の管理責任を負う者として，同校生徒に対し安全配慮
義務を負い，この義務を履行補助者が怠ったという過失があるので，国家
賠償法１条１項によりこれを賠償すべき義務がある。
すなわち，上記ア記載のような重い疾患の疑いのある原告Ａの症状を認
めた場合，学校としては，単に両親等の保護者に連絡を取り，保護者に引
，，き渡せば足りるのではなく自ら病院等の医療機関に搬送する措置を取り
診断に有益と考えられる諸情報を病院等に正確に伝達し，もって生徒の生
命，身体等の危険から保護する義務があり，本件では，生徒の症状と情報
の重要性に鑑み，複数回の情報の伝達が行われるべきで，その方法は時間
が経過した情報について書面でされるべきであったが，Ｄ高校ではこのよ
うな義務を怠ったという過失がある。
そして，７月１０日の原告Ａ転倒時の状況が正確に医療機関に伝達され
ていれば，ウイルス性脳炎を疑いうる判断材料が増え，より容易にその疑
いを持つことができたはずであるから，上記過失が結果の発生に寄与して
いることは明らかであり，相当因果関係も認められる。
（被告Ｃの主張）
ア原告Ａが倒れてからＤ高校を出発するまでの事実経過
７月１０日午前８時３６分ころ，生徒から職員室に生徒が倒れたとの報
告を受け，Ｄ高校教諭らやＪ教諭は担架を手配して原告Ａが倒れた３階廊
下に赴いた。原告Ａが仰向けに倒れていた廊下中央の周囲は特に異常はな
く，原告Ａは，やや汗ばんだ感じで顔色はやや赤みを帯び，口元に少量の
唾液が泡状になっているものを認められる状態であり，駆けつけた教諭の
声かけに明確な声ではなかったが声を出して反応し，また同教諭から人差
し指を顔の前に出されると眼球の動きも確認でき，脈拍・呼吸ともにやや
早かったが十分に行っており，けいれん等も見当たらなかった。
担架に乗せられて保健室に搬送された原告Ａは，学校からの連絡を受け
て到着した原告Ｂから声をかけられると，突然起きあがり，原告Ｂと会話
を交わした。Ｊ教諭は，原告Ｂに対し，原告Ａの状況や原告Ａが仰向けに
倒れた際に頭を打ったのかもしれないなどと説明し，病院での受診を勧め
た。その後，原告Ａは，ベッドから起きあがり，原告Ｂに付き添われて自
力で歩行して玄関まで行き，タクシーに乗車してＫ病院に向かった。
イ被告Ｃの責任
本件のような場合，疾病や事故発生時の安全保持義務から派生する事後
措置義務として，学校ないし教師は，保護者に対し事態に即して速やかに
状況等を通知し，保護者の側からの対応措置を要請すれば，注意義務は尽
くされたというべきであって，本件の事実関係からすれば，Ｊ教諭らは安
全配慮義務を尽くしたといえる。
Ｄ高校教諭らは，けいれんの事実を確認しておらず，上記ア記載のとお
りの７月１０日の原告Ａ転倒時に認識していた情報は，原告Ｂを通して医
療機関に伝達されている上，これらの情報はウイルス性脳炎の診断に不可
欠なものではないから，認識していた情報を医療機関に伝達すべき義務が
，。認められたとしてもこの義務違反と結果発生との間には因果関係がない
さらに，仮に原告Ａの上記転倒時にけいれん発作の事実が認められたと
しても，原告らの主張によれば，被告病院医師によって髄膜炎の可能性を
認識していたというのであるから，けいれんの事実が医療機関に伝達され
なかったこととその後の経過との間に条件関係さえ認めることはできな
い。
（３）争点３（損害）について
（原告らの主張）
原告らは以下の損害を受け，被告らはこれらの損害について，不真正連帯
責任を負う。
ア原告Ａの損害３億４５５３万３４４０円
（ア）治療費等３７８７万４５８６円
，，原告Ａは平成１４年７月１０日から平成１７年４月３０日までの間
Ｋ病院，被告病院，Ｍ病院，Ｎ病院等における診療費，食事療養費，衣
料代等として合計３７８７万４５８６円を要した。
（イ）入院雑費１６４万１０００円
原告Ａは，平成１４年７月１１日から平成１７年７月８日（１０９４
日間）までの間，Ｋ病院，被告病院，Ｍ病院，Ｎ病院に入院した。この
間，原告Ａは，少なくとも１日１５００円の入院雑費を支出したものと
推認できる。
（ウ）将来の介護費用１億４９５９万６６３３円
原告Ａが退院を余儀なくされた場合には，訴え提起時から平均余命ま
での６５年間，職業付添人１名及び補助付添人１名による常時介護が必
要である。その費用として，１日当たりの介護料を２万１３９０円とし
て，中間利息控除をして算定すると，１億４９５９万６６３３円を要す
る。
（エ）将来の治療費４４１４万６９４４円
原告Ａは，一応の症状固定後も平均余命までの６５年間，生存のため
に医療行為を要する。その費用として，月額１９万２０００円（平成１
７年１月１日から４月３０日までの間の平均治療費月額）として，中間
利息を控除して算定すると４４１４万６９４４円を要する。
（オ）将来的消耗品費１０４９万０６４８円
原告Ａは，平均余命までの６５年間，消耗品費として，少なくとも１
日１５００円が必要であると推認され，中間利息控除をして算定すると
１０４９万０６４８円を要する。
（カ）家屋改造費７２０万３０００円
原告Ａは，退院を余儀なくされると，同人の介護のため，原告Ａ居住
の家屋の出入口，床，風呂場等の改造を要し，このための費用として７
２０万３０００円を要する。
（キ）介護用品費２４４万１６００円
原告Ａは，平均余命までの６５年間，以下の介護用品が必要である。
①電動ベッド６３万９０００円
原告Ａは寝返りができないため，介護のため電動ベッドが必要であ
る。その費用として，電動ベッド１組の耐用年数を５年とし，中間利
息控除をして算定すると６３万９０００円を要する。
②車いす代１８万８０００円
車いすの費用として，１組の耐用年数を４年とし，中間利息控除を
して算定すると１８万８０００円を要する。
③入浴用リフト９２万４８０４円
入浴用リフトの費用として，１組の耐用年数を５年とし，中間利息
控除をして算定すると９２万４８０４円となる。
④マットレス６８万９７９６円
マットレスの費用として，１組の耐用年数を１年とし，中間利息控
除をして算定すると６８万９７９６円となる。
（ク）逸失利益６３９２万２１７６円
原告Ａは，本件事故に遭わなければ１８歳から６７歳までの４９年間
就業することができた。女子労働者学歴計全年齢平均年収額３５１万８
２００円をもとに，中間利息控除をして算定すると６３９２万２１７６
円が損害となる。
（ケ）入院慰謝料２２０万円
原告Ａは，平成１４年７月１１日から症状固定日に相当すると考えら
れる同年１２月１６日まで１５９日間入院しており，その間多大な苦痛
を伴ったことやその後も長期にわたる入院生活を余儀なくされたことを
考慮すれば，これに対する入院慰謝料は２２０万円が相当である。
（コ）後遺障害慰謝料３０００万円
原告Ａは，自動車損害賠償保障法施行令別表第１後遺障害別等級表第
１級に相当する後遺障害を負っていることから，後遺障害慰謝料は３０
００万円が相当である。
（サ）入院付添費１０２万０５００円
原告Ａが入院している病院は完全介護であるが，実際には，家族の補
，，助を必要とし平成１４年７月１１日から平成１７年７月８日までの間
１週間に１日の割合で合計１５７日付添いをした。このため，１日当た
り６５００円の入院付添費が損害となる。
（シ）看護のための近親者の交通費４６万４７２０円
原告Ａの母である原告Ｂは，看護のため入院先までタクシーを利用せ
ざるを得なかったため，付添いをした１５７日において１日当たり往復
の交通費２９６０円を要した。
（ス）損害の填補による控除３６８８万０４９８円
原告Ａは，国民健康保険，高額医療費貸付制度，意識障害者治療研究
事業により，損害の填補を受けた。
（セ）弁護士費用３１４１万２１３１円
弁護士費用相当額は，３１４１万２１３１円である。
イ原告Ｂの損害６６０万円
（ア）近親者慰謝料６００万円
近親者慰謝料として６００万円が相当である。
（イ）弁護士費用６０万円
弁護士費用として６０万円が相当である。
（被告らの主張）
争う。
第３争点に対する判断
１争点１（被告Ｅらの注意義務違反及び原告Ａの後遺障害との因果関係）につ
いて
（１）証拠（甲Ａ２ないし５，７，乙Ａ１ないし６，７の１ないし４，８の１
ないし３，９の１ないし２４，１０の１ないし３，被告Ｈ，被告Ｇ，原告Ｂ
各本人）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。
ア被告Ｇによる７月１１日午前１１時３０分ころの診察状況
被告Ｇは，原告Ａを診察するに当たり，まず，紹介の目的を把握するた
め，Ｋ病院からの紹介状を読み，次に，原告Ｂから，受診に至るまでの一
連の経過を聞くとともに，原告Ａの過去の病歴，精神科受診歴，遺伝，不
眠の有無等について尋ね，その上で，原告Ａの問診を行った。
被告Ｇは，原告Ａに対し，具合や調子が悪いところがないか尋ねたとこ
ろ，原告Ａは「いいえ」と答えたり，首を横に振るなどして応答した。，
その際，原告Ａは落ち着いた様子で，受け答えもはっきりしており，不随
意運動やけいれん，四肢麻痺，激しい頭痛等，脳炎や髄膜炎を疑うような
所見は見られなかった。
そこで，被告Ｇは，精神的なショックやストレスにさらされた場合に引
き起こされる一過性の精神病状態（心因反応）と疑われるが，髄膜炎等の
身体疾患の可能性も否定できないと判断し，原告Ｂに対し，髄膜炎等を例
示しながら，経過観察にするが，原告Ａに症状の再燃があった場合には，
まず身体科であるＫ病院を受診するよう指示した。
イ被告Ｇによる同日午後４時ころの診察状況
，，，同日午後４時ころ原告Ａは意味不明のことを一方的にわめき散らし
周囲の問いかけに対しても関係のないことを絶叫し，周囲の制止を振り切
って突進しようとしたり，激しく暴れているような激しい興奮及び幻覚妄
想状態で被告病院に来院した。
被告Ｇは，原告Ｂに対し，帰宅してから再度来院するまでの様子を尋ね
，，，，ると帰宅後激しい興奮状態になったのでＫ病院に電話をしたところ
Ｋ病院の医師から被告病院へ行くよう指示されたことを聞いた。
被告Ｇは，原告Ａの状態を見て，統合失調症の疑いがあるが，他の精神
ないし身体疾患の可能性も排除できないと考えた。原告Ａは激しい幻覚妄
想状態にあり，問診は行えなかったが，けいれんや四肢麻痺，不随意運動
等，脳炎や髄膜炎を疑わせるような所見はなかったため，被告Ｇは，転院
に伴う危険を冒してまでも，神経内科や脳外科等の身体科に紹介するだけ
の根拠はないと判断した。そして，まずは鎮静をしないと一切の医療行為
ができないと考え，原告Ｂに対し，統合失調症の可能性があること，鎮静
をしないと治療ができず，原告Ａ本人の安全も確保できないことから，精
神科に入院して治療をする必要がある旨説明し，原告Ｂからその同意を得
た。
被告Ｇは，原告Ａを医療保護入院とし，隔離拘束を指示し，抗精神病薬
を投与した。そして，夜勤の看護師に対し，原告Ａは激しい興奮及び幻覚
妄想状態にあるため，十分に注意するよう指示した。
ウ被告Ｈによる翌１２日の診察状況
被告Ｈは，午前８時３０分ころ，被告Ｇから原告Ａについて引継ぎを受
け，看護師から，３７度９分の発熱があることや，夜間の原告Ａの状態等
を聞いた上，午前９時ころ，原告Ａの病室へ行った。原告Ａは，落ち着い
て話ができる状態であり，前に幻聴があった旨を話した。
被告Ｈは，原告Ａについて，発熱や疎通性，幻聴等から，何らかの身体
疾患による意識混濁を基にしたせん妄状態の疑いが濃厚であるが，精神疾
患の可能性も否定できないと考えた。そこで，Ｋ病院からの診療情報提供
，，，，，書外来診療録入院診療録看護記録等を読み情報を収集したところ
Ｋ病院における頭部ＣＴスキャンの結果に異常がなかったこと，原告Ａの
意識レベルに変動が見られたこと，被告ＧがＫ病院に宛てて髄膜炎の可能
性を示唆した返事をした後に被告病院に入院していることなどから，原告
Ａについて，中枢感染症や脳の器質性の疾患は否定的であるとの判断がさ
れていると感じた。
午前１０時ころ，被告Ｈは，身体疾患の可能性を鑑別するため，原告Ａ
。，，の血液検査及び尿検査を指示したまた原告Ａに発熱があったことから
予後を考える上で重要な疾患である中枢感染症の可能性があると考え，抗
生剤（ホスミシン）の点滴を行った。
午前１０時５０分ころ，被告Ｈが原告Ａの病室に入ると，原告Ａに人物
や状況の誤認が起きており，幻聴があると認められた。そのため，被告Ｈ
は，髄膜炎を疑い，原告Ａに対し，頭痛や吐き気があるか尋ね，頚部硬直
の有無を確認したが，いずれの症状も見られなかったため，髄膜炎を積極
的に考える状況にはないと判断した。
午前１１時ころ，被告Ｈは，原告Ａの尿検査及び血液検査の結果，夏の
暑い時期の興奮過活動の影響が濃厚に出ているものの，何らかの特別な疾
患の可能性を示唆する所見は見られなかったため，興奮過活動の影響が薄
れた時期に再検査をすることが望ましいと判断した。また，興奮過活動に
よる疲労が窺えたので，睡眠の確保と心身の安静を図ることが重要である
と考え，原告Ａに対し，抗不安薬や感情調整薬等を点滴により投与した。
点滴が終了した午後１時５０分ころ，原告Ａになお３７度９分の熱があ
ったことから，被告Ｈは，肺炎を疑い，肺の聴診を行ったが，肺炎を示す
ような所見はなかった。また，呼吸困難も見られなかったので，呼吸不全
によるせん妄は考え難いと判断した。
，，，午後４時３０分ころ原告Ａにまだ３８度の熱があったので被告Ｈは
解熱を図った方がよいと判断し，ボルタレン坐薬を投与したが，診断の妨
げとならないよう，少量にとどめた。
翌１３日午前８時２０分ころ，原告Ａの鼻孔から淡緑色の粘液が出てい
たため，被告Ｈは，直ちに吸引するよう指示した。原告Ａは，吸引の操作
に対し，顔をしかめるような反応を示していたが，チアノーゼなどは見ら
，。，れず胸部の聴診によっても肺炎を思わせるような所見はなかったまた
被告Ｈは，頭部を打撲した後，頭蓋内に遅発性の出血や硬膜下血腫ができ
ることも想定し，原告Ａの対光反射やバビンスキー反射を見たが，異常は
なかった。被告Ｈは，原告Ａのこれらの症状から，積極的に示唆する所見
，，はないものの打撲によって遅発性の脳内出血や硬膜下血腫ができたため
せん妄や喀痰の喀出困難が起きていることを想定し，原告Ａを脳神経外科
のあるＭ病院に転院させることにした。
原告Ａは，Ｍ病院に転院する段階では，チアノーゼ等の症状はなく，表
情も苦悶様ではないし，目は閉じているものの，声を掛けると何か返事を
する状態であり，意識レベルは上がってきているような印象で，車いすに
座ることは可能であった。
（２）被告Ｈらの注意義務の内容
，，，，，ア一般的にウイルス性脳炎の臨床症状としては発熱頭痛意識障害
けいれんなどがあり，髄膜の感染を伴うことが多く，脳幹の障害が強い場
合には意識障害ばかりでなく，呼吸・循環器系の障害が前面に出るとされ
ている。その診断方法は，臨床症状の他，髄液検査，脳波，ＣＴ，ＭＲＩ
，。などの画像診断ウイルス学的検査などから総合的に診断することになる
脳炎の場合，治療の遅れは重篤な後遺症や死亡へつながるので，疑わしい
ときには，抗ウイルス薬治療が可能なヘルペスウイルス感染症であるかの
鑑別が重要であり，病初のため鑑別困難で，ヘルペス脳炎の可能性があれ
ば，まず抗ウイルス薬を使用しながら診断を進めることもある，とされて
いる（甲Ｂ１）。
，，，，なお単純ヘルペス脳炎の臨床症状としては発熱と多くは頭痛嘔気
悪心・嘔吐，頚部硬直等の髄膜刺激症状が先行し，次いで，急性意識障害
（覚醒度の低下，幻覚・妄想，錯乱等の意識の変容，異常行動，記銘力）
，，，，，障害けいれん発作片麻痺言語障害等が出現し深い意識障害に至り
発症後１ないし３日で極期に至るとされている。また，髄膜炎はウイルス
性脳炎と類似した臨床症状を示し，両者は判別し難い。
イそうすると，患者に発熱や精神錯乱，幻覚等の異常行動が認められる場
合，医師としては，精神疾患のみならず脳炎や髄膜炎の可能性を念頭に置
いた上，頭痛，嘔吐等の髄膜刺激症状やけいれんの有無を問診及び観察に
より確認すべき注意義務があり，このような症状が確認された場合には，
ウイルス性脳炎等の可能性が高まることから，確実に鑑別診断をするため
に，髄液検査等を実施するなどの適切な処置（精神科のように検査等を実
施することが困難な場合は，他の病院へ転院させることも含む）を採るべ
き注意義務がある。
（３）そこで，本件において，被告Ｇ及び被告Ｈが，上記の注意義務に違反し
たか否かを検討する。
ア原告Ａの被告病院からＭ病院に転院後の状態及び診断は，前提事実及び
証拠（乙Ａ４，５，乙Ｂ３７，被告Ｈ本人）によれば，以下のとおりであ
る。
原告Ａは，被告病院に入院後は，発熱があり，せん妄状態はみられたも
のの，頭痛，悪心，頚部硬直等の髄膜刺激症状や不随意運動はみられなか
ったが，被告Ｈは，脳内出血等を想定して，７月１３日，原告ＡをＭ病院
に転院させた。同病院では，原告Ａには，意識障害があったが，当初は不
，，，随意運動もなくＣＴ検査では異常は見られず脳血管造影検査が行われ
静脈洞血栓症が疑われたこと，同月１５日になって，原告Ａに全身性けい
れんがみられ，ＭＲＩ検査では異常が発見できなかったが，髄液検査の結
果ウイルス感染の所見があったことから，ウイルス性脳炎を疑い，Ｎ病院
に転院させた。Ｎ病院では，原告Ａを重症のウイルス性脳炎を疑ったが，
ウイルスの特定には至らなかった。同病院では，原告Ａに対し，アシクロ
ビル，グリセオール，ステロイドパルス療法等が施され，髄液所見は正常
に戻ったものの，不随意運動がみられるようになった。また，原告Ａに頚
部硬直がみられた。
一般的に，ウイルス性脳炎はヘルペス脳炎の比率が高いが，原告Ａは，
Ｎ病院において，ウイルス性脳炎と診断されたが，その原因となったウイ
，，ルスは特定されていないことからすると被告病院で診察を受けた時点で
ウイルス性脳炎に罹患していた可能性はあるものの，それがヘルペス脳炎
であったとは断定できないまたＣＴ検査ＭＲＩ検査で一定の割合６。，，（
割ないし８割程度ともいう）で異常所見がみられるが，原告Ａについて。
は，Ｋ病院，Ｍ病院の同検査では異常がみられなかったこと，Ｎ病院にお
いて，原告Ａに対し，ヘルペス脳炎に有効とされているアシクロビルが投
与されたものの，数日でその使用が中止されていることなど，原告Ａがヘ
ルペス脳炎に罹患していたことを否定する事情がある。
イ被告Ｇによる７月１１日午前１１時ころの診断について
上記（１）で認定したとおり，被告Ｇは，原告Ａの診察に際し，髄膜炎
が重大な病気であり，精神疾患と紛らわしく鑑別が難しいことを念頭に置
きながら診察に当たり，その結果，特に積極的に髄膜炎や脳炎を疑う所見
がなかったことから，経過観察としている。また，Ｋ病院からの紹介状の
内容と，原告Ｂの説明とは概ね一致しており，上記紹介状に疑問を差し挟
むことはないとの被告Ｇの判断は相当であったと認められる。さらに，被
告Ｇは，Ｋ病院に対する返信に「髄膜炎の可能性はいかがでしょうか」，
などと記載するとともに，原告Ｂに対しても，原告Ａの症状が再燃した際
には身体科の受診を勧めるなどしており，精神科の医師として，髄膜炎，
脳炎等の可能性を考慮し，身体科の医師及び保護者への情報提供や注意喚
起も適切に行っている。
そうすると，被告Ｇの処置は，その段階で医師として求められる注意義
務を尽くしていたと認められる。
なお，被告病院では，ウイルス性脳炎につき，積極的に検査を実施して
はいないが，原告Ａが，内科や外科を中心とした身体科の総合病院である
Ｋ病院から紹介された患者であり，Ｋ病院においてＣＴ等の検査を行って
いたことなども考慮すると，被告病院においては，Ｋ病院による検査結果
を前提として診断を行ったとしても，それが相当性を欠くとはいえない。
したがって，この時点における原告Ａの状態及び被告Ｇの診断の状況に
照らすと，被告Ｇは，診断に際して求められる注意義務を尽くしたものと
認められる。
ウ被告Ｇの同日午後４時ころの診断について
上記（１）で認定したとおり，被告病院に再来院した原告Ａは，激しい
幻覚妄想及び興奮状態であり，問診もままならなかったが，被告Ｇは，け
いれんや四肢麻痺，不随意運動等の脳炎や髄膜炎を疑わせるような所見が
ないことを確認した上，統合失調症の疑いとの診断をし，転院の危険を冒
してまでも他の病院に鑑別診断を依頼する必要はないと判断している。
このように，被告Ｇは，髄膜炎や脳炎等の身体疾患の可能性も念頭に置
き，けいれんや四肢麻痺等の症状についても観察していたのであるから，
必要な鑑別義務は尽くしていたといえる。
そして，上記のような原告Ａの症状からすれば，被告Ｇが精神疾患であ
る統合失調症との診断を行ったことに過失はないというべきである。
エ被告Ｈによる診察について
被告Ｈにおいても，診察に先立ち，必要な情報を収集した上，原告Ａの
，，，状態から髄膜炎の可能性があることを念頭に置きながら頭痛や吐き気
頚部硬直の有無等を確認しており，必要な鑑別義務を尽くしていたといえ
る。Ｋ病院における検査結果を前提とした診断が相当であることは上記で
述べたとおりである。
なお，被告Ｈは，原告Ａに喀痰の喀出困難が起きた時点で，頭部打撲に
よる脳内出血等の可能性を疑い，脳神経外科のある病院へ転院させるとの
判断をしているが，この時点においても，原告Ａに脳内出血等を疑うべき
所見は見当たらなかったというのであるから，被告Ｈの判断は，迅速なも
のであったということができ，注意義務違反は認められない。
オ以上のとおり，被告Ｇ及び被告Ｈは，原告Ａの症状に対して，診察に際
して医師として行うべき注意を払っていたということができ，原告Ａの症
状が前記のようにウイルス性脳炎として典型的なものではなく，脳炎等の
可能性は否定できないが，それらを積極的に疑うべき所見に欠けていたこ
（，，とＭ病院でも入院後３日目に原告Ａにけいれん等が発症し検査の結果
脳炎の診断に至っていることからも，原告Ａの症状の鑑別は相当困難であ
ったことが窺われる）からすれば，被告Ｇ及び被告Ｈが原告Ａについて。
経過観察をしたことは相当であり，被告Ｇが統合失調症の疑いとの診断を
したことにも過失があったとはいえない。
したがって，被告Ｈ及び被告Ｇは，医師として行うべき診察，治療とし
て，原告Ａの症状について早期に脳炎，髄膜炎等の疑いを持ち，それらに
対する抗ウイルス薬の投薬等の対処をすべきであったということはでき
ず，同医師らに注意義務違反があったとはいえない。
２争点２（被告Ｃの安全配慮義務違反及び原告Ａの後遺障害との因果関係）に
ついて
（１）証拠（甲Ａ６の２ないし６，７，証人Ｉ，原告Ｂ本人）及び弁論の全趣
旨によれば，以下の事実が認められる。
ア原告Ａは，７月８日午前８時４０分ころ，Ｄ高校の保健室を訪れ，検温
したところ，３８度の熱があった。Ｊ教諭は，熱を下げるため，袋に氷を
入れて原告Ａに渡した。原告Ａは，その氷を交換するため，同日，合計４
回にわたり，保健室を訪れた。Ｊ教諭は，原告Ａに対し，再三，熱も高い
ので早く帰って病院に行った方がいい旨を告げたが，原告Ａは，吹奏楽部
の部活動のため，午後７時ころに帰宅した。
この日に，原告Ａが意味不明のことを口走ることはなく，頭痛や吐き気
を訴えることもなかった。
イ７月９日，原告Ａは，原告Ｂに対し，発熱と頭痛を訴え，学校を欠席し
た。この日は病院には行かず，市販の鎮痛解熱剤であるナロンエースを服
用し，自宅で寝ていた。夕方，原告Ａの体温は３７度台まで下がっていた
が，午後１０時ころに３８度台まで上昇したため，原告Ｂは，原告Ａに対
し，解熱剤を投与した。
ウ７月１０日，原告Ａは，午前６時ころ起床した。原告Ｂは，原告Ａに対
し，熱があるので，学校を休んで病院に行くよう説得したが，原告Ａは，
今日中に提出しないと赤点になる課題があるなどと言って口論となり，結
局，登校した。
エ同日午前８時３５分ころ，Ｄ高校の女子生徒が職員室を訪れ，人が倒れ
。，，ているとの連絡をしたＪ教諭が保健主事及び体育の教諭２名とともに
３階の実践室の入口前辺りに向かうと，原告Ａが廊下に大の字に倒れてい
た。Ｊ教諭は，原告Ａの名前を呼んだり「大丈夫」などと呼びかけ，原，
告Ａの状態を確認したところ，原告Ａは息をしており，脈も正常で，呼び
かけに対して目で反応するような状態であった。
Ｊ教諭は，原告Ａにてんかんの既往がないことや，手足のけいれんが見
られないこと，意識ももうろうとした状態ではあったものの，反応はあっ
たことから，原告Ａを担架に乗せて保健室に搬送した。
午前８時５０分ころ，原告Ａが保健室に到着すると，Ｊ教諭は，原告Ａ
の体温を測り，タオルで頭部を冷やした。このとき，原告Ａの体温は３８
度であった。
同じころ，Ｐ教諭は，原告Ａの保護者（原告Ｂ）に対して連絡をするた
，，，，め事務室へ向かい原告ら方に電話を掛け原告Ｂに対し原告Ａが倒れ
，。（）保健室で休んでいるのですぐに学校へ来るよう話をした甲Ａ６の６
原告ＢがＤ高校へ来るまでの間，原告Ａの友人らが保健室を訪れ，原告
Ａに声を掛けるなどしていた。このとき，原告Ａは，言葉を発することは
なかったが，うなずくなどの反応を示していた。
，，，，オ午前９時ころ原告ＢがＤ高校に到着するとＪ教諭は原告Ｂに対し
原告Ａが倒れた状況を説明し，倒れたときに頭を打った可能性があり，ま
た，熱があるのに病院を受診していなかったことから，病院に行くよう勧
めた。原告Ｂが原告Ａに対し，名前を呼んだり「病院行くよ」などと，。
呼びかけると，原告Ａは自ら起きあがり「お母さん」と言った。原告Ａ，
は，玄関まで自力で歩いて行き，原告Ｂとともにタクシーに乗ってＫ病院
へ向かった。
（２）注意義務違反の有無について
ア一般に，学校の教職員は，学校における諸活動によって生ずるおそれの
，，ある危険から児童・生徒を保護すべき義務を負っているところ教職員が
，，上記義務の履行として保護者の対応を要請して生徒・児童を引き渡すか
直ちに医療機関に搬送する措置を採るべきかは，事故時の状況，事故後に
おける児童・生徒の行動・態度，児童・生徒の年齢・判断能力，予想され
る障害の種類・程度等の諸事情を総合して判断すべきである。そして，保
護者に生徒・児童を引き渡す場合には保護者に対し，医療機関へ搬送する
場合には医療機関に対し，事故時の状況等を通知し，その後の対応に有益
な情報を，必要に応じて適切な方法により提供する義務があるというべき
である。
イ本件においては，原告Ａは，倒れた際，意識はあり，けいれんや泡を吹
くなどの症状はなく，一刻を争う状態にはなかったものと認められる。特
に，原告Ａは，保健室で休養した後，原告Ｂの声掛けに対して自ら起きあ
がり，タクシーまで自力で歩くことが可能であったことなどが認められ，
これらの諸事情を総合考慮すると，Ｄ高校の教職員において，原告Ａが転
倒した直後の段階で，直ちに脳炎等の重大な障害の可能性を具体的に予見
することは困難であったというべきであり，直ちに救急車を要請しなけれ
ばならない義務までは認められない。したがって，Ｄ高校の教職員が，救
急車を要請することなく，原告Ａを担架に乗せて保健室に運び，休養させ
るなどの措置を採った上，原告Ｂに引き渡した行為について，同教職員ら
に注意義務違反は認められない。
また，Ｄ高校教職員は，原告Ｂに対し，原告Ａが倒れた際の状況を説明
し，頭を打った可能性があるので医師に話すよう話しており，保護者に提
供すべき情報としては十分であったということができ，この点においても
注意義務違反は認められない。
ウ以上によれば，原告ＡがＤ高校で倒れた際の同校の教職員の対応等に安
全配慮義務違反があったとはいえない。
第４よって，原告らの請求は，その余の点について判断するまでもなくいずれも
理由がないので，これらを棄却することとし，主文のとおり判決する。
福島地方裁判所第一民事部
裁判長裁判官森高重久
裁判官岡野典章
裁判官明日利佳

戻る