戻る

令和２年１２月１４日判決言渡
令和元年（行ケ）第１００７６号審決取消請求事件
口頭弁論終結日令和２年９月２３日
判決
原告エフ．ホフマンーラロシュアクチェンゲゼルシャフト
同訴訟代理人弁理士園田吉隆
石岡利康
時任貴志
中田博子
同訴訟復代理人弁理士小梶晴美
仙波和之
被告アムジェンインコーポレイテッド
同訴訟代理人弁護士山本健策
福永聡
難波早登至
千田史皓
同訴訟代理人弁理士馰谷剛志
富樫征也
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
３この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３０
日と定める。
事実及び理由
第１請求
特許庁が無効２０１７－８００１５４号事件について平成３１年１月２２日にし
た審決を取り消す。
第２事案の概要
本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，後記１
に係る特許の請求項１～１７の記載要件違反（実施可能要件違反，サポ－ト要件違
反），新規性及び進歩性の有無である。
１特許庁における手続の概要等
被告は，発明の名称を「炎症性疾患および自己免疫疾患の処置の組成物および方
法」とする発明に係る特許権（特許第５７６６１２４号）の特許権者である（以下
「本件特許権」といい，本件特許権に係る特許を「本件特許」という。甲１９）。
本件特許に係る出願（以下，「本件特許出願」という。）は，平成２２年１月２０日
に，パリ条約による優先権主張（２００９年〔平成２１年〕１月２１日米国。以下，
同日を「本件優先日」といい，優先権主張の基礎とされた出願〔甲１１〕を「本件基
礎出願」という。）を伴って出願されたもので，本件特許権は，平成２７年６月２６
日に設定登録された（甲１９）。
被告は，平成２８年７月２６日付けで，訂正請求をし，特許庁は，本件特許の請求
項１～１９について訂正を認めた（甲１４。以下，訂正後の請求項１～１９に係る発
明を，それぞれ「本件発明１」～「本件発明１９」といい，併せて，「本件発明」と
いう。また，本件特許の明細書及び図面を「本件明細書」という。）。
原告は，平成２９年１２月２０日，特許庁に対し，本件発明について，特許を無効
とすることを求めて審判（以下，「本件審判」という。）の請求をし，特許庁は，上記
請求を無効２０１７－８００１５４号事件として審理した上，平成３１年１月２２
日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以下，「本件審決」という。）を
し，その謄本は同月３１日，原告に送達された。
２訂正後の本件特許の特許請求の範囲等
(1)本件発明１～１９について
【請求項１】（本件発明１）
被験体において炎症性疾患，障害または状態を処置する方法において使用するた
めの組成物であって，該組成物は，ＩＬ－２改変体を含み，該ＩＬ－２改変体は，
（ａ）配列番号１に少なくとも９０％同一のアミノ酸の配列を含み，
（ｂ）ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５リン酸化を刺激し，
（ｃ）配列番号１として記載されるポリペプチドと比較して，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞
においてＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力が低下しており，および
（ｄ）(ⅰ)配列番号１として記載されるポリペプチドよりも低下した，ＩＬ－２Ｒβ
親和性を有するか，(ⅱ)配列番号１として記載されるポリペプチドよりも高い，ＩＬ
－２Ｒα親和性を有し，かつ，配列番号１として記載されるポリペプチドよりも低下
した，ＩＬ－２Ｒβ親和性を有するか，(ⅲ)配列番号１として記載されるポリペプチ
ドよりも低下した，ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγ親和性を有するか，または，（ⅳ）
配列番号１として記載されるポリペプチドよりも高い，ＩＬ－２Ｒα親和性を有し，
かつ，配列番号１として記載されるポリペプチドよりも低下した，ＩＬ－２Ｒβおよ
びＩＬ－２Ｒγ親和性を有し，
該炎症性疾患，障害または状態は，自己免疫疾患，器官移植片拒絶，または，移植
片対宿主病である，組成物。
【請求項２】（本件発明２）
前記炎症性疾患，障害または状態は，喘息，糖尿病，関節炎，アレルギー，器官移
植片拒絶，および移植片対宿主病からなる群より選択される，請求項１に記載の組成
物。
【請求項３】（本件発明３）
前記ＩＬ－２改変体は，配列番号１に少なくとも９５％同一のアミノ酸の配列を
含む，請求項１に記載の組成物。
【請求項４】（本件発明４）
前記ＩＬ－２改変体は，配列番号１として記載されるポリペプチドよりも高い，Ｉ
Ｌ－２Ｒα親和性を有する，請求項１に記載の組成物。
【請求項５】（本件発明５）
前記ＩＬ－２改変体は，インビトロにおいて，ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞の成長
または生存を促進する，請求項１に記載の組成物。
【請求項６】（本件発明６）
前記ＩＬ－２改変体は，アミノ酸３０，アミノ酸３１，アミノ酸３５，アミノ酸６
９，およびアミノ酸７４からなる群より選択される位置に，配列番号１において記載
されるポリペプチド配列において変異を含む，請求項１に記載の組成物。
【請求項７】（本件発明７）
前記３０位の変異は，Ｎ３０Ｓである，請求項６に記載の組成物。
【請求項８】（本件発明８）
前記３１位の変異は，Ｙ３１Ｈである，請求項６に記載の組成物。
【請求項９】（本件発明９）
前記３５位の変異は，Ｋ３５Ｒである，請求項６に記載の組成物。
【請求項１０】（本件発明１０）
前記６９位の変異は，Ｖ６９Ａである，請求項６に記載の組成物。
【請求項１１】（本件発明１１）
前記７４位の変異は，Ｑ７４Ｐである，請求項６に記載の組成物。
【請求項１２】（本件発明１２）
前記ＩＬ－２改変体は，機能的ＩＬ－２受容体複合体を含むエクスビボＦＯＸＰ
３陽性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５リン酸化を誘発するが，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞に
おいてＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力が，配列番号１として記載されるポリ
ペプチドと比較して低下している，請求項１に記載の組成物。
【請求項１３】（本件発明１３）
前記ＩＬ－２改変体は，配列番号１において記載されるポリペプチド配列の８８
位において変異を含む，請求項１２に記載の組成物。
【請求項１４】（本件発明１４）
前記８８位の変異は，Ｎ８８Ｄである，請求項１３に記載の組成物。
【請求項１５】（本件発明１５）
前記ＩＬ－２改変体は，インビボにおいて該ＩＬ－２改変体の血清半減期を延長
する化学物質またはポリペプチドに結合体化されている，請求項１に記載の組成物。
【請求項１６】（本件発明１６）
炎症性疾患，障害または状態の処置のための医薬の調製におけるＩＬ－２改変体
の使用であって，該ＩＬ－２改変体は，
（ａ）配列番号１に少なくとも９０％同一のアミノ酸の配列を含み，
（ｂ）ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５リン酸化を刺激し，
（ｃ）配列番号１として記載されるポリペプチドと比較して，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞
においてＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力が低下しており，および
（ｄ）(ⅰ)配列番号１として記載されるポリペプチドよりも低下した，ＩＬ－２Ｒβ
親和性を有するか，(ⅱ)配列番号１として記載されるポリペプチドよりも高い，ＩＬ
－２Ｒα親和性を有し，かつ，配列番号１として記載されるポリペプチドよりも低下
した，ＩＬ－２Ｒβ親和性を有するか，(ⅲ)配列番号１として記載されるポリペプチ
ドよりも低下した，ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγ親和性を有するか，または，（ⅳ）
配列番号１として記載されるポリペプチドよりも高い，ＩＬ－２Ｒα親和性を有し，
かつ，配列番号１として記載されるポリペプチドよりも低下した，ＩＬ－２Ｒβおよ
びＩＬ－２Ｒγ親和性を有し，
該炎症性疾患，障害または状態は，自己免疫疾患，器官移植片拒絶，または，移植
片対宿主病である，使用。
【請求項１７】（本件発明１７）
前記ＩＬ－２改変体は，インビボにおいて該ＩＬ－２改変体の血清半減期を延長
する化学物質またはポリペプチドに結合体化されている，請求項１６に記載の使用。
【請求項１８】（本件発明１８）
前記ＩＬ－２改変体は，
配列番号３に記載のアミノ酸；
配列番号４に記載のアミノ酸；
配列番号５に記載のアミノ酸；
配列番号６に記載のアミノ酸；
配列番号８に記載のアミノ酸；および
配列番号９に記載のアミノ酸；
からなる群より選択されるアミノ酸の配列を含む，請求項１～１５のいずれかに記
載の組成物。
【請求項１９】（本件発明１９）
前記ＩＬ－２改変体は，
配列番号３に記載のアミノ酸；
配列番号４に記載のアミノ酸；
配列番号５に記載のアミノ酸；
配列番号６に記載のアミノ酸；
配列番号８に記載のアミノ酸；および
配列番号９に記載のアミノ酸；
からなる群より選択されるアミノ酸の配列を含む，請求項１６～１７のいずれかに
記載の使用。
(2)以下においては，請求項１（本件発明１）の「（ｂ）ＦＯＸＰ３陽性調節
性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５リン酸化を刺激し」を「本件発明特定事項（ｂ）」，「（ｃ）
配列番号１として記載されるポリペプチド（以下，単に「野生型ＩＬ－２」，「ｗｔ
ＩＬ－２」，「野生型」又は「ＷＴ」ということがある。）と比較して，ＦＯＸＰ３
陰性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力が低下しており」を「本件
発明特定事項（ｃ）」，「(d)(ⅰ)配列番号１として記載されるポリペプチドよりも
低下した，ＩＬ－２Ｒβ親和性を有するか，(ⅱ)配列番号１として記載されるポリペ
プチドよりも高い，ＩＬ－２Ｒα親和性を有し，かつ，配列番号１として記載される
ポリペプチドよりも低下した，ＩＬ－２Ｒβ親和性を有するか，(ⅲ)配列番号１とし
て記載されるポリペプチドよりも低下した，ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγ親和
性を有するか，または，（ⅳ）配列番号１として記載されるポリペプチドよりも高い，
ＩＬ－２Ｒα親和性を有し，かつ，配列番号１として記載されるポリペプチドよりも
低下した，ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγ親和性を有し」を「本件発明特定事項
（ｄ）」ということがある。また，ＩＬ－２Ｒα親和性，ＩＬ－２Ｒβ親和性，ＩＬ
－２Ｒβγ親和性などの親和性を「α親和性」，「β親和性」，「βγ親和性」など
ということがある。
３本件審判で主張された無効理由
(1)無効理由１（優先権主張の利益を享受できないことを前提とする甲１に基
づく新規性欠如）
本件発明１～３，５，１２～１７は，本件基礎出願（米国特許仮出願第６１／１４
６，１１１号〔甲１１〕）に基づき優先権主張の利益を享受できないものであり，甲
１に記載された発明（以下，「甲１発明」という。）と同一である。
(2)無効理由２（優先権主張の利益を享受できないことを前提とする甲１，甲
１及び２，又はこれらと甲３～９のうちの一又は複数との組合せに基づく進歩性欠
如）
本件発明１～１９は，本件基礎出願に基づき優先権主張の利益を享受できないも
のであり，本件発明は，甲１，甲１及び２，又はこれらと甲３～９のうちの一又は複
数との組み合わせに記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることがで
きた発明である。
(3)無効理由３（仮に優先権主張の利益を享受できるとした場合の甲１に基づ
く特許法２９条の２違反）
本件発明１～３，５，１２～１７は，甲１発明と同一であり，しかも，本件特許出
願の発明者は，甲１発明をした者と同一ではなく，また，本件特許出願時に，出願人
は，甲１の出願人と同一でもない。
(4)無効理由４（実施可能要件違反）
本件発明１～１７は，当業者が実施をすることができる程度に明確かつ十分に記
載されていないため，特許法３６条４項１号に違反する。
(5)無効理由５（サポ－ト要件違反）
本件発明１～１７は，発明の詳細な説明に記載されたものではないため，特許法３
６条６項１号に違反する。
(6)無効理由６（甲２に基づく新規性欠如）
本件発明１～１７は，甲２に記載された発明（以下，「甲２発明」という。）と同一
である。
(7)無効理由７（甲２に基づく進歩性欠如）
本件発明１～１９は，甲２発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができ
たものである。
(8)甲１～１０及び１３について
甲１国際公開第２００９／１３５６１５号
甲２米国特許出願公開第２００５／０１４２１０６号明細書
甲３国際公開第９９／０６０１２８号
甲３の２特表２００２－５１５２４７号公報
甲４RuthY.Lan他「Theregulatory,inflammatory,andＴcellprogramming
rolesofinterleukin-2(IL-2)」JournalofAutoimmunityvol.31,No.1,p7-12,2008
年
甲５ArmenB.Shanafelt他「AT-cell-selectiveinterleukin2mutein
exhibitspotentantitumoractivityandiswelltoleratedinvivo」Nature
Biotechnologyvol.18,p1197-1202,2000年
甲６KerstinSiegmund他「UniquePhenotypeofHumanTonsillarandIn
Vitro－InducedFOXP3＋
CD8＋
TCells1
」TheJournalofImmunologyvol.182,p2124-
2130,2009年
甲７NChaput他「IdentificationofCD8＋
CD25＋
Foxp3＋
suppressiveTcells
incolorectalcancertissue」GutVol.58,p520-529,2009年
甲８国際公開第２００８／００３４７３号
甲８の２特表２００９－５４２５９２号公報
甲９特表２００５－５２９１０８号公報
甲１０DavidV.Liu他「EngineeredIntrleukin-2Antagonistsforthe
InhibitionofRegulatoryTCells」JImmunothervol.32,No.9,p887-894,2009年
甲１３NatashaKCrellin他「AlteredactivationofAKTisrequiredfor
thesuppressivefunctionofhumanCD4＋
CD25＋
Tregulatorycells」BLOOD
vol.109,No.5,p2014-2022,2007年
４本件審決の理由の要旨
(1)本件特許出願における新規性及び進歩性の判断の基準日について
ア本件発明特定事項（ｂ）について
本件発明特定事項（ｂ）は，「ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５リ
ン酸化を刺激し」というものであるところ，本件基礎出願の願書に最初に添付された
明細書，特許請求の範囲又は図面（以下，「本件基礎出願明細書」という。甲１１）
の特許請求の範囲の請求項１に，「ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５
リン酸化を刺激」することが記載されている。
本件基礎出願明細書には，ＩＬ－２改変体が，ＩＬ－２Ｒを介したシグナル伝達の
改変によって，Ｔｒｅｇ細胞の優先的な増殖／生存／活性化をもたらすことが記載
され，ＩＬ－２Ｒの活性化に際して，リン酸化されることが公知の分子の一つとして
ＳＴＡＴ５が挙げられている。
ＦＯＸＰ３が，Ｔｒｅｇを同定する際のマーカー分子として用いられることは，本
件優先日当時の技術常識であることを考慮すると，本件基礎出願明細書における「Ｔ
ｒｅｇ細胞」は，「ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞」と同義である。
そうすると，本件基礎出願明細書には，ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞においてＳＴ
ＡＴ５リン酸化を刺激しているＩＬ－２改変体が記載されているといえる。
イ本件発明特定事項（ｃ）について
本件基礎出願明細書には，ＩＬ－２改変体が，Ｔｒｅｇ細胞の成長／生存を促進す
るが，非調節性細胞（ＦＯＸＰ３－
ＩＬ－２Ｒα＋
ＣＤ４＋
）の成長／生存を促進する
ための能力が野生型ＩＬ－２と比較して低下しているものであることが記載されて
いる。
甲４によると，調節性Ｔ細胞であるか，非調節性Ｔ細胞であるかにかかわらず，Ｔ
細胞が増殖する際には，ＳＴＡＴ５の二量体化によるリン酸化反応が生じることは
本件優先日当時の技術常識である。この技術常識を踏まえると，本件発明１のＩＬ－
２改変体において，非調節性Ｔ細胞（ＦＯＸＰ３－
ＩＬ－２Ｒα＋
ＣＤ４＋
）の増殖／
生存を促進するための能力が低下するということは，ＳＴＡＴ５がリン酸化する能
力が低下することと同義であるといえる。
そうすると，本件基礎出願明細書には，野生型ＩＬ－２と比較して，ＦＯＸＰ３陰
性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力が低下しているＩＬ－２改
変体が開示されているものであり，本件発明特定事項（ｃ）は本件基礎出願明細書に
記載されている。
ウ本件発明特定事項（ｄ）並びに本件発明特定事項（ｂ），（ｃ）及び（ｄ）
の組合せについて
(ｱ)本件基礎出願明細書には，ＩＬ－２改変体は，Ｔｒｅｇ細胞（すなわ
ち，ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞）の成長／生存を促進するが，非調節性細胞（ＦＯ
ＸＰ３－
ＩＬ－２Ｒα＋
ＣＤ４＋
）（すなわち，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞）の成長／生存
を促進するための能力が野生型ＩＬ－２と比較して低下しているものであることが
記載されている。
また，本件基礎出願明細書には，ＩＬ－２改変体の一態様として，①野生型ＩＬ－
２よりも高いα親和性を有するＩＬ－２改変体が記載され，その改変体の具体例が
記載されている。
さらに，本件基礎出願明細書には，Ｔｒｅｇの優先的な増殖／生存／活性化をもた
らすＩＬ－２改変体は，低下したＰＩ３Ｋシグナル伝達能力を有しており，このＰＩ
３Ｋシグナルの低下は，ＡＫＴのリン酸化の低下を指標として測定することができ，
そのような改変体は，②「ＩＬ－２ＲβもしくはＩＬ－２Ｒγに接触する位置」（す
なわち，親和性に関与する位置）に変異を含み得るものであって，その改変体の具体
例も記載されている。なお，本件基礎出願明細書における「ＩＬ－２ＲβもしくはＩ
Ｌ－２Ｒγに接触する位置」に変異を含み得る旨の記載は，「シグナル伝達サブユニ
ットＩＬ－２Ｒβに対する親和性の低下」との記載を考慮すると，ＩＬ－２βに対し
て親和性を低下させる変異を含むこと，又はＩＬ－２Ｒβ及びＩＬ－２Ｒγに対し
て親和性を低下させる変異を含むこと（すなわち，本件発明特定事項(d)(ⅰ)又は
(d)(ⅲ)に対応する。）を意味すると理解するのが自然である。
そうすると，本件基礎出願明細書には，Ｔｒｅｇ細胞の成長／生存は促進するが，
非調節性細胞の成長／生存を促進するための能力が野生型ＩＬ－２と比較して低下
しているＩＬ－２改変体は，α親和性の上昇及びβ親和性の低下の組合せを通して
機能することが記載されているものの（本件発明特定事項(d)(ⅱ)に対応する。），
上記①（ＩＬ－２Ｒαに対する高い親和性を有するＩＬ－２改変体）又は上記②（Ｉ
Ｌ－２Ｒβに対して親和性を低下させる変異，又はＩＬ－２Ｒβ及びＩＬ－２Ｒγ
に対して親和性を低下させる変異）のいずれかの態様のみのものも具体的に示され
ており，また，本件基礎出願明細書の「Ｔｒｅｇの優先的な増殖／生存／活性化をも
たらす改変体は，ＩＬ－２ＲβもしくはＩＬ－２Ｒγに接触する位置か，又はＩＬ－
２ＲβもしくはＩＬ－２Ｒγに接触する他の位置の方向づけを改変する位置に変異
を含む」旨の記載から，ＩＬ－２Ｒβに対して親和性を低下させる変異，又はＩＬ－
２Ｒβ及びＩＬ－２Ｒγに対して親和性を低下させる変異（本件発明特定事項
(d)(ⅰ)又は(d)(ⅲ)に対応する。）が，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞よりも，ＦＯＸＰ３陽
性調節性Ｔ細胞の成長／生存を優先的に促進する作用を発揮するのに重要であるこ
とが理解できる。
したがって，当業者は，本件発明特定事項(d)(ⅰ)又は(d)(ⅲ)に対応する構成を有
するＩＬ－２改変体は，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞よりもＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞
の増殖／生存を優先的に促進する作用を有することを合理的に推認できる。
(ｲ)本件発明特定事項(d)(ⅱ)又は(d)(ⅳ)は，本件発明特定事項(d)(ⅰ)
又は(d)(ⅲ)に対して，さらにα親和性が向上していることを規定するものであると
ころ，本件基礎出願明細書には，Ｔｒｅｇ細胞の成長／生存の活性を促進するが，非
調節性Ｔ細胞の成長／生存を促進するための能力が低下しているＩＬ－２改変体に
ついて，α親和性の上昇及びβ親和性の低下の組合せを通して機能することが記載
されているから，本件発明特定事項(d)(ⅰ)又は(d)(ⅲ)に加えて，α親和性が向上し
ていてもよいことが理解できる。
したがって，当業者は，本件発明特定事項(d)(ⅱ)又は(d)(ⅳ)に対応する構成を有
するＩＬ－２改変体は，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞よりもＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞
の増殖／生存を優先的に促進する作用を有することを合理的に推認できる。
(ｳ)上記(ｱ)及び(ｲ)における「ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞よりもＦＯＸＰ３陽
性調節性Ｔ細胞の成長／生存を優先的に促進する作用」とは，甲４に示された「調節
性Ｔ細胞であるか，非調節性Ｔ細胞であるかにかかわらず，Ｔ細胞が増殖する際には，
ＳＴＡＴ５の二量体化によるリン酸化反応が生じる」という技術常識を考慮すると，
ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞において，ＳＴＡＴ５リン酸化を誘発する能力が低下するこ
と（本件発明特定事項（ｃ）に対応する。）及びＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞におい
てＳＴＡＴ５リン酸化を刺激すること（本件発明特定事項（ｂ）に対応する。）を意
味する。
したがって，当業者は，本件発明特定事項（ｄ）に対応する構成を有するＩＬ－２
改変体は，本件発明特定事項（ｂ）及び本件発明特定事項（ｃ）に規定された性質を
有するものであることを合理的に推認できる。
(ｴ)以上のとおり，本件基礎出願明細書には，本件発明特定事項（ｄ）が
記載されており，また，本件発明特定事項（ｂ），本件発明特定事項（ｃ）及び本件
発明特定事項（ｄ）の組合せも本件基礎出願明細書の記載から把握できる。
エ本件発明１が本件基礎出願明細書に実施可能に記載されているかについ
て
(ｱ)本件発明特定事項（ｂ），本件発明特定事項（ｃ）及び本件発明特定
事項（ｄ）が本件基礎出願明細書に記載されており，これらの組合せも記載されてい
ることは，上記ウで検討したとおりであって，本件基礎出願明細書の記載から，α親
和性の向上は必須ではなく，α親和性が向上していなくても，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞
よりもＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞の成長／生存を優先的に促進するという作用を
有することを理解できる。
(ｲ)このことは，本件基礎出願明細書の実施例においても裏付けられてい
る。
本件基礎出願明細書には，野生型よりも高いα親和性を付与する変異のみを有す
るｍｏｄ２－４がｗｔＩＬ－２と同様の挙動を示したことが記載されているから，
α親和性を向上させる変異は，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞よりもＦＯＸＰ３陽性調節性
Ｔ細胞の成長／生存を優先的に促進する作用を有するものではないことが理解でき
る。
一方，このｍｏｄ２－４（野生型よりも高いα親和性を付与する変異のみを有する
ＩＬ－２改変体）に，野生型よりも低下したβ親和性を付与すると理解できる変異
（Ｎ８８Ｄ）及び本件基礎出願明細書には触れられていない変異（Ｉ８９Ｖ）を有す
るＩＬ－２改変体２－４は，野生型と比較して，２～３倍高い比率でＦＯＸＰ３＋
細
胞を含有していたことが，本件基礎出願明細書に記載されている。
本件基礎出願明細書には，ＩＬ－２Ｒαに対するより大きな親和性を付与する具
体的な変異の位置，ＩＬ－２Ｒβ又はＩＬ－２Ｒγに接触する位置が記載されてい
るところ，第８９位は，そのどちらにも記載されていないから，Ｉ８９Ｖは，ＩＬ－
２Ｒに対する親和性に影響を与えない変異であることが理解できる。そして，本件基
礎出願明細書には，ＩＬ－２改変体が，ＩＬ－２Ｒを介したシグナル伝達の改変によ
って，Ｔｒｅｇ細胞の優先的な増殖／生存／活性化をもたらすものであるという技
術的思想が記載されていることに鑑みると，ＩＬ－２改変体２－４によるＦＯＸＰ
３＋
細胞の増加の結果は，ＩＬ－２Ｒに対する親和性に影響を与えない変異であるＩ
８９Ｖではなく，野性型よりも低下したβ親和性を付与する変異（Ｎ８８Ｄ）に起因
するものであると考えるのが自然である。
そうすると，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞よりもＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞の成長／
生存を優先的に促進する作用を有するためには，α親和性ではなく，低下したβ親和
性が重要であることが実施例の記載からも理解される。
(ｳ)したがって，当業者は，本件基礎出願明細書の記載に基づいて，Ｉ８
９Ｖ変異を有さない改変体やＩＬ－２Ｒαに対するより大きな親和性を付与する変
異を有さない改変体でも，所望の作用を有することを合理的に推認できる。
(ｴ)以上のとおり，本件発明１は，本件基礎出願明細書に当業者が実施で
きる程度に明確かつ十分に記載されているから，本件発明１は，優先権主張の利益を
享受することができる。
オ本件発明２～６，８～１１，１３～１５について
本件発明１が優先権主張の利益を享受できるのは上記のとおりであるから，本件
発明２～６，８～１１，１３～１５は，本件発明１と同様に優先権主張の効果が認め
られる。
カ本件発明７について
本件基礎出願明細書の特許請求の範囲の請求項８には，「位置３０における変異が
Ｎ３０Ｓ」であることが記載されているから，本件発明７は本件基礎出願明細書に記
載されている。
キ本件発明１２について
本件基礎出願明細書には，平底プレートにおいて，ＰＢＭＣをＩＬ－２改変体２－
４で培養したところ，ｗｔＩＬ－２の存在下と比較して，ＦＯＸＰ３＋
細胞の存在数
は，２～８倍に高まったこと，予め活性化したＴ細胞を２－４変異体と共に培養した
ところ，ｗｔＩＬ－２又はｍｏｄ２－４と培養した細胞と比較して，ＣＤ４＋
Ｔ細胞
は，２～３倍高い比率でＦＯＸＰ３＋
細胞を含有していたこと，及び予め活性化され
休止したＴ細胞をＩＬ－２改変体２－４に短時間暴露したところ，ＩＬ－２受容体
シグナルカスケードの一部として既知であるＳＴＡＴ５のリン酸化が刺激されたこ
とが記載されている。
これらの実験において使用されたＴ細胞は，エクスビボの状態であると認められ，
また，２－４変異体は，ＩＬ－２受容体を通じて，エクスビボＦＯＸＰ３陽性Ｔ細胞
の増殖を促進したものであることから，本件基礎出願明細書には，「機能的ＩＬ－２
受容体複合体を含むエクスビボＦＯＸＰ３陽性Ｔ細胞」においてＳＴＡＴ５リン酸
化を刺激するＩＬ－２改変体は記載されているといえる。
したがって，本件発明１２は本件基礎出願明細書に記載されている。
ク本件発明１６及び１７について
本件発明１が優先権主張の利益を享受できるのは上記のとおりであるから，本件
発明１６及び１７についても同様に優先権主張の利益を享受できる。
ケ以上のとおりであるから，本件発明１～１７は優先権主張の利益を享受
できる。
(2)無効理由１（優先権主張の利益を享受できないことを前提とする甲１に基
づく新規性欠如）について
ア本件発明１～３，５，１２～１７は，優先権主張の利益を享受でき，その
新規性，進歩性の判断において出願日とみなされる日（判断基準日）は本件優先日（平
成２１年１月２１日）であるから，本件発明１～３，５，１２～１７の新規性は甲１
（国際公開日２００９年〔平成２１年〕１１月１２日）により否定されない。
したがって，本件発明１～３，５，１２～１７に係る特許を無効理由１によって無
効にすることはできない。
イ仮に，本件発明１～３，５，１２～１７が，優先権主張の利益を享受でき
ない場合であっても，下記(4)（無効理由３）のとおり，本件発明１と甲１発明の間
には，相違点１～３及び相違点４～６があり，このうち，少なくとも相違点２及び相
違点３，若しくは，相違点５は，実質的な相違点であり，両発明は同一ではないから，
無効理由１の結論を左右しない。
(3)無効理由２（優先権主張の利益を享受できないことを前提とする甲１，甲
１及び２，又はこれらと甲３～９のうちの一又は複数との組合せに基づく進歩性欠
如）について
ア前記(2)のとおり，本件発明１～１７は，優先権の利益が享受できるので
あるから，本件発明１～１７の進歩性は，甲１，甲１及び甲２，又はこれらと甲３～
９のうちの一又は複数との組合せにより否定されない。
したがって，本件発明１～１７に係る特許を無効理由２によって無効にすること
はできない。
イ仮に，本件発明１～１７が優先権主張の利益を享受できない場合であっ
ても，下記(4)（無効理由３）のとおり，本件発明１と甲１に記載された発明の間に
は，相違点１～３及び相違点４～６がある。
このうち，相違点２又は相違点５は，本件発明１は配列番号１として記載されるポ
リペプチドと比較して，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５のリン酸化を誘
発する能力が低下していることが特定されているのに対し，甲１発明は，ＣＤ８陽性
細胞傷害性Ｔ細胞の増殖に対してほとんど又は全く影響を及ぼさないものである点
であるところ，甲１発明において，「配列番号１として記載されるポリペプチドと比
較して，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力が低
下して」いることは，いずれの証拠にも記載も示唆もされていないから，相違点２又
は相違点５に係る構成は当業者が容易に想到し得るものではない。この点は，甲２～
９に記載の事項を組み合わせても同様である。また，本件発明１のＩＬ－２改変体は，
ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞の活性化について，ＣＤ８＋
及びＣＤ４＋
の両方において低下
を示すものであって（本件明細書の【図２Ｂ】及び【図２Ｃ】），望ましくない炎症
を総合的に抑制することができるという顕著な効果を奏するものであるから，本件
発明１は，甲１発明に甲２～９に記載の事項を組み合わせても，当業者が容易に発明
することができるものではない。本件発明２～１７も同様である。
そうすると，仮に，本件発明１～１７が優先権主張の利益を享受できないとしても，
無効理由２の結論を左右しない。
(4)無効理由３（仮に優先権主張の利益を享受できるとした場合の甲１に基づ
く特許法２９条の２違反）について
ア甲１の優先権主張の適否
甲１の優先権主張の基礎とされた独国特許出願１０２００８０２３８２０．
１号（以下，「甲１基礎出願」という。）の明細書，特許請求の範囲及び図面（甲３
５）には，ｈＩＬ－２－Ｎ８８Ｒが，野生型ＩＬ－２と比較して，ＣＤ８＋
細胞傷害
性Ｔ細胞の増殖に対する活性をほとんどあるいは全く有さないことが記載されてい
ないから，甲１の先願としての地位の基準日（後願排除の基準日）は，甲１の特許出
願日である平成２１年４月２８日となる。
そうすると，甲１は，本件発明１～３，５，１２～１７に係る特許の出願日とみな
される日である平成２１年１月２１日より前の「他の特許出願」には該当しないから，
無効理由３は理由がない。
イまた，仮に，甲１が優先権を主張できるとしても，以下のとおり，無効理
由３は理由がない。
(ｱ)本件発明１について
ａ甲１発明（技術的思想）に基づく特許法２９条の２違反
①甲１発明について
甲１の国際出願日の明細書，特許請求の範囲及び図面（以下，「甲１明細書」とい
う。）には，次の発明が記載されている。
「被験体において自己免疫疾患を治療する方法において使用するための組成物であ
って，該組成物は，ＩＬ－２改変体を含み，該ＩＬ－２改変体は，
（ａ）野生型ＩＬ－２のアミノ酸配列に対して，第２０位，第８８位及び第１２６位
のアミノ酸のうち少なくとも１つが置換されており，
（ｂ）ＣＤ４＋
ＣＤ２５＋
ＦＯＸＰ３＋
およびＣＤ４＋
ＣＤ２５－
Ｆｏｘｐ３＋
などの制
御性Ｔ細胞の形成を選択的に誘導し，
（ｃ）野生型ＩＬ－２と比較して，ＣＤ８陽性の細胞傷害性Ｔ細胞の増殖に対してほ
とんど又は全く影響を及ぼさない，
自己免疫疾患を治療するための組成物。」（以下，「先願発明１」という。）
②対比
本件発明１と先願発明１を対比すると，両者は，「医薬組成物であって，該組成物
は，ＩＬ－２改変体を含み，該ＩＬ－２改変体は，（ａ）配列番号１に少なくとも９
０％同一のアミノ酸の配列を含むものである組成物。」である点で一致し，少なくと
も以下の点で相違する。
＜相違点１＞
本件発明１は，ＩＬ－２改変体は，ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ
５のリン酸化を刺激するものであるのに対し，先願発明１は，ＣＤ４＋
ＣＤ２５＋
Ｆ
ＯＸＰ３＋
およびＣＤ４＋
ＣＤ２５－
ＦＯＸＰ３＋
などの制御性Ｔ細胞の形成を選択的
に誘導するものである点。
＜相違点２＞
本件発明１は，ＩＬ－２改変体は，配列番号１として記載されるポリペプチドと比
較して，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力が低
下しているものであるのに対し，先願発明１は，ＣＤ８陽性細胞傷害性Ｔ細胞の増殖
に対してほとんど又は全く影響を及ぼさないものである点。
＜相違点３＞
本件発明１は，ＩＬ－２改変体におけるＩＬ－２Ｒに対する親和性が(d)(ⅰ)～
（ⅳ）として特定されているのに対し，先願発明１にはそのような特定はない点。
③判断
ⓐ相違点１について
先願発明１は「ＣＤ４＋
ＣＤ２５＋
ＦＯＸＰ３＋
およびＣＤ４＋
ＣＤ２５－
ＦＯＸＰ３
＋
などの制御性Ｔ細胞の形成を選択的に誘導」するものであるところ，「制御性Ｔ細
胞」は「調節性Ｔ細胞」と同義であるから，先願発明１の「ＣＤ４＋
ＣＤ２５＋
ＦＯＸ
Ｐ３＋
およびＣＤ４＋
ＣＤ２５－
ＦＯＸＰ３＋
などの制御性Ｔ細胞」は，「ＦＯＸＰ３
陽性調節性Ｔ細胞」に相当する。
そして，甲４によると，調節性Ｔ細胞であるか，非調節性Ｔ細胞であるかにかかわ
らず，Ｔ細胞が増殖する際にはＳＴＡＴ５の二量体化によるリン酸化反応が生じる
ことが本件優先日当時の技術常識であることを考慮すると，先願発明１における「Ｃ
Ｄ４＋
ＣＤ２５＋
ＦＯＸＰ３＋
およびＣＤ４＋
ＣＤ２５－
ＦＯＸＰ３＋
などの制御性Ｔ
細胞の形成を誘導」する際には，ＳＴＡＴ５のリン酸化の刺激が起きているものであ
る。
そうすると，先願発明１の「ＣＤ４＋
ＣＤ２５＋
ＦＯＸＰ３＋
およびＣＤ４＋
ＣＤ２
５－
ＦＯＸＰ３＋
などの制御性Ｔ細胞の形成を選択的に誘導」することは，本件発明
１の「ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５のリン酸化を刺激」すること
に相当する。
したがって，この相違点は実質的な相違点ではない。
ⓑ相違点２について
甲４に示された技術常識を考慮すると，「ＣＤ８陽性の細胞傷害性Ｔ細胞」の増殖
が促進されなかったことは，「ＣＤ８陽性の細胞傷害性Ｔ細胞」においてＳＴＡＴ５
のリン酸化を誘発する能力が低下していることを意味する。
そして，甲６及び７は，ＣＤ８＋
ＦＯＸＰ３＋
Ｔ細胞が存在することを開示するも
のであること，甲１５（JasonD.Fontenot他「RegulatoryTCellLineage
SpecificationbytheForkheadTranscriptionFactorFoxp3」Immunity
Vol.22,p239-341,2005年。本件審判の乙２）には，ＣＤ８陽性細胞においてＦＯＸ
Ｐ３は低レベルで発現していることが記載されていることを踏まえると，「ＣＤ８陽
性の細胞傷害性Ｔ細胞」は，必ずしも「ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞」に相当するとはいえ
ない。
したがって，甲１明細書には，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５のリン酸
化を誘発する能力が低下しているＩＬ－２改変体が記載されているとはいえない。
仮に，先願発明１における「ＣＤ８陽性細胞傷害性Ｔ細胞」が本件発明１の「ＦＯ
ＸＰ３陰性Ｔ細胞」に相当するとしたとしても，本件明細書の段落【０００３】の，
ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞には，ＣＤ４＋
細胞とＣＤ８＋
細胞があり，これらの両方は，炎
症誘発性となり得るものである旨の記載を考慮すると，本件発明１の組成物を規定
する用途に使用するためには，「ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞」に含まれるＣＤ４＋
細胞と
ＣＤ８＋
細胞の両方において，「ＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力が低下」して
いる必要があるものといえる。
一方，先願発明１において，「ＣＤ８陽性の細胞傷害性Ｔ細胞」については，ＳＴ
ＡＴ５のリン酸化を誘発する能力が低下しているとしても，それ以外の「ＦＯＸＰ３
陰性Ｔ細胞」（例えば，ＣＤ４＋
細胞）におけるＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能
力が低下していることは，甲１明細書には記載されていない。
そして，本件明細書の段落【０００３】にも示されるように，ＣＤ４＋
細胞も炎症
誘発性になり得るものであるから，「ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞」全体のうち，一部であ
る「ＣＤ８陽性の細胞傷害性Ｔ細胞」においてＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力
が低下していることをもって，本件発明１の「ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞においてＳＴＡ
Ｔ５のリン酸化を誘発する能力が低下」していることに相当するとはいえない。
ⓒ相違点３について
甲１明細書には，ＩＬ－２改変体におけるＩＬ－２Ｒに対する親和性について何
ら記載されていないから，この相違点は実質的な相違点となる。
ⓓまとめ
以上のとおり，本件発明１は，先願発明１と少なくとも相違点２及び相違点３で相
違するから，本件発明１は甲１明細書に記載された発明と同一であるとはいえない。
ｂ甲１発明の特定の改変体に基づく特許法２９条の２違反
①甲１発明の特定の改変体について
甲１明細書には，次の発明が記載されていると認められる。
「被験体において自己免疫疾患を治療する方法において使用するための組成物であ
って，該組成物はＩＬ－２改変体を含み，
該ＩＬ－２改変体は，
ｈＩＬ－２－Ｎ８８Ｒであり，
ＣＤ４＋
ＣＤ２５＋
ＦＯＸＰ３＋
及びＣＤ４＋
ＣＤ２５－
ＦＯＸＰ３＋
などの制御性Ｔ
細胞の形成を誘導し，
ＣＤ８陽性細胞傷害性Ｔ細胞の増殖に対してほとんど又は全く影響を及ぼさない，
組成物。」（以下，「先願発明２」という。）
②対比
本件発明１と先願発明２は，「医薬組成物であって，該組成物は，ＩＬ－２改変体
を含み，該ＩＬ－２改変体は，（ａ）配列番号１に少なくとも９０％同一のアミノ酸
の配列を含むものである組成物。」である点で一致し，少なくとも以下の点で相違す
る。
＜相違点４＞
本件発明１は，ＩＬ－２改変体は，ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ
５のリン酸化を刺激するものであるのに対し，先願発明２は，ＣＤ４＋
ＣＤ２５＋
Ｆ
ＯＸＰ３＋
およびＣＤ４＋
ＣＤ２５－
ＦＯＸＰ３＋
などの制御性Ｔ細胞の形成を誘導す
るものである点。
＜相違点５＞
本件発明１は，ＩＬ－２改変体は，配列番号１として記載されるポリペプチドと比
較して，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力が低
下しているものであるのに対し，先願発明２は，ＣＤ８陽性細胞傷害性Ｔ細胞の増殖
に対してほとんど又は全く影響を及ぼさないものである点。
＜相違点６＞
本件発明１は，ＩＬ－２改変体におけるＩＬ－２Ｒに対する親和性が(d)(ⅰ)～
（ⅳ）として特定されているのに対し，先願発明２にはそのような特定はない点。
③判断
ⓐ相違点４について
前記ａ（相違点１について）で述べたとおり，相違点４は実質的な相違点ではない。
ⓑ相違点５について
前記ａ（相違点２について）で述べたとおり，この相違点は実質的な相違点である。
ⓒ相違点６について
甲５の表１における「ＩＬ－２Ｒβ」の行における結合解離定数であるＫｄ値をみ
ると，ｈＩＬ－２－Ｎ８８Ｒは野生型よりもＫｄ値が大きいことが読み取れる。Ｋｄ
値は，大きいほど親和性が低下していることを意味するから，ｈＩＬ－２－Ｎ８８Ｒ
は野生型よりもβ親和性が低下しているものである。
そうすると，先願発明２のＩＬ－２改変体は，本件発明１の本件発明特定事項
(d)(ⅰ)の野生型，すなわち，配列番号１として記載されるポリペプチドよりも「低
下したＩＬ－２Ｒβ親和性を有する」ことに該当する。
ⓓ以上のとおり，本件発明１は先願発明２と少なくとも相違点５
で相違するから，本件発明１は先願発明２と同一であるとはいえない。
(ｲ)本件発明２，３，５，１２～１５について
本件発明２，３，５，１２～１５は，本件発明１を限定した発明であるから，本件
発明１と同様の理由により，先願発明１又は先願発明２と同一であるとはいえない。
(ｳ)本件発明１６及び１７について
本件発明１６の「炎症性疾患，障害または状態の処置のための医薬の調製における
ＩＬ－２改変体の使用」は，本件発明１の「炎症性疾患，障害または状態の処置する
方法において使用するための組成物」に含まれるＩＬ－２改変体のカテゴリーを「使
用」に変更したものであるところ，本件発明１は，先願発明１又は先願発明２と同一
であるとはいえないから，本件発明１６も先願発明１又は先願発明２と同一である
とはいえない。
本件発明１７は，本件発明１６を限定した発明であるから，本件発明１６と同様の
理由により，本件発明１７は，先願発明１又は先願発明２と同一であるとはいえない。
(ｴ)以上によると，本件発明１～３，５，１２～１７に係る特許を無効理
由３によって無効にすることはできない。
(5)無効理由４（実施可能要件違反）について
ア本件発明１について
(ｱ)本件発明１の本件発明特定事項(d)(ⅰ)又は(d)(ⅲ)に対応する構成
を有するＩＬ－２改変体が，実施例に示された特定のＩＬ－２改変体と同様の効果
を奏することを予測する根拠はないから，本件発明１はその全範囲にわたって使用
できないとする点（主張①）について
本件明細書の段落【０００６】において，本件発明１は，ＦＯＸＰ３－
ＣＤ２５＋
Ｔ
細胞の成長／生存よりも，ＦＯＸＰ３＋
調節性Ｔ細胞（Ｔ－ｒｅｇ細胞）の成長／生
存を優先的に促進する，ＩＬ－２の免疫抑制変異性改変体を提供するものであるこ
とが記載されている。
そして，段落【０００８】において，ＩＬ－２改変体の実施形態として，Ｔｒｅｇ
細胞におけるＩＬ－２Ｒの下流の１つもしくは複数のシグナル伝達分子のリン酸化
を刺激する能力を保持するものであることが記載され，ＦＯＸＰ３－
ＣＤ４＋
細胞も
しくはＦＯＸＰ３－
ＣＤ８＋
Ｔ細胞におけるＳＴＡＴ５の非効率的なリン酸化，リン
酸化の低下，またはリン酸化の欠如を示すものであることが記載されている。
段落【００２０】において，本件発明１のＩＬ－２改変体の一態様として，「野生
型ＩＬ－２よりもＩＬ－２Ｒαに対する高い親和性を有する」改変体が記載され，そ
の改変体の具体例が段落【００２１】に記載されている。
段落【００２２】には，Ｔ－ｒｅｇの優先的な増殖／生存／活性化をもたらすＩＬ
－２改変体は，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞において低下したＰＩ３Ｋシグナル伝達能力
を有しており，このＰＩ３Ｋシグナルの低下は，ＡＫＴのリン酸化の低下を指標とし
て測定することができ，さらに，そのような改変体は，「ＩＬ－２ＲβもしくはＩＬ
－２Ｒγに接触する位置」（すなわち，親和性に関与する位置）に変異を含み得るも
のであって，その改変体の具体例も記載されている。なお，段落【００２２】におけ
る「ＩＬ－２ＲβもしくはＩＬ－２Ｒγに接触する位置」に変異を含み得る旨の記載
は，段落【０００７】の「ＩＬ－２受容体のシグナル伝達鎖（ＩＬ－２Ｒβ／ＣＤ１
２２および／もしくはＩＬ－２Ｒγ／ＣＤ１３２）に対する親和性の低下」との記載，
及び段落【００１６】の「シグナル伝達サブユニットＩＬ－２Ｒβおよび／またはＩ
Ｌ－２Ｒγに対する親和性の低下」との記載を考慮すると，ＩＬ－２Ｒβに対して親
和性を低下させる変異を含むこと，又はＩＬ－２Ｒβ及びＩＬ－２Ｒγに対して親
和性を低下させる変異を含むこと（すなわち，本件発明特定事項(d)(ⅰ)又は(d)(ⅲ)
に対応する。）を意味すると理解するのが自然である。
段落【００２３】には，ＩＬ－２Ｒαに対する高い親和性を付与する変異と，ＩＬ
－２Ｒβに対して親和性を低下させる変異又はＩＬ－２Ｒβ及びＩＬ－２Ｒγに対
して親和性を低下させる変異の両変異を組み合わせたＩＬ－２改変体の具体例も記
載されている。
そうすると，段落【０００７】には，ＩＬ－２改変体の特有の特性は，ＩＬ－２Ｒ
αに対する高い親和性を付与する変異と，ＩＬ－２Ｒβ及び／又はＩＬ－２Ｒγに
対して親和性を低下させる変異の２組の変異から生じる旨が記載され，段落【００１
６】には，ＩＬ－２改変体の実施形態として，ⓐＩＬ－２ＲサブユニットＩＬ－２Ｒ
α（ＣＤ２５）に対する親和性の上昇，ⓑシグナル伝達サブユニットＩＬ－２Ｒβ及
び／又はＩＬ－２Ｒγに対する親和性の低下の組み合わせを有するものが記載され
ていることから，両変異を含む段落【００２３】に記載のＩＬ－２改変体が最良の実
施形態であると思われるものの，段落【００２０】又は【００２２】のいずれかの態
様のみのものも具体的に示されており，また，段落【００２２】の，Ｔ－ｒｅｇの優
先的な増殖／生存／活性化をもたらす改変体は，ＩＬ－２ＲβもしくはＩＬ－２Ｒ
γに接触する位置か，又はＩＬ－２ＲβもしくはＩＬ－２Ｒγに接触する他の位置
の方向づけを改変する位置に変異を含む旨の記載から，ＩＬ－２Ｒβに対して親和
性を低下させる変異，又はＩＬ－２Ｒβ及びＩＬ－２Ｒγに対して親和性を低下さ
せる変異（本件発明特定事項(d)(ⅰ)又は(d)(ⅲ)に対応する。）が，ＦＯＸＰ３陰性
Ｔ細胞よりもＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞の成長／生存を優先的に促進するという
本件発明１の作用を発揮するのに重要であることが理解できる。
そして，このＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞よりもＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞の成長／
生存を優先的に促進する作用とは，甲４に示された「調節性Ｔ細胞であるか，非調節
性Ｔ細胞であるかにかかわらず，Ｔ細胞が増殖する際には，ＳＴＡＴ５の二量体化に
よるリン酸化反応が生じる」という技術常識を考慮すると，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞に
おいて，ＳＴＡＴ５リン酸化を誘発する能力が低下すること（本件発明特定事項（ｃ）
に対応する。）及びＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５リン酸化を刺激
すること（本件発明特定事項（ｂ）に対応する。）を意味する。
このことは，本件明細書の実施例においても裏付けられている。すなわち，本件明
細書の実施例２において，ＩＬ－２Ｒα（ＣＤ２５）に対する親和性を向上させる変
異のみを有するＩＬ－２改変体（ｈａＷＴ）は，野生型ＩＬ－２（ＷＴ）と比較して，
ＦＯＸＰ３＋
細胞及びＦＯＸＰ３－
細胞の成長／生存に対して同様に作用し（【図２
Ｂ】～【図２Ｃ】），ＦＯＸＰ３＋
／ＦＯＸＰ３－
細胞の比率についてほとんど違いが
ないことから（【図２Ｅ】），ＩＬ－２Ｒαに対する親和性を向上させる変異は，本
件発明特定事項（ｂ）及び本件発明特定事項（ｃ）に規定される性質にほとんど影響
を与えず，その結果，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞よりもＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞の増
殖／生存を優先的に促進する作用において，さほど重要なものではないことが理解
できる。一方，このｈａＷＴに対して，ＩＬ－２Ｒβ及び／又はＩＬ－２Ｒγに対す
る親和性を低下させる変異を有するＩＬ－２改変体（ｈａＤ，ｈａＤ.２，ｈａＤ.４，
ｈａＤ.５，ｈａＤ.６及びｈａＤ.８）（なお，これらは順に，配列番号３，５～９
に対応するものであることは，【図１】及び配列表の記載から明らかである。）は，
ＦＯＸＰ３＋
／ＦＯＸＰ３－
細胞の比率を増加させるものである（【図２Ｅ】）。そし
て，【図２Ｄ】をみると，これらの改変体は，ｈａＷＴと同程度にＦＯＸＰ３＋
Ｔ細
胞を刺激するのに対し，【図２Ｂ】及び【図２Ｃ】をみると，これらの改変体は，ｈ
ａＷＴよりもＦＯＸＰ３－
Ｔ細胞の蓄積が非常に非効率的であることが読み取れる。
そうすると，【図２Ｅ】でみられたＦＯＸＰ３＋
／ＦＯＸＰ３－
細胞の比率の増加は，
ＦＯＸＰ３＋
Ｔ細胞の増殖を抑制することなく（【図２Ｄ】），その一方で，ＦＯＸ
Ｐ３－
Ｔ細胞の増殖を抑制した結果（【図２Ｂ】及び【図２Ｃ】）によるものである。
このように，本件発明１のＩＬ－２改変体が，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞よりもＦＯＸ
Ｐ３陽性調節性Ｔ細胞の増殖／生存を優先的に促進する作用を有するには，ＩＬ－
２Ｒαに対する向上した親和性ではなく，ＩＬ－２Ｒβ又は，ＩＬ－２Ｒβ及びＩＬ
－２Ｒγに対する低下した親和性が重要であることが実施例の記載からも理解され
る。
したがって，当業者は，本件発明特定事項(d)(ⅰ)及び(d)(ⅲ)に対応する構成を有
するＩＬ－２改変体は，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞よりもＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞
の増殖／生存を優先的に促進する作用を有することを合理的に推認できる。
よって，上記の主張①は理由がない。
(ｲ)本件明細書には，本件発明特定事項(d)(ⅰ)又は(d)(ⅲ)を満たしつつ，
本件発明特定事項（ｂ）又は本件発明特定事項（ｃ）を満たすＩＬ－２改変体を作る
ことは記載されておらず，当業者にとってこのようなＩＬ－２改変体を作るには，過
度な検討が必要となるとの主張(主張②)について
上記(ｱ)のとおり，本件明細書の段落【０００７】及び【００１６】の記載による
と，段落【００２２】における「ＩＬ－２ＲβもしくはＩＬ－２Ｒγに接触する位置」
に変異を含み得る旨の記載は，ＩＬ－２Ｒβに対して親和性を低下させる変異を含
むこと，又はＩＬ－２Ｒβ及びＩＬ－２Ｒγに対して親和性を低下させる変異を含
むこと（本件発明特定事項(d)(ⅰ)又は(d)(ⅲ)に対応する。）を意味すると理解でき
る。
本件明細書の段落【００２２】には，ＩＬ－２ＲβやＩＬ－２Ｒγに対する親和性
の低下を実現するために，ＩＬ－２において変異すべき位置が具体的に示され，さら
に，変異後のアミノ酸残基の種類についても例示されている。
本件明細書の段落【００２６】～【００３４】には，遺伝子工学的に免疫抑制ＩＬ
－２改変体を作製するための方法が記載されている。
本件明細書の実施例には，ＩＬ－２Ｒβ及び／又はＩＬ－２Ｒγに対する親和性
を低下する変異を有するＩＬ－２改変体であるｈａＤ，ｈａＤ．２，ｈａＤ．４，ｈ
ａＤ．６及びｈａＤ．８が具体的に記載されている。
このような本件明細書の記載に接した当業者は，本件発明特定事項(d)(ⅰ)又は
(d)(ⅲ)に規定する親和性を有するＩＬ－２改変体を作ることができる。
そして，上記のとおり作成したＩＬ－２改変体の中から，実施例２のフローサイト
メトリーによるＦＯＸＰ３陽性Ｔ細胞数及びＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞数の測定を行う
ことにより，本件発明特定事項（ｂ）及び本件発明特定事項（ｃ）に規定される性質
を有するものを確認することは，当業者にとって過度な検討を要することとは認め
られない。
したがって，主張②は理由がない。
(ｳ)本件明細書には，本件発明特定事項（ｄ）について，ＩＬ－２Ｒに対
する親和性の測定方法が記載されておらず，どのような方法で測定した親和性を比
較すべきなのかも特定されていないから，本件発明に係る物を作ることができない
との主張（主張③）について
甲２（本件審判の乙３）には，ＩＬ－２Ｒαに対する向上した親和性を有するＩＬ
－２改変体のスクリーニング方法が記載されているし，フローサイトメトリーを用
いて細胞表面結合タンパク質を測定し，二つの個別の実験から得られた結果を用い
てＩＬ－２とＩＬ－２Ｒα間の結合解離定数であるＫｄ値を推定したことが記載さ
れ，甲５には，表面プラズモン共鳴により，ＩＬ－２とあり得るＩＬ－２Ｒサブユニ
ットの組合せのそれぞれを用いて，Ｋｄ値を求めたことも記載されている。
そうすると，ＩＬ－２とＩＬ－２Ｒ間の親和性の測定方法は，本件特許出願日当時
の技術常識であったといえる。
そして，このような技術常識を考慮すると，当業者は，ＩＬ－２におけるＩＬ－２
Ｒに対する親和性を測定することができる。
また，本件明細書中にどのような方法で測定したか特定されていないとしても，本
件発明特定事項（ｄ）は，比較対象として「配列番号１として記載されるポリペプチ
ド」と規定しており，本件優先日当時に汎用のいずれの方法を用いたとしても，「配
列番号１として記載されるポリペプチド」と比較して親和性が向上又は低下してい
ればよいのであるから，本件明細書中にＩＬ－２Ｒに対する親和性の測定方法を特
定する必要はない。
さらに，本件明細書の段落【０００２】には，「ＩＬ－２Ｒβγによって伝えられ
るシグナル」と記載され，段落【００５０】には，「ＩＬ－２Ｒβγ接触残基変異を
有するいくつかのＩＬ－２改変体」と記載されており，また，甲５及び甲１８
（XinquanWang他「StructureoftheQuaternaryComplexofInterleukin－2with
Itsα,β,andγcReceptors」SCIENCEVol.310,p1159-1163,2005年。本件審判の
乙５）には，ＩＬ－２ＲβとＩＬ－２Ｒγは複合体を形成して，ＩＬ－２と結合する
ことが記載されていることを考慮すると，「ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγ親和性」
は，ＩＬ－２Ｒβγ（ＩＬ－２βγ複合体）を意味すると解釈できる。そして，ＩＬ
－２Ｒβγへの親和性は，本件特許出願日当時の技術常識により測定可能である。
したがって，主張③は理由がない。
イ本件発明２～１５について
本件発明２～１５についての原告の主張は，無効理由４が本件発明１について理
由があるという前提の下，本件発明２～１５が本件発明１に従属していることのみ
をその根拠とするものであり，無効理由４は，本件発明１について理由がない以上，
本件発明２～１５についても理由がない。
ウ本件発明１６及び１７について
本件発明１について，無効理由４に理由がない以上，本件発明１６及び１７につい
ても理由がない。
エ以上によると，本件明細書の発明の詳細な説明には，本件発明１～１７を
当業者が実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されているから，本件
明細書の発明の詳細な説明は，特許法３６条４項１号に規定する要件を満たしてい
る。
(6)無効理由５（サポート要件違反）について
本件発明１が解決しようとする課題は，本件発明１の記載からみて，「ＩＬ－２改
変体を含む，被験体において炎症性疾患，障害または状態を処置する方法において使
用するための医薬組成物を提供すること」であると認められる。
そして，前記(5)のとおり，本件発明特定事項(d)(ⅰ)又は(d)(ⅲ)に規定するＩＬ
－２Ｒに対する親和性を有するＩＬ－２改変体は，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞よりもＦ
ＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞の成長／生存を優先的に促進する作用を有するものであ
るから，被験体において炎症性疾患，障害又は状態を処置する方法において使用でき
ることは，本件明細書の発明の詳細な説明の記載から当業者が認識できるものであ
る。
そうすると，本件発明１は，発明の詳細な説明において発明の課題が解決できるこ
とを当業者が認識できるように記載されている範囲内のものである。
本件発明２～１７についての無効理由５は，本件発明１についてのそれと趣旨を
同じくするものであるから，本件発明１について，無効理由５に理由がない以上，本
件発明２～１７についても理由がない。
したがって，本件発明１～１７に係る特許を無効理由５によって無効とすること
はできない。
第３原告の主張する審決取消事由
１取消事由１（無効理由４：(d)(ⅲ)改変体及び(d)(ⅳ)改変体の実施可能要件違
反）
(1)本件審決は，本件発明１の「ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγ親和性」は，
ＩＬ－２Ｒβγ（ＩＬ－２Ｒβγ複合体）への親和性（βγ親和性）を意味すると解
釈でき，これは測定可能であるとするが，この判断には誤りがある。
(2)ア(d)(ⅲ)改変体及び(d)(ⅳ)改変体として，「ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－
２Ｒγ親和性」との記載があるのみで，本件明細書には，直接的あるいは間接的の何
れの形においても，「ＩＬ－２Ｒβγ複合体親和性（ＩＬ－２Ｒβγ複合体に対する
親和性）」という技術的事項は記載されていないし，発明を特定するための特定事項
として，「ＩＬ－２Ｒβγ複合体親和性」を選択すべきことも記載されていない。
イ「ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγ親和性」の語は，文言上は，「ＩＬ－
２Ｒβ」と「ＩＬ－２Ｒγ親和性」を「および」で併記したものであるところ，前者
がＩＬ－２Ｒのサブユニットの一種を指すものであり，後者が他のサブユニットへ
の親和性を指すものであるから，言葉の性質・レベルが異なっている。「ＩＬ－２Ｒ
βおよびＩＬ－２Ｒγ親和性」は，「ＩＬ－２Ｒβ親和性およびＩＬ－２Ｒγ親和性」
と書くと冗長となるため，最初の「親和性」を削除して略記したものであるといえる。
このことは，本件明細書の段落【０００２】の「ＰＩ３－キナーゼＲａｓ－ＭＡＰ－
キナーゼ，およびＳＴＡＴ５経路」は，「および」の前の「経路」の語が省略された
もの，段落【００５１】の「ＡＫＴおよびＳＴＡＴ５のリン酸化」は，「および」の
前の「リン酸化」が省略されたものであることなどからも明らかである。
また，被告は，請求項１を訂正しているが，訂正前の「ＩＬ－２Ｒβおよび／もし
くはＩＬ－２Ｒγ親和性」を，「ＩＬ－２Ｒβ親和性」と「ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ
－２Ｒγ親和性」に書き分けている（平成２８年７月２６日付け訂正請求書〔甲３０。
以下，「本件訂正請求書」という。〕）し，「ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγ親和
性」について，「ＩＬ－２Ｒβ親和性およびＩＬ－２Ｒγ親和性に係る部分の両方を
満たすもの」と説明している（被告作成の平成２８年７月２６日付け意見書〔甲３１。
以下，「本件意見書」という。〕）。
さらに，本件明細書では，「ＩＬ－２Ｒβおよびγ」又は「ＩＬ－２Ｒβおよび／
もしくは（または）γ」に類する記載が複数の個所で用いられているが（段落【００
０２】，【０００４】，【０００７】，【００１６】，【００４７】，【００５０】
等），そのいずれも，「ＩＬ－２ＲβサブユニットおよびＩＬ－２Ｒγサブユニット」
という二つの別々のサブユニット双方に対しての事象を説明している文脈で用いら
れている。また，本件明細書では，段落【０００２】，【００５０】の２か所におい
て，「ＩＬ－２Ｒβγ」の語が用いられているが，これらは何れも，先にβγ複合体
への言及がない状態において，先行する「ＩＬ－２Ｒβおよび（／もしくは）ＩＬ－
２Ｒγ」の語の後に登場するものであるから，「ＩＬ－２Ｒβおよび（／もしくは）
ＩＬ－２Ｒγ」を略記したものであって，βγ複合体を意味するものでない。段落【０
００２】においては，「ＩＬ－２結合に際して細胞内シグナル伝達事象を一緒に活性
化する」と「一緒に」という語が用いられていることからすると，「ＩＬ－２Ｒβお
よびＩＬ－２Ｒγ」が「ＩＬ－２Ｒβγ複合体」を意味していると読むこともできな
い。
ウ甲５（１１９８頁表１の脚注ａ）に，「ＩＬ－２Ｒγ単独では結合は見受
けられなかった」とあり，他の先行技術にも，ＩＬ－２改変体とＩＬ－２Ｒγとの親
和性を測定した例は存在しない。そもそも，ＩＬ－２Ｒγ親和性に関する記載自体が
ほとんど存在しない。そのため，ＩＬ－２Ｒγ親和性は実際には測定することができ
ないものである。
しかし，ＩＬ－２は，ＩＬ－２Ｒ（ＩＬ－２受容体）と結合するものであり，ＩＬ
－２Ｒのサブユニットはβ，γ又はα，β，γからなるため，ＩＬ－２Ｒγ親和性（Ｉ
Ｌ－２Ｒγとの結合性）は観念し得る。当業者が，ＩＬ－２Ｒγ親和性を観念しえな
いとはいえない。
エ以上によると，「ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγ親和性」は，ＩＬ－
２Ｒβ親和性及びＩＬ－２Ｒγ親和性を意味するのであり，ＩＬ－２Ｒβγ（複合体）
親和性を意味すると解釈することはできない。
(3)前記(2)ウのとおり，ＩＬ－２Ｒγ親和性は実際には測定することができ
ないものである。仮に，何らかの特殊な条件や装置ならば測定可能であったとしても，
本件明細書には，ＩＬ－２Ｒγ親和性の測定方法についての記載は一切なく，これを
過度な検討なく測定可能であったとすることはできない。
(4)以上によると，本件発明１の「ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγ親和性」
は，「ＩＬ－２Ｒβ親和性およびＩＬ－２Ｒγ親和性」と解するほかなく，当時の当
業者はＩＬ－２Ｒγ親和性を測定できなかったから，(d)(ⅲ)改変体及び(d)(ⅳ)改
変体（γ親和性の低下を特徴に含む改変体）は，実施可能要件に違反する。
２取消事由２（無効理由４：(d)(ⅰ)改変体及び(d)(ⅲ)改変体の実施可能要件違
反）
(1)ア本件明細書に，実施例として具体的な効果のデータが記載されているの
は，(d)(ⅱ)改変体（α親和性の上昇かつβ親和性の低下を特徴とする改変体）及び
(d)(ⅳ)改変体（α親和性の上昇かつβ親和性及びγ親和性の低下を特徴とする改変
体）であり，(d)(ⅰ)改変体（β親和性の低下を特徴とする改変体）及び(d)(ⅲ)改変
体（β親和性及びγ親和性の低下を特徴とする改変体）については，実施例として具
体的な効果のデータが記載されているわけではない。
イ本件明細書や実施例で具体的に論じられているのは，各サブユニットと
の「接触」や受容体サブユニットと接触するとされる「アミノ酸残基の変異」であり，
実施例では親和性は測定されていないため，観察されるＩＬ－２改変体の活性の変
化が，結合親和性と関係しているのかどうかは不明である。接触の変化（接触残基の
変異）は，親和性とは無関係に，ＩＬ－２Ｒ（ＩＬ－２Ｒ受容体）の活性を直接調整
し得るものであるから，実施例で示された効果が結合親和性の強弱の変化のみと関
連しているという前提に立った上で様々な推論を行い，(d)(ⅱ)改変体や(d)(ⅳ)改
変体で観察された効果を，(d)(ⅰ)改変体や(d)(ⅲ)改変体にまで拡張して理解，推測
することはできない。ＩＬ－２Ｒβ関連の変異について具体的に説明する，本件明細
書の段落【００２２】においても，「ＩＬ－２Ｒβに接触すると考えられるＩＬ－２
残基」という表記が用いられ，親和性については言及されていない。これは，ＩＬ－
２Ｒαについては，段落【００２０】，【００２１】で親和性に言及されていることと
対照的である。ＩＬ－２上の変異の位置や変異後のアミノ酸によっては，ＩＬ－２Ｒ
βに対する親和性は維持されつつ，ＩＬ－２Ｒβを活性化させる活性化能力のみが
低下することも十分にあり得ることである。
ウ本件明細書の実施例のＩＬ－２改変体の含む「Ｉ－２Ｒβおよび/または
ＩＬ－２Ｒγとの相互作用を改変する」変異，例えば，Ｎ８８Ｄ変異について，本件
明細書にこれが具体的にどのような変異であるか説明されていないのみならず，本
件特許出願日より前の文献等においても，Ｎ８８Ｄ変異がどのような性質をもたら
す変異であるかは確認されていない。
Ｎ８８Ｄは，本件明細書の段落【００２２】に，Ｉ－２Ｒβ接触位置の残基の変異
として記載されているが，接触位置の変異であっても，親和性を向上させることにな
るか，低下させることになるかは，試してみるまで分からない。実際に，段落【００
２０】，【００２１】に記載されているＩＬ－２Ｒα接触位置の変異の幾つかはＩ－２
Ｒαとの親和性の向上をもたらす一方，他の変異の幾つかはＩＬ－２Ｒαとの親和
性の低下をもたらすことが知られている。甲１及び甲５に記載されるＮ８８Ｒ改変
体は，本件特許出願日より前に，ＩＬ－２Ｒβ親和性が低下していることが確認され
ているが，Ｎ８８Ｒ改変体でＩＬ－２Ｒβ親和性の低下が観察されたからといって，
Ｎ８８Ｄ改変体においても，ＩＬ－２Ｒβ親和性が低下していると理解できるもの
ではない。
本件明細書の実施例で用いられた変異又は変異の組合せや段落【００２２】に記載
されたアミノ酸残基の位置における変異は，ＩＬ－２のＩＬ－２Ｒサブユニットと
の親和性に影響するのか，ＩＬ－２によるＩＬ－２Ｒβの活性化に影響を与えるの
か，あるいは，その双方なのかが明らかではなく，これを合理的に推測するための根
拠や実験的な結果もない。
エしたがって，(d)(ⅰ)改変体や(d)(ⅲ)改変体は，実施可能要件を欠くもの
である。
(2)本件審決は，α親和性を向上させる変異は本件発明の作用効果を奏する上
では重要でなく，β親和性を低下させることが本件発明の作用効果を奏する上で重
要であるから，α親和性の上昇かつβ親和性の低下を特徴とする改変体とα親和性
の上昇のみを特徴とする改変体との比較・差分から，(d)(ⅰ)改変体及び(d)(ⅳ)改変
体の効果を推定することができるとする。
ア本件明細書はα親和性の上昇も重視していたこと
(ｱ)甲４１（ThomasR.Malek「TheBiologyofInterleukin-2」TheAnnual
ReviewofImmunology26,p453-479,2008年）には，ＩＬ－２のＴｒｅｇ活性化にお
いてシグナル伝達を担うＩＬ－２Ｒβ（ＣＤ１２２）のみならず，ＩＬ－２Ｒα（Ｃ
Ｄ２５）が欠損した場合にも，自己免疫疾患等の免疫過剰（免疫制御の欠損）の症状
を示したこと，ＩＬ－２Ｒα（ＣＤ２５）を恒常的に発現しているのはＴｒｅｇのみ
であり，ＩＬ－２Ｒα（ＣＤ２５）はＴｒｅｇのマーカーとして有用であること，ヒ
トにおいて，ＩＬ－２Ｒα（ＣＤ２５）が欠損した患者が深刻な自己免疫疾患等の免
疫異常を示したこと，ＩＬ－２Ｒβ及びＩＬ－２Ｒγ（ＣＤ１２２及びγc）のみを
有する細胞（ＩＬ－２Ｒαを有しない細胞）を活性化するｍＡｂ（モノクロ－ナル抗
体）は，Ｔｒｅｇを活性化することができなかったことが記載されていた。
このように，免疫抑制機能を有するＴｒｅｇ細胞は，ＩＬ－２Ｒαを高発現するこ
とを特徴としており，本件特許出願当時，ＩＬ－２ＲのサブユニットとＩＬ－２の有
するＴｒｅｇ活性化との対応関係について知られていたことは，ＩＬ－２によるＴ
ｒｅｇ細胞の活性化においてＩＬ－２Ｒαが重要な働きを担っていることであった。
(ｲ)本件明細書は，α親和性の上昇に係る説明（段落【００２０】，【０
０２１】）をβ親和性，γ親和性に係る説明（段落【００２２】）に先行して行って
おり，その分量も前者が後者と比較して多く，詳細である。実施例の改変体も，β親
和性を低下させる変異は１～２個しかないのに，α親和性を上昇させる変異は８個
と多数に及んでいるし，ＩＬ－２Ｒα（ＣＤ２５）を発現するＣＤ２５陽性細胞のみ
を分析対象としている（【図２Ｂ】～【図２Ｅ】）から，α親和性の上昇が重要と考
えられていたことが理解できる。
イ本件発明の効果はα親和性の向上とβ親和性の低下の組合せにより得ら
れること
(ｱ)本件明細書は，【課題を解決するための手段】として，α親和性の向
上とβ親和性の低下の組合せという２組の変異の組合せを強調しており，本件発明
特定事項(ｂ)，(ｃ)に対応する効果を記載している段落【０００７】，【００１６】
及び【００２３】のいずれにおいても，α親和性の向上とβ親和性の低下の組合せ
が強調されている。
(ｲ)ａ本件発明は，自己免疫疾患等の炎症性疾患等を処置するためのもの
であり，その最も基礎的な課題は，調節性Ｔ細胞の活性化（自己免疫作用の抑制）を，
当該処置に効果的な程度まで発揮させることである。
しかし，甲４１には，ＩＬ－２Ｒβ（ＣＤ１２２）を欠損したマウスは自己免疫疾
患（過剰な免疫反応）を発症することが記載されており，ＩＬ―２Ｒβは，ＩＬ－２
によるＴｒｅｇ活性化においてＩＬ－２シグナルを下流に伝える基礎的なシグナル
伝達ユニットである。また，甲１０は，本件基礎出願で用いられたＩＬ－２改変体「２
－４」からβ親和性を低下させる変異（本件明細書の段落【００２２】に記載される
Ｖ９１Ｒ又はＱ１２６Ｔのいずれか一方の変異）を更に一つ増やし，β親和性を低下
させる変異を二つ含むＩＬ－２改変体を開示しているが，この改変体は，β親和性の
低下に伴い，Ｔｒｅｇを活性化することができず，逆に調節性Ｔ細胞活性化の阻害剤
（アンタゴニスト）として機能した｡
このように，β親和性を低下させただけのＩＬ－２改変体は，ＩＬ－２による調節
性Ｔ細胞の活性化自体も低下させるため，自己免疫疾患の処置に用いることができ
ず，かえってこれを悪化させる可能性すら懸念される。
そのため，「ＩＬ－２Ｒβおよび／またはＩＬ－２Ｒγに対する親和性のさらなる
低下は，ＣＤ２５〔ＩＬ－２Ｒα〕に対する親和性の増加によって補うことができる
かもしれない」と期待されていた（本件明細書の段落【０００４】）のである。
ｂＩＬ－２Ｒα（ＣＤ２５）は，ＩＬ－２からのシグナルを細胞内に直
接伝達するものではないため，ＩＬ－２は，ＩＬ－２Ｒαと結合すると，ＩＬ－２Ｒ
α・ＩＬ－２複合体を形成し，この複合体が，実際にシグナルを伝達する役割を担う
ＩＬ－２Ｒβ，ＩＬ－２Ｒγと結合し，ＩＬ－２は，ＩＬ－２Ｒαと結合することで，
より強くＩＬ－２Ｒβと結合するようになる（甲４，１８，３７，３８）。
本件明細書の実施例では，ＩＬ－２Ｒα（ＣＤ２５）を発現する細胞において，「α
親和性が向上すると考えられる変異を多数含み，かつＮ８８変異も含むＩＬ―２改
変体」（ｈａＤ）が所望の効果（非Ｔｒｅｇと比較して，Ｔｒｅｇをより強く活性化
する）を示したことが記載されている。他方で，本件明細書の実施例のＩＬ－２改変
体（ｈａＤ，ｈａＤ．１，ｈａＤ．２，ｈａＤ．４．ｈａＤ．５，ｈａＤ．６及びｈ
ａＤ．８。以下，「ｈａＤ等」という。）は，β親和性を低下させる可能性のあるＮ
８８変異も併せて有している。これらを併せて考えると，実施例の実験系中では，Ｉ
Ｌ－２改変体ｈａＤによりα親和性向上を介したβ親和性の向上と，β親和性の低
下という二つの相反する結果がもたらされることになる。
甲１８の図２Ｂでは，ＩＬ－２は，ＩＬ－２Ｒαと結合することで，ＩＬ－２のＮ
８８残基が移動し，その結果，Ｎ８８残基とＩＬ－２Ｒβとの結合が強くなることが
示されている。このことを理解している当業者は，本件明細書の実施例により，ＩＬ
－２改変体が，より多く又はより強くＩＬ－２Ｒαと結合すると，そのことは，Ｎ８
８残基の位置にも影響を与えるだろうと理解する。そうすると，α親和性向上変異と
Ｎ８８変異とを併せ持つＩＬ－２改変体（ｈａＤ等）が奏する作用効果は，α親和性
向上変異の結果，移動したＮ８８残基の位置と，Ｎ８８位アミノ酸の特定のアミノ酸
（Ｄ）への変異との固有の組合せにより奏されているだろうと解するのが自然であ
る。
このように，当業者は，本件発明の実施例の特定の変異の組合せにより成されたβ
親和性の微妙なバランス（ほどよい親和性・活性化）の結果，あるいは，ＩＬ－２Ｒ
α結合性の向上によるＩＬ－２Ｒαとの結合への直接的な影響も考慮する場合には，
ＩＬ－２Ｒαβγ複合体からなる受容体とＩＬ－２Ｒβγ複合体からなる受容体の
それぞれについての適度に調節された親和性の組合せの達成の結果，所望の作用効
果が発揮されているのであろうと考えるのが一般的である。現に，ｈａＤに対し，段
落【００２２】に記載されるＱ１２６Ｅに変異を加えたｈａＤ．１１は，本件発明の
効果を奏していない。
(ｳ)以上のように，本件発明の効果は，α親和性の向上とβ親和性の低下
の組合せにより得られるものである。
ウ(d)(ⅱ)改変体及び(d)(ⅳ)改変体で観察された効果から(d)(ⅰ)改変体
や(d)(ⅲ)改変体の効果を理解することができないこと
(ｱ)バイオテクノロジ－の実験において，ある変異群を有する変異体の結
果から，その変異群のうちの一部を有する変異体の結果を差し引いて，差分の変異の
もたらすであろう効果を考えるという手法は一般的ではない。特に，ＩＬ－２のよう
に，作用効果の発揮に関わり得る受容体が複数（αβγ，βγ）存在し，それぞれの
変異群が，それぞれの受容体に対してどのように結合性の変化をもたらすのか定か
でない場合は，より一層，このような手法が用いられることはない。
被告自身も，本件特許の審査段階において，「野生型ＩＬ－２は，ＩＬ－２Ｒα，
βおよびγの3種すべてに結合することが知られるので，増加したＩＬ－２Ｒα親
和性および/または低下したＩＬ－２Ｒβ/γ親和性を有するＩＬ－２改変体におい
て，生物学的機能（例えば，調節性Ｔ細胞の刺激）が保持されることを当然のことと
推定することはできません。」（被告作成の平成２７年４月２２日付け拒絶査定不服
審判請求書・甲３２）として，ＩＬ－２から別のＩＬ－２へと改変した場合の効果の
変化の予測不能性を説明している。
(ｲ)また，前記イ(ｲ)のとおり，本件明細書をみた当業者は，α親和性向上
変異とＮ８８変異とを併せ持つＩＬ－２改変体（ｈａＤ等）が奏する作用効果は，α
親和性向上変異の結果，移動したＮ８８残基の位置と，Ｎ８８位アミノ酸の特定のア
ミノ酸（Ｄ）への変異との固有の組合せにより奏されているだろうと解するのが自然
である。
このような背景の下では，ｈａＤ等のＩＬ－２改変体の作用効果から，α親和性向
上変異のみを有するＩＬ－２改変体（ｈａＷＴ）の作用効果を単純に差し引くことで
何らかの結論を得る手法は通常考えられず，また，実際に差し引いたところでβ親和
性低下のみを有する変異体の効果を合理的に理解できるものではない。
エ以上のとおり，当業者は，(d)(ⅱ)改変体（α親和性向上とβ親和性の低
下を特徴とする改変体）及び(d)(ⅳ)改変体（α親和性の向上とβ／γ親和性の低下
を特徴とする改変体）から，(d)(ⅰ)改変体（β親和性の低下を特徴とする改変体）
及び(d)(ⅲ)改変体（β／γ親和性の低下を特徴とする改変体）の効果を合理的に予
測できたということはできないから，(d)(ⅰ)改変体及び(d)(ⅲ)改変体は，実施可能
要件に違反する。
３取消事由３（無効理由５：サポート要件違反）
前記１，２のとおり，本件明細書には，本件発明の(d)(ⅱ)改変体以外の改変体に
ついて，それにより所望の効果を得られることが実施可能に記載されていない。この
ことは，当該改変体についてのサポート要件違反をも構成する。
４取消事由４（無効理由１：優先権主張の利益を享受できないことを前提とする
甲１に基づく新規性欠如）
(1)優先権がないこと
ア本件基礎出願と本件発明の相違点は，以下のとおりである。
(ｱ)技術思想及び本件発明特定事項(ｃ)の違い
本件発明特定事項(ｃ)は，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５のリン酸化
を誘発する能力を低下させることで，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞における免疫活性化作
用を抑制するというメカニズムに基づくものである。
本件基礎出願当時，調節性Ｔ細胞におけるＡＫＴ活性の低下が，調節性Ｔ細胞の活
性化に寄与することが広く知られており（甲１３），本件基礎出願の請求項１の（ｃ）
は，「ＡＫＴのリン酸化における低下」が「低下したＰＩ３Ｋシグナル伝達能力」を
示し，この「シグナル伝達の改変」によって「Ｔｒｅｇの優先的な増殖／生存／活性
化」をもたらすという技術的思想に基づいている（本件基礎出願明細書の段落【００
１３】）。本件基礎出願明細書には，「ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞におけるＳＴＡＴ５の
リン酸化を誘発する能力が低下している」ことにつき，直接の記載はない。
(ｲ)本件発明特定事項（ｄ）の違い
本件発明の請求項には，本件発明特定事項(ｂ)，(ｃ)のような機能的要件を実現す
る構成的要件として，ＩＬ－２の改変態様に係る本件発明特定事項（ｄ）が存在する。
本件基礎出願明細書は，複数個所において，α・β・γとの接触についての言及は行
っているが，本件基礎出願の請求項には，本件発明特定事項（ｄ）のようなＩＬ－２
の改変態様に係る記載は存在しない。
(ｳ)本件審決は，①本件基礎出願明細書の段落【０００９】には，ＩＬ－
２改変体の非調節性細胞・・・の成長／生存を促進するための能力が野生型ＩＬ－２
と比較して低下しているものであることが記載されているところ，②当時の技術常
識（甲４）からすると，非調節性細胞・・・の成長／生存を促進するための能力が低
下していることは，ＳＴＡＴ５がリン酸化する能力が低下することと同義であるか
ら，本件発明特定事項(ｃ)は実質的には記載されているとする。
しかし，本件発明は，対象疾患に関し，β・γ親和性の低下による「ＦＯＸＰ３陰
性Ｔ細胞におけるＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力の低下」によって，「ＦＯＸ
Ｐ３陰性Ｔ細胞における免疫活性化作用を抑制」することに本質があるものである。
他方，本件基礎出願では，「非調節性細胞の成長／生存を促進するための能力の低
下」という結果や，「非調節性細胞」という対象自体については，本件基礎出願明細
書の段落【０００９】で記載されているものの，その原因や，それを実現するための
構成との関係については何ら記載されていない。かえって，本件基礎出願の実施例２
は，「ＡＫＴのリン酸化における低下」による「Ｔｒｅｇの優先的な増殖／生存／活
性化」に着目しているものである。
したがって，非調節性細胞の抑制結果の記載があることをもって，本件基礎出願明
細書に，「ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞におけるＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力の低
下」という機能やそのための構成についても記載があるというのは飛躍がある。
(ｴ)以上のとおり，本件基礎出願と本件特許出願とでは，β親和性・γ親
和性に係る技術的思想や，それによって実現しようとする機能が異なっており，この
点についての本件特許出願の構成は本件基礎出願に記載がないから，両者は同一の
発明とはいえず，本件発明は本件基礎出願に基づく優先権を主張できない。
イ本件基礎出願の実施例では，配列番号１に記載のアミノ酸配列に対し，Ｎ
２９Ｓ，Ｙ３１Ｈ，Ｋ３５Ｒ，Ｔ３７Ａ，Ｋ４８Ｅ，Ｖ６９Ａ，Ｎ７１Ｒ，Ｑ７４Ｐ，
Ｎ８８Ｄ，Ｉ８９Ｖという合計１０のアミノ酸変異を有するＩＬ－２改変体「２－４」
が所望の効果を奏する唯一のＩＬ－２改変体として記載されている。本件基礎出願
明細書の記載に基づくと，ＩＬ－２改変体のうちの八つの変異（Ｎ２９Ｓ，Ｙ３１Ｈ，
Ｋ３５Ｒ，Ｔ３７Ａ，Ｋ４８Ｅ，Ｖ６９Ａ，Ｎ７１Ｒ，Ｑ７４Ｐ）はＩＬ－２Ｒαに
対するより大きな親和性を付与する変異であり，一つの変異（Ｎ８８Ｄ）は低下した
ＰＩ３Ｋシグナル伝達能力を有するＩＬ－２改変体が含み得る変異であって，ＩＬ
－２Ｒβに接触すると考えられるＩＬ－２残基の変異である。しかし，残りの変異Ｉ
８９Ｖについては，本件基礎出願明細書では，実施例以外では触れられていない。
そして，本件基礎出願明細書の段落【００３８】は，Ｉ８９Ｖについて，Ｎ８８Ｄ
変異，又はＩ８９Ｖ変異，あるいはＮ８８Ｄ変異とＩ８９Ｖ変異の組合せのうち，い
ずれが本件基礎出願に係る発明の効果の発揮に関与しているのかが実施例から定か
でないことを示している。Ｎ８８とＩ８９が隣接したアミノ酸残基であることも併
せて考えると，いずれかの変異が重要であっても，あるいは，その双方の変異の組合
せが重要であっても，おかしくはない。
これに対し，本件特許出願の実施例では，本件基礎出願の実施例とは異なるＩＬ－
２改変体が用いられており，そのＩＬ－２改変体は本件基礎出願のＩＬ－２改変体
「２－４」と異なり，Ｉ８９Ｖ変異を有さない。Ｉ８９Ｖ変異を有さないＩＬ－２改
変体を用いた実験結果の開示（本件明細書）によって初めて，Ｉ８９Ｖ変異が不要で
あることを合理的に理解可能となったことは明らかである。
本件基礎出願明細書等には，Ｉ８９Ｖは本発明の課題解決・効果の発揮に不要であ
ると理解するための合理的な理由も，その他の実験も，詳細な実験結果（実験デ－タ）
の開示も，あるいは関連するメカニズムの説明も記されていないから，Ｉ８９Ｖ変異
を有さない改変体が，実施例に係るＩ８９Ｖ変異体と同様の効果を奏するであろう
ことは本件基礎出願明細書等から合理的には推認できない。
明細書の記載から一義的に導くことができず，自分で追試験を行うことで初めて
明らかになるような特徴は，明細書に（実施可能に）記載されている事項であるとは
みなすことができない。
したがって，Ｉ８９Ｖ変異の必要性の点においても，本件基礎出願明細書は，本件
発明をサポートしておらず，優先権は有効ではない。
ウ次のとおり，本件基礎出願が前提とするＡＫＴのリン酸化に係る技術的
思想は，それ自体として誤っているものであるから，本件発明に優先権を認めること
はできない。
(ｱ)本件基礎出願の請求項１の(ｃ)は，ＡＫＴのリン酸化における低下は，
ＰＩ３Ｋシグナル伝達能力の低下を示し，これがＴｒｅｇの優先的な増殖／生存／
活性化をもたらすという技術的思想に基づいている。
しかし，本件明細書の段落【００５１】においても引用される文献（甲３３〔Robert
Zeiser他「Differentialimpactofmammaliantargetofrapamycininhibition
onCD4+
CD25+
Foxp3+
regulatoryTcellscomparedwithconventionalCD4+
Tcells」
BLOODvol.111,No.1,453-462,2008年〕）によると，ＩＬ－２によるＴｒｅｇの活性
化においては，ＡＫＴ経路（ＰＩ３Ｋ－ＡＫＴ－ｍＴＯＲ経路）ではなく，ＳＴＡＴ
５経路により，シグナルが伝達されているのであり，ＩＬ－２によってＡＫＴシグナ
ル伝達は刺激されない。
したがって，本件基礎出願の実施例２（本件基礎出願明細書の段落【００４０】）
で確認された「ＩＬ－２改変体『２－４』がＡＫＴリン酸化を刺激できなかった」と
いう実験結果は，そのＩＬ－２改変体固有の結果ではなく，野生型ＩＬ－２でも起こ
り得る結果であり，その実験結果の誤解に基づいてされた，ＦＯＸＰ３陽性Ｔ細胞に
おけるＡＫＴ活性の低下を特徴とした本件基礎出願の発明は，技術的に誤ったもの
であった。
(ｲ)パリ条約に基づく優先権制度は，各国の特許制度が別個独立のもので
あることを前提に，言語も法律も手続も異なる各国に早急に出願するのは多大な労
力と費用が必要で，負担が大きいことから，ある同盟国で正規又は最初の出願をし，
それを基礎として１年以内に他の同盟国に出願することを条件に，他の同盟国での
優先権を認めたものである。この制度は，当初の出願に係る発明が，技術的にも正し
く特許を受ける資格を有するものであることを当然の前提としているのであって，
技術的に誤りのある未完成発明というべきものを基礎とした優先権は認められない。
本件基礎出願は，上記(ｱ)のように，その前提とする技術的思想自体が誤っている
ものであり，本件発明は，この誤りを請求項から排除し，全く異なる技術的思想を導
入して適正な発明としての外形を整えたものであるから，本件発明は本件基礎出願
の発明と同一ではないし，本件基礎出願に基づく優先権を認めるのも適当ではない。
基礎出願が本質部分につき誤った情報の開示をした結果，課題解決の手段としての
発明を理解することができないか，発明を過度な検討なく実施できない状況になっ
てしまっているのであれば，当該基礎出願に基づく優先権主張は無効であると判断
せざるを得ない。
したがって，本件発明１は，本件基礎出願に基づく優先権を主張できない。
(2)先願発明２に基づく新規性欠如
ア本件審決は，本件発明１の本件発明特定事項(ｃ)と先願発明２について，
相違点４～６を認定し，①ＣＤ８陽性細胞においてＦＯＸＰ３が低レベルで発現し
ていることからすると，先願発明２における「ＣＤ８陽性細胞傷害性Ｔ細胞」が，本
件発明１における「ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞」に相当するとはいえないこと，②本件発
明１は，「ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞」に含まれるＣＤ４+
細胞とＣＤ８+
細胞の両方にお
いて，「ＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力が低下」しているものであるが，甲１
明細書には，ＣＤ４+
細胞におけるＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力が低下して
いることの記載がないことから，相違点５は実質的な相違点であるとした。
イ上記①について
本件特許の請求項に記載された「ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞」とは「ＦＯＸＰ３を発現
していない細胞」という意味であり，「調節性Ｔ細胞以外の細胞」を意味する。甲1
の「ＣＤ８陽性細胞傷害性Ｔ細胞」は，細胞傷害性Ｔ細胞（細菌等を攻撃する免疫応
答を担う細胞）であり，免疫を抑制する役割を担う調節性Ｔ細胞ではない。甲1で
は，「ＣＤ８陽性」と，細胞マーカーを用いた特定も重ねてされているが，甲６の図
１及び甲７の図１Ｂの説明や，本件明細書の段落【００１３】の【図２Ａ】によると，
ＦＯＸＰ３＋
ＣＤ８＋
Ｔ細胞は典型的に極めてまれであり，ＣＤ８＋
Ｔ細胞の大半はＦ
ＯＸＰ３陰性である。そして，ＣＤ８陽性Ｔ細胞に，低レベルのＦＯＸＰ３陽性Ｔ細
胞の発現があるとしても，含まれているＦＯＸＰ３陽性Ｔ細胞は無視できるほどご
くわずか（甲６では０．１５％，甲７では０．２２％）である。このわずかな割合の
ＦＯＸ３陽性Ｔ細胞は，甲1で示されたＣＤ８陽性Ｔ細胞における増殖の低下の文
脈において，実質的な同一性を失わせるものではない。したがって，先願発明２の「Ｃ
Ｄ８陽性傷害性Ｔ細胞」は本件発明１の「ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞」と実質的に同一と
評価できる。
また，甲1に記載されている「ＣＤ８陽性細胞傷害性Ｔ細胞」とは，非傷害性Ｔ細
胞である「ＣＤ８陽性調節性Ｔ細胞」（ＣＤ８陽性ＦＯＸＰ３陽性Ｔ細胞）を含まな
い概念であるから，「ＣＤ８陽性細胞傷害性Ｔ細胞」はＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞のみか
らなる概念と考えることもできる。
以上によると，先願発明２の「ＣＤ８陽性細胞傷害性Ｔ細胞」は本件発明１の「Ｆ
ＯＸＰ３陰性細胞」といえる。
ウ上記②について
甲３４（AndreasWeishaupt他「TheTcell－selectiveIL－2mutantAIC284
mediatesprotectioninaratmodelofMultipleSclerosis」Journalof
Neuroimmunology282,p63-72,2015年）の図１Ｃ及び図２Ａ（右端の血液における結
果）では，野生型ＩＬ－２（Proleukin）よりもＩＬ－２改変体「ｈＩＬ－２－Ｎ８
８Ｒ」（ＡＩＣ２８４）の方が，ＣＤ４陽性ＦＯＸＰ３陰性細胞（ＣＤ４＋
ＦＯＸＰ
３－
細胞）の増殖に対する活性が低下していることが示されており，この結果は，本
件明細書の実施例の【図２Ｃ】の結果と同様である。このことは，ＩＬ－２改変体「ｈ
ＩＬ－２－Ｎ８８Ｒ」が，本件明細書の実施例で用いられたＩＬ－２改変体ｈａＤ等
と同様の活性を有することを示している。また，甲１のＩＬ－２改変体「ｈＩＬ－２
－Ｎ８８Ｒ」について，本件明細書の実施例３と同一の実験条件で実験を行ったとこ
ろ，甲1発明に係るｈＩＬ－２－Ｎ８８Ｒは，ＣＤ４＋
ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞におい
ても，本件発明と同様の効果を奏することが確認されている（甲３９〔令和元年１１
月２８日付け実験成績証明書〕）。
したがって，先願発明２は，ＣＤ８陽性細胞傷害性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５のリ
ン酸化を誘発する能力を低下させるのみならず，ＣＤ４陽性ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞
においてもＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力を低下させるものである。
なお，甲３４は本件特許出願後の文献であり，少なくとも本件基礎出願，本件特許
出願時には，先願発明２のＣＤ４＋
細胞での効果は確認されていなかったといえるが，
ＣＤ４＋
細胞での効果は，あくまで先願発明２に内在していた効果にすぎないところ，
それによって新たな用途が見出されたわけではないから，このようなＣＤ４＋
細胞で
の効果を理由に，公知の用途発明である本件発明１に新規性を認めることはできな
い。被告は，甲３４はラット細胞で活性を測定しており，甲１はヒト細胞で測定して
いるので，甲３４の結果が甲1のヒト細胞でももたらされるか否か不明であると反
論するが，そもそも本件発明は，特定の生物種に限定された発明ではないため，甲１
の改変体がラット細胞で本件発明の活性を示すというだけで十分である。本件明細
書も，生物種によって効果が異なるという説明はしていないから，甲３４で確認され
た活性は，当然ながらヒト細胞でも奏されるものと考えられる。
このように，先願発明２（ＩＬ－２改変体「ｈＩＬ－２－Ｎ８８Ｒ」）は，ＣＤ４
＋
細胞でもＳＴＡＴ５のリン酸化誘発能力を低下させる効力があること，ＣＤ４＋
細
胞でのこの効力は，先願発明２に新たな用途をもたらすものではないこと等からす
ると，前記②は実質的な相違点ではない。
エ本件審決は，相違点６を実質的な相違点としているが，後記(3)アのとお
り，相違点６も実質的な相違点ではない。
オしたがって，先願発明２と本件発明は実質的に同一である。
(3)先願発明１に基づく新規性欠如
ア本件審決は，本件発明１の本件発明特定事項（ｄ）と先願発明１について，
相違点１～３を認定し，ＩＬ－２Ｒに対する親和性が(d)(ⅰ)～(ⅳ)として特定され
ているのに対し，甲１には，ＩＬ－２改変体におけるＩＬ－２Ｒに対する親和性につ
いて何ら記載されていないとして，相違点３を実質的な相違点と認定した。
しかし，甲１の段落【００１９】及び【００２２】によると，①甲１発明のｈＩＬ
－２変異体タンパク質（第２０位，第８８位及び第１２６位のアミノ酸のうちの少な
くとも一つが置換されたＩＬ－２改変体）は，甲３のＩＬ－２改変体と同一であるこ
と，②当該改変体がＩＬ－２ＲβγよりもＩＬ－２Ｒαβγと強く結合することが
甲３に記載されていることが理解できる。
また，甲３の段落【０００９】，【００３０】及び【００３１】によると，ＩＬ－
２ＲβγよりもＩＬ－２Ｒαβγと強く結合する甲１発明のＩＬ－２改変体は，Ａ
ｓｐ－２０，Ａｓｎ－８８又はＧｌｎ－１２６での置換により，ＩＬ－２Ｒβ（Ａｓ
ｐ－２０及びＡｓｎ－８８）又はＩＬ－２Ｒγ（Ｇｌｎ－１２６）のいずれかに対す
る結合親和性が減少したものであることがわかる。
このように，甲１では，甲３を引用して甲１のＩＬ－２改変体のＩＬ－２Ｒへの親
和性について言及しているところ，それによると，甲１に記載の「第２０位，第８８
位及び第１２６位のアミノ酸のうちの少なくとも１つが置換されたＩＬ－２改変体」
は，本件発明特定事項(d)(ⅰ)又は(d)(ⅲ)を満たすものであるから，甲１は，本件発
明特定事項(d)(ⅰ)又は(d)(ⅲ)を実質的に開示するものであり，この点は実質的な
相違点ではない。
イ本件審決が実質的な相違点であるとした相違点２が実質的な相違点でな
いことは，前記(2)のとおりである。
ウしたがって，先願発明１と本件発明は実質的に同一である。
(4)以上から，甲１発明と本件発明（改変体(d)(ⅰ)及び(d)(ⅲ)を用いた発明）
は実質的に同一であって，本件発明に新規性は認められない。
５取消事由５（無効理由２：優先権主張の利益を享受できないことを前提とする
甲１に基づく進歩性欠如）
(1)仮に，本件審決のように，甲１におけるＣＤ４＋
細胞での効力の記載の不存在
等を理由に，本件発明１に新規性があると判断される場合であっても，甲１発明を，
その記載されたとおりに実行すると，そのまま本件発明特定事項(d)(ⅰ)又は
(d)(ⅲ)に係る態様を構成する。
ア本件発明１は，特定のＩＬ－２改変体を含む，自己免疫疾患，器官移植片
拒絶，又は，移植片対宿主病を処置する方法において使用するための組成物，すなわ
ち，自己免疫疾患，器官移植片拒絶，又は，移植片対宿主病の処置に関するＩＬ－２
改変体の用途発明である。
甲1の表記にもかかわらず，甲1のＩＬ－２改変体（例えば，ｈＩＬ－２－Ｎ８８
Ｒ）は，本件特許の請求項に記載のＩＬ－２改変体（改変体(d)(ⅰ)又は(d)(ⅲ)）に
該当する。また，甲1は，甲1のＩＬ－２改変体を炎症性疾患，障害又は状態を処置
用途に用いる発明を開示している。
したがって，当業者が甲1の発明を実施しようとして，甲1のＩＬ－２改変体を
製造し，これを自己免疫疾患等のための組成物とすると，そのまま本件発明特定事項
(d)(ⅰ)又は(d)(ⅲ)に係る態様を構成する。
当業者は，ＣＤ４＋
細胞での効力等の不記載にかかわらず，甲1発明から，過度の
検討どころか一切の検討すら必要なく，本件発明に想到することができるのであっ
て，本件発明は，甲１発明に対して進歩性を有さない。
イ甲１のＩＬ－２改変体（例えば，ｈＩＬ－２－Ｎ８８Ｒ）は，本件発明で
特定されているＩＬ－２改変体と同一であるため，同一の効果を奏する。甲１のＩＬ
－２改変体を含んだ甲１の組成物は，自己免疫疾患等の治療において，本件発明１の
組成物と同一の効果を発揮する。
ウＣＤ４＋
細胞でのリン酸化誘発能力の低下の効果については，本件発明１
に係る改変体のみでなく甲１の改変体についても，内在的に有している属性，特性で
あって，自己免疫疾患等の処置用途において甲１発明においても発揮されている副
次的効果，作用機序を記述したものに過ぎない。
ある発明を実施すると当然に発揮される効果の中から，従前知られていなかった
効果を発見したとしても，当該効果が，従前知られていた用途を実現する過程での副
次的な作用機序・過程にすぎないのであれば，単に，新たな作用機序の発見に外なら
ず，当該発明の効果と比較して優れた効果や新たな用途を発見したということはで
きず，進歩性，非容易想到性の根拠となるものではない。
(2)本件発明１以外の発明についても，甲１と甲２～９とを組み合わせる等に
より容易に想到することができるから，進歩性は認められない。
(3)したがって，本件発明は，甲１発明に対して進歩性を有さない。
６取消事由６（無効理由３：優先権主張の利益を享受できるとした場合の甲１に
基づく特許法２９条の２違反）
(1)仮に，本件発明について本件基礎出願に基づく優先権が認められ，新規性
の基準日が平成２１年１月２１日になるとしても，本件発明１は，平成２０年５月８
日に優先権主張の基礎出願がされた甲１発明と実質的に同一の発明であるから，特
許法２９条の２違反となる。
(2)甲１の先願としての地位の基準日について
本件審決は，甲１基礎出願の明細書（甲３５）には，ｈＩＬ－２－Ｎ８８Ｒが，Ｃ
Ｄ８陽性細胞傷害性Ｔ細胞の増殖に対する活性をほとんどあるいは全く有さないこ
とが記載されていないとして，甲１の先願としての地位の基準日（後願排除の基準日）
は，甲１の特許出願日である平成２１年４月２８日となるとする。
しかし，甲１基礎出願の明細書（甲３５）は，調節性Ｔ細胞の選択的な活性化につ
いて記載している（６頁第２段落，１０頁第６段落）。選択性の対象としてのＣＤ８
陽性細胞傷害性Ｔ細胞は，具体的には記載されていないが，調節性Ｔ細胞の選択的な
活性化に基づく自己免疫疾患等の治療という用途に関する発明は，甲１基礎出願の
明細書等に開示されている。
そして，甲１基礎出願は，「第２０位，第８８位及び第１２６位のアミノ酸のうち
の少なくとも１つが置換されたＩＬ－２改変体」が調節性Ｔ細胞を活性化し，それに
より自己免疫疾患等を処置し得ることを，甲１基礎出願の明細書（発明の名称，明細
書１頁第１段落，７頁第３段落，１１頁末段落，２８頁末段落等）に記載している。
これらによると，甲１発明は，調節性Ｔ細胞の選択的な活性化についても含めて，
甲１基礎出願に記載されている。したがって，甲１発明は甲１基礎出願に基づく優先
権を主張することができ，その基準日は，平成２０年５月８日となる。
(3)甲１には，本件発明１と実質的に同一の発明が記載されているから，本件
特許は，特許法２９条の２に違反するものである。
第４被告の主張
１取消事由１（無効理由４：(d)(ⅲ)改変体及び(d)(ⅳ)改変体の実施可能要件違
反）
(1)本件発明１の「ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγ親和性」の記載は，ＩＬ
－２Ｒβγ（ＩＬ－２βγ複合体）の親和性を意味するものであり，これは測定可能
であるから，実施可能要件違反はない。
(2)ア本件発明の(d)(ⅱ)改変体は，配列番号１のポリペプチドと比べてＩＬ
－２Ｒαの親和性が高く，かつ，ＩＬ－２Ｒβの親和性が低下したＩＬ－２改変体で
あり，特許の特許請求の範囲でも，「かつ」という接続詞を使っている。
本件特許の特許請求の範囲では，改変体のＩＬ－２Ｒの二つのサブユニットに対
する親和性が高くなったか低下したかを規定する場合に「かつ」という接続詞を使っ
ているが，(d)(ⅲ)改変体については，「(ⅲ)配列番号１として記載されるポリペプ
チドよりも低下した，ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγ親和性を有するか，」として
おり，「かつ」という接続詞を用いていないから，「ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒ
γ親和性」は，「ＩＬ－２Ｒβの親和性およびＩＬ－２Ｒγの親和性」を指すもので
はないことが分かる。
イ仮に，「かつ」に代わって「および」を用いるとしても，原告が主張する
ような(d)(ⅲ)改変体を規定するのであれば，「(ⅲ)配列番号１として記載されるポ
リペプチドよりも低下した，ＩＬ－２Ｒβ親和性およびＩＬ－２Ｒγ親和性を有す
るか，」と記載するはずであるが，(d)(ⅲ)改変体の特許請求の範囲には，このよう
な記載がない。
特許請求の範囲の記載は，権利範囲の外延を明確にするために，安易な略記が行わ
れるものではない。「親和性」という一語を加えるだけでその権利範囲が明確になる
のであれば，クレ－ム作成に当たって「親和性」という一語が削除されることはない。
原告が主張するとおり，「および」が複数の名詞を併記する際に用いられる接続詞
であるとすると，「ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγ親和性」の「および」は，「ＩＬ
－２Ｒβ」と「ＩＬ－２Ｒγ親和性」を併記したものではなく，「ＩＬ－２Ｒβ」と
「ＩＬ－２Ｒγ」を併記したものと考えるべきである。また，「親和性」という文言
を意図的に１回だけ使用することで，「ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγ」が一つの
受容体サブユニットであることを強調しようとしていると読み取ることができる。
「ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγ親和性」のうち「ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２
Ｒγ」は，一つの受容体サブユニットであるＩＬ－２Ｒβγ複合体を意味しているこ
とは明らかであり，ＩＬ－２Ｒβの親和性及びＩＬ－２Ｒγの親和性を指すもので
はない。
ウ本件明細書の段落【０００２】には，「（背景）ＩＬ−２は，ＩＬ−２結合
に際して細胞内シグナル伝達事象を一緒に活性化するＩＬ−２ＲβおよびＩＬ−２Ｒ
γならびに他の２つの受容体サブユニットにＩＬ−２を提示する役目をするＣＤ２
５（ＩＬ−２Ｒα）の３つの膜貫通受容体サブユニットに結合する。ＩＬ−２Ｒβγに
よって伝えられるシグナルは，ＰＩ３－キナーゼ，Ｒａｓ－ＭＡＰ−キナーゼ，およ
びＳＴＡＴ５経路のシグナルを含む。」との記載があり，「ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ
－２Ｒγ」との用語が，「一緒に活性化する」ＩＬ－２Ｒβγの受容体サブユニット，
すなわち，ＩＬ－２ＲβとＩＬ－２Ｒγの複合体を意味していることが分かる。ここ
にいう「一緒に」とは，単量体ＩＬ－２Ｒβ及び単量体ＩＬ－２Ｒγが一緒になって
複合体となり，シグナル伝達現象を生じさせることを表現するために記載されたも
のである。
本件明細書の段落【０００４】及び【００５０】の「ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２
Ｒγ」という用語も，ＩＬ－２Ｒβγ（ＩＬ－２βγ複合体）を意味することを前提
として使われている。
(3)ＩＬ－２Ｒが三つのサブユニットからなり，ＩＬ－２がＩＬ－２Ｒγと結
合し，形式的にＩＬ－２Ｒγ親和性が観念できることは否定しないが，ＩＬ－２は，
ＩＬ－２ＲαやＩＬ－２Ｒβとは異なり，ＩＬ－２Ｒγ単独と，ＩＬ－２に特有のシ
グナルを生体内に伝達するような生物学的に有意な結合をすることはない。このこ
とは，ＩＬ－２Ｒγ親和性は実際に測定を観念できないのであり（甲５），ＩＬ－２
γが検出可能な親和性を有さず，生物学的に意味のあるシグナル伝達のためにＩＬ
－２βとＩＬ－２γとが複合体を形成することが必要であるとされていた（甲１８）
ことに符合する。
したがって，「ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγ親和性」という文言に接した当業
者は，ＩＬ－２Ｒβの親和性及びＩＬ－２Ｒγの親和性という二つの親和性を意味
するものではなく，ＩＬ－２Ｒβγ複合体の親和性を意味するものと考える。
(4)本件意見書の記載について
本件意見書（甲３１）には，「ＩＬ－２Ｒβγを刺激する能力」，「ＩＬ－２Ｒβ
γへの結合」，「ＩＬ－２Ｒβγ刺激能の低下」，「ＩＬ－２Ｒβγによって伝えら
れるシグナル」など，全体にわたり，ＩＬ－２ＲβとＩＬ－２Ｒγが複合体を形成す
ることを前提とした主張がされているから，本件意見書の「訂正前の（ⅱ）において
ＩＬ－２Ｒβ親和性およびＩＬ－２γ親和性に係る部分の両方を満たすもの（すな
わち，「および」の場合）を訂正後の(ⅲ)とする。」の記載は「ＩＬ－２ＲβおよびＩ
Ｌ－２γ親和性」の誤記である。
２取消事由２（無効理由４：(d)(ⅰ)改変体及び(d)(ⅲ)改変体の実施可能要件違
反）
(1)β親和性のみを低下させた改変体が本件発明の作用効果を奏することが
開示されていること
本件明細書の段落【００２２】には，本件発明の作用効果を奏する免疫抑制ＩＬ－
２改変体は，ＩＬ－２Ｒβ又はＩＬ－２Ｒγに接触するアミノ酸残基位置に変異を
含むものであってもよい旨が記載されており，段落【００１６】の記載を併せて読む
と，ＩＬ－２Ｒβに接触するアミノ酸残基位置を変異することでβ親和性を低下さ
せること等が，本件発明の作用効果である，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞よりもＦＯＸＰ３
陽性調節性Ｔ細胞の成長／生存を優先的に促進する作用を発揮するのに重要である
ことが分かる。したがって，野生型ＩＬ－２と比較してβ親和性が低下した改変体が，
本件発明の作用効果を奏することが明らかにされているといえる。
(2)本件明細書の実施例の記載からもα親和性の向上ではなくβ親和性を低
下させることが本件発明の作用効果との関係で重要であることが分かること
ア本件明細書の実施例２について
(ｱ)本件明細書の段落【００４９】及び【００５０】に記載された実施例
２において，ＩＬ－２Ｒα（ＣＤ２５）に対する親和性を向上させる変異のみを有す
るＩＬ－２改変体（ｈａＷＴ）は，野生型ＩＬ－２（ＷＴ）と比較して，ＦＯＸＰ３
＋
細胞及びＦＯＸＰ３－
細胞の成長／生存に対して同様に作用し（【図２Ｂ】，【図２
Ｃ】），ＦＯＸＰ３＋
／ＦＯＸＰ３－
細胞の比率についてほとんど違いがないことから
（【図２Ｅ】），α親和性を向上させる変異は，本件発明特定事項（ｂ）及び本件発
明特定事項（ｃ）に規定される性質にほとんど影響を与えず，その結果，ＦＯＸＰ３
陰性Ｔ細胞よりもＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞の増殖／生存を優先的に促進する作
用には重要な作用を発揮していないことが分かる。
(ｲ)一方，本件明細書の実施例２には，α親和性を向上させたＩＬ－２改
変体に対し，β親和性を低下させる変異を加えた改変体（(d)(ⅱ)改変体に相当する
もの）が，ｈａＤ，ｈａＤ．１，ｈａＤ．２，ｈａＤ．５，ｈａＤ．６，ｈａＤ．８
として記載されており（段落【００２２】，【図１】），α親和性を向上させた改変体に
対し，βγ親和性を低下する変異を加えた改変体（(d)(ⅳ)改変体に相当するもの）
がｈａＤ．４として記載されている（段落【００２２】，【図１】）。
ｈａＤ等（ｈａＤ，ｈａＤ．１，ｈａＤ．２，ｈａＤ．４，ｈａＤ．５，ｈａＤ．
６，及びｈａＤ．８）は，本件明細書の【図２Ｅ】によると，ＦＯＸＰ３陽性調節性
Ｔ細胞のＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞に対する比率を増加させるものであることが分かる。
しかも，ｈａＤ等は，本件明細書の【図２Ｄ】によると，野生型ＩＬ－２と同程度に
ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞を刺激する一方で，本件明細書の【図２Ｂ】及び【図２
Ｃ】によると，野生型ＩＬ－２よりもＣＤ４陽性及びＣＤ８陽性となるＦＯＸＰ３陰
性Ｔ細胞が蓄積しないものであることが分かる。
したがって，ｈａＤ等のＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞のＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞に
対する比率の増加は，ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞の増殖を抑制しない一方で，ＦＯ
ＸＰ３陰性Ｔ細胞の増殖を抑制した結果であることが分かる。
(ｳ)以上のとおり，本件明細書の実施例２によると，α親和性を向上させ
たＩＬ－２改変体は，本件発明の作用効果を奏しない一方で，α親和性を向上させた
改変体にβ親和性又はβγ親和性を低下させる変異を加えた改変体は，本件発明の
作用効果を奏するものであることが分かる。
そうすると，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞よりもＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞の成長／
生存を優先的に促進するという本件発明の作用効果を奏するためには，α親和性を
向上させる変異ではなく，β親和性又はβγ親和性を低下させる変異が重要となる
ことが，本件明細書の実施例２の記載から読み取れる。
イ本件明細書の実施例３について
(ｱ)本件明細書の実施例３によると，α親和性を向上させる変異のみを有
するｈａＷＴ改変体によるＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞及びＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞
のＳＴＡＴ５のリン酸化の程度は，野生型ＩＬ－２によるＳＴＡＴ５のリン酸化の
程度と異ならないこと，α親和性を野生型ＩＬ－２と比べて上昇させ，β親和性を野
生型ＩＬ－２と比べて低下させたＩＬ－２改変体（ｈａＤ．１）によるＦＯＸＰ３陽
性調節性Ｔ細胞のＳＴＡＴ５のリン酸化の程度は，野生型ＩＬ－２によるＳＴＡＴ
５のリン酸化の程度と異ならないことが確認された（段落【００５１】，【図３】）。
一方で，本件明細書の実施例３によると，当該改変体（ｈａＤ．１）によるＦＯＸ
Ｐ３陰性Ｔ細胞のＳＴＡＴ５のリン酸化の程度は，野生型ＩＬ－２によるＳＴＡＴ
５のリン酸化の程度と比べて低下すること，α親和性を野生型ＩＬ－２と比べ上昇
させ，βγ親和性を野生型ＩＬ－２と比べ低下させたＩＬ－２改変体（ｈａＤ．５）
によるＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞及びＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞のＳＴＡＴ５のリン
酸化の程度も，ｈａＤ．１によるＳＴＡＴ５のリン酸化の程度と同じ傾向にあること
が見いだされた（段落【００５１】，【図３】）。
(ｲ)上記(ｱ)の発見事項によると，ｈａＤ．１又はｈａＤ．５によるＦＯＸ
Ｐ３陽性調節性Ｔ細胞のＳＴＡＴ５のリン酸化の程度は，野生型ＩＬ－２と異なら
ないので，ｈａＤ．１又はｈａＤ．５は，ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞のＳＴＡＴ５
のリン酸化を引き起こすものであることが分かる（本件発明特定事項（ｂ））。
また，ｈａＤ．１又はｈａＤ．５によるＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞のＳＴＡＴ５のリン
酸化の程度は，野生型ＩＬ－２のそれよりも低下している（本件発明特定事項（ｃ））。
したがって，ｈａＤ．１又はｈａＤ．５は本件発明特定事項（ｂ）及び（ｃ）を満
たすものであり，本件発明の作用効果を奏するＩＬ－２改変体であることが分かる。
(ｳ)以上のとおり，ｈａＤ．１又はｈａＤ．５のようにα親和性を上昇さ
せ，β親和性又はβγ親和性を低下させたＩＬ－２改変体である(d)(ⅱ)改変体又は
(d)(ⅳ)改変体であって，本件発明特定事項（ｂ）及び（ｃ）を満たす改変体が，自
己免疫疾患，器官移植片拒絶，または移植片対宿主病などの望ましくない炎症を総合
的に抑制するものであることが，本件明細書に記載されている。
一方，上記(ｱ)の発見事項によると，α親和性を上昇させたＩＬ－２改変体（ｈａ
ＷＴ）は，ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞及びＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞のＳＴＡＴ５のリ
ン酸化の程度が野生型ＩＬ－２のそれと比べ変化しないものであることが分かる。
(ｴ)上記(ｱ)の発見事項に加えて，ＩＬ－２が一般にＴ細胞を増殖させる
こと，Ｔ細胞がＩＬ－２に応答するためにはＩＬ－２Ｒαの働きが重要になるとい
う技術常識（甲１８，本件明細書の段落【０００３】）を考慮すると，当業者は，ｈ
ａＷＴは，ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞及びＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞以外のＴ細胞の
ＳＴＡＴ５のリン酸化の程度を上昇させるものであることを本件明細書から読み取
ることができる。
そのため，当業者は，仮に，α親和性を低下させたとしても，ＦＯＸＰ３陽性調節
性Ｔ細胞及びＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞以外のＴ細胞のＳＴＡＴ５のリン酸化の程度を
低下させるだけで，α親和性の増減は，ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞及びＦＯＸＰ３
陰性Ｔ細胞のＳＴＡＴ５のリン酸化の程度を野生型ＩＬ－２のそれと比べ変化させ
ないものであることを本件明細書から読み取ることができる。
したがって，当業者は，ｈａＤ．１又はｈａＤ．５などの(d)(ⅱ)改変体又は(d)(ⅳ)
改変体と同様，β親和性又はβγ親和性のみを低下させたＩＬ－２改変体であって，
本件発明特定事項（ｂ）及び（ｃ）を満たすＩＬ－２改変体が本件発明の作用効果を
奏することを，本件明細書から読み取ることができる。
(ｵ)このように，本件明細書は，β親和性を低下させたＩＬ－２改変体で
ある(d)(ⅰ)改変体又は(d)(ⅲ)改変体であって本件発明特定事項（ｂ）及び（ｃ）を
満たすＩＬ－２改変体も，自己免疫疾患，器官移植片拒絶，または移植片対宿主病な
どの望ましくない炎症を総合的に抑制するものであることを開示している。
(3)以上によると，野生型ＩＬ－２と比較してα親和性が上昇し，かつβ親和
性又はβγ親和性の低下した(d)(ⅱ)改変体及び(d)(ⅳ)改変体が本件発明の作用効
果を奏するのであるから，α親和性を向上させる変異を加えておらず，β親和性又は
βγ親和性を低下させる変異のみを加えた(d)(ⅰ)改変体及び(d)(ⅳ)改変体も，本
件発明の作用効果を奏することを合理的に読み取ることができる。
したがって，(d)(ⅰ)改変体及び(d)(ⅲ)改変体が実施可能要件を満たすことは明
らかである。
(4)原告の主張に対する反論
ア原告は，本件明細書では，変異の組合せを重視しており，α親和性の上昇
に関する記載が十分にあり，重要と考えられていたと主張する。
しかし，本件明細書の段落【０００７】の記載は，２組の変異からＩＬ－２改変体
の特有の特性が生じることがあることを述べるにとどまり，１組の変異のみでＦＯ
ＸＰ３陰性Ｔ細胞よりもＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞の成長／生存を優先的に促進
するという本件発明の作用効果を奏することがあることを否定するものではない。
そして，前記(2)のとおり，α親和性を向上させる変異は本件発明の作用効果を奏
する上で重要ではなく，β親和性を低下させる変異が本件発明の作用効果を奏する
上で重要であることが明らかにされているから，本件明細書ではα親和性の上昇と
β親和性の低下の組合せは重要視されていない。本件明細書の段落【００１６】は，
特定の実施形態に関する記載にとどまるものであり，β親和性の低下だけで本件明
細書の作用効果を奏することがあることを否定するものではない。
イ原告は，甲１０に記載の抗体は，自己免疫疾患等の炎症性疾患を処置でき
ないから，α親和性の向上も重要と考えられていたと主張する。
しかし，甲１０に記載されたＩＬ－２改変体は，本件発明特定事項（ｂ）及び（ｃ）
を充足しているのかが不明である。甲１０に記載の改変体は，調節性Ｔ細胞の活性化
能が低すぎる以上，「（ｂ）ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５リン酸
化を刺激」するものではないと考えられる。そうすると，甲１０に記載されたＩＬ－
２改変体は，β親和性のみが低下した(d)(ⅰ)改変体とは異なると考えられる。
ウ原告は，本件明細書の実施例記載のｈａＤ等は，α親和性が向上している
ため，ＩＬ－２Ｒαとの複合体形成後にＩＬ－２Ｒ親和性がより大きく向上すると
共に，それ自身は野生型よりβ親和性が低下しており，β親和性に関して相反する特
性を併せ持つと主張する。
しかし，α親和性が向上しているＩＬ－２改変体とＩＬ－２Ｒαの複合体は，ＩＬ
－２改変体そのものではない。α親和性が向上しているＩＬ－２改変体とＩＬ－２
Ｒαの複合体は，β親和性のみが低下しているＩＬ－２改変体とは，インターロイキ
ン類という点でも一致しておらず，共通性が全く認められない別個の物である。
仮に，α親和性が向上しているＩＬ－２改変体とＩＬ－２Ｒαの複合体のうちの
ＩＬ－２改変体に注目したとしても，当該ＩＬ－２改変体はα親和性が向上したＩ
Ｌ－２改変体であり，β親和性のみが低下しているＩＬ－２改変体とは別個の物で
ある。
以上のことを考慮すると，仮に，α親和性が向上しているＩＬ－２改変体とＩＬ－
２Ｒαの複合体が，野生型ＩＬ－２と比較して，β親和性が向上していたとしても，
そのことは，本件発明でいうβ親和性のみが低下している改変体に影響を及ぼすこ
とはない。
したがって，当業者は，向上したα親和性に起因するβ親和性の向上と，変異が直
接的に引き起こすβ親和性の低下の，正負双方の制御が必要であり，そのバランスの
上に実施例で示されたような効果が発揮されるとは考えないから，原告の主張は採
用できない。
エ原告は，α親和性を変化させた場合，β親和性も変化することになるから，
(d)(ⅱ)改変体が本件発明の作用効果を奏するからといって(d)(ⅰ)改変体が作用効
果を奏すると合理的に予測できないと主張する。
しかし，α親和性を生物学的に有意に上昇させるためのＩＬ－２のアミノ酸残基
の位置（本件明細書の段落【００２０】及び【００２１】）とβ親和性を生物学的
に有意に低下させるためのＩＬ－２のアミノ酸残基の位置（本件明細書の段落【００
２２】）は全く異なることが知られている。
そのため，α親和性を上昇させた改変体を，β親和性を生物学的に有意に低下させ
るためには，β親和性が低下させるためのアミノ酸残基も変異させる必要があるか
ら，α親和性を上昇させる変異を加えたとしても，このような変異により，常にβ親
和性を低下させることはない。
本件明細書の実施例２の【図２Ａ】～【図２Ｆ】の「ｈａＷＴ」は，野生型と比べ
てα親和性を向上させたがβ親和性は低下していないＩＬ－２改変体であるため，
α親和性を上昇させる変異を加えても，このような変異によりβ親和性が低下して
いないＩＬ－２改変体の存在が確認できる。
また，本件明細書の実施例３の【図３】からも，実施例２と同じく，α親和性を上
昇させる変異を加えても，このような変異によりβ親和性が低下していないＩＬ－
２改変体の存在が確認できる。
このように，α親和性の変化とβ親和性の変化は必ずしも相関するものではない
から，原告の主張は認められない。
オ原告は，甲３２を根拠にして，被告がＩＬ－２の親和性を改変した場合の
効果の予測不能性を強調していたと主張する。
しかし，原告が指摘する箇所は，本件明細書の開示の問題点を指摘するものではな
く，引用文献と比べた場合の予測不可能性を述べるにすぎず，本件明細書が開示する
差分の議論とは無関係なものである。
３取消事由３（無効理由５：サポート要件違反）
前記１，２のとおり，(d)(ⅰ)改変体，(d)(ⅱ)改変体及び(d)(ⅳ)改変体は，本件
明細書の記載から実施可能に認識できるから，取消事由３も認められない。
４取消事由４（無効理由１：優先権主張の利益を享受できないことを前提とする
甲１に基づく新規性欠如）
(1)優先権が認められること
ア第一国での出願に基づき第二国での出願について優先権を主張するため
には，第一国での出願に係る発明と第二国での出願に係る発明が内容的に同一であ
ることが必要であるものの，ここにいう発明の同一性は，特許請求の範囲だけでなく，
明細書や図面等から同一と判断されれば足りると解される。原告は，基礎出願の請求
項やその技術的思想が本件発明と同一であるか否かの検討をしており，採用できな
い。
また，原告は，本件基礎出願の請求項１に係る発明の技術的思想の誤りを指摘して，
基礎出願を基礎とする優先権の主張が認められないと主張しているが，優先権主張
が認められるかは，特許出願に係る発明が，基礎出願の明細書等に記載された発明と
同一であるかを検討すれば足りる。仮に，本件基礎出願の請求項１に係る発明の技術
的思想が誤っていたとしても，優先権主張が認められなくなるものではない。
優先権主張に関する原告の主張は，独自の解釈に基づくものである。
イ原告は，本件基礎出願明細書には本件発明特定事項（ｃ）の「ＦＯＸＰ３
陰性Ｔ細胞におけるＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力が低下」していることが
記載されていないと主張するが，本件基礎出願明細書には，ＩＬ－２改変体が，非調
節性（Ｔ）細胞（ＦＯＸＰ３－
ＩＬ－Ｒα＋
ＣＤ４＋
）の成長／生存を促進するための
能力が野生型ＩＬ－２と比較して低下しているものであることが記載されている。
そして，甲４に記載のとおり，調節性Ｔ細胞であるか，非調節性Ｔ細胞であるかに
かかわらず，Ｔ細胞が増殖する際には，ＳＴＡＴ５の二量体化によるリン酸化反応が
生じることは，本件優先日当時の技術常識であったから，本件基礎出願の明細書等の
本件発明１の非調節性Ｔ細胞（ＦＯＸＰ３－
ＩＬ－Ｒα＋
ＣＤ４＋
）の増殖／生存を促
進するための能力が低下するということは，ＳＴＡＴ５がリン酸化する能力が低下
していること同義である。
そうすると，本件基礎出願明細書は，野生型ＩＬ－２と比較して，ＦＯＸＰ３陰性
Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力が低下しているＩＬ－２改変
体を開示していることになる。
したがって，本件発明は本件基礎出願明細書に記載されているといえる。
ウ以上のとおり，本件発明は，本件基礎出願明細書に記載されており，優先
権の利益を享受できることから，優先権の利益を享受できないことを前提とする取
消事由４は理由がない。
(2)仮に，優先権の主張が認められないとしても，次のとおり，取消事由４は
認められない。
ア相違点５及び相違点２が実質的な相違点となること
(ｱ)原告は，先願発明２の「ＣＤ８陽性の細胞傷害性Ｔ細胞」は，本件発
明の「ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞」と実質的に同一と評価できると主張する。
しかし，ＣＤ４は，マクロファージ，単球，ヘルパーＴ細胞，及び炎症性Ｔ細胞に
対する特異的なマーカーとして使用され（乙２），ＣＤ８は，細胞傷害性（キラ－）
Ｔ細胞に対する特異的なマーカーとして使用され（乙２），ＦＯＸＰ３は，制御性（調
節性）Ｔ細胞に対する特異的なマーカーとして使用されるものであり，ＣＤ４，ＣＤ
８，ＦＯＸＰ３は，独立した観点から細胞を分類するものであるから，例えば，ある
細胞はＣＤ４陽性，ＣＤ８陽性，ＦＯＸＰ３陰性と分類されることもあるし，ＣＤ４
陰性，ＣＤ８陰性，ＦＯＸＰ３陽性と分類されることもある。また，ＣＤ８とＦＯＸ
Ｐ３の生体分子の構造上の類似性は最大でも約４６％に過ぎない（乙３）から，ある
細胞のＣＤ８陽性細胞のほとんどがＦＯＸＰ３陰性であったとしても，その他の細
胞のＣＤ８陽性細胞がＦＯＸＰ３陰性であるとは限らない。
原告は，先願発明２の「ＣＤ８陽性の細胞傷害性Ｔ細胞」は，本件発明の「ＦＯＸ
Ｐ３陰性Ｔ細胞」と実質的に同一であること示すために，甲６及び７において，ＣＤ
８陽性細胞の９９．８５％～９９．７８％がＦＯＸＰ３陰性であることを主張するが，
甲６及び７で測定された細胞と甲１で測定された細胞は異なる細胞であるから，細
胞マーカーの性質を考えると，甲６及び７で測定された細胞のうちＣＤ８陽性細胞
の９９．８５％～９９．７８％がＦＯＸＰ３陰性であったとしても，甲１で測定され
た細胞の中のＣＤ８陽性細胞のほとんどがＦＯＸＰ３陰性となるとは限らない。
したがって，「ＣＤ８陽性の細胞傷害性Ｔ細胞」が「ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞」に相
当するとはいえないから，この点は実質的な相違点である。
(ｲ)仮に，先願発明２における「ＣＤ８陽性細胞傷害性Ｔ細胞」が本件発
明の「ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞」に相当するとしても，次のとおり，先願発明２に含ま
れるＩＬ－２改変体は，「ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５のリン酸化を誘
発する能力が低下」する性質を有するものとはいえない。
本件発明のＩＬ－２改変体は，「ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５のリン
酸化を誘発する能力が低下している」という性質を有するものであり，本件明細書の
段落【０００３】によると，本件発明の「ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞」に含まれるＣＤ４
陽性細胞とＣＤ８陽性細胞の両方において，「ＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力
が低下」している必要がある。
一方，先願発明２において，「ＣＤ８陽性の細胞傷害性Ｔ細胞」については，ＳＴ
ＡＴ５のリン酸化を誘発する能力が低下しているとしても，それ以外の「ＦＯＸＰ３
陰性Ｔ細胞」（例えば，ＣＤ４陽性細胞）におけるＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する
能力が低下していることは，甲１には記載されていない。
そして，本件明細書記載のとおり，ＣＤ４陽性細胞も炎症誘発性になり得るもので
あるから，「ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞」全体のうち，一部である「ＣＤ８陽性の細胞傷
害性Ｔ細胞」においてＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力が低下しているからと
いって，本件発明の「ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発す
る能力が低下」しているとはいえない。
したがって，先願発明２に含まれるＩＬ－２改変体は，「ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞に
おいてＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力が低下」する性質を有するものとはい
えない。
原告は，甲３４によると，ＣＤ４陽性細胞もＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力
が低下していると主張するが，甲３４はラットの細胞を測定し，甲１はヒト患者の細
胞を測定しており，互いに完全に種類の異なる細胞をそれぞれ測定対象としている。
したがって，甲３４のＣＤ４陽性細胞がリン酸化を誘発する能力が低下していても，
甲１のＣＤ４陽性細胞のリン酸化を誘発する能力が向上しているか，低下している
か，それとも維持されているか全く予測できない。
(ｳ)以上によると，本件発明１と先願発明２の相違点５は，実質的な相違
点となる。本件発明１と先願発明１との相違点である相違点２は，相違点５と同一の
相違点であるから，相違点２も実質的な相違点になる。
イ相違点３が実質的な相違点となること
甲１は，先願発明１のＩＬ－２改変体のＩＬ－２Ｒへの親和性を何ら記載してい
ないので，相違点３は実質的な相違点となる。
ウ以上のとおり，本件発明１は甲１に記載の先願発明１及び２との関係で
実質的に相違し，新規性を有している。
５取消事由５（無効理由２：優先権の利益を享受できないことを前提とする甲１
に基づく進歩性欠如）
(1)前記４のとおり，本件発明１は本件基礎出願明細書に記載されており，優
先権の利益を享受できるから，優先権の利益を享受できないことを前提とする取消
事由５は，理由がない。
(2)仮に，優先権の主張が認められないとしても，次のとおり，取消事由５は
認められない。
ア本件発明１について
前記４のとおり，本件発明１は，先願発明２との関係では少なくとも相違点５にお
いて実質的に相違し，先願発明１との関係では相違点２及び３において実質的に相
違している。
このうち，相違点２又は相違点５は，本件発明１は配列番号１として記載されるポ
リペプチドと比較して，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞においてＳＴＡＴのリン酸化を誘発
する能力が低下していることが特定されているのに対し，甲１発明は，ＣＤ８陽性細
胞傷害性Ｔ細胞の増殖に対してほとんど又は全く影響を及ぼさないものであるとい
うものである。そして，「配列番号１として記載されるポリペプチドと比較して，Ｆ
ＯＸＰ３陰性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力が低下して」い
ることは，甲１には記載も示唆もない。
そうすると，相違点２又は相違点５に係る構成は当業者が容易に想到し得るもの
ではない。
しかも，本件発明１のＩＬ－２改変体は，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞の活性化について，
ＣＤ８陽性及びＣＤ４陽性の両方において低下を示すものであって（本件明細書の
【図２Ｂ】及び【図２Ｃ】），望ましくない炎症を総合的に抑制することができるとい
う顕著な効果を奏するものである。
そうすると，先願発明１及び２に甲２～９に記載の事項を組み合わせても，当業者
は上記のような顕著な効果を奏する本件発明に想到することはできない。
イ本件発明１以外の発明について
本件発明１以外の発明は，本件発明１の従属項であり，本件発明１に進歩性が認め
られる以上，本件発明１以外の発明にも進歩性が認められる。
６取消事由６（無効理由３：優先権主張の利益を享受できるとした場合の甲１に
基づく特許法２９条の２違反）
(1)甲１の先願としての地位の基準日について
アパリ条約による優先権の主張の効果が認められるためには，「発明の構成
部分」が第一国出願に係る出願書類の全体により明らかにされている必要があり（パ
リ条約第４条Ｈ），新規事項には優先権の主張の効果が認められない（乙４）。
そして，日本出願の請求項に係る発明が，第一国出願の出願書類の全体に記載した
事項の範囲内のものとされない主な類型の一つに「第一国出願の出願書類に記載さ
れた上位概念の発明から下位概念の要素を選択した選択発明を，日本出願において
請求項に係る発明とする場合」がある（乙５）。
イ甲１基礎出願には，ｈＩＬ－２－Ｎ８８Ｒの活性に関して，ＣＤ８陽性細
胞傷害性Ｔ細胞とは異なる概念である「調節性Ｔ細胞」（甲３５では「制御性Ｔ細胞」）
に関する記載と，その制御性Ｔ細胞の選択的な活性化という一般的な記載があるの
みで，ｈＩＬ－２－Ｎ８８Ｒが，野生型ＩＬ－２と比較して，ＣＤ８陽性細胞傷害性
Ｔ細胞の増殖に対する活性をほとんどあるいは全く有さないことは何ら記載されて
いない。
上位概念としてＴ細胞の何らかの選択的な活性化が甲１基礎出願に記載されてい
ることから，その下位概念として「ＣＤ８陽性細胞傷害性Ｔ細胞に対する活性をほと
んどあるいはまったく有さない」ことも記載されているということはできないから，
甲１発明は，甲１基礎出願による優先権主張の利益を享受できない。
したがって，甲１の先願としての地位の基準日（後願排除の基準日）は，甲１の国
際出願日である平成２１年４月２８日となるから，原告主張の取消事由６は認めら
れない。
(2)仮に，甲１の後願排除効が甲１基礎出願がされた平成２０年５月８日から
認められるとしても，甲１に記載の先願発明１は，本件発明１と対比すると少なくと
も相違点２及び相違点３で実質的に相違している。また，甲１に記載の先願発明２は，
本件発明１と対比すると，少なくとも相違点５で実質的に相違している。
そうすると，本件発明１と甲１発明は実質的に同一ではないので，本件特許は特許
法２９条の２に違反することはない。
第５当裁判所の判断
１技術常識等
後掲の証拠及び弁論の全趣旨によると，本件優先日（平成２１年１月２１日）及び
本件特許出願日（平成２２年１月２０日）当時の技術常識として，以下の事実が認め
られる。
(1)調節性（制御性）Ｔ細胞は，自己免疫疾患やアレルギーなどの過剰な免疫
応答を抑制する働きを有する。これに対し，非調節性（非制御性）Ｔ細胞は，免疫応
答するものであり，自己免疫疾患やアレルギーなどの過剰な免疫反応の原因となっ
ている。
(2)ＩＬ－２（インターロイキン－２）は，サイトカインの一種であり，細胞
膜上に存在するＩＬ－２受容体（ＩＬ－２Ｒ）を介して細胞内に様々なシグナルを伝
達する。ＩＬ－２受容体は，α，β，γの三つのサブユニットから構成されている（甲
４）。ＩＬ－２Ｒα，ＩＬ－２Ｒβ，ＩＬ－２Ｒγは，いずれも単量体といわれ，Ｉ
Ｌ－２Ｒβγは，複合体といわれる。ＩＬ－２Ｒαは，ＣＤ２５と称されることもあ
る。
ＩＬ－２がＩＬ－２Ｒと結合してＩＬ－２Ｒを活性化することにより，ＳＴＡＴ
５の二量化によるリン酸化反応が生じ，その二量化したＳＴＡＴ５により，Ｔ細胞が
活性化し，Ｔ細胞の増殖が促進され，逆に，「ＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力
が低下」させる作用を有することは，「Ｔ細胞の増殖が低下していること」を意味す
る。（甲４）。
(3)ＩＬ－２のアミノ酸に変異を加えることにより，ＩＬ－２Ｒとの親和性に
変更を加えることができる。このうち，ＩＬ－２Ｒγは，ＩＬ－２と生物学的に有意
な結合をしないので，ＩＬ－２受容体のうち，ＩＬ－２と結合し得るものとして観念
し得るものは，ＩＬ－２Ｒα，ＩＬ－２Ｒβ，ＩＬ－２Ｒαβ複合体，ＩＬ－２Ｒα
γ複合体，ＩＬ－２Ｒβγ複合体，ＩＬ－２Ｒαβγ複合体の６種類である。そして，
ＩＬ－２とＩＬ－２Ｒβγ複合体との親和性（βγ親和性）は測定可能であるが，Ｉ
Ｌ－２とＩＬ－２Ｒγとの親和性（γ親和性）は，測定することができない（甲５）。
(4)Ｔ細胞の細胞マーカーには，ＣＤ４，ＣＤ８，ＦＯＸＰ３などが存在する。
ＣＤ４は，ヘルパーＴ細胞，炎症性Ｔ細胞，単球及びマクロファージに対する特異的
なマーカーとして使用され（乙２），ＣＤ８は細胞傷害性（キラー）Ｔ細胞に対する
特異的なマーカーとして使用され（乙２），ＦＯＸＰ３は調節性（制御性）Ｔ細胞に
対する特異的なマーカーとして使用されるものである。ＣＤ８とＦＯＸＰ３の生体
分子の構造上の類似性は，最大でも４６．１５％である（乙３）。
２本件発明について
(1)本件特許の特許請求の範囲は，前記第２，２のとおりであるほか，本件明
細書（甲１９）には，次の記載がある。
【発明の詳細な説明】
【背景技術】
【０００２】
（背景）
ＩＬ－２は，ＩＬ－２結合に際して細胞内シグナル伝達事象を一緒に活性化する
ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγならびに他の２つの受容体サブユニットにＩＬ
－２を提示する役目をするＣＤ２５（ＩＬ－２Ｒα）の３つの膜貫通受容体サブユ
ニットに結合する。ＩＬ－２Ｒβγによって伝えられるシグナルは，ＰＩ３－キナ
ーゼ，Ｒａｓ－ＭＡＰ－キナーゼ，およびＳＴＡＴ５経路のシグナルを含む。
【０００３】
Ｔ細胞は，典型的に組織中に存在する低濃度のＩＬ－２に応答するためにＣＤ２
５の発現を必要とする。ＣＤ２５を発現するＴ細胞は，自己免疫性炎症を抑制する
のに不可欠であるＣＤ４＋
ＦＯＸＰ３＋
調節性Ｔ細胞（Ｔ－ｒｅｇ細胞）およびＣＤ
２５を発現するように活性化されたＦＯＸＰ３－
Ｔ細胞の両方を含む。ＦＯＸＰ３
－
ＣＤ２５＋
Ｔエフェクター細胞（Ｔ－ｅｆｆ）は，ＣＤ４＋
細胞またはＣＤ８＋
細胞
のいずれかであってもよく，これらの両方は，炎症誘発性（ｐｒｏ－ｉｎｆｌａｍ
ｍａｔｏｒｙ）となり得，自己免疫病，器官移植片拒絶，または移植片対宿主病の
一因となり得る。ＩＬ－２刺激ＳＴＡＴ５シグナル伝達は，正常なＴ－ｒｅｇ細胞
の成長および生存にとってならびに高ＦＯＸＰ３発現にとって重大である。
【０００４】
ＩＬ－２は３つのＩＬ－２Ｒ鎖のそれぞれに対して低い親和性を有するため，Ｉ
Ｌ－２Ｒβおよび／またはＩＬ－２Ｒγに対する親和性のさらなる低下は，ＣＤ２
５に対する親和性の増加によって補うことができるかもしれない。ＣＤ２５に対し
て１７０倍まで高い親和性を示すＩＬ－２の変異性改変体が生成された（特許文献
１；Ｒａｏら，Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ４４巻，１０６９６～７０１頁（２０
０５年））。・・・発明者らは，変異体が，持続的なＴ細胞成長を刺激し，したがって，
ウイルス免疫療法の方法においておよびがんまたは他の過剰増殖障害を処置する
のに有用であり得ることを報告する。・・・特許文献２は，低下した毒性を有すると
述べられるＩＬ－２改変体を記載する。該特許は，毒性が，ＩＬ－２ＲβおよびＩ
Ｌ－２Ｒγのみを発現するナチュラルキラー（ＮＫ）細胞のＩＬ－２誘発刺激に起
因すると考える。そこに記載されるＩＬ－２改変体は，それらが，ＮＫ細胞よりも，
ＣＤ２５＋
Ｔ細胞を選択的に活性化するので，低下した毒性を有すると述べられた。
さらに，ＩＬ－２改変体は，一般に免疫系を刺激することが有益である治療方法，
たとえばがんまたは感染症の処置に有用であると述べられた。
【発明の概要】
【課題を解決するための手段】
【０００６】
（概要）
炎症誘発性であり得るＦＯＸＰ３－
ＣＤ２５＋
Ｔ細胞の成長／生存よりも，ＦＯＸ
Ｐ３＋
調節性Ｔ細胞（Ｔ－ｒｅｇ細胞）の成長／生存を優先的に促進する，ＩＬ－２
の免疫抑制変異性改変体が，本明細書において提供される。他のＴ細胞に対するＴ－
ｒｅｇの比を増加させることによっておよび／またはＦＯＸＰ３－
ＣＤ２５＋
Ｔ細胞
を活性化せずに，Ｔ－ｒｅｇにおけるＦＯＸＰ３発現を増加させることによって，こ
れらの改変体は，望ましくない炎症を抑制するはずである。
【０００７】
これらのＩＬ－２改変体の特有の特性は，２組の変異から生じる。１組の変異は，
ＩＬ－２受容体のシグナル伝達鎖（ＩＬ－２Ｒβ／ＣＤ１２２および／もしくはＩ
Ｌ－２Ｒγ／ＣＤ１３２）に対する親和性の低下ならびに／またはＩＬ－２受容体
の一方もしくは両方のサブユニットからのシグナル伝達事象を誘発するための能力
の低下をもたらす。変異の第２の組は，ＣＤ２５（ＩＬ－２Ｒα）に対するより高い
親和性を付与し，Ｒａｏら（米国特許出願公開第２００５／０１４２１０６号）によ
って記載される変異を含んでいてもよい。
【０００８】
本明細書において記載されるように，ある種のＩＬ－２改変体は，Ｔ－ｒｅｇ細胞
の生存，増殖，活性化，および／または機能を優先的に誘発するシグナル伝達事象を
誘発する。ある実施形態では，ＩＬ－２改変体は，Ｔ－ｒｅｇ細胞において，ＳＴＡ
Ｔ５リン酸化ならびに／またはＩＬ－２Ｒの下流の１つもしくは複数のシグナル伝
達分子，たとえばｐ３８，ＥＲＫ，ＳＹＫ，およびＬＣＫのリン酸化を刺激するため
の能力を保持する。他の実施形態では，ＩＬ－２改変体は，Ｔ－ｒｅｇ細胞の生存，
増殖，活性化，および／または機能にとって重要である，ＦＯＸＰ３またはＩＬ－１
０などのような，遺伝子またはタンパク質の転写またはタンパク質発現をＴ－ｒｅ
ｇ細胞において刺激するための能力を保持する。他の実施形態では，ＩＬ－２改変体
は，ＣＤ２５＋
Ｔ細胞の表面上のＩＬ－２／ＩＬ－２複合体のエンドサイトーシスを
刺激するための能力の低下を示す。他の実施形態では，ＩＬ－２改変体は，ＡＫＴお
よび／またはｍＴＯＲ（哺乳類ラパマイシン標的）の非効率的なリン酸化，リン酸化
の低下，リン酸化の欠如などのような，ＰＩ３－キナーゼシグナル伝達の非効率的な
刺激，刺激の低下，または刺激の欠如を示す。他の実施形態では，ＩＬ－２改変体は，
ｗｔＩＬ－２がＳＴＡＴ５リン酸化および／またはＴ－ｒｅｇ細胞におけるＩＬ
－２Ｒの下流の１つもしくは複数のシグナル伝達分子のリン酸化を刺激する能力を
保持し，さらに，ＦＯＸＰ３－
ＣＤ４＋
細胞もしくはＦＯＸＰ３－
ＣＤ８＋
Ｔ細胞また
はＮＫ細胞におけるＳＴＡＴ５，ＡＫＴ，および／もしくはｍＴＯＲまたはＩＬ－２
Ｒの下流の他のシグナル伝達分子の非効率的なリン酸化，リン酸化の低下，またはリ
ン酸化の欠如を示す。他の実施形態では，ＩＬ－２改変体は，ＦＯＸＰ３－
ＣＤ４＋
細
胞もしくはＦＯＸＰ３－
ＣＤ８＋
Ｔ細胞またはＮＫ細胞の生存，成長，活性化および
／または機能を刺激するのに非効率的であるかまたは刺激することができない。
【０００９】
炎症性障害または自己免疫障害を処置するための方法が提供される。方法は，治療
有効量の１つまたは複数の免疫抑制ＩＬ－２改変体を被験体に投与するステップを
含む。
【図面の簡単な説明】
【００１３】
【図１】図１は，ＩＬ－２改変体の配列を示す図である。生殖系ヒトＩＬ－２と異な
る配列は，グレーで網掛けされていない。
【図２Ａ】図２Ａは，フローサイトメトリーデータおよびゲーティング戦略の例を示
す図である。・・・ＦＯＸＰ３＋
ＣＤ８＋
Ｔ細胞は，典型的に，非常にまれである。
【発明を実施するための形態】
【００１４】
（好ましい実施形態の詳細な説明）
ＦＯＸＰ３＋
調節性Ｔ細胞（Ｔ－ｒｅｇ細胞）は，正常な免疫恒常性および自己組
織に対する免疫寛容を維持するのにならびに望ましくない炎症を抑制するのに不可
欠である。・・・現在の免疫抑制治療薬は，一般に，個々の炎症誘発性の経路を標的
にし，そのため，部分的な効能を示すかまたは特異疾患に適用可能であることが多い。
代替の免疫抑制様式は，天然の抑制細胞が炎症の部位に適切な抑制分子／活性を伝
えることを可能にするために，天然の抑制細胞の数および活性化状態の上昇を含ん
でいてもよい。
【００１５】
Ｔ－ｒｅｇ細胞の増殖，生存，活性化，および／または機能を選択的に促進する治
療剤が本明細書において記載される。「選択的に促進する」によって，治療剤が，Ｔ
－ｒｅｇ細胞において活性を促進するが，非調節性Ｔ細胞において，活性を促進する
ための能力が限られているかまたはそれを欠くことが意味される。・・・
【００１６】
ある実施形態では，作用物質は，ＩＬ－２改変体である。特に，ＩＬ－２改変体は，
Ｔ－ｒｅｇ細胞の成長／生存のこれらの活性を促進するが，非調節性Ｔ細胞（ＦＯＸ
Ｐ３－
ＣＤ２５＋
）およびナチュラルキラー細胞の増殖，生存，活性化，および／また
は機能を促進するための能力が野生型ＩＬ－２と比較して低下している。ある実施
形態では，そのようなＩＬ－２改変体は，ＩＬ－２ＲサブユニットＩＬ－２Ｒα（Ｃ
Ｄ２５）に対する親和性の上昇ならびにシグナル伝達サブユニットＩＬ－２Ｒβお
よび／またはＩＬ－２Ｒγに対する親和性の低下の組み合わせを通して機能する。
ＩＬ－２およびその改変体が，免疫賦活剤として，たとえば，がんまたは感染症を処
置するための方法において，当技術分野において使用されてきたのに対して，本明細
書において記載されるＩＬ－２改変体は，免疫抑制作用物質として，たとえば，炎症
性障害を処置するための方法において，特に有用である。
【００１７】
ＩＬ－２改変体は，野生型ＩＬ－２に対して少なくとも７０％，少なくとも７５％，
少なくとも８０％，少なくとも８５％，少なくとも９０％・・・同一のアミノ酸の配
列を含む。・・・本明細書において使用されるように，「野生型ＩＬ－２」は，以下の
アミノ酸配列を有するポリペプチドを意味するものとする：
【００１８】
【化１】
ここで，Ｘは，Ｃ，Ｓ，Ａ，またはＶ（配列番号１）である。
【００１９】
改変体は，野生型ＩＬ－２アミノ酸配列内に１つまたは複数の置換，欠失，または
挿入を含有していてもよい。残基は，一文字アミノ酸コード，その後に続くＩＬ－２
アミノ酸位置によって本明細書において示され，たとえば，Ｋ３５は，配列番号１の
３５位のリシン残基である。置換は，一文字アミノ酸コード，その後に続くＩＬ－２
アミノ酸位置，その後に続く置換一文字アミノ酸コードによって本明細書において
示され，たとえば，Ｋ３５Ａは，配列番号１の３５位のリシン残基のアラニン残基と
の置換である。
【００２０】
一態様では，本発明は，野生型ＩＬ－２よりもＩＬ－２Ｒαに対する高い親和性を
有する免疫抑制ＩＬ－２改変体を提供する。米国特許出願公開第２００５／０１４
２１０６号（その全体が参照によって本明細書において組み込まれる）は，野生型Ｉ
Ｌ－２が有するよりも，ＩＬ－２Ｒαに対する高い親和性を有するＩＬ－２改変体
およびそのような改変体を作製し，かつスクリーニングするための方法を記載する。
好ましいＩＬ－２改変体は，ＩＬ－２Ｒαに接触するＩＬ－２配列の位置か，または
ＩＬ－２Ｒαに接触する他の位置の方向づけを改変するＩＬ－２配列の位置に１つ
または複数の変異を含み，ＩＬ－２Ｒαに対するより高い親和性がもたらされる。変
異は，公開された結晶構造に基づいて，ＩＬ－２Ｒαに極めて接近していることが公
知のエリア中にまたはその近くにあってもよい（ＸｉｎｑｕａｎＷａｎｇ，Ｍａｔ
ｈｉａｓＲｉｃｋｅｒｔ，Ｋ．ＣｈｒｉｓｔｏｐｈｅｒＧａｒｃｉａ．Ｓｃｉｅ
ｎｃｅ３１０巻：１１５９頁２００５年）。ＩＬ－２Ｒαに接触すると考えられ
るＩＬ－２残基は，Ｋ３５，Ｒ３８，Ｆ４２，Ｋ４３，Ｆ４４，Ｙ４５，Ｅ６１，Ｅ
６２，Ｋ６４，Ｐ６５，Ｅ６８，Ｖ６９，Ｌ７２，およびＹ１０７を含む。
【００２１】
ＩＬ－２Ｒαに対するより大きな親和性を有するＩＬ－２改変体は，Ｎ２９，Ｎ３
０，Ｙ３１，Ｋ３５，Ｔ３７，Ｋ４８，Ｅ６８，Ｖ６９，Ｎ７１，Ｑ７４，Ｓ７５，
またはＫ７６における変化を含むことができる。好ましい改変体は，１つまたは複数
の以下の変異を有するものを含む：Ｎ２９Ｓ，Ｎ３０Ｓ，Ｎ３０Ｄ，Ｙ３１Ｈ，Ｙ３
１Ｓ，Ｋ３５Ｒ，Ｔ３７Ａ，Ｋ４８Ｅ，Ｖ６９Ａ，Ｎ７１Ｒ，およびＱ７４Ｐ。
【００２２】
免疫抑制ＩＬ－２改変体はまた，ＩＬ－２Ｒを介して野生型ＩＬ－２によって活
性化されるある種の経路を通してのシグナル伝達の改変を示し，Ｔ－ｒｅｇの優先
的な増殖／生存／活性化をもたらす改変体をも含む。ＩＬ－２Ｒの活性化に際して
リン酸化されることが公知の分子は，ＳＴＡＴ５，ｐ３８，ＥＲＫ，ＳＹＫ，ＬＣＫ，
ＡＫＴ，およびｍＴＯＲを含む。野生型ＩＬ－２と比較して，免疫抑制ＩＬ－２改変
体は，ＦＯＸＰ３－
Ｔ細胞において低下したＰＩ３Ｋシグナル伝達能力を有すること
ができ，これは，野生型ＩＬ－２と比較した，ＡＫＴおよび／またはｍＴＯＲのリン
酸化における低下によって測定することができる。そのような改変体は，ＩＬ－２Ｒ
βもしくはＩＬ－２Ｒγに接触する位置か，またはＩＬ－２ＲβもしくはＩＬ－２
Ｒγに接触する他の位置の方向づけを改変する位置に変異を含んでいてもよい。Ｉ
Ｌ－２Ｒβに接触すると考えられるＩＬ－２残基は，Ｌ１２，Ｑ１３，Ｈ１６，Ｌ１
９，Ｄ２０，Ｍ２３，Ｒ８１，Ｄ８４，Ｓ８７，Ｎ８８，Ｖ９１，Ｉ９２，およびＥ
９５を含む。ＩＬ－２Ｒγに接触すると考えられるＩＬ－２残基は，Ｑ１１，Ｌ１８，
Ｑ２２，Ｅ１１０，Ｎ１１９，Ｔ１２３，Ｑ１２６，Ｓ１２７，Ｉ１２９，Ｓ１３０，
およびＴ１３３を含む。ある実施形態では，ＩＬ－２改変体は，Ｅ１５，Ｈ１６，Ｑ
２２，Ｄ８４，Ｎ８８，またはＥ９５に変異を含む。そのような変異の例は，Ｅ１５
Ｑ，Ｈ１６Ｎ，Ｑ２２Ｅ，Ｄ８４Ｎ，Ｎ８８Ｄ，およびＥ９５Ｑを含む。
【００２３】
ある実施形態では，ＩＬ－２改変体は，変異の組み合わせを含む。変異の組み合わ
せを有するＩＬ－２改変体の例は，図１に提供され，ｈａＷＴ（配列番号２），ｈａ
Ｄ（配列番号３），ｈａＤ．１（配列番号４），ｈａＤ．２（配列番号５），ｈａＤ．
４（配列番号６），ｈａＤ．５（配列番号７），ｈａＤ．６（配列番号８），ｈａＤ．
８（配列番号９），およびｈａＤ．１１（配列番号１０）を含む。好ましい実施形態
では，ＩＬ－２改変体は，ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５リン酸化
を刺激するが，野生型ＩＬ－２と比較して，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞において，ＳＴＡ
Ｔ５およびＡＫＴリン酸化を誘発する能力が低下している。そのような特性を有す
る好ましい改変体は，ｈａＤ，ｈａＤ．１，ｈａＤ．２，ｈａＤ．４，ｈａＤ．５，
ｈａＤ．６，およびｈａＤ．８を含む。
【００２４】
ＩＬ－２改変体は，野生型ＩＬ－２配列と比較して，ＩＬ－２ＲβまたはＩＬ－２
Ｒγに対する親和性に対して効果を有していない１つまたは複数の変異をさらに含
んでいてもよいが，ＩＬ－２改変体が，ＦＯＸＰ３を発現しない他のＴ細胞よりも，
ＦＯＸＰ３＋
Ｔ－ｒｅｇの優先的な増殖，生存，活性化，または機能を促進すること
を条件とする。好ましい実施形態では，そのような変異は，保存的変異である。
【００２６】
（免疫抑制ＩＬ－２改変体を作製するための方法）
免疫抑制ＩＬ－２改変体は，免疫賦活ＩＬ－２改変体を産出するための米国特許
第６，９５５，８０７号（参照によって本明細書に組み込まれる）において記載され
るものを含む，当技術分野において公知の任意の適した方法を使用して産生するこ
とができる。そのような方法は，ＩＬ－２改変体をコードするＤＮＡ配列を構築する
ステップおよび適切に形質転換された宿主においてそれらの配列を発現するステッ
プを含む。しかしながら，改変体はまた，化学合成または化学合成および組換えＤＮ
Ａ技術の組み合わせによって産生されてもよい。・・・
【００２７】
改変体を産生するための組換え法の一実施形態では，ＤＮＡ配列は，野生型ＩＬ－
２をコードするＤＮＡ配列を単離または合成し，次いで，部位特異的変異誘発によっ
て１つまたは複数のコドンを変化させることによって構築される。この技術は，周知
である。たとえば，参照によって本明細書において組み込まれるＭａｒｋら，「Ｓｉ
ｔｅ－ｓｐｅｃｉｆｉｃＭｕｔａｇｅｎｅｓｉｓＯｆＴｈｅＨｕｍａｎ
ＦｉｂｒｏｂｌａｓｔＩｎｔｅｒｆｅｒｏｎＧｅｎｅ」，Ｐｒｏｃ．Ｎａｔｉ．
Ａｃａｄ．Ｓｃｉ．ＵＳＡ８１巻，５６６２～６６頁（１９８４年）；および米国
特許第４，５８８，５８５号を参照されたい。
【００２８】
ＩＬ－２改変体をコードするＤＮＡ配列を構築するための他の方法は，化学合成
である。これは，たとえば，本明細書において記載される特性を示すＩＬ－２改変体
をコードするタンパク質配列の化学的手段によるペプチドの直接的な合成を含む。
この方法はＩＬ－２Ｒα，ＩＬ－２Ｒβ，またはＩＬ－２ＲγとのＩＬ－２の相互作
用に影響を与える位置に天然アミノ酸および非天然アミノ酸を組み込んでいてもよ
い。その代わりに，所望のＩＬ－２改変体をコードする遺伝子は，オリゴヌクレオチ
ドシンセサイザーを使用して化学的手段によって合成されてもよい。そのようなオ
リゴヌクレオチドは，所望のＩＬ－２改変体のアミノ酸配列に基づき，その中で組換
え改変体が産生される宿主細胞において有利なコドンを好ましくは選択して設計さ
れる。この点に関して，遺伝子コードが縮重しており，アミノ酸が１つを超えるコド
ンによってコードされてもよいことが十分に認識される。たとえば，Ｐｈｅ（Ｆ）は，
２つのコドン，ＴＴＣまたはＴＴＴによってコードされ，Ｔｙｒ（Ｙ）は，ＴＡＣま
たはＴＡＴによってコードされ，ｈⅰｓ（Ｈ）は，ＣＡＣまたはＣＡＴによってコー
ドされる。Ｔｒｐ（Ｗ）は，単一のコドン，ＴＧＧによってコードされる。したがっ
て，特定のＩＬ－２改変体をコードする所与のＤＮＡ配列について，そのＩＬ－２改
変体をコードする多くのＤＮＡ縮重配列があるということが理解される。
【００２９】
ＩＬ－２改変体をコードするＤＮＡ配列はまた，特定部位の変異誘発，化学合成，
または他の方法によって調製されるかどうかに関わらず，シグナル配列をコードす
るＤＮＡ配列を含んでいてもよいし，または含んでいなくてもよい。そのようなシグ
ナル配列は，存在する場合，ＩＬ－２改変体の発現のために選ばれた細胞によって認
識されるシグナル配列であるべきである。それは，原核生物，真核生物，またはその
２つの組み合わせであってもよい。それはまた，本来のＩＬ－２のシグナル配列であ
ってもよい。シグナル配列の包含は，ＩＬ－２改変体が作製される組換え細胞から，
ＩＬ－２改変体を分泌することが所望されるかどうかに依存する。選ばれた細胞が
原核生物である場合，ＤＮＡ配列がシグナル配列をコードしないことが一般に好ま
しい。選ばれた細胞が真核生物である場合，シグナル配列がコードされること，最も
好ましくは，野生型ＩＬ－２シグナル配列が使用されることが一般に好ましい。
【００３０】
標準的な方法は，ＩＬ－２改変体をコードする遺伝子を合成するために適用され
てもよい。たとえば，完全なアミノ酸配列は，逆翻訳遺伝子を構築するために使用さ
れてもよい。ＩＬ－２改変体をコードするヌクレオチド配列を含有するＤＮＡオリ
ゴマーが合成されてもよい。たとえば，所望のポリペプチドの部分をコードするいく
つかの小さなオリゴヌクレオチドが合成され，次いで，ライゲーションされてもよい。
個々のオリゴヌクレオチドは，典型的に，相補的な組み立てのために５’または３’
オーバーハングを含有する。
【００３１】
一度，組み立てられたら（合成，特定部位の変異誘発，または他の方法によって），
ＩＬ－２改変体をコードするＤＮＡ配列は，発現ベクターの中に挿入され，所望の形
質転換宿主におけるＩＬ－２改変体の発現に適切な発現制御配列に作動可能に連結
される。適切な組み立ては，ヌクレオチド配列決定，制限酵素マッピング，および適
した宿主における生物学的に活性なポリペプチドの発現によって確認されてもよい。
当技術分野において周知であるように，宿主においてトランスフェクトされた遺伝
子の高い発現レベルを得るために，遺伝子は，選ばれた発現宿主において機能的な転
写および翻訳発現制御配列に作動可能に連結されなければならない。発現制御配列
および発現ベクターの選択は，宿主の選択に依存する。種々様々の発現宿主／ベクタ
ー組み合わせが使用されてもよい。
【００３２】
細菌，真菌類（酵母を含む），植物，昆虫，哺乳動物，または他の適切な動物細胞
もしくは細胞株およびトランスジェニック動物またはトランスジェニック植物を含
む，任意の適した宿主が，ＩＬ－２改変体を産生するために使用されてもよい。特に，
これらの宿主は，Ｅ．ｃｏｌｉ，Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ，Ｂａｃｉｌｌｕｓ，Ｓｔ
ｒｅｐｔｏｍｙｃｅｓ，真菌，酵母，Ｓｐｏｄｏｐｔｅｒａｆｒｕｇｉｐｅｒｄａ
（Ｓｆ９）などのような昆虫細胞，組織培養における，チャイニーズハムスター卵巣
（ＣＨＯ）およびＮＳ／Ｏなどのようなマウス細胞，ＣＯＳ１，ＣＯＳ７，ＢＳＣ１，
ＢＳＣ４０，およびＢＮＴ１０などのようなアフリカミドリザル細胞，およびヒト細
胞などのような動物細胞，ならびに植物細胞の株などのような周知の真核生物およ
び原核生物の宿主を含んでいてもよい。動物細胞発現については，培養物中のＣＨＯ
細胞およびＣＯＳ７細胞，特にＣＨＯ細胞株ＣＨＯ（ＤＨＦＲ－）またはＨＫＢ株が
好ましい。
【００３３】
もちろん，すべてのベクターおよび発現制御配列が機能して，本明細書において記
載されるＤＮＡ配列を等しく十分に発現するとは限らないということを理解された
い。また，すべての宿主が同じ発現系で等しく十分に機能するとは限らない。しかし
ながら，当業者は，不必要な実験作業を用いずに，これらのベクター，発現制御配列，
および宿主から選択を行ってもよい。たとえば，ベクターを選択する際に，ベクター
はその中で複製しなければならないので，宿主は考慮されなければならない。ベクタ
ーコピー数，そのコピー数を制御する能力，および抗生物質マーカーなどのような，
ベクターによってコードされる任意の他のタンパク質の発現もまた考慮されたい。
たとえば，本発明における使用のための好ましいベクターは，ＩＬ－２改変体をコー
ドするＤＮＡのコピー数が増幅されることを可能にするものを含む。そのような増
幅可能なベクターは，当技術分野において周知である。それらは，たとえば，ＤＨＦ
Ｒ増幅（たとえばＫａｕｆｍａｎ，米国特許第４，４７０，４６１号，Ｋａｕｆｍａ
ｎおよびＳｈａｒｐ，「ＣｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎＯｆＡＭｏｄｕｌａｒＤ
ｉｈｙｄｒａｆｏｌａｔｅＲｅｄｕｃｔａｓｅｃＤＮＡＧｅｎｅ：Ａｎａｌ
ｙｓｉｓＯｆＳｉｇｎａｌｓＵｔｉｌｉｚｅｄＦｏｒＥｆｆｉｃｉｅｎ
ｔＥｘｐｒｅｓｓｉｏｎ」，Ｍｏｌ．Ｃｅｌｌ．Ｂｉｏｌ．，２巻，１３０４～１
９頁（１９８２頁）を参照されたい）またはグルタミンシンテタ－ゼ（「ＧＳ」）増
幅（たとえば米国特許第５，１２２，４６４号および欧州特許出願公開第３３８，８
４１号を参照されたい）によって増幅することができるベクターを含む。
【００３４】
ＩＬ－２改変体は，改変体を産生するために使用される宿主生物に依存して，グリ
コシル化されても，グリコシル化されなくてもよい。細菌が宿主に選ばれる場合，産
生されるＩＬ－２改変体は，グリコシル化されない。他方，おそらく，本来のＩＬ－
２がグリコシル化されるのと同じ方法ではないが，真核細胞は，ＩＬ－２改変体をグ
リコシル化する。形質転換宿主によって産生されるＩＬ－２改変体は，任意の適した
方法によって精製することができる。ＩＬ－２を精製するための様々な方法が公知
である。たとえばＣｕｒｒｅｎｔＰｒｏｔｏｃｏｌｓｉｎＰｒｏｔｅｉｎ
Ｓｃｉｅｎｃｅ，２巻編：ＪｏｈｎＥ．Ｃｏｌｉｇａｎ，ＢｅｎＭ．Ｄｕ
ｎｎ，ＨｉｄｄｅＬ．Ｐｌｏｅｈｇ，Ｄａｖｉｄ．ＷＳｐｅｉｃｈｅｒ，Ｐ
ａｕｌＴ．Ｗｉｎｇｆｉｅｌｄ，Ｕｎｉｔ６．５（Ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ１９９
７，ＪｏｈｎＷｉｌｅｙａｎｄＳｏｎｓ，Ｉｎｃ）を参照されたい。
【００３６】
（適応症）
疾患，障害，または状態は，Ｔ－ｒｅｇ選択的ＩＬ－２改変体の被験体への投与に
よる処置が適用可能であってもよく，またはその投与によって予防されてもよい。そ
のような疾患，障害，および状態は，炎症，自己免疫疾患・・・関節リウマチ・・・
乾癬・・・アトピー性皮膚炎・・・クローン病・・・多発性硬化症・・・喘息，ＣＯ
ＰＤ，ギラン－バレー疾患・・・移植拒絶反応，ならびにその他同種のものを含むが，
これらに限定されない。・・・
【００３８】
（医薬組成物）
いくつかの実施形態では，本発明は，薬学的に許容される希釈剤，キャリア，可溶
化剤，乳化剤，防腐剤，および／または補助剤と一緒に，治療有効量の１つまたは複
数の，本発明のＴ－ｒｅｇ選択的ＩＬ－２改変体を含む医薬組成物を提供する。さら
に，本発明は，そのような医薬組成物を投与することによって患者を処置するための
方法を提供する。用語「患者」は，ヒトおよび動物被験体を含む。
【実施例】
【００４７】
（実施例）
（実施例１：ＩＬ－２変異体のパネル）
Ｔ－ｒｅｇではなく，ＦＯＸＰ３－
ＣＤ２５＋
「エフェクター」Ｔ細胞（Ｔ－ｅｆ
ｆ）を刺激する能力が低下したＩＬ－２改変体を生成する可能性を試験するために，
ＩＬ－２Ｒβ鎖および／またはＩＬ－２Ｒγ鎖と相互作用することが予測されるア
ミノ酸が改変された一連のＩＬ－２変異体を生成した。これらの改変体はまた，ＣＤ
２５に対する高い親和性を付与した１組の以前に記載された変異を含有した（Ｒａ
ｏら，Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ４４巻，１０６９６～７０１頁（２００５年）に
おける改変体「２～４」）。この一連の改変体を図１に示す。改変体ｈａＷＴは，ＣＤ
２５に対する高い親和性に寄与する変異のみを含有した。改変体ｈａＤ，ｈａＤ．１，
ｈａＤ．２などはまた，ＩＬ－２Ｒβおよび／またはＩＬ－２Ｒγとの相互作用を改
変することが予測される変異を含有した。すべてのアッセイにおいて，改変体ｈａＤ．
１１は，いかなるシグナルをも誘発することができず，いかなる細胞表現型をも改変
することができず，そのため，ＩＬ－２Ｒシグナル伝達を伴わないＣＤ２５結合につ
いての対照として役立った。・・・
【００４８】
いくつかのアッセイは，ＩＬ－２改変体がシグナル伝達事象およびＴ細胞成長を
誘発する能力を評価するために使用した。これらは，
１．Ｔ細胞サブセットの成長および生存ならびにＦＯＸＰ３発現の測定
２．細胞シグナル伝達（たとえばフローサイトメトリー法およびＥＬＩＳＡベースの
方法を使用する，リン酸化ＳＴＡＴ５およびＡＫＴの検出）を検出するためのアッセ
イを含んだ。
【００４９】
（実施例２：ＦＯＸＰ３＋
細胞の豊富化および長期Ｔ細胞培養の間のＦＯＸＰ３アッ
プレギュレーションの保持）
全ＰＢＭＣを・・・活性化した。・・・３日間新鮮な培地中に置いた。次いで，細
胞を洗浄し，１０ｎＭまたは１００ｐＭのＩＬ－２改変体を有する９６ウェル平底
プレ－ト中に接種した。３日後，細胞は，フローサイトメトリーによってカウントし，
分析した（図２Ａ）。
【００５０】
期待されるように，ＣＤ８＋
ＣＤ２５＋
Ｔ細胞は，ＷＴＩＬ－２および改変体ｈ
ａＷＴにとりわけ反応したが，変異ＩＬ－２Ｒβおよび／またはγ接触残基を含有
したすべての改変体は，活性化ＣＤ８＋
ＣＤ２５＋
Ｔ細胞の蓄積の促進で非常に非効
率的であった（図２Ｂ）。同様の傾向は，ＣＤ４＋
ＣＤ２５＋
ＦＯＸＰ３－
Ｔ細胞につ
いて観察された（図２Ｃ）。対照的に，ＦＯＸＰ３＋
ＣＤ４＋
Ｔ細胞の成長／生存は，
ＷＴＩＬ－２に類似する程度までいくつかのＩＬ－２改変体によって刺激された
（図２Ｄ）。その結果として，ＣＤ４＋
ＣＤ２５＋
Ｔ細胞の中のＦＯＸＰ３－
Ｔ細胞に
対するＦＯＸＰ３＋
Ｔ細胞の比は，ＩＬ－２Ｒβγ接触残基変異を有するいくつかの
ＩＬ－２改変体によって増加した（図２Ｅ）。さらに，変異は，Ｔ－ｒｅｇにおいて
ＩＬ－２刺激ＦＯＸＰ３アップレギュレーションを弱めなかった（図２Ｆ）。
【００５１】
（実施例３：ＦＯＸＰ３－
Ｔ細胞においてシグナル伝達を低下させるが，Ｔ－ｒｅｇ
においてＳＴＡＴ５シグナル伝達を刺激する変異）
ＩＬ－２改変体を，Ｔ細胞サブセットにおいて，ＡＫＴおよびＳＴＡＴ５のリン酸
化を刺激するそれらの能力についてスクリーニングした。いくつかのＩＬ－２改変
体は，刺激の１０分後のＦＯＸＰ３＋
Ｔ細胞におけるＳＴＡＴ５の刺激において，ｗ
ｔＩＬ－２と同じくらい強力であったか，またはほぼ同じくらい強力であっ
た。・・・いくつかのＩＬ－２改変体（ｈａＤ，ｈａＤ．１，ｈａＤ．２，ｈａＤ．
４，ｈａＤ．６，およびｈａＤ．８）は，ｗｔＩＬ－２で見られたものよりも高い
レベルで持続性のＳＴＡＴ５シグナル伝達を刺激し続けた。対照的に，ＦＯＸＰ３－
Ｔ細胞について，１０分間の刺激後，ｈａＤ改変体に対するＳＴＡＴ５およびＡＫＴ
の反応は，ｗｔＩＬ－２またはｈａＷＴによって刺激されたものに比べれば全く
高くなかった。３時間後に，ｗｔＩＬ－２で見られたものに類似する弱いＳＴＡＴ
５およびＡＫＴのシグナルが，Ｔ－ｅｆｆにおいて観察されたが，この後期の時点で，
ｗｔＩＬ－２シグナル伝達は大幅に小さくなった。ＦＯＸＰ３＋
Ｔ細胞において，
ＡＫＴシグナル伝達は，ＩＬ－２によって通常刺激されない（ＺｅｉｓｅｒＲら，
２００８年Ｂｌｏｏｄ１１１巻：４５３頁），したがって，全Ｔ細胞溶解物にお
いて観察されたホスホ－ＡＫＴシグナルは，Ｔ－ｅｆｆに起因し得る。
【００５２】
方法：あらかじめ活性化させ・・・置いておいた・・・Ｔ細胞を，３７℃で１０分
間，１ｎＭｗｔまたは変異体ＩＬ－２に曝露した。次いで・・・多重ＥＬＩＳＡプ
レートを用いて，ホスホ－ＡＫＴについて測定した・・・。そして，ＢｉｏＬｅｇｅ
ｎｄＦＯＸＰ３染色プロトコールに従い細胞表面マーカー，ＦＯＸＰ３およびホ
スホ－ＳＴＡＴ５を染色した。
【図１】
【図２Ａ】
【図２Ｂ】【図２Ｃ】
【図２Ｄ】【図２Ｅ】
【図３】
(2)上記(1)の本件特許の記載及び前記１の技術常識によると，本件特許は，次
のとおりのものであると認められる（特許請求の範囲及び本件明細書の関連する記
載をかっこ内に示す。）。
アＴ細胞は，自己免疫性炎症を抑制するのに不可欠な調節性Ｔ細胞（「Ｔ－
ｒｅｇ細胞」，「ＦＯＸＰ３＋
Ｔ細胞」ともいう。）と，炎症を誘発し得，自己免疫病，
器官移植片拒絶，または移植片対宿主病の一因となり得る非調節性Ｔ細胞（「Ｔ－ｅ
ｆｆ細胞」，「ＦＯＸＰ３－
Ｔ細胞」ともいう。）の両方を含む（段落【０００３】）。
本件発明は，非調節性Ｔ細胞（ＦＯＸＰ３－
Ｔ細胞，Ｔ－ｅｆｆ細胞）の成長／生
存よりも，調節性Ｔ細胞（ＦＯＸＰ３＋
Ｔ細胞，Ｔ－ｒｅｇ細胞）の成長／生存を優
先的に促進するように改変され，免疫抑制作用物質として作用するＩＬ－２改変体
に関するものであり，請求項１には，このような改変体を含む，自己免疫疾患，器官
移植片拒絶，又は，移植片対宿主病を処置する方法で使用するための組成物の発明が
記載されている（【請求項１】，段落【０００６】，【００１６】）。
イＩＬ－２は，Ｔ細胞で発現しているＣＤ２５（ＩＬ－２Ｒα）並びにＩＬ
－２Ｒβ及びＩＬ－２Ｒγの三つの膜貫通受容体サブユニットに結合し，ＩＬ－２
Ｒβγにより，ＰＩ３－キナーゼ，Ｒａｓ－ＭＡＰ－キナーゼ，及びＳＴＡＴ５経路
のシグナルが伝えられる（段落【０００２】）。
本件発明のＩＬ－２改変体は，①ＣＤ２５（ＩＬ－２Ｒα）に対する親和性が上昇
する変異，②シグナル伝達サブユニットであるＩＬ－２Ｒβおよび／またはＩＬ－
２Ｒγに対する親和性が低下する変異の組合せを通して機能するものであり（【請求
項１】，段落【０００７】，【００１６】），これらの変異によって，調節性Ｔ細胞（Ｆ
ＯＸＰ３＋
Ｔ細胞，Ｔ－ｒｅｇ細胞）では，ＳＴＡＴ５リン酸化および／またはＩＬ
－２Ｒの下流のシグナル伝達分子のリン酸化を刺激する能力が保持されるものの，
非調節性Ｔ細胞（ＦＯＸＰ３－
Ｔ細胞，Ｔ－ｅｆｆ細胞）では，ＳＴＡＴ５リン酸化
および／またはＩＬ－２Ｒの下流のシグナル伝達分子のリン酸化が低下または欠如
し，調節性Ｔ細胞（ＦＯＸＰ３＋Ｔ細胞，Ｔ－ｒｅｇ細胞）の生存，増殖，活性化が
優先的に促進される（【請求項１】，段落【０００８】）。
ウ(ｱ)本件明細書の実施例１には，①野生型ＩＬ－２（ＷＴ）に，ＣＤ２５
（ＩＬ－２Ｒα）に対して高い親和性に寄与する変異（Ｎ２９Ｓ，Ｙ３１Ｈ，Ｋ３５
Ｒ，Ｔ３７Ａ，Ｋ４８Ｅ，Ｖ６９Ａ，Ｎ７１Ｒ，Ｑ７４Ｐ）（以下，「α変異」という。）
を加えたＩＬ－２改変体（ｈａＷＴ），②α変異と共にＩＬ－２Ｒβとの相互作用ま
たはＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγとの相互作用を改変することが予測される変
異を加えたＩＬ－２改変体（ｈａＤ〔α変異＋Ｎ８８Ｄ〕，ｈａＤ．１〔α変異＋Ｎ
８８Ｄ＋Ｅ１５Ｑ〕，ｈａＤ．２〔α変異＋Ｎ８８Ｄ＋Ｈ１６Ｎ〕，ｈａＤ．４〔α変
異＋Ｎ８８Ｄ＋Ｑ２２Ｅ〕，ｈａＤ．５〔α変異＋Ｎ８８Ｄ＋Ｅ１５Ｑ＋Ｈ１６Ｎ〕，
ｈａＤ．６〔α変異＋Ｎ８８Ｄ＋Ｄ８４Ｎ〕，ｈａＤ．８〔α変異＋Ｎ８８Ｄ＋Ｅ９
５Ｑ〕，ｈａＤ．１１〔α変異＋Ｎ８８Ｄ＋Ｑ１２６Ｅ〕）が記載されている（段落【０
０２３】，【００４７】，【図１】）。
(ｲ)原告は，本件明細書には，ＩＬ－２サブユニットとの「接触」や受容
体サブユニットと接触するとされる「アミノ酸残基の変異」について記載されている
が，実施例では親和性は測定されていないため，観察されるＩＬ－２改変体の活性の
変化が，結合親和性と関係しているのかどうかは不明であると主張する。
しかし，α親和性向上に寄与するα変異については，本件明細書の段落【００２
０】，【００２１】に記載されている。本件明細書の段落【００２２】には，結合親
和性という文言は用いられていないが，前記イのとおり，本件発明のＩＬ－２改変体
は，α親和性が上昇する変異とシグナル伝達サブユニットであるＩＬ－２Ｒβおよ
び／またはＩＬ－２Ｒγに対する親和性が低下する変異の組合せを通じて機能する
のであり，本件明細書の段落【００２２】にＩＬ－２Ｒβに接触すると考えられると
記載されているＮ８８に変異を加えた改変体が，野生型ＩＬ－２（ＷＴ）と比べてＩ
Ｌ－２Ｒβに対する親和性が低下することが知られていた（甲５，１８）ところ，Ｎ
８８に変異を加えたｈａＤ等は，ＷＴよりもＣＤ８＋
ＣＤ２５＋
ＦＯＸＰ３－
細胞及び
ＣＤ４＋
ＣＤ２５＋
ＦＯＸＰ３－
細胞の発生を抑制している（本件明細書の【図２Ｂ】，
【図２Ｃ】）のであるから，ＩＬ－２ＲβまたはＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγに
対する相互作用は，結合親和性を意味するものと認められる（以下，β親和性，β及
びγ親和性に寄与する変異を「β変異」，「βγ変異」ということがある。）。これ
に反する原告の主張を採用することはできない。
エ本件明細書の実施例２には，①α変異のみに関連するｈａＷＴは，ＷＴよ
りも，濃度によって，ＣＤ８＋
ＣＤ２５＋
ＦＯＸＰ３－
細胞の発生を抑制させることも
増殖させることもあり，ＣＤ４＋
ＣＤ２５＋
ＦＯＸＰ３－
細胞の発生については，ＷＴ
と有意の差が認められないこと，②α変異と，β変異又はβγ変異の双方に関連する
ｈａＤ等は，ＷＴよりも，ＣＤ８＋
ＣＤ２５＋
ＦＯＸＰ３－
細胞及びＣＤ４＋
ＣＤ２５
＋
ＦＯＸＰ３－
細胞の発生を顕著に抑制していることが記載されている（段落【００
４９】，【００５０】，【図２Ｂ】，【図２Ｃ】）。
また，本件明細書の実施例２には，③ＣＤ４＋
ＣＤ２５＋
ＦＯＸＰ３＋
Ｔ細胞の増殖
については，α変異のみに関連するｈａＷＴも，α変異と，β変異又はβγ変異の双
方に関連するｈａＤ等も，ＷＴと比較して，ＣＤ４＋
ＣＤ２５＋
ＦＯＸＰ３＋
Ｔ細胞を
概ね増殖させていることが記載されている（段落【００４９】，【００５０】，【図
２Ｄ】）。
さらに，本件明細書の実施例２には，④α変異のみに関連するｈａＷＴは，ＷＴと
比較して，ＣＤ２５＋
ＣＤ４＋
Ｔ細胞中のＦＯＸＰ３＋
／ＦＯＸＰ３－
細胞の比に有意
の差はないが，⑤α変異と，β変異又はβγ変異の双方に関連するｈａＤ等は，ＷＴ
と比較して，ＣＤ２５＋
ＣＤ４＋
Ｔ細胞中のＦＯＸＰ３＋
／ＦＯＸＰ３－
細胞の比が大
きくなっていることが記載されている（段落【００４９】，【００５０】，【図２Ｅ】）。
オ本件明細書の実施例３には，ＦＯＸＰ３－
Ｔ細胞（Ｔ－ｅｆｆ）のＳＴＡ
Ｔ５のリン酸化を刺激する能力（ＳＴＡＴ５シグナル伝達）を試験する「ｐＳＴＡＴ
５ＣＤ４Ｔ－ｅｆｆ」及び「ｐＳＴＡＴ５ＣＤ８Ｔ－ｅｆｆ」のＩＬ－２に
よる刺激１０分後のグラフにおいて，⑥α変異と，β変異又はβγ変異の双方に関連
するｈａＤ等は，ＷＴ（野生型）やｈａＷＴ（α変異のみ）と比べて，顕著に，ＳＴ
ＡＴ５シグナル伝達を抑制する一方，ＦＯＸＰ３＋
Ｔ細胞（Ｔｒｅｇ）のＳＴＡＴ５
のリン酸化を刺激する能力（ＳＴＡＴ５シグナル伝達）を試験する「ｐＳＴＡＴ５Ｔ
－ｒｅｇ」のＩＬ－２による刺激１０分後のグラフでは，ＷＴ（野生型）やｈａＷＴ
（α変異のみ）と同様に，ＳＴＡＴ５シグナル伝達が生じていることが記載されてい
る（段落【００５１】，【００５２】，【図３】）。
カｈａＤ．１１は，いかなるシグナルも誘発せず，いかなる細胞表現型も改
変できなかったため，ＩＬ－２Ｒシグナル伝達を伴わないＣＤ２５結合についての
対照として役立ったとされている（段落【００４７】）。
３取消事由１（無効理由４：(d)(ⅲ)改変体及び(d)(ⅳ)の実施可能要件違反）に
ついて
(1)原告は，本件発明１の「ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγ親和性」は，Ｉ
Ｌ－２Ｒβγ（ＩＬ－２Ｒβγ複合体）への親和性を意味するものではなく，ＩＬ－
２Ｒβ親和性とＩＬ－２Ｒγ親和性を意味すると主張する。
しかし，前記１(3)のとおり，βγ親和性は測定可能であるが，γ親和性は測定す
ることができないことが認められ，このような技術常識を踏まえると，当業者は，「Ｉ
Ｌ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγ親和性」は，「『ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγ』
親和性」，すなわち，ＩＬ－２Ｒβγ複合体への親和性を意味すると理解するものと
認められる。
(2)アこれに対し，原告は，本件明細書には，「ＩＬ－２Ｒβγ複合体親和性」
という技術的事項は記載されていないし，発明を特定するための特定事項として，
「ＩＬ－２Ｒβγ複合体親和性」を選択すべきことも記載されていないと主張する。
しかし，上記(1)のように，「ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγ親和性」がβγ親
和性を意味すると理解できるのであるから，本件明細書に「ＩＬ－２Ｒβγ複合体親
和性」は記載されているということができるし，発明を特定するための事項としても，
「ＩＬ－２Ｒβγ複合体親和性」を選択すべきことが記載されているといえる。
したがって，原告の上記主張を採用することはできない。
イ原告は，「ＩＬ－２Ｒβ」と「ＩＬ－２Ｒγ親和性」では，前者がＩＬ－
２Ｒのサブユニットの一種を指すものであり，後者が他のサブユニットへの親和性
を指すものであるから，言葉の性質・レベルが異なっていると主張するが，上記(1)
のとおり，「『ＩＬ－２Ｒβ』および『ＩＬ－２Ｒγ』親和性」と理解できるため，
原告が主張するように，言葉の性質・レベルが異なっているわけではない。
ウ原告は，本件訂正請求書や本件意見書における被告の記載について主張
する。
証拠（甲３０）によると，被告は，本件訂正請求書において，訂正前の「(d)(ⅱ)・・・
ＩＬ－２Ｒβおよび／もしくはＩＬ－２Ｒγ親和性」を，「(d)(ⅰ)・・・ＩＬ－２
Ｒβ親和性」と，「(d)(ⅲ)・・・ＩＬ－２Ｒβおよび／もしくはＩＬ－２Ｒγ親和
性」に訂正したことが認められるが，この訂正は，γ親和性が測定できないことから
すると，β親和性と，γ親和性及びβγ親和性に区別したものであるとも理解できる。
また，証拠（甲３１）によると，被告は，本件意見書に，「訂正前の（ⅱ）におい
てＩＬ－２Ｒβ親和性およびＩＬ－２Ｒγ親和性に係る部分の両方を満たすもの
（すなわち，「および」の場合）を訂正後の(ⅲ)とする」と記載していたことは認め
られるが，被告は，これについて誤記であると主張し，前記１(3)の技術常識からす
ると，誤記であるとの被告の主張が不自然であるとはいえない。
これらによると，原告の上記主張は，前記(1)の判断を左右するものではない。
エその他，原告は，本件明細書のその余の記載と比較して，「ＩＬ－２Ｒβ
およびＩＬ－２Ｒγ親和性」は，「ＩＬ－２Ｒβ親和性およびＩＬ－２Ｒγ親和性」
を意味すると主張するが，これらの記載は，「ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγ親和
性」とは異なる文言についての記載であり，また，原告の主張は，技術常識に反する
ものであることからすると，原告の主張は，前記(1)の判断を左右するものではない。
(3)以上によると，本件発明１の「ＩＬ－２ＲβおよびＩＬ－２Ｒγ親和性」
が，β親和性とγ親和性を意味するものとして記載されたものとは認められず，ＩＬ
－２Ｒβγ（ＩＬ－２Ｒβγ複合体）への親和性を意味するものとして記載されたと
認められ，βγ親和性は測定可能であったのであるから，(d)(ⅲ)改変体及び(d)(ⅳ)
改変体が，実施可能要件に違反すると認めることはできない。
したがって，取消事由１には理由がない。
４取消事由２（無効理由４：(d)(ⅰ)改変体及び(d)(ⅲ)改変体の実施可能要件違
反）について
(1)前記２(2)ウのとおり，本件明細書の実施例には，①α親和性向上に寄与す
るα変異を加えたＩＬ－２改変体（ｈａＷＴ）と，②α変異と共にβ変異又はγ変異
を加えたＩＬ－２改変体であるｈａＤ等が記載されていることが認められるから，
本件明細書の実施例に具体的な効果のデータが記載されている改変体は，(d)(ⅱ)改
変体に関連するものと(d)(ⅳ)改変体に関するものであることが認められる。
(2)ア前記２(2)エの本件明細書の実施例２の記載（【図２Ｂ】及び【図２Ｃ】）
によると，α変異のみに関連するｈａＷＴは，ＷＴよりも，ＦＯＸＰ３－
細胞の発生
について，ＷＴと有意の差は特に認められないといえること，α変異とβ変異又はβ
γ変異の双方に関連するｈａＤ等は，ＷＴよりも，ＦＯＸＰ３－
細胞の発生を顕著に
抑制していることが認められるから，ＦＯＸＰ３－
細胞の発生を抑制されていること
については，α変異よりも，β変異又はβγ変異が影響を与えていると認められる。
また，前記２(2)エの本件明細書の実施例２の記載（【図２Ｄ】）によると，ＣＤ
４＋
ＣＤ２５＋
ＦＯＸＰ３＋
Ｔ細胞の増殖については，α変異のみに関連するｈａＷＴ
も，α変異とβ変異又はβγ変異の双方に関連するｈａＤ等も，ＷＴと比較して，Ｃ
Ｄ４＋
ＣＤ２５＋
ＦＯＸＰ３＋
Ｔ細胞を概ね増殖させていることが認められる。
イ前記２(2)オの本件明細書の実施例３の記載（【図３】）には，α変異と
β変異又はβγ変異の双方に関連するｈａＤ等は，ＦＯＸＰ３－
Ｔ細胞（Ｔ－ｅｆｆ）
において，ＷＴ（野生型）やｈａＷＴ（α変異のみ）と比べて，顕著に，ＳＴＡＴ５
シグナル伝達を抑制する一方，ＦＯＸＰ３＋
Ｔ細胞（Ｔｒｅｇ）において，ＷＴやｈ
ａＷＴと同様に，ＳＴＡＴ５シグナル伝達が生じていることが認められ，上記アと同
じ結論であることがわかる。
ウ本件発明では，ＦＯＸＰ３－
ＣＤ２５＋
Ｔ細胞の成長／生存よりも，ＦＯ
ＸＰ３＋
調節性Ｔ細胞（Ｔ－ｒｅｇ細胞）の成長／生存を優先的に促進するＩＬ－２
の免疫抑制変異性改変体が提供される（段落【０００６】）ものであるが，前記２(2)
エの本件明細書の実施例２の記載（【図２Ｅ】）には，α変異のみに関連するｈａＷ
Ｔは，ＷＴと比較して，ＣＤ２５＋
ＣＤ４＋
Ｔ細胞中のＦＯＸＰ３＋
／ＦＯＸＰ３－
細
胞の比に有意の差はないが，α変異とβ変異又はβγ変異の双方に関連するｈａＤ
等は，ＷＴと比較して，ＣＤ２５＋
ＣＤ４＋
Ｔ細胞中のＦＯＸＰ３＋
／ＦＯＸＰ３－
細
胞の比が大きくなっており，上記段落【０００６】の効果を示しているため，ＦＯＸ
Ｐ３－
ＣＤ２５＋
Ｔ細胞の成長／生存よりも，ＦＯＸＰ３＋
調節性Ｔ細胞（Ｔ－ｒｅｇ
細胞）の成長／生存を優先的に促進するという点についても，α変異よりもβ変異又
はβγ変異が影響を与えていると認められる。
エ上記ア～ウによると，α変異とβ変異又はβγ変異の双方に関連するｈ
ａＤ等は，ＷＴ（野生型）やｈａＷＴ（α変異のみ）と同様に，ＦＯＸＰ３陽性Ｔ細
胞の増殖を刺激するものであるが，ＷＴやｈａＷＴと比べて，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞
の蓄積を顕著に低減させる（非調節性Ｔ細胞の増殖能を低下させる）作用及びＦＯＸ
Ｐ３－
ＣＤ２５＋
Ｔ細胞の成長／生存よりも，ＦＯＸＰ３＋
調節性Ｔ細胞（Ｔ－ｒｅｇ
細胞）の成長／生存を優先的に促進するという作用が強いことが理解できるため，当
業者は，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞の蓄積を顕著に低減させる（非調節性Ｔ細胞の増殖能
を低下させる）作用及びＦＯＸＰ３－
ＣＤ２５＋
Ｔ細胞の成長／生存よりも，ＦＯＸ
Ｐ３＋
調節性Ｔ細胞（Ｔ－ｒｅｇ細胞）の成長／生存を優先的に促進するという作用
について，α変異ではなく，β変異又はβγ変異が重要であることを理解すると認め
られる。そうすると，当業者は，本件発明特定事項（ａ）～（ｃ）及び(d)(ⅰ)又は
(d)(ⅲ)の構成を満たすＩＬ－２改変体は，本件発明特定事項（ａ）～（ｃ）及び
(d)(ⅱ)又は(d)(ⅳ)の構成を満たすＩＬ－２改変体と同様の効果を奏することを推
認できたといえる。
したがって，(d)(ⅰ)改変体及び(d)(ⅲ)改変体も実施可能要件を満たすと認めら
れる。
(3)本件明細書はα親和性の上昇も重視していたという原告の主張について
ア原告は，本件特許出願当時，ＩＬ－２によるＴｒｅｇ細胞の活性化におい
てＩＬ－２Ｒαが重要な働きを担っていることが知られていたと主張する。
証拠（甲４１）によると，ＩＬ－２によるＴｒｅｇ細胞の活性化においてＩＬ－２
Ｒαが重要な働きを担っていることが知られていたことなどが認められるが，その
ことが前記(2)の実施可能要件についての判断を左右するものということはできな
い。
イ原告は，本件明細書において，α親和性の上昇に係る説明が記載されてい
る分量や位置，実施例で用いられた変異体もα親和性を上昇させる変異が８個と多
数に及んでいることや，ＩＬ－２Ｒα（ＣＤ２５）を発現するＣＤ２５陽性細胞のみ
を分析対象としている（【図２Ｂ】～【図２Ｅ】）ことから，α親和性の上昇が重要
と考えられていたことが理解できると主張するが，原告が指摘することをもっては，
前記(2)の実施可能要件についての判断は左右されない。
(4)本件発明の効果はα親和性の向上とβ親和性の低下の組合せにより得ら
れるという原告の主張について
ア原告は，β親和性を低下させただけのＩＬ－２改変体は，Ｔｒｅｇ活性化
能が低下しているだけであろうと当業者は予測するところ，α親和性を向上させた
ＩＬ－２改変体は，β親和性も向上させるため，本件発明の効果を奏するためには，
α親和性の向上とβ親和性の低下の微妙な組合せが重要であると主張する。
(ｱ)β親和性を低下させただけのＩＬ－２改変体は，Ｔｒｅｇ活性化能が低
下しているだけであろうと当業者は予測するという点について
甲４１には，ＩＬ－２Ｒβ及びＩＬ－２Ｒγ（ＣＤ１２２及びγc）のみを有する
細胞（すなわち，ＩＬ－２Ｒαを有しない細胞）を活性化するｍＡｂ（モノクロ－ナ
ル抗体）／ＩＬ－２複合体は，Ｔｒｅｇを活性化することができなかったことが記載
されていると認められるが，甲４１のｍＡｂ／ＩＬ－２複合体がβ親和性だけを低
下させたＩＬ－２改変体であるかどうかは明らかではない。
また，甲１０のＩＬ－２改変体は，本件基礎出願のＩＬ－２改変体「２－４」にβ
親和性を低下させる変異（Ｖ９１Ｒ又はＱ１２６Ｔ）を一つ増やしたものであり，こ
の改変体が，Ｔｒｅｇを活性化することができなかったことから，β親和性を低下さ
せる変異には，Ｔｒｅｇの活性化，すなわち，「（ｂ）ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞に
おいてＳＴＡＴ５リン酸化を刺激」という効果を生じないものが存在することが理
解できる。このことは，β親和性を低下させる変異を有する本件明細書の実施例のｈ
ａＤ．１１が，ＦＯＸＰ３＋
細胞をＷＴ（野生型）のＩＬ－２よりも抑制しているこ
ととも符合する（本件明細書の【図２Ｄ】）。
しかし，本件明細書で，α変異とβ変異又はα変異とβγ変異を含むｈａＤ等の七
つのＩＬ－２改変体が，ＷＴ（野生型）やｈａＷＴ（α変異のみ）と同様にＴｒｅｇ
（ＦＯＸＰ３陽性Ｔ細胞）の増殖を刺激することが記載されていること（【図２Ｄ】）
からすると，β親和性を低下させる変異が，必ずしも，Ｔｒｅｇ活性化能の低下に寄
与する変異であるとは認められない。
これらによると，当業者は，甲１０の改変体の効果や甲４１をもとに，β親和性を
低下させただけのＩＬ－２改変体が，Ｔｒｅｇ活性化能を低下させる作用を有する
との予測を抱くとは認められない。
(ｲ)原告は，本件明細書の実施例では，「α親和性が向上すると考えられ
る変異を多数含み，かつＮ８８変異も含むＩＬ―２改変体」（ｈａＤ）が所望の活用
を示したことが記載されているが，ＩＬ－２は，ＩＬ－２Ｒαと結合すると，より強
くＩＬ－２Ｒβと結合するようになるところ，Ｎ８８変異は，β親和性を低下させる
可能性があるため，当業者は，適度に調節された親和性の組合せの達成の結果，所望
の作用効果が発揮されているのであろうと考えるのが一般的であると主張する。
しかし，ＩＬ－２がＩＬ－２Ｒαと結合することによってより強くＩＬ－２Ｒβ
と結合することがあるとしても，前記(2)で判示した，当業者は，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ
細胞の蓄積を顕著に低減させる（非調節性Ｔ細胞の増殖能を低下させる）作用，及び
ＦＯＸＰ３－
ＣＤ２５＋
Ｔ細胞の成長／生存よりも，ＦＯＸＰ３＋
調節性Ｔ細胞（Ｔ－
ｒｅｇ細胞）の成長／生存を優先的に促進するという作用について，α変異ではなく，
β変異又はβγ変異が重要であることを理解すると認められるとの判断を左右する
ものではないから，前記(2)の実施可能要件についての判断を左右しない。
イ原告は，本件明細書の【課題を解決するための手段】における記載や，段
落【０００７】，【００１６】及び【００２３】の記載では，本件明細書はα親和性
とβγ親和性の組合せが強調されていると主張する。
本件明細書の段落【０００６】，【０００７】，【００１６】，【００２３】には，
本件発明に係るＩＬ―２改変体が，α変異とβ変異，又はα変異とβγ変異を含むも
のであることは記載されているが，これらの記載がα親和性の向上とβ親和性の低
下の組合せを必須としているとまでは認められない。
ウ以上によると，本件発明の効果を奏するために，α親和性とβ親和性の組
合せが重要であるとの原告の主張は，前記(2)の実施可能要件についての判断を左右
するものではない。
(5)原告は，バイオテクノロジ－の実験において，ある変異群を有する変異体
の結果から，その変異群のうちの一部を有する変異体の結果を差し引いて，差分の変
異のもたらすであろう効果を考えるという手法は一般的ではないなどと主張するが，
前記(2)のとおり，本件においては，本件明細書に記載された実施例から，(d)(ⅰ)改
変体及び(d)(ⅲ)改変体の効果を推測することができるのであるから，原告の主張を
採用することはできない。
原告は，被告が，本件特許の審査段階において，ＩＬ－２から別のＩＬ－２へと改
変した場合の効果の変化が予測不可能であると説明していたことを指摘するが，前
記(2)のとおり，実施例によって，(d)(ⅱ)改変体及び(d)(ⅳ)改変体の効果から
(d)(ⅰ)改変体及び(d)(ⅲ)改変体の効果を予測することは可能ということができる
から，原告の主張は前記(2)の実施可能要件についての判断を左右するものではない。
(6)したがって，取消事由２に理由はない。
５取消事由３（無効理由５：サポ－ト要件違反）について
前記３，４のとおり，本件明細書には，本件発明のうち(d)(ⅱ)改変体以外の改変
体についても，それにより所望の効果を得られることが実施可能に記載されている
と認められ，本件発明は，いずれも本件明細書の発明の詳細な説明に本件発明の課題
が解決できることが当業者が理解できるように記載されていると認められるから，
サポート要件違反も認められない。
６取消事由４（無効理由１：優先権の利益を享受できないことを前提とする甲１
に基づく新規性欠如）について
(1)本件基礎出願に基づく優先権を主張できるかについて検討する。
ア甲１１には，以下の記載がある。
【請求項１】
対象において炎症性障害を治療する方法であって，
ＩＬ－２改変体の治療有効量を対象に投与することを含み，前記ＩＬ－２改変体が，
（ａ）配列番号１と少なくとも８０％同一なアミノ酸配列を含み，
（ｂ）ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５リン酸化を刺激し，かつ
（ｃ）配列番号１に示されるポリペプチドと比較して，ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞
においてＡＫＴリン酸化を誘発するための能力が低下している，
方法。
【請求項２】
炎症性障害が，喘息，糖尿病，関節炎，アレルギー，および移植片対宿主病からな
る群から選択される，請求項１に記載の方法。
【請求項３】
前記ＩＬ－２改変体が，配列番号１と少なくとも９０％同一なアミノ酸配列を含
む，請求項１に記載の方法。
【請求項４】
前記ＩＬ－２改変体が，配列番号１と少なくとも９５％同一なアミノ酸配列を含
む，請求項１に記載の方法。
【請求項５】
ＩＬ－２改変体が，配列番号１に示されるポリペプチドよりもＩＬ－２Ｒαに対
する高い親和性を有する，請求項１に記載の方法。
【請求項６】
ＩＬ－２改変体が，インビドロにおいてＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞の成長また
は生存を促進する，請求項１に記載の方法。
【請求項７】
前記ＩＬ－２改変体が，アミノ酸３０，アミノ酸３１，アミノ酸３５，アミノ酸６
９，およびアミノ酸７４からなる群より選択される位置において，配列番号１に示さ
れるポリペプチド配列に変異を含む，請求項１に記載の方法。
【請求項８】
位置３０における変異がＮ３０ＳまたはＮ３０Ｄである，請求項７に記載の方法。
【請求項９】
位置３１における変異がＹ３１ＨまたはＹ３１Ｓである，請求項７に記載の方法。
【請求項１０】
位置３５における変異がＫ３５Ｒである，請求項７に記載の方法。
【請求項１１】
位置６９における変異がＶ６９Ａである，請求項７に記載の方法。
【請求項１２】
位置７４における変異がＱ７４Ｐである，請求項７に記載の方法。
【請求項１３】
ＩＬ－２改変体が，機能的ＩＬ－２受容体複合体を含むエクスビボのＴ細胞にお
けるＳＴＡＴ５リン酸化を誘発するが，野生型ＩＬ－２と比較して，前記エクスビボ
のＴ細胞においてＡＫＴのリン酸化を誘発するための能力が低下している，請求項
１に記載の方法。
【請求項１４】
前記ＩＬ－２改変体が，位置８８において，配列番号１に示されるポリペプチド配
列中に変異を含む，請求項１３に記載の方法。
【請求項１５】
位置８８における変異がＮ８８Ｄである，請求項１４に記載の方法。
【請求項１６】
ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞の成長または生存を促進する方法であって，ＦＯＸ
Ｐ３陽性調節性Ｔ細胞をＩＬ－２改変体と接触させることを含み，前記ＩＬ－２改
変体が，
（ａ）配列番号１と少なくとも８０％同一なアミノ酸配列を含み，
（ｂ）ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５リン酸化を刺激し，かつ
（ｃ）配列番号１として記載されるポリペプチドと比較して，ＦＯＸＰ３陽性調節性
Ｔ細胞においてＡＫＴリン酸化を誘発する能力が低下している，
方法。
【請求項１７】
ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞がインビトロで接触させられる，請求項１６に記載
の方法。
【請求項１８】
炎症性疾患の治療のための医薬の調製におけるＩＬ－２改変体の使用であって，
前記ＩＬ－２改変体が，
（ａ）配列番号１と少なくとも８０％同一なアミノ酸配列を含み，
（ｂ）ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５リン酸化を刺激し，かつ
（ｃ）配列番号１に示されるポリペプチドと比較して，ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞
においてＡＫＴリン酸化を誘発するための能力が低下している，
方法。
【概要】
【０００４】
ＩＬ－２の免疫抑制変異性改変体が，本明細書において提供される。当該改変体は，
望ましくない炎症を抑制する調節性Ｔ細胞を優先的に促進する。本明細書において
記載されるように，ある種のＩＬ－２改変体は，調節性Ｔ細胞の増殖，生存，成長，
又は活性化を優先的に誘発するシグナル伝達事象を誘発する。ある実施形態では，Ｉ
Ｌ－２改変体は，ＳＴＡＴ５リン酸化ならびに／またはＩＬ－２Ｒの下流の１つも
しくは複数のシグナル伝達分子，たとえばｐ３８，ＥＲＫ，ＪＮＫ，およびＳＹＫ）
のリン酸化を刺激する。他の実施形態では，ＩＬ－２改変体は，ＡＫＴの非効率的な
リン酸化，リン酸化の低下，リン酸化の欠如などのような，ＰＩ３Ｋにより誘発され
るシグナル伝達の非効率的な刺激，刺激の低下，または刺激の欠如を示す。さらに他
の実施形態では，ＩＬ－２改変体は，ＳＴＡＴ５リン酸化及び／又はＩＬ－２Ｒの下
流の１つもしくは複数のシグナル伝達分子のリン酸化を刺激し，さらに，ＡＫＴの非
効率的なリン酸化，リン酸化の低下，又はリン酸化の欠如を示す。
【望ましい実施形態の詳細な説明】
【０００９】
Ｔｒｅｇの増殖／生存を選択的に促進する突然変異改変体が本明細書において記
載される。特に，本明細書に記載のＩＬ－２改変体は，Ｔｒｅｇ細胞の成長／生存を
促進するが，非調節性細胞（ＦＯＸＰ３－ＩＬ－２Ｒα＋ＣＤ４＋）の成長／生存を
促進するための能力が野生型ＩＬ－２と比較して低下している。ある実施形態では，
そのようなＩＬ－２改変体は，非シグナル性ＩＬ－２ＲサブユニットＩＬ－２Ｒα
に対する親和性の上昇およびシグナル伝達サブユニットＩＬ－２Ｒβに対する親和
性の低下の組み合わせを通して機能する。ＩＬ－２およびその改変体は，たとえば癌
または感染性疾患を治療する方法において，免疫刺激剤として当該技術分野におい
て使用されているが，本明細書に記載されるＩＬ－２改変体は，たとえば炎症性障害
を治療する方法において，免疫抑制剤として特に有用である。
【００１０】
ＩＬ－２改変体は，野生型ＩＬ－２と・・・，少なくとも９０％，・・・同一のア
ミノ酸の配列を含む。・・・本明細書において使用されるとき，「野生型ＩＬ－２」
は，次のアミノ酸配列：
ＡＰＴＳＳＳＴＫＫＴＱＬＱＬＥＨＬＬＬＤＬＱＭＩＬＮＧＩＮＮＹＫＮＰＫＬＴ
ＲＭＬＴＦＫＦＹＭＰＫＫＡＴＥＬＫＨＬＱＣＬＥＥＥＬＫＰＬＥＥＶＬＮＬＡＱ
ＳＫＮＦＨＬＲＰＲＤＬＩＳＮＩＮＶＩＶＬＥＬＫＧＳＥＴＴＦＭＣＥＹＡＤＥＴ
ＡＴＩＶＥＦＬＮＲＷＩＴＦＸＱＳＩＩＳＴＬＴ
を有するポリペプチドを意味するものとし，ここで，ＸはＣまたはＳである（配列番
号１）。
【００１１】
一態様では，本発明は，野生型ＩＬ－２よりもＩＬ－２Ｒαに対する高い親和性を
有する免疫抑制ＩＬ－２改変体を提供する。米国特許出願公開第２００５／０１４
２１０６号（その全体が参照によって本明細書において組み込まれる）は，野生型Ｉ
Ｌ－２が有するよりも，ＩＬ－２Ｒαに対する高い親和性を有するＩＬ－２改変体
及びそのような改変体を作製し，かつスクリーニングするための方法を記載する。好
ましいＩＬ－２改変体は，ＩＬ－２Ｒαに接触するＩＬ－２配列の位置か，又はＩＬ
－２αに接触する他の位置の方向づけを改変するＩＬ－２配列の位置に１つまたは
複数の変異を含み，ＩＬ－２Ｒαに対するより高い親和性がもたらされる。・・・。
ＩＬ－２Ｒαに接触すると考えられるＩＬ－２残基は，Ｋ３５，Ｒ３８，Ｆ４２，Ｋ
４３，Ｆ４４，Ｙ４５，Ｅ６１，Ｅ６２，Ｋ６４，Ｐ６５，Ｅ６８，Ｖ６９，Ｌ７２，
及びＹ１０７を含む。
【００１２】
ＩＬ－２Ｒαに対するより大きな親和性を有するＩＬ－２改変体は，Ｎ２９，Ｎ３
０，Ｙ３１，Ｋ３５，Ｔ３７，Ｋ４８，Ｅ６８，Ｖ６９，Ｎ７１，Ｑ７４，Ｓ７５，
又はＫ７６における変化を含むことができる。好ましい改変体は，１つまたは複数の
以下の変異を有するものを含む：Ｎ３０Ｓ，Ｎ３０Ｄ，Ｙ３１Ｈ，Ｙ３１Ｓ，Ｋ３５
Ｒ，Ｖ６９Ａ，およびＱ７４Ｐ。
【００１３】
免疫抑制ＩＬ－２改変体はまた，ＩＬ－２Ｒを介して野生型ＩＬ－２によって活
性化されるある種の経路を通してのシグナル伝達の改変を示し，Ｔｒｅｇの優先的
な増殖／生存／活性化をもたらす改変体をも含む。ＩＬ－２Ｒの活性化に際してリ
ン酸化されることが公知の分子は，ＳＴＡＴ５，ｐ３８，ＥＲＫ，ＪＮＫ，ＳＹＫ，
およびＡＫＴを含む。野生型ＩＬ－２と比較して，免疫抑制ＩＬ－２改変体は，低下
したＰＩ３Ｋシグナル伝達能力を有することができ，これは，野生型ＩＬ－２と比較
した，ＡＫＴのリン酸化における低下によって測定することができる。そのような改
変体は，ＩＬ－２ＲβもしくはＩＬ－２Ｒγに接触する位置か，又はＩＬ－２Ｒβも
しくはＩＬ－２Ｒγに接触する他の位置の方向づけを改変する位置に変異を含んで
いてもよい。ＩＬ－２Ｒβに接触すると考えられるＩＬ－２残基は，Ｌ１２，Ｑ１３，
Ｈ１６，Ｌ１９，Ｄ２０，Ｍ２３，Ｒ８１，Ｄ８４，Ｓ８７，Ｎ８８，Ｖ９１，Ｉ９
２，およびＥ９５を含む。ＩＬ－２Ｒγに接触すると考えられるＩＬ－２残基は，Ｑ
１１，Ｌ１８，Ｑ２２，Ｅ１１０，Ｎ１１９，Ｔ１２３，Ｑ１２６，Ｓ１２７，Ｉ１
２９，Ｓ１３０，およびＴ１３３を含む。好ましい実施形態では，ＩＬ－２改変体は
Ｎ８８に，Ｎ８８Ｄを含む変異を含む。
【００１４】
ＩＬ－２改変体が，ＦＯＸＰ３を発現しない他のＴ細胞の増殖／生存／活性化よ
りも，ＦＯＸＰ３＋Ｔｒｅｇの優先的な増殖／生存／活性化を促進するならば，Ｉ
Ｌ－２改変体は，野生型ＩＬ－２配列と比較して，ＩＬ－２Ｒα又はＩＬ－２Ｒβγ
に対する親和性に対して効果を有していない１つ又は複数の変異をさらに含んでい
てもよい。・・・
【実施例】
【００３７】
実施例１：選択的Ｔｒｅｇ増殖／生存
本実施例は，総ＰＢＭＣをＩＬ－２変異体と共に他の刺激の不在下で培養した場
合に，ＩＬ－２変異体（２－４）が選択的にＴｒｅｇ増殖を促進することを示す。２
－４は配列番号１に以下の変異を含む；Ｎ２９Ｓ，Ｙ３１Ｈ，Ｋ３５Ｒ，Ｔ３７Ａ，
Ｋ４８Ｅ，Ｖ６９Ａ，Ｎ７１Ｒ，Ｑ７４Ｐ，Ｎ８８Ｄ，Ｉ８９Ｖ（米国特許出願公開
第２００５／０１４２１０６号公報）。
【００３８】
ＰＢＭＣを，９６ウェルの平底プレートにおいて，ｗｔＩＬ－２又はＩＬ－２の２
－４変異体の存在下・・・培養した。６日の培養後，フローサイトメトリーで決定さ
れるＦＯＸＰ３＋細胞の存在数は，ｗｔＩＬ－２の存在下と比べて２－４の存在下
では２～８倍に高まった。対して，ｗｔＩＬ－２と共に培養したＰＢＭＣは，より多
くのＦＯＸＰ３－ＣＤ２５＋ＣＤ４＋Ｔ細胞を含んでいた。ＦＯＸＰ３＋細胞の増
加は，部分的には，細胞分裂を観察するためのＣＦＳＥ標識により示されるように，
ＦＯＸＰ３＋細胞の増加した増殖及び／又は生存によるものであった。これら２つ
の変異がＮ８８及びＩ８９に戻された２－４の改変型（ｍｏｄ２－４）は，ｗｔＩＬ
－２と同様の挙動を示したことから，２－４のＮ８８Ｄ及び／又はＩ８９Ｖ変異は，
そのＦＯＸＰ３＋細胞の増加を促進する能力に関与していた。
【００３９】
ＦＯＸＰ３＋細胞の増殖を優先的に促進する２－４の能力は，予め活性化したＴ
細胞でも観察された。これらの実験では，総ＰＢＭＣを抗ＣＤ３（１００ｎｇ／ｍＬ
ＯＫＴ３）で３日間刺激し，洗浄し，培地中で５日間放置した。続いて細胞をｗｔＩ
Ｌ－２，２－４，又はｍｏｄ２－４と共に０．５～１時間培養し，３回洗浄し，数日
培養した。ＩＬ－２でパルスしてから３日後，２－４と共に培養したＣＤ４＋Ｔ細胞
は，ｗｔＩＬ－２又はｍｏｄ２－４と培養した細胞と比較して２～３倍高いパーセ
ンテージのＦＯＸＰ３＋細胞を含有していた。
【００４０】
実施例２：ＩＬ－２受容体シグナル伝達
２－４がｗｔＩＬ－２又はｍｏｄ２－４と比較して，ＩＬ－２Ｒを通じて質的に
異なるシグナルを誘発したのか決定するために，予め活性化され休止したＴ細胞を，
上記三種のＩＬ－２に短時間曝露した後，ＩＬ－２受容体シグナル伝達カスケード
の一部として既知のタンパク質のリン酸化状態を観察した。ＳＴＡＴ５及びＡＫＴ
のリン酸化は，フローサイトメトリー及びＥＬＩＳＡにより決定された。ｗｔＩＬ－
２及びｍｏｄ２－４は何れもＡＫＴ及びＳＴＡＴ５リン酸化を刺激する能力を有し
ていたのに対して，２－４はＡＫＴリン酸化を刺激することはできず，ＣＤ４＋Ｔ細
胞のあるサブセットについてのみ，ＳＴＡＴ５リン酸化を刺激した。２－４への暴露
後にＳＴＡＴ５リン酸化を誘導する能力を有していたＣＤ４＋Ｔ細胞は，より高い
レベルのＣＤ２５を発現し，ＦＯＸＰ３＋細胞の全てを含んでいた。本発明は何ら特
定の生物学的機能の理論に限定されることを意図するものではないが，これらの結
果は，２－４が有するＣＤ２５への高い親和性によって，２－４がＩＬ－２Ｒβおよ
びＩＬ－２Ｒγと，ＳＴＡＴ５シグナルを誘発するのに十分であるが，ＡＫＴシグナ
ルを誘発するには十分でない時間，接触することを可能にする機序があり，斯かる差
分的なシグナル伝達が，ＦＯＸＰ３＋調節性Ｔ細胞の増殖及び／又は維持に寄与し
ていることを示唆している。
イ前記２によると，本件発明のＩＬ－２改変体は，「野生型と比較してＦＯ
ＸＰ３陰性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力が低下している」
ものであり，(d)(ⅰ)野生型よりも低下したβ親和性を有するか，(d)(ⅱ)野生型より
も高いα親和性を有し，かつ，野生型よりも低下したβ親和性を有するか，(d)(ⅲ)
野生型よりも低下したβγ親和性を有するか，(d)(ⅳ)野生型よりも高いα親和性を
有し，かつ，野生型よりも低下したβγ親和性を有するものである。
他方，前記アによると，本件基礎出願の改変体は，「ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞
において，ＳＴＡＴ５リン酸化を刺激し，かつ，野生型と比較して，ＡＫＴリン酸化
を誘発するための能力が低下している」ものである（【請求項１】，【請求項１３】，
段落【００４０】）。
もっとも，本件基礎出願明細書の段落【０００９】には，「本明細書に記載のＩＬ
－２改変体は，Ｔｒｅｇ細胞の成長／生存を促進するが，非調節性細胞（ＦＯＸＰ３
－ＩＬ－２Ｒα＋ＣＤ４＋）の成長／生存を促進するための能力が野生型ＩＬ－２
と比較して低下している」との記載はあるが，それが「ＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発
するための能力」の低下によることの記載はない。また，本件基礎出願明細書の同段
落には，上記記載に続いて，「ある実施形態では，そのようなＩＬ－２改変体は，非
シグナル性ＩＬ－２ＲサブユニットＩＬ－２Ｒαに対する親和性の上昇およびシグ
ナル伝達サブユニットＩＬ－２Ｒβに対する親和性の低下の組み合わせを通して機
能する。」との記載はあるが，本件基礎出願明細書には，これ以外の親和性の変異が，
非調節性細胞（ＦＯＸＰ３－ＩＬ－２Ｒα＋ＣＤ４＋）の成長／生存を促進するため
の能力の低下をもたらすことを示す記載は存在しない。
そして，本件基礎出願明細書には，ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞のＳＴＡＴ５リン
酸化を刺激し，ＡＫＴリン酸化を誘発する能力が低下している「２－４」のＩＬ－２
改変体が記載されている（段落【００３８】）が，本件明細書の実施例には，「２－
４」のＩＬ－２改変体は記載されておらず，実施例に記載されたＩＬ－２改変体（ｈ
ａＤ等）は，異なるアミノ酸配列を有するものである。また，本件明細書の段落【０
０２２】に記載されているｈａＤ等が有しているＥ１５Ｑ，Ｈ１６Ｎ，Ｑ２２Ｅ，Ｄ
８４Ｎ，Ｅ９５Ｑの変異に関する記載は，本件基礎出願明細書には存在しない。
なお，本件基礎出願明細書の段落【００１３】には，「そのような改変体は，ＩＬ
－２ＲβもしくはＩＬ－２Ｒγに接触する位置か，またはＩＬ－２ＲβもしくはＩ
Ｌ－２Ｒγに接触する他の位置の方向づけを改変する位置に変異を含んでいてもよ
い。」との記載があるが，これは，免疫抑制ＩＬ－２改変体につき，ＡＫＴのリン酸
化を誘発する能力を低下させる変異について記載されたものである。
これらによると，本件基礎出願明細書には，ＦＯＸＰ３陽性調節性Ｔ細胞における
ＡＫＴリン酸化を誘発する能力の低下等を発明特定事項とした，本件発明１とは異
なる作用メカニズムに基づいた別の発明が記載されているのみであり，本件発明１
の発明特定事項を満たすＩＬ－２改変体の発明が，本件基礎出願明細書に記載され
ている又は記載されているに等しいものとは認められない。そして，このことは，本
件優先日当時の技術常識を考慮したとしても左右されるものではない。
ウ以上によると，本件基礎出願には，本件発明１が記載されている又は記載
されているに等しいとはいえないので，本件発明１は，本件基礎出願に基づく優先権
を主張することはできない。
そして，本件発明２～１５は，本件発明１を限定した発明であるから，本件発明１
と同様の理由により，本件基礎出願に基づく優先権を主張することはできない。
また，本件発明１６の「炎症性疾患，障害または状態の処置のための医薬の調製に
おけるＩＬ－２改変体の使用」は，本件発明１の「炎症性疾患，障害または状態の処
置のための医薬の調製におけるＩＬ－２改変体の組成物」に含まれるＩＬ―２改変
体のカテゴリーを「使用」に変更したものであるから，本件発明１と同様の理由によ
り，本件基礎出願に基づく優先権を主張することはできない。
本件発明１７は，本件発明１６を限定した発明であるから，本件発明１６と同様の
理由により，本件基礎出願に基づく優先権を主張することはできない。
(2)本件特許出願は本件基礎出願に基づく優先権を主張することはできない
から，甲１発明は，本件特許出願よりも前に公知になった発明ということができる。
そこで，本件発明が甲１発明に対して新規性を有する発明といえるかどうかについ
て検討する。
ア甲１には，以下の記載がある。
【特許請求の範囲】
【請求項１】
野生型ヒトインターロイキン２（ｈＩＬ－２）のアミノ酸番号に基づいて，第２０
位，第８８位および第１２６位のアミノ酸のうち少なくとも１つが置換されている
ｈＩＬ－２変異タンパク質またはそのフラグメントの，自己免疫疾患の治療および
／または予防のための薬剤を製造するための使用。
【請求項２】
第８８位の置換により，アスパラギンがアルギニンに置換されている（ｈＩＬ－２
－Ｎ８８Ｒ），グリシンに置換されている（ｈＩＬ－２－Ｎ８８Ｇ），またはイソロ
イシンに置換されている（ｈＩＬ－２－Ｎ８８Ｉ）ことを特徴とする，請求項１に記
載の使用。
【請求項３】
第２０位の置換より，アスパラギン酸がヒスチジンに置換されている（ｈＩＬ－２
－Ｄ２０Ｈ），イソロイシンに置換されている（ｈＩＬ－２－Ｄ２０Ｉ），またはチ
ロシンに置換されている（ｈＩＬ－２－Ｄ２０Ｙ）ことを特徴とする，請求項１また
は２に記載の使用。
【請求項４】
第１２６位の置換により，グルタミンがロイシンに置換されている（ｈＩＬ－２－
Ｑ１２６Ｌ）ことを特徴とする，先行する請求項のいずれか１項に記載の使用。
【請求項５】
ｈＩＬ－２変異タンパク質，すなわち野生型ｈＩＬ－２において第２０位，第８８
位および第１２６位のアミノ酸のうち少なくとも１つは置換されているがそれ以外
には置換が施されていない変異タンパク質，またはそのフラグメントにおいて，第２
０位，第８８位，第１２６位のいずれでもない任意の位置におけるアミノ酸のうち少
なくとも１つがさらに置換されており，このさらなる置換が施されたｈＩＬ－２変
異タンパク質，またはさらなる置換が施されたｈＩＬ－２変異タンパク質のセクシ
ョンのアミノ酸配列が，元のｈＩＬ－２変異タンパク質またはそのセクションのア
ミノ酸配列に対して，少なくとも８０％，好ましくは８５％，より好ましくは９０％，
より好ましくは９５％，最も好ましくは９９％の相同性を有することを特徴とする，
先行する請求項のいずれか１項に記載の使用。
【請求項６】
第２０位，第８８位，第１２６位のいずれでもない任意の位置における少なくとも
１つのさらなる置換が，アミノ酸の保存的置換であることを特徴とする，請求項５に
記載の使用。
【請求項７】
前記薬剤が，免疫抑制剤をさらに含むことを特徴とする，先行する請求項のいずれ
か１項に記載の使用。
【請求項８】
前記免疫抑制剤が，・・・バシリキシマブ・・・を含む抗ＣＤ２５抗体・・・から
なる群より選ばれることを特徴とする，先行する請求項のいずれか１項に記載の使
用。
【請求項９】
前記自己免疫疾患が，Ｉ型糖尿病，関節リウマチ，多発性硬化症，慢性胃炎，クロ
ーン病，バセドウ病・・・，乾癬，重症筋無力症，自己免疫性肝炎，自己免疫性多腺
性内分泌不全症・・・，ギラン・バレー症候群，・・・自己免疫性腸症，・・・自己
免疫性アレルギー疾患，喘息および臓器移植後の自己免疫反応からなる群より選ば
れることを特徴とする，先行する請求項のいずれか１項に記載の使用。
【請求項１０】
前記薬剤が，薬学的に許容される担体を含むことを特徴とする，先行する請求項の
いずれか１項に記載の使用。
【請求項１１】
請求項１～１０のいずれか１項に記載の使用におけるｈＩＬ－２変異タンパク質
またはそのフラグメントを含むことを特徴とする，自己免疫疾患の治療および／ま
たは予防のための医薬組成物。
【発明の詳細な説明】
【技術分野】
【０００１】
本発明は，自己免疫疾患の治療および／または予防のための薬剤，生物体における
制御性Ｔ細胞（ＴＲｅｇ）形成のための薬剤，ならびに本発明の薬剤の種々の使用方法
に関する。
【背景技術】
【０００７】
以前はサプレッサーＴ細胞とも呼ばれていた制御性Ｔ細胞（ＴＲｅｇ）は，Ｔ細胞の
中の特殊化したサブグループの１つである。制御性Ｔ細胞は，免疫系の活性化を抑制
する機能を有し，それにより免疫系の自己寛容の調節を行う。したがって，健康な生
物体においては，制御性Ｔ細胞によって，自己免疫疾患の発症が抑制される。種々の
ＴＲｅｇ集団がこれまで報告されており，一例として，タンパク質ＣＤ４，ＣＤ２５お
よびＦｏｘｐ３を発現することからＣＤ４＋
ＣＤ２５＋
Ｆｏｘｐ３＋
Ｔ細胞と呼ばれ
る細胞集団が挙げられる。さらに，ＣＤ４およびＦｏｘｐ３を発現するが，ＣＤ２５
を発現していない，いわゆるＣＤ４＋
ＣＤ２５－
Ｆｏｘｐ３＋
Ｔ細胞と呼ばれるＴＲｅｇ
も報告されている。
【０００８】
Ｌａｎｅｔａｌ．（２００５），ＲｅｇｕｌａｔｏｒｙＴｃｅｌｌｓ：ｄ
ｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ，ｆｕｎｃｔｉｏｎａｎｄｒｏｌｅｉｎａｕｔｏｉ
ｍｍｕｎｉｔｙ，Ａｕｔｏｉｍｍｕｎ．Ｒｅｖ．４（６），ｐ．３５１－３６３に
は，ＣＤ４＋
ＣＤ２５＋
制御性Ｔ細胞の欠如により自己免疫疾患を自然発症するマウ
スモデルが記載されている。
【０００９】
ＣｈａｔｉｌａＴ．Ａ．（２００５），Ｒｏｌｅｏｆｒｅｇｕｌａｔｏｒｙ
Ｔｃｅｌｌｓｉｎｈｕｍａｎｄｉｓｅａｓｅｓ，１１６（５），ｐ．９４９
－９５９には，タンパク質Ｆｏｘｐ３をコードする遺伝子の変異によって起こるＣ
Ｄ４＋
ＣＤ２５＋
制御性Ｔ細胞の先天性欠損が，自己免疫疾患の発症の一因となるこ
とが報告されている。
【発明の概要】
【発明が解決しようとする課題】
【００１７】
このような背景から，本発明の目的は，当技術分野で見られる欠点を可能な限り回
避した，自己免疫疾患の治療および／または予防のための新規の医薬組成物を提供
することである。・・・
【００１８】
本発明のさらなる目的は，生物体における制御性Ｔ細胞（ＴＲｅｇ）形成のための薬
剤を提供することである。
【課題を解決するための手段】
【００１９】
これらの課題は，野生型ヒトインターロイキン２（ｈＩＬ－２）のアミノ酸番号に
基づいて，第２０位，第８８位および第１２６位のアミノ酸のうち少なくとも１つが
置換されているｈＩＬ－２変異タンパク質またはそのセクションもしくはフラグメ
ントを提供することにより達成される。
【００２０】
・・・本発明者らは，ｈＩＬ－２変異タンパク質が，生物体において，ＣＤ４＋
ＣＤ
２５＋
Ｆｏｘｐ３＋
およびＣＤ４＋
ＣＤ２５－
Ｆｏｘｐ３＋
などの制御性Ｔ細胞の形成
を選択的に誘導することを様々な実験で実証することができた。
【００２１】
意外にも，本発明のｈＩＬ－２変異タンパク質の制御性Ｔ細胞に対する作用は，野
生型ｈＩＬ－２よりはるかに優れている。これは，高濃度において特に顕著である。
【００２２】
本発明のｈＩＬ－２変異タンパク質に関しては，ＷＯ９９／６０１２８に，２つの
鎖からなるＩＬ－２受容体（ＩＬ－２Ｒβγ）よりも３つの鎖からなるＩＬ－２受容
体（ＩＬ－２Ｒαβγ）に強く結合することが記載されている。この度初めて本発明
者らによって証明されたように，本発明のｈＩＬ－２変異タンパク質は，ＩＬ－２受
容体のαサブユニット（ＣＤ２５）を持たない制御性Ｔ細胞（ＣＤ４＋
ＣＤ２５－
Ｆｏ
ｘｐ３＋
）の形成を誘導し，また意外にもその作用は野生型ｈＩＬ－２より強い。さ
らに，このサブポピュレーションは，免疫系の活性化を抑制し，それにより免疫系の
自己寛容を調節する働きを担う。その結果，本発明のｈＩＬ－２変異タンパク質は，
自己免疫疾患治療のための活性物質として，野生型ｈＩＬ－２より際立って高い効
力を示すことになる。
【００２３】
また本発明者らは，ｈＩＬ－２変異タンパク質が，ＣＤ３＋
ＣＤ４－
ＣＤ２５＋
Ｆｏ
ｘｐ３＋
およびＣＤ３＋
ＣＤ４－
ＣＤ２５－
Ｆｏｘｐ３＋
などの，自己免疫疾患の抑制に
決定的な役割を担うＣＤ８陽性制御性Ｔ細胞の形成を誘導することを実証すること
ができた（データ示さず）。
【００２４】
さらに，本発明のｈＩＬ－２変異タンパク質は，ナチュラルキラー細胞（ＮＫ細胞）
とは正反対の機能を有するＴ細胞を選択的に活性化するため，野生型ｈＩＬ－２よ
りも低い毒性プロファイルを示しかつ治療指数が高いというさらなる利点を有する。
その結果，本発明のｈＩＬ－２変異タンパク質は，野生型ｈＩＬ－２より，際立って
高い忍容性を示す（ＷＯ９９／６０１２８を参照のこと）。
【００２５】
さらに，野生型ｈＩＬ－２とは対照的に，本発明のｈＩＬ－２変異タンパク質は，
意外にも，ＣＤ８陽性の細胞傷害性Ｔ細胞（ナイーブＣＤ８Ｔ細胞，セントラルメモ
リーＣＤ８Ｔ細胞，初期分化ＣＤ８Ｔ細胞，および後期分化ＣＤ８Ｔ細胞ともいう）
の増殖に対して全く影響を及ぼさない，及ぼしてもわずかに過ぎないことが，細胞傷
害性ＣＤ３＋
ＣＤ８＋
ＣＤ４５ＲＯ＋
Ｔ細胞に基づいて初めて示された。このことは，
ＣＤ８＋
細胞傷害性Ｔ細胞が自己免疫疾患における慢性的な持続性の炎症過程を引
き起こす原因であるとするならば，有利であると言える・・・。従って，野生型ｈＩ
Ｌ－２とは対照的に本発明のｈＩＬ－２変異タンパク質は，ＣＤ８＋
Ｔ細胞に起因す
るこのような炎症反応がさらに激化するのを防ぐ。このことも本発明のｈＩＬ－２
変異タンパク質の忍容性が高いという利点を示す。
【００２６】
また，本発明者らによって証明されたように，本発明のｈＩＬ－２変異タンパク質
は，免疫細胞の抗原特異的な活性化も刺激する。このことは，ｈＩＬ－２変異タンパ
ク質により疾患特異的な免疫細胞が選択的に賦活されて免疫療法による全身性の作
用が抑えられるという利点を有する。その結果，ｈＩＬ－２変異タンパク質の投与が
原因で他の疾患が誘発されることも抑制される。
【００２７】
さらに本発明者らは，本発明のｈＩＬ－２変異タンパク質の投与により，自己免疫
疾患の発症を抑制できることを，マウスＩ型糖尿病モデルに基づいて示すことがで
きた。
【００３８】
・・・本発明のｈＩＬ－２変異タンパク質において・・・第８８位の置換は，アス
パラギン（Ｎ）からアスパラギン酸（Ｄ），システイン（Ｃ），グルタミン（Ｑ），
トリプトファン（Ｗ）またはプロリン（Ｐ）への置換でないことが好ましい。・・・
【００４０】
本発明の特に好ましいｈＩＬ－２変異タンパク質として，第８８位のアスパラギ
ン（Ｎ）がアルギニン（Ｒ）に置換された変異タンパク質（ｈＩＬ－２－Ｎ８８Ｒ）
が挙げられ・・・
【実施例】
【０１０４】
２．３ｈＩＬ－２－Ｎ８８Ｒは多発性硬化症患者において制御性Ｔ細胞を誘導
する
次に，本発明のｈＩＬ－２変異タンパク質であるｈＩＬ－２－Ｎ８８Ｒが，免疫細
胞の抗原特異的な活性化も刺激するかどうか調べた。そのために，多発性硬化症患者
２名のＰＢＭＣ（１０６
ｃｅｌｌ／ｍｌ）を，多発性硬化症関連ペプチドの存在下ま
たは非存在下において，１０－１１
～１０－６
ＭのｈＩＬ－２－Ｎ８８Ｒ（ＢＡＹ５０
－４７９８，ロット＃ＰＲ３１２Ｃ００８）または野生型ｈＩＬ－２（プロロイキン）
で刺激した。また，５μｇ／ｍｌＰＨＡで刺激したもの，および培地のみを加えた
ものも用意した。次いで，制御性Ｔ細胞ＣＤ４＋
ＣＤ２５＋
Ｆｏｘｐ３＋
およびＣＤ４
＋
ＣＤ２５－
Ｆｏｘｐ３＋
のサブポピュレ－ション量をそれぞれ求めた。それぞれの結
果を，図５および表７ならびに図６および表８に示す。
【０１０６】
ｈＩＬ－２－Ｎ８８Ｒで処理することにより，多発性硬化症患者においても制御
性Ｔ細胞が顕著に増加することが明らかになった。ＣＤ４＋
ＣＤ２５＋
Ｆｏｘｐ３＋
の
サブポピュレ－ションの場合には１０－８
Ｍおよび１０－７
Ｍの濃度における増加量が，
ＣＤ４＋
ＣＤ２５－
Ｆｏｘｐ３＋
のサブポピュレーションの場合には１０－６
Ｍの濃度
における増加量が，同じ濃度の野生型ＩＬ－２（プロロイキン）刺激による増加量を
大幅に上回っている。
【０１０７】
２．４多発性硬化症患者および健康な被験者においてｈＩＬ－２－Ｎ８８Ｒは
細胞傷害性ＣＤ８＋Ｔ細胞の増殖をほとんど誘導しない
さらに，細胞傷害性ＣＤ８＋
セントラルメモリーＴ細胞の賦活化実験を行った。そ
のために，健康な被験者または多発性硬化症患者のＰＢＭＣに対して，２．３と同様
の処理を行った。ＣＦＳＥｌｏｗ／ＣＤ３＋
ＣＤ８＋
ＣＤ４５ＲＯ＋
Ｔ細胞のパーセン
テージを分析により求めた。結果を，図７および表９ならびに図８および表１０に示
す。
【０１０９】
野生型ｈＩＬ－２とは対照的に，多発性硬化症患者においても，健康な被験者にお
いても，ｈＩＬ－２－Ｎ８８Ｒに起因するセントラルメモリーＣＤ８＋
Ｔ細胞の増殖
はわずかであり，これは検討したすべての供試濃度において共通している。
イ本件発明１について
(ｱ)上記アによると，甲１発明（先願発明１及び２）は，前記第２，４(4)
イ(ｱ)ａ①，ｂ①のとおりと認められ，先願発明１と本件発明１の一致点及び相違点
並びに先願発明２と本件発明１の一致点及び相違点は，それぞれ，前記第２，４(4)
イ(ｱ)ａ②，ｂ②のとおりと認められる。
(ｲ)先願発明２と本件発明１に係る相違点５について
ａ本件明細書の段落【００１３】には，【図２Ａ】の説明として，ＦＯ
ＸＰ３＋
ＣＤ８＋
Ｔ細胞は，典型的に，非常にまれであると記載されており，甲６の図
１及びその説明や甲７の図１及びその説明も同旨のものである。また，甲１５には，
ＣＤ８＋
Ｔ細胞において，ＦＯＸＰ３は低レベルで発現していることが記載されてい
る。
ｂ本件明細書には，ＦＯＸＰ３－
Ｔ細胞（Ｔ－ｅｆｆ）には，ＦＯＸＰ
３－
ＣＤ４＋
細胞とＦＯＸＰ３－
ＣＤ８＋
Ｔ細胞が含まれることが記載されている（段
落【０００３】）から，本件発明特定事項（ｂ）の構成を満たすＩＬ－２改変体とい
うためには，野生型のＩＬ－２と比べて，ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞に含まれるＣＤ４＋
細胞とＣＤ８＋
細胞の両方において，「ＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力が低下」
していることが必要であると認められる。
前記１(4)のとおり，ＣＤ８とＦＯＸＰ３は，異なる観点でＴ細胞を分類するマー
カーであり，構造上も異なるものといえるから，ＣＤ８＋
Ｔ細胞の中でＦＯＸＰ３＋
が出現することは典型的に非常にまれであるとしても，「ＣＤ８陽性の細胞傷害性Ｔ
細胞」が，必ずしも「ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞」に相当するとはいえない。
また，甲１には，ＦＯＸＰ３－
ＣＤ４＋
細胞の増殖に関する記載は存在しないから，
甲１の記載に接した当業者が，ＣＤ８陽性の細胞傷害性Ｔ細胞の結果に基づいて，先
願発明２の「ｈＩＬ－２－Ｎ８８Ｒ」が，ＦＯＸＰ３－
ＣＤ４＋
細胞の増殖について
も，野生型のＩＬ－２と比べて，「ＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力が低下」し
ていること，すなわち，「Ｔ細胞の増殖が低下していること」（甲４）を認識すると
は認められない。
ｃこれについて，原告は，ＣＤ８陽性Ｔ細胞に，低レベルのＦＯＸＰ３陽
性Ｔ細胞の発現があるとしても，含まれているＦＯＸＰ３陽性Ｔ細胞は無視できる
ほどごくわずか（甲６では０．１５％，甲７では０．２２％）であるため，わずかな
割合のＦＯＸ３陽性Ｔ細胞は，甲１で示されたＣＤ８陽性Ｔ細胞における増殖の低
下の文脈において，実質的な同一性を失わせるものではないと主張するが，上記ｂの
判示に照らし，原告の主張を採用することはできない。
また，原告は，甲３４及び３９によると，「ｈＩＬ－２－Ｎ８８Ｒ」が，ＣＤ４陽
性ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞においても，ＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力が低下
していること（ＣＤ４陽性ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞の増殖に対する活性が低下してい
ること）を確認することができるため，ＣＤ４＋
細胞での効果は，先願発明２に内在
していた効果にすぎず，それによって新たな用途が見いだされたわけではないから，
このようなＣＤ４＋
細胞での効果を理由に，公知の用途発明である本件発明１に新規
性を認めることはできないと主張する。
しかし，甲３４及び３９の上記の記載は，本件特許の出願日より後に行われた実験
によるものであり，本件特許の出願日より前に，先願発明２の「ｈＩＬ－２－Ｎ８８
Ｒ」が，ＣＤ４陽性ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞についても，ＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発
する能力を低下させる作用を有することが知られていたことについての証拠はない
から，本件発明１の新規性が失われることはない。なお，原告は，本件発明は用途発
明であると主張するが，本件発明は新規な組成物の発明であるから，公知の組成物に
ついて用途のみを発明したものではない。
したがって，先願発明２の「ＣＤ８陽性傷害性Ｔ細胞」は，実質的に見ても，本件
発明１の「ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞」と同一であると評価することはできないから，相
違点５は，実質的な相違点であると認められる。また，先願発明１と本件発明１の相
違点２は，先願発明２と本件発明１の相違点５と同じであるから，相違点２も実質的
な相違点であると認められる。
(ｳ)以上によると，本件発明１は，甲１発明と同一のものとは認められな
い。
ウ本件発明２，３，５，１２～１５について
本件発明２，３，５，１２～１５は，本件発明１を限定した発明であるから，本件
発明１と同様の理由により，先願発明１又は先願発明２と同一であるとはいえない。
エ本件発明１６及び１７について
本件発明１６の「炎症性疾患，障害または状態の処置のための医薬の調製における
ＩＬ－２改変体の使用」は，本件発明１の「炎症性疾患，障害または状態の処置のた
めの医薬の調製におけるＩＬ－２改変体の組成物」に含まれるＩＬ―２改変体のカ
テゴリーを「使用」に変更したものであるから，本件発明１と同様の理由により，先
願発明１又は先願発明２と同一であるとはいえない。
本件発明１７は，本件発明１６を限定した発明であるから，本件発明１６と同様の
理由により，先願発明１又は先願発明２と同一であるとはいえない。
(3)以上によると，原告の主張する取消事由４は理由がない。
７取消事由５（無効理由２：優先権の利益を享受できないことを前提とする甲１
に基づく進歩性欠如）について
(1)本件発明１について
ア前記６のとおり，本件発明１と先願発明２には，実質的な相違点として相
違点５があり，ＣＤ４陽性ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５のリン酸化を
誘発する能力が低下することは，本件特許の出願日の技術常識に照らしても導き出
すことはできないから，本件発明１は，先願発明２に基づき当業者が容易に想到でき
たものとは認められない。また，本件発明１と先願発明１の相違点である相違点２は，
相違点５と同一であるから，本件発明１は，先願発明１からも容易に発明をすること
ができたものということはできない。
原告は，甲１の「ｈＩＬ－２－Ｎ８８Ｒ」が，ＣＤ４陽性ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞に
おいても，ＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力が低下していることは，甲１発明に
内在していた効果にすぎず，それによって新たな用途が見いだされたわけではない
から，このようなＣＤ４＋
細胞での効果を理由に，本件発明１に進歩性を認めること
はできないと主張するが，本件発明は，新規な組成物の発明であって，上記のとおり
ＣＤ４陽性ＦＯＸＰ３陰性Ｔ細胞においてＳＴＡＴ５のリン酸化を誘発する能力が
低下することは，本件特許の出願日の技術常識に照らしても導き出すことはできな
い以上，甲１発明から容易に発明をすることができたとはいえない。
イ原告は，先願発明１及び２をそのまま実施すると，本件発明１になると主
張するが，相違点２及び５があるにもかかわらず，先願発明１及び２をそのまま実施
すると，本件発明１になると認めることはできないから，原告の主張には理由がない。
ウしたがって，本件発明１は，当業者が容易に発明をすることができたと認
めることはできない。
(2)本件発明２～１５について
本件発明２～１５は，本件発明１を限定した発明であるから，本件発明１が先願発
明１及び２から容易に発明をすることができたとはいえない以上，本件発明２～１
５が先願発明１及び２から容易に発明をすることができたと認めることはできない。
(3)本件発明１６及び１７について
本件発明１６の「炎症性疾患，障害または状態の処置のための医薬の調製における
ＩＬ－２改変体の使用」は，本件発明１の「炎症性疾患，障害または状態の処置のた
めの医薬の調製におけるＩＬ－２改変体の組成物」に含まれるＩＬ―２改変体のカ
テゴリーを「使用」に変更したものであるから，本件発明１と同様の理由により，先
願発明１又は先願発明２から容易に発明をすることができたと認めることはできな
い。
本件発明１７は，本件発明１６を限定した発明であるから，本件発明１６と同様の
理由により，先願発明１又は先願発明２から容易に発明をすることができたと認め
ることはできない。
(4)したがって，原告の主張する取消事由５は理由がない。
８以上によると，原告の請求には理由がない。よって，原告の請求を棄却するこ
ととして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
森義之
裁判官
眞鍋美穂子
裁判官
熊谷大輔

戻る