戻る

平成１３年（行ケ）第４７８号　審決取消請求事件
平成１４年２月２８日口頭弁論終結
判　　　　　　　　　　決
原　　　　　　　告　　　オーエムエス　インベストメンツ，インコー
ポレイテッド
訴訟代理人弁理士　　　　村　　　橋　　　史　　　雄
同　　　　　　　　　　　石　　　田　　　昌　　　彦
同　　　　　　　　　　　遠　　　藤　　　祐　　　吾
被　　　　　　　告　　　特許庁長官　及　川　耕　造
指定代理人　　　　　　　佐　　　藤　　　久　美　枝
同　　　　　　　　　　　大　　　橋　　　良　　　三
主　　　　　　　　　　文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
この判決に対する上告及び上告受理の申立てについての付加期間を３
０日と定める。
事実及び理由
第１　当事者の求めた裁判
１　原告
特許庁が不服２０００－１０６６号事件について平成１３年６月１８日にし
た審決を取り消す。
訴訟費用は被告の負担とする。
２　被告
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
第２　当事者間に争いのない事実
１　特許庁における手続の経緯
スコッツ　ミラクル　グロ　プロダクツ，インコーポレイテッドは，平成９
年８月７日に，「ＭＩＲＡＣＬＥ－ＧＲＯ」の欧文字（標準文字）を書して成る商
標（以下「本願商標」という。）につき，商標法施行令１条別表の商品及び役務の
区分第１類の「化学品，植物成長調整剤類，肥料」を指定商品として、登録出願を
した。原告は，平成１１年２月２６日に，上記会社から，上記商標登録出願により
生じた権利を譲り受け，同年５月２８日，特許庁長官にその旨の届出をした。原告
は，上記商標登録出願について，平成１１年１０月１２日に拒絶査定を受けたの
で，平成１２年１月２７日に，これに対する不服の審判の請求をした。特許庁は，
同請求を不服２０００－１０６６号事件として審理し，その結果，平成１３年６月
１８日に「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，その謄本を同月２
７日に原告に送達した。
２　審決の理由の要点
別紙審決書の理由の写し記載のとおりである。要するに，本願商標は，登録
第４２８３９６号の商標（「ＭＩＲＡＣＬＥ」の欧文字を書して成り，商標法施行
規則（大正１０年農商務省令第３６号）１５条の商品類別第１類の「化学品，薬剤
及医療補助品」を指定商品として，昭和２８年７月２１日に登録され，その後，指
定商品中の「粉状，粒状，液状，泥状のプラスチツクス」について登録を取り消す
旨の審決が昭和６３年８月１０日に確定し，その登録が同年１０月２７日になされ
たもの。以下「引用Ａ商標」という。）及び登録８５４１００号の商標（「ミラク
ル」の片仮名文字を書して成り，商標法施行規則（昭和３５年通商産業省令第１３
号）の商品区分第１類の「化学品，薬剤，医療補助品（但し，のり及び接着剤を除
く）」を指定商品として，昭和４５年４月２２日に設定登録されたもの。以下「引
用Ｂ商標」といい，引用Ａ商標と合わせて「引用各商標」という。）と，「ミラク
ル」の称呼を同じくし，これらと類似する商標であり，かつ，本願商標の指定商品
は，引用各商標の指定商品と同一又は類似のものであるから，本願商標は，商標法
４条１項１１号に該当する，というものである。
第３　原告の主張の要点
審決の理由のうち，「１　本願商標」及び「２　引用商標」は認める。「３
　当審の判断」のうち，「本願商標は，「ＭＩＲＡＣＬＥ」と「ＧＲＯ」の欧文字
とをハイフンを介して，「ＭＩＲＡＣＬＥ－ＧＲＯ」と書してなるものである」
（審決書２頁１３行～１４行）こと，「前半部の「ＭＩＲＡＣＬＥ」の文字は，一
般に「不思議，奇跡，驚異」等の意味を有する英語として親しまれている」（同２
頁２０行～２１行）こと，「引用Ａ商標は，「ＭＩＲＡＣＬＥ」の文字を，また，
引用Ｂ商標は，「ミラクル」の文字を書してなるものであるから，これらよりはい
ずれも，「ミラクル」の称呼を生ずるものである」（同２頁２７行～２９行）こと
は認め，その余の認定判断は争う。
審決は，本願商標から生じる称呼の認定を誤り（取消事由１），この誤りも
あずかって，本願商標と引用各商標との類否判断を誤った（取消事由２）。審決の
犯したこれらの誤りは，結論に影響することが明らかであるから，審決は，違法な
ものとして取り消されるべきである。
１　取消事由１（本願商標から生じる称呼の認定の誤り）
審決は，本願商標の「構成中，前半部の「ＭＩＲＡＣＬＥ」の文字と，後半
部の「ＧＲＯ」の文字とは，視覚上分離して看取されるばかりでなく，観念上も，
全体として特定の意味合いを有するものとはいい難く，かつ，これら両文字を常に
一体のものとして，把握しなければならない格別の事情が存するとも認め得ないも
のである。」（審決書２頁１３行～１８行），「その前半部の「ＭＩＲＡＣＬＥ］
の文字は，一般に「不思議，奇跡，驚異」等を意味する英語として親しまれている
ところから，これに接する取引者・需要者が後半部の「ＧＲＯ」の文字部分を省略
し，「ＭＩＲＡＣＬＥ」の文字部分のみを捉えて，これを「ミラクル」とのみ略称
して取引に資する場合も決して少なくないものと認められる。」（同２頁１９行～
２３行），「本願商標は，その構成中の「ＭＩＲＡＣＬＥ」の文字部分より，単に
「ミラクル」の称呼をも生ずるものというのが相当である。」（同２頁２４行～２
５行）と認定判断した。しかし，この認定判断は，誤りである。
(1)　本願商標は，全体が標準文字で構成されているので，これを構成する各欧
文字は，同一の書体，大きさ及び間隔により，視覚上まとまりよく一体的に把握さ
れやすいということができる。
これらの欧文字は，連結記号であるハイフンにより結合されていることか
ら，一層まとまりよくなり，不可分一体のものとして，本願商標に接する取引者・
需要者に認識されることになる。ハイフンは，一語が２行にまたがるときのつな
ぎ，又は一語内の形態素の区切りとして用いられるものであるから，ハイフンによ
り連結された二つの部分は，本来的には一語をなすことを意味するものである。ま
た，ハイフンは，合成度の浅い複合語の連結のために用いられる場合であっても，
少なくとも，それらが複合語をなすことを示すものであるから，二語がハイフンな
しで記載されたものに比べて一体感を生じさせるものである。したがって，ハイフ
ンにより「ＭＩＲＡＣＬＥ」の文字と「ＧＲＯ」の文字とを結合した本願商標は，
取引者・需要者に一体的に認識されやすいものであるということができる。
本願商標から生じる称呼である「ミラクルグロー」は，冗長なものではな
く，長音を含めても７音節のみで構成されるから，よどみなく一気一連に称呼する
ことができる。
(2)　「ＭＩＲＡＣＬＥ」の文字は，審決も述べているように，一般に「不思
議，奇跡，驚異」等を意味する英語として親しまれているものである。このような
意味を有する語は，単独で用いられる場合はともかくとして，他の文字と結び付い
て用いられる場合には，商品の品質，品位が「不思議なくらいに」，「奇跡的に」
又は「驚異的に」優れていることを誇示するものとして，修飾語的又は接頭語的な
語として認識され得るものである。
「ＭＩＲＡＣＬＥ」の語が，「不思議，奇跡，驚異」等の意味を有する英
語の名詞であること，この語に由来する「ミラクル」の語が「奇跡」を意味する外
来語として我が国において一般によく知られていることは，事実である。しかし，
英語の「ＭＩＲＡＣＬＥ」及び外来語の「ミラクル」の語を含む複合語として，①
「驚異的に効く薬」等を意味する「ｍｉｒａｃｌｅ　ｄｒｕｇ」，②「奇跡を行う
人」を意味する「ｍｉｒａｃｌｅ　ｍａｎ」及び「ミラクルワーカー」，③「奇跡
米（従来米より２－３倍も収穫の多い新開発の米）」を意味する「ｍｉｒａｃｌｅ
　ｒｉｃｅ」等が存在することからすれば，英語の「ＭＩＲＡＣＬＥ」及び外来語
の「ミラクル」の語は，たとい本来は名詞であるとしても，これらの文字と他の文
字が結合した場合には，「不思議なくらいに，奇跡的に，驚異的に」優れたもので
あることを示す修飾語的な意味合いを生じさせるものであるということができる。
現に，これらの語は，「薬剤」，「化粧品」等の分野において，商品の品質等を誇
示するために用いられ，そのようなものとして取引者・需要者に理解，認識されて
いる。
(3)　以上に述べた状況の下では，本願商標の構成において，「ＭＩＲＡＣＬ
Ｅ」の部分を，それのみで，独立して「ミラクル」の称呼を生じさせ得る程度に自
他商品の識別力を有するものとした把握するのは誤りであるというべきである。
「ＭＩＲＡＣＬＥ」の部分は，このように自他商品を識別する能力が弱いため，簡
易迅速を尊ぶ取引の実情において，本願商標を示すに当たり，省略されることはあ
っても，本願商標の略称として，「ミラクル」と呼ばれることは，あり得ないから
である。
これに対し，「ＧＲＯ」の文字部分は，「＜生物などが＞発育する，成長
する；＜草木が＞生える，育つ，生長する」などの意味を有する英語の「ｇｒｏ
ｗ」（甲第６号証）に由来する造語である。ここで，「ＧＲＯ］の文字部分から生
じる称呼「グロー」は英語の「ｇｒｏｗ」から生じる称呼「グロウ（ｇｒｏｕ）」
と近似し，かつ，本願商標の指定商品は，草木の生長等に関連する商品である「化
学品，植物生長調整剤類，肥料」であることから，本願商標に接する取引者・需要
者は，「ＧＲＯ］の文字部分が英語「ｇｒｏｗ」に由来するものであると認識し得
るものである。そうすると，本願商標は，全体として「驚異の成長」といった意味
合いを暗示させる造語として把握，認識されるものであるから，これに接する取引
者・需要者は，その構成中の「ＭＩＲＡＣＬＥ」と「ＧＲＯ」の文字部分を分離す
ることなく，不可分一体のものとして把握，認識するものである。また，本願商標
に接する取引者・需要者が，上記のような本願商標の由来を認識し得ない場合であ
っても，そのときは，「ＧＲＯ］の文字部分は，何ら特定の観念を生じない造語と
して認識，把握されるから，同じく，自他商品の識別標識としての機能を十分に果
たすことになる。
要するに，本願商標中の「ＭＩＲＡＣＬＥ」の部分は，商品の品質，品位
を誇示する修飾語的又は接頭語的な語として認識される自他商品の識別機能を果た
し難い部分であるから，取引者・需要者は，本願商標を「驚異的に，奇跡的に優れ
たグロー（ＧＲＯ）」のように，造語の「ＧＲＯ」に品質，品位の優位性を誇示す
る語が結合された商標であると把握，認識するか，又は，何ら特定の観念の生じな
い不可分一体の造語より成る商標と把握，認識するかするものというべきである。
本願商標を構成する「ＭＩＲＡＣＬＥ」と「ＧＲＯ」の各部分は，本願商標に接す
る取引者・需要者により，分離されることなく，不可分一体のものとして認識，把
握されるものであり，仮に，分離されることがあるとしても，省略されるのは「Ｍ
ＩＲＡＣＬＥ」の文字部分であって，「ＧＲＯ」の文字が省略されることはない。
(4)　以上のとおり，本願商標から生じる称呼は，商標全体より生じる「ミラク
ルグロー」のみであり，仮に，「ミラクルグロー」以外に生じるものがあるとして
も，それは，「グロー」のみである。したがって，本願商標は「ミラクル」の称呼
をも生ずるとして，これを前提に，本願商標が引用各商標と類似するとした審決
は，誤りである。
(5)　被告は，ハイフンを介して結合された商標について商標の類否が争われた
事件の判決である，「ＳＯＦＴ－ＪＯＹＳ」と「ＪＯＹＳ」に関する判決（東京高
等裁判所，平成２年（行ケ）第１６号）及び「ＥＸ－ＴＥＣＨ」と「ＴＥＣＨ」に
関する判決（東京高等裁判所，平成１１年（行ケ）第４２１号）を，自己の主張を
支えるものとして挙げている。
しかしながら，前者は，商標を構成する「ＳＯＦＴ」の文字が指定商品の
品質等を表示する記述的部分に過ぎず，自他商品の識別標識としての機能を発揮し
ない部分であることから，「ＳＯＦＴ」と「ＪＯＹＳ」とが分離された事案であ
り，後者は，商標を構成する「ＥＸ」の文字部分は，アルファベット文字２文字か
ら構成される極めて簡単でかつありふれたものであり，この文字部分では自他商品
の識別標識として機能しないものであることから，「ＥＸ」と「ＴＥＣＨ」とを分
離して商標の類否判断がなされた事案であると解される。したがって，これらは，
本件とは事案を異にするものというべきである。
２　取消事由２（本願商標と引用各商標との類否判断の誤り）
(1)　本願商標より生じる称呼「ミラクルグロー」と，引用各商標から生ずる称
呼「ミラクル」とを比較すると，その音数，音構成及び音感の差により，取引者・
需要者において明確に区別し得るものであるから，本願商標と引用各商標とは，称
呼上，相紛れるおそれのない非類似の商標である。
(2)　特許庁は，本願商標と同一の「ＭＩＲＡＣＬＥ－ＧＲＯ」の文字を左横書
にして成り，本願商標に係る指定商品の一部と同一の「肥料」（旧第２類）を指定
商品とする原告の登録商標（平成元年２月８日出願，平成５年５月３１日設定登
録。甲第７号証）が存在するにもかかわらず，平成２年１０月１６日に登録出願さ
れた「ミラクル」の文字を左横書にして成り，「肥料」（旧２類）を指定商品とす
る商標について，平成１０年１月１６日に登録を認め（甲第８号証），同商標につ
き，上記「ＭＩＲＡＣＬＥ－ＧＲＯ」の登録商標の存在等を理由とする異議申立て
を，両商標は，その外観，称呼及び観念のいずれからしても類似しない商標である
こと等を根拠に，理由がないとしている（異議決定書においては，「ＭＩＲＡＣＬ
Ｅ－ＧＲＯ」は，その構成全体をもって一体不可分の一連の商標と判断するのが相
当である，と述べている。甲第１０号証）。このように，特許庁が，本願商標と同
一構成で，指定商品を一部同じくする「ＭＩＲＡＣＬＥ－ＧＲＯ」の商標につい
て，「ＭＩＲＡＣＬＥ」の文字と「ＧＲＯ」の文字とを不可分一体のものと認定
し，「ＭＩＲＡＣＬＥ－ＧＲＯ」と「ミラクル」とが非類似の商標であると判断す
る一方で，本願商標について，「ＭＩＲＡＣＬＥ」の文字と「ＧＲＯ」の文字とは
分離され得ると認定し，「ＭＩＲＡＣＬＥ－ＧＲＯ」と「ＭＩＲＡＣＬＥ」及び
「ミラクル」とが類似する商標であると判断することは，誤りである。
また，本願商標の指定商品中の「化学品，植物成長調整剤類」と同一又は
類似する商品に関して，「ＭＩＲＡＣＬＥ」の欧文字又は「ミラクル」の片仮名文
字を商標の構成に含む商標である「ミラクルタブレ／ＭＩＲＡＣＬＥＴＡＢＬＥ」
（商標登録第２３０９１１２号。甲第１１号証の１，２），「ミラクルフルーツ／
ＭＩＲＡＣＬＥ　ＦＲＵＩＴＳ」（商標登録第２７０４２８６号。甲第１２号証の
１，２），「Ｍｉｒａｃｌｅｐａｓ」（商標登録第２７１３９６３号。甲第１３号
証の１，２），「ミラクルタイム／Ｍｉｒａｃｌｅ　Ｔｉｍｅ」（商標登録２７１
４４３８号。甲第１４号証の１，２），「ミラクルバーディー／ＭＩＲＡＣＬＥＢ
ＡＲＤＡＹ」（商標登録２７２４０７１号。甲第１５号証の１，２），「ＭＩＲＡ
ＣＬＥＧＲＥＥＮ／ミラクルグリーン」（商標登録３３３４５７５号。甲第１６号
証の１，２），「ＭＩＲＡＣＬＥ　ＳＰＩＣＥ」（商標登録４３０７４１８号。甲
第１７号証の１，２）及び「ミラクルガード／ＭＩＲＡＣＬＥＧＵＡＲＤ」（商標
登録第４３５２６７３号。甲第１８号証の１，２）が，引用各商標と併存して登録
されている。以上の登録が複数認められていることからみても，「ＭＩＲＡＣＬ
Ｅ」の文字が他の文字と結び付いた場合には，「ＭＩＲＡＣＬＥ」の部分のみが商
標の要部となることはあり得ないものというべきである。
以上によれば，本願商標と引用各商標とは，類似するものではないという
べきであり，両商標が類似するとした審決は，違法であって，取消しを免れない。
第４　被告の反論の要点
審決の認定判断は正当であり，審決に，取消事由となるべき瑕疵はない。
１　取消事由１（本願商標から生じる称呼の認定の誤り）について
(1)　原告は，本願商標は，標準文字により構成されるものであるから，視覚
上，まとまりよく一体的に把握されるものである，と主張する。しかし，標準文字
制度は，登録を求める対象としての商標が文字のみにより構成されている場合にお
いて，出願人が特別の態様について権利要求をしないときは，出願人の意思表示に
基づき，商標登録を受けようとする商標を願書に記載するだけで，特許庁長官があ
らかじめ定めた一定の文字書体（標準文字）によるものをその商標の表示態様とし
て公表し登録する制度であって，特許庁の事務処理の効率化及び手続負担の軽減を
図るためのものにすぎない。商標がその構成において一体不可分のものであるか否
かは，標準文字より成るものであるか否かによって左右されるような性質の事柄で
はない。
(2)　原告は，本願商標は，「ＭＩＲＡＣＬＥ」と「ＧＲＯ」という二つの構成
部分が連結記号であるハイフンにより結合されて成ることから，一層まとまりがよ
くなり，不可分一体のものとして認識されることになる，と主張する。
しかし，二語を結合した商標において，当該二語をハイフンで結合するこ
とが，商標全体の一体性を強調する，ということはあり得ない。ハイフンで左右に
分離された二語は，ハイフンで左右に分離されているというそのことだけで，視覚
上，どちらか一方の語が着目されやすいものとなる。もともと，ハイフンは，言語
表記の補助符号として使用され，英文などで，合成度の浅い複合語の連結，一語が
行末までに収まりきれず二行にまたがるときのつなぎ，または一語内の形態素の区
切りを明確にするのに用いられるものであって，二語の一体性を強調するためにの
み用いられるものではない。これらの事情によれば，本願商標は，視覚上，ハイフ
ンの前後で「ＭＩＲＡＣＬＥ」と「ＧＲＯ」とに，分離して，看取されるものであ
る，ということができる。
本願商標の前半部の「ＭＩＲＡＣＬＥ」の文字は，「不思議，奇跡」等を
意味する英語として我が国において親しまれている語であり，これに由来する「ミ
ラクル」の語は，「奇跡」を意味する外来語として一般によく知られている。他
方，本願商標の後半部の「ＧＲＯ」の文字は，特定の語義を有しない造語と理解さ
れるものであり，本願商標の指定商品との関係からすれば，むしろ，商品の記号，
符号を表したと理解される場合も決して少なくないものである。したがって，本願
商標を構成する上記両語は，視覚上，分離して看取されるだけでなく，その観念上
の結びつきも極めて弱いものということができる。そうすると，本願商標に接する
取引者・需要者は，語頭に位置し，目に付きやすくよく知られた語である「ＭＩＲ
ＡＣＬＥ」の文字部分に着目し，これを記憶して商品の取引に当たる場合が少なく
ない，というべきである。
以上のとおり，本願商標は，「ＭＩＲＡＣＬＥ」の文字部分に相応して，
「ミラクル」の称呼及び「奇跡」の観念をも生ずるものである。
(3)　原告は，全体より生じる称呼である「ミラクルグロー」は，よどみなく一
気一連に称呼し得るものである，と主張する。
しかし，本願商標を全体として称呼した場合の「ミラクルグロー」の称呼
は，長音を含め７音であり，極めて冗長というほどものではないものの，冗長であ
り，簡易迅速を旨とする商取引の実際においては，親しみやすく，かつ，簡潔な
「ミラクル」の称呼をもって商品の取引に当たることになる，というべきである。
裁判例は，ハイフンを解した結合商標である「ＳＯＦＴ－ＪＯＹＳ」につ
いて，「本願商標は，前半の『ＳＯＦＴ』と後半の『ＪＯＹＳ』がハイフンを介し
て左右に分離・配置された外観を呈しており，それ故にまた，これを称呼するとき
は『ソフトジョイス』と一連に称呼されるよりも，むしろ，『ソフト』と『ジョイ
ス』に区切られて称呼されることの方が一般的であると解される。」（東京高等裁
判所，平成２年（行ケ）第１６号判決，平成２年９月６日言渡し）とし，「ＥＸ－
ＴＥＣＨ」の構成から成る商標について，「本願商標である『ＥＸ－ＴＥＣＨ』
は，『ＥＸ』と『ＴＥＣＨ』という二つの欧文字の構成部分をハイフンで結合して
いるものであり，『ＥＸ』と『ＴＥＣＨ』との間には，明確にハイフンが存在する
のであるから，視覚上，本願商標がハイフンの前後で『ＥＸ』と『ＴＥＣＨ』に分
離して看取されることは，構成自体で明らかというべきである。」（東京高等裁判
所，平成１１年（行ケ）第４２１号判決，平成１２年６月１３日言渡し）と判示し
ている。
(4)　原告は，「ＭＩＲＡＣＬＥ」の語は，他の文字と結び付いて用いられる場
合には，商品の品質，品位が「不思議なくらいに」，「奇跡的に」又は「驚異的
に」優れていることを誇示するものとして修飾語的又は接頭語的な語として認識さ
れ得るものであるとし，本願商標中の「ＭＩＲＡＣＬＥ」の部分は，独立して「ミ
ラクル」の称呼を生じさせ得る程度に自他商品の識別力を有するものとして把握す
るのは誤りである，「ＭＩＲＡＣＬＥ」の部分は，簡易迅速を尊ぶ取引の実情の下
において，本願商標を示すに当たり省略されることはあっても，本願商標の称呼と
して「ミラクル」と呼ばれることはあり得ないからである，と主張する。
しかし，「ＭＩＲＡＣＬＥ」の語は，「不思議，奇跡，驚異」等の意味を
有する英語の名詞であって，他の語を修飾する形容詞ではなく，原告のいう「不思
議なくらいに，奇跡的に，驚異的に」の意味を有するものではない。まして，商品
の品質，品位が優れていることを誇示する語として認識されているものではない。
仮に，「ＭＩＲＡＣＬＥ」の語が他の語と結び付いた形で用いられたとし
ても，そのことから，「ＭＩＲＡＣＬＥ」の語自体が商品の品質，品位が優れてい
ることを誇示する語として認識されることになるわけのものではない。「ＭＩＲＡ
ＣＬＥ」の語が，本願商標の指定商品の品質等を表示する語として実際に使用され
ている事実もない。上記の意味を有する英単語「ＭＩＲＡＣＬＥ」は，我が国にお
いて多くの者に熟知されているばかりでなく，前記のとおり，この語に由来する
「ミラクル」の語は，「奇跡」を意味する外来語として一般に知られているもので
ある。
以上によれば，本願商標の構成中の「ＭＩＲＡＣＬＥ」の部分は，それ自
体で自他商品の識別力を十分に有するものであり，本願商標は，簡易迅速を尊ぶ取
引の実情の下では，この部分から生ずる「ミラクル」の称呼のみによって取引に資
されることも，少なくないというべきである。
原告は，「ｍｉｒａｃｌｅ　ｄｒｕｇ」，「ｍｉｒａｃｌｅ　ｍａｎ」等
の用例を挙げて，英語の「ＭＩＲＡＣＬＥ」及び外来語の「ミラクル」の語は，本
来は名詞であるとしても，これらの文字と他の文字が結合した場合には，「不思議
なくらいに，奇跡的に，驚異的に」優れたものであることを示す修飾語的な意味合
いを生じさせ，「薬剤」の分野において商品の品質等を誇示するために用いられて
いる，などとして，本願商標の「ＭＩＲＡＣＬＥ」の文字は，商品の品質を誇示す
る意味合いで用いられているものと理解，認識しやすいものであるから，自他商品
の識別力が弱いものであると解すべきであると主張する。
しかし，原告が挙げる「ｍｉｒａｃｌｅ　ｄｒｕｇ」，「ｍｉｒａｃｌｅ
　ｍａｎ」，「ミラクルワーカー」及び「ｍｉｒａｃｌｅ　ｒｉｃｅ」の語は，い
ずれも，既成の観念を有する一連の語として知られているものであって（甲第１
９，第２０号証参照），これらの用例から，直ちに，「ＭＩＲＡＣＬＥ」の語は，
形容詞的に用いられるということはできない。甲第１９号証中の「ｍｉｒａｃｌｅ
　ｆｒｕｉｔ」の語や，甲第２０号証中の「ミラクルシーン」，「ミラクルフルー
ツ」の語は，既に「奇跡」の観念からは，遠く離れた意味を有する語とされてい
る。甲第２１号証中には，既成語としての「ｍｉｒａｃｌｅ　ｄｒｕｇ」の片仮名
表記の「ミラクルドラッグ」の記載が見られるのみであり，この記載から，「ＭＩ
ＲＡＣＬＥ」の語が商品の作用効果を誇示する意味合いで使用されているものとは
到底いうことができず，一般に「ＭＩＲＡＣＬＥ」の語が「薬剤」の分野において
商品の品質を誇示するために用いられているということもできない。甲第２２号証
中には，「奇跡○○○」の表示が見られるものの，「ＭＩＲＡＣＬＥ」の文字はど
こにも見いだすことはできないから，同号証は，「ＭＩＲＡＣＬＥ」の語が商品の
品質等を誇示するために用いられていることの証拠にはなり得ない。そもそも，本
願商標は，「化粧品・医薬部外品」とは直接関係しない，「化学品，植物成長調整
剤類，肥料」を指定商品とするものであるから，「化粧品・医薬部外品」の販売名
の指針がそのまま本件に当てはまるものではない。
したがって，本願商標の前半部分の「ＭＩＲＡＣＬＥ」の文字部分は，商
品の品質を誇示する意味合いで用いられているものと理解，認識されるようなこと
はなく，自他商品の識別標識としての機能を十分に果たし得るものである。
(5)　原告は，「ＧＲＯ」の文字部分は英語の「ｇｒｏｗ」に由来する造語であ
るとして，本願商標は，全体として「驚異の成長」といった意味合いを暗示させる
造語として把握，認識されるものであるから，不可分一体のものとして把握，認識
される，と主張する。
また，原告は，本願商標に接する取引者・需要者が，本願商標の由来を認
識し得ない場合には，「ＧＲＯ」の文字部分は，何ら特定の観念を生じない造語と
して把握，認識されるから，本願商標は，「驚異的に，奇跡的に優れたグロー（Ｇ
ＲＯ）」として，又は何ら特定の観念を生じない不可分一体の造語として，把握，
認識される，と主張する。
しかし，「ＧＲＯ」の文字が，英語の「ｇｒｏｗ」に由来する語として認
識されているという事実はない。英和辞典によれば，「ｇｒｏ．」が「ｇｒｏｓ
ｓ」の略語とされているほかには，「ＧＲＯ」ないし「ｇｒｏ」が「ｇｒｏｗ」の
略語ないしは「ｇｒｏｗ」に由来するものであることを示すものはない。「ＧＲ
Ｏ」の文字を略語辞典等において見いだすこともできない。したがって，本願商標
中の「ＧＲＯ」の文字は，何らの特定の観念も生じさせるものではなく，単に，ロ
ーマ字の３文字を羅列したものとして認識され，「ジーアールオー」と称呼される
ものというべきである。
２　取消事由２（本願商標と引用各商標との類否判断の誤り）について
(1)　原告は，本願商標から生じ得る称呼は，「ミラクルグロー」であって，
「ミラクル」の称呼は生ぜず，引用各商標から生じる称呼である「ミラクル」とは
相紛れるおそれはないから，本願商標と引用各商標とは非類似の商標である，と主
張する。
しかし，本願商標は，１で述べたとおり，「ミラクル」の称呼及び「奇
跡」の観念をも生ずるものであるから，「ミラクル」の称呼及び「奇跡」の観念を
生ずることが明らかな引用各商標とは，その称呼及び観念を共通にする類似の商標
というべきである。原告の主張は，本願商標からは「ミラクル」の称呼が生じない
ことを前提とするものであり，前提において既に失当である。
(2)　「ミラクルアリントン」の商標と，「ミラクル」の商標との類否判断につ
いて，前者の商標からは，ミラクルアリントンの称呼が生ずるばかりでなく，熟知
された英単語である「ＭＩＲＡＣＬＥ」を意味するものとしての，前半部分の「ミ
ラクル」に着目して，全く何の意味（観念）も持たない後半部分の「アリントン」
から分離して，「ミラクル」の称呼が生じ，「奇跡」の観念が生ずるとして，これ
と称呼及び観念が同じである「ミラクル」の商標と類似するとした裁判例（東京高
等裁判所昭和５５年（行ケ）１３８号，昭和５６年５月２８日言渡しの判決）があ
る。本願商標についても上記裁判例と同様に考えるべきである。
第５　当裁判所の判断
１　取消事由１（本願商標から生じる称呼の認定の誤り）について
(1)　本願商標は，「ＭＩＲＡＣＬＥ－ＧＲＯ」の欧文字を横書して成り，第１
類の「化学品，植物成長調整剤類，肥料」を指定商品とする商標であることは，当
事者間に争いがない。同商標が，「ＭＩＲＡＣＬＥ」と「ＧＲＯ」の文字をハイフ
ンで結合した結合商標であることは，明らかである。
(2)　原告は，審決が本願商標から「ミラクル」の称呼が生じると認定判断した
のは誤りであり，本願商標から生ずる称呼は，商標全体より生ずる「ミラクルグロ
ー」のみである，仮に，「ミラクルグロー」以外に生じるものがあるとしても，そ
れは，「グロー」のみである，と主張する。
しかしながら，本願商標を構成する「ＭＩＲＡＣＬＥ」と「ＧＲＯ」との
間には，明確にハイフンが存在するのであるから，視覚上，本願商標がハイフンの
前後で「ＭＩＲＡＣＬＥ」と「ＧＲＯ」とに分離して看取されることは，その構成
自体から明らかである。このうち，前半部分の「ＭＩＲＡＣＬＥ」の文字は，「不
思議，奇跡，驚異」等を意味する英語であり（甲第１９号証参照），そのようなも
のとして，一般に親しまれている語であることは，当裁判所に顕著である。これに
対し，後半部分の「ＧＲＯ」の文字は，我が国で親しまれた成語を表していると認
めることのできないものである。被告は，「ＧＲＯ」は，「生物などが発育する，
成長する。草木が生える，育つ，生長する」等の意味を有する英語の「ｇｒｏｗ」
に由来する造語であり，本願商標に接した取引者・需要者は，「ＧＲＯ」の文字が
英語「ｇｒｏｗ」に由来することを認識し得る，と主張する。しかし，本願商標を
創作した者の主観的意図はどうであれ，我が国において，「ＧＲＯ」の語が，英語
の「ｇｒｏｗ」に由来する語として一般に用いられていることを示す証拠はなく，
本願商標の指定商品が草木の生長等に関連する商品である「化学品，植物生長調整
剤類，肥料」であることを考慮に入れたとしても，本願商標に接した取引者・需要
者にとって，仮に，「ＧＲＯ」の文字を，「グロ」，「グロウ」「グロー」等と呼
称することができたとしても，それが英語「ｇｒｏｗ」に由来することを認識，理
解することは，一般には，困難であるというべきである。
以上によれば，本願商標に接した同商標の指定商品の一般的取引者・需要
者は，本願商標中の「ＭＩＲＡＣＬＥ」の文字部分に着目し，この部分から生じる
「ミラクル」の称呼によって，本願商標全体を呼称し，取引に当たることも相当程
度生じることが，当然に予想されるものというべきである。
(3)　原告は，本願商標中の「ＭＩＲＡＣＬＥ」の文字は，本願商標の指定商品
である肥料などが驚異的あるいは奇跡的に優れているという，商品の品質，品位の
優位性を誇示する修飾語的又は接頭語的な語として認識されるものであり，自他商
品の識別機能を果たし難い部分であるとして，これを根拠に，本願商標を構成する
「ＭＩＲＡＣＬＥ」と「ＧＲＯ」の文字部分は分離されることなく，本願商標に接
する取引者・需要者において不可分一体のものとして認識，把握されるものであ
り，仮に分離されることがあるとしても，省略されるのは，「ＭＩＲＡＣＬＥ」の
文字であって，「ＧＲＯ」の文字が省略されることはないから，本願商標全体が
「ＭＩＲＡＣＬＥ」の文字の呼称である「ミラクル」の称呼を生じることはない，
と主張する。
しかしながら，「ＭＩＲＡＣＬＥ」の文字は，前記のとおり「不思議，奇
跡，驚異」等を意味する英語として，我が国において親しまれているものであるも
のの，そのことから，直ちに，これが，商品の品質や効果を表したものとしてしか
認識されない，ということはできないというべきである。
甲第１９号証によれば，英和辞典（１９９７年発行）において「ｍｉｒａ
ｃｌｅ　ｄｒｕｇ」（驚異的に効く薬，（新発見の）特効薬），「ｍｉｒａｃｌｅ
　ｍａｎ」（奇蹟を行う人，できそうもないことをする人），「ｍｉｒａｃｌｅ　
ｒｉｃｅ」（奇跡米，在来種より２－３倍も収穫の多い新開発の米）の語が収録さ
れていることが認められ，これによれば，英語において「ｍｉｒａｃｌｅ」の語が
「驚異的な，奇跡的な」という修飾語的な意味合いで用いられることがあるという
ことはできる。また，甲第２０，第２１号証によれば，我が国において，「ミラク
ルワーカー」が「奇蹟を行う人」を意味する語として，「ミラクルドラッグ」が
「驚異的に効く薬」といった意味合いで使用されていることが認められ，「ミラク
ル」の語が，我が国においても，上記と同様に修飾語的な意味合いで用いられるこ
とがある，ということもできる。しかし，上記認定事実は，「ＭＩＲＡＣＬＥ」の
語が一般の取引者・需要者の間で，商品の品質や効果を表したものとしてしか認識
されない，と認めさせるに足りるものではない。
そして，本件全証拠を検討しても，他に，これを認めさせるだけの資料を
見いだすことはできない。
原告の上記主張は，採用することができない。
(3)　以上述べたところによれば，本願商標は，「ミラクル」の称呼を生ずると
した審決の認定判断に誤りはない。取消事由１は理由がない。
２　取消事由２（本願商標と引用各商標との類否判断の誤り）について
(1)　引用各商標が，いずれも「ミラクル」の称呼を生ずることは，当事者間に
争いがなく，本願商標は，引用各商標と，称呼を同じくするものであるという以外
にない。
原告は，本願商標からは，「ミラクルグロー」の称呼のみが生じ，「ミラ
クル」の称呼が生じないことを前提に，審決の類否判断の誤りを主張する。しかし
ながら，本願商標が「ミラクル」の称呼をも生じることは１で説示したとおりであ
る。原告の上記主張は，前提において既に失当である。
引用各商標は，いずれも，「ミラクル」の称呼を生ずることは，当事者間
に争いがない。
そうすると，本願商標と引用各商標とは，「ミラクル」の称呼を同じくす
る類似の商標であるというべきであり，これと同旨の審決の類否判断に誤りはな
い。
(2)　原告は，別件における「ＭＩＲＡＣＬＥ」の文字を含む商標についての，
特許庁の登録例や決定例を引用して，審決の類否の判断を論難する。
しかし，別件における登録例や決定例が，本件における類否判断を左右す
るものではないことは，事柄の性質上，当然である。
原告の上記主張は，採用することができない。
３　以上によれば，原告主張の審決取消事由は理由がなく，その他審決には，こ
れを取り消すべき瑕疵は見当たらない。
第６　結論
以上のとおりであるから，原告の本訴請求を棄却することとし，訴訟費用の
負担，上告及び上告受理の付加期間について，行政事件訴訟法７条，民事訴訟法６
１条，９６条２項を適用して，主文のとおり判決する。
東京高等裁判所第６民事部
裁判長裁判官　　　　　山　下　和　明
　　裁判官　　　　　阿　部　正　幸
裁判官宍戸充は転補のため署名押印することはできない。
裁判長裁判官　　　　　山　下　和　明

戻る