戻る

平成１９年６月２１日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成１６年(ワ)第２０４０８号損害賠償請求事件
口頭弁論終結日平成１９年３月１２日
判決
主文
１原告らの請求をいずれも棄却する。
２訴訟費用は原告らの負担とする。
事実及び理由
第１請求
被告は，原告Ａに対し，１９３５万５０９０円，原告Ｂ，原告Ｃ及び原告Ｄ
に対し，各７１３万７１７０円並びにこれらに対する平成１４年７月５日から
支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
本件は，Ｅ（昭和９年○月○○日生まれ，女性。以下「Ｅ」という。）が，
くも膜下出血の治療のために前交通動脈瘤に対するクリッピング手術を受ける
などした後，平成１４年６月７日からリハビリテーション治療を受けるために
被告の開設するＦ病院（以下「被告病院」という。）に入院していたところ，
同年７月５日に急性呼吸不全のために死亡したことについて，Ｅの相続人であ
る原告らが，被告に対し，被告病院の担当医師らには，Ｅの気管支喘息の治療
や喘息発作の予防管理を怠った過失があり，これによりＥは気管支喘息の重篤
発作に基づく急性呼吸不全により死亡したものであると主張して，不法行為
（使用者責任）に基づき，逸失利益等の損害賠償を求める事案である（以下，
特に年を示さない場合は，すべて平成１４年である。）。
１前提事実（証拠を掲げない事実は当事者間に争いがない。）
(1)当事者
ア原告ら
原告Ａ（以下「原告Ａ」という。）は，Ｅの夫であり，原告Ｂ（以下
「原告Ｂ」という。），原告Ｃ（以下「原告Ｃ」という。）及び原告Ｄ
（以下「原告Ｄ」）は，原告ＡとＥとの間の子である（なお，Ｅの子には，
原告Ｂ，原告Ｃ及び原告Ｄのほかに，非嫡出子であるＧがいる。）。
イ被告
被告は，東京都国分寺市に被告病院を開設する財団法人である。
(2)Ｅの診療経過
ア被告病院入院に至る経緯
Ｅは，２月２５日午後１１時３０分ころ，東京都Ｐ町の自宅で倒れたこ
とから，同月２６日午後４時３０分ころ，ヘリコプターで東京都武蔵野市
の武蔵野赤十字病院に搬送された。Ｅは，武蔵野赤十字病院において，く
も膜下出血と診断され，直ちに前交通動脈瘤に対するクリッピング手術を
受けた。
Ｅは，その後も武蔵野赤十字病院に入院して治療を受けていたが，くも
膜下出血に対する治療が終了したことを受けて，６月７日，武蔵野赤十字
病院を退院し，リハビリテーション治療を受けるために被告病院に入院し
た。
イ被告病院における診療経過
被告病院におけるＥの診療経過は，別紙「診療経過一覧表」（略）記載
のとおりであり（当事者の主張の相違する部分を除き，争いがない。），
Ｅは，７月５日午前１時４２分，急性呼吸不全により死亡した。
なお，被告病院入院中のＥの精神状態については，別紙「精神状態等一
覧表」（略）記載のとおりである。
(3)気管支喘息
気管支喘息は，気道の慢性炎症性疾患である。気管支喘息に罹患すると，
気道過敏性が上昇するため，咳，喘鳴，呼吸困難等の喘息発作を生じるよ
うになる。喘息発作は，通常，気道閉塞を伴うとされており，気道閉塞に
よって呼吸不全を生じた場合には，換気不全のために血液中の二酸化炭素
濃度が上昇して，心停止に至ることもある。
２争点
(1)気管支喘息に対する長期管理（喘息発作の予防管理）を尽くさなかった
過失による不法行為の成否
（原告らの主張）
ア気管支喘息に関する医学的知見
(ア)気管支喘息の重症度
厚生省免疫・アレルギー研究班が作成した気管支喘息の治療指針であ
る「喘息予防・管理ガイドライン」（甲Ｂ１）によれば，気管支喘息の
重症度は，以下の４段階に分類される。
ａ軽症間欠型週に１回から２回の頻度で喘鳴・咳嗽・呼吸困難が
現れるが，その症状は間欠的で短い。夜間の発作頻度は，月に１回か
ら２回である。気道閉塞の程度の指標となるピークフロー値（最大呼
気位から最大努力呼気で息を吐き出すときの最大呼気速度）は，自己
最良値の８０％以上であり，その日内変動率は２０％以内である。
ｂ軽症持続型週に２回以上の頻度で喘息発作が現れ，月に２回以
上の頻度で日常生活や睡眠が妨げられることがある。夜間の発作頻度
は，月に２回以上である。ピークフロー値は，自己最良値の７０％か
ら８０％であり，日内変動率は２０％から３０％である。
ｃ中等症持続型慢性的に喘息発作が現れ，ほぼ毎日の吸入β刺２
激薬（気管支拡張薬）の頓用が必要とされる。週に１回以上の頻度で
日常生活や睡眠が妨げられる。夜間の発作頻度は，週に１回以上であ
る。ピークフロー値は，自己最良値の６０％から７０％であり，日内
変動率は３０％以上である。
ｄ重症持続型発作症状が持続し，夜間にも頻繁に喘息発作が現れ
るため，日常生活が制限される。治療下でも，その症状が増悪するこ
とがある。ピークフロー値は，自己最良値の６０％未満であり，日内
変動率は３０％以上である。
(イ)気管支喘息の治療薬
ａ気管支喘息の治療薬は，長期管理のために継続的に使用される「長
期管理薬」と，喘息発作治療のために短期的に使用される「発作治療
薬」とに大別される。
ｂ長期管理薬は，その作用機序に基づいて，ステロイド薬（抗炎症
薬），徐放性テオフィリン薬（気管支拡張薬），β刺激薬（気管支２
拡張薬），抗アレルギー薬に分類される。
「喘息予防・管理ガイドライン」では，気管支喘息の重症度に応じ
た長期管理薬の投与方法として，以下のような段階的薬剤投与プラン
が推奨されている。
(ａ)軽症間欠型喘息発作の現れたときに，徐放性テオフィリン
薬，吸入β刺激薬又は経口β刺激薬を頓用する。症状によって２２
は，抗アレルギー薬又は低用量の吸入ステロイド薬の連用を検討す
る。
(ｂ)軽症持続型低用量の吸入ステロイド薬，徐放性テオフィリ
ン薬，抗アレルギー薬を単独又は併用で連用する。
(ｃ)中等症持続型中用量の吸入ステロイド薬に加えて，徐放性
テオフィリン薬，吸入β刺激薬，経口β刺激薬，抗アレルギー２２
薬を連用する。症状によっては，吸入抗コリン薬（発作治療薬）の
併用を検討する。
(ｄ)重症持続型高用量の吸入ステロイド薬に加えて，徐放性テ
オフィリン薬，吸入β刺激薬，経口β刺激薬，抗アレルギー薬２２
を連用する。症状によっては，経口ステロイド薬を短期間連用する。
イ被告病院の担当医師らの注意義務違反
(ア)気管支喘息に対する長期管理においては，気道の炎症を抑制するこ
とによる根本的な治療のために，抗炎症薬である吸入ステロイド薬を連
用するとともに，気管支喘息の発症因子である家塵を除去するために，
換気等の環境を整える必要がある。
(イ)ところが，被告病院の担当医師らは，以下のとおり，Ｅに対してこ
れらの措置を尽くさなかった。このため，Ｅは，７月５日に重篤な喘息
発作を生じて，心停止により死亡したのである。
ａ６月２４日の時点における注意義務違反（第１次的主張）
原告らは，６月２１日には，Ｅの喘鳴に気付いており，被告病院の
診療録においても，同月２２日以降，Ｅの喘鳴が記録されている。し
たがって，同月２４日時点では，少なくとも３日間連続して喘鳴が生
じていたのであるから，Ｅの気管支喘息の重症度は，重症持続型（軽
くとも中等症持続型）に該当するというべきであり，被告病院の担当
医師らとしては，ピークフロー値の測定等の検査を実施して，的確に
Ｅの気管支喘息の重症度を診断した上で，長期管理薬として吸入ステ
ロイド薬（又は経口ステロイド薬若しくは経静脈ステロイド薬）の連
用を開始すべきであった。
ところが，被告病院の担当医師らは，ピークフロー値の測定等の検
査を実施することすらせず，添付文書上は１日の投与量が４００ｍｇ
であるテオドール（徐放性テオフィリン薬）を１日に１錠（１００ｍ
ｇ）処方したのみであった。
加えて，被告病院の担当医師らは，粉塵の発生しやすい空調設備の
近くにＥを置いたり，喫煙者の多い部屋で過ごさせたりしていた。
ｂ６月２７日の時点における注意義務違反（第２次的主張）
Ｅについては，６月２７日午後８時３０分に，重症の喘息発作が生
じたことにより，Ｓｐ０（パルスオキシメーターで測定された酸素２
飽和度）が８４％にまで低下したことが認められ，また，午後１１時
１５分ころには，顕著な喘鳴が認められている。同日の喘息発作は，
幸いにも起座呼吸（ベッドアップ）等で治まったが，Ｅの気管支喘息
の重症度は明らかに重症持続型に達していたというべきであるから，
被告病院の担当医師らとしては，同日から吸入ステロイド薬（又は経
口ステロイド薬若しくは経静脈ステロイド薬）の連用を開始すべきで
あった。
ところが，被告病院の担当医師らは，同月２８日からテオドールの
処方量を１日に２錠とするとともに，β刺激薬であるメプチンエア２
ーを追加処方したのみであった。
ｃ６月３０日の時点における注意義務違反（第３次的主張）
Ｅについては，６月３０日午前１０時には，喘息発作が生じたこと
により，Ｓｐ０が８７％にまで低下したことが認められ，午後８時２
の時点でも，Ｓｐ０は９３％にまでしか回復していないことが認め２
られている。Ｅの気管支喘息の症状が悪化していることは明らかであ
るから，被告病院の担当医師らとしては，ピークフロー値の測定等の
検査を実施して，的確にＥの気管支喘息の重症度を診断した上で，同
日から吸入ステロイド薬（又は経口ステロイド薬若しくは経静脈ステ
ロイド薬）の連用を開始すべきであった。
ところが，被告病院の担当医師らは，従前どおりの長期治療薬の処
方を継続するのみで，Ｅに対して特段の措置を講じなかった。
(ウ)なお，被告は，被告病院が購入していた吸入ステロイド薬は粉末製
剤であるから，スペーサー（吸入補助器）を用いることはできず，見当
識障害の現れていたＥには吸入手技の習得は不可能であったと主張する
が，Ｅは，武蔵野赤十字病院から被告病院に転院した時点では，意識レ
ベルは徐々に改善しており，吸入ステロイド薬の吸入手技についても，
根気強く教えれば，これを覚えることは可能な状態であった。
仮に，Ｅに対して吸入ステロイド薬の投与が困難だというのであれば，
経口ステロイド薬又は経静脈ステロイド薬を投与すればよかっただけの
ことである。
（被告の主張）
原告らの主張は争う。
アＥの気管支喘息の重症度は，明らかに軽症間欠型であって，重症持続型
ではなかった。
被告病院の診療録からも明らかなように，Ｅは，６月２２日に喘鳴が確
認されてからも，喘鳴がない時間の方が圧倒的に長く，とりわけ日中は何
ら問題なく作業療法・理学療法を受けていたのであり，また，主として夜
間に喘鳴が生じることもあったが，その多くは軽度であり，体位交換，ベ
ッドアップ，車椅子への乗車等だけで消失ないし軽減する程度のものであ
った。Ｓｐ０も，基本的には９０％台後半が維持されており，十分に換２
気ができていることが示されている。
したがって，Ｅの気管支喘息の重症度が重症持続型であったことを前提
とする原告らの主張には理由がない。
イなお，上記のとおり，Ｅの気管支喘息は軽症間欠型に過ぎず，喘鳴があ
った場合でも，体位変換，ベッドアップ等に加えて，テオドールやメプチ
ンエアーを投与することにより，その症状は消失又は軽減していたのであ
るから，Ｅに対して吸入ステロイド薬（又は経口ステロイド薬若しくは経
静脈ステロイド薬）の連用をする必要性は認められない。
のみならず，吸入ステロイド薬の連用に当たっては，適切な吸入方法を
よく説明し，指導する必要がある（被告病院が購入していた吸入ステロイ
ド薬は，粉末製剤であり，スペーサーを用いることができない。）ところ，
Ｅは見当識障害が強く，これらの説明・指導を受けることは容易ではなか
ったから，Ｅに対する吸入ステロイド薬の連用は適当でなかったというべ
きである。
(2)喘息発作時における治療を尽くさなかった過失による不法行為の成否
（原告らの主張）
ア気管支喘息の重症発作に対しては，対応の遅れが致命的となることから，
ボスミン皮下注射，アミノフィリンの持続点滴，経静脈ステロイド薬の投
与，吸入β刺激薬の投与，酸素投与等の治療を速やかに行う必要がある。２
イＥは，７月４日午後１０時３０分の時点で，喘鳴が顕著となり，苦悶の
表情を浮かべ，左側臥位でメプチンエアーを吸入されてもまったく効果を
示さないという重症発作を生じていたのであるから，被告病院の担当医師
としては，直ちにボスミン皮下注射，アミノフィリンの持続点滴，経静脈
ステロイド薬の投与，吸入β刺激薬の投与，酸素投与等の治療を開始す２
べきであった。
ところが，被告病院においては，同月５日午前零時２５分に当直医がコ
ールされるまで，Ｅに対して何らの治療も施されなかった。Ｅは，当直医
が到着したときには，全身チアノーゼを呈する窒息状態に陥っており，同
日午前零時４３分ころの採血による血液ガス検査の結果は，明かな低酸素
状態を示すものであった。
Ｅは，７月４日午後１０時３０分から７月５日午前零時２５分までの間
に気道炎症や呼吸筋の疲労が亢進したことにより，７月５日午前１時４２
分，急性呼吸不全のために死亡したのである。
（被告の主張）
原告らは，Ｅが７月４日午後１０時３０分から同月５日午前零時２５分ま
で放置されていたと主張するが，Ｅについては，同月４日午後１０時３０分
にメプチンエアーが投与されると，その１，２分後には症状が軽減して，Ｓ
２２ｐ０が９８％に達しており，また，同日午後１１時３０分にも，Ｓｐ０
が９３％から９５％と測定されているのであって，当直医を緊急にコール
する必要は認められなかった。
したがって，原告らの主張には理由がない。
(3)損害
（原告らの主張）
アＥに生じた損害
(ア)逸失利益４１２万８７６８円
Ｅは，死亡当時，老齢基礎年金として４７万３２９８円の支給を受け
ていたから，これを基礎収入とし，生活費控除率を３０％，平均余命を
２０年（ライプニッツ係数１２．４６２）として逸失利益を計算すると，
４１２万８７６８円となる。
(イ)死亡慰謝料２４００万００００円
Ｅは，くも膜下出血からの回復の過程で，原疾患とは全く無関係の気
管支喘息によって死亡に至らされたものであり，その精神的苦痛に対す
る慰謝料は，２４００万円が相当である。
(ウ)相続
原告らは，上記(ア)及び(イ)の合計２８１２万８７６８円について，
原告Ａが２分の１（１４０６万４３８４円），原告Ｂ，原告Ｃ及び原告
Ｄが各７分の１（各４０１万８３９５円）の割合で，それぞれ相続した。
イ原告らに生じた損害
(ア)原告ら共通に生じた損害
ａ葬儀費用２００万００００円
原告らは，Ｅの葬儀費用として，２００万円を支出した。
ｂ証拠保全費用８万１４１９円
原告らは，本件訴訟の準備のための証拠保全費用として，８万１４
１９円を支出した。
ｃ弁護士費用４００万００００円
原告らは，本件訴訟の追行を原告ら代理人に依頼したが，弁護士費
用のうち４００万円は，被告病院の担当医師らの過失と相当因果関係
のある損害として，被告が負担すべきものである。
ｄ原告らの請求
原告らは，被告に対し，上記ａからｃまでの合計６０８万１４１９
円について，原告Ａが２分の１（３０４万０７０９円），原告Ｂ，原
告Ｃ及び原告Ｄが各７分の１（各８６万８７７４円）の割合で損害賠
償請求権を行使する。
(イ)原告ら固有の慰謝料
Ｅを失った原告らの精神的苦痛に対する慰謝料は，それぞれ以下の金
額が相当である（請求の減縮の申立書において以下の各金額に訂正され
たものと解する。）。
ａ原告Ａ２２４万９９９７円
ｂ原告Ｂ，原告Ｃ及び原告Ｄ各２２５万０００１円
ウよって，原告らは，不法行為（使用者責任）に基づき，被告に対し，原
告Ａについては１９３５万５０９０円，原告Ｂ，原告Ｃ及び原告Ｄについ
ては各７１３万７１７０円並びにこれらに対するＥの死亡の日である平成
１４年７月５日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害
金の支払を求める。
（被告の主張）
原告らの主張は争う。
第３当裁判所の判断
１認定事実
前記前提事実のほか，証拠（各認定事実の後に掲記する。）及び弁論の全趣
旨によれば，Ｅの診療経過について，以下の事実が認められる。
(1)被告病院入院に至る経緯
アＥは，２月２５日午後１１時３０分ころ，東京都Ｐ町の自宅で倒れたこ
とから，同月２６日午後４時３０分ころ，ヘリコプターで東京都武蔵野市
の武蔵野赤十字病院に搬送された。Ｅは，武蔵野赤十字病院において，く
も膜下出血と診断され，直ちに前交通動脈瘤に対するクリッピング手術を
受けた。３月６日，左椎骨動脈の閉塞が認められたが，同月２８日，再度
開通が認められた。その後，水頭症が認められ，４月１７日，Ｖ−Ｐシャ
ント（脳室腹腔シャント）術が施行された（乙Ａ１の１・２２頁，乙Ａ１
の３・１頁）。
イ４月２５日，Ｅに対し，作業療法訓練が開始されたが，意識レベルはＪ
ＣＳⅠ−３∼Ⅱ−１０で見当識障害が強く，指示が入りにくい状態であっ
た。６月５日の時点でも，繰り返しの指示が必要であり，つじつまの合わ
ないことが多く，食事はセッティングにて自立可能であったが，移動は車
椅子での介助が必要であり，更衣，排泄及び移乗も介助が必要であった
（乙Ａ１の１・３２頁，乙Ａ１の３・１頁）。
ウ６月７日，Ｅは，リハビリテーションの継続のために，武蔵野赤十字病
院から被告病院へ転院した。
(2)被告病院における診療経過
ア６月７日，Ｅは，被告病院リハビリテーションセンターに入院した（乙
Ａ１の１・１，２頁）。
入院時，Ｅは，意識障害があり，住所を尋ねる質問に答えることができ
ず，自発語はあってもつじつまの合わないことが多く，コミュニケーショ
ンは困難な状態であった（乙Ａ１の１・１２，１９頁）。看護師の声かけ
に対しても違う内容の話をしたり，意味不明の言動をすることがあり，看
護師が血圧測定のために仰臥位になるよう促しても，なかなか指示が入ら
なかった（乙Ａ１の３・８頁）。
身体状況も，ベッドでの起きあがりや更衣，排泄等は介助を要し，立位
保持，平行棒内歩行は不可能な状態であった（乙Ａ１の１・１２，１９
頁）。
イ６月１０日から同月２１日まで
６月１０日，Ｅに対し，理学療法によるリハビリテーションが開始され
たが，質問に対して正しい返答が返ってこず，内容不明のことをつぶやい
ていることもあった（乙Ａ１の１・２３頁）。また，同日提出された血液
検査の結果，ＣＲＰは２．４８（正常値０．３未満）であり，炎症所見が
認められた（乙Ａ１の２・７頁）。
６月１２日，Ｅは，訓練中に眠ってしまうことがあり，質問に対する反
応もあいまいであった（乙Ａ１の１・２７頁）。
６月１３日，Ｅに対し，作業療法が開始されたが，反応が遅く，質問に
的確に返答できないことがあった（乙Ａ１の１・３３頁）。
６月１９日，Ｅは，作業療法中，発語はあるものの，訓練とは無関係の
意味不明な発語が多く，会話は成り立たなかった（乙Ａ１の１・３７頁）。
６月２１日，Ｅは，理学療法中，自分の名前を言えたが，つじつまの合
わない会話が著明であった（乙Ａ１の１・２７頁）。
ウ６月２２日
(ア)６月２２日午前６時，Ｅから息をすると左胸が痛いとの訴えがあり，
喘鳴が認められた。Ｓｐ０は９５％であった（乙Ａ１の３・５，１０２
頁，証人Ｈ反訳書１・４頁）。
(イ)同日午後８時，Ｅに喘鳴があったが，苦痛の訴えはなかった。Ｓｐ
０は９５％であった（乙Ａ１の３・１０頁）。２
(ウ)同日午後１１時，Ｅに喘息様の喘鳴があったが，呼吸苦の訴えはな
かった。Ｓｐ０は９６∼９９％であった（乙Ａ１の３・１０頁）。２
エ６月２３日
(ア)６月２３日午前３時，Ｅは，軽度の喘鳴があったが，良眠していた
（乙Ａ１の３・１０頁）。
(イ)同日午前６時３０分，Ｅは軽度の喘鳴があったが，呼吸苦の訴えは
なかった。Ｓｐ０は９７∼９８％であった。午前７時，車椅子に乗車２
してしばらくしたら，喘鳴は認められなくなった（乙Ａ１の３・１０
頁）。
(ウ)同日午前９時３０分，Ｅに喘鳴が認められた（乙Ａ１の３・１０
頁）。
(エ)同日午後４時，Ｅに軽度の喘鳴が認められた。Ｓｐ０は９７％で２
あった（乙Ａ１の３・１０頁）。
(オ)同日午後８時，Ｅは，仰臥位で喘鳴が認められたが，側臥位にて消
失した（乙Ａ１の３・１１頁）。
オ６月２４日
(ア)６月２４日午前２時５５分，Ｅに強い喘鳴が認められたため，担当
看護師がベッドアップをしたところ，５分くらいして喘鳴は落ち着いた。
Ｓｐ０は９９％であった（乙Ａ１の３・１１頁）。２
(イ)同日朝，担当医師であったＩ医師（以下「Ｉ医師」という。）は，
担当看護師から，Ｅに胸部が苦しいような感じがあり，夜間喘鳴が聴取
された旨の報告を受け，Ｅを診察したところ，両肺で軽度のパイピング
音が聴取された。そこで，Ｉ医師が，Ｅの家族に対し，Ｅに喘息の既往
があるかを尋ねたところ，同家族は，喘息の既往はない旨答えた。Ｉ医
師は，Ｅの症状について，誤嚥，気管支炎，気管支喘息等の可能性を考
え，気道狭窄の改善を目的に，テオドール（１００ｍｇ）１日１錠７日
分を処方した（乙Ａ１の１・１５頁，乙Ａ１の３・１１頁，証人Ｏ反訳
書２・２ないし４頁，反訳書６・１ないし３頁）。
(ウ)同日午後１時，Ｅに喘鳴及び左肺雑音が認められたが，顔色はよく，
呼吸苦の訴えや呼吸異常は認められなかった（乙Ａ１の３・１１頁）。
(エ)同日午後８時，担当看護師は，Ｅに対し，テオドール１錠の投与を
開始した。Ｅは，軽度の喘鳴が認められたが，呼吸苦の訴えはなかった。
Ｓｐ０は９８％であった（乙Ａ１の３・１１頁）。２
カ６月２５日
６月２５日午後５時，Ｅに喘鳴は認められなかった（乙Ａ１の３・１１
頁）。
キ６月２６日
(ア)６月２６日午前５時，Ｅに喘鳴が認められたが，Ｅは，看護師に対
し，「苦しくない」旨を述べた。Ｓｐ０は９６％であった（乙Ａ１の２
３・１１頁）。
(イ)同日午前６時３０分，Ｅに軽度の喘鳴及び左肺雑音が認められたが，
呼吸苦の訴え及びチアノーゼはなかった。Ｓｐ０は９７∼９９％であ２
った（乙Ａ１の３・１１頁）。
(ウ)同日午後８時，Ｅに軽度の喘鳴が認められたが，側臥位で消失した
（乙Ａ１の３・１１頁）。
ク６月２７日
(ア)６月２７日午前６時４５分，Ｅに喘鳴が認められたが，苦痛の訴え
はなかった（乙Ａ１の３・１１頁）。
(イ)同日午前９時３０分，Ｅに強い喘鳴が認められたが，呼吸苦の訴え
及びチアノーゼはなかった（乙Ａ１の３・１１頁，証人Ｈ反訳書１・５，
６頁）。
(ウ)同日午後８時３０分，Ｅは，臥床中，ガーガーと音を立てる強い喘
鳴が認められ，Ｓｐ０が８４％まで低下した。担当看護師が，６０度２
くらいまでベッドアップをし，深呼吸を促したところ，Ｓｐ０は９４２
％まで回復した（乙Ａ１の３・１１頁）。
(エ)同日午後９時３０分，Ｅは，喘鳴が小さくなっており，落ち着いた
様子であった。Ｓｐ０は９５％であった（乙Ａ１の３・１１頁）。２
(オ)同日午後１１時，Ｅは，苦痛様表情がみられ，Ｓｐ０が８８％ま２
で低下した。担当看護師が，Ｅの体位を右側臥位に変換して９０度まで
ベッドアップをしたところ，呼吸苦，喘鳴は落ち着き，Ｓｐ０は９９２
％まで回復した（乙Ａ１の３・１１頁）。
(カ)同日午後１１時１５分，Ｅに再びガーガーと音のする強い喘鳴が認
められた。担当看護師がＥの体位を仰臥位に変換したところ，数分後，
喘鳴は小さくなった。Ｓｐ０は９９％であった（乙Ａ１の３・１１２
頁）。
ケ６月２８日
(ア)６月２８日午前３時，Ｅに喘鳴が認められたが，担当看護師がＥの
体位を右側臥位に変換したところ，喘鳴は消失した（乙Ａ１の３・１１
頁）。
(イ)同日午前６時３０分，Ｅは，臥床中，著明な喘鳴が認められ，軽度
の呼吸苦の訴えがあった。担当看護師がＥを車椅子に乗車させたところ，
１，２分くらいして喘鳴は落ち着いた。Ｓｐ０は９９％であった（乙２
Ａ１の３・１１頁）。
(ウ)同日午前８時，Ｅは，朝食後，再び喘鳴がひどくなった（乙Ａ１の
３・１１頁）。
(エ)同日午前９時３０分，Ｅは，喘鳴が認められ，軽度の呼吸苦の訴え
があった。担当看護師は，ベッドアップを行った。Ｓｐ０は９６∼９２
７％であった（乙Ａ１の３・１１頁）。
(オ)同日午前，Ｉ医師は，担当看護師から，６月２７日夜，ＥにＳｐ０
が正常より低下する喘鳴が認められたが，体位変換で状態は安定した２
旨の報告を受け，Ｅを診察したところ，呼吸苦，軽度の努力呼吸，乾性
ラッセル音が認められた。Ｉ医師は，Ｅの症状について，気管支喘息を
疑ったが，気管支炎等の鑑別のために，血液検査の施行を指示した。血
液検査の結果，Ｅは，白血球数５９００（正常値４０００∼８０００），
ＣＲＰ２．９３，好酸球０．７（正常値２∼４）であった（乙Ａ１の２
・６ないし８頁）。Ｉ医師は，テオドール（１００ｍｇ）１錠を追加処
方するとともに，発作治療薬としてメプチンエアー（５ｍｌ）１日４回
までの使用を処方した（乙Ａ１の１・１５頁，乙Ａ１の２・２４頁，乙
Ａ１の３・１１頁，乙Ｂ３，証人Ｏ反訳書２・４ないし８頁，反訳書６
・５ないし７頁）。
(カ)同日午前１１時，Ｅは喘鳴が軽減しており，Ｓｐ０は９３％であ２
った（乙Ａ１の３・１２頁）。
(キ)同日午前１１時５０分，Ｅが食堂でトイレットペーパーを食べてし
まうことがあり，担当看護師はＥの口腔内に入ったトイレットペーパー
を指で除去した（乙Ａ１の３・１２頁）。
(ク)同日午後１時１０分，Ｅに軽度の喘鳴が認められたが，呼吸苦の訴
えはなかった。Ｓｐ０は９６∼９９％であった。担当看護師は，Ｅの２
家族から，「小児喘息のようなものはあったようだけど，喘息は知らな
かった」旨を聞いた（乙Ａ１の３・１２頁）。
(ケ)同日午後８時，Ｅは，喘鳴及び体動があり，落ち着きがみられなか
ったため，担当看護師は，Ｅに対し，テオドール１錠を投与し，メプチ
ンエアーを施行した。Ｓｐ０は９９％であった（乙Ａ１の３・１２頁，２
証人Ｈ反訳書５・４頁）。
(コ)同日午後９時，Ｅは，落ち着かず，喘鳴もあったため，担当看護師
は，Ｅをナースステーションへ移して様子を観察することとした。午後
１０時２０分，Ｅは，喘鳴があり，ウトウトしていた。午後１１時１５
分，喘鳴が軽減し，入眠した（乙Ａ１の３・１２頁，証人Ｈ反訳書６・
４ないし６頁，原告Ｄ反訳書４・３頁）。
コ６月２９日
(ア)６月２９日夜間，Ｅは，寝息と喘鳴を交互に発し睡眠していたとこ
ろ，午前５時１５分，喘鳴が認められたため，担当看護師は，Ｅに対し，
メプチンエアーを施行した。Ｓｐ０は９７％であった（乙Ａ１の３・２
１２頁，証人Ｈ反訳書６・６，７頁）。
(イ)同日午前７時，Ｅは，呼吸苦の訴えはなかったが喘鳴が認められた。
Ｓｐ０は９８％であった（乙Ａ１の３・１２頁）。２
(ウ)同日午後８時，担当看護師は，Ｅに対し，テオドール１錠を投与し
た。Ｅは，喘鳴が認められたが呼吸苦の訴えはなく，ベッドアップをし
ていたが，体動が激しく，喘鳴が増強してきた。Ｓｐ０は９６％であ２
った。午後９時１０分，担当看護師は，Ｅに対し，メプチンエアーを施
行した。午後９時２５分，Ｅは，喘鳴が軽減し，入眠していた。午後１
１時，いくらか喘鳴が軽減した。Ｓｐ０は９６％であった（乙Ａ１の２
３・１２頁，証人Ｈ反訳書６・７頁）。
サ６月３０日
(ア)６月３０日午前１時，Ｅは，喘鳴があったが入眠していた（乙Ａ１
の３・１２頁）。
(イ)同日午前１０時，Ｅに軽度の喘鳴が認められた。Ｓｐ０は８７％２
に低下していた（乙Ａ１の３・１２頁）。
(ウ)同日午後８時，Ｅに喘鳴が認められたが，呼吸苦の訴えはなかった。
Ｓｐ０は９３％であった。担当看護師はベッドアップを行い，テオド２
ール１錠を投与した。午後８時３０分，Ｓｐ０は９９％であった（乙２
Ａ１の３・１３頁）。
(エ)同日午後１１時，担当看護師がＥに対し呼吸苦の有無を尋ねたとこ
ろ，Ｅは，「苦しくない。おやすみ。」と答えた（乙Ａ１の３・１３
頁）。
シ７月１日
(ア)７月１日午前６時，Ｅは，Ｓｐ０９９％であった（乙Ａ１の３・２
１３頁）。
(イ)同日午前１０時３０分，Ｅに軽度の喘鳴が認められた。Ｓｐ０は２
９５％であった（乙Ａ１の３・１３頁）。
２(ウ)同日午後零時５０分，Ｅにごく軽度の喘鳴が認められた。Ｓｐ０
は９９％であった（乙Ａ１の３・１３頁）。
(エ)同日午後８時３０分，Ｅは，喘鳴が認められず，Ｓｐ０９６∼９２
７％であった。午後１１時も喘鳴はなかった（乙Ａ１の３・１３頁）。
ス７月２日
(ア)７月２日午前１時，Ｅに喘鳴が認められたが，担当看護師がＥの体
位を右側臥位に変換したところ，喘鳴は軽減した（乙Ａ１の３・１３
頁）。
(イ)同日午前７時２５分，Ｅは，自覚症状を訴えなかったが，喘鳴が聴
取された。担当看護師がＥを車椅子に乗車させたところ，しばらくして
喘鳴は落ち着いた。Ｓｐ０は９３∼９６％であった（乙Ａ１の３・１２
３頁）。
(ウ)同日午前１０時，Ｅは，傾眠しており，軽度の喘鳴が認められた。
Ｓｐ０は９６％であった（乙Ａ１の３・１３頁）。２
(エ)同日午後８時，Ｅに軽度の喘鳴が認められた。担当看護師はベッド
アップを行った。Ｓｐ０は９３∼９４％であった（乙Ａ１の３・１３２
頁）。
セ７月３日
(ア)７月３日午前５時，Ｅは，良眠していたが，軽度の喘鳴が認められ
た（乙Ａ１の３・１３頁）。
(イ)同日午前７時，Ｅは，朝方，やや喘鳴が強くなっていたが，以前よ
りは落ち着いていて軽度であった。Ｓｐ０は９５％であった（乙Ａ１２
の３・１３頁）。
(ウ)同日午後６時３０分，Ｅは，喘鳴が認められなかった。午後９時も
喘鳴はなかった（乙Ａ１の３・１３，１４頁）。
(エ)同日午後１１時，Ｅは，軽度の喘鳴が認められたが，苦悶表情はみ
られなかった（乙Ａ１の３・１４頁）。
ソ７月４日
(ア)７月４日午前１時，Ｅは，喘鳴が認められ，担当看護師に対して
「苦しい」と訴えた。Ｓｐ０は９７％であった。担当看護師は，Ｅに２
対し，メプチンエアーを施行した。午前１時１０分，ＥはＳｐ０９８２
％となった（乙Ａ１の３・１４頁）。
(イ)同日午前３時，Ｅは，喘鳴の有無がはっきりしない状態であった
（乙Ａ１の３・１４頁）。
(ウ)同日午前４時４５分，Ｅに軽度の喘鳴が認められたが，体位変換後，
喘鳴は少し軽減した（乙Ａ１の３・１４頁）。
(エ)同日午前７時，Ｅに著明な喘鳴が認められた。Ｓｐ０は９９％で２
あった。午前７時３０分，担当看護師が，Ｅを車椅子に乗車させたとこ
ろ，喘鳴は認められなくなった（乙Ａ１の３・１４頁）。
(オ)同日午前９時，Ｅから呼吸苦の訴えはなく，Ｓｐ０９９％であっ２
た（乙Ａ１の３・１４頁）。
(カ)同日午後８時５０分，Ｅに喘鳴はなく，呼吸苦の訴えもなかった。
Ｓｐ０は９９％であった（乙Ａ１の３・１４頁）。２
(キ)同日午後１０時３０分，Ｅは，苦悶表情，著明な喘鳴があった。担
当看護師は，Ｅの体位を左側臥位に変換し，メプチンエアーを施行した
が，喘鳴は段々と著明になった。担当看護師は，さらにＥの体位を右側
臥位に変換し，ベッドアップを行い，様子をみることとした。午後１０
時４０分，Ｅは，１，２分で喘鳴の軽減が認められたが，看護師がさわ
ると再び喘鳴が強くなる傾向があった。Ｓｐ０は９８％であった。湿２
気があったため，担当看護師は，窓を開けた。午後１１時，Ｅは，喘鳴
が治まらず，苦悶様表情となった，担当看護師は体位変換を行った。午
後１１時３０分，Ｅは，喘鳴が多少軽減し，Ｓｐ０９３∼９５％であ２
った。担当看護師は，様子をみることとした（乙Ａ１の３・１４頁）。
タ７月５日
７月５日午前零時２０分，Ｅと同室の他の患者からナースコールがあり，
看護師がＥの病室に向かったところ，病室外から喘鳴がはっきり聞こえた
ため，看護師は他の看護師の応援を求めた。午前零時２５分，Ｅは，著明
な喘鳴，努力様呼吸，顔面から全身にかけての発汗，顔色不良，手指末端，
爪床のチアノーゼが認められ，Ｓｐ０は８１∼８４％に低下していた。２
看護師は，当直であったＪ医師をコールした。午前零時３０分，ベッド移
動が行われ，Ｅは２１０号室に移された。Ｓｐ０は７７％に低下した。２
午前零時３２分，Ｅは，努力様呼吸から下顎様呼吸の状態であり，Ｅに対
して，マスクで酸素４リットルの投与が開始された。また，血管を確保し
て，ラクナック，ネオフィリンの点滴での投与が開始され，ソルコーテフ，
ビソルボンの静脈注射がされた。しかし，Ｅの症状は改善せず，呼吸苦は
増大した。午前零時４０分，Ｅに全身チアノーゼが認められ，Ｓｐ０が２
７２％に低下したため，Ｅに対して，ボスミンの投与が開始された。午前
零時４１分，Ｅに対し，気管内挿管が施行された。気管内から，喀痰が塊
となっては吸引されず，水様性の痰のみが吸引された。午前零時４２分，
Ｅは，下顎様呼吸で，自発呼吸が１０∼１５回あったが，間もなく心停止
となった。Ｅに対して，心臓マッサージが開始され，酸素投与量を１０リ
ットルとした。午前零時４６分，心臓マッサージを中止すると，Ｅは脈拍
がなかった。午前１時４２分，Ｅの死亡が確認された（乙Ａ１の１・１６
頁，乙Ａ１の３・１４，１５頁）。
２医学的知見
証拠（甲Ｂ１）によれば，平成１０年７月，「平成７年度および平成８年度
・厚生省長期慢性疾患総合研究事業・アレルギー総合研究：気管支喘息に関す
る研究班」と「平成９年度・同免疫・アレルギー等研究事業（免疫・アレルギ
ー部門）免疫・アレルギー疾患に対する効果的治療法に関する研究：喘息予防
・管理ガイドラインの作成とそれに関する研究班」による「喘息予防・管理ガ
イドライン１９９８」（以下「本件ガイドライン」という。）が発表されたこ
とが認められる。本件ガイドラインは，「喘息重症度の分類」，「喘息の長期
管理における薬物療法プラン」及び「喘息症状（急性増悪）の管理（治療）」
として，以下のとおり定めている。
(1)喘息重症度の分類（甲Ｂ１の２・８頁）
ア軽症間欠型（ステップ１）
週に１回から２回の頻度で喘鳴・咳嗽・呼吸困難が現れるが，その症状
は間欠的で短い。夜間の発作頻度は，月に１回から２回である。ピークフ
ロー値は，自己最良値の８０％以上であり，その日内変動率は２０％以内
である。
イ軽症持続型（ステップ２）
週に２回以上の頻度で喘息発作が現れ（ただし，喘鳴，咳嗽のみの場合
は週３回まででも軽症間欠型とする。），月に２回以上の頻度で日常生活
や睡眠が妨げられることがある。夜間の発作頻度は，月に２回以上である。
ピークフロー値は，自己最良値の７０∼８０％であり，日内変動率は２０
∼３０％である。
ウ中等症持続型（ステップ３）
慢性的に喘息発作が現れ，ほぼ毎日の吸入β刺激薬（気管支拡張薬）２
の頓用が必要とされる。週に１回以上の頻度で日常生活や睡眠が妨げられ
る。夜間の発作頻度は，週に１回以上である。ピークフロー値は，自己最
良値の６０∼７０％であり，日内変動率は３０％以上である。
エ重症持続型（ステップ４）
発作症状が持続し，夜間にも頻繁に喘息発作が現れるため，日常生活が
制限される。治療下でも，その症状が増悪することがある。ピークフロー
値は，自己最良値の６０％未満であり，日内変動率は３０％以上である。
(2)喘息の長期管理における薬物療法プラン（甲Ｂ１の４・７３ないし７７
頁）
ア軽症間欠型
喘息症状が発作の現れたときに，徐放性テオフィリン薬，吸入β刺激２
薬又は経口β刺激薬を頓用する。血中又は喀痰中の好酸球が増加しＥＣ２
Ｐが高値を示す気道炎症が示唆される場合には，抗アレルギー薬又は低用
量の吸入ステロイド薬の併用も考慮する。
イ軽症持続型
低用量の吸入ステロイド薬，徐放性テオフィリン薬，抗アレルギー薬を
単独又は併用で連用する。吸入ステロイド薬を用いず，杭アレルギー薬，
徐放性テオフィリン薬でコントロール不十分の場合は，吸入ステロイド薬
を追加併用する。
ウ中等症持続型
２中用量の吸入ステロイド薬に加えて，徐放性テオフィリン薬，吸入β
刺激薬，経口β刺激薬，抗アレルギー薬を連用する。２
エ重症持続型
２高用量の吸入ステロイド薬に加えて，徐放性テオフィリン薬，吸入β
刺激薬，経口β刺激薬，抗アレルギー薬を連用する。症状によっては，２
経口ステロイド薬を短期間連用する。
(3)喘息症状（急性増悪）の管理（治療）（甲Ｂ１の４・８７ないし９２
頁）
ア軽度症状（小発作）
症状は，軽度の呼吸困難で苦しいが横になることができる。動作は，や
や困難が伴うが日常活動に制限なし。検査値は，ピークフロー予測値の７
０∼８０％（気管支拡張薬投与後の測定値，以下同じ。）。
治療は，吸入β刺激薬，テオフィリン薬を頓用する。２
イ中等度症状（中発作）及び軽度症状の持続
症状は，苦しくて横になれない呼吸困難。動作は，かなり困難でかろう
じて歩ける程度であり，日常生活に制限を伴う。検査値は，ピークフロー
予測値の５０∼７０％，Ｓｐ０９０％以上。２
治療は，吸入β刺激薬反復，β刺激薬（ボスミン）皮下注射，アミノ２２
フィリン点滴，ステロイド薬静注，酸素吸入を行う。
ウ高度症状（大発作）及び中等度症状の持続
症状は，苦しくて動けない呼吸困難。動作は，歩行不能，会話困難。検
査値は，ピークフロー予測値５０％以下，Ｓｐ０９０％以下。２
治療は，β刺激薬（ボスミン）皮下注射，アミノフィリン持続点滴，２
ステロイド薬静注反復，酸素吸入，吸入β刺激薬反復を行う。２
エ重篤症状・エマージェンシー（重篤発作）
症状は，チアノーゼ，錯乱，意識障害，呼吸停止等。動作は，会話不能，
体動不能。検査値は，ピークフロー値測定不能，Ｓｐ０９０％以下。２
治療は，高度症状時の治療を継続するほかと，気管内挿管，人工呼吸器
装着が適応となる。
３争点(1)（気管支喘息に対する長期管理（喘息発作の予防管理）を尽くさな
かった過失による不法行為の成否）について
(1)Ｅの病態について
各時点における注意義務の有無を検討するのに先立ち，被告病院入院後の
Ｅの病態につき概観する。
ア前記認定のとおり，Ｅは，２月２５日，自宅でくも膜下出血で倒れ，翌
２６日，武蔵野赤十字病院において前交通動脈瘤に対するクリッピング手
術を受けたが，見当識障害，中枢神経系の障害が残った状況で，６月７日，
被告病院リハビリテーションセンターに転院となった（前記１(1)，(2)
ア）。
イ６月１０日から，理学療法によるリハビリテーションが開始され，同日
提出された血液検査の結果では，ＣＲＰの上昇が見られ，炎症所見が認め
られた（前記１(2)イ）。
ウその後，Ｅには，６月２２日から，度々喘鳴が認められるようになった
が，体位変換などで改善する状態が続いていた。同月２４日には両肺に軽
度のパイピング音が聴取され，同月２７日には，強い喘鳴と，Ｓｐ０の２
８４％，８８％までの低下が見られたが，これらも，ベッドアップや体位
変換と深呼吸などで回復した（前記１(2)ウないしク）。
エその後も，喘鳴が頻回に見られ，その間，６月３０日には，Ｓｐ０の２
８７％への低下が認められたが，これも回復していたところ，７月４日午
後１０時３０分，Ｅに著明な喘鳴が見られ，翌５日午前零時２５分には，
著明な喘鳴，努力様呼吸等が認められ，Ｓｐ０が８１∼８４％に低下し，２
午前零時３０分には７７％に低下して，その後，酸素投与，気管内挿管等
が施行されたが，午前１時４２分，Ｅの死亡が確認された。なお，７月５
日の気管内挿管後も，痰は塊となっては吸引されず，水溶性の痰が吸引さ
れたのみであった（前記１(2)ケないしタ）。
以上の経緯に照らせば，Ｅは，くも膜下出血の後遺症として，中枢神経系
の障害という素因を有していたところ，その後，被告病院において，気管支
喘息による喘鳴，低酸素血症が見られるようになり，７月５日に気管支喘息
の重篤発作を起こして，呼吸不全により死亡したと認めるのが相当である
（鑑定人Ｌ，同Ｍ）。
この点に関し，Ｋ鑑定人は，原因疾患の特定は難しいが，中枢神経障害を
背景とした気道内分泌物の貯留に伴う呼吸不全が死因として考えやすい旨の
意見を述べる（鑑定人Ｋ）。
そして，Ｋ鑑定人指摘のとおり，①Ｅにはこれまで明らかな喘息の既往が
存しないのに，発症から約２週間と短期間で死亡に至っている経過は気管支
喘息としては珍しいこと，②Ｅには中枢神経障害の素因があり，誤嚥，感染，
痰の喀出障害などによる気道内分泌物の貯留が生じやすいこと，③６月２２
日から７月４日までのＥの喘鳴，Ｓｐ０の低下は，体位変換や車椅子への２
移動によって容易に軽減あるいは消失しており，分泌物の移動により症状が
変化したと考え易いこと，④６月２７日の喘鳴音は，「ガーガー」という痰
の絡んだような特異な音と考えられることなど，気管支喘息の病態としては，
非典型的な症状が見られることが認められる（鑑定人Ｋ）。これらの事実か
らすれば，単純に気管支喘息だけで，Ｅの病態の全てを説明することには無
理があり，中枢神経障害に起因する誤嚥や気道感染が，その病態に影響を与
えていた可能性は十分考えられるところである（鑑定人Ｌ，同Ｍ）。
しかしながら，気管支喘息は，可逆的な気道収縮を特徴とするところ，症
状が悪化と回復を繰り返しており，また，夜間に喘鳴がひどくなることが多
かったという経過は気管支喘息の病態と整合しているといえる（甲Ｂ２４・
３０頁，鑑定人Ｌ）。また，気道内分泌物の貯留等が生じていた可能性や気
管支喘息としては全体の経過が短いことについては，くも膜下出血の後遺症
として神経障害が背景にあったためであると考えることができ（鑑定人Ｌ，
同Ｍ），これが気管支喘息の存在を否定する事情とまではいえない。しかも，
Ｅが死亡に至った７月４日から同月５日にかけての発作についていえば，気
管内挿管を施行した際に痰が塊となっては吸引されなかったことから（前記
１(2)タ），分泌物による気道閉塞が生じていた可能性が高いとはいえない
（鑑定人Ｌ，同Ｍ）。そして，６月２４日，Ｅの両肺には喘息に見られるパ
イピング音が聴取されていること（前記１(2)オ），現にＥを診察したＩ医
師が，レントゲン，心電図，血液検査を踏まえたうえで，気管支喘息が一番
考えられると述べていること（証人Ｏ反訳書６・１７頁）からすれば，Ｅに
は，気管支喘息が発症していたと見るべきであり，７月５日の呼吸不全の直
接の原因は，気道内分泌物の貯留というよりは，むしろ気管支喘息であった
と考えるのが相当である。
以上によれば，Ｅの死因は，直接には気管支喘息であるが，これに中枢神
経障害に起因する誤嚥や気道感染が影響を与えていたと見るのが相当である。
(2)６月２４日時点における注意義務違反の有無
ア原告らは，被告病院の担当医師には，６月２４日の時点で，ピークフロ
ー値の測定等の検査を実施して，的確にＥの気管支喘息の重症度を診断し
た上で，長期管理薬として吸入ステロイド薬（又は経口ステロイド薬若し
くは経静脈ステロイド薬）の連用を開始すべき注意義務があった旨主張す
る。
そして，前記１(2)ウないしオに認定した事実によれば，６月２２日午
前６時，被告病院において初めてＥの喘鳴が確認され，以後６月２４日ま
で３日間続けて，Ｅに，１日に複数回，喘鳴が生じていたことが認められ
る（なお，原告Ｄは，Ｅが６月２１日に喉がゼーゼーしており，しゃべり
にくそうにしていた旨供述するが（甲Ａ２，原告Ｄ反訳書４・２頁），診
療録等にその旨の記載がないことから，直ちに採用することはできな
い。）。
イこの点から，原告らは，Ｅの気管支喘息の重症度が，６月２４日時点で，
重症持続型か軽くとも中等症持続型であったと主張する。しかし，本件ガ
イドラインは，喘息発作として喘鳴のみが週３回ある場合の重症度を軽症
間欠型としていること（前記２(1)），ＥのＳｐ０は９０％台後半で保た２
れており，著明な喘鳴はみられなかったこと（前記１(2)ウないしオ）な
どからすれば，６月２４日の時点におけるＥの症状は，これを気管支喘息
によるものとしたとしても，せいぜい軽症間欠型と評価される程度のもの
であり，重症持続型又は中等症持続型に至っていたとは認められない。
ウ以上を前提に，ステロイド薬の連用を開始すべき義務の有無について検
討する。
(ア)Ｎ医師（以下「Ｎ医師」という。）は，６月２４日の時点で，気管
支喘息の確定診断をすることができ，吸入ステロイドの使用を始めると
思う旨証言する（証人Ｎ反訳書３・６頁，反訳書７・３，４頁）。
(イ)しかし，前記１(2)オ(イ)のとおり，６月２４日の時点では，Ｉ医
師は，Ｅの症状について，気管支喘息だけでなく，誤嚥，気管支炎等の
可能性も考えていたことが認められるところ，前記３(1)に説示のとお
り，Ｅの病態は，気管支喘息に中枢神経障害による誤嚥や気道感染が影
響を与えていた，気管支喘息としては非典型的なものであったことが認
められる。現に，６月２４日までの時点においても，Ｅにはくも膜下出
血の後遺症として意識障害が生じており（前記１(1)ア，イ，(2)ア），
誤嚥を生じやすい状態にあったこと，６月１０日時点で炎症所見が認め
られていたこと（前記１(2)イ），喘鳴が体位変換やベッドアップによ
り容易に消失したこと（前記１(2)エ(オ)，オ(ア)）などからすれば，
６月２４日時点でのＥの症状が，誤嚥による気管支炎ないし気道狭窄，
気道内分泌物の貯留等によるものであった可能性も否定できず（乙Ｂ４，
鑑定人Ｌ，同Ｍ，同Ｋ），６月２４日時点におけるＥの症状が，気管支
喘息によるものであったとまでは断定できない状況であったと認められ
る（鑑定人Ｌ，同Ｍ，同Ｋ）。そうであるとすれば，同日時点で気管支
喘息の確定診断ができたとはいえず，同日からステロイド薬連用による
気管支喘息の長期管理を直ちに開始すべきであったともいえない。
また，仮に気管支喘息としての長期管理を考えるとしても，本件ガイ
ドラインによれば，吸入ステロイド薬による長期管理が基本とされるの
は軽症持続型以上であり，軽症間欠型の場合は，徐放性テオフィリン薬，
吸入β刺激薬又は経口β刺激薬の頓用が推奨され，吸入ステロイド２２
薬は，あくまで症状により併用を考慮するとされているにすぎない（前
記２(2)）。そして，前記のとおり，Ｅは，６月２４日の時点で，せい
ぜい軽症間欠型と評価される程度の症状しかなかったことに照らせば，
気管支喘息の長期管理としても，テオドールの処方，投与（前記１(2)
オ）で十分であったということができ（鑑定人Ｍ），それ以上にステロ
イド薬を併用すべきであったとは認められない（鑑定人Ｌ，同Ｍ，同
Ｋ）。
エしたがって，Ｎ医師の前記証言は採用することができず，被告病院の担
当医師には，６月２４日の時点で，ピークフロー値の測定等の検査を実施
して，的確にＥの気管支喘息の重症度を診断した上で，長期管理薬として
吸入ステロイド薬（又は経口ステロイド薬若しくは経静脈ステロイド薬）
の連用を開始すべき注意義務があったとは認めることができない。
(3)６月２７日時点における注意義務違反の有無
ア原告らは，６月２７日におけるＥの気管支喘息の重症度は重症持続型に
達していたというべきであり，被告病院の担当医師には，同日から吸入ス
テロイド薬（又は経口ステロイド薬若しくは経静脈ステロイド薬）の連用
を開始すべき注意義務があった旨主張する。
イ吸入ステロイド薬の連用について
(ア)前記１(2)ウないしクのとおり，Ｅは，６月２５日を除き，６月２
２日から同月２７日まで継続的に喘鳴が生じていたことが認められ，殊
に６月２７日午後８時３０分には，ガーガーと音を立てる強い喘鳴が生
じて，Ｓｐ０が８４％まで低下し（前記１(2)ク(ウ)），同日午後１１２
時，Ｓｐ０が再び８８％まで低下し（前記１(2)ク(オ)），同日午後１２
１時１５分，再びガーガーと音のする強い喘鳴が認められた（前記１
(2)ク(カ)）。これらを気管支喘息の重症度（前記２(1)）に当てはめて
評価すれば，Ｅは，慢性的に喘息発作を生じる状態にあり，６月２７日
夜間には著明な喘鳴やＳｐ０の著しい低下といった激しい発作も起こ２
っていることから，６月２７日夜間の時点で，Ｅの重症度は，軽症持続
型ないし中等症持続型に至っていたとみることが可能である（甲Ｂ２５，
証人Ｎ反訳書３・９頁，証人Ｏ反訳書６・６，１７頁，鑑定人Ｍ）。
そして，軽症持続型以上の場合は，本件ガイドラインにおいて，吸入
ステロイド薬による長期管理が推奨されており（前記２(2)），Ｌ鑑定
人は，Ｅが６月２７日夜間にＳｐ０が８０％台に低下したことを担当２
医師が認識した時点で，担当医師は吸入ステロイド薬の投与を試みるべ
きであったとの意見を述べている。
(イ)しかしながら，吸入ステロイド薬の使用については，以下の事実を
指摘できる。
ａＥは，武蔵野赤十字病院において，くも膜下出血，水頭症等を背景
として見当識障害等の意識障害を生じ，作業療法訓練の指示が入りに
くい状態にあったところ（前記１(1)ア，イ），被告病院に転院した
６月７日の時点においても，意識障害があり，医師や看護師の問いか
けに対してつじつまの合わない内容を答えるなど，意思疎通を図るの
が困難であり，また，起きあがりや排泄等の日常生活動作の多くにつ
いても介助を要する状態であった（前記１(2)ア）。また，６月１０
日以降のリハビリテーションにおいても，Ｅから的確な応答が得られ
ず，会話が成立しないことがたびたびあり（前記１(2)イ），６月２
８日にはトイレットペーパーを食べるといった行動もみられた（前記
１(2)ケ(キ)）。これらによれば，武蔵野赤十字病院入院中に生じて
いたＥの意識障害は，被告病院入院中においても，明確な回復をせず
に遷延していたものと推認することができる。
そして，ステロイド薬の吸入療法が奏功するためには，患者が吸入
器を用いての吸入手技を習得する必要があるところ（甲Ｂ１の７・３
頁，甲Ｂ１３・６４頁），高齢の患者は吸入を上手にできないことが
多いと指摘されていること（甲Ｂ１の５・１１９頁，甲Ｂ１１・１４
５５頁，証人Ｎ反訳書３・６頁），前記のとおり，Ｅは，意識障害が
残存しており，日常生活動作の多くについて介助が必要な状態にあっ
たことからすれば，Ｅが十分な吸入を行うことができたとは考え難い
（甲Ｂ２５，乙Ｂ２，３，証人Ｏ反訳書２・１３頁，反訳書６・１６
頁，鑑定人Ｍ，同Ｋ）。
なお，原告らは，被告病院の担当医師らが，Ｅに対し，吸入ステロ
イド薬の吸入手技を根気強く教えれば，Ｅはこれを覚えることが可能
であったと主張する。しかし，前記のとおり，Ｅは，医師や看護師と
の意思疎通が成り立たないことがたびたびあったことに照らせば，仮
に被告病院の担当医師らがＥに吸入手技の指導をしていたとしても，
Ｅがこれを理解し，習得できたと認めることはできない。
ｂさらに，ステロイド薬の吸入後には，口腔内の真菌感染等の副作用
を防止するために，うがいを行う必要があるが（乙Ｂ１・２頁），神
経障害，意識障害があったＥは十分なうがいができなかった可能性が
あり，誤嚥による感染拡大を招く危険性もあったと認められる（鑑定
人Ｍ，同Ｋ）。
以上によれば，Ｅについては，吸入ステロイド薬を投与することは難
しく，その適応がなかったというべきであり，被告病院の担当医師に，
Ｅに対して，吸入ステロイド薬の連用を開始すべき注意義務があったと
は認められない。
ウ経口ステロイド薬又は経静脈ステロイド薬の連用について
(ア)原告らは，Ｅに対して吸入ステロイド薬の投与が困難だったのであ
れば，経口ステロイド薬又は経静脈ステロイド薬を投与すべきであった
旨主張する。
この点について，Ｎ医師は，ステロイド薬の確実な吸入が期待できな
い症例については，ステロイド薬の内服又は筋肉注射を行うという選択
も合理的であるとの意見を述べる（甲Ｂ２５）。また，Ｌ鑑定人も，吸
入ステロイド薬の有効性がないか，吸入ができない状態だったのであれ
ば，点滴又は内服でのステロイド薬投与によるコントロールを開始すべ
きであったとの意見を述べている。
そして，Ｅに対して吸入ステロイド薬を投与するのが困難だったこと
は，前記イ(イ)に判示したとおりである。
(イ)しかし，他方で，Ｅの病態が，気管支喘息としては非典型的で，中
枢神経障害に起因する誤嚥や気道感染が影響を与えていたと認められる
ことは前記３(1)に述べたとおりであるところ，６月２７日までにＥに
みられた症状についても，以下の点を指摘することができる。
ａＥは，６月２７日午後８時３０分及び午後１１時，Ｓｐ０が８０２
％台まで低下したが，担当看護師がベッドアップや体位変換をしたこ
とにより，Ｓｐ０は間もなく９４ないし９９％まで回復した（前記２
１(2)ク(ウ)，(オ)）。Ｓｐ０が８０％台まで低下するのは致死的に２
もなり得る重大な事態であるところ，これが気管支喘息により生じた
ものであるとすれば，ステロイド薬を投与することなくベッドアップ
や体位変換のみにより直ちにＳｐ０が９０％台中盤から後半まで回２
復するのは非常にまれなことである。むしろ，気道内分泌物による気
道狭窄等の他の原因が生じていたと考える方が，Ｓｐ０の短時間で２
の回復を説明しやすい（鑑定人Ｍ，同Ｋ）。
ｂまた，Ｅは，前記１(2)ウないしクのとおり，６月２２日以降，喘
鳴が出現と消失を繰り返していたが，ベッドアップ，体位変換，車椅
子への乗車により喘鳴が消失するという経過が頻回にみられた。特に，
６月２４日午前２時５５分（前記１(2)オ(ア)），６月２７日午後８
時３０分（前記１(2)ク(ウ)），同日午後１１時（前記１(2)ク(オ)）
及び同日午後１１時１５分（前回１(2)ク(カ)）には，ガーガーと音
を立てるような強い喘鳴や苦悶様表情ないしＳｐ０の著しい低下を２
伴う激しい発作が生じたが，いずれもベッドアップや側臥位への体位
変換等により喘鳴，発作が消失又は軽減したことが認められる。この
点も，意識障害，神経障害を背景として，分泌物等の貯留により気道
狭窄が生じていたのが，ベッドアップや体位変換に伴って，分泌物が
移動したか，あるいは気道が開いたことにより，狭窄が改善し，喘鳴
が治まったとみる方が自然であり，気管支喘息だけによって強い喘鳴，
発作が生じていたとは考え難い（乙Ｂ４，鑑定人Ｌ，同Ｍ，同Ｋ）。
ｃさらに，看護記録（乙Ａ１の３・１１頁）の記載では，６月２７日
午後８時３０分及び午後１１時１５分に認められた強い喘鳴が「ガー
ガー」という音で表現されている（前記１(2)ク(ウ)，(カ)）。しか
し，通常の喘息では，パイピング音のような高い音が聴取されるのが
典型的で，「ガーガー」という音は通常の喘息で聴取されるものでは
なく，むしろ，分泌物等による気道狭窄を思わせる音である（鑑定人
Ｍ，同Ｋ）。この点からしても，上記各時点で認められた強い喘鳴が
気管支喘息のみによるものであったとは考えにくい。
以上指摘した点によれば，６月２７日までに認められた顕著な喘鳴や
Ｓｐ０の著しい低下は，分泌物貯留による気道狭窄等，気管支喘息以２
外の原因が関与していた可能性が高く，気管支喘息のみの病態としては
極めて非典型的であったと認められる。
(ウ)次に，原告らは，６月２７日におけるＥの気管支喘息の重症度は重
症持続型に達していたと主張するので，同日までにみられた症状が気管
支喘息によるものであるとして，その重症度を検討する。
前記イ(ア)のとおり，Ｅは，慢性的に喘息発作を生じる状態にあり，
６月２７日夜間には著明な喘鳴やＳｐ０の著しい低下といった激しい２
発作も起こっていることからすれば，６月２７日夜間の時点で，Ｅの重
症度は，軽症持続型ないし中等症持続型に至っていたとみることはでき
る（甲Ｂ２５，証人Ｎ反訳書３・９頁，証人Ｏ反訳書６・６，１７頁，
鑑定人Ｍ）。しかし，他方で，前記(イ)ａ及びｂで言及したとおり，強
い発作が生じても，ベッドアップや体位変換により，容易にＳｐ０が２
回復し，あるいは喘鳴が消失又は軽減したことからすれば，「発作症状
が持続し…治療下でも，その症状が増悪する」（前記２(1)エ）状態に
あったとまではいえず，重症持続型に達していたとは認められない。
以上を前提に，ステロイド薬の連用による長期管理について検討する
に，本件ガイドラインによれば，軽症持続型及び中等症持続型では，吸
入ステロイド薬の連用が推奨されているにすぎず，経口ステロイド薬の
連用が推奨されるのは重症持続型の場合のみである（前記２(2)）。
そうであるとすれば，Ｅに対して吸入ステロイド薬の投与が困難であ
ったことを考慮したとしても，６月２７日から，経口ステロイド薬又は
経静脈ステロイド薬の連用を開始するという選択は，本件ガイドライン
の基準にそのまま合致するものとはいえない。
(エ)以上のとおり，①６月２７日までに認められた症状は，気管支喘息
以外の原因により生じた可能性が高く，気管支喘息のみの病態としては
極めて非典型的であったこと，②その症状が気管支喘息によるものであ
ったとしても，重症度は軽症持続型ないし中等症持続型であり，この場
合，経口ステロイド薬又は経静脈ステロイド薬の連用は本件ガイドライ
ンで推奨されていないことからすれば，被告病院の担当医師に，６月２
７日の時点で，経口ステロイド薬又は経静脈ステロイド薬の連用を開始
すべき注意義務があったと認めることはできない。
エしたがって，被告病院の担当医師には，６月２７日から吸入ステロイド
薬又は経口ステロイド薬若しくは経静脈ステロイド薬の連用を開始すべき
注意義務があったとの原告らの主張を採用することはできない。
(4)６月３０日時点における注意義務違反の有無
ア原告らは，Ｅが，６月３０日午前１０時，喘息発作が生じたことにより
Ｓｐ０が８７％にまで低下し，午後８時の時点でも，Ｓｐ０が９３％に２２
までしか回復していないことが認められ，気管支喘息の症状が悪化してい
ることは明らかだったのであるから，被告病院の担当医師には，同日時点
で，ピークフロー値の測定等の検査を実施して，的確にＥの気管支喘息の
重症度を診断した上で，同日から吸入ステロイド薬（又は経口ステロイド
薬若しくは経静脈ステロイド薬）の連用を開始すべき注意義務があったと
主張する。
イ吸入ステロイド薬の連用について
Ｅに吸入ステロイド薬を投与することは難しく，その適応がなかったこ
とは，前記(3)イに判示したとおりであり，この点は，６月３０日の時点
についても同様に解することができる。
よって，６月３０日の時点で吸入ステロイド薬の連用を開始すべき注意
義務があったとは認められない。
ウ経口ステロイド薬又は経静脈ステロイド薬の連用について
(ア)Ｎ医師は，６月３０日，Ｅが再びＳｐ０が８０％台に低下したこ２
とを受けて，長期管理の治療法を修正する必要があった，また，６月２
８日の時点から経口ステロイド薬又は経静脈ステロイド薬によるステロ
イド全身投与が開始されているべきであったと証言する（証人Ｎ反訳書
９・３頁）。
Ｌ鑑定人も，６月２７日午後８時３０分及び午後１１時にＳｐ０が２
８０％台に低下し，さらに６月３０日午前１０時にもＳｐ０が８０％２
台に低下したことからすれば，高度喘息発作が起こっていたものとして，
６月２８日から，重症度に応じてステロイド薬の点滴又は経口投与が開
始されるべきであったとの意見を述べている。
そして，前記１認定事実によれば，Ｉ医師は，６月２８日，担当看護
師から，６月２７日夜，ＥにＳｐ０が正常より低下する喘鳴が認めら２
れたことの報告を受け，テオドール（１００ｍｇ）１錠を追加処方し，
発作治療薬としてメプチンエアー（５ｍｌ）１日４回までの使用を処方
したこと（前記１(2)ケ(オ)），６月２８日午後８時，６月２９日午前
５時１５分及び午後９時１０分，Ｅに対して，メプチンエアーが投与さ
れたこと（前記１(2)ケ(ケ)，コ(ア)，(ウ)），６月３０日午前１０時，
ＥのＳｐ０が８７％に低下したこと（前記１(2)サ(イ)）が認められる。２
確かに，以上の経過によれば，Ｅは，６月２８日，テオドールの処方
量が２００ｍｇに増量され，さらに発作時の対処としてメプチンエアー
が６月２８日から翌２９日の間に合計３回施行されたにもかかわらず，
６月３０日午前１０時に，６月２７日午後８時３０分及び午後１１時の
時点と同じく，Ｓｐ０が８０％台まで低下する中等度の発作が生じた２
ものであるから，６月３０日の時点では，テオドールの増量及びメプチ
ンエアーの施行によっては十分な喘息のコントロールがされていないも
のとして，長期管理薬の変更が考慮される余地もあったといえる。
(イ)ａしかし，前記(3)ウ(イ)ａのとおり，Ｓｐ０が８０％台に低下し２
たにもかかわらず，これがステロイド薬の投与なしに容易に回復する
のは気管支喘息の病態としては非常にまれであるところ，６月３０日
午前１０時に８７％まで低下したＥのＳｐ０は，やはりステロイド２
薬を使用することなく，同日中に９０％台まで回復しており，気管支
喘息の発作によるものであったのか疑問が残るところである（鑑定人
Ｍ）。しかも，被告病院の担当医師は，６月３０日の時点では，６月
２７日におけるＳｐ０の低下がステロイド薬を使用しないでも容易２
に回復している事実を認識していることからすれば，なおさら分泌物
の貯留によるものと考えやすく（鑑定人Ｋ），前回と同じように，ス
テロイド薬を投与しなくても，Ｓｐ０が容易に回復するものと考え２
たとしても不合理とは言えない。
ｂまた，気管支喘息に対する長期管理薬の変更を考えるにしても，点
滴又は内服によるステロイド薬の連用には脳梗塞等の合併症の危険が
あること（鑑定人Ｋ）に照らせば，抗ロイコトリエン薬の併用といっ
た他の長期管理薬を選択することも合理的であるといえる（鑑定人
Ｍ）。よって，テオドールの増量及びメプチンエアーの施行ではコン
トロールが不十分であったからといって，直ちに点滴又は内服による
ステロイド薬の連用を開始すべきことにはならない。
ｃ以上のとおり，①６月３０日の時点でも，同日におけるＳｐ０低２
下等の症状が気管支喘息以外の疾患によるものと考えることもできる
状況にあったこと，②長期管理薬の変更を考慮するにしても，副作用
の危険を考えれば，直ちに点滴又は内服によるステロイド薬の連用を
選択すべきであったとはいえないことからすれば，被告病院の担当医
師に，６月３０日の時点で，経口ステロイド薬又は経静脈ステロイド
薬の連用を開始すべき注意義務があったと認めることはできない。
エしたがって，被告病院の担当医師には，６月３０日から吸入ステロイド
薬又は経口ステロイド薬若しくは経静脈ステロイド薬の連用を開始すべき
注意義務があったとの原告らの主張を採用することはできない。
４争点(2)（喘息発作時における治療を尽くさなかった過失による不法行為の
成否）について
(1)注意義務違反の有無
ア原告らは，Ｅが，７月４日午後１０時３０分の時点で，喘鳴が顕著とな
り，苦悶の表情を浮かべ，左側臥位でメプチンエアーを吸入されてもまっ
たく効果を示さないという重症発作を生じていたのであるから，被告病院
の担当医師には，同時点で，直ちにボスミン皮下注射，アミノフィリンの
持続点滴，経静脈ステロイド薬の投与，吸入β刺激薬の投与，酸素投与２
等の治療を開始すべき注意義務があった旨主張する。
イ前記１認定のとおり，Ｅは，６月２７日午後８時３０分及び午後１１時，
Ｓｐ０が８０％台に低下する中等度の発作を生じ（前記１(2)ク(ウ)，２
(オ)），Ｉ医師は，６月２８日，担当看護師から，６月２７日夜，ＥにＳ
ｐ０が正常より低下する喘鳴が認められたことの報告を受け，テオドー２
ル（１００ｍｇ）１錠を追加処方し，発作治療薬としてメプチンエアー
（５ｍｌ）１日４回までの使用を処方し（前記１(2)ケ(オ)），６月２８
日午後８時，６月２９日午前５時１５分及び同日午後９時１０分，Ｅに対
して，メプチンエアーが施行されたが（前記１(2)ケ(ケ)，コ(ア)，
(ウ)），６月３０日午前１０時，再びＥのＳｐ０が８７％に低下し（前２
記１(2)サ(イ)），７月４日午前１時，Ｅに対して，メプチンエアーが施
行されたが（前記１(2)ソ(ア)），同日午前７時，著明な喘鳴が認められ
（前記１(2)ソ(エ)），同日午後１０時３０分，苦悶表情を伴う著明な喘
鳴があり，担当看護師が，Ｅの体位を左側臥位に変換し，メプチンエアー
を施行したが，喘鳴が段々と著明になり，担当看護師は，Ｅの体位を右側
臥位に変換して様子をみることにした（前記１(2)ソ(キ)）。
以上の経過によれば，６月２７日，中等度の発作が生じたＥに対し，６
月２８日，テオドールの増量及びメプチンエアーの施行による喘息管理が
開始されたにもかかわらず，６月３０日，再びＳｐ０が８０％台に低下２
する中等度の発作が生じ，また，７月４日午前７時及び午後１０時３０分
に著明な喘鳴を伴う発作が生じ，特に午後１０時３０分には，メプチンエ
アーを施行し，体位変換を行っても喘鳴が治まらなかったのであるから，
７月４日午後１０時３０分の時点では，もはや体位変換やテオドールの増
量及びメプチンエアーの施行によっては喘息発作をコントロールできない
ことが明らかになっていたといえる。
そして，①午後１０時３０分時点のＳｐ０の記録はないものの，Ｅに２
著明な喘鳴又は苦痛様表情が見られていた６月２７日午後８時３０分及び
午後１１時の発作時には，ＥのＳｐ０が８０％台に低下していたことか２
らすれば，著明な喘鳴及び苦悶様表情がみられた７月４日午後１０時３０
分の時点でもＳｐ０が有意に低下していたと推認されること，②メプチ２
ンエアーを施行しても喘鳴が段々と著明になったことからすれば，中等度
の発作が生じていたと評価することも可能であること（鑑定人Ｍ），③本
件ガイドライン上，軽症症状（小発作）に対する処置（吸入β刺激薬，２
テオフィリン薬を頓用）を行っても症状が改善しない場合は中等度症状の
処置（吸入β刺激薬反復，β刺激薬（ボスミン）皮下注射，アミノフィ２２
リン点滴，ステロイド薬静注，酸素吸入）にステップアップするものとさ
れていること（甲Ｂ１の４・８７頁）からすれば，７月４日午後１０時３
０分の時点では，中等度発作に対する処置に準じ，Ｅに対し，ステロイド
薬の静注を行うべきであったということができる（鑑定人Ｌ，同Ｍ）。
ウこの点について，Ｋ鑑定人は，７月４日午後１０時３０分の時点でも気
管支喘息が第一に疑われる状態ではなかったとの意見を述べている。そし
て，確かに，それまでの経過において，体位変換やベッドアップなどによ
り発作が軽減又は消失するという気管支喘息としては非典型的な所見があ
ったことは，前記判示のとおりである。しかし，７月４日午後１０時３０
分の発作時は，担当看護師が，Ｅの体位を左側臥位に変換し，メプチンエ
アーを施行しても，発作は軽減せず，かえって喘鳴がさらに著明になった
のであるから，この時点では，体位変換によって容易に改善する一過性の
気道狭窄であるとは考えにくく，加えて，夜間に著明な喘鳴が継続して起
こってきたのであるから，そうであれば，気管支喘息による発作を念頭に
おき，それに対する対処を行う必要があったというべきである。
また，Ｋ鑑定人は，仮に気管支喘息による発作であったとしても，７月
４日午後８時５０分の時点では喘鳴もなく，Ｓｐ０も９９％であったこ２
とからすれば，ステロイド薬の静注をすべきであったとまでは言い切れな
いとの意見も述べている。しかし，前記のとおり，７月４日午後１０時３
０分時点でのＳｐ０の記録はなく，Ｓｐ０が８０％台に低下した６月２２２
７日午後８時３０分及び午後１１時の発作時と対比すれば，１０時３０分
時点ではＳｐ０が有意に低下していたと推認して不自然とは言えないこ２
とに鑑みれば，午後８時５０分の時点で喘鳴がなく，Ｓｐ０が９９％で２
あったからといって，午後１０時３０分時点でステロイド薬の静注をすべ
き義務の有無が左右されるものではない。
エまた，被告は，Ｅが，７月４日午後１０時３０分にメプチンエアーを投
与されると，その１，２分後には症状が軽減して，Ｓｐ０が９８％に達２
し，また，同日午後１１時３０分にも，Ｓｐ０が９３∼９５％と測定さ２
れていることから，午後１０時３０分の時点で当直医を緊急にコールする
必要はなかった旨主張する。
確かに，前記１認定事実によれば，Ｅは，午後１０時４０分時点で，１，
２分で喘鳴の軽減がみられ，Ｓｐ０は９８％であったこと，午後１１時２
３０分時点のＳｐ０は９３∼９５％であったことが認められる（前記１２
(2)ソ(キ)）。
しかし，事後の経緯から午後１０時３０分時点での気管支喘息への対処
義務が解除されるものではなく，他方で，午後１０時４０分時点では再び
喘鳴が強くなる傾向もあったこと，午後１１時には喘鳴が治まらず，再び
苦悶様表情となったこと，７月５日午前零時２０分には顕著な喘鳴があり，
午前零時２５分にはＳｐ０が８１∼８４％に低下し，その後，症状は急２
激に悪化し，午前１時４２分の死亡確認に至ったことに照らすと，Ｅが，
７月４日午後１０時４０分時点で喘鳴の軽減がみられ，Ｓｐ０が９８％２
であったこと，午後１１時３０分時点のＳｐ０は９３∼９５％であった２
ことをもって，喘息の症状が落ち着いていたとは認められないのであって，
被告の主張は採用できない。
オ以上によれば，被告病院の担当医師には，７月４日午後１０時３０分時
点で，経静脈ステロイド薬の投与を行うべき注意義務に違反した過失が認
められる。
(2)因果関係の有無
ア死亡原因について
因果関係の有無を判断する前提として，Ｅの死亡原因について検討する。
Ｌ鑑定人及びＭ鑑定人が死亡原因を気管支喘息の重篤発作とするのに対
し，Ｋ鑑定人は，Ｅの死亡原因となった疾患としては，気管支喘息よりも，
中枢神経障害を背景とした気道内分泌物の貯留に伴う呼吸不全が考えやす
いとの意見を述べている。
そして，確かに，Ｅの臨床経過においては，喘鳴やＳｐ０の著しい低２
下が体位変換やベッドアップのみで回復するなど，気管支喘息以外の疾患
が併存していた可能性が十分にあることについては，前記３(1)に述べた
とおりである。
しかしながら，Ｅが死亡に至った７月４日から同月５日かけての発作に
ついていえば，気管内挿管を施行した際に痰が塊となっては吸引されなか
ったことから（前記１(2)タ），分泌物による気道閉塞が生じていた可能
性が高いとはいえず（鑑定人Ｌ，同Ｍ），担当医師であったＩ医師自身が，
死亡原因は気管支喘息の重篤発作による急性呼吸不全であった可能性が最
も高いとしていること，Ｋ鑑定人も死亡原因を気管支喘息とすることが臨
床経過に照らして矛盾するとまでは述べていないことなどを考慮すれば，
Ｅの直接の死亡原因が，気管支喘息の重篤発作による急性呼吸不全であっ
たと推認するのが相当であることも前記３(1)に述べたとおりである。
イ因果関係の有無について
そこで，被告病院の担当医師が，７月４日午後１０時３０分の時点で，
Ｅに対し，経静脈ステロイド薬の投与を開始していれば，本件死亡結果を
回避できたといえるか検討する。
文献によれば，経口ステロイド薬又は経静脈ステロイド薬の明らかな効
果発現が得られるまでの時間は，一般的に約４時間程度と考えられている
ことが認められるが（甲Ｂ１４・９５頁，甲Ｂ１７・３０頁，甲Ｂ２４・
３２頁，鑑定人Ｋ），２時間以内に効果が発現することが証明されたとす
る報告もあり（甲Ｂ１４・９６頁），鑑定人らも投与から２時間程度で目
に見える形で効果が出てくると思う旨の意見を述べている（鑑定人Ｌ，同
Ｍ，同Ｋ）。
しかし，前記１(2)タに認定したとおり，Ｅは，７月５日午前零時２０
分の時点で病室外から認識できるほどの著明な喘鳴が確認されており，午
前零時２５分，手指末端，爪床のチアノーゼが認められ，Ｓｐ０が８１２
∼８４％に低下し，さらに午前零時３０分には，Ｓｐ０が７７％まで低２
下し，その後，マスクでの酸素投与，ボスミン投与等が行われたにもかか
わらず，間もなく心停止に至り，蘇生措置に反応することなく，午前１時
４２分に死亡が確認された。
このように，①Ｅは，短時間のうちに喘息発作が増悪し，急激な転機を
たどったものであること，②７月４日午後１０時３０分の２時間後（７月
５日午前零時３０分）にはすでにＳｐ０が７０％台という致命的なレベ２
ルまで低下していたことに加え，③６月２７日及び７月４日午後１０時３
０分の２時点において，ステロイド薬を点滴で投与していたと仮定した場
合についてさえ，鑑定人らの意見は，救命は難しかったとの意見で一致し
ていること（鑑定人Ｌ，同Ｍ，同Ｋ）に鑑みると，被告病院の担当医師が，
７月４日午後１０時３０分の時点で，Ｅに対し，経静脈ステロイド薬の投
与を開始していれば，本件死亡結果を回避することができたとは認められ
ないものといわざるを得ない。
よって，前記(1)に認定した注意義務違反と本件死亡結果との間に因果
関係を認めることはできない。
第４結論
以上によれば，原告らの請求は，その余の点について判断するまでもなく，
いずれも理由がないから棄却することとし，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第３０部
裁判長裁判官秋吉仁美
裁判官渡邉隆浩
裁判官佐藤哲治は，転官のため，署名押印することができない。
裁判長裁判官秋吉仁美

戻る