戻る

平成２４年１２月２１日判決名古屋高等裁判所
平成２３年(ネ)第１３５５号損害賠償請求控訴事件
（原審・名古屋地方裁判所平成１９年(ワ)第６３６６号）
主文
１本件控訴を棄却する。
２控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１当事者の求めた裁判
１控訴の趣旨
(1)原判決を取り消す。
(2)被控訴人は，控訴人に対し，３３０万円及びこれに対する平成２０年１月
３１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
(3)訴訟費用は，第１，２審とも被控訴人の負担とする。
(4)仮執行宣言
２控訴の趣旨に対する答弁
(1)主文同旨
(2)（仮執行宣言の申立てに対し）担保を条件とする仮執行免脱宣言又は仮執
行開始の時期を判決送達の日から１４日を経過したときと定める申立て
第２事案の概要（以下，略称は原則として原判決の表記に従い，適宜，原判決に
おける記載箇所を示す。）
１本件は，銃刀法違反事件の被疑者であり，その後，覚せい剤取締法違反事件
等で起訴された控訴人が，①銃刀法違反事件に係る本件捜索は，別件逮捕目
的の違法な捜索であり，手続としても違法であった，②本件捜索の過程で発
見された控訴人所有に係る本件ＤＶＤ等を，令状に基づかず，かつ違法な領置
手続により押収された上，返還されてもいない，③主任捜査官であったＡ警
部補に控訴人所有に係るライターを預けたところ，同警部補は，これを横領な
いし窃取した，④Ａ警部補が，過去に控訴人が所属していた暴力団（ａ会）
の元組長を取調室に入室させ，控訴人に対して「刑事の言うことを聞け」など
と発言させて恫喝し，控訴人のプライバシーや適正な捜査を受ける権利を侵害
したと主張して，国家賠償法１条１項に基づき，上記①ないし④の一連の不法
行為による慰謝料３００万円及び弁護士費用３０万円並びにこれらに対する不
法行為の後である平成２０年１月３１日から支払済みまで民法所定年５分の割
合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
原審は，上記①ないし④の主張をいずれも認めず，請求を棄却したところ，
１審原告がこれを不服として控訴した。
２前提事実並びに争点及び争点に関する当事者の主張
後記３，４のとおり当審における控訴人の主張及び被控訴人の反論（いずれ
も原審での主張を敷衍するものを含む。）を付加するほかは，原判決「事実及
び理由」欄の「第２事案の概要等」１ないし３に記載のとおりであるから，
これを引用する。
３当審における控訴人の主張
(1)本件捜索の違法性について
原判決は，本件捜索が，控訴人の身柄拘束を目的として行われた別件逮捕
目的の捜索であるとは認められず，手続的にも違法であったともいえないと
判断しているが，事実を誤認し，評価を誤っているといわざるを得ない。
ア控訴人に銃刀法違反の嫌疑がなかったこと
原判決は，本件各捜索差押令状を請求するための嫌疑が存在したと認定
しているが，過去にけん銃所持等の被疑事実で捜索を受けたことのある控
訴人にけん銃を預けたなどとする何者かの供述が信用に値しないものであ
ることは明らかである。
また，本件各捜索差押令状の発付を受けた１２か所中６か所については
捜索差押えが実施されていないが，その具体的事情は明らかにされていな
い。このことは，当初から控訴人に銃刀法違反の嫌疑がなかったことを自
認するに等しい。
その他，本件ｂ号室の捜索で，一見してけん銃とは区別のつきにくいモ
デルガンやホルスターが存在したのに見向きもしなかったこと，捜索時間
が不相当に短いこと，Ａ警部補が本件コンテナの捜索終了後に「早まった，
捜索する必要がなかった，止めさせた」などと発言していること，銃刀法
違反の被疑事実とは無関係である本件ＤＶＤ等まで押収していることなど
の事情も勘案すれば，控訴人に銃刀法違反の嫌疑がなかったことは明らか
である。
イ手続が違法であること
(ア)令状の呈示がなかったこと
原判決は，控訴人の主張が，本件捜索の際に令状の呈示を受けたこと
がないというものから，事前に呈示されず，本件捜索を開始した後に令
状を示したというものに変遷したと判示しているが，控訴人は，控訴人
自身に令状の呈示がなく，玄関先で対応した妻のＢにも令状の呈示がな
かった旨一貫して主張しており，原判決の指摘は当を得ていない。
(イ)同行に任意性がなかったこと
原判決は，控訴人が任意同行に応じたと判示しているが，控訴人は，
本件ｃ号室の捜索が終了するまでの間は自由な行動を許されず，捜索終
了時には覚せい剤取締法違反やわいせつ物販売目的所持の嫌疑をかけら
れていたのであるから，同行の求めに応じたといっても，否応なく連行
されたに等しい。
(ウ)トイレが破壊されたこと
原判決は，本件捜索によって本件ｂ号室のトイレが故障したとは認め
られないと判示しているが，トイレの状況を最も把握しているＢが，本
件捜索後にトイレが壊れた旨証言し，トイレの壁が汚れた写真が存在し，
Ａ警部補も本件捜索後にトイレの調子がおかしいとして本件ｂ号室に赴
いたのであるから，本件捜索によってトイレが水浸しになる故障が生じ
たことは明らかである。
(2)本件ＤＶＤ等が違法に押収されたこと
原判決は，任意提出書や所有権放棄書が存在することなどから，本件ＤＶ
Ｄ等に係る領置手続等に違法はないと判示している。しかし，本件ＤＶＤ等
が押収品目録の交付なく押収されたことは争いがないところ，同目録の交付
は刑事訴訟法上必要的なものである。
また，本件ＤＶＤ等に係る任意提出書や所有権放棄書の記載も，押収物を
具体的に認識することが困難な概括的なものであるから，これによって控訴
人が真に所有権を放棄したとはいえず，押収手続に厳格さが求められること
からしても，その違法性は明らかである。
さらに，本件ＤＶＤ等がいまだに返還されていないこともまた違法である。
(3)Ａ警部補が控訴人のライターを違法に取得したこと
原判決は，被留置者金品出納簿に記載がないことなどから，控訴人がライ
ターを所持していた事実を認めなかったが，タバコを持って居宅を出た控訴
人が，ライターを所持していなかったはずがない。控訴人の携帯電話につい
ては任意提出書・領置調書が作成されたが，ライターについてはこれらが作
成されず，被留置者金品出納簿にも記載がないのは，ライターをＡ警部補が
預かったため，領置されず，留置場にも持ち込まれていないからであり，Ａ
警部補が控訴人のライターを違法に取得したことは明らかである。
(4)Ｃを取調室に入室させたことが違法であること
原判決は，平成１９年３月７日（以下，同年中の出来事については，年の
記載を省略する。），控訴人が取調室でＣと面会した際，拒絶する態度を取
らず，目的が控訴人の健康維持という利益を図ることにあり，態様も相当性
を欠くものとはいえないなどの理由で，上記面会が違法でないと判示した。
しかし，控訴人を連行して取調室に入れた上，Ｃだけを入室させ，自らは
同席することなく，控訴人にＣと２人での面会を余儀なくさせたＡ警部補の
行為自体，法の根拠に基づかないものである。加えて，以下のとおり，Ａ警
部補の目的，Ｃの言動，これが控訴人に与えた影響等を勘案すれば，Ａ警部
補の上記行為が違法であることは明らかである。
ア面会に至る経緯について
(ア)Ｃを選んだ理由
Ａ警部補は，控訴人が既にａ会を辞めており，ａ会との交流がないこ
とを認識しながら，元会長であるＣの携帯電話番号を聞いた上，同人と
連絡を取って呼び出し，取調室に入室させて控訴人と面会させているが，
常識的には考えられない異例のことである。
Ｃは，ａ会の３代目会長であり，最盛期には２０００人もの組員がい
た組織のトップであるから，組織内では神の如き存在であって，その面
前で控訴人が畏怖の念を抱くのは当然であるし，手を煩わせること自体
が畏れ多く，どのような処分を受けるかも分からないと考えるほどであ
る。控訴人にとっては，Ｃが呼び出されたこと自体が恐怖であり，その
言葉一つが恫喝ともいえる。Ａ警部補が，このようなＣと控訴人との絶
対的な上下関係を知らないはずがない。
(イ)控訴人の健康状態との関係
被留置者の健康管理は留置管理官の権限と責任で行われるものであっ
て，捜査官であるＡ警部補にはその権限も責任もなく，これを行う理由
がない。また，控訴人は，３月６日夜に薬を服用し，翌７日午前中には
自弁購入を申し込んでおり，食事の意欲が現れていた。
したがって，Ａ警部補がＣに電話したのは，控訴人の健康状態を案じ
たからではない。仮に，控訴人に食事を摂らせる目的で面会させるので
あれば，Ｂや控訴人の母親で足りたはずである。
(ウ)Ａ警部補の目的
控訴人の絶食は，３月７日午後に予定されていた，銃刀法違反事件に
係る引き当たり捜査（以下「本件引き当たり捜査」という。）に対する
対抗措置であって，Ａ警部補が証言するような，Ｂとの不和を原因とす
るものではない。Ａ警部補がＣに電話したのは，本件引き当たり捜査を
翌日に控えた３月６日であり，電話時刻も午後８時頃であって，通常は
初めて話す相手に電話する時刻ではない。
これらのことから，Ａ警部補がＣに電話したのは，控訴人を本件引き
当たり捜査に協力させるためであったことが優に推認できる。
イ控訴人が面会を拒絶しなかったことについて
控訴人は，３月７日朝，Ｃがいることを知らされないまま，取調べのた
めとして留置場を出場しており，事前にＣとの面会を拒絶することは不可
能であった。また，前記のようなＣと控訴人の関係からして，Ｃの面前で
これを拒絶することができなかったことも明らかである。
なお，原判決は，同日の取調べは銃刀法違反事件に関するものであるか
ら任意の取調べであり，拒絶できると判示するが，控訴人は，取調べのた
め留置場を出るに当たり，何の事実に関する取調べであるかを知らされて
いないし，覚せい剤取締法違反事件のため引き続き勾留されていたのであ
るから，取調室への入室を拒めるはずもなく，上記判示は不当である。
ウ面会の状況について
Ａ警部補は，Ｃと控訴人との面会に同席しておらず，面会の状況に関す
るＡ警部補の証言や陳述書の記載は信用できない。
控訴人は，Ｃから「しょんべん刑だろう，刑事さんの言うことを聞いて
早く出てこい，出たら自分のところにいっぺん顔を出せ。」と言われてお
り，Ｃと控訴人との関係からして，出所したら顔を出せと言われれば，い
かなる不利益を与えられるかも分からないと恐怖を感じるはずである。
しかも，Ａ警部補からは，Ｃを何度でも呼ぶと言われたが，これは脅迫，
恫喝と評価できる。
エ控訴人が面会後に食事を摂ったことについて
控訴人が，Ｃとの面会後に食事を摂るようになったのは，本件引き当た
り捜査への対抗措置として絶食していたことについて，Ｃから「刑事さん
の言うことを聞け。」と責められたからであって，面会後に食事を摂るよ
うになったからといって，面会の目的が控訴人の健康状態を案じてのもの
であったことにはならない。
４当審における被控訴人の反論
(1)本件捜索の違法性について
ア控訴人に銃刀法違反の嫌疑が存在したこと
控訴人に係る銃刀法違反事件の捜査の端緒は，情報提供者から控訴人が
けん銃を持っているとの情報を入手したことであり，控訴人がけん銃を預
かったとの情報に基づくものではないし，本件各捜索差押令状を，１２か
所中６か所（ａ会事務所，控訴人の実家，控訴人の愛人の実母方，控訴人
の使用車両２台，控訴人の愛人の使用車両）について執行しなかったのは，
捜索できなかった事情や，差し押さえるべき物が存在する可能性が低いと
判断した具体的事情が存在したからである。
本件捜索の際，模擬けん銃やモデルガン，ホルスター等は存在しなかっ
たし，捜索時間が捜索内容に比して不相当に短いといった事情や，Ａ警部
補が控訴人に対して「早まった，捜索する必要がなかった，止めさせた」
と発言した事実もない。また，本件ＤＶＤ等の押収が，銃刀法違反に係る
被疑事実の不存在を根拠づけないことは，いうまでもない。
イ手続に違法がないこと
(ア)令状の呈示について
令状の呈示に関する控訴人の主張は，原判決が指摘するとおり，合理
的な理由なく変遷しており，写真撮影のためだけに事後的に令状を呈示
されたという主張内容も不合理な言い訳であって，信用できない。
(イ)任意同行について
控訴人の主張は，犯罪の事実があったので同行に応じざるを得なかっ
たというものにすぎず，任意性を否定するものではない。
(ウ)トイレが破壊されたとの主張について
控訴人の提出した証拠によっても，本件捜索によって本件ｂ号室のト
イレが水浸しになる故障が起きたと認められないことは，原判決の判示
するとおりである。
(2)本件ＤＶＤ等の押収について
Ａ警部補は，本件ＤＶＤ等を発見した際，これを控訴人に示しており，控
訴人はこれを確認したからこそ任意提出に応じ，後に所有権も放棄したので
あって，提出者である控訴人が何を押収されたか把握していないことなどあ
り得ない。また，押収品目録の交付が遅れたからといって，控訴人の財産権
を侵害するものではない。
本件ＤＶＤ等について，訴状での控訴人の主張は約２００枚としていたが，
その後に理由を釈明することなく変遷しており，控訴人の主張は虚偽である。
(3)ライターの取得について
Ａ警部補が控訴人のライターを預かった事実は存在しない。
この点につき，控訴人は，本件訴訟提起から約３年後に作成した陳述書に，
訴状や従前の準備書面の内容とは異なる事実を記載するなど，その主張は不
自然に変遷しており，虚偽であることが明らかである。
(4)Ｃとの面会について
ア面会に至る経緯について
(ア)Ｃを選んだ理由
控訴人は，３月５日朝に受け取った電報でＢに離婚を迫られたところ，
Ａ警部補に対し，愛人と隠し子の存在がＢに発覚し，離婚を迫られたた
め，謝罪の気持ちから死んでも構わないという気持ちで絶食していると
述べた。そこで，Ａ警部補は，絶食をやめるよう控訴人を説得すること
をＢに依頼しても断られ，引き合わせてもさらに夫婦関係を悪化させる
おそれがあり，控訴人に愛人と隠し子との別れを惜しむ気持ちがあれば，
一層Ｂの感情を害するおそれがあると判断した。また，このような事情
は，控訴人の母親についても同様であったと考えられる。そこで，Ａ警
部補は，控訴人に対し影響力のあるＣに，控訴人の説得を依頼すること
にした。
暴力団組織に関する情報を入手するためや，暴力団員を逮捕した際に
裏付け捜査を行うため組長に出頭を求める場合など，警察官が捜査の際
に暴力団関係者と連絡を取り合うことは，特に異例のことではないし，
Ａ警部補が，控訴人の説得を依頼する相手としてＣを選んだのは，控訴
人がａ会の元組員だったからではなく，控訴人がＣに畏敬の念を抱いて
いたからである。なお，Ｃと控訴人は，ａ会の元会長と元組員であるか
ら，当時，暴力団組織における上下関係にはなかった。
(イ)控訴人の健康状態との関係
控訴人が絶食し，処方されていた薬も服用しなくなれば，健康状態を
害するおそれがあるところ，その結果医療機関への搬送や入院といった
事態が発生すれば，捜査に多大な影響を与える。したがって，取調べ等
で控訴人と接触する時間の長いＡ警部補が，控訴人の健康状態に配慮す
るのは当然である。
また，３月６日午後８時頃，控訴人はいまだ自弁購入を申し込んでお
らず，絶食中であった。そのため，Ａ警部補は，控訴人の健康状態を案
じ，同時刻頃，Ｃに電話することを思い立ったのである。
(ウ)本件引き当たり捜査との関連について
控訴人は，当初，食事を摂らなかった事実を否定していたが，陳述書
では微妙に変更し，原審での本人尋問では３月５日の昼食から同月７日
の朝食まで絶食していたことを認めたが，この変更の理由を説明してお
らず，その主張は信用できない。また，仮に控訴人が主張するように，
本件引き当たり捜査への対抗措置を取りたかったのであれば，同捜査に
応じなければよいだけで，絶食する必要はない。
なお，Ｂは，自分と別れるか愛人と別れるかの選択を控訴人に迫った
旨証言しており，これが控訴人の絶食の原因であった。
イ控訴人が面会を拒絶しなかったことについて
控訴人はＣを尊敬しており，Ｃと面会した際も，ごく自然に挨拶し，説
得を受けて感涙にむせんでいた。仮に控訴人に拒絶の意思があったのなら，
同席していたＡ警部補に抗議したはずである。
なお，原判決が３月７日午前中の取調べを「任意に基づくものである」
と判示したのは，控訴人が任意に協力すると約束していた本件引き当たり
捜査に関する取調べであるという意味にすぎず，この点に関する控訴人の
主張（前記４(4)イ）は誤りである。
ウ面会の状況について
Ａ警部補は，Ｃとの面会に同席していたが，ＣやＡ警部補が控訴人主張
のような発言をした事実はなく，Ｃが恫喝した事実もない。
なお，取調室での面会となったのは，Ｃが接見室での接見に応じず，そ
れでもなおＡ警部補が控訴人の絶食を放置できなかったためであるし，取
調室に第三者を入れてはならないとの法律上の定めは存在しない。
エ面会後の状況について
Ｃとの面会が，食事を摂るよう控訴人を説得する内容のものであったか
らこそ，控訴人は，３月７日の昼食以降に絶食を止めたのである。
第３当裁判所の判断
１認定事実について
Ａ警部補ら被控訴人県警の捜査員が，銃刀法違反容疑で控訴人に対する本件
捜索を開始するに至った経緯から，現実に控訴人を緊急逮捕した２月１４日ま
での事実関係は，原判決「事実及び理由」欄の「第３当裁判所の判断」１の
(1)ないし(16)に記載のとおりであるから，これらを引用する。
２本件捜索の違法性の有無について
控訴人は，前記第２の４(1)のとおり，本件捜索について，銃刀法違反の嫌
疑がないにもかかわらず，控訴人の身柄拘束を目的として行われた別件逮捕目
的の捜索である上，本件捜索が令状の呈示なく行われたこと，控訴人の同行が
任意性を欠くものであったこと及び本件捜索により本件ｂ号室のトイレが故障
し，水浸しになったことなど手続的にも違法であった旨主張する。
しかしながら，原判決の判示に加え，本件捜索の指揮を執ったＡ警部補が，
暴力団関係者によるけん銃犯罪捜査を主たる捜査対象としているｄ課第ｅ係に
所属していたこと，過去に何度も実刑判決を受けた経験のある控訴人が，本件
捜索中に一度も捜査官に対して抗議の意思を表明する言動を示しておらず，そ
の場を離れようとして阻止されたこともないこと，本件ｂ号室での捜索終了後，
トイレの水が流れっぱなしになっていることを発見したＢがｆ署に電話したと
ころ，Ａ警部補が再来してトイレの浮きを調整したところ，水の流出は止んだ
ことなどを総合すれば，控訴人に当初から銃刀法違反の嫌疑が存在せず，本件
捜索が手続的にも違法なものであったなどの控訴人主張に係る事実を認めなか
った原審の認定・判断に不適切な点は見当たらず，控訴人の上記主張は採用で
きない。
３本件ＤＶＤ等の違法押収の有無について
控訴人は，前記第２の４(2)のとおり，本件ＤＶＤ等の押収は違法であり，
現在も返還されていないことも違法であると主張するが，控訴人が，本件ｃ号
室の捜索時に本件ＤＶＤ等を任意提出し，その後所有権を放棄したと認められ
ること，したがって，その後になされた控訴人側からの返還要求に応じていな
いことも違法性があるとは認め難いこと，本件ＤＶＤ等に係る押収品目録の交
付は遅れたものの，これによって控訴人の権利が具体的に侵害されたと認める
ことができないことは，原判決の判示のとおりであって，その認定・判断に不
適切な点は見当たらない。
なお，控訴人は，本件ＤＶＤ等の任意提出書，所有権放棄書の記載は概括的
であるから，真に所有権を放棄したとはいえないとも主張するところ，確かに，
その「品名」と「数量」には，「ＣＤホルダー」と「２個」とのみ記載されて
いることが明らかであるが，品名に続いて，「但し，ｇ等のラベルが貼られた
ＤＶＤ等が在中のもの１個とｈ等のラベルが貼られたＤＶＤ等が在中のもの１
個」と明細が記載されており，控訴人が任意提出や所有権放棄の対象物を認
識・特定するのに特に支障があったとは考え難い。
よって，控訴人の上記主張は採用できない。
４ライターの違法取得の有無について
控訴人は，前記第２の４(3)のとおり，Ａ警部補が控訴人の所有に係るライ
ターを違法に取得したと主張するが，当該ライターは，控訴人の主張によって
もラブホテルの宣伝用百円ライターであって，このような物品を取得すること
によって警察官であるＡ警部補がどのような利益を得るのかおよそ考え難いこ
とはさておいても，控訴人が所持していたライターをｆ署に預けた事実を認め
るに足りる証拠がないことは，原判決の判示のとおりであって，その認定・判
断に不適切な点は見当たらず，控訴人の上記主張は採用できない。
５Ｃとの面会に係る違法性の有無について
控訴人は，前記第２の４(4)のとおり，Ｃを取調室に入室させ，控訴人にＣ
との面会を余儀なくさせたＡ警部補の行為が違法である旨主張するのに対し，
被控訴人は，前記第２の５(4)ウのとおり，取調室に第三者を入れてはならな
いとの法律上の定めは存在しない旨主張する。
一般に，捜査を行うに当たっては，個人の基本的人権を尊重し，かつ，公正
誠実に捜査の権限を行使しなければならず（犯罪捜査規範２条２項），取調べ
を行うに当たっては，強制，拷問，脅迫その他供述の任意性について疑念をい
だかれるような方法を用いてはならない（同１６８条１項）とされている。し
かるところ，第三者を取調室に入室させることは，当該第三者の属性や被疑者
との関係いかんによっては，公正誠実な捜査手法とはいい難い場合があり得る
し，その後に引き続いて取調べが行われれば，被疑者の供述の任意性に疑念を
いだかれる方法に該当するとの評価も生じ得る。したがって，取調室に第三者
を入れてはならないとの法令上の定めが存在しなくとも，そのことのみから，
直ちにＡ警部補の上記行為が違法ではないと結論づけることはできない。
特に本件では，Ａ警部補は，暴力団を取り締まる部署であるｄ課の所属であ
った上，本件各捜索差押令状は，Ｃが過去に会長の地位にあった暴力団（ａ
会）の事務所についても発付されたにもかかわらず，執行されなかったのであ
るから（前記第２の５(1)ア），暴力団と警察とが癒着し，何らかの捜査上の
取引をしているのではないかとの疑いを抱かせかねない行為は，警察官として
厳に慎むべきであったといえる。この点，被控訴人は，警察官が捜査の際に暴
力団関係者と連絡を取り合うことは特に異例のことではないと主張するが（前
記第２の５(4)ア(ア)），本件のように，暴力団組織内での上下関係を前提と
する影響力（Ｃの控訴人に対する影響力がこれに該当することは明らかであ
る。）を利用して，取調室という密室において暴力団関係者を被疑者の説得に
当たらせることは，国民一般の理解を得られる捜査手法とはいい難い。したが
って，暴力団の元会長であるＣを呼び出し，取調室に入室させ，控訴人と面会
させたＡ警部補の行為は，捜査手法として不適切であったといわざるを得ない。
もっとも，不適切な捜査手法であるからといって，それが直ちに控訴人の法
律上保護される利益を侵害する国家賠償法上違法なものであるということには
ならず，その判断に当たっては，当該捜査手法に係る目的，態様，結果等の諸
般の事情を総合考慮すべきであるから，以下，本件におけるこれらの事情につ
いて検討を加えることとする。
(1)Ｃを控訴人に面会させた目的について
Ａ警部補がＣを控訴人に面会させた目的について，控訴人は，本件引き当
たり捜査に協力しない意向を示して絶食していた控訴人を，これに協力させ
ようとしたものである旨主張するのに対し（前記第２の４(4)ア(ウ)），被
控訴人は，愛人と隠し子の存在がＢに発覚し，離婚を迫られたため，謝罪の
気持ちから絶食していると述べた控訴人の健康を案じてのものである旨主張
する（前記第２の５(4)ア(ア)）ので，以下検討する。
ア控訴人の絶食の原因について
(ア)控訴人は，３月５日の朝食を摂った後，同日の昼食から絶食を開始し
ているから，絶食の直接の原因となったのは，同日の朝食後昼食前の出
来事と考えるのが自然である。そして，この間に控訴人に起こった出来
事としては，同日午前１０時頃にＢからの電報を受け取った事実と，同
日午前中に取調べを受けた事実が存在するので，そのいずれかが原因で
あると一応は考えられる。
(イ)この点，控訴人は，Ａ警部補の取調べにおける対応が気に入らず，本
件引き当たり捜査に協力しない意向で絶食した旨供述する。
しかし，Ａ警部補が３月５日午前中に控訴人の取調べを行った事実は
認められない。また，控訴人は，３月４日午前９時に，３月６日の朝食
の自弁購入を申し込んでおり，少なくとも同申込み時点では絶食の意向
がなかったことが明らかであるから，３月３日以前の取調べにおけるＡ
警部補の対応が絶食の原因であるとも考えにくい。そして，３月４日に
Ａ警部補が控訴人の取調べを行った事実も認められない。そうすると，
Ａ警部補の取調べが絶食の直接の原因となったとの上記供述は直ちに採
用できない。
また，控訴人は，３月７日午前９時には，３月８日の夕食と３月９日
の朝食の自弁購入を申し込んでおり，本件引き当たり捜査の予定時刻よ
り前から，遅くとも３月８日の夕食以降は絶食を中止する意向であった
と認められる。そして，上記自弁購入申込みの事実がＡ警部補に伝われ
ば，控訴人の絶食を中止する意向が本件引き当たり捜査の実施前にＡ警
部補に明らかになり，対抗措置としての絶食の意味が薄れてしまうから，
仮に，控訴人が本件引き当たり捜査に協力しない態度を示すために絶食
をしたのであれば，少なくとも本件引き当たり捜査の予定時刻までは食
事を摂る意向を隠すのが普通と考えられる。したがって，上記自弁購入
申込みの事実も，控訴人の上記供述と相容れない。
(ウ)他方，被控訴人は，前記第２の５(4)ア(ア)のとおり，上記電報につ
いて，Ｂが控訴人に離婚を迫る内容のものであり，これが絶食の原因と
なった旨主張するのに対し，Ｂ及び控訴人は，上記電報は控訴人の母親
に関するものであると思う旨，それぞれ供述する。
確かに，上記電報の内容は明らかになっていない上，そもそも離婚の
意向を伝えるのに電報を用いることには素朴な疑問を拭えない。
しかし，前記(イ)のとおり，控訴人は，少なくとも３月８日の夕食か
らは絶食を中止する意向であったと認められるところ，同日午後にはＢ
が控訴人との面会に訪れている。そして，Ｂと控訴人との面会は，両人
の事前の打合せに基づいて行われており，電報は，その連絡に使われる
ことが多かったから，上記電報は，面会の予定を知らせるものであった
可能性が高い。
そうすると，既に２月２７日時点で，控訴人がＢと愛人のどちらを選
ぶのかをＢから迫られていたとしても，控訴人が，上記電報をきっかけ
に，Ｂに対する謝罪の意思を表明するため，Ｂとの次の面会（３月８日
午後）までの間絶食することを思い立ち，それを実行した可能性は否定
できない。
イＡ警部補の目的
(ア)前記のとおり，控訴人の絶食の原因はＢに対する謝罪の可能性がある
ところ，一般に，被疑者が絶食を続ければ，遠からず健康や体調に問題
が生じることは明らかであり，取調べを担当する捜査官が，このような
事態を危惧して対策を講じようと考えるのは不自然なことではない。
このことは，控訴人の指摘するとおり，被留置者の健康管理の権限と
責任が留置管理者に属するとしても異なるものではないと考えられるか
ら，Ａ警部補が，控訴人の健康や体調の悪化を危惧していたことは十分
にあり得るといわねばならない。
(イ)もっとも，Ａ警部補の目的が控訴人の健康・体調への維持だけであっ
たかについては，別個の考察が必要である。
すなわち，Ａ警部補は，控訴人について，単なる体力の低下のみなら
ず，持病である心臓病，Ｂ型肝炎，Ｃ型肝炎が悪化し，危険な状態に陥
ることを危惧しており，控訴人の命を助けることを考えたと述べるが，
仮に生命・身体に差し迫った危険が生じていたのであれば，まずは専門
家である医師の診察を受けさせ，点滴や投薬を行うのが通常の対応と考
えられるにもかかわらず，Ａ警部補は，絶食開始の当日（３月５日）及
び翌日（３月６日）の取調べにおいて，自ら控訴人の説得を試み，さら
にその翌日（３月７日）にＣによる説得を試みるという方法で，事態の
打開を図っているのであって，やや不自然の感を免れず，実際は，控訴
人の健康状態についてそれほど緊急の対策が必要とは感じていなかった
のではとの疑問を拭えない。
(ウ)ところで，Ａ警部補は，３月６日の取調べ後に，それまで面識がなく
連絡先も知らないＣの携帯電話の番号を，自分とＣの共通の知人から入
手し，夜の８時頃にＣに電話して，翌朝１０時にはｆ署に来署するよう
依頼している。
この事実は，Ａ警部補には，緊急の対策を講じる必要性までは感じて
いなかった控訴人の健康状態以外に，急ぎＣを呼び出さねばならない理
由が存在したのではとの推測を呼び起こす。しかるところ，控訴人は，
３月１０日には被控訴人ｉ警察署に移送されており，ｆ署におけるＡ警
部補の手持ち捜査時間は限られていたといえるから，Ａ警部補が急ぎＣ
を呼び出したのは，自らが予定していた捜査を，上記移送前に支障なく
進めるためであったと考えるのが最も自然である。そして，その時点で
既に控訴人は覚せい剤取締法違反事件で起訴されていたから，Ａ警部補
の主たる関心は，控訴人の移送前に，控訴人のリークした情報に係る銃
刀法違反事件の捜査を予定どおりに進めることであったと考えるのが合
理的である。
(エ)Ａ警部補が控訴人に面会させる相手としてＣを選んだのは，Ｃが控訴
人に対し影響力を持っており，控訴人がＣを崇拝しているためであった
ことは，被控訴人の自認するところである（前記第２の５(4)ア(ア)）。
したがって，Ａ警部補は，Ｃから説得を受ければ控訴人はその意思に逆
らえないと判断して，Ｃを呼び出したと推認できる。
そして，Ａ警部補が，前記のとおり，控訴人の健康状態に差し迫った
不安を感じていたわけではないにもかかわらず，上記のような捜査状況
の下，Ｃを連れてくれば控訴人は逆らえないと判断して呼び出したので
あれば，その目的が，控訴人をＣと面会させることによって絶食を中止
させるとともに捜査の円滑な進展を図ること，すなわち，自分がＣを呼
び出すことが可能な立場にあることを控訴人に知らしめることにより，
控訴人が捜査の妨げになるような絶食や非協力的な態度に出ないよう，
けん制することにあったと推認されてもやむを得ない。
なお，Ａ警部補のＣに対する依頼内容は，直接には食事を摂るよう控
訴人を説得することであったが，けん制の効果を上げるためには，Ａ警
部補の力でＣを控訴人と面会させることだけで十分と考えられるから，
上記依頼内容だからといって，Ａ警部補が円滑な捜査の実現をも目的と
していたと認めることと矛盾するものではない。
(2)Ｃとの面会の状況（態様）
控訴人は，Ｃとの面会の様子について，取調室に入室したところＣがおり，
「しょんべん刑だろう。刑事の言うことを聞いて早く帰ってこい。出たら一
度顔を出せ。」と言われたのに対し，「申し訳ありませんでした。」と答え
た以上の会話はなく，Ｃは１分ないし２分で退室し，その場にＡ警部補はい
なかった旨供述する。
上記面会にＡ警部補が立ち会っていたか否かが違法性の強弱に大きく影響
を与えるとは思われない（控訴人に圧力をかける目的であるならば，むしろ
Ａ警部補が立ち会っている方が効果的とも考えられる。）ことはさておき，
Ａ警部補は，Ｃと控訴人とが面会した際の様子について，既に５回の実刑判
決を受けた経験があり，元暴力団員でもある控訴人が，Ｃの言葉を聞いて嗚
咽をもらして泣き出したとの，その場にいた者でなければ供述することが困
難といえる具体的内容や，Ｃが控訴人に対し，出所したら自分のところへ訪
ねてくるよう述べたとの，控訴人の上記供述に沿う内容を供述している。
また，控訴人は，Ｃの言うことは絶対だと供述するが，Ｃとの面会後，食
事を摂り，本件引き当たり捜査にこそ協力したものの，３月１０日には被控
訴人ｉ警察署へ移送されることを拒み，被留置者金品出納簿への指印も拒否
するなどしているのであって，刑事の言うことを聞くようにとのＣが発言し
たという言葉に従っていない。したがって，Ｃがそのような発言をしたとは
認め難い。
以上のとおりであるから，Ｃとの面会に同席していたとのＡ警部補の証言
は信用できる一方，Ｃから刑事の言うことを聞けと言われた旨の控訴人の供
述はにわかに採用し難く，結局，Ｃと控訴人が面会した際の様子は，原判決
が判示するとおりであり，その際のＣの発言は，「余分なことを考えるな。
今は反省して早く出ることを考えろ。ちゃんと食事をしにゃいかん。」，
「食事を摂らないかん。約束できるか。」といったものであったと認められ
る。
(3)面会による影響（結果）
控訴人との面会時におけるＣの発言内容は，上記のとおりと認められると
ころ，控訴人は，その後食事を摂るようになり，本件引き当たり捜査に協力
している。したがって，Ａ警部補は，控訴人をＣと面会させたことにより，
その思惑どおり，捜査の妨げとなる事態（控訴人の絶食）を解消させ，予定
していた捜査（本件引き当たり捜査）をつつがなく進行させたといえる。
もっとも，前記(1)ア(イ)のとおり，控訴人は，Ｃとの面会前から既に３
月８日の夕食を摂る予定にしており，絶食を続ける意向を有していなかった
のであるから，Ｃの説得が控訴人の意思決定に与えた影響の程度は大きくな
い。そもそも，Ａ警部補が本件引き当たり捜査への協力を求めたのは，控訴
人が，知り合いのＤからけん銃の目利きを依頼されたとの情報をリークした
のが契機となっており，そのリークの目的は，Ａ警部補が控訴人の嫌疑の基
になった供述者やけん銃の型式等を明らかにしない理由を試すことにあった
というのであるから，そのような，自分に対する起訴が予定されていない別
件被疑事実に係る捜査（本件引き当たり捜査）に協力することにより，控訴
人が特段の不利益を被ったとは考えられないし，現実にも，本件引き当たり
捜査に応じた結果，控訴人が銃刀法違反事件について起訴されたわけではな
い。
なお，控訴人は，Ｃの退室後，Ａ警部補から，Ｃを何度でも連れてくると
言われて恫喝され，恐怖を覚えた旨供述するが，Ａ警部補がそのような発言
をしたことを認めるに足りる証拠はない。また，Ａ警部補としては，Ｃをｆ
署に連れてきたこと自体により，控訴人が主張する上記発言と同趣旨の影響
力を控訴人に知らしめることができたから，そのような発言をする必要もな
かったといえる。
(4)まとめ（Ａ警部補の行為が国家賠償法上違法と判断されるかについて）
前記(1)で認定したとおり，Ｃを取調室に入室させ控訴人と面会させたＡ
警部補の目的は，直接には控訴人の健康や体調に対する危惧にあったとして
も，その背後には，絶食を中止させるとともに担当していた銃刀法違反事件
に協力させるべく，控訴人をけん制する目的があったと考えられるところ，
そのような目的で行ったＣとの面会を，犯罪捜査規範２条２項が要求する公
正誠実な捜査権限の行使と認めることには躊躇を覚えざるを得ない。
しかし，控訴人が，Ｃに対し畏敬の念を抱いており，Ｃの言うことは絶対
だと考えていたとはいえ，前記(2)で認定したＣとの面会時の状況やＣの発
言内容に照らすと，控訴人の取調べに先立って控訴人をＣと数分間面会させ
たことが，直ちに犯罪捜査規範１６８条１項で禁止される強制，拷問，脅迫
に該当するものであったとは認め難いし，実際にも，控訴人がその後の取調
べにおいて任意性のない供述をするに至ったともうかがわれない。
また，前記(3)のとおり，Ｃと面会したことにより，控訴人が絶食を中止
する時期を早めたとしても，その期間は１日程度のものであるから，控訴人
の意思決定に与えた影響は大きくないし，面会後に行われた本件引き当たり
捜査や，その他の銃刀法違反事件に係る捜査（取調べ等）によって，控訴人
が何らかの不利益を受けたわけでもない。
なお，控訴人が，どのような点を捉えてプライバシー権の侵害と主張して
いるのかは明らかでないが，控訴人は，Ｃの面前で取調べを受けたわけでは
なく，その他，前記(2)のような面会の状況から考えても，Ｃとの面会が，
控訴人のプライバシー権を侵害するようなものであったとは認め難い。
これらの事情を総合考慮すれば，Ｃを取調室で控訴人に面会させたことを
して，控訴人の適正な捜査を受ける権利を侵害するような違法なものであっ
たと評価することはできず，結局，Ｃを取調室に入室させ控訴人と面会させ
たＡ警部補の行為が，控訴人の法律上保護される利益を侵害する国家賠償法
上違法なものであったとまでは認められない。
第４結論
以上によれば，控訴人の本訴請求は理由がなく，これと同旨の原判決は相当で
あるから，本件控訴を棄却することとし，主文のとおり判決する。
名古屋高等裁判所民事第１部
裁判長裁判官加藤幸雄
裁判官河村隆司
裁判官達野ゆき

戻る