戻る

平成３０年６月１１日東京高等裁判所第８刑事部決定
平成２６年第１９３号再審開始決定に対する即時抗告申立事件
主文
原決定を取り消す。
本件再審請求を棄却する。
理由
第１抗告趣意等
本件抗告の趣意は，検察官作成の即時抗告申立書，即時抗告申立理由補充
書，平成２７年１１月２４日付け，平成３０年１月１９日付け，同年２月２
日付け各意見書に記載されたとおりである。
これに対する弁護人の意見は，弁護人作成の反論書１ないし４，平成２７
年２月３日付け意見書，最終意見書及び最終意見書補充書に記載されたとお
りである。なお，弁護人は，平成２８年１２月２１日付け再審請求理由追加
申立書及び平成２９年１１月６日付け再審請求理由追加申立補充書を提出し，
当審において，刑訴法４３５条１号，２号及び７号の再審事由を新たに追加
して主張しているが，これらの主張が不適法であることは後述するとおりで
ある（第５の５）。
論旨は，要するに，原決定がａ大学大学院教授のＡ作成の鑑定書関係の証
拠や，犯行着衣である５点の衣類の色に関する味噌漬け再現実験関係の証拠
を刑訴法４３５条６号にいう無罪を言渡すべき明らかな証拠であると認めて
再審を開始するとした判断は，不合理かつ不当な根拠に基づく誤ったもので
あるから，原決定を取り消し，本件再審請求を棄却するとの裁判を求めると
いうのである（以下，略称については原則として原決定のそれに従うが，原
決定のいう「確定１審」は「第１審」，「確定控訴審」は「控訴審」，「確
定上告審」は「上告審」という。また，「原審弁」又は「原審検」の表記と
番号で示したものについては，原決定別表の弁護人提出分又は検察官提出分
に記載された番号の証拠を表すものであり，「当審弁」又は「当審検」の表
記と番号で示したものについては，当審第２分類の証拠等関係カードに記載
された弁護人又は検察官が提出した証拠をそれぞれ表すものである。）。
第２本件事案の概要及び審理経過
１事案の概要
確定判決が認定した罪となるべき事実の要旨は，Ｘが，昭和４１年６
月３０日午前１時過ぎ頃，静岡県ｂ市（当時）所在の甲商店の専務Ｖ１方に
侵入して金品を物色中，同人（当時４１歳）に発見されるや金品強取の決意
を固め，同人方裏口付近の土間において，所携のくり小刀（刃渡約１２㎝）
で殺意をもって同人の胸部等を数回突き刺し，さらに，物音に気付いて起き
てきた家人に対しても，殺意をもって，同家八畳間で同人の妻Ｖ２（当時３
９歳）の肩，顎部等を数回，Ｖ１の長男Ｖ３（当時１４歳）の胸部，頸部等
を数回，同家ピアノの間でＶ１の次女Ｖ４（当時１７歳）の胸部，頸部等を
数回，それぞれ前記くり小刀で突き刺し，次いで，Ｖ１が保管していた甲商
店の売上金２０万円余り，小切手５枚等を強取し，さらにＶ１ら４名を住居
もろとも焼いてしまおうと考え，同商店第一工場内に置いてあった石油缶在
中の混合油を持ち出して，これをＶ１ら４名の身体にふりかけ，マッチでこ
れに点火して放火し，よって，①Ｖ１らが現に住居に使用しかつ現在する木
造平家建住宅１棟を焼損し，②Ｖ１を右肺刺創等による失血のため死亡させ
て殺害し，③Ｖ２を胸部刺創等による失血と全身火傷のため死亡させて殺害
し，④Ｖ３を胸部刺創等による失血と全身火傷のため死亡させて殺害し，⑤
Ｖ４を心臓刺創等による失血と一酸化炭素急性中毒のため死亡させて殺害し
たというものである。
確定審においては，主として，Ｘの犯人性が争点とされて審理が行わ
れたところ，第１審の静岡地方裁判所は，昭和４３年９月１１日，Ｘが本件
の犯人であると認めて，死刑を言い渡した。そして，控訴審の東京高等裁判
所は，昭和５１年５月１８日，第１審判決を支持して控訴を棄却する判決を
し，最高裁判所も，昭和５５年１１月１９日，上告を棄却する判決をし，同
年１２月１０日，判決訂正の申立てを棄却する決定がされて確定した。
その後，Ｘは，昭和５６年４月２０日，静岡地方裁判所に再審請求を
行ったものの（以下「第１次再審」という。），同裁判所は，平成６年８月
８日，同再審請求を棄却する決定をし，これに対する即時抗告及び特別抗告
もそれぞれ棄却された。
さらに，Ｘの実姉である請求人は，刑訴法４３９条１項４号に該当す
る者として，平成２０年４月２５日，静岡地方裁判所に本件再審請求を行い
（以下「第２次再審」という。なお，請求人は後にＸの保佐人に選任され，
同条１項３号に該当するに至った。），無罪であることを認めるべき新たな
証拠として種々の書証等（その一部については後述する。）を提出したほか，
職権によるＤＮＡ型鑑定を求め，同裁判所は，これら書証のほか，ＤＮＡ型
鑑定の結果等に基づき，平成２６年３月２７日，「本件について再審を開始
する」との原決定をした。これに対して検察官が即時抗告を申し立てたのが
本件である。
２確定判決の内容
確定審では，主としてＸと犯人の同一性が争われており，第２次再審請求
においても，Ｘの犯人性に関する確定判決の認定を争い，無罪を言い渡すべ
き明らかな新証拠があるという主張が中心となるため，まず，Ｘの犯人性の
認定に関する確定判決の内容をみることにする。
第１審（確定判決）の判断
第１審判決は，まず，既に採用していたＸの供述調書４５通の証拠能力に
ついて検討し，検察官調書１通を除き，その余の供述調書について排除決定
をした。すなわち，警察官の取調べについては，連日平均約１２時間の取調
べが行われるなど，Ｘの自由な意思決定に対して強制的・威圧的な影響を与
える性質のものであり，このような取調べの結果または影響を受けてなされ
た自白は，自由で合理的な選択に基づくものと認めるのは困難であるから，
Ｘの警察官調書２８通についてはすべて任意性がないとした。また，Ｘの検
察官調書のうち，昭和４１年９月１０日付け以降の１６通については，同月
９日の起訴後にＸを取り調べて作成されたものであるところ，起訴後の任意
捜査としての取調べとして許容されるための要件を満たしていないから，証
拠能力がないとした。一方，Ｘの昭和４１年９月９日付け検察官調書につい
ては，警察官の取調べが強い影響を及ぼしたとは認められず，そのほか任意
性を疑わせる事情はないとしている（ただし，唯一採用された同調書につい
ては，確定判決の証拠の標目に掲げられていない。もっとも，当該自白調書
を除いても同判決の罪となるべき事実の主要部分は認定できるものの，具体
的な犯行態様等は当該自白調書に依拠して認定しているものと考えられ
る。）。
次に，第１審判決は，証拠能力を認めた自白調書以外の証拠を検討し，自
白調書を除いた証拠から認められる事実からしても，Ｘが本件の犯人である
ことの蓋然性は高いとして，要旨次のとおり判示している。
ア甲商店従業員は，昭和４２年８月３１日，同商店工場１号タンクから
の味噌の搬出作業中に，同タンク底部付近から麻袋に入った５点の衣類（白
ステテコ，白半袖シャツ，ネズミ色スポーツシャツ，鉄紺色ズボン，緑色パ
ンツ）を発見した。５点の衣類には，いずれも被害者らの血液型に一致する
人血が付着していたほか，白半袖シャツ右袖上部（右肩部分）には２個の損
傷があり，これを中心として内側から表側にしみ出したＢ型の血痕が存在し
たこと，ネズミ色スポーツシャツや鉄紺色ズボンにも損傷が存在したこと，
麻袋は甲商店工場の奥の倉庫内に保管されていたものであったことが認めら
れる。そうすると，５点の衣類は，犯人が犯行時に着用していた衣類であり，
犯行の際に被害者らの血液が付着したこと，犯人は，本件犯行から５点の衣
類を脱ぐまでの間に，何らかの原因で右肩に傷を負って出血したこと，犯人
の血液型はＢ型であることが認められる。また，本件直前，１号タンクには
少量の味噌しか残っていなかったが，昭和４１年７月２０日に新しい味噌の
原料を同タンク一杯に仕込み，その後は，５点の衣類が入った麻袋を同タン
クの底部に埋めることはほとんど不可能であることや，捜査官は，同月４日
に甲商店工場内の捜索をしたが，その際は１号タンク内の捜索はしなかった
ことに照らすと，５点の衣類が入った麻袋は，同月２０日以前に１号タンク
内に入れられたものと認められるとしている。
イ５点の衣類のうち，①鉄紺色ズボンについては，Ｘの実家で端布が発
見されているところ，同端布は同ズボンと生地が同一種類であり，生地の染
色も似ており，両者で一致する切断面が存在すること，鉄紺色ズボンはｃ市
の有限会社乙１縫製で縫製され，ウエストの直し方や裾の縫い方が静岡県ｄ
市の乙２洋服店のものに類似しており，同店では裾直しをした場合は必ず端
布は客に渡すことにしていることなどを総合すると，端布は鉄紺色ズボンの
端布であって，鉄紺色ズボンはＸのものであると断定することができ，②緑
色パンツについては，Ｘの同僚である甲商店従業員の複数名が，以前Ｘが緑
色のパンツをはいていたのを見ており，また，同商店従業員のうちで緑色系
統のパンツをはいている者はＸ以外には見たことがないとしていること，Ｘ
の実母であるＣ１が，少なくとも，本件以前に一度，緑色のブリーフを丙１
屋で買って，甲商店の寮のＸ宛てに送ったことが認められること，丙１屋で
取り扱っていた緑色ブリーフは丙２メリヤス有限会社製造の「Ｄ」であり，
緑色パンツは，同製品とよく似ていることなどからして，Ｘのものである疑
いが極めて濃厚である。さらに，前記麻袋の中には，５点の衣類が一緒に丸
めて入れられていたことを考慮すると，麻袋に入っていたネズミ色スポーツ
シャツ，白ステテコ，白半袖シャツもＸのものと推認できるとしている。
ウこれに加えて，①昭和４１年９月１３日，ｂ郵便局において，ｂ警察
署長宛ての差出人名のない封筒１枚が発見され，同封筒の中には便箋と焼け
た紙幣が同封されており，同紙幣のうち千円札２枚には「▲▲▲」と，便箋
には「ミソコウバノボクノカバンノナカニシラズニアツタツミトウナ」とそ
れぞれ片仮名で鉛筆のようなもので記載されていたことなどに照らすと，同
紙幣については被害現金であると認められる。そして，前記封筒等に書かれ
た文字とＸと親しく交際していたＥの筆跡を対照して同一人の筆跡と推定さ
れるなどとした筆跡鑑定の結果や，前記封筒や在中の便箋については，Ｅが
所有する二重封筒と同種で，便箋も紙質が極めて類似していることといった
事情に照らすと，便箋に記載されていた文字はＥが記載したものと認められ，
Ｅは，何らかの方法で現金をＸから預かり，Ｅは，Ｘが本件犯行に関与して
現金を取得したものであることを知っていたと認められること，②Ｘのパジ
ャマには，上衣の左胸ポケット部分にＡＢ型，下衣の右膝部分にＡ型という
被害者らと一致する血液型の血痕や，被害者の衣類に付着していた油分や工
場内にあった混合油と同種の油分が付着していたこと，③静岡県ｅ市内の刃
物店店員が，Ｘの顔を見たことを記憶しており，同店では凶器であるくり小
刀と同種のくり小刀を販売していたこと，④Ｘの血液型はＢ型であるところ，
白半袖シャツ右肩の損傷部分に内側から付着したと認められるＢ型の血液が
付着し，Ｘには昭和４１年９月８日当時，右上腕部前面に化膿した痕が存在
していたことに加え，同年８月１８日当時，右上腕外側に肉芽組織が存在し
たところ，この傷は，白半袖シャツを着たままでも十分生成可能であること，
⑤本件直後，Ｘの左手中指には，鋭い刃物で形成されたような傷が存在した
こと，⑥Ｘには本件当夜アリバイがないことといった事実も認められるとし
ている。
エ以上の諸事実を総合すると，Ｘが本件の犯人であることの蓋然性は極
めて高いとしている。
その上で，第１審判決は，証拠能力が認められた自白調書の信用性をも検
討し，罪となるべき事実記載の犯罪事実の存在及びその犯人がＸであること
のいずれについても，合理的な疑いを超える程度に証明が尽くされたとの結
論に達したとしている。
控訴審の判断
控訴審は，第１審判決を支持してＸの控訴を棄却した。控訴審では，弁護
人から多岐にわたる主張がなされているが，本件の主要な争点である５点の
衣類に関しては，要旨次のように判示している。
ア５点の衣類には下着にいたるまで多量の，しかも被害者らの血液型と
一致する複数の人血が付着していたこと，鉄紺色ズボンの左右前面，ネズミ
色スポーツシャツ及び白半袖シャツの右袖上部に損傷があり，しかも白半袖
シャツ右肩の損傷部分には内側から滲み出て付着したと認められる人血（Ｂ
型）が付着していたこと，衣類は本件後１年以上たった昭和４２年８月３１
日に味噌出しをしていた甲商店従業員によって発見されたもので，事件後の
昭和４１年７月２０日に新しく味噌を仕込む前にこれらの衣類が隠されたと
思われること，工場は，被害者宅裏出入口から約３１．８ｍ，１号タンクは
工場入口から約２１．７ｍと犯行現場に近いこと，その他記録を検討しても
本件と関係なくこのような場所にこのような血染めの衣類が入れられたこと
をうかがわせる出来事は全く認められないことなどを総合すれば，５点の衣
類は，犯人が本件犯行時に着用していたものと認めるのが相当であるとして
いる。
イ一方，第１審判決が，５点の衣類が昭和４１年７月２０日以前に１号
タンク内に入れられていたと認定したのは誤りである旨の所論に対しては，
要旨次のとおり，誤りはない旨判示している。
すなわち，昭和４１年７月２０日に１号タンク内に新たに大量の味噌が仕
込まれた後は，同タンク内の底から３．５㎝の底部に５点の衣類を隠すこと
はほとんど不可能と思われること，警察では，同月４日の工場の捜索の際に
甲商店の要請により，同社に損害を与えないため，味噌の入った１号タンク
は上から点検しただけで味噌の中までかき回して調べなかったこと，５点の
衣類が入っていた麻袋は，１号タンク内の通路からみて左奥隅の壁ぎわの味
噌の中に埋もれていたが，同年６月３０日頃同タンク内には相当量の味噌が
残っており，内壁部付近，特に奥の方には二，三〇センチメートル位の高さ
まで残っていた可能性があること，同日以後味噌を取り出した可能性は低く，
同年７月４日の捜索の際にも１号タンク内には半分より少なかったがなお相
当量の味噌が残っており，前記のような捜索方法では味噌の中に麻袋が隠さ
れていても発見できないこと，犯行前後頃，タンクから味噌を出して漉す作
業を担当する味噌すり役はＦ１とＸで，そのうちタンクに入って味噌を取り
出す作業を担当していたのは主としてＸであったこと，人手の足りないとき
はＸも仕込みを手伝うことがあり，同年７月２０日の仕込みの際にもＸが１
号タンク内で味噌を踏んだ可能性があること，仕込む前にタンクの中を掃除
するとは限らず，同日の仕込みの際も残った味噌の上に仕込んだものと思わ
れることなどが認められ，これらの事情を総合すれば，５点の衣類の入った
麻袋が本件の直後に１号タンクに入れられた蓋然性は大きく，そうだとして
も，同月４日の捜索や同月２０日の仕込みの際に発見されるおそれは小さか
ったと思われる。
ウまた，第１審判決が，５点の衣類がＸのものであると認定したのは誤
りである旨の所論に対しても，要旨次のとおり，誤りはない旨判示している。
１号タンク内から５点の衣類が発見された１２日後の昭和４２年９月
１２日にＸの実家を捜索したところ，端布が発見されている。そして，Ｃ１
は，同端布について，検察官に対し，会社から送ってきたＸの荷物の中に黒
っぽい喪章のようなものが入っており，喪章と思ってベビーダンスの引き出
しの中にしまっておいたと供述していること，Ｘの同僚は，Ｘの衣類等を実
家に送り返す際に端布があったかは明確な記憶はないが，Ｘの使用していた
タンスの引き出しは，他の者が使用していた引き出しとはっきりと区別でき
たとしているから，他人のものがまぎれ込むおそれはほとんどないことを踏
まえると，端布が，Ｘのものであることは間違いない。
端布と鉄紺色ズボンとの関係について，同ズボンを縫製した乙１縫製
のＧ１は，股下の縫い方や糸の状態等の縫製の特徴点や乙３株式会社の番号
を挙げた上，鉄紺色ズボンは乙１縫製が乙３に納品したものであると供述し，
乙２洋服店のＧ２は，ズボンの折り返し具合，裾のまつり具合等の具体的根
拠を挙げて８０％位まで乙２洋服店が乙３から仕入れて売ったものと供述し
ており，同人らの供述が客観的確実性に欠けるとはいい難い。また，科学警
察研究所技官のＨ１作成の鑑定書によれば，①鉄紺色ズボンと端布の生地は
同一種類であり，生地の染色は似ているものと思われる，②鉄紺色ズボンと
端布の切断面が同一であるとしているところ，①については，ｆ大学教授の
Ｈ２作成の鑑定書も同一の結論に達しているため，ほとんど疑問を入れる余
地はなく，②については，鑑定結果に影響を及ぼすほどの有力な根拠につい
ては鑑定書中に細かい資料を掲げることが望ましいが，鑑定書の記載と鑑定
人の供述を総合すれば，鉄紺色ズボンと端布の同一性についての鑑定結果は
十分信用できる。
一方，Ｘは，控訴審で３回にわたり行われた鉄紺色ズボンの着装実験
において，いずれも尻の部分に同ズボンのウエスト部分がつかえてはくこと
ができなかったものの，要旨次のとおり，Ｘは，本件当時，鉄紺色ズボンを
はくことができた旨判示している。
すなわち，鉄紺色ズボン発見直後の実況見分調書によると，同ズボンの前
開き部の左側の内側に「寸法４，型Ｂ」の布切れが縫い込まれていたところ，
当時の寸法のウエストは，４号のＹ体で７６㎝，Ｂ体で８４㎝という寸法で
あり，プラスマイナス１㎝の誤差が許されることから，鉄紺色ズボンのウエ
ストサイズは８３ないし８５㎝であったと認められる。一方，服飾会社の紳
士服技術研究室に勤務するＩに命じて鉄紺色ズボンのウエストサイズを測定
させたところ，１回目は６８㎝，２回目は７０㎝と前記認定よりウエストが
細いものとなっているが，これは，小売店での販売時にウエストを約３㎝詰
めたこと，鉄紺色ズボンが水分や味噌成分を吸い込んだ後に自然乾燥して収
縮し，特に，裏生地の収縮によって表生地にしわができ，これが固着した状
態になっているため，サイズ測定の時にもしわを伸展できないという，見か
けの収縮が生じていることによるものと認められる。これに対し，Ｘが，自
分のものに間違いないとして提出した茶格子縞ズボンは，Ｘが実際にはくこ
とができ，そのウエストサイズは１回目８０㎝，２回目７６㎝と測定されて
いる。以上によれば，鉄紺色ズボンのウエストは「Ｂ４」の規格寸法８４㎝
より約１㎝小さく縫製され，小売店でさらに約３㎝詰められたとしても，な
お約８０㎝あることになるから，Ｘは，本件当時に鉄紺色ズボンを優にはけ
たものと認められる。
Ｘが使用していた緑色の下着は，味噌タンクから発見された緑色パン
ツではなく，第１審で弁護人が提出したブリーフであるとの主張について，
丙２メリヤスに勤務するＪは，緑色パンツは，丙２メリヤスの製品であり，
かつ，縫い方の特徴から，昭和４１年８月９日以前の製品と断言しているこ
と，甲商店の従業員中，普段緑色の下着をはいていたのはＸのみであり，か
つ，本件発生以後にＸが緑色の下着をはいているのを見た者はなく，Ｘの逮
捕後にＸの衣類等を荷造りした従業員も，その荷物の中に緑色の下着を入れ
た記憶はないと供述していること，Ｘの実母も，検察官に対して，同荷物の
中に緑色の下着はなかったと供述していること，前記ブリーフを提出したＸ
の兄のＣ２は，同ブリーフを提出するまでの経緯に関する供述の中で，同年
１０月２２日頃，Ｘに差し入れに行ったが，弁護士の指示でズボンだけを差
し入れることにし，前記ブリーフを含むその他の衣類は自宅に持ち帰ったと
供述するが，同月２７日，弁護士は茶色ズボン以外にも，薄茶シャツ，白ズ
ボン下，靴下等を差し入れていることは明らかであって，Ｃ２供述には重要
な点で誤りがあることなどの事情を併せ考えれば，１号タンクから発見され
た緑色パンツは，Ｘのものである疑いが極めて濃厚であるとしている。
また，その他の衣類についても，鉄紺色ズボンや緑色パンツと同じ麻
袋の中に血に染まって一緒に入っていたこと，衣類の種類からみて同一人が
同時に着用していたとみるのが自然であることなどの状況に徴すれば，他の
衣類もＸのものであると認めた第１審判決に不合理な点はないとしている。
上告審の判断
上告審は，記録によれば，第１審判決摘示の犯罪事実を認めることができ
るから，これを維持した原判決には事実の誤認はないとして，上告を棄却す
る判決をし，同判決に対する訂正の申立ても棄却する決定をして，第１審の
判決が確定した。
３第１次再審
第１次再審では，種々の新証拠が提出されているところ，再審棄却決
定に対する即時抗告審の決定が，これに対する詳細な説示をしている。この
うち，５点の衣類関係の新証拠について，即時抗告審は，以下のとおり，そ
の原決定と同様に，いずれも刑訴法４３５条６号該当性は認められない旨説
示している。
ア新証拠として提出された，①ｇ大学助教授（当時）のＨ３作成の平成
８年７月１７日付け鑑定書及び同日付け実験結果報告書（受傷後に予想され
る右腕の動きによって，着衣がどのようにずれるかを実験した結果，Ｘの右
上腕の傷，白半袖シャツの損傷，ネズミ色スポーツシャツの損傷が同一機会
に形成されることはないなどとするもの。以下「Ｈ３第１鑑定」という。），
②同人作成の平成１０年６月２９日付け鑑定書，同日付け実験結果報告書及
び同年９月３０日付け実験結果報告書補充書（５点の衣類の血痕は，着用状
態で血液が付着したことにより形成されたとは考えられないなどとするもの。
以下「Ｈ３第２鑑定」という。），③ｈ大学教授のＨ４作成の平成１２年６
月６日付け鑑定書（確定審で提出されたＨ２鑑定書のうち，糸密度及び織密
度によるウエストサイズの推計は信頼のおけるものとして，鉄紺色ズボンの
収縮前のウエストサイズは７２．３４ないし７３．４㎝であるなどとするも
の。）については，いずれも刑訴法４３５条６号該当性は認められない。
すなわち，①については，受傷時の着衣と体の状態を考えることなく，受
傷後の体の動きのみを対象として，体の傷の位置と白半袖シャツの血痕付着
位置が不自然とすること自体が相当ではなく，また，損傷部位のずれはわず
かであるなどの点から，白半袖シャツとネズミ色スポーツシャツを重ね着し
た状態で負傷したとしても不合理とはいえない。②については，確定判決は，
犯人が，５点の衣類を脱いでから着用時とは異なる衣類同士が接触して血液
が付着する可能性を否定していないなどの点から，犯人が５点の衣類を着用
して刺傷行為を行ったとの認定に疑問は生じない。③については，Ｈ４鑑定
が信頼できるとするＨ２鑑定によるウエストサイズの推定にも若干の誤差は
あり得ると思われ，現にＨ２鑑定自体この手法による推定値を絶対視してい
ないことに鑑みると，Ｈ４鑑定も，鉄紺色ズボンは，Ｘが本件当時はけるも
のであったとする確定判決の認定を左右するものとはいえない。
イまた，新証拠として提出された，①弁護人Ｋ１作成の平成２年８月２
８日付け味噌󠄀タンク実験報告書（１号タンクと同じ大きさの模型タンクを作
成し，その中に８０㎏の味噌を入れて，５点の衣類とこれが入っていた麻袋
に類似した衣類を味噌の中に隠す実験を行ったもの。），②同人作成の平成
４年５月２７日付け写真報告書（５点の衣類が入っていた麻袋とＨ２鑑定の
際に使用した麻袋等を並べて写真撮影したもの。），③Ｆ２の弁護人Ｋ１ら
に対する平成１２年１０月２５日付け供述録取書（Ｆ２が味噌の在庫を調べ
た昭和４１年７月４日時点では，１号タンクの中に麻袋が隠されていたとは
考えられないなどとするもの。）についても，いずれも刑訴法４３５条６号
該当性は認められない。
すなわち，①については，８０㎏の味噌が１号タンク内に入った状態を再
現した実験結果によっても，５点の衣類を入れた麻袋は味噌で隠せるもので
あり，その部分が小山のように盛り上がっていたとしても，味噌の取り残し
と考えられるであろうことがうかがわれる上，そもそも，１号タンク内に当
時残っていた味噌の量を８０㎏と断定したことには全く根拠がない。②につ
いては，２つの麻袋の写真の比較から，５点の衣類が入っていた麻袋の方が，
Ｈ２が使用した麻袋よりも味噌タンクに漬かっていた日数が少ないことをう
かがわせるなどとはいえない。③については，確定審におけるＦ２の供述等
に照らし，これらに反する部分は信用できず，確定判決の事実認定に影響を
与えるようなものとは認められない。
ウそのほか，ｉ大学教授のＨ５及び科学警察研究所技官のＨ６を鑑定人
とし，５点の衣類及び被害者着衣についてＤＮＡ型鑑定が実施されたが，Ｈ
５が，被害者着衣のうちブラジャーの焼け残りからわずかのＤＮＡ型の判定
をなし得たとするのみで，いずれの鑑定人とも，前記試料のいずれからもＤ
ＮＡ型及び性別の判定をすることは不能であったとしており，これらの鑑定
結果は，確定判決の事実認定に何ら影響を及ぼさない。
特別抗告審は，確定判決の証拠構造について，その判示に照らし，Ｘ
の犯人性について，Ｘの自白を除いた証拠のみによって優に認定することが
できるものとしていることは明らかとした上，新証拠について，５点の衣類
が犯人の衣類であると認められるかどうか及びこれらがＸのものであると認
められるかどうかという点に関するものについては，これらを旧証拠と総合
評価することにより，確定判決の認定に合理的な疑いが生じると認められる
ならば，「無罪を言い渡すべき明らかな証拠」に当たることになるとしつつ，
本件において，この点に関する新旧全証拠を総合しても，Ｘの犯人性を認定
する旧証拠の証明力が減殺されたり，情況証拠による犯人性の推認が妨げら
れるものとは認められないとしている。
次に，５点の衣類等が，捜査機関等によりねつ造された疑いがあるとの主
張について，仮に隠匿・ねつ造するとすれば，発見の直前にならなければ隠
匿することは困難であると考えられ，また，Ｘの着衣又はこれに酷似した衣
服を用意し，これに複数の血液型の人血を付着させるなどの作為が必要にな
るが，５点の衣類及び麻袋は，その発見時の状態等に照らし長期間味噌の中
につけ込まれていたものであることは明らかであり，発見の直前に１号タン
ク内に入れたものとは考えられないし，前記のような作為をすることも困難
であると思われ，また，事件後間もない昭和４１年７月４日に実施された１
号タンクを含む工場に対する捜索の際には同タンクの中から麻袋は発見され
ていないが，この捜索の際には，味噌の残っているタンクについてはその中
を改めることまではしていないことからすれば，捜索当時底の方に味噌がま
だ残っていた同タンクに５点の衣類が隠匿されていたとしても矛盾はない上，
同タンクには同月２０日に新しく味噌の原料が仕込まれているので，その際
までに隠匿することも可能であったということができるとしている。さらに，
端布について，昭和４２年９月１２日にＸの実家で同人の実母立会の下に実
施された捜索差押えの際，タンスの引き出しの中から発見されて任意提出さ
れたものであるところ，Ｘの実母は，この端布について，昭和４１年９月末
頃工場の寮から送り返されてきたＸの荷物の中にあったと説明しているが，
このような各証拠の発見，押収等の過程は，格別不自然なものではなく，そ
こに作為を介在させる余地も乏しいものであり，その他，記録を精査しても，
証拠ねつ造等をうかがわせる事情は見当たらないとしている。
第３原決定の判断の要旨
原決定は，まず，Ｘの犯人性を肯定した確定判決の証拠構造について，５
点の衣類が犯行に用いられた着衣であり，かつ，Ｘのものであることを証拠
上最大の根拠とし，その他複数の客観的状況も併せると，Ｘが犯人であると
しているが，その一方，Ｘの自白調書については，犯人性を肯定するのに補
充的に使われているに過ぎないとしている。
その上で，新証拠のうち，①５点の衣類等のＤＮＡ型鑑定に関する証拠，
とりわけＡ作成の各書面及び証言（以下，これらをまとめて「Ａ鑑定」とい
う。），②５点の衣類の色に関する証拠，とりわけ各味噌漬け再現実験報告
書及びＫ２の証言（以下，これらをまとめて「味噌漬け再現実験報告書」と
いう。）について，以下のとおり説示し，これらの証拠価値を高く評価して，
刑訴法４３５条６号にいう「無罪を言い渡すべき明らかな証拠」にあたると
判断し，本件につき再審を開始する旨の決定をしたものである。
１新証拠の証拠価値について
ＤＮＡ型鑑定について
ア原審では，鑑定人としてＡとｊ大学教授のＬの両名を選任し，①５点
の衣類，②被害者着衣及び③Ｘ本人からそれぞれ試料を採取し，ＤＮＡ型鑑
定を実施した。
両鑑定人は，ＳＴＲ型検査（アイデンティファイラーキット使用）とミト
コンドリア型検査を実施した（ただし，Ａは，５点の衣類及び被害者着衣に
関し，ミトコンドリア型検査を実施していない。）結果，Ｘ本人のＤＮＡ型
については，両鑑定でほとんど一致したものの，５点の衣類及び被害者着衣
のＳＴＲ型については，両鑑定ともアリル（原決定の表記は「アレル」であ
るが，本決定では「アリル」と表記する。）が検出されない座位が多数あり，
しかも両鑑定の間でアリルが一致した座位はわずかにとどまった。
さらに，検査結果の評価についても，Ａは検出されたアリルのうち，その
ほとんどが５点の衣類及び被害者着衣の血痕に由来するとの前提に立ち，５
点の衣類，被害者着衣及びＸの血液から検出された各ＤＮＡ型の間に矛盾が
あることなどから，５点の衣類の血痕は，被害者らやＸのものではないと結
論付けた。他方，Ｌ鑑定では，白半袖シャツ右肩の試料から検出されたミト
コンドリア型がＸのものとは異なっていたが，Ｌは，ＳＴＲ型検査，ミトコ
ンドリア型検査を問わず，検査で検出されたものは全て外来ＤＮＡによる汚
染等の疑いがあることから，異同識別はできないとした。
イこのうち，Ａ鑑定の内容は，概要，次のようなものである。
すなわち，Ａは，５点の衣類及び被害者着衣から採取した試料（以下，血
痕の可能性が高いと認められる部分から採取した試料を「本件試料」，そう
ではない部分から採取した試料を「対照試料」という。）に関し，血痕の付
着を確認するため，白半袖シャツ右肩の試料からの抽出液について高速液体
クロマトグラフィー・タンデム質量分析器及びガスクロマトグラフィーを用
いて成分分析を行った。さらに，本件試料からの抽出液についてメタロアッ
セイ法により鉄分濃度を検査し，これらの結果から，本件試料に血液が付着
していると結論付けた。また，ＤＮＡ型検査においては，まず，試料に付着
している外来ＤＮＡを排除し，血液由来のＤＮＡを抽出するため，Ａが考案
し，法医学鑑定では初めて用いられる方法を行った（この方法について，Ａ
は，当審で「細胞選択的抽出法」と呼称しているため，以下，原決定の表記
にかかわらず「細胞選択的抽出法」ということとする。）。すなわち，試料
を，α株式会社が製造するα´抗Ｈレクチンを加えた生理食塩水に入れて溶
出させ，その液を遠心分離にかけて比重の重い赤血球，白血球又はその断片
を捕捉しようとした。なお，Ａは，血液由来のＤＮＡが選択的に回収できる
かどうかを予備実験で確かめたとしている。そして，アイデンティファイラ
ーキットを用い，ＰＣＲ増幅回数を２８回に設定し，ＳＴＲ型を検査した。
検査結果のうち，白半袖シャツ右肩の試料から検出されたアリルとＸのもの
とを比較し，一致しないアリルが複数あることから，同部分の血痕は，Ｘの
ものではないと判断した。また，５点の衣類から検出されたアリルが４種類
を超えており，かつ被害者着衣から検出されたアリルとの一致が少ないこと
などを理由に，５点の衣類には，被害者以外の者の血液が付着していると結
論付けた。
ウ被害者着衣や５点の衣類という鑑定試料が既に４０年以上も前に発見
された証拠物であり，しかも，５点の衣類は発見された時点では味噌漬けに
されていたものであって，いずれも鑑定するには条件の悪い劣化試料であり，
発見されて以降の管理状況から外来ＤＮＡによる汚染も懸念されるものであ
ったが，これらの点にも十分考慮して検討を進めた結果，Ａ鑑定は，その手
法や型判定等でＡが説明することすべてが全面的に信用できるとまではいえ
ないが，白半袖シャツ右肩の血痕がＸのものではない疑いは相当に濃厚であ
り，５点の衣類の他の部分の血痕が被害者４名のものでない疑いも相当程度
認められるという限度では信用できると判断した。その最も大きな理由は，
対照試料の検査結果等から，検出されたアリルの大部分は血痕に由来する可
能性が高いと認められるから，確定判決の認定に従い，５点の衣類の血痕が
Ｘや被害者のものであるとすると，白半袖シャツ右肩の試料のアリルとＸの
アリルの不一致及び５点の衣類全体のアリルと被害者着衣のアリルの不一致
がともに顕著であるという検査結果は，到底合理的な説明がつかないことで
ある。
すなわち，前記のとおり，①対照試料から全くアリルが検出されていない
ことに加え，②本件試料には血液が付着している蓋然性が認められること，
③アリルドロップイン（由来不明のアリルが検出される現象をいう。なお，
本決定では，外来ＤＮＡのアリルが検出される場合を含めてこの用語を使用
する。）の可能性が低いこと，④外来ＤＮＡによる汚染の可能性が低いこと，
⑤血液由来のＤＮＡの選択的抽出法を用いていることに照らせば，検出され
たアリルは，その大部分が血痕に由来する可能性が高いと認められる。そし
て，慎重を期するため，１座位に３つ以上のアリルが検出された試料やその
疑いがある試料は外来ＤＮＡによる汚染の疑いがあるという理由により，ま
た，ＲＦＵが５００を超えるのに再現しないアリルをアリルドロップインの
疑いがあるという理由により，それぞれ除外して検討すると，白半袖シャツ
右肩の試料から検出されたアリルとＸのアリルが不一致であることが認めら
れ，確定判決によれば，白半袖シャツ右肩の試料はＸの血液が付着した部位
とされるから，そこから検出されたＤＮＡ型は，ＸのＤＮＡ型と原則として
一致するのが当然であるのに，これほどまでに一致しないというのは，矛盾
又は少なくとも不整合である。さらに，５点の衣類から検出されたアリルと
被害者着衣から検出されたアリルが不整合であることも認められる。
そうすると，５点の衣類のうち，Ｘの血液が付着しているとされている白
半袖シャツ右肩の試料から５つもＸのアリルと一致しないアリルが検出され
ており，これらすべてが，アリルドロップインである可能性は相当に低く，
また，外来ＤＮＡによる汚染とも考え難い。したがって，白半袖シャツに付
着していた血液はＸのものではない蓋然性が高まったといえる。また，５点
の衣類の血痕から検出されたＤＮＡ型のうち，Ｄ２１Ｓ１１についての２種
類，Ｄ３Ｓ１３５８とＦＧＡについての各１種類のアリルが，被害者のもの
でも，Ｘのものでもないことになるが，これらがすべてアリルドロップイン
である可能性は相当に低く，また，外来ＤＮＡによる汚染とも考え難い。し
たがって，５点の衣類には，Ｘのものでも被害者のものでもない血液が付着
していた可能性が相当あり，Ａ鑑定は，５点の衣類の血痕がＸのものではな
いことはもとより，被害者のものでもない可能性を相当程度示すものと評価
できる。
エまた，Ｌのミトコンドリア型検査についても，要旨以下のとおり説示
して，Ａ鑑定を裏付けるものとした。
Ｌのミトコンドリア型検査によれば，①メリヤスシャツ（Ｖ２の着衣）
の血痕部位，②白ワイシャツ（Ｖ３の着衣）の血痕部位，③②の対照試料，
④白メリヤスシャツ（Ｖ３の着衣）の血痕部位，⑤水色たて縞パンツ（Ｖ１
の着衣）の血痕部位から，それぞれ同一の型（２２３Ｔ－２９４Ｔ－２９５
Ｔ）が検出された。また，５点の衣類のうちの緑色パンツＡ型血痕部位及び
ブラジャー（Ｖ４の着衣）の血痕部位からも類似した型が検出された（前者
につき２２３Ｔ－２９４Ｔ－２９５Ｔ－３２３Ｔ／Ｃ，後者につき１９３Ｃ
／Ｔ－２２３Ｔ－２９４Ｔ－２９５Ｔ）。さらに，白半袖シャツ右肩の試料
からも別の型（１９２Ｃ／Ｔ－２０９Ｃ－２２３Ｔ－２９１Ｔ－３２４Ｃ／
Ａ）が検出された（なお，Ｌは２０９の塩基の判定については誤りであった
旨証言するが，いずれにしても，前記７つの試料から検出された型とは全く
異なる。）。以上の型は，いずれもＸ本人の型と一致しない。
このうち，２２３Ｔ－２９４Ｔ－２９５Ｔの評価について，ミトコン
ドリアＤＮＡは母子間で遺伝し，父子間ではその型が異なるのが通常である
にもかかわらず，Ｖ２及びＶ３の着衣とＶ１の着衣の双方からこの型が検出
されており，対照試料からも同じ型が検出されているため，Ｌは，これらは
同一人に由来するミトコンドリアＤＮＡが付着した可能性が高く，多くの試
料に共通して認められること，対照試料からも出ていること，試料の保管状
況をもあげて，全く被害者の家系に関係のない人が，後にそれらすべての試
料に触れたという外来ＤＮＡによる汚染の可能性が高いと判断している。
また，緑色パンツ及びブラジャーから検出された型について，これらの型
と２２３Ｔ－２９４Ｔ－２９５Ｔ型は相当類似し，１９３Ｃ／Ｔと３２３Ｔ
／ＣがヘテロプラスミーなのかＤＮＡの混合（２人以上のミトコンドリアＤ
ＮＡが検出されている状態）なのかという問題はあるが，ヘテロプラスミー
であれば，１９３Ｃ／Ｔ－２２３Ｔ－２９４Ｔ－２９５Ｔ－３２３Ｔ／Ｃと
いう型の１個人に由来し，ＤＮＡ量が少ないため，Ｖ２のメリヤスシャツ等
では，変異型の塩基（１９３Ｔ及び３２３Ｃ）が検出されなかっただけと考
えられる。逆にＤＮＡの混合というＬの判断に従えば，２２３Ｔ－２９４Ｔ
－２９５Ｔの型を持つ人のＤＮＡがベースになって，それに１９３Ｃあるい
は１９３Ｔ，３２３Ｔあるいは３２３Ｃを持つ人のＤＮＡが混在していると
判断することになる。いずれにしても，２２３Ｔ－２９４Ｔ－２９５Ｔ型が
外来ＤＮＡによる汚染である可能性が非常に高いことからすれば，緑色パン
ツ及びブラジャーから検出されたものについても，外来ＤＮＡによる汚染で
ある可能性が相当高い。
白半袖シャツ右肩の試料から検出された型については，前記の検討結果か
らすれば，この検査全体で検出された８つの型のうち，７つについては，外
来ＤＮＡによる汚染である可能性が相当に高いと認められるため，残りの１
つである白半袖シャツ右肩の試料から検出された型についても，外来ＤＮＡ
による汚染の可能性が相当程度認められるといわざるを得ない。しかし，検
出された型は前記の７つの試料から検出された型とは全く異なっている。こ
れは，前記７つの試料と同一の原因で汚染されたものと考えることができな
い結果である。そうすると，この型が，外来ＤＮＡによる汚染ではなく，本
来検出されて然るべき試料上の血痕に由来している可能性も一定程度認めら
れ，無視できない。
オこのように白半袖シャツ右肩の試料から検出されたミトコンドリア型
は，血痕に由来している可能性も一定程度認められるところ，この型がＸの
型と一致していないことは明らかである。そうすると，この結果は，白半袖
シャツ右肩の血痕がＸのものではないという事実に整合的と評価することが
できる。なお，念のため付言するに，前記のとおり，Ｌのミトコンドリア型
検査の結果においては，外来ＤＮＡによる汚染の疑いが相当程度認められる
が，そのことからＡ鑑定の信用性が減殺されるものではない。なぜならば，
ミトコンドリア型検査とＳＴＲ型検査とは，原理が異なり，検出感度も相当
異なる上，Ａ鑑定では外来ＤＮＡを排除すべく，血液由来のＤＮＡを選択的
に抽出するための処理をしており，これも一定の効果をあげていると考えら
れるからである。
カ以上のとおり，ＳＴＲ型検査としては，５点の衣類のうち，確定判決
によればＸの血痕とされる白半袖シャツ右肩の試料（Ｂ型付着部）から検出
されたＤＮＡは，Ｘに由来するものではない蓋然性が高く，５点の衣類全体
を見ても，各試料上の血痕が被害者及びＸ以外のものである可能性が相当程
度あると判断され，Ａ鑑定は，その限度で信頼できる。一方，Ｌ鑑定は，Ｓ
ＴＲ型検査の結果については，確率効果及び検査方法の違い等によりＡ鑑定
とは異なる結果となった可能性がある。ミトコンドリア型検査においては，
そのほとんどが外来ＤＮＡによる汚染の可能性が高いが，白半袖シャツ右肩
の試料から検出された型は一概に汚染といえない上，Ｘとは全く異なった型
であることは明らかである。
以上の結論のみをとっても，５点の衣類が犯行着衣であり，Ｘが着用して
いたものであるという確定判決の認定に相当程度疑いを生じさせるものであ
り，特にＸの犯人性については，大きな疑問を抱かせるものである。
５点の衣類の色に関する証拠
ア確定判決は，５点の衣類について，犯行着衣であり，昭和４１年６月
３０日の犯行後，同年７月２０日に新たに味噌が仕込まれるまでの間に１号
タンク内に残存していた味噌の中に隠匿され，昭和４２年８月３１日に発見
されるまでの間，その中に入れられていたと認定した。この点に関し，弁護
人は，５点の衣類が１年以上味噌に漬けられていたとした場合の色合い等に
着目して３つの実験，すなわち，①味噌󠄀漬け実験報告書（５点の衣類に類似
した衣類に血液を付着させた上，麻袋に入れて赤味噌とたまりの混合液に約
２０分間漬け込むなどしたところ，確定審で提出された５点の衣類に付着し
た血痕の鑑定に関するＨ７鑑定書に添付された，５点の衣類の写真と同様の
色を再現することができたというもの），②１年２ヶ月味噌漬け実験報告書
（５点の衣類に類似した衣類に血液を付着させた上，麻袋に入れ，１年２か
月間，赤味噌の中に埋めて重石を乗せたところ，元々白い衣類は味噌とほぼ
同色の濃い茶色になり，元々緑等の着色のあるものは味噌の影響を受け本来
の色が分からないような暗い色になり，また，血痕は，完全に赤みを失って
黒褐色になる一方，Ｈ７鑑定書添付の写真中の５点の衣類をみると，元々白
い衣類については薄く着色しているにすぎず，緑色パンツも明らかに緑色と
認識できるような色で，血痕も赤みを帯びており，両者は明らかに異なると
いうもの），③再現仕込み味噌󠄀・味噌󠄀漬け実験報告書（Ｈ２鑑定書中の，甲
商店における味噌の原材料の記載を参考にして原材料から味噌を仕込み，仕
込みから１年半以上経過し，味噌の発酵がある程度進んだ段階で，５点の衣
類に類似した衣類等に血液を付着させた上，麻袋に入れた上で投入し，上か
ら重石を乗せ，それからさらに約半年経過した後の前記衣類等及び血痕の色
は，②の味噌漬け実験報告書とほぼ同様のものになっており，Ｈ７鑑定書添
付の写真とは明らかに異なるというもの）を提出し，各実験に関してＫ２の
証人尋問を実施した。さらに，弁護人は，原審において検察官から開示され
た撮影日時不詳の５点の衣類等の写真３０枚（原審検２０）により，前記各
実験における色合いとの齟齬がより明確になったとする。弁護人は，以上の
証拠から，５点の衣類は，確定判決が認定したように１年以上１号タンクの
中に入れられていたものではなく，発見される前の比較的短時間内に味噌タ
ンク内に埋め込まれたものであることが明らかになったから，犯行着衣では
なかったことが明らかになったと主張する。
イ①の実験についてみると，味噌とたまりを用いれば，５点の衣類を短
時間で一定の色に染めることができるという限度で信用できることは明らか
である。そうである以上，５点の衣類について，味噌の色がしみ込んでいる
ことのみを理由として長期間１号タンクの中に入っていたと認定することは
できない。
また，②及び③の各実験についてみると，５点の衣類が味噌の中に入れら
れた後，その上から色が薄かったと推察される多量の味噌原料を投入されて
いること，５点の衣類の発見者であるＦ１が，当時の１号タンク内の味噌の
色につき，実験における味噌の色より薄かったと供述していることから，５
点の衣類が１年以上１号タンクの中に漬けられた場合の色合い等を正確に再
現できているとまでは認められないものの，５点の衣類の味噌による着色の
程度及び血痕の度合いを見ると長期間味噌に漬けられていたにしては不自然
であると判断した。
すなわち，②及び③の各実験において，白色の衣類は，いずれも味噌に似
た色に染まっているが，この点については，布製の衣類が，麻袋の中に入れ
られた上，長時間にわたり半固体の物体である味噌の中に漬けられた場合，
その物体の色に染まるという一般的な経験則とも合致しているので，前記各
実験は，この限度では信用できる。また，５点の衣類の色についてみると，
Ｈ７鑑定書添付の写真及び原審検２０の写真の中の白ステテコや白半袖シャ
ツは，どちらかというと白に近い色調に見え，発見直後に作成された実況見
分調書では「薄茶色」と表現されており，Ｈ７鑑定書も「黄褐色」と表現さ
れている上，各写真中の緑色パンツについても明らかに緑色を帯びていると
認められ，このことは，Ｆ１の確定審における供述や発見直後の実況見分等
により裏付けられている。他方，１号タンク内の味噌の色については必ずし
も明らかではないが，出荷の際に発酵の進んだ味噌を混入させるなどの措置
がとられていたにせよ，味噌の中では相対的に色が濃い赤味噌として出荷さ
れているものであったこと，Ｆ１も③の味噌漬け再現実験の味噌の写真と比
較して「もう少し」薄いとしか供述していないことから相当程度濃い茶色で
あったと推測され，以上のとおり，白ステテコや白半袖シャツの色は，１号
タンク内の味噌の色と比較して相当程度薄かった可能性が高く，１年以上も
の間，１号タンク内に入れられていたものとしては不自然との印象が強い。
さらに，血痕の色は，②及び③の各実験の報告書では黒色又は黒褐色に変色
していて，赤又は赤みを帯びた色とは評価できないのに対し，５点の衣類の
写真を検討すると，ネズミ色スポーツシャツ以外の５点の衣類に付着した血
痕は，いずれも赤みを帯びていると認められ，このことは発見直後の実況見
分調書において「赤紫色」，Ｈ７鑑定書において「赤色」「濃赤色」などと
表現されていることによって裏付けられるのであり，５点の衣類の血痕は，
事件の際付着し，１年以上経過したものとしては，赤みが強すぎ，不自然で
あるといわざるを得ない。
ウ以上より，弁護人が提出した前記各証拠によれば，５点の衣類の色は，
長期間味噌の中に入れられたことをうかがわせるものではなく，赤味噌とし
て製造されていた味噌の色を反映していない可能性が高い上，血痕の赤みも
強すぎ，血痕が付着した後１年以上の間，１号タンクの中に隠匿されていた
にしては不自然なものとなっている。このような検討は，厳密に数量化でき
るようなものではないが，大まかな傾向を把握するには十分であり，観察方
法が主として肉眼によるとはいえ，証明力が必ずしも小さいということには
ならず，肉眼で見て明らかに色合いが違えば誰が見てもそのような判定にな
るのであり，観察者によって結論が異なることもないのであって，５点の衣
類が１号タンク内に隠匿された時期という，本件においてはＸの犯人性に直
結する事情に関する重要な証拠である以上，このような違いを看過すること
は許されず，これらの証拠は，確定判決中，５点の衣類が犯行着衣であり，
犯行直後から昭和４１年７月２０日までの間に隠匿され，その後昭和４２年
８月３１日までの間，１号タンク内に隠匿されたままであったとの認定に一
定程度疑いを生じさせるものといえる。
２５点の衣類に関する新旧証拠の総合評価
５点の衣類は，ＤＮＡ型鑑定という科学的な証拠によって，Ｘの着衣
でない蓋然性が高く，犯行着衣でもない可能性が十分あることが判明し，ま
た，各味噌漬け再現実験の結果，５点の衣類が発見された際の衣類の色合い
や血痕の色は，１年以上味噌に漬かっていたとするには不自然で，かえって
ごく短時間でも発見された当時と同じ状況になる可能性が明らかになったも
ので，確定判決のうちＸが本件の犯人であるとする最も有力な証拠が，Ｘの
着用していたものでもなく，犯行に供された着衣でもなく，事件から相当期
間経過した後，味噌漬けにされた可能性があるということになる。
このような証拠が，事件と関係なく事後に作成されたとすれば，証拠が後
日ねつ造されたと考えるのが最も合理的であり，このような証拠をねつ造す
る必要と能力を有するのは，おそらく捜査機関（警察）をおいて外にないと
思われる。警察は，Ｘを逮捕した後，連日，深夜にまで及ぶ長期間にわたる
取調べを行って自白を獲得しており，確定判決すら，適正手続の保障という
見地からも厳しく批判され，反省されなければならないと評価しており，人
権を顧みることなく，Ｘを犯人として厳しく追及する姿勢が顕著であるから，
５点の衣類のねつ造が行われたとしても，特段不自然とはいえず，公判にお
いてＸが否認に転じたことを受けて，新たに証拠を作り上げたとしても，全
く想像できないことではなく，もはや可能性としては否定できないものとい
え，この後の総合判断の際にも，この可能性を考慮して検討することが求め
られるのは当然である。なお，検察官は，そのようなねつ造や警察関係者と
甲商店の従業員が意を通じて行わなければならないところ，従業員が証拠の
ねつ造に加担する理由や必要性はないなどの理由から現実には到底あり得な
い空想の産物だと主張するが，５点の衣類を科学的，客観的に分析，検討し
た結果，ねつ造されたものであると疑わざるを得ない状況になっている以上，
あり得ないなどとしてその可能性を否定することは許されない。警察関係者
において，５点の衣類を準備して，自ら又は第三者（この中には甲商店の関
係者も含まれる。）の協力を得て，１号タンク内にこれを隠匿すれば，あと
は従業員がこれを発見するのを待つことで足りるのである。
Ａ鑑定等の新証拠の存在を前提として，５点の衣類に関係する新旧証
拠の再評価を行うと，５点の衣類が犯行着衣及びＸのものであることを裏付
ける決定的な証拠がないばかりでなく，むしろねつ造されたものであること
を示唆する証拠が複数存在することになり，ＤＮＡ型鑑定等の新証拠によっ
て生じた疑いが払拭されるどころか，むしろ補強されたことになる。そうす
ると，５点の衣類が犯行着衣でもＸのものでもないとの疑いが合理的なもの
であることは明らかであり，到底排斥することができない。
念のため，５点の衣類以外の証拠からＸの犯人性が肯定されることが
ないかを検討すると，①Ｘのパジャマの混合油と血液，②ＸがＥに渡したと
される紙幣，③Ｘの左手中指の切創等，④Ｘの自白調書をそれぞれ検討して
も，５点の衣類以外の証拠は，Ｘの犯人性を推認する力がもともと限定的又
は弱いものしかなく，しかも，ＤＮＡ型鑑定等の新証拠の影響によりその証
拠価値がほとんど失われるものもあり，自白調書を検討しても，それ自体証
明力が弱く，その他の証拠を総合してもＸが犯人であると認定できるもので
は全くないことが明らかである。
３結論
以上により，Ａ鑑定等の新証拠を前提とすると，Ｘの犯人性を根拠付ける
最も有力な証拠である５点の衣類が，犯行着衣でもＸのものでもないという
疑いは十分合理的なものであり，念のため検討したその他の証拠については，
やはり，Ｘの犯人性を認定できるものはない。そうすると，Ａ鑑定等の新証
拠が確定審において提出されていれば，Ｘが有罪との判断に達していなかっ
たものと認められるから，５点の衣類等のＤＮＡ型鑑定に関する証拠（取り
分け，Ａ鑑定）並びに５点の衣類の色に関する証拠（取り分け，味噌漬け再
現実験報告書）は，「無罪を言渡すべき明らかな証拠」に該当する。したが
って，本件について再審を開始する。
第４当裁判所の判断
１確定判決の証拠構造の把握について
原決定の判断のうち，確定判決の証拠構造の把握の仕方に，不合理な点は
ない。確定判決の証拠構造について，若干補足すると，Ｘの犯人性を推認さ
せる最も中心的な証拠は５点の衣類に関する証拠である一方，それ以外の証
拠については，Ｘの犯人性を推認する上では補助的なものに過ぎない。また，
Ｘの自白調書についても，捜査機関は連日長時間の取調べを行い，その結果，
パジャマが犯行着衣であるとする誤った自白を得ているのであって，任意性
の点を措くとしても，自白調書を主たる証拠としてその裏付けの有無等を検
討しても，犯人性やその他の関連事実を認めることができるほどの高度の信
用性を有するということもいえない。そうすると，①５点の衣類は犯人が犯
行時に着ていた衣類であること，②５点の衣類はＸのものであることという
２点について，確定判決の認定に合理的な疑いを生じさせるような新証拠で
あれば，刑訴法４３５条６号にいう「無罪を言い渡すべき」明らかな証拠と
いい得ることになる（逆に言えば，この２点の認定が揺るがない限り，Ｘの
自白やその余の間接事実の認定に供した証拠に関して種々主張しても，Ｘの
犯人性を認めた確定判決に合理的な疑いが生じるものとはいえない。）。
２Ａ鑑定の刑訴法４３５条６号該当性について
原決定は，Ａの鑑定手法や型判定等に関するＡの説明が全面的に信用でき
るとまではいえないとしつつ，白半袖シャツ右肩の血痕（確定判決において
犯人血痕の付着部位と認定されたもの）がＸのものではない疑いは相当濃厚
であり，５点の衣類の他の部分の血痕が被害者４名のものではない疑いも相
当程度認められるとの限度では信用できるとして，刑訴法４３５条６号にい
う「無罪を言い渡すべき明らかな証拠」に該当するものとしている。そして，
その根拠として，①対照試料から全くアリルが検出されていないという検査
結果を挙げるほか，②本件試料には血液が付着している蓋然性が認められる
こと，③アリルドロップインの可能性が低いこと，④外来ＤＮＡによる汚染
の可能性が低いこと，⑤細胞選択的抽出法を用いていることを挙げている。
当裁判所は，検討の結果，Ａの細胞選択的抽出法の科学的原理や有用性に
は深刻な疑問が存在しているにもかかわらず，原決定は細胞選択的抽出法を
過大評価しているほか，原決定が前提とした外来ＤＮＡの残存可能性に関す
る科学的原理の理解も誤っている上，平成２３年１２月２０日付けのＡ鑑定
書（以下「２３年Ａ鑑定書」という。）添付のチャート図（以下「本件チャ
ート図」という。）の解釈にも種々の疑問があり，これらの点を理由として
Ａ鑑定を信用できるとした原決定の判断は不合理なものであって是認できず，
Ａ鑑定で検出したアリルを血液由来のものとして，Ｘのアリルと矛盾すると
した結果も信用できず，Ａ鑑定は，Ｘの犯人性を認定した確定判決の認定に
合理的な疑いを生じさせるような明白性が認められる証拠とはいえないと判
断した。以下，その理由を説明する。
まず，その前提として，本件試料にＤＮＡ型鑑定が可能な血液成分が
含まれていたことが認められるかについて検討すると，この点につき，原決
定は，本件試料に血液が付着していると科学的に断定することはできないが，
変色状況等から事件当時血液が付着したと思われる部分から採取したという
本件試料の採取経過に照らし，常識的に考えても血液付着の可能性が相当程
度認められると説示している。しかし，本件鑑定の前提となるのは，血液が
付着していたか否かではなく，当該試料（血痕）中に血液に由来する検出可
能なレベルのＤＮＡが付着していたか否かであって，犯行当時あるいは５点
の衣類の発見当時には血液が付着していたことが明らかな部分であっても，
被害者着衣については，火災による高熱の影響があり，５点の衣類について
は，弁護人の主張のようにねつ造されたものであるとしても発見前の一定期
間は味噌の中に漬けられていた上，証拠として押収されてから４０年以上常
温の中で保管されていたのであるから，血液中のＤＮＡの分解がかなり進み，
ＤＮＡ型鑑定によってもそれが検出できない状態になっていた可能性は必ず
しも低くはない。Ａ自身も，味噌漬けされていたという過酷な条件で，４０
年以上経ったサンプルからＤＮＡ型鑑定に成功した事例は法医学の分野では
おそらく世界的にも例がないと説明していること，第１次再審の際の２件の
ＤＮＡ型鑑定でもいずれも鑑定不能とされていたこともこれを裏付けるもの
といえる。したがって，仮に血液付着部分にＳＴＲ型検査の対象となるＤＮ
Ａが一部分解せずに残っていたとしても，その量はごく微量であり，残って
いない可能性も念頭において，鑑定の手法や結果判断の当否を検討すべきで
あって，原決定の前記②の理由は必ずしもＡ鑑定が血液由来のＤＮＡの抽出
に成功したことの根拠とはならない。
原決定は，細胞選択的抽出法を用いた点について，一定の効果がある
ものと認めて差し支えないとして，Ａ鑑定の証拠価値を認める根拠の１つと
している。
しかしながら，細胞選択的抽出法は，Ａが考案した新規の手法である上，
Ａ以外の者が，同手法によって陳旧血痕から血球細胞とその他の細胞とを分
離した上，血液由来のＤＮＡ型鑑定に成功した例も報告されていないのであ
って，この種の抽出手法として，一般的に確立した科学的手法とは認められ
ない。一般に，自然科学の分野では，実験結果等から一定の仮説が立てられ
ると，他人にその仮説の正当性を理解してもらうために，その理論的根拠や
実験の手法等を明らかにし，多くの者がその理論的正当性を審査し，同様の
手法によりその仮説に基づいたとおりの結果が得られるか否かを確認する機
会を付与して，多くの批判的な審査や実験的な検証にさらすことによって，
その仮説が信頼性や正当性を獲得し，科学的な原理・手法として確立してい
くのである。したがって，一般的には，未だ科学的な原理・知見として認知
されておらず，その手法が科学的に確立したものとはいえない新規の手法を
鑑定で用いることは，その結果に十分な信頼性をおくことはできないので相
当とはいえず，やむを得ずにこれを用いた場合には，事情によっては直ちに
不適切とはいえないとしても，科学的な証拠として高い証明力を認めること
には相当に慎重でなければならないというべきである。
このように，一般的に確立したとは認められない科学的手法をＤＮＡ型鑑
定に利用することについて，日本ＤＮＡ多型学会の「ＤＮＡ鑑定についての
指針（１９９７年）」（なお，Ａの鑑定実施当時には既に公表されていたも
のである。）は，「ＤＮＡ鑑定を実施する機関は，学問的に確立され，一般
に許容された検査法を鑑定に用いるべきであり，またその検査法に習熟して
いなければならない」（同指針２の４））とし，同指針を改定した「ＤＮＡ
鑑定についての指針（２０１２年）」においても，「ＤＮＡ鑑定を実施する
機関は，鑑定当時の学問的背景に基づき，一般的に許容された検査法を鑑定
に用いる」（同指針３の２））とされており，ＤＮＡ鑑定を行う上で一般的
に許容された検査法によるべきことは，その信用性確保のための基本的な準
則であったと評価できる（以下，前記の各指針については，それぞれ「１９
９７年ＤＮＡ鑑定指針」又は「２０１２年ＤＮＡ鑑定指針」という。）。
もっとも，科学の進展に伴い，ＤＮＡ型鑑定に関する新規で信頼性の高い
手法が考案されて，事案によっては科学的手法として確立していない段階で
刑事手続の鑑定で利用されるといった事態も当然あり得ることであるが，前
記指針の趣旨を踏まえると，未だ一般的に確立していない手法を用いる場合
は，それ自体が当該ＤＮＡ型鑑定の信頼性評価に際して考慮すべき一事情と
なることは否定できず，新規の手法が依拠する科学的原理の正当性の有無や，
結果の再現性の保証があるかといった観点から，その手法，結果の信頼性を
慎重に吟味することが必要不可欠である。
ところが，Ａが用いた細胞選択的抽出法については，その基礎となる科学
的原理・知見の信頼性が十分ではなく，Ｌをはじめとする複数の専門家から，
細胞選択的抽出法が科学技術として確立した手法ではない上，その原理に関
しても疑問がある旨の意見が出されていたにもかかわらず，原決定は，Ａが
提出した予備実験に関する報告書（なお，同報告書添付の抗Ｈレクチンによ
る凝集を撮影した写真は後に抗Ｂ抗体による凝集反応を撮影したものである
誤りが判明した。当審弁１８１）や本件チャート図といった十分な検証が可
能ではない資料を根拠として，その証拠価値を高く評価しているものであり，
未だ科学的に確立したとはいえない手法を含んだＤＮＡ型鑑定に関する信用
性評価の手法としては，慎重さを欠いているといわざるを得ない。
そこで，改めて，細胞選択的抽出法について具体的に検討する。
ア細胞選択的抽出法の基本的発想は，要するに，細胞から抽出した後の
ＤＮＡレベルでは，当該ＤＮＡがどの細胞に由来するものかを区別すること
はできないため，ＤＮＡ抽出前の細胞レベルで選択するというものである。
そして，この基本的発想自体は，Ａが指摘するようにディファレンシャル
抽出法（上皮細胞と精子細胞の混合試料のＤＮＡ型鑑定を試みる際に，上皮
細胞のみを優先的に融解させ，残存した精子細胞からＤＮＡ型を抽出すると
いう方法）等でも見られる発想であって，基本的発想自体の科学的原理に疑
わしい点は見出せない。
イそして，Ａは，前記発想に基づき，他の細胞から血球細胞のみを選択
する具体的手法として，要するに，①α´抗Ｈレクチンにより血球細胞を凝
集させた上，②遠心分離により比重の重い凝集した血球細胞を沈殿させる一
方，その余の上皮細胞等の血球細胞以外の細胞を上清として分離するという
手順を経て，血球細胞とそれ以外の細胞の分離をするとしている。しかし，
精子細胞のみを残存させて他の細胞を融解するというディファレンシャル抽
出法は，理論的にも疑問がなく，技術的にも確立した方法である一方，Ａの
細胞選択的抽出法によって，血球細胞のみを分離することができるとする点
については，以下のような疑問があり，その手法の科学的な原理の説明から
して首肯できない。
まず，①について，そもそも，α´抗Ｈレクチンにより凝集するのは，主
に抗原を有する赤血球であるとされる。しかし，血球細胞からＤＮＡ型鑑定
を行うために必要な細胞は，核が脱落している赤血球ではなく，白血球であ
るところ，α´抗Ｈレクチンは，ＤＮＡ型鑑定に必要な白血球を凝集させる
ものではないから，これによって血液由来の白血球のみを選択できるもので
はないと認められる。
この点について，Ａは，赤血球が凝集する以上，当然，白血球もこの凝集
に取り込まれると説明しているが，そうすると，血痕表面に付着していた上
皮細胞等が，凝集塊の中に混入する可能性も否定できない（なお，原決定は，
外来ＤＮＡは比較的短期に消滅するとの経験則を前提として，このような混
入の可能性がないとしていると思われるが，同経験則が誤っていることは，
後記のとおりである。）。
さらに，当審で実施したｋ大学教授のＭの鑑定（以下「Ｍ鑑定」という。）
によれば，Ａが使用したα´抗ＨレクチンにはＤＮＡ分解酵素が含有されて
おり，α´抗Ｈレクチンを使用した実験では検出されるＤＮＡの量が減少し
たことが認められる。もちろん，Ｍが指摘するようにα´抗ＨレクチンにＤ
ＮＡ分解酵素が含まれているとしても，その濃度や量によって効果に差があ
るとうかがわれ，あらゆる条件で直ちにＤＮＡが完全に消失する効果を有す
るとまでは考えられないが，血液が付着してから長年が経過し，かつ，ＤＮ
Ａ型鑑定を想定した特別な保管方法を採られていないことから，鋳型ＤＮＡ
量が少ないことが予想される本件試料に対し，ＤＮＡ分解酵素を含有するよ
うな試薬を使用すること自体が，細胞選択的抽出法の有効性を評価する際に
疑問を生じさせる事情といわざるを得ない。
次に，②について，Ｍは，Ａの遠心分離の条件によれば，あらゆる細胞全
部が沈殿してしまうと証言しているところ，この見解については，ｌ研究所
招聘研究員のＨ８による，Ａの遠心分離の条件では，あらゆる細胞を沈殿さ
せるような条件であって，上皮細胞等を分離する効果を有しない旨の指摘
（当審検１８０，１８７）と一致しており，Ａの遠心分離の条件によって，
凝集した血液細胞とその他の細胞を分離できるかとの点についても，複数の
専門家から一致した内容の疑問が呈されている。
この点について，Ａは，血球細胞が凝集し，密度が大きくなる以上，遠心
分離をすれば沈殿するのが当然と説明しているが，ｍ大学名誉教授のＨ９は，
沈降速度に関するストークスの式によれば，沈降速度は密度よりもサイズの
影響が大きく，生理食塩水中であれば，大きなサイズの上皮細胞が赤血球や
白血球より速く沈降することが予想されるとも指摘している（当審検１８
８）。
もっとも，ストークスの式は球形粒子を対象とした式であって，それ以外
の形状の物体については，Ａが指摘するように，大きい細胞の方が水の抵抗
を大きく受けるために沈むのが遅いと考えられる点を考慮する必要はあるも
のの，一方では，凝集塊の大きさについて，Ａは，大きな凝集ができる場合
もあれば，小さな細切れのようなものがたくさんできるに過ぎない場合もあ
るとしており，凝集塊の大きさや形状は一定ではなく，偶然の要素が強いこ
とを自認している。そうすると，Ａがいう遠心分離の条件によって，大きさ
や重さが一定とはいえない凝集塊を，その他の細胞と分離することが可能か
は疑問であるといわざるを得ない。なお，Ａは，遠心分離について，機械は
関係ない，対象によって方法を変えるとしか説明をしていないが，細胞選択
的抽出法は，前記のとおりα´抗Ｈレクチンの作用だけでは細胞選択の効果
としては不完全であると認められ，遠心分離が選択の可否の重要な分かれ目
であるにもかかわらず，結局，自分で確認するという曖昧な説明にとどまっ
ていることは，手法の有効性についても疑問を抱かせる事情といわなければ
ならない。また，遠心分離の手法によって，白血球と他の細胞を分離するこ
とに成功したとの他の研究報告は記録中には見当たらない。
ウさらに，Ａ鑑定の手法では，にかわのような粘着力を持つタンパク質
と共に布片に付着しているＤＮＡを抽出することは困難で，タンパク質分解
酵素や界面活性剤を用いる必要があるという指摘も複数の学者らから指摘さ
れている（当審検２５，２６。なお，この点については弁護人の主張に対す
る判断としてさらに詳しく後述することとする。）。
エ以上のとおり，細胞選択的抽出法は，そもそも一般的に実用化されて
いる抽出法ではなく研究途上の段階の手法である上，①α´抗Ｈレクチンを
使用した血液凝集作用により血球細胞の比重を重くし，②遠心分離によって
比重を重くした血球細胞を沈殿させて他の細胞からの分離を試みる手法に関
し，①については，α´抗Ｈレクチンは，ＤＮＡ型鑑定に必要な白血球を選
択する作用はない上，同試薬は，ＤＮＡ分解酵素を含有していることが明ら
かになったことに加え，②については，Ａの設定した遠心分離の条件では理
論的にも他の細胞から血球細胞のみを選択することができるか疑問であると
の指摘がされていること，さらに，タンパク質分解酵素を用いずに血球成分
を分離，選択することは困難ではないかとの指摘があることを踏まえると，
細胞選択的抽出法の有効性には重大な疑問が存在するといわざるを得ず，こ
の点は，血液由来のＤＮＡ型を抽出したとするＡ鑑定の信頼性を著しく低下
させる事情である。
また，原決定は，Ａ鑑定が血液由来のＤＮＡ型を検出したとの結果が
信用できる理由として，外来ＤＮＡによる汚染の可能性が低いことを理由と
して挙げており，外来ＤＮＡによる汚染の可能性が低い根拠として，Ｌの原
審証言によれば，外来ＤＮＡが月単位で比較的早期に検出されなくなると認
められることや，検査の最中に外来ＤＮＡに汚染される可能性も低いことを
挙げている。
アしかし，原決定が根拠とするＬ証言をみると，Ｌは，弁護人から手で
触った程度であれば，外来ＤＮＡが何か月を超えて検出可能とは考えないか
と尋ねられて，「はい」と答えているものの，その後，検察官から弁護人の
質問にあった「手で触った」の趣旨を尋ねられると，触って手渡す程度の瞬
間的に触れたくらいを指す旨を答え，さらに，「ある程度の時間持っていて，
更に手が汗ばんでいたりしますと，表皮細胞というのは，かなりつきますの
で，それが乾燥した状態であれば，保存される可能性は十分あると思います」
と証言しているのである。以上のように，Ｌの証言全体を総合してみると，
Ｌ証言は，条件等によっては，外来ＤＮＡがそれなりの期間保存される可能
性があるとする趣旨と理解するのが正しいのであり，Ｌ証言の内容を断片的
に捉え，外来ＤＮＡは比較的早期に検出されなくなる趣旨と捉えた原決定の
理解は，Ｌ証言の正確な理解を欠いた誤りがある。
イそして，鑑定試料である５点の衣類は，ＤＮＡ型鑑定の手法が広く捜
査で実施される前に発見押収されたものである関係で，捜査段階や確定審段
階で，汚染への配慮をしないまま，捜査官，証拠物保管に携わる係官，裁判
官を始めとする裁判関係者など，多数人が直接接触した機会が多くあり（当
審検３５），控訴審の審理における５点の衣類の着装実験の際に，Ｘ自身も
地肌の上から直接着装していることや，何者かが素手で直接５点の衣類に触
れている写真も残されていて，とりわけ５点の衣類については関係者が触れ
た機会が少なくなかったと推察され，一旦証拠品として保管されれば，袋に
封入された状態で保管され，通常に比べ付着していたＤＮＡが物理的に失わ
れる可能性は低くなると考えられる。また，第１次再審でＤＮＡ型鑑定を実
施したＨ５は，被害者着衣のＳＴＲ型検査では対照部位からも増幅断片が検
出されたことから外来ＤＮＡによる汚染の可能性がある試料が存在するとし，
ミトコンドリア型検査で増幅できた塩基配列についても同様に外来ＤＮＡに
よる汚染の可能性がある試料も存在すると指摘しているところである。Ａ自
身も，本件の鑑定試料が外来ＤＮＡに汚染されている可能性を念頭に置いて
対応をとる必要があると証言しているが，このような発想の前提には，外来
ＤＮＡもある程度長期間保存される可能性があるという経験則が念頭に置か
れているというべきであること，Ａ及びＬは，鑑定試料の一部または全部に
ついて，試料の汚染の可能性を指摘しており，例えば，Ａ鑑定の試料９９－
１（鉄紺色ズボン）のチャート図では，１つのローカスに３つ以上のアリル
が検出されていることが認められるところ，Ａは，同チャート図の理解とし
て，多くの者が触るなどして汚染したという説明が１番いいと思うとしてお
り，Ａ自身も，外来ＤＮＡが比較的早期に検出されなくなるとの経験則の存
在には沿わない説明をしていることが認められる。加えて，原決定も，前記
のように外来ＤＮＡは比較的早期に検出されなくなるとの経験則の存在を認
める一方，個別のアリルの正確性の判断においては，外来ＤＮＡによる汚染
の可能性を前提に判断しているものであって，原決定の理由自体が齟齬して
いる。また，Ａ鑑定と同時期に行われたＬ鑑定においては，ミトコンドリア
型検査の結果で５点の衣類と被害者着衣で同種のＤＮＡ型が検出されている
こと，第１次再審の際のＨ５鑑定においても，対照試料からＰＣＲ増幅産物
が検出され，コンタミネーションが生じている可能性があると判断されてい
ること等からしても，外来ＤＮＡによる汚染が残存している可能性は否定で
きない。原決定は，ミトコンドリア型検査とＳＴＲ型検査ではＤＮＡ検出感
度が異なるなどと指摘するが（原決定４１頁），第１次再審当時からＳＴＲ
型検査でも外部汚染のおそれが指摘されていることからすれば，適切な説示
とはいえない。
ウまた，検査の最中に外来ＤＮＡに汚染される可能性も低いとしている
点について，原決定は，Ａがβ´というＤＮＡ抽出の過程が機械的に自動で
できる方法を用いて，検査中の汚染を防いでいる点を挙げている。しかし，
Ａ鑑定では，ＤＮＡ抽出前に細胞選択的抽出法という通常のＤＮＡ型鑑定で
は実施しない手順をその前段階で踏んでおり，かつ，その手順には手作業が
入り込むことが認められ，汚染の機会が大きくなるものであることも否定で
きず，Ｌ鑑定や通常のＤＮＡ型鑑定と比較して，汚染の危険性が低いともい
えない手法であり，原決定の説示は十分な根拠を示したものとはいえない。
エ結局，外来ＤＮＡが保存されるか否かは，試料の保管条件や接触した
態様等といった具体的条件によって異なるというべきであって，一概に，外
来ＤＮＡは月単位で比較的早期に検出されなくなるとか，検査の過程で外来
ＤＮＡによる汚染のおそれがないということはできない。
そして，原決定が，外来ＤＮＡが比較的早期に検出されなくなるとしたの
は，その前提となるＬの原審証言の理解を誤った結果，科学的法則に沿わな
い経験則の存在を前提として判断したこと等によるものであり，血液由来の
ＤＮＡ型を検出したとするＡ鑑定の結論の信用性を補強するものとはいえな
い。
また，外来ＤＮＡが残存している可能性がある以上，一般的にはアリルド
ロップインの可能性が低い検査方法を採っていたとしても，それだけで血液
由来のＤＮＡ型を検出したことの十分な裏付けになるものではない。さらに，
この点についても，原決定はＰＣＲによる増幅の回数を２８回に留めればア
リルドロップインの可能性が低くなることを根拠にしているが，一般的には，
ほとんどの部位についてアリルが再現され，ごく一部に再現性のないアリル
ピークが見られることを説明する場合に，これをアリルドロップインという
用語を使用して元々の試料から抽出すべきＤＮＡ以外のアリルが出現したも
のと説明することがあるところ，本件チャート図にはそもそも再現性のない
ピークが多数あり，同チャート図のように高さの低いアリルピークが多く見
られる場合は，コンタミネーションによる外来ＤＮＡも，血痕に元々含まれ
ていたＤＮＡも共に微量であるから，確率効果により出現したり消失したり
する可能性の高い不安定なもので，その解釈は慎重であるべきであるとの指
摘もされていて（当審検２６等），増幅回数を２８回に留めたことが，外来
ＤＮＡ等によるアリルピークの出現を妨げる事情になるとは必ずしもいえな
い。
そして，原決定は，その説示に照らせば，本件チャート図によれば，
対照試料からアリルが全く検出されていない点を，血液由来のアリルを検出
したものであるとするＡ鑑定に信用性を認める最大の根拠としていることは
明らかである。しかし，本件チャート図については，以下のとおり十分な信
頼性を確保できないような事情が存在する。
アＡは，本件チャート図について，原審において，同チャート図に，Ａ
が型と判定した以外にもピークのようなものがあるとの検察官の指摘に対し，
正規のバンドの位置になくオフラダーの表示があったが，同チャート図のオ
フラダーの自動表示を手動で消去したことを自認しており，自らの判断等に
従って同チャート図の表示を変えたものであって，同チャート図の正確性に
ついて，自ら疑われかねないような行為をしているほか，同チャート図には，
同一の試料についても何回目かの表示もなく，同チャート図のみでは，各試
料について行われたＰＣＲ増幅の回数や各チャート図に係る検査の順序等も
不明のままである。加えて，本件チャート図は，本来カラー表示されるもの
であるのに，白黒で印字されたコピーを提出し，アリルピークの位置（塩基
数ｂｐ）が読み取れる縦線も不鮮明なものが含まれているため，検出された
アリルピークが正確であるのか確認することが困難な状態となっているもの
も一部存在する。一方，Ａが作成した鑑定書のうち，Ｘの血液のＤＮＡ型を
鑑定した平成２４年４月１２日付け鑑定書に添付されたチャート図は，カラ
ーで鮮明に印字されているものであって，本件チャート図とは，余りに体裁
が異なるものである。
イ細胞選択的抽出法については鑑定の手法として大きな疑問がある以上，
それにもかかわらずＡ鑑定の結果を支持できるというためには，その鑑定の
データの信用性が十分検討されなければならないが，本件チャート図には前
述したとおりその信頼性を疑問視せざるを得ない点があり，本件チャート図
の信用性判断のためには，元となるデータや実験ノート等の原資料をも確認
する必要性が高いといえる。
ところが，Ａは，本件チャート図の元となるデータや実験ノートの提出の
求めに対し，血液型ＤＮＡや予備実験に関するデータ等は既に原審時点にお
いて，見当たらない又は削除したと回答しており，その他のデータや実験ノ
ートについても，当審における証人尋問の際に，すべて消去したと証言する
に至っている。しかし，事件が係属中で，前記のとおり，Ａ自身が，その鑑
定は法医学の分野ではおそらく世界的にも例がない劣悪な条件下でのＤＮＡ
の抽出や型判定に成功したものであることを自認しているにもかかわらず，
ＤＮＡ型鑑定に関するデータや実験ノートを一切保存していないということ
は，余りにも不自然というほかなく，消去した理由に関するＡの説明にはプ
ライバシー保護や記録保存のシステム上の困難性をいう点を含め，納得しか
ねる点が余りにも多いというほかない。また，このような記録の廃棄は，１
９９７年ＤＮＡ鑑定指針の「すべての鑑定において，鑑定人は法廷の求めが
あれば鑑定経過を詳細に記録した鑑定ノートを開示するべき」旨の条項（同
２の５））にも適合しない疑いがあり，この点も考慮する必要がある。
ウ以上のように，Ａが，血液由来のＤＮＡ型を検査したことの最も重要
な根拠である本件チャート図について，その正確性についても疑義が呈され
ている中で，同チャート図の体裁が不自然であるほか，データや実験ノート
等を保存せずにすべて消去しているという事情は，同チャート図の信用性を
大きく低下させる事情というべきであり，このような問題のある同チャート
図から，血液由来のＤＮＡ型を検出したとするＡ鑑定の結論を支持すること
は困難といわざるを得ない。
なお，原決定は，Ｌが実施したミトコンドリア型検査もＡ鑑定を裏付
けるとしているが，Ｌは，ミトコンドリア型検査はＳＴＲ型検査では鑑定で
きないような微量のＤＮＡでも鑑定が可能であることから，同検査は，もと
もと少ない量のコンタミネーションによるＤＮＡ型をも拾いやすく，５点の
衣類のうち緑色パンツからは，複数の被害者着衣から検出されたものと同一
人に由来すると推認されるミトコンドリア型が検出されていて，これはコン
タミネーションによる外来ＤＮＡの付着であると認められると指摘するとと
もに，白半袖シャツ右肩の試料から検出されたミトコンドリア型（１９２Ｃ
／Ｔ－２０９Ｃ－２２３Ｔ－２９１Ｔ－３２４Ｃ／Ａ）についても，外来Ｄ
ＮＡが混在してもおかしくない保管状況であることから，同一個体に由来す
る塩基の混合形態であるヘテロプラスミーではなく，異なる個体のＤＮＡの
混合と判断しているのであって，検出されたミトコンドリア型について，い
ずれも同検査結果を元にしてそれが付着した血液に由来するものであるか否
かの異同識別を行うことはできないと証言しているのであり，その見解には
特に疑わしい点はない。そして，そのような異同識別ができないとされる鑑
定結果は，鑑定が不能であるというに等しいもので，白半袖シャツ右肩の試
料から検出されたミトコンドリア型について，単に血液由来のＤＮＡ型の可
能性が排除されていないという一事をもって，Ａ鑑定の裏付けになると判断
することは，Ｌ鑑定の結果を恣意的に用いるものであって到底是認すること
ができず，原決定の判断は論理則に反する不合理なものである。なお，当審
段階で実施された，被害者夫妻の長女Ｎ１のミトコンドリア型検査の結果
（当審検２８）と母系を同じくするＶ１の従弟であるＮ２（当審検９９）の
ミトコンドリア型検査の結果（当審検２９）によれば，両名のミトコンドリ
ア型と被害者らの着衣から検出されたミトコンドリア型とはいずれも共通点
がなく，被害者らの着衣から検出されたミトコンドリア型は，被害者らのＤ
ＮＡに由来するものではないことが明らかであり，このことは，被害者着衣
から検出されたものがコンタミネーションによる外来ＤＮＡのものであるこ
との疑いを強めるものであって，５点の衣類を含め，これら証拠物が外来Ｄ
ＮＡに汚染されていたことの蓋然性が高まっている。そうすると，原決定の
ように白半袖シャツ右肩の試料から検出されたミトコンドリア型のみ血液由
来のものであると推認する根拠はますます乏しいといわざるを得ない。
以上のように，原決定が，血液由来のＤＮＡ型を検出したとするＡ鑑
定の信用性を認めた理由については種々の問題があるが，そのほか，Ａ鑑定
については，以下のような疑問がある。
アまず，本件チャート図に照らせば，長鎖短鎖の区別なく，すべて断片
的にしか検出されておらず，かつ，２回以上検査をした試料についても，繰
り返し同じアリルが出現したのはごくわずかにとどまるという特徴を有して
いる。Ａは，このような特徴について，全体的傾向からすれば，長鎖部分が
短鎖部分より出にくいという劣化試料としている。
しかし，本件チャート図について，Ｍは，断片的にしかアリルが検出され
ないこと等の特徴は，ＳＴＲ型検査にかかるようなＤＮＡ量が少ない試料
（微量試料，ＬＣＮ）であることを示していると指摘している。本件チャー
ト図が微量試料の特徴を示すものであることについては，Ａも否定しておら
ず十分信用できるものである。
そして，ＬＣＮにおける型判定については，型判定が不安定となり，再現
性が得られにくくなる上，コンタミネーションの影響を強く受けることから，
型判定結果の信頼性が低いことが多くの文献や専門家から指摘されており
（原審検１６，当審検２５），１９９７年ＤＮＡ鑑定指針においても，「で
きる限りduplicateないしtriplicateで分析を行うべきである」（同指針３
の，なお，同記載は親子鑑定の項の記載であるが，刑事鑑定にも
親子鑑定の注意事項は共通に適用されるとする。）とされ，２０１２年ＤＮ
Ａ鑑定指針においても，「法医試料から得られるＤＮＡは，汚染ないし低分
子化している場合も多いので，検査ではローカスごとに再現性のある結果が
得られている必要がある」（同指針３の５））と指摘されている。
それにもかかわらず，Ａは，２回以上検査したものの，１度しか検出され
なかったような再現性のないアリルも，ほぼ有効なアリルとして解釈してい
る。このような解釈が全く許されないとまではいえないものの，その有効性
については慎重に判断すべきと指摘されているにもかかわらず（当審検２
６），そのようなアリルを原則として有効と考えることは，疑問といわざる
を得ない。
イまた，Ａは，本件チャート図では１つのローカスから３つ以上のアリ
ルが検出されていない以上，１名分のＤＮＡ型が検出されたことを前提とし
てアリルの解釈やＸの血液のＤＮＡ型との異同識別を行っているが，前記の
とおり，汚染が懸念される鑑定試料であり，かつ，Ａも細胞選択的抽出法が
１００％の効果があるものではないことを自認していながら，１名分のＤＮ
Ａ型が検出されたことを前提として解釈をしていることについても，相当疑
問がある。また，Ａは，チャート上，３つ以上のアリルピークが出た場合に
は，２つ以内の優位なアリルが見られるもの以外は判定を留保したとして，
混合していれば至る所で３つ以上のアリルが出るはずであるからそのような
判定でよいと証言しているところ，ＬＣＮの場合には明瞭に２人以上の混合
ＤＮＡであることが分かるほどに各座位にピークの異なるアリルが検出され
るわけではないことからして，Ａの見解は疑問であり，このような判断基準
はコンタミネーションが生じていないことと矛盾するアリルを初めから排除
することとなり，結果の先取りではないかとの疑念がある。なお，原決定は，
１座位から３つ以上のアリルがチャート上検出された試料及びその疑いがあ
る試料については，外来ＤＮＡによる汚染の疑いがあるという理由で全ての
座位について判断の基礎から除外するとし，このことによってアリルドロッ
プインの影響を排除しているかのように説示しているが(原決定３０頁)，２
つのアリルピークがある場合や１つのみのアリルピークがある場合でも，そ
れが血液のＤＮＡのアリルを示す可能性も外来ＤＮＡのアリルを示す可能性
も等しくあり，本件チャート図では，アリルピークの高さや他の座位のアリ
ルピークとの比較等によりアリルドロップインか否かを判断することは困難
であり，１座位に１つや２つのアリルピークであっても，外来ＤＮＡの型が
出ているという可能性は３つ以上のアリルピークがある場合とさほど変わら
ないはずである。したがって，３つ以上のアリルピークのみを除外して判断
するという手法は，１つか２つのアリルピークをある座位のみを残すことに
よって，単に血液由来の１人分のＤＮＡの型が出ているかのように見えるよ
うにしているにすぎず，論理的に誤っている。
ウそして，原決定も，前記のようなＡの解釈を全面的に受け入れている
わけではなく，Ａに対する批判にも全く理由がないとはいえないとして，外
来ＤＮＡによる汚染の疑いがある試料や，ＲＦＵ約５００を超えるのに再現
しないアリルを除外するものの，１度しか検出されなかったアリルも，有効
なものと解釈するのが禁止されているわけではない（コンポジット法）とし
て，Ｘの血液のＤＮＡ型との異同識別を行っている。
しかし，そもそも，前記のとおり，このような極めて断片的にしかアリル
が検出されていない本件チャート図について，再現性のないアリルを有効な
ものとして解釈すること自体の妥当性に疑問がある。ｎ大学大学院教授のＨ
１０作成の意見書においても，１度しか出現しないピークの取扱いには慎重
を期さなければならず，検出したアリルを有効なものとして解釈するコンポ
ジット法は，多くのアリルが明瞭に出現していて，ドロップインの状況がほ
とんどないか極めて低い状況でのみ適用できるとして適用場面を強く限定し
ており，本件の鑑定においては用いるべきものではないと指摘されている
（当審検２６）のであって，ＲＦＵ約５００を超えるのに再現しないアリル
を除外したからといって，信頼性が高まるわけではなく，むしろピークの低
いアリルについては確率効果によるアリルドロップインやアリルドロップア
ウトが生じる可能性が低くなく，再現性の高いアリルと比較すれば，再現性
のないアリルの信用性自体が低く評価されるべきであることは当然であり，
原決定の評価は，再現性のないアリルに関する科学的知見を無視し，慎重な
評価を欠いているものといわざるを得ない。
また，２回以上同一のアリルが検出されたものについても，Ｌは，そもそ
も，アイデンティファイラーは，１６種類のローカスが型判定できるキット
であって，１６種類が型判定できて本来の役割を果すキットであり，たった
１つの型に再現性があるからといって，これを，分析できるＤＮＡの型と判
断するのは危険であると指摘している。その点は措くとしても，たとえば，
確定判決がＸの血痕が付着していると認定した白半袖シャツ右肩の試料（２
３年Ａ鑑定書の試料９７－１Ｂ）については２回分の検査に関するチャート
図が提出され，２回とも検出されたアリルは，ｖＷＡの●型のみであるとこ
ろ，原決定は，同アリルについては信用性を高く見て，ＸのＤＮＡ型と矛盾
することの根拠にしている。しかし，ｖＷＡの●型のアリルは，ＡのＤＮＡ
型とも一致し，他の衣類からもその型のアリルが検出されていて，外来ＤＮ
Ａによる汚染の可能性も否定できないことを考慮すると，唯一再現性が認め
られる同アリルをもって，それが血液由来のＤＮＡ型で，白半袖シャツ右肩
の血痕がＸのものではないことを推認するという推論過程自体が不合理なも
のといわざるを得ない。また，その余のアリルについても，アリルの型判定
が正しいとしても，細胞選択的抽出法の実効性が証明されていないことや，
外来ＤＮＡによる汚染の可能性も考慮すると，血液由来のＤＮＡのアリルと
解釈することは困難であるといわざるを得ない。
エ以上のように，Ａ鑑定では，再現性のないアリルも有効なものとして
解釈しているが，①結果が不安定とされる微量試料について，アリルが極め
て断片的にしか検出されておらず，かつ，ほとんど再現性が認められないに
もかかわらず安易に有効性を認めており，日本ＤＮＡ多型学会作成のＤＮＡ
鑑定の指針に沿わないこと，②外来ＤＮＡが検出された可能性を排除してい
る点でも不適当であること，③５点の衣類の犯人血痕付着部位とＸの血液と
の異同識別の結論に関する推論過程の妥当性にも疑問があることが認められ，
これらの事情は，Ａ鑑定の信用性に疑問を抱かせる事情といえる。
最後に，Ａ鑑定の結果について検討すると，この点についても，衣類
に付着した血液中のＤＮＡの型が検出されたと推認するには，相当大きな疑
問がある。
ア検出された型の稀少性
Ａ鑑定では，鑑定試料である５点の衣類及び被害者着衣の切片から，アメ
ロゲニンを除くと１００を超える座位から２００近いアリルが検出されてい
る。そして，日本人のＤＮＡの型の頻度については，１３５０人の血液サン
プルを収集し，そのＳＴＲ法によるＤＮＡの型を調査したＨ１１らの報告が
あるところ(当審検１９２別添１－２)，Ａ鑑定の結果では５点の衣類では７
座位で１１の型，被害者着衣では１座位で３つの型がその報告に含まれてい
ない型である（うち２つの型は判定が留保されている。）。もちろん，同報
告は，ＤＮＡの型の頻度を検討する際には有用であっても，これに含まれな
い型の日本人がいないとはいえず，特定の日本人のＤＮＡ型検査の結果，そ
の頻度表に含まれていない型(未報告型)が検出されたとしても，その一事に
よって，その検査結果が信頼できないとはいえないが，１件の鑑定で１０を
超える未報告型（いずれについても出現頻度は１０００人に１人以下という
ことになろう。）が検出されるということは常識に照らしてもほとんどあり
得ないことである。未報告型も世界的には実在の人間のＤＮＡの型として報
告されているからこそＤＮＡの型として認知され，アイデンティファイラー
キットを使用した機器でアリルコールの対象とされているのであるが，昭和
４１年頃の静岡県内の状況に照らすと，被害者着衣や５点の衣類に付着した
血液が外国人に由来するというのは非現実的であり，また，ＳＴＲ法による
ＤＮＡ型鑑定の経験が豊富なＭは刑事鑑定で未報告アリルが検出された経験
はなく，Ｈ１０も１６００人以上のアリルを解析しているが，未報告アリル
が検出されたことは数回しかなく，１例で複数の未報告アリルが検出された
ことは全くないとしている（当審検１９１）ことからもＡ鑑定の検出結果の
不自然さは際立っているといわざるを得ない。このようなことからすれば，
Ａ鑑定で検出されたという型は，実際に衣類に付着していたＤＮＡの型であ
るといえるのか否かに大きな疑問を差し挟まざるを得ない。
イ遺伝からみたＤＮＡ型の不整合
本件の被害者は夫妻とその２名の子であり，ＤＮＡの型が遺伝することか
らすれば，被害者着衣から検出されるのは被害者夫妻のＤＮＡの型のいずれ
かであるはずであり，Ａも被害者着衣から検出されたＤＮＡの型は被害者に
由来すると考えても矛盾はないとしている（２３年Ａ鑑定書１０頁）が，被
害者夫妻の子であるＮ１のＤＮＡ型鑑定の結果(当審検３６)と対比したりす
ると，以下の点で親子関係と矛盾する型が検出されていることになる。
①Ｄ８Ｓ１１７９の座位についてみると，Ｖ１の着衣から検出された型
は１２型と１３型であるが，Ｎ１は×－×型であり，父親の着衣から
検出された型とは２つとも一致しないことになる。
②Ｄ２１Ｓ１１の座位についてみると，母Ｖ２，子Ｖ３，子Ｖ４の着衣
４点から合計５つの型が検出されているが，親子の型は父母の型のい
ずれかで，最大４つであって，それを上回るはずはない。また，Ｎ１
は×－×型で５つの型のいずれとも一致せず，Ｖ３の着衣からは２４．
２，２９，３５の３つの型が検出されているが（血液由来であれば同
一人から３つの型が検出されることも奇異である。），そのどれとも
Ｎ１の型は一致しない。
③ｖＷＡの座位についてみると，Ｖ１の着衣から１４型と１８型のアリ
ルが検出されているところ，Ｎ１の型は×－×型であり，父親の着衣
から検出された型とは２つとも一致しないことになる。
④Ｄ５Ｓ８１８の座位についてみると，母Ｖ２の着衣から１０型と１１
型のアリルが，父Ｖ１の着衣からは１１型のアリルが検出されている
が，Ｎ１は×－×型であり，父母の着衣から検出された型が正しいと
すれば，これと矛盾する。
一般に，親子のＤＮＡ型については，突然変異の可能性もあることから，
１座位でのアリル不一致では血縁関係が否定されないとしているが（２０１
２年ＤＮＡ鑑定指針），以上のような齟齬に照らすと，Ａ鑑定において被害
者着衣から検出されたアリルの型は，これが真に被害者らの血液から抽出さ
れたＤＮＡの型であるとすれば，Ｎ１のＤＮＡ型と矛盾することになり，被
害者着衣から検出されたとされるアリルは，由来不明のアリルドロップイン
等である可能性が高いといえる。
弁護人は，Ｎ１とＶ１，Ｖ２とは親子関係にないのではないかとの主張も
するが，根拠のない憶測であって，採用できない。
ウ本件チャート図の全体的な形状の齟齬
ＤＮＡが劣化すると細かい断片に分解され，通常，塩基数の多い（ＰＣＲ
増幅産物のサイズが大きい）座位のものは検出が難しくなり，チャート図で
見るとアリルのピークは右に行くほど（サイズが大きくなるほど）高さが低
くなったり，検出されなかったりする傾向が見られるところ，本件チャート
図ではサイズが３００を超えるものでも高いアリルピークを示すものが少な
くなく，アリルドロップインにより時として高いピークが出ることを考慮し
ても，全体として劣化ＤＮＡのチャートとしては不自然な印象を拭えない。
エコンタミネーションの疑いの濃い型の存在
５点の衣類中の緑色パンツのうち，Ａ型血液が付着した切片（２３年Ａ鑑
定書の試料１００－１Ａ）のＳＴＲ型検査についてＡ鑑定の結果をみると，
７つの座位で合計９つの型が検出されているところ，このうちＤ３Ｓ１３５
８の座位の１３型を除くと，他の型は全てＡ自身の型と一致する。また，Ｖ
２のメリヤスシャツから検出された６座位合計７つの型のうち６つの型はＡ
自身の型と一致している。これらの大半は珍しい型ではないが，検出された
少なくない数の型のうち１箇所のみ鑑定者とは異なる型で，他は全て鑑定者
自身の型と一致している試料が２つもあるという結果からすれば，鑑定者自
身のＤＮＡのコンタミネーションを疑うべき場合であると考えられ，そうで
あるとすれば，他の試料についても鑑定者と一致するアリルの型が検出され
た座位については同様のコンタミネーションのおそれがあることを念頭に入
れて慎重に判定すべきである。
以上のように，Ａ鑑定は，その鑑定手法そのものが確立した科学的手
法によるものとはいえず，理論的にも実際的にもその信頼性に難があり，そ
の鑑定結果についても，鑑定試料に付着した血液中に含まれていたＤＮＡを
抽出してＰＣＲ増幅をかけた結果と見るにはかなり疑問があり，原決定は，
Ａ鑑定の信用性評価について慎重さを欠いたものであったことは否定できな
い。
当裁判所は，このような見地から，Ａ鑑定の手法の信頼性の有無を確認す
るための事実取調べを行うことを試み，弁護人にもその必要性を説明して再
三勧告したにもかかわらず，弁護人は当審での再現実験に反対し，鑑定人候
補者としてＡ以外の推薦等に協力を得られなかった。結局，原決定段階にお
いても指摘できるＡ鑑定の疑問点は，当審での審理によりさらに疑問を深め
る結果となったものであって，以上のような審理経過，すなわち，Ａ鑑定の
手法の検証に関して弁護人の協力が得られないことに加え，Ａも鑑定に関す
るデータを削除したという現状では，これ以上Ａ鑑定の信用性に関する審理
を当審で行うことも，原審に差し戻して行うことも不可能というほかなく，
前記のような事情を考慮すると，鑑定試料に付着した血液由来のアリルを検
出したとするＡ鑑定の結論の信用性は乏しいといわざるを得ないものであっ
て，これが刑訴法４３５条６号にいう明白性が認められるべき証拠に当たる
と評価することはできない。
一方，弁護人は，Ａ鑑定の信用性は高いとして，以下のように主張す
る。
ア弁護人の所論は，本件チャート図をみると，対照試料からは何のアリ
ルも検出されていない以上，Ａ鑑定によって検出されたアリルは血液由来の
ものであることが明らかであるという。
しかし，以上検討したように，細胞選択的抽出法には原理的にも問題があ
り，その有効性が実証されておらず，結果として検出されたアリルについて
も，血液由来のものと見るには多々疑問があることに照らすと，対照試料か
らの不検出の一事をもって，Ａ鑑定に高い信頼性を認めることは到底できな
い。また，前記のとおり，Ａ鑑定には信用性を疑わせる事情が種々存在する
のであるから，本件チャート図も信用性を認めることはできず，同チャート
図を根拠として，５点の衣類に付着した血液由来のアリルを検出したとの結
論の信用性を認めることはできない。取り分け，弁護人は，検察官提出証拠
であるｏ大学大学院教授のＨ１２作成の意見書添付のチャート図について，
アリルコードを削除した上，ピークにハイライト操作をしており，このよう
な行為は許されないと論難している（当審最終意見書４６頁以下）が，同意
見書に対する論難の当否は措くとして，弁護人の主張に従うのであれば，Ａ
が，オフラダーの表記を手動で削除した行為も，同様の評価を受けることに
なるはずであり，Ａがこのような行為に及んでいることは，本件チャート図
の信頼性をより低減させる事情であることは否定できない。
付言すると，２３年Ａ鑑定書では，対照試料のＰＣＲ増幅のチャート図は
いずれも１枚のみが提出され，本文中にも対照試料について言及された部分
はほとんどなく，血液成分付着を検査する方法の一つであるメタロアッセイ
法による分析の結果は血痕付着試料のみが記載され（同鑑定書８頁），対照
試料について血液成分の有無の検査を実施したのかも明らかではない上，Ｓ
ＴＲ型検査においても血液付着試料のように複数回増幅等を試みた形跡はな
く，当初提出分については，印刷日時もほとんど同一であり（これらの点も
血痕付着試料とは対照的である。），チャート図のＲＦＵの目盛りも上が７
５００か６０００に設定されていて，Ａがアリルを判定する基準である５０
ＲＦＵのピークがあってもその存在が認識できないチャート図であり，Ａが，
対照試料について，血液付着の各試料と同等の注意を払って同様の方法でＤ
ＮＡの抽出や増幅を試みたのか疑問がないわけではない。対照試料からアリ
ルが検出されないことを細胞選択的抽出法の有効性の大きな根拠とするので
あれば，対照試料について血痕付着試料の検査方法等との異同を明示し，そ
の結果も逐一記載すべきであるし，同抽出法の有効性確認のために血液の付
着がない対照試料のみでα´抗Ｈレクチンを使用した場合とそうでない場合
の検査結果の比較を行うこと等も考えられるが，そのような検査をした形跡
もなく，また，本件の対照試料の中にはほぼ全面に血液が滲んだりしている
衣類から切り取った布片もあり，仮に血液由来のＤＮＡのみを抽出できる方
法を用いたとしても，対照試料から全くＤＮＡ型が検出できないとは必ずし
もいえないことなどの点も併せ考慮すると，上記のような疑念は解消できな
い。
そうすると，添付されているチャート図を含めたＡ鑑定全体の信頼性は低
いのであるから，所論は採用できない。
イ弁護人の所論は，平成２９年９月２３日，弁護人がＡとともに実施し
た再現実験の結果，血液由来のＤＮＡ型が検出されたものであり，同再現実
験の結果に照らせば，細胞選択的抽出法が有効であることは証明できたとい
う。
そこで検討すると，前記再現実験は，ＡＢ型の血液を用いて，新鮮血痕及
びこれを味噌漬けしたもの，７か月経過血痕及びこれを味噌漬けしたもの，
７年半経過味噌漬け血痕，１２年経過血痕をそれぞれ試料として，細胞選択
的抽出法を用いて処理をした上でＤＮＡ型鑑定を行ったものであり，その結
果，血液由来のＤＮＡ型が検出できたとされている。しかし，そもそも前記
再現実験は，Ａの指導，監督の下で行われたものであって，第三者による検
証とは位置付けられないものである。前記のとおり，科学的手法は，他者に
その原理を理解してもらい，同じ手法を用いれば同じ結果が再現できるとい
うことを他者にも検証してもらうことによって「科学的」であると評価され
るようになることは，自然科学の世界では常識的なことである。再現実験は，
再現可能性を他者に検証してもらい，他者であっても同様の方法によれば，
同様の結果が再現できることを確認するということに意味があり，原則とし
て他者に再現実験を委ねるべきであって，仮に何らかの理由で同一人が再現
せざるを得ないとしても，少なくとも，専門的知識のある中立的な第三者が
同一の方法であることを検証しつつ再現実験を行うのでなければ，ほとんど
意味がないというべきであり，Ａの指導，監督の下で行われた再現実験は，
再現性を実証するものとはいい難い。また，その点を措くとしても，本件の
鑑定においては，血液と血液以外のヒト由来の細胞等との混合試料から，血
液由来のＤＮＡのみを抽出してＤＮＡ型検査をすることができるのかがコン
タミネーションの可能性を排除できるか否かの判断をする上で重要な点とな
っているところ，前記再現実験で使用された試料はＡＢ型の血液のみであっ
て，混合試料から血液由来のＤＮＡ型を抽出することの証明になるものとは
いえず，せいぜい，前記のような条件下で，細胞選択的抽出法を用いても，
血液のＤＮＡ型鑑定が不可能になるわけではないということを証明している
にすぎない。
さらに，再現実験では，Ａ鑑定と異なり，血痕を溶出する段階では，タン
パク質分解酵素であるプロテイナーゼＫが用いられている。プロテイナーゼ
Ｋについては，Ｈ１０（当審検２６）やｐ大学名誉教授のＨ１３（当審検２
５）らがそれぞれ意見書の中でＬ鑑定がプロテイナーゼＫを使用しているこ
とを適切な方法として評価し，とりわけ，Ｈ１３は，ＤＮＡは塩基性タンパ
クであるヒストンが結合して保護し，ヒストンはにかわのような粘着力があ
り，ＤＮＡは布などの担体にヒストンを介して固着しやすく，このような試
料からＰＣＲのためにＤＮＡを抽出するには，プロテイナーゼＫという強力
なタンパク質分解酵素でヒストンを溶かすことが必要であり，界面活性剤は
その効率を高めると指摘している(当審検２５・４頁)。また，Ｍも，衣類の
セルロースと血痕の細胞膜構成成分等との間の結合反応や血液成分であるフ
ィブリノーゲンのフィブリンへの転換によって強固な固形物となるカスケー
ド反応が生じて液相への溶出が困難となり，タンパク質分解酵素や界面活性
剤による処理が必要となると指摘しており（検証経過報告書２５頁以下），
これらの見解は，相応の科学的な根拠からＡ鑑定の手法の有効性に疑問を投
げかけるものである。この点につき，Ａは，当審では，２３年Ａ鑑定書に係
る鑑定でもプロテイナーゼＫを用いていたが，その点は鑑定書の記載から漏
れていたと証言している。しかし，ＤＮＡ抽出にとって重要な鑑定の手順を
鑑定書に記載していないというのは相当に不自然である上，鑑定書にはβ´
という利用した装置の説明として，「精製前のプロティナーゼＫなどによる
溶解用酵素の使用や手動による組織のすり潰しにかかる時間と手間を省くこ
とができる」と記述し，血液成分の選択的抽出の後のＤＮＡの抽出方法につ
いては「β社のβ´を用いた自動抽出法で実施した」と記述しているのみで
あるから，これを素直に読めば，プロテイナーゼＫを用いたタンパク質の溶
解という手法は採用していないと解するほかはない。加えて，Ａは，原審で
は，検察官が，Ａの行った鑑定方法では，精子のＤＮＡ抽出法のようにプロ
テイナーゼＫなどは使用しないのかという質問に対し，特に使用場面を限定
することなく，これを否定する証言をしている。また，Ａは陳述書（当審弁
１８１）の中で，本件のような古い試料では既にヒストンが分解されている
ので，ヒストンが結合してＤＮＡを保護している状態が保たれているとは考
えられず，ＤＮＡを抽出するために界面活性剤とタンパク質分解酵素を用い
るのは，新鮮な血液が布に付着している場合等には当てはまるが，本件のよ
うな古い試料の場合は当てはまらないとも述べている（同陳述書１３頁）。
以上のようなＡの証言及び鑑定書の記載等によれば，Ａ鑑定ではＤＮＡの抽
出過程でタンパク質分解酵素は用いられていなかったものと認められ，再現
実験は重要な点でＡ鑑定とは異なる手法が採られたことになり，Ａ鑑定と同
等の「再現」を行ったとはいえない。したがって，弁護人が指摘する再現実
験を踏まえても，細胞選択的抽出法の有効性を証明したものとは評価できな
いのであって，所論は採用できない。
ウ弁護人の所論は，Ａ鑑定と同様の血液抗体を利用した抽出法が，第三
者であるインド国立法医科学研究所所属の研究者によって採用され，血液型
によってＤＮＡを区別する手法が国際科学論文誌にも発表されており（当審
弁１９６，１９７），また，Ａは，細胞選択的抽出法を更に発展させた手法
を，審査制度を採用する国際雑誌に掲載しているのであって（原審弁１４８，
１４９，当審弁１５６，１８２），細胞選択的抽出法の科学的原理が理論的
正確性を有することは明らかであるという。
しかし，所論指摘のインド国立法医科学研究所の研究や，国際雑誌に掲載
されたＡの研究は，いずれも，ある血液型の新鮮血を，それとは異なる血液
型の血液と混合させた混合血液サンプルについて，血液型の違いに着目して，
抗Ａ，抗Ｂ及び抗Ｈレクチンを使用して分離させた上でＤＮＡ分析を行った
というものであって，Ａ鑑定の細胞選択抽出法と比較した場合，対象となる
試料が，新鮮血痕であるか否か，血液以外の細胞が混合されたものではない
か否か，血液型の違いが明確な試料を混合したか否かの各点において差異が
ある（例えば，Ａ型の血液に別のＡ型の者の唾液等を混合させたサンプルか
ら血液由来のＤＮＡ型のみを選択して検出できるかは，前記各研究からは明
らかではない。）。前記各研究とＡ鑑定の細胞選択的抽出法とは似て非なる
ものであるから，所論指摘の各研究の存在が細胞選択抽出法の理論的正確性
を示すものとはいえない（なお，前記各論文によっても，新鮮血についてさ
え，抗Ｈレクチンを使用した凝集によって全ての血液型の白血球を取り込め
るとはいえない可能性が示唆されている。）。
エ弁護人の所論は，Ｍ鑑定について，Ｍの手法は実験ごとに条件を変え
ているが，結局どれ一つとして細胞選択的抽出法と同じ条件で実験を行って
いないのであり，Ａ鑑定の方法の検証がなされたとはいえないほか，Ｍの手
法に関しても種々主張して，Ｍ鑑定の結果は，Ａ鑑定の信用性を揺るがすも
のではないという。
そこで検討すると，確かに，Ｍ鑑定は，Ａ鑑定と同様の手法を忠実に再現
することによって，その信用性を検討した手法によっているものではなく，
また，Ａの再現実験の結果も踏まえると，実際にα´抗Ｈレクチンを使用す
ることによって，ＤＮＡがすべて消失するか否かは，使用したα´抗Ｈレク
チンの量や濃度による面も否定できない。しかし，Ｍ鑑定は，要するに，Ａ
鑑定で使用されるα´抗ＨレクチンにはＤＮＡ分解酵素が含まれていること
を証明することによって，陳旧血痕を鑑定試料とする鑑定手法としては，Ａ
の手法が正しいものではないことをいう趣旨であるところ，弁護人の所論を
踏まえても，Ｍ鑑定の結果のうち，α´抗ＨレクチンにＤＮＡ分解酵素が含
まれ，それがＤＮＡの抽出を阻害する要因になっているとの点は，動かし難
いものであり，また，本件の鑑定試料が微量試料であることも否定できない
ところ，そのような微量試料に対してＤＮＡ分解酵素を含む試薬を，同酵素
の不活化処理をすることなく用いること自体が適切とはいえず，その信用性
を甚だ低下させる事情であることは否定できない。そして，微量試料に，Ｄ
ＮＡ分解酵素を含む試薬を使用するのであれば，その影響について実験を重
ねるなどして慎重に影響を確かめることは最低限必要であるところ，少なく
とも，Ａは，そもそもα´抗ＨレクチンにＤＮＡ分解酵素が含まれているこ
とについて自覚し，その影響に関する検討をした形跡はうかがわれない。
以上の事情を考慮すると，所論を踏まえても，Ｍ鑑定の結果は，α´抗Ｈ
レクチンがＤＮＡ分解酵素を含むとの限度では十分信用できるのであり，か
つ，Ａ鑑定において，このような試薬を微量試料に用いることへの影響を十
分検討していないこと自体がＡ鑑定の結果の信用性を損なうものであって，
所論は採用できない。
オ弁護人の所論は，複数回のＰＣＲ増幅を実施しても，同一の結果を得
られるという再現性が欠けている点につき，①このような意味での再現性は，
ＰＣＲサイクル数を標準回数（２８回）より増やした場合に生じるアリルド
ロップインの可能性を排除するためであって，標準回数を採用したＡ鑑定に
は当てはまらず，また，標準回数のＰＣＲでもアリルドロップインが生じる
との点については科学的根拠を欠いている，②１９９７年ＤＮＡ鑑定指針で
も再現性を確認することが「望ましい」とされているに過ぎない上，同指針
は，現時点では標準化された検査キットを用いることにより，実験結果の再
現性が保証されることになったことを考慮していない，③微量試料や劣化試
料を対象とする困難な部類のＤＮＡ型鑑定においては，ＰＣＲが不安定であ
るという理由のみで信頼性が否定されるものではなく，また，全てのケース
に統一された共通の型判定基準は存在しないため，様々な事情を総合的に判
断した上で，個々の鑑定人の専門的知見に基づく総合判断に委ねられている
という。
しかし，確かに，ＤＮＡ型鑑定においては，チャート図を踏まえた型判定
については，高度な専門的知見が必要であるものであって，鑑定人の専門的
知見に基づく総合判断に委ねられることは否定できないが，それが科学的に
信頼できるといえるためには，その型判定について，どのような専門的知見
に基づいてどのように判断したのかが明らかにされ，それが他の専門的知見
を有する者の検討等によっても是認し得るものである必要があり，単に専門
家であるから裁量に任され信用されるべきであるというのでは，科学性を有
する型判定とはいえないところ，その型判定の手法について疑問があること
は繰り返し述べてきたとおりである。とりわけ，ＬＣＮのケースでは同一ア
リルが複数回確認できるという意味での再現性が確認できる場合の方が鑑定
結果に対する信頼が高くなる上，前記ＤＮＡ鑑定指針においてもこのような
判定を推奨していることは明らかである一方，再現性が認められない鑑定結
果については相対的に信頼性が低くなることは否定できない。そして，前記
のとおり，Ａ鑑定の手法や異同識別の推論過程自体にも疑問があることに照
らすと，アリルの有効性判断を含めたＡ鑑定の全体が信用性の低いものであ
って，所論は採用できない。
カそのほか，弁護人の所論は，Ａ鑑定に信用性がある旨を種々主張する
が，いずれも採用することはできない。
以上の次第であって，Ａ鑑定について，高度の証拠価値があるとして
刑訴法４３５条６号の明白性を認めた原決定は，Ａ鑑定の証拠価値の評価を
誤り，その結果，同号にいう明白性が認められない証拠であるのに，同号の
明白性を認めたもので，同号の解釈適用を誤った違法がある。
３味噌漬け再現実験報告書の刑訴法４３５条６号該当性について
原決定は，５点の衣類が１号タンク内から発見された時点に近接した
日時に撮影されたＨ７鑑定書添付の写真や原審検２０の写真の５点の衣類や
血痕の色合いと味噌漬け再現実験の結果を比較し，５点の衣類の色は，長期
間味噌の中に入れられたことをうかがわせるものではないなどとして，５点
の衣類が犯行着衣であり，犯行直後から昭和４１年７月２０日までの間に隠
匿され，その後昭和４２年８月３１日までの間，１号タンク内に隠匿された
ままであったとの認定に一定程度疑いを生じさせるとしている。
しかし，原決定の判断は，発見直後の５点の衣類や付着した血痕の色合い
に関して信用性の乏しい証拠に依拠して認定した点や，甲商店の味噌の色と
味噌漬け再現実験で用いられた味噌の色は異なるのに，味噌漬け再現実験の
色合いと５点の衣類や血痕の色合いを比較した点において不合理な判断をし
ているのであって，その結果，味噌漬け再現実験報告書の証拠価値を不当に
高く評価し，刑訴法４３５条６号該当性を認める誤った判断をしたものとい
わざるを得ない。
すなわち，原決定は，５点の衣類や血痕の色合いについて，Ｈ７鑑定
書に添付のカラー写真や原審検２０の写真から大まかな傾向を把握している
と認められる。しかし，Ｈ７鑑定書は，作成から４０年以上が経過したもの
であり，添付されている写真についても一見して相当劣化退色していること
が明らかなものである。また，Ｈ７鑑定書が作成された昭和４２年頃は，未
だカラー写真が普及していない時代であり，当時と現時点とでは，カラー写
真フィルムやカメラの性能，撮影技術，現像やプリントの技術などについて
も格段の差異があり，撮影当時でさえ，自然な発色が可能となるような照明，
露出，プリントの色補正等がされて，自然に近い色合いのプリントができ上
がっていたのか相当に疑問がある上（ｑ大学大学院教授のＨ１４作成の鑑定
書（当審検４４）によれば，色再現性は現時点より大きく劣るとされてい
る。），現時点においても，周囲の照明の色等の状況によっては，プリント
の色合いがかなり異なってくるのは常識に属するところであって，５点の衣
類や血痕の色合いに関して，大まかな傾向を把握する資料としても適切とは
いい難い証拠であることは明白である。
また，この点を措くとして，Ｈ７鑑定書添付の写真及び原審検２０の写真
を詳細にみると，５点の衣類の写真の横には，計測用メジャーが置かれて衣
類と一緒に撮影されているところ，例えば，白ステテコの写真の横のメジャ
ーをみると，写真上部付近のメジャーの目盛りについては黒色で写し出され
ており，写真上でも目盛りの数値は読み取れるものとなっているのに，写真
中央部のメジャーの目盛りは白っぽく反射したようになって不鮮明であり，
目盛りの数値を読み取るのは困難な状態となっており，写真の外形からして
撮影時の露光が不適切であった疑いの濃いものとなっている。現に，前記Ｈ
１４作成の鑑定書によれば，前記のように白っぽく写ってしまう現象は，写
真の露光がオーバーとなったものと指摘されているが，同指摘は，前記のよ
うな写真の状況に照らして十分信用できるといえる。そして，同鑑定書添付
の写真は，昭和４２年当時の前記写真のネガを基に，背景のスケールの色等
を手掛かりにして，できるだけ実際の色調に近いものに再現したというもの
であるところ，血液が薄く付着した部分には赤みが残っているものの，多量
に付着したと思われる個所の色合いは黒色又は茶褐色であり，原決定が「大
まかな傾向」として参考にしたＨ７鑑定書添付の写真等とは大きく色合いが
異なっている。
そうすると，原決定が判断の基礎とした写真は，劣化や撮影の露光の問題，
当時の技術水準等により，５点の衣類の色合いが正確に表現されたものでは
ないことは明らかであって，大まかな色合いの傾向を把握するにも不適当な
資料といわざるを得ないのに，これらの写真から５点の衣類の大まかな色合
いの傾向を把握した上，１年２か月もの間，味噌漬けにされていたにしては
薄いと判断したことは，不合理な判断といわざるを得ない。
次に，甲商店で当時製造されていた味噌の色合いについて，原決定は，
白黒写真しか存在せず必ずしも明らかではないとしながら，味噌の中では相
対的に色が濃い赤味噌として出荷されていたこと，甲商店の社員であったＦ
１も調書中で味噌漬け再現実験の味噌の写真と比較して「もう少し」薄いと
しか供述していないことから，相当程度濃い茶色であったとしている。
しかし，そもそも味噌の色合いの濃淡は，多かれ少なかれ主観的な判断に
なることは避けられないのであり，同じ色合いのものを示された場合であっ
ても，その濃淡の判断に個人差が出ることや，味噌の色についても地域差が
あり，「赤味噌」という味噌で想定する色についても，地域差が少なからず
あることは経験則上明らかである。加えて，甲商店で製造されていた味噌の
製法をできるだけ正確に再現しようとしても，気温や湿度，味噌を寝かす容
器の大きさや保管条件等によって味噌の発色も異なるものであり，単に製造
方法が類似しているというだけで，直ちに味噌の色が同一であることを推認
することもできないことに照らすと，弁護人が味噌漬け再現実験で使用した
味噌が当時の製造方法を参考にして製造されたことを踏まえても，味噌の色
の再現の正確性には限界があるといわざるを得ない。
したがって，味噌の色合いを根拠として確定判決の認定の当否を判断する
には，少なくともその色合いをできるだけ客観的な方法で明らかにする必要
があるところ，味噌漬け再現実験ではそのような工夫はなされておらず，正
確性を担保する資料もないまま，同実験で使用された味噌と甲商店で製造さ
れていた味噌の色合いが近いと認定することは不適切である。そして，現に，
甲商店の元従業員らは，改めて各種の味噌の見本という客観的資料を示され
ながら１号タンク内の味噌の色合いを尋ねられたところ，概ね同一系統の色
合いを指示しているが，その指示した色合いは赤味噌にしては淡い色合いで
あることで共通している。また，原決定が根拠とするＦ１の供述についても，
同人は，色合いに関する写真帳等の具体的な資料がなかったため曖昧な言い
方になってしまい誤解を与えてしまったと述べた上，色見本を示されて指示
した色は赤味噌というには淡い色であることが認められ（当審検５０），味
噌漬け再現実験で使用された味噌よりも色合いが相当薄いものであることは
明らかである。そうすると，原決定が，甲商店で製造されていた味噌は，味
噌漬け再現実験で使用された味噌と類似した色合いであることを前提として，
着色状況が薄すぎると判断したことは前提事実を誤って認定したものであっ
て，不合理な判断といわざるを得ない。
一方，弁護人は，以下のとおり主張して，味噌漬け再現実験に関する
検察官の所論には理由がないと主張する。
ア弁護人は，５点の衣類の血痕は，赤みが強すぎて不自然であるとの原
決定の判断は正当であるとし，その根拠として，①そもそも，検察官の依頼
による味噌漬け実験（当審検１５１）によっても血痕は黒色に変化している，
②醸造中の味噌では，糖とアミノ酸が非酵素的に反応し，褐色物質が産出さ
れるメイラード反応が発生しているところ，血痕が付着した衣類を醸造中の
味噌に投入すると，血液中のたんぱく質がメイラード反応により褐色化し，
この結果，血液は黒に近い暗褐色になるものであって（当審弁２１３），５
点の衣類の血痕は明るすぎる，③検察官が根拠とするｒ大学大学院教授のＨ
１５作成の意見書（当審検６５）についても証拠価値が乏しいとなどという。
しかし，前示のとおり，そもそも，Ｈ７鑑定書添付の写真や原審検２０の
写真の色合い自体が正確なものとはいえないと認められるから，同写真等の
血痕の色合いを前提として，血痕の明るさを論じること自体が失当というほ
かないのであるから，弁護人の所論は採用できない。また，製造から１年後
の味噌の色合いは，同じような原料を使用して製造しても気温等の条件によ
り異なることは，甲商店元従業員ら（当審検５０，５１等）の供述やＫ２の
原審証言により明らかであるところ，弁護人指摘の検察官の依頼による味噌
漬け実験は，味噌漬けにされた人血のＤＮＡの分解の程度等を鑑定するため
のものであって，原材料等はできるだけ５点の衣類が発見されたタンクのも
のを再現しているが，実験に用いられた白色Ｔシャツの色（当審検１５１写
真４７，４８，弁２１２写真１３ないし１６）からすれば，約１年後の味噌
の色は５点の衣類発見当時の味噌の色より濃いことがうかがわれ，味噌の色
の影響を受けていると思われる血痕の色と５点の衣類の色を単純に比較する
ことはできず，同実験では，薄く広がったような形態の血痕は付けていない
ので，５点の衣類のうち薄く広がったような血痕の色とも比較することはで
きない。弁護人は，メイラード反応による血痕の褐色化をもいうが，甲商店
元従業員らの供述からうかがえる味噌の色からすれば，味噌のメイラード反
応はさほど進行していなかったことがうかがわれ，光が全く入らず８ｔもの
圧力が加わった状態であることや気温等の味噌の熟成条件も年によって変わ
ることなどからすれば，血液のメイラード反応がどの程度進むかについて的
確に推測することは困難であり，そのような推測を可能とするような資料も
提出されていないので，赤みを帯びた部分が全く残らないはずであると認め
ることはできない。
イ次に，弁護人は，①５点の衣類が１号タンク内に隠されたとすれば，
犯行直後の残存味噌の中としか考えられず，確定判決も，５点の衣類が，１
号タンクの残存味噌の中に隠されていたことを前提としているものであると
ころ，残存味噌の色は，熟成が進み，茶色を通り越して黒に近い色であった
ものであるから，５点の衣類は，黒に近い茶色に染まっていなければならな
いはずであるのに，５点の衣類の色合いは，着色の程度が薄すぎるし，残存
味噌の上から新しい味噌を仕込んだとしても，味噌二層色変化実験報告書
（当審弁２１４）によれば，熟成が進んだ味噌の上に新しい味噌を投入して
も，色が混じり合うことはないのであるから，やはり，５点の衣類の着色状
況は薄すぎる上，１号タンクの味噌の色合いについても，相当濃い茶色であ
ったことは十分認められる，②味噌の色合いが淡色味噌の色に近かったとい
う甲商店元従業員の供述調書の内容は信用できないなどという。
そこで検討すると，①については，確かに，残存味噌については仕込み味
噌と比較して色が濃い可能性自体は否定できないものの，ｓ大学助教のＨ１
６は，当時の１号タンクのように，残存味噌の量と新しい仕込み味噌の量と
の間に差がある場合，色の濃い残存味噌は，大量の仕込み味噌の色に飲み込
まれて，次第に色が淡まっていくと説明しており（当審検１９８），その説
明には特段信用性を疑わせるような点はないのであり，Ｈ１６の見解によれ
ば，残存味噌に隠匿されたとの確定判決の認定を前提としても，５点の衣類
が隠匿されていた味噌は，味噌漬け再現実験で使用された味噌よりも色が薄
いというべきである。一方，前記の味噌二層色変化実験報告書では，残存味
噌の量と仕込み味噌の量を同一の各４kgとしており，境界部の味噌のかかる
圧力は小さいと考えられるが，それでも約４か月後には２種の味噌の境界線
がやや不明瞭になり，境界辺りは相互に色の浸透が見られるところ，当時の
１号タンクにおける味噌の量についてみると，多くても百数十キログラム程
度の残存味噌の上から合計８ｔ以上の赤味噌が仕込まれているのであって，
比率において格段の差があるばかりでなく，上から８ｔもの圧力が加わった
状態にあったのであるから，１年経った段階で味噌二層色変化実験報告書と
同様に２層に分かれたままで互いにさほど影響していない状態であったとは
いえない。同報告書の内容は，５点の衣類が隠匿されていた味噌の色は，味
噌漬け再現実験報告書の味噌の色よりも淡い色であったとの前記認定を左右
するものではない。
次に，②については，甲商店の元従業員らは，いずれも抽象的に味噌の色
の濃淡を述べているわけではなく，味噌󠄀写真帳（当審検６１）を示されなが
ら，昭和４２年８月３１日当時の甲商店の１号タンク内にあった味噌と類似
する色の番号を具体的に指摘しているところ，元従業員は，味噌󠄀写真帳の中
からいずれもほぼ同様の色合いの味噌見本の番号を指摘している（当審検５
０から５２まで，５７から５９まで）のであって，元従業員の供述相互が一
致していること自体がその信用性を高める事情と評価できることに照らすと，
所論を踏まえても元従業員の供述の信用性に疑わしい点はない。
なお，原決定のいうとおり，味噌󠄀漬け実験報告書（原審弁２）によれば，
味噌とたまりを用いれば，５点の衣類を短期間で一定の色に染めることは可
能であると認めることはできるが，単に理論的にはそのようなことが可能で
あるというにすぎず，実際にそのような工作がなされたということをうかが
わせる具体的な証拠は一切なく，この証拠のみをもって，新規性，明白性の
ある証拠であると認めることはできない。また，仮に，捜査当局が，５点の
衣類に血を付けるなどの加工をした上で，そのように予めたまりや味噌に漬
けてそれらが長期間漬かった状態を仮装したとすれば，５点の衣類の発見時
点に近接した時期に，それらを甲商店に持ち込んで商品である味噌の入って
いる１号タンクの中に隠したということになるが，そのような工作をするた
めには甲商店の従業員等の協力が不可欠であるところ，後述するとおり，そ
のような協力を得ることは著しく困難なことであり，捜査機関が隠匿した現
実的可能性は乏しい。
以上の次第であって，５点の衣類の写真は，写真自体の劣化や，撮影
時の露光といった問題があり発見当時の色合いが正確に表現されていないの
であるから色合いを比較対照する資料とはなり得ないものである上，味噌漬
け再現実験で用いられた味噌は，５点の衣類が発見された１号タンク内にあ
った味噌の色合いを正確に再現したものとはいえないのであるから，味噌漬
け再現実験報告書を刑訴法４３５条６号にいう明白性ある証拠と判断した原
決定は不合理なものといわざるを得ない。
４小括（原決定が明白性を認めた証拠の証拠価値）
以上の次第であって，Ａ鑑定及び味噌漬け再現実験報告書の証拠価値はい
ずれも低く，これらの証拠が，Ｘに対し，無罪を言い渡すべき明らかな証拠
に当たるとはいえないのに，Ａ鑑定及び味噌漬け再現実験報告書の証拠価値
を高く評価し，これらの証拠が無罪を言い渡すべき明らかな証拠に当たると
した原決定の判断は，刑訴法４３５条６号の解釈適用を誤った違法がある。
第５新旧証拠の総合評価
弁護人は，Ａ鑑定及び味噌漬け再現実験以外にも原審及び当審に新証拠を
提出し，Ｘを本件の犯人とした確定判決の認定に関して合理的な疑いが生じ
ていると主張しているところ，原決定は，Ａ鑑定や５点の衣類とそれに付着
した血痕の色に関する新証拠によって，５点の衣類はＸの犯人性を基礎づけ
るものではなく，むしろねつ造されたものであるとの疑いが生じ，さらに新
旧証拠を総合評価してもその疑いが合理的なものであると評価できるとし，
それ以外の証拠は，Ｘの犯人性を推認させる力がもともと限定的又は弱いも
のしかなく，自白調書の証明力は弱く，Ｘが犯人であると認定できるもので
は全くないと判断し，その余の請求人が提出した新証拠については，新規性，
明白性があるとまでは認めてはいないのであって，原決定の新旧証拠の総合
評価等においても，鉄紺色ズボンのウエストサイズに関する新証拠以外につ
いては言及されていない。
そうすると，原決定は，Ａ鑑定や５点の衣類とそれに付着した血痕の色に
関する新証拠以外の第２次再審において新たに提出等がされた証拠は，刑訴
法４３５条６号の証拠には当たらないと判断しているものと解するほかはな
いが（鉄紺色ズボンについても「ウエストのサイズからみる限り，はけなか
ったと断言するまでには至らない」(原決定５４頁)と判断している。），当
裁判所において，その余の新証拠が，Ｘに対して無罪を言い渡すべき明らか
な証拠に当たると判断することができれば，原決定は結論において正当であ
ることになるので，以下，第２次再審で提出された新証拠を中心として証拠
価値を検討し，その証拠価値を前提として，確定審，第１次再審及び第２次
再審で提出された，その点に関連する新旧証拠を総合して，Ｘを本件の犯人
とした確定判決の認定に合理的な疑いが生じないか検討をする。
なお，原決定は，前記のとおり，Ａ鑑定や５点の衣類とそれに付着した血
痕の色に関する新証拠に高い信用性を認めた上で，新旧証拠の総合評価を行
い，５点の衣類がねつ造された疑いが合理的なものであると判断していると
ころ，前記のとおり，Ａ鑑定や５点の衣類とそれに付着した血痕の色に関す
る新証拠に明白性を認めることはできないというべきであるから，原決定の
新旧証拠の総合評価はその前提を欠くことになるが，その説示自体にも合理
性を欠く部分が少なくなく，他の新証拠の評価にも影響する場合もあるので，
併せて原決定の新旧証拠の総合評価の当否についても適宜言及することとす
る。
１５点の衣類等に関する新証拠の検討
弁護人は，第１次再審，第２次再審において種々の新証拠を提出している
が，第１次再審で提出された個々の新証拠の証拠価値については，既に第１
次再審，とりわけ，即時抗告審の決定が詳細に説示しているところ，当裁判
所も鉄紺色ズボンのサイズの点を除いては，個別の新証拠の証拠価値につい
ては基本的にこれを支持できると認めることから，第１次再審で提出された
新証拠の評価を改めて繰り返すことはしない。
そこで，以下では，弁護人の所論に応じる形で，まず，第２次再審で提出
された新証拠のうち，５点の衣類及びそのねつ造可能性をいう関係で提出さ
れた新証拠の個別の証拠価値に対する判断を示すこととする。
鉄紺色ズボンのサイズに関する新証拠
ア新証拠及び弁護人の所論
弁護人は，①捜査報告書写し２通（原審弁９，１０），Ｇ３の警察官調書
写し２通（原審弁１１，１２）及び供述録取書（原審弁２８），Ｇ２の警察
官調書写し（原審弁２２），Ｇ１の警察官調書写し２通（原審弁２６，２
７），任意提出書写し（原審弁８０），領置調書写し（原審弁８１），寸法
札（原審弁８２），②ｇ大学教授のＨ３作成の平成１９年１１月９日付け鑑
定書（原審弁１，以下「Ｈ３第３鑑定」という。）及びＨ３証言の新証拠に
より，次のとおり主張する。
すなわち，控訴審で鉄紺色ズボンの着装実験を行ったところ，Ｘははくこ
とができなかったものであるが，控訴審判決は，同ズボンに付いていたタグ
に「寸法４，型Ｂ」の表示があり，Ｂの意味を「Ｂ体」と意味するものと理
解した上，誤差を考慮して鉄紺色ズボンのウエストサイズは８３ないし８５
㎝程度であったと認定した。その上で，鉄紺色ズボンは，販売店（乙２洋服
店）で３㎝程度ウエストを詰めていること，生地そのものが１年以上も水分
や味噌成分を吸い込んだ後，証拠物として保管されている間に自然乾燥して
収縮したことが認められる一方，Ｘのものであることに争いのない茶格子縞
ズボンのウエストサイズは約７６ないし８０㎝であったこと，Ｘの体重は昭
和４０年１１月８日の健康診断では５５㎏であったが，勾留中の運動不足に
よりほぼ６０㎏台を維持しており体重増加も無視できないこと，Ｘは本件当
時ぴったりしたズボンをはいていることが多かったこと，勾留後Ｘはズボン
が小さくなったとして差入れを頼んだことといった事実を総合して，Ｘは本
件当時鉄紺色ズボンを十分にはけたものと認定するのが相当とした。
しかし，新証拠①は，鉄紺色ズボンの製造販売を行った乙３の専務取締役
であったＧ３の供述録取書等であって，鉄紺色ズボンのタグに記載されてい
た「Ｂ」の表示は，サイズではなく色を意味することや，実際のウエストサ
イズは「４号」（７６㎝）であることを示すものであるが，これによれば，
ウエストサイズが７６㎝であった鉄紺色ズボンは，そこからさらに販売店で
３㎝詰められていたため，同ズボンのウエストサイズは７３㎝程度であった
ものであって，鉄紺色ズボンのウエストサイズに関する控訴審判決の認定は
誤っていることが判明した。また，この結果は，弁護人が第１次再審で提出
したＨ４鑑定が鉄紺色ズボンのウエストサイズを７２．３４ないし７３．４
㎝と推定していることと整合する。さらに，前記のように，鉄紺色ズボンの
タグに記載されていた「Ｂ」が色の表示であることや，もともとのウエスト
サイズは７６㎝でありそれが更に詰められていること，乙２洋服店が同ズボ
ンを仕入れたのが昭和３９年１２月２１日以降であることは確定審段階で明
らかになっていたのに，検察官は，昭和４２年９月４日付けＰ１作成の実況
見分調書に「型Ｂ」との記載があったのを訂正することなく放置し，その結
果，控訴審が鉄紺色ズボンのサイズをＢ体４号と認定するという誤りが起き
たほか，Ｘは，昭和３７年中にはｄ市からｂ市に転居し，昭和４０年１月か
らは甲商店において住み込みで働いていたのであり，昭和３９年１２月２１
日以降にわざわざｄ市内の乙２洋服店に出向いた上，ウエストを詰めてもら
って鉄紺色ズボンを購入する可能性はなかったにもかかわらず，これらの証
拠をひた隠しにしていたなどという。
また，新証拠②は，Ｈ３が，被服学に関する専門的知見に基づいて作成し
た鑑定書及び同鑑定書の内容に関する証言であり，鉄紺色ズボンについて，
味噌漬けにされる前のわたり（大腿の最大囲の周径）の元のサイズを５６．
４ないし５８．０㎝と，大腿中央の周径を４３．７ないし４４．９㎝とそれ
ぞれ推定したとするものであるが，この結果とＸが日常的に着用していたこ
とに争いのない茶格子縞ズボンのサイズを比較すると，鉄紺色ズボンの方が，
わたりにおいて６㎝以上，大腿中央部において４．５㎝以上も小さいもので
あるから，鉄紺色ズボンはＸのものではないことが判明し，ひいては，５点
の衣類すべてがＸのものではなく，Ｘが無罪であることを証明するものであ
るという。
イ判断
まず，新証拠①の鉄紺色ズボンのウエストサイズの点について検討す
ると，鉄紺色ズボンの寸法札に記載されていた「Ｂ」の表示は，色を意味す
るものであって，これを「Ｂ体」と認定した確定判決には誤りがあり，実際
には「Ｙ体４号」（ウエストサイズ７６㎝）であると認められるものの，鉄
紺色ズボンのウエストサイズが「Ｙ体４号」であることを前提として検討し
ても，Ｘは，本件当時に鉄紺色ズボンをはけたと認められるのであるから，
新証拠①がＸの犯人性を認めた確定判決に合理的な疑いを生じさせる証拠価
値を有するとはいえない。
すなわち，前記のとおり，「Ｙ体４号」である鉄紺色ズボンのウエストサ
イズは規格としては７６㎝であるがプラスマイナス１㎝の誤差があり得ると
され，さらに，同ズボンのウエストには約３㎝詰められた形跡があることに
照らすと，鉄紺色ズボンのウエストサイズは約７３㎝プラスマイナス１㎝の
範囲であったと認められる。一方，Ｘが昭和３８年か昭和３９年頃に購入し，
本件発生の頃も使用していたことをＸも自認する皮製バンドを原審で検証し
た結果によれば，複数の測定方法で計測したバンド内側の周径が約７２．６
ないし約７３．０５㎝となる穴（第３穴とされるもの）が他の穴より広がっ
ており，多く使用された形跡があったものと認められる。そうすると，ウエ
ストサイズをみる限り，Ｘが，本件当時，鉄紺色ズボンをはけなかったとは
いえない。
また，Ｘが，自身のものであるとして争っていない茶格子縞ズボンのウエ
ストを計測したＩは，１回目８０㎝とし，２回目７６㎝としているところ，
１回目は緊張してうまく計測できず，２回目はリラックスして計測できてお
り，誤差はあるものの今回の方が正しいと思う旨を供述しており，確定審に
おけるＩ供述を素直に理解すれば，茶格子縞ズボンのウエストサイズは７６
㎝前後であった可能性が高く，そうであるとすれば，鉄紺色ズボンのウエス
トサイズは約７３㎝であるから，茶格子縞ズボンのウエストサイズとの差は
わずか約３㎝程度に過ぎないところ，Ｘは，勾留後に体重が増加しているこ
とは証拠上否定できないにもかかわらず，茶格子縞ズボンは，控訴審におけ
る着装実験の際，Ｘのサイズにちょうど適合していたことに照らせば，茶格
子縞ズボンは，勾留前のＸのウエストサイズと比してやや余裕を持たせたサ
イズのものであったと推認される。このような事情を考慮すると，鉄紺色ズ
ボンのウエストサイズに関する新証拠を踏まえても，鉄紺色ズボンがＸのも
のであるとの確定判決の認定に合理的な疑いを生じさせるものとはいえない
（なお，Ｇ３は，昭和４０年１１月８日当時のＸに合致する身長１６１㎝，
体重５５㎏の者にはＹ体の３号（ウエストサイズ７４㎝）か４号をすすめて
みる旨の供述をしており，いずれのウエストサイズのズボンであっても，Ｘ
が本件当時に着装可能であったとの事実を裏付けるものである。）。
さらに，Ｘが，昭和３９年１２月２１日以降，わざわざｄ市内の乙２洋服
店に出向いて鉄紺色ズボンを購入する可能性はないとする点も，単なる意見
にいうものに過ぎない上，ｂ市とｄ市との距離は遠くなく，Ｘはｄ市に土地
鑑があったことからすれば，ｄ市内の店舗で買い物をすることが不自然とは
いえず，確定判決の認定に合理的な疑いが生じるようなものではない。
なお，原決定は，ズボンのサイズの点について，逮捕時まで使用していた
バンドの長さやＸの体重が勾留により増えた可能性が否定できないことから，
ウエストサイズからみる限り，鉄紺色ズボンをはけなかったとは断言できな
いが，Ｘが事件当時使用していた茶格子縞ズボンのウエストサイズが約７６
ないし約８０cm程度であること，体重５５kgの人物にはＹ体３号又はＹ体４
号を薦めるとのＧ３供述からすれば，事件当時のＸにとって最適のズボンの
ウエストサイズはＹ体３号の７４cmより大きかった可能性が高く，鉄紺色ズ
ボンのウエストを詰めて７４cm又はそれより細いウエストサイズにするとい
う処理がされているのは不自然であり，ねつ造であるとすればＸの体格との
齟齬を容易に説明できると説示する。
しかしながら，同一人の着用するズボンであっても，ウエストサイズが皆
同一であるとはいえない上，証拠をねつ造するのであれば，ズボンのサイズ
はＸの所持していたズボンに合わせるはずである。前記のとおり，バンドの
サイズからうかがわれる犯行当時のＸのウエストサイズからすれば，ウエス
トを詰めた後の鉄紺色ズボンのウエストサイズ（約７３cm）はＸのウエスト
サイズと適合するところ，Ｘはバンドがなくても済むようなぴったりしたズ
ボンをはいていることが多かったというのであるから，鉄紺色ズボンにウエ
ストを詰める加工がされていたことは何ら不自然なことではなく，これを不
自然であるとする原決定の判断は不合理である。
次に，新証拠②の鉄紺色ズボンのわたりのサイズについて検討すると，
Ｈ３第３鑑定の手法は，その結果に幅があることからしても誤差が出ること
は避けられないことに加え，Ｇ３は，控訴審の証人尋問において，Ｙ体４号
のわたり巾は３２㎝（したがって，わたりは６４㎝となる。）であると供述
しており，自身の会社が製造販売するズボンのサイズに関する内容であるか
ら同供述には高度の信用性が認められるところ，同供述とＨ３第３鑑定の結
果は矛盾している。また，仮にＨ３の結果を前提としても，昭和５０年１２
月２４日付け検証調書によれば，Ｘの大腿部上部の周径は５５㎝であり，同
日時点での体重は６２㎏であって，本件による逮捕勾留前よりも体重が増加
していることや，一般的に中年男性が太った場合に腹部や腰回り辺りに脂肪
がつく傾向があることを踏まえると，わたりの点を考慮しても，Ｘが，本件
当時は，鉄紺色ズボンをはけたと十分推認できる。
以上の次第であって，鉄紺色ズボンのウエスト及びわたりの各サイズ
に関する新証拠は，Ｘを本件の犯人とした確定判決の認定に合理的な疑いを
生じさせるような証拠価値を有するとはいえない（なお，弁護人は，昭和４
２年９月４日付け司法警察員Ｐ１作成の実況見分調書には，鉄紺色ズボンの
タグの表示が「型Ｂ」である旨の記載がされているところ，Ｐ１は，あえて
実況見分調書に虚偽の記載をしたかのような主張もするが，そもそもタグの
表記自体が判然としたものではなく，タグに表示されている号数を示す「４」
の数字の下方の判読できない文字様のものの右側に「Ｂ」という表示がされ
ていたもので，そのような表示があれば，紳士服のサイズは「Ｂ４」，「Ｙ
５」のように，体型と大きさで表すのが通常であるから，「Ｂ」が体型を示
すＢ体の表示であると思うのは自然なことであって，Ｐ１は「Ｂ」の文字を
体型の表示であると誤認した可能性が大きい上，Ｐ１がその実況見分をした
のは５点の衣類が発見された当日であるところ，Ｐ１とは別の司法警察員が，
昭和４２年９月４日から５日にかけてｃ市等に出張した際に，Ｇ３から「Ｂ」
が色の意味であることを聴取し，その旨の捜査報告書が作成されたのは，Ｐ
１作成の前記実況見分調書が作成された時点よりさらに後である同月６日で
あることに照らすと，Ｐ１が「Ｂ」が色の意味であると認識していたにもか
かわらず，あえて「型Ｂ」と虚偽の記載したことが明らかであるなどという
ことはできない。）。
なお，弁護人は，サイズ以外の点においても，ねつ造を示す証拠があると
して，控訴審判決は，Ｖ１との格闘の際に向う脛をけられたとの自白に相応
するように，事件後の昭和４１年９月８日にはＸの右下腿前面に比較的新し
い打撲擦過傷が認められ，鉄紺色ズボンの右足前面のカギ裂き様の損傷があ
った旨認定しているところ，同年７月４日に丁医院で受診した際の記録や同
年８月１８日に実施された身体検査の調書にも記載がなく，そのような傷は，
逮捕時のＸには右足脛の傷は存在せず，その後に生じたものであることが明
らかになったとし，Ｘの自白は事実に反するもので，このことは，鉄紺色ズ
ボンの損傷は，その自白に合わせてねつ造されたものであることをうかがわ
せるという。
しかしながら，傷の成因は別としても，Ｘの右下腿部には本件発生日から
打撲擦過傷があったこと自体は，確定審においてＸ自身が一貫して認める供
述をしているのであって，同年７月４日に医師の診療を受けた際や同年８月
１８日の逮捕直後の身体検査においては，Ｘの申告や供述から判明していた
傷や外観から容易に分かる顔部や腕部等にある傷であれば医師や係官が見逃
すはずはないとはいえるものの，Ｘを全裸にでもしない限りはズボンに隠れ
ている場所の傷まで発見することは困難であって，診療の目的や逮捕直後の
身体検査の所要時間等からみて，そこまで徹底した検査が行われたとは考え
難く，所論のような根拠で，逮捕時のＸの右脛に傷がなかったとはいえない。
また，鉄紺色ズボンの損傷が蹴られた際にできたものであるかのような控訴
審判決の認定については，通常，Ｖ１が裸足であればもちろん，仮に靴を履
いていたとしても，Ｖ１に蹴られることによってカギ裂き様の損傷がズボン
に生じるという可能性は低いことや，傷の形状とズボンの損傷の形状が必ず
しも整合しているともいえないことから疑問がある。そうであるとしても，
控訴審判決は，自白と鉄紺色ズボンの傷が適合する旨を補足的に述べたに止
まっている上，鉄紺色ズボンの損傷の成因は，家屋への侵入の際や殺人の犯
行の際の何らかの物との衝突・擦過を始めとして種々のものが考えられるの
であって，鉄紺色ズボンと本件との結び付きが否定されるものではない。ま
た，仮に，捜査機関が鉄痕色ズボンを犯行着衣としてねつ造するのであれば，
通常何かに引っ掛けた際にできるカギ裂き様の損傷や成因が自白でも説明さ
れていない損傷を数か所もズボンに作るなどということは考え難い。結局，
弁護人の主張は採用できない。
端布に関する新証拠
ア新証拠及び弁護人の所論
弁護人は，①捜査報告書写し４通（原審弁９，１０，１３，１９），Ｇ３
の警察官調書写し（原審弁１１，１２），捜索差押許可状請求書写し２通
（原審弁１７，１８），捜索差押調書写し（原審弁２０），②Ｋ３の陳述書
（原審弁２１）の新証拠を提出し，次のとおり主張する。
すなわち，新証拠①によれば，捜査機関は，昭和４２年９月１０日付けで
Ｘの実家について，差し押さえるべき物を「本件犯行に使用した手袋」「本
件犯行時に使用して居たズボンのバンド」として捜索差押許可状を請求し，
同月１２日に捜索を実施したものであるが，犯行で用いた手袋は血まみれの
はずであり，もしＸが犯行着衣を１号タンク内に隠したとすれば，手袋のみ
を別の場所に隠匿したとは考え難い。また，仮に，血まみれの手袋が存在す
るならば，昭和４１年７月４日に実施されたＸの部屋の捜索の際に発見され
ていないはずもないし，その後，甲商店の従業員がＸの荷物を実家に送付し
た際にそのまま実家に送付されるはずもなく，バンドも同様であって，手袋
とバンドが差押えの目的物となっていることは不自然である。さらに，Ｘの
実家で発見された端布は乾燥した状態であったから，味噌に漬けられ浸潤し
ていた鉄紺色ズボンと同一か否かを明確に判断できるはずはないのに，捜査
官において，端布が鉄紺色ズボンと同一の生地であることを直ちに認識した
のも不自然であるし，５点の衣類の発見後，１０日間も令状請求をしていな
かったのも遅すぎて不自然である。そして，Ｃ１の確定審における供述によ
れば，警察がＸの実家に来たのは２回目であり，供述の趣旨からすると，２
回目が捜索の時のことであると考えられるため，１回目の時期や目的は不明
であるが，この目的は端布の発見場所を定める準備であった可能性も考えら
れる。さらに，検察官の証拠調べ請求の過程も不自然であり，検察官は，５
点の衣類の証拠調べ請求を昭和４２年９月１１日にしているが，その時点で
は端布は発見されておらず，Ｘと５点の衣類を結び付ける有力な証拠がなか
った時点で同請求をするのは極めて不自然であるし，１号タンクから発見さ
れたズボンと端布の切断面の一致については，同年１２月８日に鑑定結果が
明らかになる前には断定できなかったはずである上，Ｇ３から鉄紺色ズボン
と端布が同一生地であるとの供述を得たのは同年９月２０日であるのに，同
月１８日に端布の証拠調べ請求をしているのも不自然である。捜査機関は，
既に，同月４日，ズボンの生地のサンプルを乙３から譲り受けているのに，
同月１８日にも再度サンプルを入手した上，同月２０日，同月１８日に譲り
受けたサンプルと鉄紺色ズボンとの同一性を確認していることを総合すると，
捜査機関が，乙３から譲り受けたサンプルを利用し，Ｘの実家のタンスの引
き出しに入れておき，あたかもそこから端布を発見したかのように装ってお
くことは可能であるという。
また，新証拠②は，Ｘの支援者であるＫ３の２０１０年１１月１９日付け
陳述書であるが，Ｋ３は，Ｘの実家へ捜索に赴いて端布を発見したとされる
元警察官のＰ２から平成５年に事情を聴いた１人であり，その際，Ｐ２は，
自分がＸの実家に到着した際には既に１時間も前からＰ３警部がその場にい
た，Ｐ３の指示によりタンスの引き出しを開けたら端布が入っていた，端布
を発見するとＰ３の指示によりすぐに現場を引き上げたなどと供述したとし
ており，令状による捜索の際には，少なくとも現場には全員が一緒に入るの
が当然であるにもかかわらず，Ｐ２が到着した１時間も前に，Ｐ３が現場に
着いていたというのは，通常の捜索のあり方からして極めて不自然であり，
Ｐ３が，事前に現場で，Ｐ２に知らせられない何らかの行動をとっていたの
ではないかと推測され，また，Ｐ２は，Ｐ３の指示によりタンスを開けたと
ころ端布を発見し，直ぐに現場を引き上げたという経過からすると，Ｐ３自
身はタンスの引き出しの中に端布が入っていることを知っており，これが捜
索の隠れた目的であったようにも考えられ，捜査責任者であるＰ３がこのよ
うな不審な行動をとっていることは，同人を含めた警察官によるねつ造の可
能性が，十分に考えられるという。
イ判断
弁護人は，新証拠①に照らせば，捜査機関が，昭和４２年９月４日に乙３
から譲り受けたズボン生地サンプルを利用して端布をねつ造した可能性があ
るというのであるが，端布は，円筒状に縫製されたものであって，このよう
に円筒状に縫製された布が生地のサンプルとして提供されることは想定し難
い上，通常の生地サンプルの大きさ，形状からすれば，生地サンプルを使用
してズボンの端布のような物を作り上げることができるとは考え難い。また，
鉄紺色ズボンと端布の縫製の形状は一見したところ，特に両者で矛盾する点
はないとされているところ，新証拠①によれば，鉄紺色ズボンに関する捜査
は，同年８月３１日の発見を受けて開始されており，同種の生地を確実に入
手できる術があったとはいえず，現実に生地サンプルを入手できたことから
そのようなねつ造を捜査官が発案したとすれば，旬日にも満たない短期間の
うちに，生地サンプルを使用し，太さ，切れ目，使用糸，縫製方法等を調整
して，発見された鉄紺色ズボンの裾から切り離した端布であるように見せか
ける加工をしたことになるが，そのような工作は，縫製業者等の協力も必要
となること等からして，著しく困難なことであって，現実性が極めて乏しい。
また，仮に所論のいうように鉄紺色ズボンがＸの着用していたものではなく，
捜査機関がねつ造したものであるとしたら，予め準備した鉄紺色ズボンの裾
を裁断して端布を作成しておけば足りるはずであって，なぜ，鉄紺色ズボン
の発見時からＸの実家への捜索・差押時までのごく短い間に，他の布地（所
論のいうような生地サンプル）から鉄紺色ズボンの端布の作成をしなければ
ならないのか合理的な理由が説明できない。このような事情を踏まえると，
捜査機関が，乙３からサンプルを利用して，ズボンの端布を装ったねつ造工
作をすることは，ほとんど現実性のない想定であって，想像上の可能性をい
うに過ぎないものである。
また，捜索の経緯につき，弁護人は，血まみれのはずの手袋がＸの荷物と
して甲商店からＸの実家に送られるはずもなく，手袋とバンドを差し押さえ
るべき物として，捜索差押許可状を申請するのは不自然であると主張するが，
手袋やバンドが，５点の衣類が在中していた麻袋内には入っていなかったこ
とは事実であり，手袋やバンドが布製でなければ，付着した血液を洗い流す
などして引き続き使用する可能性もないわけではなく，これらは既に廃棄さ
れたものと勝手に断定して捜索もしないというのは捜査の手法として問題が
あり，５点の衣類の発見を受けて，それ以外に犯行時に身に着けていた可能
性のある物を対象に捜索を行うことが不自然とはいえない。また，捜査官が，
Ｘの実家で端布を発見するや，直ちに鉄紺色ズボンの端布と判断した点が不
自然であるとする弁護人の主張は，新証拠②とともにねつ造を疑わせる根拠
として主張するものであるが，鉄紺色ズボンの製造元の従業員らは捜査官に
そのズボンを示されて前記サンプルに係る服地（６６０２番Ｂ）ではないか
との意見を述べて前記サンプルを捜査官に示しているのであり，その捜査に
当たったＰ４巡査部長も，一見してそのサンプルと鉄紺色ズボンの生地が合
致すると判断している（原審弁９）くらいであるから，仮に，捜索に当たっ
た捜査官が，その形状や色等から端布発見時に直ちにそれが鉄紺色ズボンの
端布であると判断したとしても，それは何ら不自然なこととはいえない。捜
査官は，Ｘの実家の捜索を行った際に，Ｘの衣類についても確認をし，写真
撮影を行っていること（当審検１４９，１５０）や，Ｃ１は，確定審で，同
捜索時の状況について，警察官は，端布を発見すると，実家にあった長男の
洋服を全て調べた上で，その中で適合するものがないと言った旨を述べてい
ることに照らすと，捜査官は，端布の形状や色，実家にあった衣類との整合
性を確認し，Ｘの実家に存在する衣類とは整合しない上，形状からして明ら
かにズボンの端布であることが認められることから，鉄紺色ズボンに関連す
る物と認めて任意提出させた上で差し押さえたと認められ，押収経緯に不自
然な点があるとはいえない。
なお，原決定は，端布は他の衣類とともに寮から送られてきたとするＣ１
の供述調書につき，警察官から端布が出てきたと見せられ，実家の同居者の
全ての衣類と一致しないという事実を突きつけられて，消去法により寮から
送り返されたＸの荷物であると供述したと解する余地があるとするが，Ｃ１
は，発見された端布について，送られてきた荷物の中に衣類以外に腕章のよ
うな物があり，まだ新しく，喪章かと思って引き出しに入れていたと具体的
に供述しているのであるから，原決定の推測は根拠が乏しく，想像の域を出
ないもので，合理的とはいえない。
また，原決定は，通常，端布は２枚１組で保管するものであるが，１枚し
か発見されず，１枚は所在不明であることを指摘するほか，寮から送付され
た荷物は南京袋と段ボール２箱に及んでいて，バンドや端布以外にもＸの所
有物又は関連性の有無が問題になりそうなものもあったと思われ，捜査実務
では関連性があると思われる物は広範に差し押さえるのが通常であるのに，
バンドのほか，一見しただけでは関連性が明白とは考えにくい端布を目的物
ではないのに押収しただけで，それ以外には何も差し押さえてはいないのは
不自然であると説示し，この点が「最も疑問の余地がある」と指摘している
（原決定５７頁以下）。
しかしながら，端布は，継ぎはぎなどの補修用に保存しておくものであっ
て，本件当時であっても，端布を長く保管しておくのが通常であるともいえ
ず，また，補修のために２枚とも使用するということは考え難いので，１枚
のみ保管しておくということも不自然ではなく，原決定のいうように通常２
枚１組で長く保管するはずであるという経験則があるとはいえない。また，
Ｃ１の供述調書によれば，南京袋には布団や砂糖１箱等が入っており，段ボ
ール箱は細長いものと平たいもので，後者には日用品が入っていただけで，
Ｘの衣類の点数はさほど多くなかったことが認められる上，発見されたＸの
衣類は写真撮影がされていることは既に述べたとおりである。１号タンクか
ら発見された５点の衣類は下着や上衣，ズボンであって，着衣として一通り
揃っており，他に衣類で関連性が認められそうなものは容易には想定し難く，
そうであればこそ，他の衣類については任意提出を受けずに写真撮影にとど
めたものと考えられ，また，捜索差押えの目的物がバンドと手袋に絞られた
ことも不自然とはいえない。そもそも，捜索差押えが実施されたのは，第１
審の審理中であるから，事実関係の解明を進めている捜査段階のように，捜
査の発展の可能性を意識して広範な差押えをすることは許されるものではな
く，令状審査においても必要性について慎重に検討されるはずであって，端
布の存在を想定することは困難であるから，差押えの目的物を前記２点に限
定したことは，むしろ当然のことであって，原決定のこれらの指摘は不合理
であり，ねつ造の疑惑を裏付ける事実であるかのように説示しているのは失
当である。
結局，新証拠①に関する弁護人の所論を踏まえても，端布がねつ造された
との指摘は抽象的な可能性の域を超えないものである。
次に，新証拠②については，Ｋ３の陳述内容は前記の弁護人が主張する内
容のほか，Ｐ２に対し，タンスの一番上の引き出しに端布が置かれているの
はおかしいと追及すると，Ｐ２は，年金生活なのでこれ以上は話せないなど
と答えたなどというものである。また，Ｐ２から事情を聴きとったＸの支援
者のＫ４作成の報告書が，その内容をさらに敷衍するものとして，原審で弁
護人からＰ２の証人尋問を求める旨の事実取調べ請求書（２）と共に提出さ
れている。その提出の趣旨は，職権による証人尋問を求めるための疎明資料
として添付されたものと考えられ，新証拠として提出されたものとはいえな
いが，原審の再審請求理由補充書３，第５の５において，同陳述書を新証拠
②と相まって信用性が認められるとしており，新証拠②の証明力を補強する
趣旨の資料として援用しているとも解されるので，これらをまとめて検討す
る。Ｋ４作成の報告書は，２００１年３月１３日付けのもので，平成５年１
０月に当時の弁護人の一人であるＫ５弁護士らとＰ２宅を訪問し，Ｐ２から
聞いた話として，①県警本部にいたＰ２は前日に捜索差押えを行うよう命じ
られたが，なぜｂ警察署で担当していたＰ３にさせないのか不思議に思った，
②当日朝８時頃に捜索に出向いたらＰ３らが１時間も早く来ていて，Ｐ３が
一緒に捜索に従事するとは聞いていなかったので驚いた，③捜索はＰ２とそ
の同僚だけで行い，捜索中にＰ３がタンスの引き出しの中を調べるよう声を
掛けたのでそこを調べると，最上段の小引き出しの一番上に黒い布切れがあ
り，Ｐ３はそれを見て，５点の衣類のズボンの端布に間違いないと言って，
Ｐ３の指示で任意提出を受けることになった，④端布が見つかるとバンドや
手袋が発見されていないのに捜索終了の指示が出て，３０分も経っていない
のに捜索が終了となったなどと記載されている。
しかしながら，Ｐ２の発言が陳述書等のとおりのものであったとしたら，
Ｋ５弁護士が同行していながら，その発言内容が７年もの長期間にわたって
証拠化されていなかったのは不可解である上，手袋やバンドを探すのであれ
ば，タンスの引き出しは当然捜索すべき場所になるはずであって，そこを探
さないはずはなく，また，端布を最上段の小引き出しに入れておくことは特
に珍しいこととはいえず，Ｐ２が年金のことまで持ち出して供述を渋ったと
いうＫ３の前記陳述内容は余りに不自然である。さらに，捜索差押調書によ
れば，捜索差押えを実施した時間は午前８時１５分から午前１０時３５分ま
での約２時間２０分であり，捜索差押えがそのような長時間にわたってかな
り綿密に行われたことは，Ｃ１の「家の中は詳しく調べられた。押入れは布
団を全部出して調べられた。」旨の供述や，前記の写真撮影の証拠等でも裏
付けられている。また，端布以外にバンドが発見・押収され後に証拠として
採用されている上，Ｐ３はｂ警察署所属ではなく，県警捜査一課に所属する
警察官であって，Ｐ２の供述とされる内容は枢要な部分において客観的事実
に反するものである。そうすると，Ｋ３やＫ４がＰ２から聴き取った内容を
正確に記述しているのか疑問があり，仮にＰ２がそのような発言をしたとす
れば，Ｐ２の記憶はかなり不正確で，変容しているとしか言いようがなく，
いずれにしても，Ｋ３やＫ４の作成した陳述書等の内容は信用性が極めて低
いことは明らかである。
したがって，これらの新証拠は，Ｘの犯人性に合理的な疑いを生じさせる
ような証拠価値を有するとはいえない。
緑色パンツに関する新証拠
ア新証拠及び弁護人の所論
弁護人は，①Ｃ３の警察官調書写し（原審弁１４），②任意提出書写し
（原審弁８５），領置調書写し（原審弁８６），ブリーフ３枚（原審弁８７
ないし８９）の新証拠を提出し，次のとおり主張する。
すなわち，新証拠①は，発見当日に撮影された緑色パンツのカラー写真が
添付されたＣ３の警察官調書であるが，同添付の写真によると，緑色パン
ツの前面裏側の右上部や中央部等に血痕が付着しており，特に腰部の上端か
ら下方にかけてはっきりとした血痕が確認できるものの，その外側の部位に
対応する白ステテコには血痕が付着していないことからすると，緑色パンツ
に付着している血液は，白ステテコ等を介することなく，直接付着したと認
められるのであり，犯行の途中で白ステテコも脱いだという不合理な判断を
介さざるを得ない裏返しになった緑色パンツの前身頃の部分から後身頃
の部分にかけて血液が付着しており，それらは同時に付着したように見える
ところ，緑色パンツだけを裏返しの状態に置き，直接血液を垂らすか，なす
りつけたものといわざるを得ず，以上の付着状況からすれば，結局，ねつ造
したものとしか考えられないという。
また，新証拠②は，丙２メリヤス「Ｄ」ブリーフであるところ，確定判決
は，緑色パンツは，丙２メリヤス「Ｄ」であり，かつ，Ｘの実母が，「Ｄ」
を取り扱っている丙１屋で緑色パンツを購入したことを認定する一方，弁護
人が確定審で提出した緑色ブリーフこそＸのものであるとの主張に対して，
Ｘの実母や実兄が虚偽の供述をしている可能性を指摘して，緑色パンツとＸ
との結び付きを認めた。しかし，新証拠②の「Ｄ」であることが明らかなブ
リーフにはゴム通し口が存在するのに対して，緑色パンツにはゴム通し口が
存在しないものであることに照らせば，緑色パンツは「Ｄ」ではなく，した
がって，緑色パンツがＸのものであると認定した確定判決は誤りであるとい
う。
イ判断
新証拠①に関する所論のうちの点については，犯人が血の付いた手で
触るなどして形成されたと考えても矛盾はないものでありの点について
は，血痕付着についての単なる可能性の一つを意見として述べるに過ぎない
のであるから，結局，捜査機関のねつ造を疑わせるものとはいえない。
新証拠②について，丙２メリヤスのＪは，確定審の証人尋問の際に，法廷
で直接緑色パンツを確認した上で，縫製等から自社製品であると供述してい
るのであって，供述当時において，製造会社の者が自社製品と他社製品との
見分けがつかないとは考え難いので，同供述の信用性は高いと認められる。
また，丙２メリヤス「Ｄ」は，昭和４１年８月９日に縫製方法が変更されて
おり，新証拠②のブリーフは，同日以後に入手した製品であることがうかが
われるのであるから，緑色パンツと新証拠のブリーフとの間でゴム通し口の
有無に差異があったとしても，緑色パンツが「Ｄ」であるとの確定判決の認
定に影響を与えるものとはいえない。
したがって，これらの新証拠は，Ｘの犯人性に合理的な疑いを生じさせる
ような証拠価値を有するとはいえない。
なお，この点につき，原決定は，Ｊの指摘する特徴のみで緑色パンツが丙
２メリヤスで縫製された商品と断定できるか疑問であり，仮に丙２メリヤス
の商品であるとしても，捜査機関がＸのもののように装うことは可能である
と説示するが，前者の点は，具体的に指摘している点が限られているとして
も，自社製品を誤認するとは考え難いことは前記のとおりであって，後者の
点は，単なる想像の域を超えるものではない。
白半袖シャツ及びネズミ色スポーツシャツの損傷とＸの右上腕部の傷
の関係に関する新証拠
ア新証拠及び弁護人の所論
弁護人は，Ｈ３の原審証言及び第１次再審において提出したＨ３第１鑑定
に基づき，次のとおり主張する。
すなわち，確定判決は，白半袖シャツ右肩の損傷部分がＸの右肩の傷痕の
位置と概ね一致すること，この損傷部分に内側から滲み出たと認められるＸ
の血液と同型のＢ型の血液が付着していたこと，ネズミ色スポーツシャツ右
肩にも損傷があることなどから，Ｘの右肩の傷は，白半袖シャツ及びスポー
ツシャツを着用した上から何らかの作用を受けて受傷したものと認定し，Ｘ
が犯人であることの根拠とした。
しかし，新証拠によれば，Ｘの右肩の傷からの出血が，白半袖シャツ右肩
の血痕の位置に付着することはないとの事実や，Ｘの右肩の傷，白半袖シャ
ツ右肩の損傷及びネズミ色スポーツシャツ右肩の損傷は，同一の機会によっ
て生じたものではないことが明らかになり，Ｘの右肩の傷は，白半袖シャツ
及びスポーツシャツを着用した上から何らかの作用を受け受傷したものとは
いえず，Ｘと白半袖シャツの結び付きが否定されることになるという。
イ判断
Ｈ３の原審証言は，基本的にはＨ３第１鑑定の内容を説明するものである
ところ，Ｈ３第１鑑定とそれに基づく白半袖シャツとネズミ色スポーツシャ
ツの損傷とＸの右上腕部の負傷との不整合に関する主張については，既に第
１次再審において排斥されているものであって，原審でＨ３第１鑑定の作成
者であるＨ３の証人尋問が実施され，Ｈ３第１鑑定の内容と同じ内容の証言
を得たとしても，結局，第１次再審において判断を経た事実と同一事実に基
づく主張というべきであり，Ｈ３証言に基づく主張は刑訴法４４７条２項に
よって許されず不適法なものである。
なお，白半袖シャツ及びネズミ色スポーツシャツ右肩の損傷とＸの右上腕
部の傷との関係については，第１次再審における即時抗告審決定や原決定が
説示するとおり，スポーツシャツと半袖シャツとでは体への密着の程度が異
なり，損傷等が格闘中に衣類を引っ張られるなどした際に生じた可能性があ
ること，各シャツが味噌漬けにされたことによって収縮しており，その収縮
の程度が異なる可能性があること，Ｘの体格が事件当時から変化した可能性
があることなど，様々な可能性が想定し得るものであり，Ｈ３第１鑑定及び
Ｈ３の原審証言は，Ｘの犯人性に合理的な疑いを生じさせるような証拠価値
を有するとはいえない。
この点につき，原決定は，白半袖シャツとネズミ色スポーツシャツが実は
ねつ造されたもので，別々に傷を付けられたとすれば，このような食い違い
が生じたことはむしろ当然であると説示するが，ねつ造するのであれば，食
い違いが生じないように２枚の衣類を重ねて傷を付けるのではないかともい
えるのであって，原決定の説示は説得的でない。
本件当時の１号タンクの味噌の量に関する新証拠
ア新証拠及び弁護人の所論
弁護人は，捜査報告書写し３通（原審弁４２，４３，８４），Ｆ３の警察
官調書写し（原審弁９０），Ｆ４の警察官調書写し（原審弁１４５）の新証
拠を提出して，次のように主張する。
すなわち，昭和４１年６月３０日時点の１号タンク内の味噌の量について，
控訴審判決は，１号タンク内には相当量の味噌が残っており，内壁部付近，
特に奥の方には二，三〇センチメートルくらいまで残っていた可能性があり，
同日以降味噌を出した可能性は薄く，捜索の際にも同タンク内には半分より
少なかったがなお相当量の味噌が入っていた旨認定し，Ｘが１号タンク内に
５点の衣類を隠すのは十分可能であったと判断し，第１次再審の即時抗告審
決定も，事件直後の１号タンク内の味噌の量は８０㎏を優に超えていたと認
定した。
しかし，新証拠によれば，昭和４１年７月４日時点の１号タンクの味噌の
量は８０㎏であったところ，同年６月１９日から同年７月３０日までの間は
１号タンクから味噌は出庫されなかったことが明らかになった一方，控訴審
判決が認定の根拠としたＦ４，Ｆ５及びＦ２らの供述に著しい変遷があるこ
とも明らかになった。そして，１号タンク内の味噌の量が８０㎏しかないと
すると，そもそも犯行着衣を隠すような場所とはいえず，５点の衣類を入れ
た麻袋を覆い隠したとしても，その部分だけが山になってしまい，一見して
不自然であって，捜索にあたった警察官が確認しないはずはないし，同月２
０日の仕込みの際に甲商店従業員が味噌の中に隠された麻袋に気付かないわ
けもなく，５点の衣類がねつ造の可能性が高いといえ，さらに，それ以上に
重要なのは，検察官自身が１号タンクの味噌の量が８０㎏しかないことを知
りながら，これと異なる主張を続け，新証拠の捜査報告書をひた隠しにして
きたばかりか，関係者の供述をねじ曲げてしまい，事実に反する証言をさせ
たことが認められるのであり，確定判決が前提とした事件直後の１号タンク
の味噌の量は全く信用できないことが明らかであるという。
イ判断
確定判決は，捜索の際にも１号タンク内には半分より少なかったが，なお
相当量の味噌が入っていたと認定しており，第１次再審も，８０㎏を優に超
える味噌が入っていたと認められるものと説示しているところ，新証拠によ
れば，いずれも昭和４１年７月４日の在庫調査の結果，１号タンク内の味噌
の在庫量は８０㎏であったとの記載がされている。
しかし，その在庫量の記録は，在庫調査を担当したＦ２の申告に基づくも
のとしか考えられず，同人は，確定審において，８０㎏というのは大体見た
見当であるところ，在庫調べの際には，「なるたけ少な目にしていました。
多過ぎてはまずいことになりますから」旨の在庫量を少なめに記載していた
ことを供述していたのであるから，実質的には新証拠とはいい難い。また，
このＦ２の供述のほか，甲商店の生産管理等の責任者であったＦ４は，タン
クから味噌を運んでこした際の量が伝票で出ており，同伝票から換算すると，
本件当日の１号タンク内の味噌の量は１６０㎏くらいであり，中心部はある
程度底までいっているが，外壁部は２０㎝か３０㎝くらいあったと思う，通
常であれば，責任者であるＦ４も立ち会って在庫量を確認しているが，昭和
４１年７月４日の調査の際は，事件の関係で見ている暇がなかったため，Ｆ
２が作成した報告書の在庫量と食い違いが出ていると思うと供述している上，
新証拠として提出されたＦ４の警察官調書写し（原審弁１４５）においても，
Ｆ４は，「在庫数というものは，目見当ということもあるので実際の数量よ
り若干の違いはあります」としており，Ｆ４の供述内容は一貫していること
が認められる。
そして，Ｆ４が供述した在庫量の根拠は伝票等という客観的な資料に基づ
くものである一方，Ｆ２の在庫調査はもともと少なめに記載していた上，目
分量で判断したものであることに照らすと，Ｆ２が作成した在庫調査の正確
性には疑問があるといわざるを得ず，ひいては，同調査を前提として作成し
た新証拠の捜査報告書に基づいて，１号タンク内の味噌の量を８０㎏と認定
することもできないのであって，結局，本件当時，１号タンクの味噌の量は
相当量あったとした確定判決の認定に合理的な疑いを生じさせるものではな
い（なお，仮に所論のとおり，本件当時の１号タンクの味噌の量が８０㎏だ
としても，第１次再審即時抗告審が説示するように，５点の衣類が入った麻
袋は十分隠匿できたと認められるのであるから，５点の衣類が大量の味噌の
仕込みが行われた昭和４１年７月２０日以前に隠匿されたとの推認は妨げら
れない。）。
したがって，これらの新証拠は，Ｘの犯人性に合理的な疑いを生じさせる
ような証拠価値を有するとはいえない。
１号タンクへの味噌の仕込みの際のＸの役割に関する新証拠
ア新証拠及び弁護人の所論
弁護人は，①Ｆ４の警察官調書写し２通（原審弁３２，３３），②Ｆ５の
警察官調書写し（原審弁３４），③Ｆ２の警察官調書写し２通（原審弁３５，
３６），④Ｆ１の警察官調書写し（原審弁３７），⑤Ｆ６の警察官調書写し
２通（原審弁３８，３９）の新証拠を提出し，次のとおり主張する。
すなわち，控訴審判決では，Ｆ４，Ｆ２，Ｆ１及びＦ６の各公判供述を根
拠として，昭和４１年７月２０日の１号タンクへの仕込みの際にＸが同タン
ク内で味噌を踏んだ可能性があると認定している。
しかし，まず，Ｆ２は，原審弁３５においては，前記味噌の仕込みの際の
踏み手は誰がやったか思い出せないなどとしていたのに，原審弁３６におい
ては，踏み手はＸがやったと記憶しているなどと供述が著しく変遷しており，
第１審における証人尋問の際は，多分Ｘがやったと思うとしながらもはっき
りとは分からないと供述し，控訴審における証人尋問の際は，更に供述を後
退させ，はっきりしないと供述するに至っている。
また，Ｆ１は，原審弁３７においては，誰が仕込んだか分からないとして
いたのに，確定審の公判供述によれば，Ｆ６とＸがやっていたと供述を変遷
させており，Ｆ６も，原審弁３８においては，Ｘは主として味噌すりをやっ
ていたとしているが，確定審の公判供述によれば，踏み手の仕事はＦ２とＸ
が主としてやっていたと変遷している。
さらに，Ｆ４は，原審弁３３においては，Ｘの主な仕事は，仕込み味噌を
出して味噌すり場に運ぶことであったとしており，Ｘが通常は味噌の仕込み
作業をしていないとしている。
以上のように，甲商店従業員の供述は，当初，誰もＸが仕込み作業をした
とは供述していなかったにもかかわらず，その後，一様に１号タンクの仕込
み作業をしていたという方向に内容が変遷しているところ，この背景には捜
査機関からの働きかけや誘導があったと考えられ，これらの者の供述は信用
できず，Ｘは，昭和４１年７月２０日に仕込み作業をしたとは認められず，
同日の仕込み作業の際にＸが踏み手をやっていたとの確定判決の認定は維持
できないことは明らかであるという。
イ判断
そもそも，確定判決は，Ｘが，５点の衣類を１号タンクに入れた際の具体
的状況や日時については明確な結論に達することはできなかったとしている
ものであって，昭和４１年７月２０日にＸが仕込み作業を担当したとは認定
していないし，控訴審判決も，同日にタンク内で味噌を踏んだ可能性がある
とするにとどまり，味噌の仕込みを担当したとは断定していない上，Ｘが仕
込みをしたことをもって直ちにＸの犯人性を推認したものでもない。また，
新証拠として提出された甲商店の元従業員の供述調書を見ても，甲商店の元
従業員は，いずれも，Ｘは，普段はタンクから味噌を取り出して味噌すりを
する担当であったが，人手不足の時には，仕込みも手伝っていたと供述して
いるのであって，昭和４１年７月２０日の仕込みの際にＸが手伝った可能性
を排斥するような供述をしていたとはいえない。また，仮に，実際にはＸが
同日の仕込みを担当していなかったとしても，５点の衣類が既に１号タンク
内の味噌の中に隠匿されており，その上から新しい味噌を仕込むのであれば，
同日の仕込みの際に５点の衣類が発見されなかったとしても，あながち不自
然とはいえない。
そうすると，昭和４１年７月２０日の仕込みをＸが担当したか否かは，同
日の仕込みの際に５点の衣類が発見されなかったとする確定判決の認定には
影響しないものであるから，これらの新証拠が，Ｘの犯人性に合理的な疑い
を生じさせるような証拠価値を有するとはいえない。
２５点の衣類等以外に関する新証拠の検討
前記のとおり，確定判決は，Ｘの犯人性を自白以外の証拠から認定できる
ものとしており，その中でも，５点の衣類に関する証拠が最も重要な証拠と
される一方，それ以外の証拠は犯人性を推認する上で補助的に用いられてい
るに過ぎないと解され，仮に新証拠が５点の衣類以外の証拠の証拠価値を減
殺させるものであってとしても，基本的には，Ｘの犯人性に関する確定判決
の結論には影響を与えるものではないが，以下，第２次再審で提出された５
点の衣類以外の新証拠の証拠価値についても，念のため検討を加える。
焼けた紙幣関係の新証拠
ア新証拠及び弁護人の所論
弁護人は，①Ｑの陳述書（原審弁２９），②Ｘ取調べ録音テープ・外箱画
像及びメモ一覧（当審弁１９０），録音テープ反訳書（当審弁１９１の１な
いし１９１の２０）の新証拠を提出し，次のとおり主張する。
すなわち，新証拠①について，Ｑは，本件当時，ｂ郵便局で郵便物の仕分
け作業を担当していた者であるところ，ｂ警察署宛ての事故郵便物が発見さ
れたことは聞いたことがなく，郵政監察官に事情を聴かれたこともない上，
通常であれば事故郵便物を勝手に郵便局で開封することもなかったとするも
のであって，そもそも，警察が任意提出を受けたとされるｂ警察署宛ての現
金入り封筒が，ｂ郵便局に事故郵便物として存在した事実があったのか大い
に疑問であり，ｂ郵便局で発見された現金入り封筒の証拠としての信頼性は
極めて低いものである上，捜査機関が証拠をねつ造したことを裏付けるもの
であるという。
また，新証拠②について，当審で開示された取調べ録音テープによれば，
Ｘによる「Ｅに５万円を預けた」旨の供述の過程が録音されているが，これ
によれば，Ｘの前記供述は，すべて取調官の誘導による結果に他ならないこ
とが明らかになり，原決定が指摘したとおり，ｂ郵便局で発見された紙幣は，
Ｘの供述に合致した証拠を捜査機関がねつ造した疑いが高まったという。
イ判断
前記のとおり，そもそも，焼けた紙幣に関する間接事実は，Ｘが犯人であ
ることと整合性があるという程度の推認力を持つに過ぎず，焼けた紙幣に関
する確定判決の認定のみに合理的な疑いを生じさせたとしても，それだけで
はＸの犯人性の認定には何ら影響を与えるものではない。
この点を措くとしても，まず，新証拠①については，ｂ郵便局から差出人
不明の郵便物が発見され，その中に一部が焼けた紙幣等が入っていたことに
ついては，ｂ郵便局郵便課職員のＲの供述にも現れており，写真撮影による
裏付けもあるものであって，仮にその事実自体がねつ造であるとすると，警
察官と関係する郵便局員が通謀して事故郵便物の存在をねつ造したというこ
とになり，余りにも非現実的というほかなく，ｂ郵便局内から焼けた紙幣等
が入った事故郵便物が発見された事実自体は揺るぎなく認定できるものであ
る。一方，Ｑの陳述書は，４０年以上経過してから初めて作成されたもので
あり，記憶の喪失や変容が考えられるところ，その内容自体，ｂ郵便局内か
ら焼けた紙幣等が発見されたことは弁護人から聞いて初めて認識したという
ものであって，やや不自然さを否めず，信用性は乏しいものといわざるを得
ない。
また，新証拠②（当審で初めて提出された新証拠であるが，焼けた紙幣に
関するねつ造の主張は，既に原審でも主張されていたことから，適法な主張
と認めて判断を示す。）については，ｂ郵便局で発見された焼けた紙幣に関
する事実は，前記のとおり，確定判決ではＸの犯人性を認定する上で補助的
に用いられているに過ぎない上，Ｘの自白についても，確定判決は，自白を
除いてもＸの犯人性を優に認定できるとしているのであるから，Ｘの自白の
採取過程をいう所論は，Ｘの犯人性を疑わせるような証拠価値は有さないも
のである。また，ねつ造の可能性をいう点についても，所論指摘の取調べ状
況やその後の焼けた紙幣の発見状況を踏まえても，これらの証拠を捜査機関
がねつ造した疑いは，未だ抽象的な可能性をいうに過ぎない。
したがって，これらの新証拠は，Ｘの犯人性に合理的な疑いを生じさせる
ような証拠価値を有するとはいえない。
なお，原決定は，焼けた紙幣の発見に関して，紙幣の記号番号部分を焼い
た作為が見られること，Ｅが送付したものであるとすれば，なぜＸが犯行に
関与していることを明示する文言を書いたのか理由が不明であり，証拠物自
体の不自然さと相まって，この証拠物がねつ造された疑いさえもあるものと
評価せざるを得ないと説示する。確かにＥが送付したのであれば，紙幣をす
べて焼却する方が合理的ともいえるが，自分の手で被害品を滅失させること
に抵抗があるものの，持っていてＥの嫌疑が深まることをおそれた窮余の行
動とも考えられ，また，紙幣の記号番号を焼いたのは，被害紙幣の記号番号
が捜査機関に把握されているものと誤解して，はっきり被害品であると分か
らないようにしたかったという可能性もあり，Ｘから受け取ったことを示唆
する文言についても，Ｅは受け取った現金が被害者らから奪った金であると
いう説明をＸから受けていなかったことにしたかったということも考えられ
るところであり，一定の目的に沿った合理的な行動とはいい難いものの，Ｅ
が紙幣を送付したとしても，不自然とはいえず，原決定が指摘する点のみで，
捜査機関によるねつ造の疑いさえあると評価するのは相当でない。
戊路線バス車内で発見された財布に関する新証拠
ア新証拠及び弁護人の所論
弁護人は，Ｓの陳述書（原審弁３１）を新証拠として提出し，次のとおり
主張する。
すなわち，Ｓは，昭和４１年７月１９日，戊路線バスの車内で甲商店の出
火見舞礼状のはがきが入った財布を見つけた者であり，新証拠の同人の陳述
書には，同財布は遺失者不明により，後日，一人で警察に行き財布在中の現
金を受け取ったこと，遺失物を受領した際に財布やはがきは受け取らず，現
金についても汚れているからなどの理由で別の金を渡されたことなどが記載
されている。一方，検察官は，前記財布等について，拾得者と称する２５歳
位の男と２０歳位の女が取りに来て，同財布等をすべて引き渡したとする事
実と異なる捜査報告書を作成しており，捜査機関が，Ｘと異なる真犯人が明
らかになることを回避し，また，Ｘを犯人とするべく偽造工作をした疑いが
あるという。
イ判断
Ｓが拾得した財布に関する証拠は，確定審でも提出されているものであり，
控訴審判決は，Ｓが拾得した財布の存在を前提として判断していると認めら
れるものであって，もとよりその存在はＸの犯人性を左右するようなもので
はなく，新証拠によっても，確定判決の認定が覆るものではない。
また，前記捜査報告書の記載から捜査機関のねつ造を主張する点について
は，まず，そもそもＳの陳述書の内容をみると，Ｓが，拾得物を取りに行っ
た警察署がどの警察署であったかとの点に関する記憶自体が曖昧である上，
拾得物引渡事務を担当した警察官は男性であったと供述するが，実際には女
性であるＰ５が担当していたものであり，陳述書の内容の正確性に疑問があ
る。その点を措くとしても，Ｓが拾得した財布等は受け取りに来た男女に引
き渡した旨の記載は，静岡県警ｕ警察署の拾得事務担当者であるＰ５からの
聴取を基にしたものと認められ，現にＰ５は，検察官に対して同趣旨の供述
をしてその旨の供述調書も作成されているところ，Ｐ５が，あえて拾得物の
引渡状況について虚偽の供述をすることは考え難く，Ｓの陳述書の内容と前
記捜査報告書の記載内容の齟齬をもって，捜査機関が，証拠をねつ造してい
たというのは，論理の飛躍があるというほかない。
そうすると，前記陳述書は，Ｘの犯人性に合理的な疑いを生じさせるよう
な証拠価値を有するとはいえない。
裏木戸関係の新証拠
ア新証拠及び弁護人の所論
弁護人は，捜査報告書写し６通（原審弁１２１ないし１２３，１３２，１
３３，１３８），Ｔ１の警察官調書写し（原審弁１４０），Ｔ２の警察官調
書写し（原審弁１４１），Ｔ３の警察官調書写し２通（原審弁１４２，１４
３），裏木戸分析写真集（原審弁１５０），「警防活動時等における安全管
理マニュアル【改訂版】」写し（原審弁１５１），「消防職団員のための警
防活動時安全管理マニュアル」写し（原審弁１５２），「消防団幹部実務必
携平成２３年度版」写し（原審弁１５３），「消防団活動マニュアル」写
し（原審弁１５４）の新証拠を提出し，次のとおり主張する。
第１次再審の特別抗告審の決定において，工場内の１号タンクから発見さ
れた５点の衣類が犯行着衣であることの根拠の１つとして，犯人が，本件前
後に同工場内に出入りしたことをうかがわせる情況証拠が挙げられていると
ころ，裏木戸が閉まっていたとすれば，犯人が工場に出入りしたことが否定
されることになるため，裏木戸の状況は極めて重要な意味を持つ。
ところで，確定判決では，Ｘは，裏木戸の上の留め金を外さないまま，扉
を無理に引っ張って隙間を作り，そこから出入りしたと認定した。また，第
１次再審でも，確定判決が説示するような方法で裏木戸を通過することは可
能か否かが争われたが，留め金が外れた時は，消火活動の時とは限らず，Ｘ
が脱出しようとした時に外れたとして，裏木戸は開いていたと認定したもの
である。しかし，新証拠によれば，裏木戸には，カンヌキが掛かっていた上，
上下の留め金も施錠されていたものであって，裏木戸は開いていたという認
定は誤っており，犯人の脱出口は裏木戸ではなかったということになるため，
本件犯行のストーリーの根幹を変えることになるという。
イ判断
控訴審判決は，犯人の脱出口をどう見るかは，犯罪事実の認定に影響を与
えるものとは考えられない旨を説示している上，確定判決も，最後の脱出口
が裏木戸であったとも認定していない。第１次再審即時抗告審の決定が説示
するように，犯人と工場との関連性は，客観的証拠から認められる諸事実に
よって優に認められることに照らせば，結局，Ｘの最後の脱出口が裏木戸で
はなかったとしても（当初の侵入口と同じであったとしても何ら不自然では
ない。），Ｘの犯人性に合理的な疑いを生じるものとはいえない。
したがって，これらの新証拠は，Ｘの犯人性に合理的な疑いを生じさせる
ような証拠価値を有するとはいえない。
なお，弁護人は，裏木戸の下部や重なり部分の焼損が弱いこと等を裏木戸
が閉まっていた根拠として新たに主張するが，裏木戸が施錠されていたか否
かという点と，裏木戸の開閉状態とを十分区別せずに主張している上，通常
の火事の燃え広がり方からすれば，火は主に上方に燃え広がり，天井から横
方向に，さらに壁や柱などを伝わって下方に延焼していくというプロセスを
たどることになるから，裏木戸の内側の下方の焼損が弱いこと等から施錠の
有無を推認することはできず，この点の主張は失当である。その余の新証拠
に照らしても，本件直後の時点では，裏木戸は，カンヌキの横棒が完全に外
されてはいなかったことは明らかではあるものの，カンヌキ上部の留め金を
含め，全く施錠されていなかったものといえることは，第１次再審の即時抗
告審及び同特別抗告審の各決定が示すとおりである。また，弁護人は，Ｐ６
巡査部長作成の，①昭和４１年９月１５日に実施された裏木戸留め金発見に
関する実況見分をまとめた，昭和４１年９月２０日付け実況見分調書につい
て，同月１２日に撮影された別の実況見分時には留め金の発見場所付近は片
付けられていた上，同日撮影の写真にも留め金は写っていないのであるから，
Ｐ６は，前記実況見分調書の作成にあたり，同月１５日に留め金を作為的に
置いた上で，落ちていた旨の虚偽記載をした上，その旨偽証したものである，
②裏木戸通過実験に関する昭和４１年９月２６日付け捜査報告書にも，裏木
戸の上部留め金をかけたまま，２つの戸の隙間から出入りが可能であった旨
の虚偽記載をした上，その旨偽証したものであるという。しかし，①につい
ては，当審で提出された捜査報告書に添付された写真（当審検２０２）によ
れば，昭和４１年９月１２日の実況見分の際に撮影された写真には，当初は
留め金が写っていたこと（ネガ番号１の写真）に照らすと，前記実況見分調
書の写真は，同日の実況見分の際に一旦付近を片付けた後，同月１５日には
その片付け前の状態を再現した可能性が否定できないものの，これを踏まえ
ても，同実況見分調書の記載内容が虚偽のものはいえない。なお，弁護人は，
その写真のネガフィルムも後日撮影し直したもので，Ｘの自白に秘密の暴露
的要素があることを作出するために留め金を置いて撮影した疑いがあるとい
うが，同フィルムのネガ番号１が含まれるフィルムストリップとネガ番号３
以下のそれには連続性があり，ネガ番号４等の写真には昭和４１年９月１２
日に実施された実況見分であることの表示札が写り込んでいることからすれ
ば，ネガ番号１の写真は同日に撮影されたものと優に推認でき，また，仮に，
留め金が同日から落ちていたように虚偽の証拠を作出するのであれば，留め
金等が写った写真（ネガ番号１）に実況見分の日付が入った表示札も写るよ
うに撮影するはずであるが，ネガ番号１の写真には表示札は写っていない上，
留め金が容易に判別できるように撮影されているわけでもなく，その他弁護
人の所論を検討してもねつ造の疑いは生じない。さらに，確定審におけるＰ
６の証人尋問においても，留め金については実況見分当日に落ちていたもの
であるか，再現したものかについては尋問されておらず，明言していないこ
とを踏まえると，Ｐ６が虚偽記載や偽証をしたとの主張は採用できない。②
の主張については，既に第１次再審即時抗告審決定により退けられており，
刑訴法４４７条２項により不適法な主張というほかない。
火災発生後のＸの行動に関する新証拠
ア新証拠及び弁護人の所論
弁護人は，捜査関係事項照会回答書写し（原審弁９１），捜査報告書写し
２９通（原審弁９２ないし９７，９９，１０２，１０３，１０８，１０９，
１１２，１１３，１１６，１１９ないし１２７，１２９，１３５，１３６，
１３７，１４４，１５５），Ｆ７の警察官調書写し３通（原審弁９８，１０
０，１０１），Ｆ８の警察官調書写し（原審弁１０４），Ｆ２の警察官調書
写し２通（原審弁１０５，１０７），捜査メモ写し（原審弁１０６），Ｆ９
の検察官調書写し（原審弁１１０）及び警察官調書写し（原審弁１１１），
Ｆ５の警察官調書写し３通（原審弁１１４，１１５，１３９），Ｆ１０の警
察官調書写し２通（原審弁１１７，１１８），Ｔ４の警察官調書写し（原審
弁１２８）の新証拠を提出し，次のとおり主張する。
すなわち，確定判決では，昭和４１年６月２９日午後１０時３０分頃から
同月３０日の火災鎮火に近い頃までの間に，Ｘの姿を見た者がいないなどと
認定し，Ｘのアリバイを否定し，犯人の蓋然性が高いとしている。一方で，
Ｘは，一貫して，自身が火災発生直後から他の従業員と共に消火活動に従事
していたと供述していた。
そして，新証拠によれば，Ｘの同僚らは，火災発生のサイレン直後からＸ
を目撃している状況が記載されているところ，同僚らは，捜査開始直後から
一様にＸには気づかなかったと供述を変遷させていることを考慮すれば，捜
査機関が，同僚らを不当に誘導して虚偽の供述をさせていることが明らかで
ある。また，Ｘは，昭和４１年６月３０日午前２時１０分頃，サイレンとほ
ぼ同時に従業員によって目撃され，その後も他の従業員に交じって消火活動
を行っている姿が鎮火する同日午前２時３２分まで絶え間なく目撃されてお
り，火災発生直後から従業員らはホースやバールを探すために入れ代り立ち
代わり工場内に出入りしているのである。加えて，１号タンクは，事件当時，
３枚のビニールカバーに覆われており，タンクの上には，ビニールカバーを
固定するために，二，三本の棒が設置されていたのである。そのような状況
の中で，Ｘが，５点の衣類を麻袋に入れて隠すなどということができるはず
はないのであって，Ｘが，事件直後に５点の衣類を１号タンクに隠したとい
う認定は誤りである。
さらに，前記のような火災現場の状況や，関係者の供述する消火作業の状
況は，Ｘの昭和４１年７月４日付けの供述調書と非常に整合性がある。また，
確定判決においては，Ｘが負傷していた事実を情況証拠に挙げているが，新
証拠によれば，Ｆ７やＦ５も消火作業の際に負傷していることが認められ，
同事実が明らかになれば，確定判決も安易な認定はしなかったと認められ，
かえって，Ｘの傷が消火作業の際にできたものであるとの評価につながった
可能性があるし，また，Ｆ１１が三角部屋にあった雨合羽を着用して消火活
動に当たっている事実も認められるが，このような事実が認められれば，Ｘ
が雨合羽を着て犯行に及んだことの誤りが明らかになるという。
イ判断
確定判決によれば，Ｘが，本件犯行に及んだのは昭和４１年６月３０日午
前１時過ぎ頃とされ，火災が発生したのは同日午前１時５０分頃，火災が鎮
火したのは同日午前２時３２分頃と認定されている一方，Ｘが，５点の衣類
を１号タンク内に入れた際の具体的な状況や日時の詳細については認定され
ていない。
新証拠は，Ｘが，火災発生のサイレンともに同僚と消火活動を行ったとす
る甲商店従業員の供述等であるが，同供述の信用性を措くとして，仮に弁護
人の所論がいうように，Ｘが，火災発生が従業員等に覚知された直後頃から
現場付近で消火活動をしていたとしても，本件発生の時間帯にＸのアリバイ
がないことには変わりないのであるから，Ｘのアリバイに関する結論に影響
を与えるものとはいえない。
また，５点の衣類を隠匿した時期についても，前記のとおり，確定判決は，
具体的な隠匿の状況や日時を認定せず，不明のままであるとしているのであ
り，火災発生直後のＸの動静が５点の衣類に関するねつ造可能性をうかがわ
せる事情とはいえないことに加え，仮に本件直後に隠匿したとしても，１号
タンクに蓋がしてあったことなどを考慮しても，隠匿することが物理的に不
可能な短時間しかなかったとはいえないのであるから，いずれにせよ，確定
判決の認定を左右するものとはいえない。
したがって，これらの新証拠は，Ｘの犯人性に合理的な疑いを生じさせる
ような証拠価値を有するとはいえない。
Ｘ供述の供述心理学的分析に関する新証拠
ア新証拠及び弁護人の所論
弁護人は，①録音テープ及び同反訳書（原審弁４５，４６），ｖ大学名誉
教授のＨ１７作成の鑑定書（原審弁４７），Ｘの供述調書等写し２９通（原
審弁４０，４１，４８ないし５９，６４ないし６８，７０ないし７９），承
諾書写し３通（原審弁６０，６１，６９），確認書写し（原審弁６２），任
意提出書写し（原審弁６３），②Ｘ取調べ録音テープ・外箱画像及びメモ一
覧（当審弁１９０），録音テープ反訳書（当審弁１９１の１ないし１９１の
２０），Ｈ１７作成の鑑定意見書（当審弁２０２）の新証拠を提出し，次の
とおり主張する。
すなわち，新証拠①は，Ｘの取調べの録音テープや，心理学を専門とする
Ｈ１７が供述心理学等の科学的方法を用いて同録音テープ等を分析した鑑定
書等であり，同新証拠によれば，Ｘの自白は，無実仮説の可能性を強く示唆
する徴表が見出されること，真犯人しか語り得ない秘密の暴露は全くないこ
と，物的証拠と食い違う自白部分があることに照らすと，無実の人が想像で
犯行筋書を語ったがゆえの「無知の暴露」と解する以外になく，さらに，真
犯人が自らの体験記憶に基づいて犯行筋書を語るときは，その自白には順行
的に自然な流れが出てくる（順行的体験性）が，無実の人が虚偽の自白をす
るときは，捜査側の把握している物的証拠や客観的状況を突き付けられ，そ
れを元にして犯行筋書を逆行的に構成せざるを得ない（逆行的構成性）とこ
ろ，Ｘの自白には，その逆行的構成の痕跡が大量に残されていることに照ら
すと，無実の者の虚偽自白であることが認められるという。
また，新証拠②は，原決定後に発見された録音テープやこれを分析したＨ
１７の鑑定意見書であり，同新証拠によれば，Ｘの取調べは，確たる証拠が
ないにもかかわらず，ひたすらＸを犯人視して自白を強要し，執拗に謝罪と
反省を迫るものであったことが明らかになったものであり，主任取調官は，
その後，ｂ郵便局で発見された現金入りの封筒の捜査に関する捜査報告書や，
５点の衣類発見後のＸの実家の捜索差押えにも出向くなど，本件でのねつ造
が疑われる重大な場面に関与しているのであり，このような中から証拠のね
つ造も容易に行い得たと認められる。また，Ｈ１７鑑定意見書によれば，確
定審が採用した昭和４１年９月９日付けＸの検察官調書は，そもそも任意性
がないことが明らかであり，すでに自白的関係（自分のことを犯人と信じる
人たちの前で自ら犯人を演じる関係をいう。）が成立してしまっている中に
もう１人の取調官が登場したとき，自白的関係から離脱して真実の供述をす
るためには，供述者が有罪であることを前提としない受け身型の取調べの存
在，警察における取調べ内容の影響の遮断，供述者が真実を話しても聞いて
もらえる状況の存在が必要であるところ，Ｕ検察官の取調べは，Ｘが有罪で
あることを前提に何とか自白を得ようとする追及型の取調べ状況が存在して
いる上，警察での取調べ内容を踏まえて取調べを行っており，警察での取調
べの影響力が遮断されているともいえず，供述者が真実を話しても聞いても
らえる状況は一切うかがわれないのであり，新証拠②が第１審の審理段階で
提出されていれば，裁判所は前記Ｘの検察官調書に証拠能力を認めなかった
と解される上，無実のＸが虚偽自白に追い込まれ，犯人に仕立て上げられた
ことが明白になったという。
イ判断
新証拠②に基づく主張は，当審で初めてなされたものであるが，Ｈ１７鑑
定書に基づく主張は原審でもなされており，当審で新たになされた主張はこ
れに関連してなされた主張と認められるから，一括して判断を示すこととす
る。
まず，Ｘの取調べの録音テープについてみると，確定判決は，Ｘの警察官
調書については証拠排除決定をしており，検察官調書については１通のみ採
用したものの，第１次再審即時抗告審決定等が指摘するように（同決定４６
頁以下），確定判決は，実質的には，Ｘの犯人性を推認する証拠としては用
いていないのであるから，Ｘに対する取調べ状況に関する新証拠を提出して
も，原則として，Ｘの犯人性に関する確定判決の認定に合理的な疑いを生じ
させることが明白な証拠とはいえない。
その上で，更に検討すると，確かに，取調べ録音テープからうかがわれる
Ｘの取調べは，取調官が，深夜まで連続して長時間取調べを続け，Ｘが否認
しているにもかかわらず，繰り返し被害者遺族に対する謝罪の気持ちを聞い
たり，Ｘの名前を連呼するなどして，Ｘを心理的に追い込んで疲弊させてい
く手法が用いられており，その取調べ中に排尿の要望が出た際，取調官が直
ちに対応しなかったり，取調室に便器を持ち込ませて排尿をさせたりしたこ
ともうかがわれ，その取調べ方法には供述の任意性及び信用性の確保の観点
からは疑問といわざるを得ない手法が含まれていたことが認められるが，捜
査段階におけるＸの取調べ方法にこのような問題があることを踏まえても，
取調べの結果，犯行のほぼ全容についてＸの供述を得て，犯行着衣について
もそれがパジャマである旨の自白を得た捜査機関が，新たにこの自白と矛盾
するような５点の衣類をねつ造することは容易には考え難いというべきであ
り，Ｘの取調べ状況から，５点の衣類のねつ造を結び付けることは，かなり
論理の飛躍があるといわざるを得ない。
この点，原決定は，「人権を顧みることなく，Ｘを犯人として厳しく追及
する姿勢が顕著であるから，５点の衣類のねつ造が行われたとしても，特段
不自然とはいえない。公判においてＸが否認に転じたことを受けて，新たに
証拠を作り上げたとしても，全く想像できないことではなく，もはや可能性
としては否定できない」と説示しているが，Ａ鑑定や５点の衣類の色に関す
る誤った評価を前提としているとはいえ，自白追及の厳しさと証拠のねつ造
の可能性を結び付けるのは，相当とはいえない。これまでしばしば刑事裁判
で自白の任意性が問題となってきたように，否認している被疑者に対して厳
しく自白を迫ることは往々にしてあることであって，それが，捜査手法とし
て許される範囲を超えるようなことがあったとしても，他にねつ造をしたこ
とをうかがわせるような具体的な根拠もないのに，そのような被疑者の取調
方法を用いる捜査当局は，それ自体犯罪行為となるような証拠のねつ造をも
行う傾向があるなどということはできず，そのような経験則があるとも認め
難い。しかも，そのねつ造したとされる証拠が，捜査当局が押し付けたと主
張されている自白のストーリーにはそぐわないものであれば，なおさらであ
る。
また，Ｈ１７鑑定書及び鑑定意見書については，その内容をみても，一般
論としては妥当する部分があるものの，順行的体験性か逆行的構成性かの区
別や無知の暴露，秘密の暴露についての具体的な当てはめは，結局はＨ１７
個人の見解を示すものに過ぎず，取り上げ方が恣意的であるとの批判を免れ
ないほか，必ずしも経験則に合致しない推論があり，十分な科学的根拠を有
しないことは，第１次再審即時抗告審の決定が詳細に説示するとおりである。
例えば，真犯人が自白した場合にも，少しでも自分に有利にしようとして，
証拠によって動かし難い事実はしぶしぶ認めるものの，他の部分については
虚実を取り混ぜた筋書きを作出したり，知られていない事実は隠したりする
ことがあるほか，一旦は犯行自体について自白したものの，故意に事実に反
する供述を織り交ぜて，後に自白を覆すこともあるなど，自白の態様は多様
であって，順行的体験性，逆行的構成性の有無等のみで自白の真偽を判別す
ることは容易なことではなく，逆行的構成性があることの一事をもって，自
白全体が虚偽であると判断できるものでもない。また，自白のどの部分を取
り上げるかによってその評価は変わり得るのであるから，網羅的に分析する
か，あるいは一定の基準に従って分析対象を選別するのでなければ，科学的，
説得的な分析とはならない。②のＨ１７鑑定意見書についてみても，くり小
刀の入手について，当初Ｖ２からもらったと供述していたことや入手時期の
変遷は無罪仮説に沿うものであって有罪仮説では説明できないなどというの
であるが，前者については，同女と密通していたなどという供述当初から虚
偽が強く疑われるストーリーの中でＸが述べていたことであるところ，捜査
官に嘘ではないかと追及され，その後に入手先の供述を変更しているのであ
って，このような供述の変更が有罪仮説では説明できないとは考え難い。ま
た，同鑑定意見書では，捜査官からくり小刀の入手先は犯行現場から比較的
近いｄ市内ではないかと水を向けられているのに，Ｘの方からさらに遠方の
ｅ市内で購入したと供述し，これに対し捜査官がその真偽を疑うような態度
を示している点，Ｘが購入した店の所在地や様子などについて誘導されるこ
となく他の証拠と符合する供述をしている点（これらはむしろ順行的体験を
述べているのではないかとも思われる。）などをどのように評価するのか明
らかではない。また，自白の初期段階で，犯行着衣がパジャマであると信じ
ている捜査官に対し，Ｘが，被害者宅に侵入する際，最初は，雨合羽を着て，
その下はシャツと黒色のズボンを着用していて（ちなみに，５点の衣類が発
見された当日に鉄紺色ズボンを見分した警察官は，それを「黒色ようズボン」
と表現している。），パジャマに着替えたのは後である旨供述していること
等の評価についても何ら触れるところはないなど，Ｈ１７鑑定書や鑑定意見
書の分析は網羅的でないばかりか，検討事項の取捨選択についても自己の判
断と整合的になるような部分のみを取り上げている感を免れない上，個々の
判断に供述心理学としての科学的な根拠が十分示されているものとはいい難
い。結局，Ｈ１７鑑定書や鑑定意見書を検討しても，Ｘの自白内容が，それ
自体で積極的に無罪であることを示しているとまでいうことはできない。
したがって，これらの新証拠は，Ｘの犯人性に合理的な疑いを生じさせる
ような証拠価値を有するとはいえない。
小括（新証拠の証拠価値）
そのほか，弁護人が，原審及び当審で提出した種々の新証拠をすべて検討
しても，第２次再審で提出された新証拠には，確定判決が認定したＸの犯人
性に合理的疑いを生じさせるような証拠価値を有するものは存在しない。
３５点の衣類のねつ造可能性についての新旧証拠の総合評価
前記のとおり，第２次再審で提出された新証拠の個別の証拠価値を検討し
ても，それ単体としてＸの犯人性に関する確定判決の認定に合理的な疑いを
生じさせるような証拠は存在しないが，弁護人の所論に鑑み，第１次再審，
第２次再審で提出された個別には証明力の弱い新証拠を旧証拠に加えて総合
的に評価した場合に，５点の衣類は，犯人の着衣であり，かつ，Ｘのもので
あることについて合理的な疑いを生じさせ，ひいては，Ｘが犯人であるとし
た確定判決の認定に合理的な疑いが生じる余地が全くないかを念のため検討
することとする。
確定判決及び控訴審判決は，５点の衣類には，下着にいたるまで多量
の，しかも被害者の血液型と一致するＡ型，ＡＢ型，Ｂ型という複数の人血
が付着していたこと，鉄紺色ズボンの左右前面，ネズミ色スポーツシャツ及
び白半袖シャツの右袖上部に損傷があり，しかも白半袖シャツ右肩の損傷部
分には内側から滲み出て付着したと認められる人血（Ｂ型）が付着していた
こと，隠匿場所は１号タンクの底から３．５㎝のところにあり，事件後の昭
和４１年７月２０日に新しく味噌を仕込んだ後はタンクの底部にこれらの衣
類を隠すことはほとんど不可能と思われること，隠匿場所は犯行現場に近い
ことといった事情を総合すれば，５点の衣類は犯人が犯行時に着用していた
と認めるのが相当としている。また，鉄紺色ズボンについては，その端布が
Ｘの実家から発見されており，Ｘのものと認められること，緑色パンツにつ
いてもＸのものである疑いが極めて濃厚であること，５点の衣類は麻袋の中
に一緒に脱いだ形でまとめて入れられていたことに照らすと，ネズミ色スポ
ーツシャツ，白ステテコ，白半袖シャツもＸのものであると認定している。
以上の確定判決の認定は，新旧証拠を総合評価しても，不合理な点は
なく，弁護人の主張する５点の衣類がねつ造された可能性は，具体的な根拠
に乏しく，未だ抽象的な可能性をいうに過ぎず，捜査機関が５点の衣類をね
つ造した合理的な疑いは生じない（なお，原決定は，５点の衣類が捜査機関
によってねつ造された疑いがあるとしているが，この判断は，信用性の乏し
いＡ鑑定及び味噌漬け再現実験が信用性の高いものであることを前提に判断
したものであるが，当裁判所は，Ａ鑑定及び味噌漬け再現実験の証拠価値に
関して見解を異にしており，その前提が是認できない上，その認定・判断自
体も首肯できない点が多々あることはこれまでに指摘したとおりである。）。
アすなわち，まず，捜査機関による５点の衣類のねつ造可能性について
検討すると，１号タンクには，昭和４１年７月２０日に４ｔを超える味噌が
仕込まれ，昭和４２年７月２５日からその取り出しが始まり，同年８月３１
日に１号タンクの底部から約３．５㎝の場所から発見されるに至っていると
ころ，大量の味噌が仕込まれている昭和４１年７月２０日から昭和４２年７
月２５日までの間に，捜査機関が，１号タンクの味噌を掘り出した上で底部
から約３．５㎝の場所に５点の衣類が入った麻袋を隠匿することは，ほぼ物
理的に不可能である。また，事件が発生した昭和４１年６月３０日から同年
７月２０日までの間についても，捜査機関は，未だＸを逮捕しておらず，血
痕が付着したＸのパジャマを押収して解析を進めるなどして，犯行着衣とし
てはパジャマを想定していたことがうかがわれるのであるから，同時期に，
５点の衣類を犯行着衣としてねつ造する可能性を想定することもおよそ非現
実的である（弁護人も，同段階でねつ造工作を行ったとする趣旨の主張をし
ているものとは認められない。）。
そこで，捜査機関が，昭和４２年７月２５日の１号タンクからの味噌の取
り出しが始まった後に，５点の衣類をねつ造した可能性を検討すると，Ｘの
衣類は，昭和４１年９月下旬には甲商店の寮から実家にすべて送り返されて
いるため，捜査機関が，Ｘの衣類を入手してねつ造工作を行うことは想定し
難い。また，Ｘの衣類に類似した衣類を入手してねつ造するにしても，①鉄
紺色ズボンについては，乙２洋服店で２年近く在庫として存在し（第２次再
審で弁護人から提出された新証拠（原審弁９）によれば，同ズボンは，乙３
が，昭和３９年に製造し，同社から乙２洋服店に対して，昭和３９年１２月
２１日から昭和４０年９月１０日までに出荷したものであると認められ
る。），同店で裾上げをしてもらったものを入手し，②緑色パンツについて
は，昭和４１年８月８日以前に丙２メリヤスで製造されたものを入手し，③
昭和４２年７月２５日から同年８月３１日までの間に，甲商店に赴き，麻袋
に入れて１号タンクに埋めた上，④鉄紺色ズボンの端布をＸの実家に隠匿す
ることが必要となるはずである。
しかし，①及び②については，このようなことが可能となるような条件が
たまたま揃うという事態は相当稀であって現実性が乏しいというべきである。
また，③については，甲商店側の協力を得ないまま，捜査機関のみで甲商店
工場内の１号タンクに赴き，勝手に味噌を掘り返して５点の衣類を隠匿する
のは極めて困難である上，甲商店側の協力者を想定すると，協力者が自社の
製造する味噌の中に人血の浸み込んだ衣類を隠匿することになるところ，本
件が稀に見る凶悪，重大な事件であることからすれば，犯行に関係ある着衣
がタンクの中から新たに発見されたことが明らかになれば，味噌の売上減少
等による甲商店の経済的な打撃は計り知れず，そうである以上，予め甲商店
側の者の協力を得ることも相当に困難というべきである（５点の衣類がいつ
の時点で発見されるかも正確には分からず，これを発見した甲商店の従業員
が営業への影響を考えてこっそり廃棄する可能性もあることからすれば，衣
類の隠匿のみならず，発見時の通報についても事前に味噌の取出しを担当す
る者等の協力の約束をも得ておく必要があろう。）。加えて，④については，
これをねつ造することが想定し難いことは，既に示したとおりである。
そうすると，そもそも，捜査機関が，５点の衣類をねつ造すること自体が
極めて困難であるというべきである。
イまた，捜査機関が５点の衣類のねつ造を行う動機についてみると，捜
査機関は，Ｘを逮捕した上で長時間に及ぶ取調べを行い，犯行時の着衣はパ
ジャマであるとの自白を得たものであり，検察官も，第１審の第１回公判期
日以降，犯行時の着衣がパジャマであるとするＸの自白を立証の柱に据えて
公判活動をしていたことが認められる。そのような中で，捜査機関が，自白
に沿うような物証をねつ造する動機を有するというのであればともかく，Ｘ
の自白に矛盾し，かつ，捜査機関の当初の見立てや，検察官の立証活動に反
するような５点の衣類をわざわざねつ造するような動機は見出し難く，この
ような可能性を想定することはおよそ非現実的というほかない。
一方，弁護人は，①当時，検察官の立証活動が必ずしも順調ではなかった，
②検察官が５点の衣類を証拠請求するのが余りに早く，その過程が不自然で
あるという。しかし，①については，所論を踏まえて検討しても，５点の衣
類が発見されるまでの１審の審理経過に照らせば，ほぼ検察官の予定したど
おりに立証活動が進められており，予想外の主張や証拠が出るなど，立証活
動が難航していたという事情は見当たらない。仮に，そのまま検察官の立証
を進めても，合理的な疑いを超える程度の立証ができるか不安があったとし
ても，立証の主要部分を占める自白のうち，決して軽視できない部分と明ら
かに矛盾する証拠をねつ造することは，自白の信用性に対する影響や協力者
の側から事実が漏れる可能性を考えれば（所論のいうように，端布を生地の
サンプルから作成したとしたら，その縫製についても協力者を必要とす
る。），メリットと比較してリスクが余りに大きく，証拠ねつ造の動機があ
ったとはいい難い。弁護人は，検察官が立証に不安を抱いていたことを示す
資料として担当検事が「現段階での起訴は難しい」と発言した旨の新聞記事
を提出しているが，仮にその記事が事実であるとしても，Ｘの自白前に取材
した記事であることが明らかであり，取材を受けた後に，Ｘの自白を得た上
で起訴に踏み切っているのであるから，失当である。②については，犯人が
甲商店工場内にあった雨合羽を着ていたことや放火に使用された混合油が工
場内にあったこと，工場の排水溝から人血が付着した手拭いが発見されたこ
と，工場内の複数個所から血液反応があったこと等から，本件犯行と工場と
の関連性は優に認められていたところ，５点の衣類は，その工場内の１号タ
ンクから発見され，前記のとおり，おびただしい人血が付着していたことか
ら，捜査機関や検察官において，発見直後から犯行着衣と考えたとしても何
ら不自然とはいえず，また，甲商店の従業員等から事情聴取を行い，取り分
け，緑色パンツについてＸのものであるとする供述を得ていたほか，鉄紺色
ズボンについてもＸのものではないかとの複数の者の供述を得ていたことが
うかがわれ，検察官が，これらの事情を元に関連性が十分認められると考え
て，証拠調べ請求を迅速に行ったとしても，何ら不自然とはいえない。
そうすると，５点の衣類が捜査機関によってねつ造された可能性をい
う弁護人の所論は，現時点でも，特に根拠のない想像的，抽象的可能性の域
にとどまっているというべきであって，５点の衣類が犯行着衣であり，かつ，
Ｘのものであるとの確定判決の認定に合理的な疑いが生じるものとはいえな
い。
４新旧証拠の総合評価に関する結論
以上の次第であって，５点の衣類に関する新旧証拠及びその余の新旧証拠
を総合評価しても，５点の衣類が犯行着衣であり，かつ，それがＸのもので
あるとする確定判決の認定に合理的な疑いを生じさせるような事情は見出せ
ない。
そのほか，弁護人が種々指摘する点を踏まえても，捜査機関が，５点の衣
類をねつ造したことを示す明白な証拠はうかがわれず，５点の衣類を根拠と
して，Ｘを本件の犯人とした確定判決の認定に合理的な疑いが生じていない
ことは明らかである。
そうすると，原決定は取消しを免れず，また，その余の弁護人提出の新証
拠をすべて総合して検討しても，刑訴法４３５条６号に該当する事由は認め
られないのであるから，本件再審請求には理由がない。
論旨は理由がある。
５抗告審で新たに主張された再審事由
弁護人は，平成２８年１２月２１日付け再審請求理由追加申立書及び平成
２９年１１月６日付け再審請求理由追加申立補充書を提出し，当審において，
刑訴法４３５条１号，２号及び７号の再審事由を新たに追加して主張してい
る。
その主張の要旨は，①前記第５の記載の裏木戸の留め金発見に関する
実況見分調書及び裏木戸通過実験に関する捜査報告書を作成したＰ６巡査部
長について有印虚偽公文書作成，同行使，偽証の各罪が成立する，②確定審
で証言したＰ３警部他２名が，Ｘの取調べに関し，その担当者や立会人，昼
食時間の有無等の点で虚偽の供述をしており，それぞれ偽証罪が成立し，③
Ｐ３警部及びＰ７警部補は，Ｘの取調べ中，小便の要望になかなか応じず，
取調室内で排尿させ，また，弁護人の接見を密かに録音しており，排尿に関
し特別公務員暴行陵虐罪及び接見録音につき公務員職権濫用罪が成立し，ま
た，これらの点に関し，確定審の公判で偽証をしているので，偽証罪が成立
し，④前記第５の５点の衣類に関する実況見分調書を作成したＰ
１警部補について有印虚偽公文書作成罪及び同行使罪が成立し，以上のいず
れについても，有罪の確定判決を得ることができないが，その各事実の証明
がある，というものである。
しかしながら，即時抗告審は原決定の判断の当否を事後的に判断するもの
であって，原審で主張されて攻撃防御が尽くされている再審事由を補充，敷
衍する趣旨であればともかく，原審で主張されていなかった再審事由を請求
人が新たに追加することは事後審である抗告審の性格と相容れず，不適法で
あるから，これらの主張に対しては判断しない（最決平成１７年３月１６日
裁判集刑事２８７号２２１頁以下等。なお，刑訴法４３５条６号の事由の判
断に必要な限度において，これらの事由に関する主張又は事実関係について
検討していることは，既述のとおりである。）。
若干付言すると，弁護人の所論を前提としても，その各号の事由に係る罪
の成立を認めることができないものや「原判決の証拠となった」とはいえな
いものも含まれる上，これまでの検討結果によれば当該事実の証明があった
とはいえない事由も存在し，また，有罪の言渡しを受けた者に対する非常救
済手続である再審の制度趣旨からすれば，仮に形式的には刑訴法４３５条１
号又は２号に該当する事実があっても，およそ当該証拠が確定判決に影響す
る余地はないことが明らかな場合には，同法４４８条１項により再審を開始
すべき事由には当たらないものと解される。所論の指摘する①のうち，実況
見分調書については，虚偽の記載をしたとはいえないことは前述のとおりで
あり，通過実験に関する捜査報告書は，確定審で証拠として採用されていな
い資料に関するものであって，確定判決及び控訴審判決においても裏木戸が
脱出口であるという認定はしていない。④の実況見分調書の中で鉄紺色ズボ
ンにつき「型Ｂ」と記載した点も，故意に「Ｂ」の表示を体型を示す符号と
偽って記載したものとは認められないことは前記のとおりである。さらに，
②，③の偽証罪等の事由については，取調べに関する警察官の行為をいうも
のであるところ，確定判決及びその事実認定を是認した控訴審判決は，前記
のようなＸに対する警察官の取調べ手法を問題視する形で実質的に考慮し，
警察官が作成したＸの供述調書は１通も実質証拠として採用していない上，
Ｘの犯人性をＸの自白を除いた証拠のみによって優に認定できるものとして
いることは，第１次再審の即時抗告審決定及び特別抗告審決定の指摘すると
おりであり，本件においてこれらの点が確定判決に影響を及ぼす可能性はな
いというべきであって（なお，Ｘの自白として，唯一実質証拠として採用さ
れた昭和４１年９月９日付け検察官調書を除いたとしても，具体的な犯行態
様等の一部はともかく，Ｘの犯人性や確定判決の罪となるべき事実の存在に
合理的な疑いが生じる余地もない。），所論の指摘する再審事由は，いずれ
も再審を開始すべき理由とはなり得ない。
第６刑の執行停止の裁判に関する判断
刑訴法４４８条２項は，再審開始の決定をしたときは，決定で刑の執行を
停止することができる旨定め，原裁判所は，この条項に基づき，原決定（再
審開始決定）と同時に死刑及び拘置の執行停止の裁判をしているところ，再
審開始決定と刑の執行停止決定は，それらが同時になされた場合であっても
もともと不服申立ての方法も異なる別個の裁判であって，再審開始決定に対
する即時抗告を担当する抗告裁判所が，原決定（再審開始決定）を取り消し，
再審請求を棄却する旨の決定をしたとしても，再審開始決定の効力が確定的
に失われるわけではなく，当該抗告審の決定の効力によって，直ちに原裁判
所のした刑の執行停止の裁判が失効するものとは解されない。もっとも，再
審請求事件が抗告審に係属することに伴い，当該抗告裁判所は，原裁判所の
した刑の執行停止の裁判の変更・取消しをする権限をも併有することになる
と考えられ，再審開始決定を取り消す旨の決定をする際に併せて刑の執行停
止の裁判を取り消すこともできるところ，抗告審としては，再審を開始する
事由がないと判断するのであるから，この段階においては一般的には身柄の
解放を継続しておく必要性は弱まるとはいえるものの，必ず刑の執行停止の
裁判を取り消すべきであるまでとはいえず，再審開始決定の取消決定に伴い
原裁判所のした刑の執行停止決定をも職権により取り消すか否かは，事案の
重大性や有罪の言渡しを受けた者の生活状況，心身の状況等を踏まえた身柄
拘束の必要性，上訴の見込みの有無等を踏まえた抗告裁判所の合理的な裁量
権に委ねられているものというべきである（もっとも，本決定が確定した場
合は，再審開始決定が効力を失うことが確定することになるので，再審開始
決定があったことを前提とする刑の執行停止の決定は当然に失効し，死刑の
確定判決を受けたＸを再び拘置できることとなる。）。
そこで，本件について検討すると，Ｘに対して確定判決で死刑が言い渡さ
れていることを踏まえても，Ｘの現在の年齢や生活状況，健康状態等に照ら
すと，再審開始決定を取り消したことにより逃走のおそれが高まるなどして
刑の執行が困難になるような現実的危険性は乏しいものと判断され，特別抗
告における抗告理由の制限等を考慮しても，再審請求棄却決定が確定する前
に刑の執行停止の裁判を取り消すのが相当であるとまではいい難い。
したがって，当裁判所は，本決定に伴い職権を発動して直ちに死刑及び拘
置の執行停止の裁判を取り消すことはしないこととする。
第７結論
よって，刑訴法４２６条２項により原決定を取り消し，同法４４７条１項
により本件再審請求を棄却することとして，主文のとおり決定する。
平成３０年６月１１日
東京高等裁判所第８刑事部
裁判長裁判官大島隆明
裁判官菊池則明
裁判官林欣寛

戻る