戻る

主文
被告人両名をそれぞれ無期懲役に処する。
未決勾留日数中，被告人Ａに対しては９３０日を，被告人Ｂに対しては１０００日を，それぞれその刑に算入
する。
理由
（犯罪事実）
第１　被告人Ａは，Ｃ及び五代目Ｄ組三代目Ｅ組Ｆ会若頭代行Ｇと共同して，平成１０年１２月２４日午前９
時３０分ころ，大阪府堺市甲町ａ丁ｂ番ｃ号にあるホテル「Ｈ」４階４０２号室において，Ｇから借入れをしたＩの
保証人であるＪ（当時２０歳）がＩとともに取立てから逃げ回っていることに立腹し，Ｊに対し，Ｃが，Ｊの胸倉を
つかんでその身体を床に転倒させた上，同人の顔面，頭部などを手拳で数回殴打し，その背部などを数
回足蹴にし，熱したライターの金属部分を同人の手の甲に押し当て，Ｇが，Ｊの顔面を各１回ずつ手拳で殴
打あるいは足蹴にし，被告人が，Ｊの頭部を手拳で数回殴打するなどの暴行を加え，もって，３人共同して
暴行を加えた。（被告人Ａに対する平成１２年８月４日付け起訴状記載の公訴事実）
第２　被告人両名は，共謀の上，平成１２年３月１日午前１時３０分ころ，神戸市乙区丙町ｄ丁目ｅ番ｆ号Ｋ駐
車場において，同所に駐車中のＬが所有する普通乗用自動車（軽四）のナンバープレート２枚を取り外して
窃取した。（被告人Ａに対する平成１２年６月２８日付け起訴状記載の公訴事実第１，被告人Ｂに対する同
年３月２４日付け起訴状記載の公訴事実）
第３　被告人両名は，Ｍと共謀の上，
１　同月２日午前３時３０分ころ，同市同区丁町ｇ丁目ｈ番ｉ号にあるＮ駐車場において，同所に駐車中のＯ
が管理する普通乗用自動車のナンバープレート２枚を取り外して窃取した。（被告人両名に対する平成１２
年６月２８日付け起訴状記載の公訴事実第２の１）
２　同日午前５時５分ころ，同市戊区己通ｊ番ｋ号ないしｌ号（不動産登記簿上の所在地の表示・同市同区己
通ｊ番地ｍ）にあるテレホンクラブ「a神戸駅前店」（管理者有限会社Ｐ）において，同店に火炎びんを用いて
放火しようと決意するとともに，同店内にいる店員及び客を死亡させることがあるかもしれないことを認識し
ながら，あえて，被告人Ｂが，清酒一升びんにガソリンを入れ，その口部分にタオルようの布を取り付けて点
火装置を施した火炎びん１本に携帯していたライターで点火した上，これを営業中の同店内受付カウンタ
ー付近に投げつけて発火，炎上させ，同店の床面，板壁，可燃性備品，天井等に燃え移らせて放火し，よ
って，Ｑが所有し，同店店員Ｒ（当時３７歳）及び同Ｓ（当時２１歳）並びに同店客Ｔ（当時２６歳），同Ｕ（当時
２４歳）及び氏名不詳の男性５名が現にいる木造ガード下２階建て建物の１階部分（床面積約１５２．９５平
方メートル）のうち約１５平方メートルを焼失させ，もって，現に人がいる建造物を焼損し，かつ，火炎びんを
使用して人の生命，身体及び財産に危険を生じさせ，同人らを殺害しようとしたが，Ｓに対して約９日間の
加療を必要とする顔面・右手２度熱傷の傷害を負わせたにとどまり，同人らを殺害するに至らなかった。（平
成１３年９月６日付け訴因及び罰条変更請求書による訴因変更後の被告人両名に対する平成１２年６月２
８日付け起訴状記載の公訴事実第２の２）
３　同日午前５時１５分ころ，同市同区申通ｎ丁目ｏ番ｐ号（不動産登記簿上の所在地の表示・同市同区申
通ｎ丁目ｏ番地ｑ）Ｖビル２階及び３階部分にあるテレホンクラブ「a元町店」（管理者有限会社Ｐ）において，
同店に火炎びんを用いて放火しようと決意するとともに，同店内にいる店員及び客を死亡させることがある
かもしれないことを認識しながら，あえて，被告人Ｂが，清酒一升びんにガソリンを入れ，その口部分にタオ
ルようの布を取り付けて点火装置を施した火炎びん１本に携帯していたライターで点火して営業中の同店
内の２階入り口付近に投げつけ，続いて，被告人Ａが前同様の火炎びん１本に点火して１階から同店２階
に通じる階段中ほど付近に投げつけ，被告人Ｂが投げた火炎びんは割れなかったものの，被告人Ａの投
げた２本目の火炎びんが発火，炎上したことに驚いた同店店員Ｗが被告人Ｂが投げ込んだ火炎びんを投
げ返したことを介して，結局，いずれの火炎びんも発火，炎上させ，同店の床面，階段，板壁，可燃性備
品，天井等に燃え移らせて放火し，よって，有限会社Ｘ（代表取締役Ｙ）が所有し，同店店長Ｚ（当時２７
歳），同店店員Ｗ（当時３１歳），同店客α（当時３１歳），同β（当時３０歳），同γ（当時２３歳），同δ（当時
２９歳）及び同ε（当時２２歳）が現にいる鉄骨造陸屋根地下１階付３階建て建物（延べ床面積約１８２．２平
方メートル）の２階及び３階部分（床面積合計約１０２平方メートル）を焼失させ，もって，現に人がいる建造
物を焼損し，かつ，火炎びんを使用して人の生命，身体及び財産に危険を生じさせ，そのころ，α，β，γ
及びδを一酸化炭素中毒により死亡させて殺害し，εに対して約４０日間の加療を必要とする顔，両上肢
等熱傷（２度ないし３度）の傷害を，Ｗに対して約７日間の加療を必要とする右手掌熱傷（２度）の傷害を，Ｚ
に対して約３日間の加療を必要とする右手指挫創等の傷害をそれぞれ負わせたにとどまり，同人らを殺害
するに至らなかった。（平成１３年９月６日付け訴因及び罰条変更請求書による訴因変更後の被告人両名
に対する平成１２年６月６日付け起訴状記載の公訴事実）
（証拠の標目）
　省略
（判示第３の２及び３の各事実に関する事実認定の補足説明）
１　弁護人の主張の要旨
被告人両名の弁護人は，要するに，①a元町店（以下「元町店」という。）襲撃に際し，被告人Ａは火炎びん
を投てきしていない，②元町店襲撃に際し，被告人Ｂが投てきした火炎びんが発火，炎上したことについ
て，同店店員Ｗが火炎びんを投げ返した行為が介在しているため，被告人Ｂの火炎びん投てき行為と結
果との間には因果関係がなく，未遂にとどまる，③被告人両名には，a神戸駅前店（以下「神戸駅前店」とい
う。）及び元町店双方について，放火の確定的故意がないことはもちろん，未必的故意もない，④仮に放
火の故意が認められるとしても，殺人の故意はない，⑤仮に放火罪が成立するとしても，神戸駅前店に対
する放火は，いまだ「焼損」の程度に至っていないから未遂である旨主張し，各被告人もこれらに沿う供述
をする。
そこで，以下，各主張について順次検討を加える。
２　元町店襲撃に際して，被告人Ａが火炎びんを投てきしたかどうかについて（弁護人の主張①について）
(1)　元町店の火災現場から発見された火炎びんの種類及び本数について
ア　当裁判所の検証結果
当裁判所は，公判期日外（平成１４年５月２１日）に，兵庫県警察本部刑事部科学捜査研究所技術吏員ζ
及び同ηを検証補助者として，元町店の火災現場の１階出入口から２階フロアに至るまでの階段部分から
押収した燃焼残渣物から選別した緑色ガラス片等（平成１３年押第３９号の３４の１ないし３４の８，５１の１な
いし５１の３，５２の１ないし５２の７，５５）を用い，これらを組み立て，復元する方法により検証を実施した。そ
の結果，一升びんようのものの先端口全部分及びその下部の円環状のふくらみのある部分が，ほぼ全周
的に復元されたのに加え，別途，口先よりやや下部にある円環状のふくらみ部分を中心として，全周のほ
ぼ２分の１程度が部分的に復元された（当裁判所の検証調書）。
イ　緑色ガラス片等の鑑定
兵庫県警察本部刑事部科学捜査研究所技術吏員ζ作成の鑑定書（検察官請求証拠番号152。以下同
じ。）によれば，上記ガラス片等はガラスびんの破片であり，びんの口部の大きさ，差し込み蓋であるという
形状，びんの口外径及び口内径の寸法から考えて，一升びんが破損したものである可能性が高く，押収し
たガラス片の総重量が製品規格上の一升びん２本分の重量（約１９００グラム）に約２９０グラム不足する（一
升びん約１．７本分に相当する）ものであること，また，同研究所技術吏員θ作成の鑑定書（158）によれ
ば，元町店から押収された緑色ガラス片等の中に見られるラベルようのものが，ι酒造の製品である「お祝
酒」の清酒一升びんに貼付されているラベルの一部と符合することが，それぞれ認められる。
上記検証結果に加え，上記両鑑定を総合すると，元町店の火災現場から押収された緑色ガラス片は，一
升びんようのガラスびんで２本分であることが認められる。
ウ　弁護人の主張について
被告人両名の弁護人は，上記の当裁判所の検証及び鑑定受託者による各鑑定に用いられた検証・鑑定
資料となった緑色ガラス片等の採集手続は，極めて混乱した状況下でなされたもので，検証・鑑定の正確
性を担保することができないものであるなどと主張する。しかし，上記緑色ガラス片等の採集手続に関与し
た警察官である証人κ及び同λの各公判供述によれば，消火活動終了後，直ちに現場保存をして，燃焼
残渣物を発見場所ごとに採集した上，Ｗ及びＺの各供述に基づいて火炎びんが使用されたことが合理的
に推測されたことから，火炎びんの組成物となるびん類を念頭に置いて燃焼残渣物を選別し，燃えた木材
や透明に近い板状ガラス片を除外した結果，本件検証・鑑定資料となった緑色ガラス片が採集されたとい
う経緯が認められ，このような検証・鑑定資料の採集手続は，火炎びんに用いられたびんの形状，本数を
検証・鑑定するための資料を採集する手続としては，合理的かつ妥当なものであり，中立的な立会人の立
会いの下に行われるなどしてその正確性も十分担保されていると認められる。したがって，被告人両名の
弁護人の上記主張は採用することができない。
また，被告人両名の弁護人は，上記ζによる鑑定は，鑑定受託者であるζの見た目だけで「ほぼ一致し
た」という結論を導いたものであり，びんの口より下の部分について２本と判断することができないことなどか
ら信用することができないなどと主張するが，上記鑑定結果は物理鑑定の専門家が，経験則に従った合理
的推論に基づいて導き出したものであって，その判断過程に何ら不合理な点はうかがわれず，高い信用
性が認められるのであって，このような弁護人の主張は理由がない。
さらに，被告人両名の弁護人は，元町店からは清酒一升びんのラベルが１本分しか回収されていないこと
をもって，投てきされた火炎びんは２本ではないと主張するが，不燃物であるガラス片と異なり，一升びん
表面に貼付されていたラベルの素材は紙であり，本件犯行によって生じた火災によって焼失し，あるいは，
その後の消火活動によって流失する可能性も十分考えられ，さらには，最初からはがれていたこともありう
るのであって，このような被告人両名の弁護人の主張は採用することができない。
なお，被告人Ｂの弁護人は，当裁判所が検証を実施するに先立って，事前に捜査官が証拠物を追加，ね
つ造するなどの変更を加えた疑いがあるなどと主張するが，検証資料として用いた証拠物は裁判所が押
収，保管していたものであって，捜査官がこのような作為を加える余地はなく，このような弁護人の主張は，
到底採用することができない。
(2)　Ｗの公判供述（以下「Ｗ供述」という。）について
ア　Ｗ供述の概要
本件当時，元町店店員であったＷは，概要以下のとおり供述する。
Ｗは，本件当日である平成１２年３月２日午前４時ころから，元町店の２階にある受付カウンターで前日分
の売上金を集計していたところ，同日午前５時過ぎころ，止め方の緩い階段の金具がカチャカチャと鳴り，
階段を人が走ってくるような音がした。その音から一人だけではないと感じた。
そのとき，木枠でガラスがはめ込まれた自動ドアは開いていたが，Ｗが出入口付近まで向かったところ，２
階のフロア上にいる男が元町店内に何かを投げ込む格好で，びんの口のところに火が付いた火炎びんを
両手で頭上にあげて迫ってきた。
そこで，Ｗは，とりあえずドアを閉めようとしたが，真ん中くらいまで閉めたところで，ドアのすき間から火炎び
んを投げ込まれ，水槽に当たり，水槽が割れたが，火炎びん自体は割れずに転がった。その火炎びんは
一升びんくらいの大きさで，びんの口の辺りに差し込まれた布部分に火が付いていた。
Ｗは，店内が火事になると困ると思い，右手で火炎びんの真ん中辺りの腹部分を持って外に持ち出そうと
した。火炎びんは片手で持つことができたが，びんの中に液体が入っていたので重かった。
Ｗが２階フロア上に立って階段の下の方を見た時，男が階段の曲がり角辺りを下の方に向かって逃げる最
中だったが，後ろ姿だけで男の顔は見えなかった。その男と火炎びんを投げ込んだ男は同一だと思った。
そうしたところ，下から何か割れる音がして，階段の曲がり角辺りから炎が上がったので，Ｗは，びっくりして
手に持っていた火炎びんを下に投げ返した。このとき，余計火が大きくなると考える余裕はなかった。
イ　Ｗ供述の信用性
このＷ供述の信用性について検討すると，１本目の火炎びんが投げ込まれてから，それを手に取って下に
投げ返した際の状況と心情等に関するＷ供述の内容は非常に具体的で，実際に体験した者でなければ
供述しえないほど迫真性に富んでいること，(1)で検討したとおり使用された火炎びんが２本であったという
客観的事実と符合すること，元町店店長Ｚの公判供述とも整合的であることなどの事情に照らすと，Ｗ供述
は高く信用することができる。
これに対して，被告人Ａの弁護人は，Ｗは，自己が火炎びんを投げ返したことについて弁解するために，
火炎びんを投げ返した時には，階段で炎が燃え上がっていた旨虚偽の供述をしていると主張し，被告人Ｂ
の弁護人は，Ｗ供述は，Ｗが犯人に反撃するために火炎びんを投げ返したと供述することで同被告人の
火炎びん投てきという実行行為と発火，炎上との因果関係が切断されることを避けるため，捜査段階から綿
密に打合せがされた上で作出された供述であり，Ｗ自身の投げ返し行為により４名の死者が出たことに関
する法的責任を回避するために，既に炎が上がっていたという不合理な供述をしていると主張する。
しかし，Ｗ供述が殊更責任を被告人らに転嫁したり，自己の弁解を意図したものでないことは，自己にも責
任の一端があることを認めるその供述内容や態度等に照らしても明らかである上，Ｗが捜査段階で警察や
事件関係者と打合せをしたことをうかがわせる形跡は皆無であるから，各弁護人の上記主張はいずれも採
用することができない。
ウ　検討
上記イで検討したＷ供述を含む関係各証拠によれば，Ｗが，被告人Ｂによって投げ込まれたが割れず，発
火しなかった火炎びん１本を手に同店の２階フロアに向かった時，何者かが１階から２階に向かう階段の直
角に曲がる辺りに火炎びんを投てきし，割れて発火，炎上したことが認められる。
(3)　被告人Ｂの供述について
被告人Ｂは，捜査段階から公判段階に至るまで，元町店襲撃の際，同被告人が火炎びん１本を元町店店
内に投てきし，すぐにとって返して車に戻った，そのとき，Ｍが運転席にいたが被告人Ａはいなかった，そ
の後，後部座席のドアを開けて同被告人を待っていたところ，同被告人が戻ってきたが，そのとき同被告人
の足には火が付いていたなどと一貫して供述しているところ，その供述の信用性を疑うべき事情はない。
(4)　小括
上記(1)ないし(3)でそれぞれ検討した結果を総合すると，被告人Ｂが火炎びん１本を元町店２階店内に投
てきした直後，何者かが，もう１本の火炎びんを同店の１階出入口から２階フロアに通じる階段の中ほどに
投てきし，発火，炎上させた事実が認められ，その者は，被告人Ｂ及び共犯者Ｍに同行し，被告人Ｂを本
件犯行に引き込んだ張本人である被告人Ａ以外には全く想定できないことから，同被告人が，被告人Ｂが
火炎びん１本を投てきして逃走を開始し，元町店から出た直後，同店の１階出入口から２階フロアに通じる
階段の中ほどに火炎びん１本を投てきし，発火，炎上させたものと認められる。
(5)　被告人Ａの弁解について
被告人Ａは，元町店襲撃の際，火炎びんは１本も投てきしておらず，被告人Ｂが火炎びんを持って元町店
に向かった直後，車から下りて，元町店の階段の下辺りに同店を背にして立って見張りをしていただけで，
元町店の建物内には一切立ち入っていない，同店の前に立っていた時から同店の前に駐車していた車に
戻るまで同被告人の姿は見ていない，店員が追いかけてこないように店に火炎びんを投げ込んだこともな
いなどと捜査段階から一貫して弁解する。
しかしながら，このような被告人Ａの弁解供述は，上記(1)ないし(4)での検討結果と対比すると明らかに不
合理である上，自身が元町店襲撃の際に下半身に重傷の火傷を負ったことの説明としても具体性に乏しく
不自然なものであること，同被告人の知人で同被告人にとって殊更不利益な虚偽供述をするおそれがなく
信用することができるμの供述（同人の警察官に対する供述調書・409）によれば，同被告人は，本件犯行
後の平成１２年５月１３日，自分を見舞いに入院先を訪問してきたμに対し，「俺は，火炎びんをころがした
んや。その後，俺が階段を降りて下まで着いた時に投げよったんや。それで，俺の足が燃えたんや。」など
と述べていたというのであるから，その主要部分について大きく変遷していることなどに照らすと，到底信用
することができない。
(6)　まとめ
以上のとおりであって，被告人Ａが，元町店襲撃に際して，元町店の１階出入口から２階フロアに通じる階
段の中ほどに，清酒一升びんを用いて製造した火炎びん１本を投てきし，発火，炎上させた事実が認めら
れる。
３　元町店襲撃における被告人Ｂの火炎びん投てきの実行行為と火災発生の結果との因果関係の存否に
ついて（弁護人の主張②について）
(1)　被告人両名の弁護人は，Ｗが被告人Ｂにより投げ入れられたものの割れなかった火炎びん１本を階下
に向けて投げ返した行為は，被告人両名の予想だにしえない行動であって，被告人Ｂの火炎びん投てき
行為とは連続性のない別次元の行動であるから，同被告人の火炎びん投てきと火災との間には法的因果
関係がないと主張する。
(2)　しかしながら，Ｗが火炎びんをとっさに階下に向けて投げ返した行為は，火炎びんが既に点火されて
いたことや，店内にはほかの店員や複数の客がいた上，もう１本の火炎びんが階段で炎上し始めていたな
どといった当該状況下においては何ら不自然なものではないのみならず，その結果もまさしく被告人Ｂの
行った火炎びんの投てき行為が持つ危険性が顕在化したものにほかならないから，同被告人の実行行為
と元町店での火災発生の結果との間に因果関係が存することは明らかであり，弁護人の上記主張は理由
がない。
４　故意・共謀の存否について（弁護人の主張③及び④について）
(1)　ガソリンの燃焼特性と被告人両名の認識
ガソリンは，引火点（可燃性液体や固体から発生する可燃性蒸気が，小火炎を近づけたとき瞬間的に発火
するようになる最低温度）がマイナス４０度以下で，火を付けると瞬間的に全体に火が回り，引火しやすいと
いう燃焼特性を有し，いったん火が付くと消火も困難であり，ガソリンを燃焼させたときに発生する煙は非常
に急速に広がり，すす，二酸化炭素，一酸化炭素を主成分としてその他数多くの熱変成物質が含まれ，炎
それ自体高温で危険であるばかりか，大量に発生する煙にも有毒ガスが含まれているなど非常に危険な
易燃性液体である（証人νの公判供述）。
そして，ガソリンの燃焼特性につき，上記の詳細までは知りえなくても，一般の通常人であれば，その発火
の容易さや発火した場合の危険性については当然常識として認識しているものであって，被告人両名に
おいても，自動車を日ごろから運転しており，本件犯行の前日にガソリンを用いて火炎びんの実験をしてい
ることからも，このことは十分認識していたと認められる。
(2)　各被害店舗の構造等
ア　神戸駅前店
神戸駅前店は，ＪＲ元町駅と同神戸駅間の高架下商店街内の１階部分にあり，同店への出入口は同店南
西角付近の歩道に面した外開きガラス扉だけで，これ以外に外部と通ずる非常出口等はなかった。そし
て，同店舗内には，通路が「Ｅ」字型に通っており，その通路幅は６５センチメートルから８３センチメートルと
非常に狭いものであった。受付カウンターは同店入り口付近にあり，その前辺りにビデオテープの陳列棚
やげた箱が設置されていた（検証調書・193）。
本件犯行当時，神戸駅前店内には，入り口付近の受付カウンターに店員Ｒ及び同Ｓの２名，客室内に氏名
不詳の男性５名，Ｔ，Ｕの客７名の合計９名がいた。
イ　元町店
元町店は，地上３階地下１階の雑居ビルの２階及び３階部分を使用しており，ビル南西面西端の開口部か
ら北向きの階段を上り，途中６段目と７段目で右側（東側）に直角に曲がり，１５段目が２階フロアとなってい
て，その右側（南側）に同店出入口があり，これ以外に同店への出入口はなかった。この出入口には木製
引き戸の自動ドアがあったが，本件当時は電源が切られ半開きの状態であった。なお，同店に通じる階段
の幅は，８０センチメートルであった。同店の受付カウンターはこの出入口正面にあり，受付カウンターの北
側に３階に通じる階段が，またその付近にはビデオテープの陳列棚やげた箱が設置されていた。そして，
同店内の通路は，５３センチメートルから５８センチメートルと非常に狭いものであった（検証調書・18）。
本件犯行当時，元町店内には，２階の出入口正面の受付カウンターに店長Ｚ，店員Ｗの２名，３階客室内
にα，β，γ，δ，εの客５名の合計７名がいた。
(3)　本件各犯行前の火炎びんの投てき実験や下見状況等
被告人Ｂの捜査段階における供述を含む関係各証拠によれば，本件犯行に至る経緯等について，おお
むね以下の事実関係が認められ，被告人Ａもこれらの事実を争わない。
すなわち，被告人Ａは，平成１２年２月２９日午前３時ころ，被告人Ｂの当時の住居を訪れ，同被告人に対
し，「二，三日体空いているか。運転手してくれ。」などと依頼したところ，同被告人は承諾した。
被告人両名は，いったん別れた後，再度落ち合って神戸に向けて出発し，同年３月１日午前零時ころ，名
神高速道路桂川パーキングエリア南側農道で，ジュースの空きびんを使って火炎びんを２本製造し，投て
きした。このとき，１本は実際に割れて炎上したが，もう１本は割れなかった。
被告人両名は，この実験結果から，より割れやすく，かつ，更に火力を増すために，実際の襲撃に当たっ
ては一升びんを使った火炎びんを製造することとした。
その後，神戸のテレホンクラブに向かう途中，もう一人の共犯者が当日参加できないことになったため，被
告人Ａは被告人Ｂに実行役をしてくれるよう依頼し，同被告人は，少なくとも３０万円の報酬を得ることがで
きるということなどから引き受けた。
神戸到着後，被告人両名は，襲撃する店舗の下見をするため，神戸駅前店，a花隈店（以下「花隈店」とい
う。），元町店の前の道路を通り過ぎるようにして，店内の様子を順次確認したところ，神戸駅前店の店内に
は電気がついていて，手前に水槽が，その後にカウンターが見え，ビデオテープの棚が見えた。元町店
は，他の２店舗と異なり，内部の状況が外部から確認できなかったため，被告人Ｂは店内に入ってその状
況を確認し，被告人Ａに店内の様子を報告した。
被告人両名は，火炎びんを６本製造するなどして襲撃の機会をうかがったが，警戒されているように感じて
逡巡するうち，午前５時ころになったため，結局，襲撃を断念した。
被告人Ａは，被告人Ｂに対して，当日の夜にまた襲撃することを告げて別れ，被告人両名は再び落ち合っ
てから，神戸の三宮にあるホテルに向かい，同月２日午前２時ころ，そこでＭと落ち合った。
そして，被告人両名及びＭは，同日午前５時前ころ，火炎びん６本を製造するなどして襲撃の準備を整
え，襲撃の際の役割分担について話し合い，被告人Ｂが実行役を買って出た。
その後，被告人両名及びＭは，再度３店舗の様子をうかがい，営業中であることを確認した上，判示第３の
２の神戸駅前店襲撃の犯行を行った。
被告人Ｂは，待機していた車の後部座席に乗り込み，被告人Ａに対し，「大丈夫やと思いますわ。」と言う
と，同被告人は，運転席のＭに「次へ行け。」と指示し，花隈店前に到着したが，店の前に人が乗っている
１台の普通乗用車が停車していたため，同被告人は，「２軒目はあかんわ。次行け。」とＭに指示し，判示
第３の３の元町店襲撃の犯行に及んだ。
(4)　検討
ア　現住建造物等放火罪の故意の存否について
上記(1)ないし(3)に述べた事実関係を総合して，被告人Ｂによる神戸駅前店及び元町店に対する各火炎
びん投てき行為並びに被告人Ａによる元町店に対する火炎びん投てき行為についてみると，営業中の店
舗に一升びんを用いて製造した火炎びんに火を付けて投てきする行為は，びんが割れて内部のガソリン
に引火して急激に燃え広がることはだれもが容易に理解できることであって，被告人両名もこれを十分認
識していたものと認められるから，上記のような火炎びん投てき行為に及んだこと自体から，各被告人にお
いて現住建造物等放火罪の故意を確定的に有していたことは明らかである。
被告人両名の弁護人は，襲撃計画がずさんであったこと，被告人両名において火炎びんの製造，使用に
関する知識，経験がないこと，店舗の焼損を目的としていたのではなく業務の妨害が目的であったこと，被
告人Ｂは元町店襲撃の際，あえて店員ではなく水槽の方に投てきしたことなどから，被告人両名には確定
的にも未必的にも現住建造物等放火罪の故意は存在しなかったなどと主張する。
しかしながら，上記のように被告人両名は，火炎びんの投てき実験まで行った上，実際の襲撃に際しては
実験で用いた火炎びんより更に危険性の高い火炎びんを使っているのであって，未必的にすら放火の故
意がなかったという主張は，全く不自然というほかない。弁護人が襲撃計画がずさんであったとする点は，
放火の故意の存否と結びつくものではなく，火炎びん使用に関する知識，経験がないとする点も，被告人
両名が火炎びんの危険性を認識している以上，放火の故意を左右するものではない。さらに，被告人両名
の目的が業務を妨害することにあっても，これと放火の故意とは何ら矛盾するものではない。なお，被告人
Ｂがあえて水槽の方に火炎びんを投てきしたという事実は証拠上認められない。被告人両名の弁護人の
主張はいずれも理由がない。
イ　殺意の存否について
上記(1)ないし(3)に述べた事実関係に加え，約１．８リットルもの多量のガソリンが充てんされた火炎びんが
割れて発火，炎上し，店内で火災が発生した場合には，当然その店内にいる人の生命，身体に重大な危
険が発生することは明らかである。
そして，実際に，関係各証拠によれば，以下の状況が認められる。神戸駅前店においては，火炎びんが投
げられた直後に火柱が上がって炎の壁のような状態となり，店員のＲは死をも覚悟した。同人は，炎の中を
突っ切っていったん店外に出たものの，客を救出するため，再度，店内に入ったところ，真っ黒な煙が充満
し，息ができない状態であり，辛うじて店舗の西側北端にある便所の窓から呼吸しながら客の救出と消火活
動を行った。客のＴは，Ｒの呼び掛けを聞くとともに，ドアのすき間から白い煙が入ってくるのを認め，あわ
てて個室を出たところ，目の前が全く見えないくらい通路に煙が充満していたが，店員の声が聞こえる方へ
歩いていき，まだ点々と炎が上がっていたカウンター前を通り過ぎて，ようやく店外に脱出した。客のＵは，
爆発音を聞いた後すぐに，黒い煙がドアのすき間から入り込んできたのを認め，あわててドアを開けて廊下
に出たところ，店内に煙が充満し，フロントの前の３か所くらいの場所で炎が天井まで上がっているのを見
たが，店員の声に促され，火を飛び越えるようにして店外に逃げ出した。元町店においては，店員のＷが
火炎びんを投げ返した後，階段から炎が迫ってきたことから，Ｗと店長のＺは，３階の客を避難させようと階
段を上ろうとしたところ，照明が消え，暗やみの中で客に避難を呼び掛けたが，そのころには，３階に煙が
充満し，立った姿勢では呼吸が困難な状態であった。ＺとＷは，３階の客室ドアをたたくなどして回ったが，
応答がなく，ようやく一人の客の手を取って誘導した。客のεは，３階１２号室で仮眠していたところ，階下
から騒がしい物音が聞こえ，そのうちエアコンのダクトから黒い煙が吹き出し，部屋の扉を開けると，電気が
消えて真っ暗な中で煙が充満しており，手探りで逃げ道を捜していたところ，従業員に手を引っ張られ，シ
ャワー室の方に誘導された。Ｚ，Ｗ，εは，シャワー室手前の窓から隣のビルの屋上に飛び降りて脱出した
が，既に，窓一杯に煙が出ていた。元町店の客５名のうち，εを除く４名は，その場で，一酸化炭素中毒に
より死亡した。
被告人両名は，下見をすることによって各店舗内部の状況の概要や各店舗とも本件当時営業中であり内
部に少なくとも店員がいることを認識し，加えて，営業中の店舗であるから内部に店員のほか客もいる可能
性があることも予想しうる状況において，いずれも店舗から外部に通じる通路，出入口付近に火炎びんを
投てきし，発火，炎上させている。そうすると，被告人両名は，店内にいる店員等の脱出が困難となり，火災
等により店員等の生命，身体に上記認定のような危険が及ぶことは容易に認識しえたというべきであり，火
炎びんが何らかの理由により絶対に発火しないとか，店舗内に確実な消火設備があると誤信するなど，そ
の認識を妨げるような事情は全くうかがうことができない。これらの事情を総合すると，被告人両名におい
て，店内に現在する店員，客等の人間が死亡する蓋然性が高いことを認識しながら，その結果を認容し，
あえて本件各実行行為に及んだと推認することができ，被告人両名が，少なくとも未必的な殺意を有して
いたことは明らかである。
被告人両名の弁護人は，被告人Ｂが店員の目の前の床面に火炎びんを投げ，店員に向かっては投げて
いないこと，神戸駅前店においては，当初の予測どおり店員により消火されていること，元町店において，
火炎びんが店員に投げ返されることを全く想定していなかったこと，元町店の構造が全く窓も換気装置も
避難用具もなく，ホテルのように宿泊目的で就寝中の利用客がいることも知らなかった事実に照らすと，被
告人両名に殺意はなかったなどと主張する。
しかしながら，被告人Ｂ自身も元町店襲撃の際に店員の目の前の床面をねらって火炎びんを投てきしたと
は供述しておらず，証拠上弁護人が主張するように店員の目の前の床面をねらって投てきしたとは認めら
れない。そして，神戸駅前店に投てきされた火炎びんの発火，炎上によって発生した火災は，店員や客に
よる懸命の消火活動によりようやく鎮火されたものであって，当然に消火が予測されるようなものではなかっ
たから，この点にかかる弁護人の主張は不自然というほかなく，また，元町店において，店員が火炎びんを
投げ返したとはいえ，被告人両名がもともと火炎びんの発火，炎上を認識していた以上，これも殺意の判
断を左右するものではない。加えて，元町店の構造が弁護人の主張するとおりであることが，４名もの人命
が失われたという結果発生に相当程度寄与したことは否定できないものの，被告人両名はそもそも内部に
いる店員等の人間の生命，身体の安全に何ら顧慮することなく，本件犯行に及んでいるのであるから，被
告人両名において，元町店の構造や就寝中の利用客の存在を確実に認識していなかったからといって，
殺意がなかったとは到底いえない。弁護人の主張はいずれも理由がない。
ウ　被告人両名及びＭ間の共謀について
これまでに検討した犯行に至る経緯，犯行態様等，ことに被告人両名及びＭが本件各犯行当時，終始行
動を共にし，上記３名の間においてそれぞれ実行役，運転手役を分担し，各自本件各犯行を遂行するに
当たって必要かつ重要な役割を担ったことなどの事情を総合すると，遅くとも神戸駅前店襲撃に先だって
火炎びんを製造するなどした後になされた下見の段階に至って，被告人両名及びＭとの間に判示第３の２
及び３の各犯行に関する共謀が成立したことは明らかである。
この点，被告人両名は，公判廷において，本件各犯行を共謀した事実はないなどと弁解するが，このような
弁解供述は，客観的事実関係から合理的に推認できる上記認定と異なり，不自然，不合理であって信用
することができない。
５　神戸駅前店における現住建造物等放火罪の既遂・未遂の別について（弁護人の主張⑤について）
検証調書（193）及び火災調査報告書写し（609）を含む関係各証拠によれば，被告人Ｂが，神戸駅前店に
対して火炎びん１本を投てきし，その火炎びんが割れて発火，炎上した出火場所であると認められる受付
カウンター近くの同店２０号室南西角付近（西廊下と南廊下の分岐点付近）の床面のピー・タイルは黒く変
色し，表面が焼失し，ひび割れた状態となっており，特に，割れた火炎びんの破片が発見された場所付近
の床化粧材は完全に焼失し，出火場所の南側に位置する受付カウンター前床面の北側廊下の角付近か
らカウンター付近までの床化粧材はひび割れし，表面が黒く炭化しているほか，個々の床化粧材が熱によ
り縮小して接合部の目地が明らかになるなど特に強焼していることなどの客観的事実が認められる。
このような神戸駅前店の店舗内の客観的な焼き状況に照らすと，同店舗に対する火炎びん投てき行為に
より，火炎びんが割れ，流出したガソリンに引火して生じた火勢は，放火の媒介物であるガソリンを離れて，
目的物である同店舗の床面ピー・タイル等に燃え移り，独立して燃焼作用を継続しうる状態に達したものと
認められ，神戸駅前店に対する放火行為は既遂に達したものと認められる。そして，これと異なる弁護人の
主張は採用することができない。
６　結論
以上のとおりであるから，判示第３の２及び３（神戸駅前店及び元町店に対する現住建造物等放火，殺人
及び殺人未遂等）の各事実は，これらを優に認めることができる。
（累犯前科）
被告人Ａは，平成７年６月３０日大阪地方裁判所で火炎びんの使用等の処罰に関する法律違反の罪によ
り懲役１年６月に処せられ，平成９年６月２５日その刑の執行を受け終わったものであって，この事実は検察
事務官作成の前科調書（検察官請求証拠番号489）によって認める。
（法令の適用）
被告人Ａの判示第１の所為は暴力行為等処罰に関する法律１条（刑法２０８条）に，被告人両名の判示第２
及び第３の１の各所為はいずれも同法６０条，２３５条に，判示第３の２の所為のうち火炎びんを使用した点
はいずれも同法６０条，火炎びんの使用等の処罰に関する法律２条１項に，現住建造物等放火の点はい
ずれも刑法６０条，１０８条に，被害者Ｒ，同Ｓ，同Ｔ，同Ｕ及び氏名不詳者５名に対する各殺人未遂の点は
いずれも同法６０条，２０３条，１９９条に，判示第３の３の所為のうち火炎びんを使用した点はいずれも同法
６０条，火炎びんの使用等の処罰に関する法律２条１項に，現住建造物等放火の点はいずれも刑法６０
条，１０８条に，被害者α，同β，同γ及び同δに対する各殺人の点はいずれも同法６０条，１９９条に，被
害者ε，同Ｗ，同Ｚに対する各殺人未遂の点はいずれも同法６０条，２０３条，１９９条にそれぞれ該当する
ところ，判示第３の２は１個の行為が１１個の罪名に，判示第３の３は１個の行為が９個の罪名にそれぞれ触
れる場合であるから，いずれも同法５４条１項前段，１０条により，いずれも１罪として最も重い現住建造物等
放火罪の刑で処断し，各所定刑中，被告人Ａの判示第１の罪については懲役刑を，被告人両名の判示第
３の２の罪については有期懲役刑を，判示第３の３の罪については無期懲役刑をそれぞれ選択し，被告人
Ａには前記の前科があるので同法５６条１項，５７条により判示第１，第２，第３の１及び第３の２の各罪の刑
についてそれぞれ再犯の加重（判示第３の２の罪の刑については，同法１４条の制限に従う。）をし，以上
は同法４５条前段の併合罪であるが，判示第３の３の罪についてそれぞれ無期懲役刑を選択したので，同
法４６条２項本文により他の刑を科さず，被告人両名をそれぞれ無期懲役に処し，同法２１条を適用して，
未決勾留日数中，被告人Ａに対しては９３０日を，被告人Ｂに対しては１０００日をそれぞれその刑に算入
し，訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人両名に負担させないこととする。
（量刑の理由）
１　事案の概要
本件は，被告人Ａが，共犯者２名と共同して，債権取立てに絡んで保証人である被害者に暴行を加えたと
いう暴力行為等処罰に関する法律違反（共同暴行）の事実（判示第１），被告人両名又は被告人両名及び
共犯者１名が共謀して，ナンバープレートを窃取した窃盗の事実（判示第２及び第３の１）並びに被告人両
名が，共犯者１名と共謀して，神戸市内にあるテレホンクラブ「a神戸駅前店」及び「a元町店」の２店舗を，
火炎びんを使用して襲撃し，火災を発生させ，その結果，死者４名，負傷者合計４名を出したという現住建
造物等放火，殺人，殺人未遂，火炎びんの使用等の処罰に関する法律違反の事実（判示第３の２及び３）
からなる事案である。
２　本件に至る経緯等
(1)　被告人Ａの生い立ち等
被告人Ａは，７歳の時に両親が離婚したこともあり，福井県敦賀市内にある施設で不遇の少年期を過ごし
た。
その後，昭和５１年に中学校を卒業してから，寿司店や洋食喫茶店等で働くものの，いずれも長続きせず，
運送のアルバイトなどをするうち，暴力団関係者と知り合い，１８歳ころから２７歳ころまでの間，断続的に暴
力団構成員として活動した。同被告人は，平成７年３月婚姻し，２子をもうけたが，本件後の平成１２年３月
２７日離婚した。
被告人Ａは，昭和５５年から本件に至るまで，窃盗，恐喝罪等による前科６犯を数え，そのうち累犯前科とし
て掲記した平成７年の前科は，総会屋グループ構成員から報酬を得る約束の下に，共犯者２名を引き込
んで，うち１名が，炭酸飲料のびんにベンジンを入れ，布きれを取り付けて点火装置を施した火炎びん２本
に点火して，総会屋を排除した企業への報復として，百貨店の役員宅玄関先に投てきしたという火炎びん
の使用等の処罰に関する法律違反の事案により，懲役１年６月に処せられたというものであり，同被告人
は，上記の前科により服役し，平成９年６月２５日にその刑の執行を終了した。
(2)　被告人Ｂの生い立ち等
被告人Ｂは，平成３年に中学校を卒業した後，自動販売機関係の会社に就職したが，平成１０年に窃盗，
窃盗未遂の罪（自動販売機荒らし）で逮捕され，懲役１年執行猶予３年の有罪判決を受けたことをきっかけ
に解雇され，その後，運送会社でアルバイトとして稼働したが，平成１１年秋に覚せい剤取締法違反の容
疑で逮捕されたことから失職し，以後，本件に至るまで無為徒食の生活を送っていた。
(3)　被告人両名の関係
被告人両名は，平成１０年６月ころ，被告人Ａが京都府伏見警察署に留置されていた際に知り合ったξな
る男を介して，同人が京都拘置所内で知り合った被告人Ｂの紹介を受け，同被告人がξの伝言を被告人
Ａに伝えたことから知り合った。
その後，被告人Ａは，被告人Ｂと一緒に食事をしたり，同被告人に有償で運転手を依頼したりするなどして
つき合いを続けていたが，本件直前ころは，被告人両名間の音信が途絶えていた。
(4)　判示第３の２及び３の神戸駅前店及び元町店襲撃の各犯行（以下「本件各犯行」という。）に至る経緯
等
①　平成１２年２月２９日から同年３月１日（犯行前日）の被告人両名の行動等
被告人Ａは，平成１２年２月２９日午前３時ころ，被告人Ｂの当時の住居を訪れ，同被告人に対し，運転手
役をしてくれるよう依頼したところ，当時金銭に困っていた同被告人は，それまでにも被告人Ａの依頼で運
転手をしたことがあったことから，この依頼を承諾した。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，二，三日営業をでき
ないようにしたい店があり，そのためにガソリンを抜いて火炎びんを作るため，給油ポンプと歯磨粉を買って
おくように指示した。被告人Ｂは，被告人Ａの指示のとおり，給油ポンプ及び歯磨粉等を用意した上，京都
市山科区内の駐車場で被告人Ａと落ち合い，同日午後１０時ころ，被告人Ｂの軽四輪自動車からガソリン
を抜いてポリタンクに移した後，同車にポリタンクや給油ポンプ，変装用の服等を積み込んで，出発した。
被告人両名は，同年３月１日午前零時ころ，京都市伏見区内の農道で，上記ガソリンとジュースの空きび
ん，ぼろ布で作った火炎びん２本を投てきする実験をした後，神戸に向かった。その途中，被告人Ａは携
帯電話でだれかと話をした後，被告人Ｂに対し，実行役をしてくれるよう依頼したところ，同被告人は，少な
くとも３０万円の報酬を得ることができるということから，これを引き受けることとした。
被告人両名は，犯行を隠匿するために，ナンバープレートを付け替えることとし，判示第２のナンバープレ
ート窃盗の犯行を行った。
その後，被告人両名は，襲撃するテレホンクラブの下見をした上，一升びんやウィスキーのびんを用いて
火炎びんを製造し，襲撃の機会をうかがったが，警戒されているように感じて逡巡するうち，午前５時ころに
なったため，襲撃を断念し京都に戻った。
②　同月１日から同月２日（本件各犯行まで）の被告人両名の行動等
同月１日午後１１時３０分ころ，被告人両名は，再び上記の駐車場で落ち合って，被告人Ａが使用していた
車で神戸に向かい，同年３月２日午前２時ころ，神戸市中央区の三宮にあるホテル付近でＭと落ち合っ
た。
そして，被告人両名及びＭは，同日午前２時半ころ，判示第３の１のナンバープレート窃盗を行うとともに，
付近の車からガソリン約１０リットルを抜き取り，盗んだナンバープレートを車に取り付け，酒屋の前に置い
てあった清酒一升びんを用いて火炎びん６本を製造した。
そして，再度神戸駅前店，花隈店，元町店がいずれも営業中であることを確認した上で，神戸駅前店への
襲撃を実行に移すこととしたが，被告人Ａが実行役を渋ったことから，被告人Ｂは一人で火炎びんを投げ
込んで神戸駅前店を襲撃することにして，判示第３の２の神戸駅前店襲撃の犯行に及んだ。
その後，被告人Ａの指示により花隈店前に赴いたが，同店の前に人が乗っている普通乗用車が１台停車
していたため，襲撃を断念して，元町店に向かい，被告人両名において判示第３の３の元町店襲撃の犯行
に及んだ。
③　本件各犯行後の状況等
判示第３の３の元町店襲撃の犯行後，被告人Ｂは，急いで階段を駆け下りて車に戻り，後部座席に駆け込
んだところ，その数秒後に後部座席に被告人Ａが戻ってきたが，同被告人の足には火が付いていた。
被告人両名及びＭは逃走を開始したが，被告人Ａの足の火が消えないので，少し走ったところで停車し
て，車外で同被告人のズボン，下着等を脱がせるとともに，火炎びん製造の際に使用した石油ポンプ等を
投棄して，逃走した。
その後，被告人両名及びＭは，犯行に使用した残りの火炎びん等を海中に投棄するなどした上，被告人
Ａが，知人と連絡を取り合いながら，広島市内の病院に入院する手はずを整え，被告人両名は，Ｍと別れ
て広島方面へ逃走した。
被告人Ａは，村口文男の偽名を用いて広島市内の病院に入院し，入院先の病院で，被告人Ｂに対し，現
金４５万円を交付するとともに，別に妻や内妻へ合計１９０万円の振込入金を依頼した。
このころ，被告人Ｂは，犯行時に着用したトレーナー等の衣類等の証拠物を山中に投棄するなどの罪証隠
滅工作を行った。
３　量刑上考慮した事情
(1)　不利な事情
ア　本件各犯行の動機及び計画性
本件各犯行に至る経緯等については，上記２に述べたところに加え，上記（判示第３の２及び３の各事実に
関する事実認定の補足説明）の項中の関係箇所において述べたとおりであるが，被告人両名及びＭが本
件各犯行に及んだ動機，目的については被告人Ａが詳細な供述を拒んでおり，Ｍが現時点においても逃
走中であることから判然としないものの，本件には被告人両名にＭを含めた複数の共犯者が関与している
こと，本件各犯行前にＭと被告人Ａの間で事前の打合せが行われていたことが推認できることなどから，本
件は，何らかの組織的な背景のもとに，aに対して制裁ないし嫌がらせを加える動機，目的で敢行されたも
のであったことが強くうかがわれ，このような動機，目的は極めて理不尽であるのみならず，反社会的要素
が強いものであって，酌むべきものは全くない。
また，被告人両名は，本件各犯行の前日から本件各犯行の直前に至るまで，幾度となく，被害店舗が営業
しているかどうかや店員が不審者を警戒しているかどうかといった各店舗の状況を入念にうかがい，各店舗
を襲撃するに際し，被告人Ｂが火炎びんを投てきし，Ｍが運転手役をするといった役割分担を決めた上で
本件各犯行を敢行したものであって，本件各犯行が事前の計画に基づいて行われたことは明らかである。
イ　本件各犯行の態様
そして，本件各犯行の態様は，神戸駅前店襲撃の犯行にあってはＪＲ線の鉄道ガード下，元町店襲撃の犯
行にあっては昭和４０年建築の鉄骨造３階建て雑居ビルの２階及び３階部分にある，いずれもかなり狭い
通路しかない構造であり，消火，排煙設備等が不十分であった営業中のテレホンクラブ店舗に対して，未
明の午前５時過ぎころ，危険な引火性液体であるガソリンを一升びんにほぼ満タンまで充てんするなどして
準備した火炎びんに着火した上で，各店舗とも外部と通じるほぼ唯一の通路である出入口付近に投てきし
て発火，炎上させた結果，火災を発生させたものであり，その実行行為それ自体，店舗内の店員，客の生
命，身体の安全を脅かす極めて危険性の高いものであって，悪質極まりない。
特に，元町店襲撃に際しては，被告人両名においてそれぞれ火炎びん１本ずつ，合計２本の火炎びんを
投てきしており，現実に４名の死者を出していることから，この実行行為の危険性は神戸駅前店襲撃の際
のそれと比して，一層危険かつ悪質である。
ウ　結果の重大性
(ア)　さらに，被告人両名は，元町店襲撃により，本件当時，たまたま元町店を利用していた何ら落ち度の
ない男性客４名の尊い人命を無惨に奪ったものである。
(イ)　被害者αは，空調設備会社に勤める当時３１歳の会社員であり，妻と男児１名（当時１０か月）ととも
に，新築分譲マンションを購入してその完成を心待ちにして暮らしており，平成１２年３月１日午後１１時半
過ぎころ，妻に電話で，子供の様子を尋ねるなど，非常に家族思いであった。そして，同日は，仕事の関
係で帰宅が遅れたため，元町店をホテル代わりに利用したところ，本件被害にあった。
(ウ)　被害者βは，当時３０歳の会社員であり，繊維製造等の業務に従事し，妻との間に二人の子供（当時
３歳の長女と当時１０か月の長男）に恵まれて暮らしていたものであり，高圧ガス取扱責任者の資格を取得
するために勉学に励み，３月１日から３日間の予定で試験のための講習を受けていたところ，同日夜，三宮
で同僚と飲食を共にするなどした後，元町店を利用していたところ，本件被害にあった。
(エ)　被害者γは，当時２３歳の青年であり，兵庫県美方郡浜坂町内で成長し，造園関係の専門学校を卒
業後，平成１１年９月ころまで造園会社数社に勤務するなどしていたもので，本件被害当時ころの生活状
況等は不明であるが，母には３年後には郷里に帰ると言っていたところ，本件被害にあった。
(オ)　被害者δは，当時２９歳の青年であり，自宅療養を続ける祖母の介護をしながら，介護の資格を取り，
その方面の職に就きたいと考えていたところ，本件被害にあった。
(カ)　これら元町店内で死亡した被害者α，β，γ及びδの４名は，いずれも比較的若い男性であり，元町
店の個室内で仮眠を取るなどしていたところ，本件被害にあい，火災による停電のため一寸先も見えない
暗やみの中，いずれの死亡被害者も必死に脱出口を求めて，狭隘な通路にひしめき合い，一酸化炭素等
の有毒ガスを含んだ高温の煙に巻かれ，何らかの行動をとるいとまもなく，重なり合うようにしてその場に倒
れ，力尽きたものと思われ，いずれの死亡被害者も広範囲に火傷を負い，身体の露出部はすすまみれに
なったばかりか，表皮もはく離し，その着衣も高温のため表面が焼けただれた状態になった見るも無惨な
姿で，前途ある生涯を終えざるを得なかったものであり，その苦痛は計り知れない。また，このとき，死亡被
害者が，自らの帰宅を待つ妻子や親などの家族に対して抱いた想い，そして，家族や友人，仕事を残し
て，無惨な死を遂げざるを得なくなったことの無念さは，誠に不びんで，察するに余りある。
そして，いずれの死亡被害者も，被告人両名やaとの利害関係は一切なく，単に元町店に利用客として居
合わせたにすぎず，全く落ち度はない。
(キ)　さらに，死亡被害者の遺族らは，皆一様に，何の落ち度もないのに突然無惨な死を遂げざるを得なく
なった死亡被害者らの無念を思うと胸が張り裂けんばかりである，家族の楽しい生活を返してほしいなど
と，被告人両名に対するやり場のない激しい怒り，憤り，憎しみをあらわにしている。
ことに，被害者γの母親は，当公判廷において，息子が本件で死亡して３年がたとうとするが，いつもその
姿が思い出されることや裁判所まで片道４時間かけて五，六回を除く全公判を傍聴した動機などについ
て，被害者γへの母としての思いを切々と述べ，平成１５年２月上旬に，被告人両名の弁護人から送付さ
れた１００万円在中の現金書留を公判廷で弁護人にそのまま突き返すなど，その遺族感情は誠に峻烈で
ある。
(ク)　加えて，元町店で辛うじて難を逃れ，九死に一生を得た店員Ｚは約３日間の加療を必要とする右手指
挫創等の傷害を，店員Ｗは約７日間の加療を必要とする右手掌熱傷の傷害を負い，特に客のεは顔，両
上肢に約４０日間もの加療を必要とする重い熱傷を負い，火傷の程度がひどかった左手の小指の皮膚が
突っ張って，以前のように動かなくなり，握力も低下し，調理師としての仕事に不自由を感じるなどの影響
が生じているばかりか，事件時の恐怖感がぬぐえないなどの精神的な後遺症も残っている。また，神戸駅
前店の店員Ｓも約９日間の加療を必要とする顔面・右手の熱傷を負うなど，生き残った被害者も，心身両面
でかなりの痛手を負っており，その被害感情にも相当厳しいものがある。
(ケ)　その上，本件各犯行により，神戸駅前店ではレジスター，電話機，ビデオラック，ビデオテープなどが
焼けただれ，合計２７５万７３９８円の損害を被り，２日間の休業を余儀なくされ，元町店にあっては店舗その
ものがほぼ全焼し，合計１４３６万７３４６円に上る損害を負い，営業の継続を断念せざるを得ない状況に陥
るなど，本件各犯行による経済的な損害も到底軽視することはできない。
(コ)　(ア)ないし(ケ)の各事情を総合すると，本件各犯行の結果は極めて重大である。
エ　本件各犯行の社会的影響
加えて，本件各犯行は，系列テレホンクラブ２店舗に，未明に連続して火炎びんが投てきされ，その結果，
４名の利用客が死亡した誠に衝撃的な凶悪，重大事案であり，その理不尽さ，事案の特殊性ゆえ，本件各
犯行直後，大々的に報道されるなど，本件各犯行が一般社会に与えた影響，動揺にはかなり大きいもの
がある。
オ　各被告人個別の事情
(ア)　被告人Ａについて
被告人Ａは，本件の一連の犯行において，知人の被告人Ｂをa襲撃の各犯行に引き込んだばかりか，火炎
びんを用いるという各店舗の襲撃方法を発案し，火炎びんの投てき実験や本件各店舗の下見等を重ね，
元町店襲撃に際しては，自らも火炎びん１本を投てきするなど，終始主導的立場にあって各犯行に関与し
たものである。
そして，被告人Ａは，本件各犯行後，元妻と内妻に合計１９０万円を送金したばかりか，共犯者のＭから入
院先の病院で１００万円を受け取ったというのであって，本件各犯行の動機は利欲的なものであって，結果
的に，現実に利得していることが推察され，その犯情は非常に悪質である。
さらに，被告人Ａは，知人の暴力団員の債権回収に絡み，判示第１の暴力行為等処罰に関する法律違反
の罪にも関与し，その動機に全く酌むべきものがないことはもとより，犯行態様も一人の被害者に対して，３
人でよってたかって執拗に暴行を加えたものであって，悪質である。
また，被告人Ａは，前科前歴多数を有し，ことに累犯前科として掲げた前刑は，総会屋にき然とした対応を
した会社重役宅に，総会屋と共謀して火炎びんを投てきするという本件と酷似した事案であり，同被告人の
規範意識は欠如しているというほかない。
加えて，被告人Ａは，当公判廷において，判示第１，第２及び第３の１の各犯行については事実関係を認
め，判示第３の２及び３の各犯行についても一応の反省の言を述べるものの，逮捕直後から公判の最終段
階に至るまで，本件の背景事情や自己の利得状況等の重要な部分に関する具体的な供述を拒んでいた
のであって，そのことが本件事案の全ぼう解明に大きな妨げとなったことは否定できない。
(イ)　被告人Ｂについて
被告人Ｂは，本件各犯行において，神戸駅前店及び元町店の両店舗に，火炎びん１本ずつ合計２本を投
てきし，火炎びん投てきの実行行為を担ったもので，その役割は非常に大きいものがある。
また，被告人Ｂは，被告人Ａに誘われるまま，たかだか約３０万円の報酬を目当てに，極めて安易に本件の
ような重大犯罪に関与し，自ら進んで火炎びん投てきの実行行為に及んだもので，その犯意は強固で，利
欲的なものであり，経緯，動機に酌むべき要素は何ら存しない。
また，被告人Ｂは，本件各犯行後，逃走先の被告人Ａの入院先で，同被告人から現金４５万円を受領し
て，現実に利得したものであって，その犯情は悪い。
加えて，被告人Ｂは，平成１０年に窃盗，窃盗未遂（自動販売機荒らし）の各罪により，懲役１年，３年間執
行猶予の有罪判決を受け，その生活態度等を強く戒めなければならなかったにもかかわらず，その執行猶
予期間中に本件各犯罪事実を犯したものであって，その犯罪性向は以前より深化したものというほかな
い。
(2)　有利な事情
一方，本件各犯行，ことに元町店襲撃の犯行においては，本件各店舗の非常に狭隘な構造が，人的物的
被害の拡大に相当程度寄与したことは否定できないし，被告人両名で，死亡被害者β及び同δの各遺族
にそれぞれ５０万円の弔慰金を支払い，１００万円の贖罪寄付をするなど，被害弁償の姿勢は見られる。
また，被告人Ａの生い立ちは不遇であり，同被告人の人格形成過程に同情の余地がないではなく，入所し
ていた施設職員から嘆願書が提出されていること，同被告人は，a襲撃の事実以外の犯罪事実については
おおむね認め，相応の反省の情を示した上で，元町店襲撃の犯行により死亡した被害者らの冥福を拘置
所内で祈っていること，献体を申し出て今後の社会への貢献の意思表示をしていることなど，同被告人の
ためにしん酌すべき事情もわずかながら認められる。
そして，被告人Ｂは，本件各犯行を含む犯罪事実全体について，捜査段階当初からおおむね客観的事実
関係を認め，当公判廷でも反省，謝罪の情を示していること，同被告人は，現在２８歳と比較的若く，その
犯罪性向が以前より深化しているとはいえ，その規範意識が全く欠如しているとまではいえない。
４　小括
上記２で認定した本件各犯行に至る経緯等に加え，上記３でみた諸事情を総合して考慮すると，被告人Ａ
の刑事責任は極めて重大であり，被告人Ｂの刑事責任も，被告人Ａのそれに次ぐものとはいえ，同様に極
めて重大であるというべきであり，特に本件各犯行遂行に当たって終始主導的立場にあった被告人Ａに対
しては，当然，死刑の選択も考慮されなければならない事案であるといわなければならない。
５　被告人Ａに対する死刑選択の当否
(1)　そこで，さらに進んで，被告人Ａに対する死刑選択の当否を検討することとする。
(2)　そもそも死刑は，尊厳な人間存在の根元である生命そのものを国家の手によって永遠に奪い去る，ま
さにあらゆる刑罰のうちで最も冷厳な刑罰であるから，犯行の罪質，動機，態様ことに殺害手段，方法の執
拗性・残虐性，結果の重大性ことに殺害された被害者の数，遺族の被害感情，社会的影響，犯人の年齢，
前科，犯行後の情状等各般の情状を併せ考察したとき，その罪責が誠に重大であって，罪刑の均衡の見
地からも一般予防の見地からも極刑がやむを得ないと認められる場合には，死刑の選択も許されると解さ
れる（最高裁昭和５８年７月８日判決・刑集３７巻６号６０９頁参照）。
(3)　そこで，これを本件についてみると，被告人Ａの本件各犯行は，前記のとおり，その罪質，動機，態
様，ことに殺害手段，方法の執拗性・残虐性，結果の重大性ことに殺害された被害者の数，遺族の被害感
情，社会的影響，犯人の年齢，前科，犯行後の情状等の事情を総合考慮すると，犯情は極めて悪質で，
同被告人の刑事責任は極めて重大であるというべきことは先に述べたとおりであり，共犯者である被告人Ｂ
に比して，より重い責任を負うべき面があることは否めない。
しかしながら，関係各証拠を総合すると，被告人Ａが，本件各店舗を襲撃するに当たっては，数日間各店
舗の営業をできないようにすることに主たる目的があったと認められるのであって，認定した未必的な殺意
自体は否定しえないとはいえ，同被告人自身，本件で実際に発生した凄惨ともいえる多数の死傷者の発
生を意欲して行動したものではなく，むしろ，その結果は同被告人の意図したもの以上であったということ
ができ，この点は，大きな量刑要素として，考慮に値する。さらに，被告人Ｂも本件各犯行の実行行為の中
核部分である火炎びん投てきを行い，被告人Ａとほぼ同様に本件各犯行に荷担しているのであり，また，
上記した同被告人のためにしん酌すべき事情がなお存するのであるから，これらの事情を加えて，量刑上
考慮した諸事情を再度，総合的に検討し，本件各犯行遂行における各被告人の役割，地位等の事情を加
味すると，被告人Ａについて，被告人Ｂとの間に，死刑と無期懲役刑という全く次元の異なる刑をもって臨
まなければならないほどの差異があるとはいい難い。
もとより，被告人Ｂに比して，より重い責任を負うべき被告人Ａに対し，被告人Ｂと同じ無期懲役刑に処する
ことについては，共犯者間の刑の均衡という点から疑問の余地があるとしても，刑期が一義的に明示される
有期懲役刑と異なり，無期懲役刑は，懲役刑の中では最も重く，かつ，無期懲役刑に処せられるべきもの
に包含される事案は相当範囲が広くならざるを得ないという，無期懲役刑の特殊性にかんがみると，被告
人両名に同じ刑をもって臨むことは不合理とはいえない。
(4)　そうすると，本件において，被告人Ａについては，その罪責が誠に重大であって，罪刑の均衡の見地
からも一般予防の見地からも極刑がやむを得ないと認められる場合に該当するとまではいい難く，同被告
人に対しては無期懲役刑をもって臨むのが相当である。
６　結論
以上のとおりであるから，被告人両名に，その生涯をかけて各被害者の冥福を祈らせるとともに贖罪の日
々を送らせ，その期間を通じ，本件についての反省，悔悟を深めさせるため，被告人両名をそれぞれ無期
懲役に処することとする。
（求刑・被告人Ａについて死刑，被告人Ｂについて無期懲役）
平成１５年１１月２７日
神戸地方裁判所第４刑事部
　
　
裁判長裁判官　　　笹野明義
　
　
裁判官　　　浦島高広
　
　
裁判官　　　谷口吉伸

戻る