戻る

平成３０年６月２９日判決言渡同日原本交付裁判所書記官
平成３０年(ネ)第４３３号損害賠償請求控訴事件
（原審大阪地方裁判所平成２９年(ワ)第７９０１号）
口頭弁論終結日平成３０年５月１１日
判決
控訴人（一審原告）株式会社ＷＩＬＬ
同訴訟代理人弁護士酒井康生
被控訴人（一審被告）Ｐ１
主文
１本件控訴を棄却する。
２控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１控訴の趣旨
１原判決を次のとおり変更する。
２被控訴人は，控訴人に対し，８００万円及びこれに対する平成２６年１月２
０日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。
３訴訟費用は第１，２審とも被控訴人の負担とする。
４仮執行宣言
第２事案の概要
以下で使用する略称は，特に断らない限り，原判決の例による。
１請求の内容
本件は，控訴人が著作権を有する本件著作物を被控訴人が無断で「ＦＣ２ア
ダルト」にアップロードして同サイトにアクセスした者の視聴に提供した行為
が，控訴人が本件著作物について有する公衆送信権を侵害するとして，控訴人
が，被控訴人に対し，不法行為（著作権侵害）に基づき，損害賠償金２３５３
万０６００円の一部である８００万円及びこれに対する平成２６年１月２０日
（最終の不法行為の日）から支払済みまで民法所定の年５％の割合による遅延
損害金の支払を求めている事案である。
２訴訟の経過
原審は，控訴人の請求を，損害賠償金８５万６５４６円及びこれに対する平
成２６年１月２０日から支払済みまで民法所定の年５％の割合による遅延損害
金の支払を求める限度で認容し，その余を棄却した。
これに対し，控訴人が敗訴部分を不服として控訴を提起した。
３判断の基礎となる事実
(1)当事者等
控訴人は，映画，ビデオの映像製作，編集業務，販売等を営む株式会社で
ある。
株式会社ＣＡ（平成２１年１０月１日に「株式会社北都」から商号変更）
は，「溜池ゴロー」，「マドンナ」及び「ＲＯＯＫＩＥ」というメーカー名
（屋号）を用いてアダルトＤＶＤの製作を行っていた株式会社であり，本件
著作物の著作権者であったが，平成２８年１２月１日，控訴人に吸収合併さ
れた（甲１の１・２，甲３，４，９）。
(2)本件著作物
ア株式会社ＣＡは，映画の著作物である本件著作物を製作し，本件著作物
を，いずれも控訴人のグループ企業の一つである「ＤＭＭ．ｃｏｍ」の
ウェブサイト上にて有料でインターネット配信していた（甲１の１・２）。
イ同ウェブサイトで本件著作物を視聴する場合の最低料金は，本件著作物
１について４００円，本件著作物２について３００円である。なお，その
場合の視聴方法は，視聴者のパソコンにデータの残らないストリーミング
であり，料金を支払った者は，そのストリーミングを1週間の間は，何度
でも自由に繰り返すことができた（甲１の１・２）。
(3)被控訴人の行為
ア被控訴人は，原判決別紙被告アップロード目録記載の日時に，インター
ネット上の動画共有サイトである「ＦＣ２アダルト」にそれぞれ同目録記
載のタイトルを付した動画データ（被告アップロード著作物１ないし３）
を，投稿者名をＰ２としてアップロードし，被告アップロード著作物１な
いし３を公衆に自動送信しうる状態に置いた（甲２の１～甲２の３）。
イ被告アップロード著作物の「ＦＣ２アダルト」における再生回数は，以
下のとおりであった（甲２の１～甲２の３）。
(ｱ)被告アップロード著作物１：再生回数３万３０１９回
(ｲ)被告アップロード著作物２：再生回数２万２５３３回
(ｳ)被告アップロード著作物３：再生回数１万１８７７回
(4)株式会社ＣＡのコンテンツの利用許諾
株式会社ＣＡは，第三者との間で，第三者がその著作物を利用する場合に
関し，コンテンツ提供基本契約を締結していた。同契約においては，株式会
社ＣＡが，第三者との間で，その有する「コンテンツ」を個別契約によって
定める場所や方法等により，第三者自身が，又はサービス事業者等を通じて
「コンテンツ」の配信・放送をすることを許諾することとされており，その
対価や配信方法については個別契約をもって定めることとされていた。そし
て，個別契約たる「覚書」においては，各著作物を配信許諾コンテンツに指
定し，第三者が各著作物を配信することにより配信料を得る一方，株式会社
ＣＡがコンテンツ売上総額の３８％を利用許諾の対価として取得するものと
されていた（甲８の１・２）。
４争点
(1)本件著作物と被告アップロード著作物の同一性
(2)控訴人の受けた損害額
５争点に関する当事者の主張
争点に関する当事者の主張は，次のとおり補正し，当審における控訴人の主
張を加えるほか，原判決の「事実及び理由」中の第２の２（原判決３頁１７行
目から５頁９行目まで）に記載のとおりであるから，これを引用する。
（原判決の補正）
(1)原判決３頁２３行目の「原告からではなく」を「控訴人又は株式会社ＣＡ
の販売サイトからではなく」に改める。
(2)原判決９頁４行目の「」を「」に改める。
（当審における控訴人の主張）
(1)著作権等の行使につき受けるべき金銭の額に相当する額（著作権法１１４
条３項）の解釈
ア著作権法１１４条３項は，平成１２年の改正により，「通常」という文
言が削除された。これは，損害額の算定に当たり，権利者と侵害者の間の
具体的な事情を総合的に勘案すべきで，正規の使用料に必ずしも縛られる
必要はないという趣旨を明確にしたものである。
イ以上によれば，被告アップロード著作物が本件著作物の一部でしかない
としても，収録時間に応じて減額するのは相当でない。また，原判決のよ
うに３分の１を乗じるのも相当でない。
(2)１０円動画
ア控訴人が配信を許諾しているＤＭＭ．ｃｏｍのサイトにおいては，作品
の一部のみを１週間視聴できるサービスはない。他方，作品の一部のみを
視聴する料金設定として，１０円動画というものがある。これは，各作品
について，視聴者が好みの場面を任意に選択し，そこから１分ごとに１０
ポイント（５０５ポイントが＝５００円なので，１０ポイントは約１０円
となる。）で１回のみのストリーミングを行うことができるというサービ
スである（５分ストリーミングをすれば５０ポイントが差し引かれ，５分
３０秒ストリーミングをすれば６０ポイントが差し引かれる。）。
イ以上によれば，控訴人の損害は以下のとおり，合計６４４万２４２５円
となる（ポイント数は収録時間に対応したもの）。
(ｱ)被告アップロード著作物１
０．９９円×３４０ポイント×３８％×３万３０１９回＝４２２万３
３９４円
(ｲ)被告アップロード著作物２
０．９９円×１３０ポイント×３８％×２万２５３３回＝１１０万１
９９９円
(ｳ)被告アップロード著作物３
０．９９円×２５０ポイント×３８％×１万１８７７回＝１１１万７
０３２円
第３当裁判所の判断
１争点(1)（本件著作物と被告アップロード著作物の同一性）について
当裁判所も，被告アップロード著作物１は本件著作物１の一部であり，被告
アップロード著作物２，３はいずれも本件著作物２の一部であって，その限度
において同一性が認められると判断する。その理由は，原判決「事実及び理由」
中の第３の１（原判決５頁１１行目から２５行目まで）に記載のとおりである
から，これを引用する。ただし，原判決５頁１５行目の「原告からではなく」
を「控訴人又は株式会社ＣＡの販売サイトからではなく」と改める。
２争点(2)（控訴人の受けた損害額）について
当裁判所も，控訴人の受けた損害額は，合計８５万６５４６円であると判断
する。その理由は，原判決の「事実及び理由」中の第３の２（原判決５頁２６
行目から７頁９行目まで）に記載のとおりであるから，これを引用する。ただ
し，原判決６頁４行目の「回数に乗じる」を「回数を乗じる」と改める。
３当審における控訴人の主張について
(1)著作権法１１４条３項の解釈（当審主張(1)）について
ア著作権法１１４条３項は，平成１２年の改正により，「通常受けるべき
金銭」の「通常」の文言が削除された。これは，使用料額の認定において，
一般的相場にとらわれることなく，訴訟当事者間の具体的事情を考慮した
妥当な使用料額が認定できることを明確にしたものである。
控訴人は，上記改正の経緯に照らすと，原判決の損害額算定方法は相当
でないと主張する。
イ本件著作物及び被告アップロード著作物はいずれも映画であるが，控訴
人が本件著作物の配信を許諾しているサイトでは，本件著作物の一部のみ
を視聴できるサービスを提供しており，単位時間当たり一定の対価の支払
を受けている（甲１０，１１）。そして，前記２において引用した原判決
「事実及び理由」第３の２(2)のとおり，被告アップロード著作物はその
一部であり，その収録時間は，被告アップロード著作物１で，本件著作物
１の約３７％であり，被告アップロード著作物２では，本件著作物２の約
１４％，被告アップロード著作物３では，本件著作物２の約２７％にすぎ
ない。
以上によると，本件著作物を自動公衆送信により得ることのできる金銭
は，視聴できる時間（上映時間，ストリーミングの時間）に大きく影響さ
れることが推認される。法改正の経緯は上記アのとおりであるものの，被
告アップロード著作物の配信１回につき，これに対応する本件著作物の１
回分の使用料額をそのまま，本件著作物にかかる著作権等の行使につき受
けるべき金銭とすることは相当とはいえない。
以上によると，配信した著作物の収録時間に応じて使用料相当額を算定
するのが相当である。
ウまた，本件の場合，本件著作物の利用者は，ストリーミングで１週間見
放題になるというのであるから，本件著作物の配信を受ける対価は，１週
間という利用期間を前提に設定されているものであって，これを「ＦＣ２
アダルト」における公衆への自動送信１回ごとに対応する対価とすること
は合理的でない。本件著作物の利用者が，１週間に数回視聴することを前
提とし，更に３分の１を乗じるのが相当である。
エ以上のとおりで，著作権法１１４条３項の文言が改正された経緯（前記
ア）を踏まえても，本件著作物にかかる著作権等の行使につき受けるべき
金銭は，原判決の「事実及び理由」中の第３の２に記載のとおり算定する
のが相当である。
したがって，控訴人の上記主張は，採用することができない。
(2)１０円動画（当審主張(2)）について
ア控訴人は，ＤＭＭ．ｃｏｍのサイトには１０円動画が存在するので，こ
れに基づいて使用料相当額を算定するのが相当であると主張する。
イ前記(1)イのとおり，控訴人から本件著作物の配信の許諾を受けたＤＭ
Ｍ．ｃｏｍのサイトでは，視聴者が好みの場面を任意に選択し，そこから
１分ごとに１０ポイント（約１０円）で１回のみのストリーミングができ
るサービスを提供している（甲１０，１１）。
しかし，被控訴人は，上記１０円動画のような方法で，被告アップロー
ド著作物を配信しておらず，被控訴人による被告アップロード著作物の１
回の配信について，上記１０円動画による料金算定方法を用いて，本件著
作物にかかる著作権等の行使につき受けるべき金銭を算定することは相当
とはいえない。
また，本件著作物を上記サイトにおいて１０円動画で視聴する場合，控
訴人の計算によれば，被告アップロード著作物１について自動送信１回に
つき３３６円（１円未満切り捨て。以下同じ。），被告アップロード著作
物２について自動送信１回につき１２８円，被告アップロード著作物３に
ついて自動送信１回につき２４７円となって，前記第２の３(2)イと比較
して相当に割高となる。このため，本件著作物を視聴する者が，被告アッ
プロード著作物に相当する分を，上記１０円動画の方法により視聴すると
は考えにくく，ＤＭＭ．ｃｏｍのサイトにおける１０円動画のサービスの
利用者の割合が不明であることも併せ考えると，１０円動画で設定された
料金を本件における損害額算定の基礎とすることは相当とはいえない。
ウしたがって，控訴人の上記主張は，採用することができない。
第４結論
以上によれば，控訴人の被控訴人に対する請求は，損害賠償金８５万６５
４６円及びこれに対する平成２６年１月２０日から支払済みまで民法所定の
年５％の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるから認容し，
その余は理由がないから棄却すべきところ，これと同旨の原判決は相当であ
るから，本件控訴を棄却することとし，主文のとおり判決する。
大阪高等裁判所第８民事部
裁判長裁判官山田陽三
裁判官中尾彰
裁判官三井教匡

戻る