戻る

平成３０年（し）第３３２号再審開始決定に対する即時抗告の決定に対する
特別抗告事件
令和２年１２月２２日第三小法廷決定
主文
原決定を取り消す。
本件を東京高等裁判所に差し戻す。
理由
本件抗告の趣意のうち，憲法３９条後段違反をいう点は，検察官の上訴が同一の
犯罪について重ねて刑事上の責任を問うものではないことは明らかであるから，前
提を欠き，その余は憲法違反，判例違反をいう点を含め，実質は単なる法令違反，
事実誤認の主張であって，刑訴法４３３条の抗告理由に当たらない。
所論に鑑み，Ｂ教授のＤＮＡ型鑑定（以下「Ｂ鑑定」という。）とみそ漬け実験
報告書（原々審弁６，８）が，刑訴法４３５条６号にいう「無罪を言い渡すべき明
らかな証拠」に当たるか否かについて，職権により判断する。
第１事案の概要
確定判決が認定した罪となるべき事実の要旨は，Ａ（以下「Ａ」という。）は，
昭和４１年６月３０日午前１時過ぎ頃，静岡県清水市（当時）所在のみそ製造販売
会社専務であった男性の居宅に侵入して金員を物色中，同人に発見されるや金員強
取の決意を固め，殺意をもって，所携のくり小刀で同人の胸部等を突き刺し，物音
に気付いて起きてきた同人の妻，長男，次女の頸部等をそれぞれくり小刀で突き刺
し，店の売上金等を強取した上，さらに，上記４名を住居もろとも焼いてしまおう
と考え，混合油を４名の身体に振りかけてマッチで点火して放火し，よって４名を
殺害して金員等を強取するとともに住宅１棟を焼損したというものである。
Ａは，同年８月１８日，本件で逮捕され，同年９月９日に起訴された。第１審の
公判が続いていた昭和４２年８月３１日，同社みそ製造工場において，従業員が１
号タンクの仕込みみその搬出作業中，タンク底部から麻袋に入った５点の衣類（白
ステテコ，白半袖シャツ，ネズミ色スポーツシャツ，鉄紺色ズボン，緑色パンツ）
を発見した。
原決定は，確定判決においてＡの犯人性を推認させる最も中心的な証拠は，５点
の衣類に関する証拠である一方，それ以外の証拠は犯人性を推認する上では補助的
なものにすぎないとし，５点の衣類は犯人が犯行時に着ていた衣類であること，５
点の衣類はＡのものであることの２点について，確定判決の認定に合理的な疑いを
生じさせるような新証拠であれば，刑訴法４３５条６号にいう「無罪を言い渡すべ
き明らかな証拠」といい得るとした。そして，Ｂ鑑定及びみそ漬け実験報告書は，
いずれもそのような新証拠には当たらないとして，再審開始を認めた原々決定を取
り消した。
第２Ｂ鑑定について
１Ｂ鑑定は，５点の衣類から採取した試料のほか被害者着衣から採取した試料
（以下これらを併せて「本件試料」という。）から血液細胞を他の細胞と分離して
抽出するという細胞選択的抽出法を採用した上でＤＮＡ型鑑定を実施し，ＳＴＲ型
検査によって検出されたアリルの多くが血液由来のアリルであり，白半袖シャツの
右肩部分に付着した血液のＤＮＡ型がＡのＤＮＡ型と一致しないなどとするもので
ある。
原々決定は，Ｂ鑑定が信用できるとし，その根拠として，５点の衣類及び被害者
着衣の本件試料を採取した部位以外の部位から採取した試料（以下「対照試料」と
いう。）からアリルが検出されなかったこと，本件試料には血液が付着している蓋
然性が認められること，ＰＣＲ増幅回数が２８回でありアリルドロップインの可能
性が低いこと，外来ＤＮＡによる汚染の可能性が低いこと，細胞選択的抽出法を用
いてＤＮＡ抽出を行ったことを挙げた。
２そこで検討すると，本件試料を採取した５点の衣類及び被害者着衣は，本件
から４０年以上という長期間にわたり常温で保存され，その間，多数の者に触れら
れる機会が数多くあったものであり，５点の衣類については醸造中のみそに漬けら
れ，被害者着衣については火災で高温にさらされたものである。このような５点の
衣類及び被害者着衣の保管状況等に加えて，血液をみそ漬けにすると血液中のＤＮ
Ａの分解が進むとの実験結果や，ＤＮＡは高熱で処理されると分解されて検出困難
になり，炭化すると分解されて残らないとの専門家の意見も考慮すると，５点の衣
類及び被害者着衣に血液由来のＤＮＡが付着し残存しているとしても，極めて微量
でかつ変性・劣化している可能性が高く，また，本件試料が外来ＤＮＡに汚染され
ている可能性も相当程度あるものと考えられる。
さらに，微量かつ劣化した試料のＤＮＡ検査については，由来不明のアリルが検
出されたり，ある検査で検出されたアリルが再度同一条件で検査しても検出されな
かったり，汚染リスクが増加したりする可能性があるなど，検査の不安定性や困難
性が指摘されている。Ｂ鑑定及びＣ教授のＤＮＡ型鑑定（以下「Ｃ鑑定」とい
う。）における本件試料のＤＮＡ検査をみると，いずれも，アリルが全く検出され
ない座位が多数ある上，検出されたアリルも断片的なもので，同一座位で再現性の
あるアリルが検出されたものは僅かであり，Ｂ鑑定で検出されたアリルのうち１０
を超えるアリルは出現頻度が極めてまれなものであった。また，核ＤＮＡを対象と
するＳＴＲ型検査に比べて検出感度が飛躍的に高いといわれるミトコンドリアＤＮ
Ａ検査をみても，Ｃ鑑定が実施したミトコンドリアＤＮＡ検査において，被害者着
衣から被害者由来とみられるミトコンドリアＤＮＡ型は全く検出されていない。な
お，Ｂ鑑定では細胞選択的抽出法が採用されているが，これはオーソ抗Ｈレクチン
を使用して血液細胞を凝集させることなどにより，本件試料に付着した血液由来の
細胞をそれ以外の細胞と分離抽出することを目的とするものであり，微量かつ劣化
した試料のＤＮＡ検査の困難性を克服してアリルを安定的に検出できる工夫がされ
ているものではない。したがって，Ｂ鑑定で細胞選択的抽出法が採用されているこ
とにより，本件試料のＤＮＡ検査の不安定性や困難性が解消又は改善されていると
はいえない。上記のようなＢ鑑定及びＣ鑑定におけるアリルの検出状況等からする
と，本件試料のＤＮＡ検査の不安定性及び困難性は明らかであり，本件試料から検
出されたアリルの正確性やその由来を判定することは，非常に困難な状況にあると
いわなければならない。
また，Ｂ鑑定における本件試料のチャート図を見ると，外来ＤＮＡによる汚染を
疑うべきものが複数存在し，Ｂ教授自身も本件試料の一部に外来ＤＮＡによる汚染
があることを認めている。Ｂ鑑定で検出されたアリルの多くが血液由来というので
あれば，これと同じ部位から採取した試料を用いて行われたＣ鑑定で検出されたア
リルとほとんど一致するところがないというのは，同鑑定がＰＣＲ増幅回数を３０
回又は３５回としている点を踏まえても，不合理の感が否めない。Ｂ鑑定では対照
試料からアリルが検出されていないものの，Ｃ鑑定では同一部位から採取した対照
試料のうち複数からアリルが検出されており，Ｂ鑑定においても複数の対照試料か
らＡＢＯ式血液型のＤＮＡ検査でＲＦＵ１０００を超える高いピークが検出されて
いるなど，対照試料の変性・劣化が４０年以上の間に甚だしく進んでいることに加
え，その間に対照試料が外来ＤＮＡに汚染されている可能性をうかがわせる事情も
認められる。
以上によれば，Ｂ鑑定が，細胞選択的抽出法を採用したことにより，本件試料か
ら血液由来の細胞をそれ以外の細胞と分離抽出することに成功した上で，微量かつ
劣化した試料のＤＮＡ検査の困難性を克服しているとはいい難く，Ｂ鑑定において
検出されたアリルが血液由来のものであると確定することはできないといわざるを
得ない。
３原決定は，Ｂ鑑定の信用性を肯定した原々決定の不合理性を多岐にわたって
指摘しているが，その理由の中には，Ｂ教授が悪意をもって鑑定に関する実験ノー
トやデータを消去したかのような不適切な説示をしたり，Ｂ鑑定におけるプロティ
ナーゼＫの使用状況に関して不正確な説示をしたりするなど，直ちに是認できない
ところがある。また，原審で実施されたＤ教授による鑑定（以下「Ｄ鑑定」とい
う。）は，裁判所の定めた鑑定事項に沿って行われていないという問題もある。し
かし，上記２で検討したところによれば，Ｂ鑑定において検出されたアリルは，血
液由来のものであるとは確定することができない上，検出されたアリルの型判定の
正確性についても疑義があるといわざるを得ない。したがって，Ｂ鑑定は，ＤＮＡ
型により個人を識別するための証拠価値があるということはできず，５点の衣類が
犯行着衣であるとの確定判決の認定に合理的な疑いを差し挟む証拠とはいえない。
４以上によれば，原々決定はＢ鑑定の証拠価値の評価を誤り，Ｂ鑑定が「無罪
を言い渡すべき明らかな証拠」に当たるとした点で刑訴法４３５条６号の解釈適用
を誤った違法があるとした原決定は，結論において正当である。
第３みそ漬け実験報告書について
１みそ漬け実験報告書は，市販の赤みそや１号タンクで製造されたみその原料
を参考に仕込まれたみそに漬けた衣類に付着させた血液の色を，５点の衣類に付着
した血痕の色と比較し，５点の衣類が１年以上にわたり１号タンクでみそ漬けされ
たものとして不自然な点があるか否かを検証しようとしたものである。
２原決定が，Ｅ作成の鑑定書（以下「Ｅ鑑定書」という。）に添付された発見
時の５点の衣類のカラー写真について，劣化や撮影時の露光の問題，当時の技術的
制約から色調の正確性に疑問があり，５点の衣類の大まかな色合いの傾向を把握す
るにも不適当な資料といわざるを得ないとした判断は，不合理なものとはいえな
い。他方，５点の衣類が発見された当時の実況見分調書やＥ鑑定書には，血痕の色
について，「濃赤色」，「濃赤紫色」，「赤褐色」等の記載があり，確定審におい
て，複数の証人が一見して血痕であると分かった旨証言していることからすれば，
少なくとも５点の衣類に付着した血痕に赤みが残っていたものがあったことは否定
できないから，このような血痕の色合いが１年以上みそ漬けされた血痕として不自
然かどうかを検討すること自体が失当とまでいうことはできない。
次に，原決定が，みそ漬け実験報告書で使用されたみその色合いについて，みそ
製造販売会社の元従業員の供述等に基づき，１号タンクで製造されたみその色を正
確に再現したものとはいえないとした判断に不合理な点はない。そして，みそ漬け
実験報告書について，同実験で使用した赤みその色合いは，原決定が認定した１号
タンクのみその色より相当濃いことは明らかであり，その色からうかがわれるみそ
の醸造の進行の程度にも差があったと考えられるから，同実験は，５点の衣類を発
見した当時の１号タンクのみその状態を正確に再現したものとはいえないとした原
決定の判断は，その結論において不合理とはいえない。
３みそ漬け実験報告書によれば，衣類に付着させた血液の色は，みそ漬けから
１か月後に黒褐色となり，１年２か月後にみその色より暗色の黒褐色となり（原々
審弁６），また，みそ漬けから６か月後にほぼ濃黒紫色ないし黒色に近い色となっ
た（原々審弁８）もので，いずれも赤みが完全に消失した。また，検察官が提出し
たＦ准教授の意見書（以下「Ｆ実験」という。）の添付写真を見ると，衣類に付着
させた血液の色は，遅くともみそ漬けから３０日後には黒くなり，５か月後以降は
赤みが全く感じられない。
Ｆ実験は，みそ漬けされた人血のＤＮＡの分解の程度等を鑑定する目的で実施さ
れた実験であり，実験の過程で醸造されたみその色が１号タンクのみその色よりも
濃いことがうかがわれ，薄く広がった形の血液を付けていないなどの条件の違いも
あることから，同実験の過程で現れた血液の色と５点の衣類に付着した血痕の色を
単純に比較することができないことは，原決定が指摘するとおりである。しかしな
がら，Ｆ実験は，醸造専門家の監修により１号タンクのみその醸造過程をできるだ
け忠実に再現し，Ｔシャツに付着させた血液を，乾燥・未乾燥等の条件別にみそに
漬けており，みそ漬け実験報告書と比べれば，５点の衣類がみそ漬けされた状況を
より客観的に再現するための工夫がされたものといえる。もとより，Ｆ実験におい
ては，血液の色の変化について，専門的知見に基づく分析や考察は加えられておら
ず，原審において，この点に関する十分な主張立証もされていないことから，同実
験において現れた血液の色の変化から，１年以上みそ漬けされた５点の衣類の血痕
に赤みが残ることはないと断ずることまではできないが，少なくとも，長期間みそ
漬けされたことが血痕の色に影響を及ぼし得る要因等について，専門的知見に基づ
く検討の必要性を認識させるものであることは否定できない。
４血液の色の変化について，Ｇ教授の意見書（以下「Ｇ意見書」という。）
は，血液の量や濃度，温度，湿度，日光へのばく露，貯蔵媒体のＰＨ，水分量やア
ルコール含有の有無等により，どの程度の時間が経過するとどのような色調になる
かについても一定せず，一，二年以上を経ても赤みが保持されていることは日常的
に経験されるとしており，同意見書に添付された乾燥血痕のサンプルの中にもこれ
に沿うものが存在する。もっとも，同意見書は，血液が付着した衣類がみそ漬けさ
れた場合に血液が受ける影響について言及しておらず，上記サンプルもビニール袋
に密封して研究室の棚で保管したものであるから，同意見書では，長期間にわたり
醸造中のみそに漬けられた血液に赤みが残るかどうかは明らかではない。
５ところで，原審においては，醸造中のみその中で起こる褐変反応であるメイ
ラード反応が，５点の衣類に付着した血痕の色に影響を及ぼす可能性のある要因と
して初めて主張された。Ｈ教授の意見書（以下「Ｈ意見書」という。）は，みその
色が醸造中に濃くなるのはメイラード反応によるものであり，糖とアミノ酸が縮合
して窒素配糖体が生ずることから始まり，アマドリ転位生成物が形成され，ケトア
ルデヒドが生じ，これがたんぱく質のポリペプチド鎖に重合し，メラノイジンとい
う褐色物質が生ずること，みそ原料の大豆が多量のたんぱく質を含み，メイラード
反応が進行する条件が整っていること，血液もたんぱく質により構成されたもので
あるから，みそ漬けされた血液にもメイラード反応が起こり得ること，みそ漬け実
験報告書において衣類に付着させた血液が黒褐色に変色したのは，主にメイラード
反応によると考えるのが妥当であることなどが指摘されている。Ｈ意見書は，みそ
と同様に，みそ漬けされた血液にもメイラード反応が起こり得ることを指摘するも
のの，血液に対するメイラード反応の影響の有無・程度や血液の色の変化に関する
他の要因との関係を具体的に示す実験結果や資料は証拠として提出されていないか
ら，みそ漬け実験報告書とＨ意見書によって，１年以上みそ漬けされた血液に赤み
が残ることはないと直ちに断定することは困難である。しかしながら，原審では，
Ｈ意見書に対する専門的知見に基づく反論はされていないから，みそ漬けされた血
液が褐色化して赤みを失うことに関する専門的知見として，同意見書が不合理な内
容であると断ずることもできない。
６原決定は，５点の衣類に付着した血痕がメイラード反応の影響を受けた可能
性について，１号タンクのみその色が赤みそにしては淡い色であったとうかがわ
れ，みそのメイラード反応がさほど進行していなかったとうかがわれること，１号
タンク内が光が全く入らず８ｔもの仕込みみその圧力が加わった状態であったこと
や気温等のみその熟成条件も変わることから，血液のメイラード反応がどの程度進
むかについて的確に推測することは困難であり，そのような推測を可能とするよう
な資料も提出されていないことを指摘して，みそ漬け実験報告書とＨ意見書によっ
ても，５点の衣類に付着した血痕に赤みを帯びた部分が全く残らないはずであると
認めることはできないと判断した。
確定判決においては，５点の衣類が犯行着衣であり，かつＡの着衣であることが
犯人性の認定における最も中心的な証拠とされ，１号タンクに新たなみそが大量に
仕込まれた昭和４１年７月２０日以前にタンク底部に入れられたと認められたとこ
ろ，みそ漬けされた血液の色に関する新証拠が，旧証拠と総合して，５点の衣類が
同日以前に１号タンクに入れられたことに合理的な疑いを生じさせるような証明力
を有する場合，Ａが同日以降に５点の衣類を１号タンクに入れることはほとんど不
可能であることから，Ａの犯人性の認定にも合理的な疑いを差し挟む可能性が生じ
得る。本件では，１号タンク内の環境条件や５点の衣類に血液が付着して１号タン
クに入れられた状況等の諸条件は明らかではなく，５点の衣類に付着した血痕が醸
造中のみそに１年余り漬けられたときに呈する色調を，具体的な条件を前提にして
推認することは困難である一方で，現時点で提出された証拠は，１年余りみそ漬け
された血痕に５点の衣類が発見された当時のように赤みが残る可能性があるのかを
判断するには十分なものとはいえない。しかるに，原決定の上記判断は，１号タン
クのみそについて，メイラード反応の進行の程度を的確に推測する資料がないとし
ながら，みその色だけを根拠に，メイラード反応がさほど進行していなかったこと
がうかがわれるとしたものであって，その推論過程に疑問があり，また，みそ漬け
された血液に対するメイラード反応の影響が的確に推測できないとしたのも，この
点に関する専門的知見について審理を尽くした上での判断とはいい難い。そうする
と，原決定の上記判断は，みそ漬けされた血液の色調に影響を及ぼす要因，とりわ
けみそによって生ずる血液のメイラード反応に関する専門的知見について審理を尽
くすことなく，メイラード反応の影響が小さいものと評価した誤りがある。このこ
とは５点の衣類に付着した血痕に赤みが全く残らないはずであるとは認められない
との原決定の判断に影響を及ぼした可能性があり，審理不尽の違法があるといわざ
るを得ない。
確定判決において５点の衣類が犯人性の認定における核となる証拠とされたとい
う本件の証拠関係，５点の衣類に付着した血痕のＤＮＡ型及び色調をめぐり，原々
審及び原審において長期間にわたり審理が重ねられ，原々決定においては再審開始
決定がされ，これが原審において取り消されて本件再審請求が棄却されたという審
理経過，さらに，原審に至ってＨ意見書において血液中のたんぱく質とみそ中の糖
との間で生じ得るとされているメイラード反応がみそ漬けされた血液の色調に影響
を及ぼす要因として初めて主張され，５点の衣類がみそ漬けされた状況を客観的に
再現する工夫がされたＦ実験も，この点に関する専門的知見に基づく検討の必要性
を認識させるものであったことなどの原審における審理状況をも併せ考えると，上
記の違法が決定に影響を及ぼすことは明らかであり，原決定を取り消さなければ著
しく正義に反するというべきである。
よって，刑訴法４１１条１号を準用し，同法４３４条，４２６条２項により，原
決定を取り消し，メイラード反応その他のみそ漬けされた血液の色調の変化に影響
を及ぼす要因についての専門的知見等を調査するなどした上で，その結果を踏まえ
て，５点の衣類に付着した血痕の色調が，５点の衣類が昭和４１年７月２０日以前
に１号タンクに入れられて１年以上みそ漬けされていたとの事実に合理的な疑いを
差し挟むか否かについて判断させるため，本件を原審である東京高等裁判所に差し
戻すこととし，裁判官林景一，同宇賀克也の反対意見があるほか，裁判官全員一致
の意見で，主文のとおり決定する。なお，裁判官戸倉三郎，同宮崎裕子の補足意見
がある。
裁判官戸倉三郎の補足意見は，次のとおりである。
私は，多数意見に賛同するものであるが，刑事裁判における科学的証拠の信用性
や再現実験結果の証明力の評価の在り方の観点から，補足して意見を述べたい。
第１Ｂ鑑定について
１ＤＮＡ型鑑定を含む科学的証拠を刑事裁判の証拠として用いるためには，科
学的法則を応用した技術に理論的妥当性があり，その技術が具体的な状況において
正当に用いられたことが必要である。Ｂ鑑定において採用されたＰＣＲ増幅・アイ
デンティファイラー検査（以下「アイデンティファイラー検査」という。）による
ＳＴＲ型の判定という鑑定手法の理論的妥当性や機器，試薬等の信頼性は，専門家
の間で確立されたものであり，また，Ｂ教授がアイデンティファイラー検査を適切
に行うための技術と経験を備えていることにも疑問はない。
これに対し，鑑定の対象試料については，その保管や取扱いの状況に照らすと，
５点の衣類に付着した血痕のＤＮＡは，微量かつ断片化していた可能性が高い上，
外来ＤＮＡによる混合（以下「コンタミネーション」という。）の可能性も否定で
きない。微量かつ断片化したＤＮＡ（以下「劣化ＤＮＡ」という。）に対するアイ
デンティファイラー検査による検出アリルの信頼性や正確性（以下「アイデンティ
ファイラー検査の正確性」という。）については専門家の間で確立した見解が存在
するとはいえず，微量の外来ＤＮＡが混入したときであっても，チャート図のピー
ク高に顕著な差が生じないため，検査対象となるＤＮＡとの判別が困難になるおそ
れがあることも指摘されている。これは個人識別証拠としてのＤＮＡ型鑑定の証明
力の根幹に関わる問題であるから，劣化ＤＮＡに対するアイデンティファイラー検
査の正確性については，上記のような問題を踏まえた慎重な検討が必要であること
は多言を要しないと思われる。
２Ｂ鑑定については，その手法及び型判定の在り方をめぐり，様々な分野の専
門家からの多岐にわたる疑問や批判とこれに対するＢ教授等からの反論の応酬がさ
れ，さながら科学論争の観を呈するに至っている。しかし，科学的法則を応用した
技術に理論的妥当性が認められるかどうかは，専門家の間で議論や再現実験が重ね
られることを通じて検証されるべきものであり，裁判所がこのような技術を用いた
科学的証拠の信用性を検討する場合には，当該技術の有効性や限界，これによる検
査結果の正確性等が専門家の間で確立したものとなっているかを確認するのが本来
の姿である。専門的知見を有しない裁判所が，対立する専門的意見の当否に踏み込
んだ判断をすることは極めて困難である上，そもそも専門家の間で有効性や正確性
に争いがある技術を用いた科学的証拠を刑事裁判の証拠とすることの相当性にも疑
問が生ずる場合もあろう。
原々決定は，多数の専門家から異論が出されている手法や判定方法をその一部に
採用したＢ鑑定について，Ｂ教授の見解を是認してその信用性を認めた。これに対
し，原決定は，Ｂ鑑定に対する更なる批判等が提出されるなど意見の対立が一層厳
しいものとなる中で，これらの批判等に依拠して，原々決定の判断が不合理である
としたが，その判示の中には，Ｂ教授の鑑定人としての姿勢や資質を疑うかのよう
な部分もあるなど，専門家の間の論争に巻き込まれてしまった感は否めない。多数
意見においては，上記の経過を踏まえ，専門家による論争の当否に踏み込むような
判断を示すことを可能な限り避け，アイデンティファイラー検査による検出結果等
の客観的事実関係や専門家の間で大きな異論のない知見に基づいて，Ｂ鑑定の信用
性を否定したものである。
３原々決定は，検出したアリルが血液由来のものであるとしたＢ鑑定につい
て，多数意見第２の１で挙げた根拠により信用性を認めた。これはＢ教授の見解を
踏まえたものであるが，これらの根拠は，劣化ＤＮＡに対するアイデンティファイ
ラー検査の正確性に対する疑義を克服するものとはいえない。また，コンタミネー
ションは，捜査や裁判の過程だけでなく，いかに注意を払っても鑑定の過程でも生
ずることが避け難く，新鮮なＤＮＡによる場合もあれば検査室内に存在した古いＤ
ＮＡによる場合もあるから，唾液や皮膚片等に由来するＤＮＡが比較的短期間で検
出されなくなるからといって，直ちにコンタミネーションの可能性が否定されると
はいえず，また，コンタミネーションがあったことが常にチャート図上明らかにな
るともいえない。そして，Ｃ鑑定では対照試料からもアリルが検出された上，Ｂ教
授自身も検出したアリルの一部にコンタミネーションの存在を認めるなどコンタミ
ネーションの具体的可能性を示す事情があるのであるから，原々決定が挙げた根拠
だけから他の部位におけるコンタミネーションの可能性を排除することはできな
い。
４次に，原々決定は，Ｂ鑑定のアリルの判定手法を是認した上で，型判定がさ
れたアリルのうち，１座位に３つ以上のアリルが検出された又はその疑いのある試
料はコンタミネーションの疑いがあるものとして当該試料から検出されたアリルの
全てを判断の基礎から除外し，また，ＲＦＵ約５００を超えるのに再現しないアリ
ルはアリルドロップインの疑いがあるとして当該アリルを判断の基礎から除外した
が，その余のアリルについてはＢ鑑定の判定結果を是認している。しかし，Ｂ鑑定
の判定手法及びこれに対する原々決定の判断は，劣化ＤＮＡに対するアイデンティ
ファイラー検査の正確性に対する疑義が適切に意識されたものとはいえない。さら
に，Ｂ鑑定においては，複数回検査しても１度しか出現しなかったアリルをほとん
ど有効なアリルと判定したことに加え，１回目の検査でアリルが１つ検出され，２
回目の検査で別のアリルが１つ検出された場合，チャート上でコンタミネーション
を疑う事情がない限り，その２つを再現性がある有効なアリルと判定しているが，
専門レベルでの再現性の定義の問題はともかく，このような判定結果を刑事裁判の
個人識別の証拠とすることに対する疑問を払拭することは困難である。そして，現
実にコンタミネーションを疑うアリルが検出され，かつ，それが当該試料やアリル
にのみ特異的に生じたという事情もないのに，専ら対照試料からアリルが検出され
なかったことに依拠して，他の試料や座位から検出されたアリルにはコンタミネー
ションが生じていないことを前提にした点で，原々決定の判断の合理性には大きな
疑問がある。とりわけ，原々決定が，Ａの犯人性の認定に重大な意味を持つとした
白半袖シャツの右肩血痕部分から検出されたアリルの一部をアリルドロップインの
可能性があるとして除外しながら，その余のアリルを判断の基礎としたことや，白
半袖シャツのＡ型血痕部分の１つの座位で検出されたアリルについてコンタミネー
ションの疑いがあるとして同じ試料から検出されたアリルの全てを除外しながら，
上記右肩血痕部分から検出されたアリルを除外しないで判断の基礎としたことは到
底首肯できるものではない。
５アイデンティファイラー検査によるＤＮＡ型鑑定において，同じ試料につい
て複数回検査が行われた場合，検査の結果が一致するか否かは，裁判所が検査結果
の正確性を判断する際，極めて重要な指標というべきである。宮崎裁判官の補足意
見のとおり，Ｃ鑑定とＢ鑑定の検出アリルがほとんど一致しないという事実は，同
一の鑑定において検出アリルが一致しない場合と同じく，Ｂ鑑定のアイデンティフ
ァイラー検査の正確性を判断する上で重要な意味を持つものであり，両鑑定が同一
人の血液に由来するＤＮＡのアリルを検出したことを前提にすると，Ｃ鑑定がＰＣ
Ｒ増幅回数を３０回又は３５回としたことによるアリルドロップインの可能性のみ
からは合理的に説明できない。
第２みそ漬け実験報告書について
１みそ漬け実験報告書は，５点の衣類を１号タンクに隠匿する物理的可能性を
考慮すると，５点の衣類がみそ漬けされた期間は，犯行後新たなみその仕込みが始
まるまでの時点から発見までの間の約１年２か月か，仕込みみその取り出し開始後
から発見までの１か月程度かのいずれかであり，仮に発見当時の５点の衣類の血痕
の色調から前者の可能性が否定されることになれば，後者の場合に勾留中のＡが隠
匿した可能性はないから，Ａの犯人性の認定にも合理的な疑いが生ずるとするもの
である。
２５点の衣類が１号タンクに隠匿されるまでにおかれていた状況や血痕の性状
（動脈血か静脈血か，乾燥の有無・程度，日光へのばく露の有無等）や保存状況は
証拠上明らかではなく，１号タンクのみそについても，仕込まれた原料の種類，
量，５点の衣類の発見当時のみその色合いなどはある程度明らかになるものの，み
その醸造の進行程度や血液の色調に影響を及ぼし得る要因の詳細は明らかではな
い。また，みそ漬け実験報告書では，使用されたみその色が１号タンクで醸造され
ていたみその色より濃く，使用されたみその量及び容器の材質・大きさが１号タン
クと大きく異なること，Ｆ実験でも，原料が１４個のプラスチック製コンテナに分
けられ，醸造されたみその色も１号タンクで醸造していたものより濃いことなどの
点で１号タンクのみそと条件が異なる。このように５点の衣類がみそ漬けされた条
件と異なる条件の下で行われたみそ漬け実験報告書及びＦ実験の結果から，直ちに
５点の衣類の血痕の色が１年２か月間みそ漬けされていたものとしては不自然であ
ると判断することはできない。
３次に，上記のような条件の違いにかかわらず，１年２か月間みそ漬けされた
血痕に赤みが残ることはないといえるかという点を検討すると，原審において，血
痕斑の色調の経時的変化は，血液の量や濃度，夾雑物，付着した物体の材質，付着
のさせ方，保存条件により千差万別であり，どの程度の時間経過でどのような色調
となるかについても一定しないとのＧ意見書が提出され，同意見書に添付された血
痕サンプル中には，２年ないし３年が経過してもなお赤みが残ったものも複数存在
しているが，同意見書においては，血痕の色調変化に対するみそ漬けの影響が考慮
されているとはいえない。
みそ漬け実験報告書及びＦ実験では，みそ又はみそ原料に漬け込んで１年２か月
が経過した衣類の血痕の色は茶褐色ないし黒褐色に変化しているが，同時に，漬け
込みから１か月の時点でも既に上記のような色調に変化しているのであるから，両
実験における血液の色調変化には，５点の衣類に付着した血痕とは異なる要因が関
わっていた可能性がある。そうすると，両実験の結果は，それだけでは血液の色調
変化に対するみそ漬けの影響を明らかにするものとはいえないであろう。
原審において，みそ漬け実験報告書における血痕の変化は，主としてメイラード
反応によるものであるとのＨ意見書が提出された。みそ原料の褐変化が醸造過程で
大量に生成された糖によるたんぱく質の非酵素的反応であるメイラード反応による
ものであることは確立された知見であるといえるところ，血液もたんぱく質により
構成されるものである以上，みそ漬けされた血液もメイラード反応の影響を受ける
とのＨ意見書の見解は，少なくとも原理的には直ちに否定することはできないもの
であり，これに対する専門的知見に基づく反論も提出されていない。しかし，Ｈ意
見書に添付された文献は，血液に対する生体内でのメイラード反応を論ずるもので
あり，衣類に付着した血液がみそ漬けされた場合に醸造過程で起こるメイラード反
応が血液にどのように作用し，血痕の色がどのように変化するのか，日光等の他の
変色要因との関係などの点を明らかにするものとはいえない。
以上検討したところによれば，Ｆ実験及びＨ意見書の内容を考慮しても，５点の
衣類の発見当時，血痕のメイラード反応がどの程度進行し，それが血痕の色調にど
のような影響を及ぼしていたかを的確に判断することは，現時点では困難であるか
ら，みそ漬け実験報告書から直ちに，条件の違いにかかわらず約１年２か月間みそ
漬けされた血痕に赤みが残ることはないということもできない。
４他方，原決定の判断も，多数意見が指摘したとおり，その論理に疑問がある
上，１号タンクのみそが１年以上醸造されて商品として出荷されたものであるにも
かかわらず，その色が淡い色であるということだけから，メイラード反応がさほど
進行していなかったとするものであり，その推論過程が専門的知見に裏付けられて
いるとはいい難い。そして，確定判決によれば，５点の衣類は１号タンクのみそに
約１年２か月間漬けられていたものであり，このような長い時間の経過を前提にす
ると，メイラード反応も相応に進行していたのではないかという疑問を一概に否定
することはできない一方，衣類に付着した血液をみそ漬けするなどということは非
日常的な事柄であるから，みそ漬けされた血液の褐変の主たる要因がメイラード反
応であることが常識に裏付けられているということもできない。
そこで，多数意見においては，本件の審理経過をも併せ考え，事実審において，
メイラード反応その他のみそ漬けされた血液の色調の変化に影響を及ぼす要因につ
いて，現時点における専門的知見等の調査を遂げた上で，その結果を踏まえて，み
そ漬け実験報告書が，確定判決における証拠と総合して，５点の衣類が昭和４１年
７月２０日以前に１号タンクに入れられて１年以上みそ漬けされていたとの事実に
合理的な疑いを差し挟むような証明力を有するか否かについて判断するのが相当で
あると考え，原決定を取り消し，原審に差し戻すこととしたものである。
裁判官宮崎裕子の補足意見は，次のとおりである。
私は，多数意見に賛成であるが，いくつかの点について意見を述べておきたい。
第１Ｂ鑑定について
１本件においては，ＳＴＲ型によるＢ鑑定に加えてＳＴＲ型とミトコンドリア
ＤＮＡ型によるＣ鑑定も同時期に行われている。それぞれの鑑定人の鑑定経験，専
門性は信頼することができ，鑑定手続自体はいずれも適正に実施されたと認められ
る。Ｂ鑑定とＣ鑑定の試料は全く同一ではないが，いずれの試料についても，同一
衣類の同一箇所の近接した部分から実質的に同じ条件を満たすように配慮して採取
されたものであるから，微量ではあっても，それぞれの鑑定の対象とされた試料に
はかなり高い確率で同一人の細胞が含まれていたと推測するのが合理的である。そ
して，鑑定時までの４０年以上の間，５点の衣類及び被害者着衣がおかれてきた状
況を考えると，当該試料に含まれていたＤＮＡの劣化はかなり進んでいたと推測す
るのが合理的であると思われる。しかるに，Ｂ鑑定とＣ鑑定におけるＳＴＲ型検査
において，Ｂ鑑定では前段階として細胞選択的抽出法が採用されたことや両鑑定の
ＰＣＲ増幅回数や使用した分析キット（Ｂ鑑定ではアイデンティファイラーが，Ｃ
鑑定ではアイデンティファイラーに加えてミニファイラーも使用されている。）に
違いがあることを考慮しても，もし鑑定の対象とされた試料がいずれも正常にアリ
ルを検出できる状態のものであったとすれば，それぞれのチャート図は，検出した
アリルの相似性を一定程度は示すことが見込まれると考えるのが合理的であるの
に，いずれの試料についても一見して相互に著しく相違していた。そして，微量か
つ劣化した試料のＤＮＡ型鑑定の困難性は専門家の間ではよく知られていると認め
られるところ，細胞選択的抽出法が劣化したＤＮＡを修復その他の作用によって検
出可能にさせる効果を有しているという証拠はない。また，ＰＣＲ増幅回数や分析
キットの違いのみによって，チャート図に著しい相違が生じたといえる根拠となる
確実な証拠があるともいえない。本件では，いずれの試料についても保存状態に問
題があり，火災で高温にさらされた場合にはＤＮＡの検出が極めて困難になること
はよく知られているし，みそ漬けされた場合にＤＮＡの分解が進み，検出が困難に
なることはＦ実験により認めることができる。そうすると，両鑑定のチャート図が
著しく相違したことの主たる理由は，試料と試料に含まれていたＤＮＡの著しい劣
化にあった可能性が極めて高いと推測するほかない。
２さらに，Ｃ鑑定で実施されたミトコンドリアＤＮＡ検査は，核ＤＮＡを対象
とするＳＴＲ型検査に比べて検出感度が飛躍的に高いといわれているが，同鑑定の
対象とされた計２９の試料のうちミトコンドリアＤＮＡ型が検出されたのは８つ
（被害者着衣の試料６つと５点の衣類の試料２つ）にすぎない。このうち被害者着
衣から採取した試料５つと対照試料１つから検出された型は，同じ型あるいはこれ
と他の型が混合したもので，Ｃ教授は，コンタミネーションの可能性が高いと判断
している。このことは，被害者着衣に付着したＤＮＡは，火災によって分解された
可能性が高いと考えられることとも符合する。また，５点の衣類の緑色パンツの血
液付着部分から検出された型は，被害者着衣から検出された上記型と他の型の混合
と考えられるものであり，白半袖シャツのＢ型の血液付着部分から検出された型
は，被害者着衣から検出された上記型とは別の複数の型の混合と考えられる（いず
れもＡの型とは一致しない。）ところ，Ｃ教授は，これらについてもコンタミネー
ションの可能性が高いと判断している。このＣ鑑定の判断に疑問を生じさせるよう
な確実な証拠はない。そして，コンタミネーションの可能性が排除できないとなる
と，白半袖シャツから検出されたミトコンドリアＤＮＡ型の混合がＡのミトコンド
リアＤＮＡ型と一致しないとしても，それが，白半袖シャツにＡの血液は付着して
おらずＡ以外の者の血液が付着しており，当該Ａ以外の者のアリルが試料の劣化に
もかかわらず検出されたことを意味し，それ以外の場合（例えば，Ａの血液とＡ以
外の者の細胞が付着していたところ，Ａのアリルは試料の劣化のために検出されず
Ａ以外の者のアリルのみが検出された場合）には該当しないといえるのかという疑
問が生ずる。しかしながら，本件においてそのような区別が可能であることを示す
証拠は見当たらない。したがって，この鑑定結果をもって，白半袖シャツの右肩部
分にＡの血液が付着したことはないという判断の根拠とすることには疑問が残る。
３Ｃ鑑定の上記結果を踏まえると，Ｂ鑑定においても，鑑定の対象とされた試
料の劣化の程度は同じと考えられることから，ＳＴＲ型による鑑定は，ミトコンド
リアＤＮＡ型による鑑定よりもはるかに困難を極めるものであったと考えるのが自
然である。そうすると，Ｃ鑑定の結果との相違を考慮せずに，Ｂ鑑定の結果のみに
注目してその信用性を判断することには躊躇を覚えざるを得ない。そして，そもそ
も試料の劣化ゆえに，ミトコンドリアＤＮＡ型検査においてすら，本件当時存在し
たＤＮＡに由来する型はほとんど検出されていないと考えられること，ＳＴＲ型に
よる鑑定においてＣ鑑定とＢ鑑定のチャートに著しい相違があるとの検討結果を総
合すると，私としては，Ｃ鑑定の結果を考慮する限り，細胞選択的抽出法の効果の
有無やＢ鑑定の結果の評価以前の問題として，Ｂ鑑定に用いられた試料がそこに含
まれていたはずのアリルをどの限度，どの範囲で検出できる状態のものであったか
について疑いを払拭することができない。
ましてや，Ｂ教授自身が，一部の試料についてはコンタミネーションがあったと
認めていること，細胞選択的抽出法が血液由来の細胞のみを抽出できる方法である
という説明はしていないことも考慮すると，アリルが検出されたとするＢ鑑定の結
果を認めるとしても，それが血液由来であるか否かは確定できないと考えざるを得
ない。また，Ｃ鑑定の試料にはコンタミネーションがあるが，Ｂ鑑定の試料にはコ
ンタミネーションは全くなかったという前提を確認できるような証拠もないから，
そのような前提をおくこともできない。
以上勘案した結果，私としては，Ｂ鑑定は，その鑑定結果をもって明白な新証拠
と考えることはできないとの結論に至らざるを得なかった。
第２みそ漬け実験報告書について
１多数意見にあるとおり，５点の衣類に付着した血痕に，発見当時赤みが残っ
ていたことは証拠上否定できない。１号タンクに新たにみその仕込みが始まった昭
和４１年７月２０日から醸造済みとなったみその取り出しが始まった昭和４２年７
月２５日以降取り出しがある程度進むまでの１年余りの間，５点の衣類を１号タン
クの底から約３．５㎝という発見時の場所に漬け込むことは事実上不可能であるこ
とが確定判決において認定されており，その認定に疑問を差し挟むべき事情を示す
証拠はない。もし，血液に含まれるたんぱく質と醸造中のみそに含まれる糖との間
でメイラード反応が生ずることにより血痕の褐変化が進行し，動脈血か静脈血かや
滴下血痕か飛沫血痕かなどの血液の形状の相違やみその色の濃淡にかかわらず，１
年を超える期間みそ漬けされていた場合に血液の赤みが消失することが化学的機序
として合理的に推測できることになれば，５点の衣類が１号タンクに漬け込まれた
時期は昭和４１年７月２０日以前であるとした確定判決の認定に合理的な疑いが生
ずることは明らかということになる。そして，５点の衣類が１号タンクに漬け込ま
れた時期が同日以前であったとは認定できないこととなれば，本件の証拠構造に照
らし，５点の衣類が犯行着衣であるという認定に合理的な疑いが生ずることとな
り，Ａの犯人性に合理的な疑いを生じさせることになり得ると考えられる。
２確かに，みそ漬け実験報告書だけでなく，Ｆ実験の添付写真からも，みそ漬
けされた衣類に付着している血液の赤みが一定の時間の経過によって消失している
という同じ傾向がうかがわれる。ただし，血液が付着した衣類が１年以上みそ漬け
された場合の血痕の色調の変化なるものは日常的に観察できるものではないだけ
に，その傾向が一定の時の経過とともに化学的機序によって生ずる普遍的な現象と
して説明可能であるといえるかについてはやや躊躇を覚えるところである。また，
みそ漬け実験報告書は，５点の衣類がみそ漬けされた当時の条件もみそ自体の成分
も正確に再現したものではないこともあって，その結果だけに依拠して，５点の衣
類に付着した血痕に赤みが残っている以上１号タンクにおいて１年余りみそ漬けさ
れていたと認定するのは不自然であるといえるかについては若干の躊躇を感じる。
しかるに，Ｈ意見書は，メイラード反応は非酵素的褐変反応であり，その化学的
機序は解明済みであること，メイラード反応が醸造中のみその中という嫌気的条件
下においても進行すること，醸造中のみそのアルコール濃度は低いためメイラード
反応の進行には影響しないことを明らかにするとともに，血液はたんぱく質から構
成され，みその原材料から糖が多量に生成されることから，醸造中のみそにつけ込
まれた衣類に付着した血痕中のたんぱく質とみそ中の糖との間で，みそ自体に起き
るメイラード反応とは別に血液の褐変化を生じさせるメイラード反応が進行するこ
とがあり得，暗所においても血液のメイラード反応が起こり得ることを化学的知見
によって説明しており，以上の化学的知見を否定できるような証拠は出されていな
い。
それにもかかわらず，原決定が，醸造中のみその中で起きるメイラード反応によ
るみその褐変化と，血液中のたんぱく質とみそ中の糖の反応によって生じ得るメイ
ラード反応による血痕の褐変化とを区別することなく，みそのメイラード反応がさ
ほど進行していなかったとうかがわれるなどとして，みそ漬け実験報告書及びＨ意
見書が確定判決の認定に影響しないとしたことは，証拠に基づくことなく，不合理
な結論を導くものといわざるを得ない。
３本件においては，当時と同じ原材料及び製造方法で醸造中のみそを用意し，
１号タンクと同じような設備かつ同一の環境条件の下で，衣類に付着させた血液を
みそ漬けする実証実験を行うことは，そもそも不可能であると思われ，そのことが
原決定においてみそ漬け実験報告書の明白性が否定された理由の一つにもなってい
ることがうかがわれる。しかしながら，①みそ漬け実験報告書の結果もＦ実験の添
付写真からうかがわれる血液の色調の変化も血液の褐変化という現象が時の経過と
ともに進行するという同じ傾向を示していることは否定できないこと，②Ｈ意見書
が述べる化学的機序によってこの現象が生じ得るという説明には化学的な説明とし
て合理性があると思われること，③本件においては５点の衣類は１年余りの期間醸
造中のみそタンクの中に漬け込まれていたと認定されていることからすると，その
間に第三者が５点の衣類の保存状態を人為的に変更する余地はなかったことを前提
として考えることに特に問題はないと思われることを踏まえると，同意見書が述べ
るような化学的機序を理由とする血液の褐変化及び（年単位で見た場合の）その時
間的な進行については，化学的知見をもって理論的にその機序を解き明かして論理
的に推認するなど実証実験以外の別の方法で確認することが検討されてしかるべき
である。
４以上勘案すると，５点の衣類に付着した血痕には発見当時赤みが残っていた
ことは証拠上否定できない以上は，みそ漬け実験報告書の新証拠としての明白性に
ついては，衣類に付着させた血液と醸造済みあるいは醸造中のみそ（Ｈ意見書が述
べる化学的機序の進行が，みそが醸造済みか醸造中かで異なるかも問題になり得
る。）との間で生じ得るメイラード反応について，Ｈ意見書が述べるような化学的
機序への影響要因，血液の形状による影響の有無等を検討し，１年余りの期間みそ
に漬け込まれた場合には血痕の赤みが消失するところまで褐変化が進行するかどう
かを合理的に推測できる程度の専門的知見を得て，化学的根拠に基づいた判断をす
べきであると考える。
裁判官林景一，同宇賀克也の反対意見は，次のとおりである。
私たちは，原決定を取り消した上，本件を東京高等裁判所に差し戻すのではな
く，検察官の即時抗告を棄却して再審を開始すべきであると考える。その理由は，
以下のとおりである。
第１Ｂ鑑定について
原決定は，Ｂ鑑定に対して種々の疑問を提起し，新証拠の明白性を否定したが，
鑑定方法の信頼性の問題と鑑定結果の信用性の問題に大別されると思われるので，
以下検討する。
１細胞選択的抽出法について
Ｂ鑑定で用いられたＳＴＲ型によるＤＮＡ型鑑定は，鋳型となるＤＮＡが小さい
ため，劣化や分解がある程度進行したＤＮＡからも検出可能であるという特徴があ
る。１５座位のＳＴＲ型とアメロゲニン型を検出できるＰＣＲキットを使用した方
法が一般的に採用されており，Ｂ鑑定もこの手法を採用している。そして，外来Ｄ
ＮＡの増幅を防止するため，ＰＣＲ増幅回数をメーカーの推奨どおり２８回にとど
めている。このように，Ｂ鑑定は，前処理というべき細胞選択的抽出法を除く部分
は，ＳＴＲ型によるＤＮＡ型鑑定として，特に信頼性を疑うような方法とはいえな
い。したがって，原決定が問題にしているのは，細胞選択的抽出法の信頼性であ
る。
本件では，５点の衣類のコンタミネーションが懸念されたことから，原々審裁判
所から血液由来のＤＮＡであることが判別できる方法について打診がされ，Ｂ教授
が，ＤＮＡ抽出前に血液細胞を優先的に抽出する方法として，細胞選択的抽出法を
考案したものである。
原決定は，Ｄ鑑定が指摘した，オーソ抗ＨレクチンがＤＮＡを分解する酵素を含
有する点について，Ｂ鑑定がその影響を十分に調査することなくオーソ抗Ｈレクチ
ンを用いたことが細胞選択的抽出法の有効性に疑問を生じさせるという。しかし，
Ｂ鑑定は，血液細胞を選択的に抽出するためにオーソ抗Ｈレクチンを用いたのであ
って，ＤＮＡ抽出液にオーソ抗Ｈレクチンを添加したわけではないし，Ｄ鑑定も，
オーソ抗Ｈレクチンが血液細胞内にあるＤＮＡを分解する程度について，Ｂ鑑定が
行った細胞選択的抽出法に即して検証したわけではない。Ｄ鑑定において，新鮮な
血液等に由来するＤＮＡがオーソ抗Ｈレクチンを添加した後の抽出液から検出され
ているから，ＰＣＲ増幅が可能な量のＤＮＡを抽出することを阻害しない範囲でオ
ーソ抗Ｈレクチンを用いたとしても，直ちに鑑定の信頼性が損なわれることはない
と考える。Ｄ鑑定は，オーソ抗ＨレクチンがＤＮＡに直接作用して全て破壊するこ
とを証明したわけではなく，微量であってもＤＮＡが残存して検出される可能性は
否定されない。原決定は，オーソ抗Ｈレクチンの濃度と量により，どの程度ＤＮＡ
が分解されるかについて，証人尋問等を通じて明らかにできたと思われるのに，こ
の点について検討することなく，オーソ抗Ｈレクチンを用いた細胞選択的抽出法の
有効性を否定したもので，原々決定の判断が論理則，経験則等に照らして不合理で
あることを具体的に示したとはいえないと考える。
次に，原決定は，Ｂ鑑定において，本件試料を入れた溶液の温度をオーソ抗Ｈレ
クチンの活性を喪失しない程度に高くして震とうする方法により血液細胞を遊離さ
せることを試みた点についても疑問を提起し，原審において，上記手法の有効性を
確認するため，申立人側が実施した再現実験の信頼性を否定している。原決定は，
再現実験では，Ｂ鑑定と異なり，血痕を溶出する段階で，たんぱく質分解酵素であ
るプロティナーゼＫを用いたと指摘するが，Ｂ鑑定では，血液細胞を選択的に凝集
させるためにオーソ抗Ｈレクチンを使用したのであるから，血痕から血液細胞を溶
出する段階でオーソ抗Ｈレクチンを無効化する効果を有するプロティナーゼＫを用
いることは想定し難い。再現実験では，溶出した血液細胞からＤＮＡを抽出するた
めの細胞の溶解の段階でプロティナーゼＫを使用したもので，血液細胞を溶出する
段階で使用しているわけではない。したがって，Ｂ鑑定と再現実験の手法が重要な
点で異なるとした原決定の説示は誤解に基づくものというほかない。
このようにＢ鑑定の細胞選択的抽出法に対する原決定の批判には種々の疑問を禁
じ得ない。
２鑑定結果の信用性について
原々決定は，Ｂ鑑定について，(1)対照試料からアリルが検出されなかったこ
と，(2)本件試料には血液が付着している蓋然性があること，(3)アリルドロップイ
ンの可能性が低いこと，(4)外来ＤＮＡによる汚染の可能性が低いこと，(5)細胞選
択的抽出法を用いていることに照らせば，検出されたアリルは，その大部分が血液
に由来する可能性が高いとした。このうち(1)が決定的な重要性をもつものである
から，仮に前処理の段階である細胞選択的抽出法の信頼性が否定されたとしても，
Ｂ鑑定の結果が当然に否定されることにはならないと思われる。そして，(1)は客
観的データに基礎付けられており，そこから５点の衣類全体に及ぶような外来ＤＮ
Ａによる汚染の可能性が低いと判断することは合理的であり，Ｂ鑑定で検出された
ＤＮＡは血痕部分のみに存在した物質に由来すると推認することも合理的と思われ
る。これに対し，原決定は，対照試料からアリルが検出されなかったという一事を
もってＢ鑑定に高い信頼性を認めることはできないというが，Ｂ鑑定において対照
試料からアリルが検出されなかったとの事実自体が誤りであると認めたわけではな
く，原々決定の上記判断は不合理ではないと考える。次に，(2)と(3)は細胞選択的
抽出法の有効性とは無関係の推論であり，(2)について，従前の鑑定により血液型
が判定された血痕部分から採取した試料から検出したＤＮＡは，血液に由来すると
推認することが自然であり，(3)について，ＰＣＲ増幅回数を２８回にとどめたた
めアリルドロップインの可能性が低いとしたことも納得できる。(4)については，
凝固した血液が乾燥した状態にあれば内部のＤＮＡは安定的に保存され，汗や唾液
等が付着した場合のＤＮＡは早期に消滅するという経験則に加え，押収後の保管の
過程で，５点の衣類の前で話すなどしたことにより付着した唾液や手で触ったこと
により付着した皮膚片等があったとしても，これに由来するＤＮＡは数か月程度で
検出されなくなると考えられること，遅くとも原々審でＤＮＡ型鑑定が請求された
後は外来ＤＮＡによる汚染防止の配慮がされたはずであるから，Ｂ鑑定のＤＮＡ検
査が実施された時点では，外来ＤＮＡが検出可能な程度に残存していた可能性は高
くないこと，検査の最中にコンタミネーションがあった可能性も低いことを踏まえ
て，外来ＤＮＡによる汚染の可能性が低いと判断したものである。
もっとも，試料に微量のＤＮＡしか含まれないＬＣＮ（Low-copynumber，低コ
ピー数）の状態において，標的とした血液由来のＤＮＡが検出されたか，コンタミ
ネーションやアリルドロップインの可能性がないとまでいえるかについては慎重に
判断する必要がある。
このため，原々決定は，１座位について３種類以上検出されたアリルや，ＲＦＵ
約５００を超えているのに再現しないアリルを除外した上で，アリルの異同を比較
して，なおＢ鑑定の信用性を肯定している。これに対し，原決定は，試料が汚染さ
れている可能性が高いのであれば，アリルのピークが２つ以内の場合であっても，
外来ＤＮＡ由来のアリルである可能性は等しく存在すると批判する。しかし，上皮
細胞等に由来する外来ＤＮＡは基本的には月単位でしか残存しないと考えられるか
ら，Ｂ鑑定で，５点の衣類から外来ＤＮＡが抽出された可能性は十分に低いと思わ
れる。みそ漬けによりＤＮＡが分解されるというＦ実験の指摘もあるが，そうであ
るとしても，確定判決が前提とする１年２か月よりはるかに短い期間のみそ漬けで
あればＤＮＡはさほど分解されないと考えられ，みそ漬け実験は，正にそのような
短期間のみそ漬けであった可能性を検証するためのものであるから，長期間みそ漬
けされたことを前提として，本件試料からＤＮＡが検出されるはずがないという議
論は適切ではない。また，対照試料にはコンタミネーションがないという点が，複
数の対照試料からアリルを検出したＣ鑑定と矛盾しないかも問題になるが，Ｃ鑑定
がＰＣＲキットのマニュアルと異なり，ＰＣＲ増幅を３０回ないし３５回としたた
め，アリルドロップインの可能性が高くなると考えられるから，必ずしも矛盾する
とはいえない。さらに，Ｂ教授がコンタミネーションを認めた試料は一部にとどま
り，本件で決定的に重要な部分を含む全体についてではない。
以上によれば，コンタミネーションやアリルドロップインの可能性を慎重に考慮
して検出されたアリルを取捨選択し，その限度でＢ鑑定が信用できるとした原々決
定の判断が不合理とはいえない。
そして，平成１０年から平成１２年までの間に，第１次再審請求即時抗告審にお
いて，５点の衣類の白ステテコ，白半袖シャツ，ネズミ色スポーツシャツ及び被害
者着衣を鑑定資料として実施された２つのＤＮＡ型鑑定では，いずれもＤＮＡ型と
性別の判定が不能であるとされたが，被害者着衣に付着した血痕のＡＢＯ式血液型
がそれぞれ判明し，Ｉ教授の鑑定では，被害者着衣の血痕付着部分の一部からアリ
ルが検出された。これらは試料の血痕付着部分に血液型の抗原等が残存しているこ
とを示している。その後のＤＮＡ型鑑定技術の進展により，微量かつ陳旧資料から
の鑑定の可能性も格段に向上し，細胞数個分があればＤＮＡの検出が十分に可能で
あるとされているから，第１次再審請求審におけるＤＮＡ型鑑定が不能であったこ
とを理由として，Ｂ鑑定の信用性を否定することが相当とは思われない。
原決定は，緑色パンツと被害者衣類であるメリヤスシャツから検出したアリルに
ついて，Ｂ教授自身のＤＮＡによるコンタミネーションの疑いがあると指摘する
が，そのようなコンタミネーションであるとすれば，Ｂ鑑定の検査の最中の新鮮な
ＤＮＡが混入したことになるから，ほぼ全ての座位から鮮明かつ広範に検出される
はずであるのに，特定の座位からの検出にとどまっている。原決定がＢ教授自身の
ＤＮＡを検出した可能性が高いとする根拠は不十分であると思われる。
さらに，原決定は，Ｂ教授が，カラー表示されたチャート図や実験ノートを提出
しないこと及び鑑定に関するデータを消去したことが，Ｂ鑑定のチャート図の信頼
性を大きく低下させると指摘する。しかし，原々審において，Ｂ教授は，１回目の
求釈明で求められた資料は全て提出しており，２回目の求釈明で求められた資料に
ついても，結局鑑定書に添付して提出した。また，予備実験のチャート図は提出さ
れていないものの，鑑定が始まる相当以前に試験的に行ったものにすぎず，本鑑定
に関するものではない。さらに，実験ノートを作成していないとのＢ教授の説明に
は，その理由を含め不自然な点はない。原決定が，あたかもＢ教授が不正にデータ
や実験ノートを消去したように説示したのは，少なくともミスリーディングであ
る。
３Ｂ鑑定に関する結論
確定判決においては，５点の衣類に付着した血痕のＡＢＯ式血液型が被害者及び
Ａの血液型と矛盾しないことから，上記血痕が被害者とＡに由来すると推定し，こ
のうち白半袖シャツの右肩部分に内側から浸潤した血痕のＡＢＯ式血液型がＡの血
液型と一致し，かつＡの右肩付近に傷跡があったことから，白半袖シャツがＡの犯
行着衣であるという仮説と矛盾しないという限度で立証がされたものである。私た
ちは，Ｂ鑑定が，白半袖シャツの上記血痕部分から採取した試料について，数個の
座位においてＡのＤＮＡ型と相違するとしたのは，上記血痕がＡに由来することに
合理的な疑いを生じさせる程度には信頼してよいと思われること，Ｃ鑑定のミトコ
ンドリアＤＮＡ型検査において，白半袖シャツの上記血痕部分から，他の試料から
は検出されなかった型が検出され，これがＡのミトコンドリアＤＮＡ型と一致しな
かったことが上記事実と整合的であることに照らすと，当該血痕がＡのものではな
いとの重大な疑いが生ずると考える。確かに本件試料にＤＮＡの劣化の問題はある
ものの，当該血痕部分に血液１滴が偶然付着してしまったというものではなく，相
当多量の血液が付着したはずであるから，たとえ微量であっても血液由来のＤＮＡ
が検出されることは不思議ではなく，そこから現にアリルが検出され，対照試料か
らアリルが検出されなかった以上，血液由来のＤＮＡと推認することは，論理則，
経験則等に照らして不合理とはいえない。以上によれば，原決定は，Ｂ鑑定が５点
の衣類が犯行着衣であり，かつＡの着衣であるとの確定判決の認定に合理的な疑い
を生じさせる新証拠というべきであるとした原々決定の判断を論理則，経験則等に
照らして不合理であることを具体的に示したものとはいえない。
第２みそ漬け実験報告書について
１５点の衣類の血痕の色について
多数意見が指摘するとおり，Ｅ鑑定書は，５点の衣類に付着した血痕について
「赤」を含む色として記載し，５点の衣類を発見した従業員らも，それぞれ赤色と
認められる血痕が明確に識別できたと供述する。法医学の専門家が５点の衣類全て
に赤色と認識できる血痕が存在したと鑑定書に記載し，当時５点の衣類を直接見た
従業員らの供述と整合していることは重視すべきである。その一方，みそ漬け実験
報告書によれば，みそ漬けから１か月後，血液付着部分は黒褐色になり赤みは全く
ない。１年２か月後には，血液付着部分は更に黒色が濃くなって一様に黒褐色にな
り，血液付着部分であることすら分からない状態になって，実験開始前には判別す
ることができた濃淡のムラもなくなっている。さらに，みそ漬け実験報告書で，青
色ブリーフと緑色タオル生地ハンカチが，みそ漬けから１年２か月後，元の色が確
認できない暗い色に染まっているのに対し，５点の衣類の緑色パンツは，Ｊ作成の
昭和４２年９月４日付け実況見分調書では，薄茶色の染み込んだ中にも緑色がはっ
きりと認められるとされており，明らかに色合いが異なる。
Ｆ実験においても，１年２か月のみそ漬け後，血液付着部分は全く赤みを失って
黒色になった。Ｆ実験は，検察官の依頼により，血液を付着させた衣類を醸造中の
みそに漬け込んだ場合に，血液中のＤＮＡの分解の有無や程度を計測した実験であ
り，衣類や血液の色の変化を調べる目的で行われたものではない。しかし，１号タ
ンクのみその醸造状況をできるだけ忠実に再現したみそ漬けの実験である以上，そ
の結果を血液の色の変化に関する判断材料として用いることが妨げられるわけでは
ない。そして，Ｆ実験では，みそ漬け実験報告書で使用した赤みそよりも薄い色の
みそが使用されていたが，血液が赤みを失った点は完全に一致している。それどこ
ろか，Ｆ実験の添付写真を見ると，みそ漬けから８日後には，付着させた血液が濃
い茶色になっている。このことは，みそ漬けという特殊な条件下においては，より
早期に血液の赤みが消失する可能性がある事実を示すものであり，みそ漬けから１
年２か月後に発見されたとされる５点の衣類の血痕に赤みが残ることの不自然さを
一層際立たせるものといえる。
原決定は，Ｅ鑑定書の添付写真及びＫ作成の平成２５年５月３１日付け捜査報告
書添付の写真の色が，Ｌ教授作成の鑑定書（以下「Ｌ鑑定」という。）添付の再現
写真と大きく色合いが異なると指摘し，そこから直ちに５点の衣類の血痕の色合い
とみそ漬け実験報告書との矛盾を問題にすることはできないという結論を導いてい
る。しかしながら，Ｌ教授は，発見当時のネガフィルムから作成した写真の色につ
いて，５点の衣類の実際の色に近いものであったことは間違いないと鑑定したとこ
ろ，上記写真においても，血痕付着部分に赤色又は赤褐色を認めることができるの
であって，みそ漬け実験報告書とは異なり，むしろＥ鑑定書添付の写真の色調に近
いというべきである。原決定は，この点に注意を向けていないものの，Ｌ鑑定によ
ってもみそ漬け実験報告書との矛盾が確認されたといえよう。
また，原決定は，当時１号タンクで製造されたみその色がみそ漬け実験報告書で
用いられた赤みそより薄いという点に関しては，元従業員の証言を重視している
が，同人らが５点の衣類を発見した際，赤色の血痕を識別できたことには全く注目
していない。そのため，これらの証言とみそ漬け実験報告書との明らかな矛盾を考
慮していないと思われる。
２メイラード反応について
メイラード反応は，みそ原料に大量に含まれる大豆たんぱく質等が醸造過程で必
然的に褐色化する反応であり，無酸素，遮光状態でも進行するとされている。メイ
ラード反応の進行の程度には，みそタンク内の環境条件が影響するとしても，１年
２か月もの時間をかければ，メイラード反応が進行することは否定できないと思わ
れる。そして，血液もたんぱく質を含み，みその醸造時に大量に生成される糖との
接触により，血液にもメイラード反応が生ずることはＨ意見書により認められる。
原決定は，５点の衣類に８ｔもの仕込みみその圧力が加わっていたことを強調し，
メイラード反応がどの程度進行するかを推測することが困難であるというが，そも
そも加圧が大きいことがメイラード反応を抑制するかどうかについて具体的根拠を
示していない。みそを醸造する製造工場では，現に大量の大豆原料等が褐色のみそ
になるのであるから，大容量のタンク内でもメイラード反応が生ずることは明らか
である。みそ漬け実験報告書は，みその中に長期間漬けられることにより血液の褐
変が進行するという常識的感覚を裏付けたものといえ，その理論的説明がメイラー
ド反応といえよう。
みそ漬け実験報告書で使用されたみそは，１号タンクで製造されていた赤みそと
原料が完全に一致していたとまではいい切れないとしても，本件当時の原料の配合
を参考にして仕込むなど可能な限り近似した赤みそである。みその色の濃淡は，白
色の衣類の染まり方には一定の影響を与え得ると思われるが，みそ漬けした衣類に
付着した血液の赤みの消失は，主として血液に対するメイラード反応によって促進
されるので，みその色の濃淡が大きな影響を与えるとは考え難い。原決定は，そも
そもみそのメイラード反応の進行の程度を問題としている点で不適切であるのみな
らず，みそのメイラード反応がさほど進行していなかった可能性を血液に対するメ
イラード反応が進行しなかったことに結び付けて，血液に赤みを帯びた部分が残り
得るとしたことも不適切であると考える。
なお，前記Ｊ作成の実況見分調書には，５点の衣類が入った麻袋を持ち上げる
と，「焦茶色の汁」がたれたとの記述があり，発見時の１号タンクのみその色が，
原決定が指摘するほど薄かったと判断することに疑問を抱かせる。他方，５点の衣
類が発見の直前（せいぜい１か月以内）に１号タンクに隠匿されたとすれば，その
ような短期間で白色の衣類が薄茶色や黄褐色に染まるのかという問題もある。しか
し，みそ漬け実験報告書によれば，みその種類とたまりの混合割合によって，薄い
色から濃い色まで様々な濃さのみそ漬けにした衣類が短期間で容易にできること，
僅か２０分足らずで５点の衣類とほぼ同じ色合い，血痕の状態，衣類のしわの具合
等が再現でき，５点の衣類よりも濃いみそ色に染めることもできることが確認され
た。上記のとおり，当時の１号タンク内にはかなりの水分量があったことがうかが
えるから，水分を吸収しやすい衣類が，短期間で薄茶色ないし黄褐色に染まること
は不思議ではない。
以上によれば，みそ漬け実験報告書とＥ鑑定書添付の写真の血痕の色合いの歴然
たる相違は，原決定が指摘する赤みその色の濃淡によっては説明が困難であると思
われる。
３みそ漬け実験報告書に関する結論
原決定は，Ｅ鑑定書添付の写真が５点の衣類の色合いを正確に再現したとはいえ
ないこと，みそ漬け実験報告書で用いられたみその色が１号タンクで醸造されたみ
その色を正確に再現したとはいえないことのみを理由として，みそ漬け実験報告書
の証拠価値が低いと判断し，明白性を認めた原々決定の判断は不合理であるとし
た。しかし，(1)当時のカラー写真の色の再現性とは無関係に，Ｅ鑑定書や元従業
員の供述によって認められる５点の衣類に付着した血痕の色合いがみそ漬け実験報
告書に照らし不自然であること，(2)Ｌ鑑定の再現写真においても血痕付着部分に
赤みを認めることができ，みそ漬け実験報告書に照らし不自然であること，(3)Ｆ
実験において，みそ漬けした血液は短期間で黒色になり，みそ漬け実験報告書と一
致していることに照らし，原決定は，原々決定の判断が論理則，経験則等に照らし
て不合理であることを具体的に示したとはいえないというべきである。
確定判決及び第１次再審請求審では，５点の衣類が長期間みそ漬けされたことは
当然視されたが，かかる推定の明確な根拠は示されなかった。確定判決において，
５点の衣類がＡの犯行着衣であるという認定は，Ａが逮捕される前に１号タンクに
隠匿したことを前提としている。昭和４１年７月２０日に新たに大量のみそが仕込
まれた後，昭和４２年７月にみその取り出しが始まるまで，５点の衣類を１号タン
クの底部に隠匿することは実際上不可能である。したがって，Ａが隠匿したとすれ
ば，昭和４１年７月２０日以前に行ったことになり，５点の衣類が発見されるま
で，１号タンクの底部に１年以上漬けられていたことになるが，みそ漬け実験報告
書は，この点に合理的な疑いを生じさせる証拠というべきであり，Ａが５点の衣類
を１号タンクに隠匿したことにも合理的な疑いが生ずることになる。すなわち，５
点の衣類が，犯行直後でなく，発見直前に隠匿されたという合理的可能性が生ずる
と，隠匿したのはＡ以外の第三者ということになり，その第三者による工作の可能
性が生じ，５点の衣類がＡの犯行着衣であること自体に疑いが生ずることとなる。
そうすると，その他の情況証拠があったとしても，誰がなぜそのような隠匿・工作
をしたのかが究明されない以上，Ａの犯人性につき合理的な疑いが残るといわざる
を得ないことになるからである。
第３結論
多数意見は，Ｂ鑑定の信用性を認めなかった原決定の判断を是認しつつも，５点
の衣類に付着した血痕の色合いについて，メイラード反応の影響等に関する審理が
不十分であるとして原決定を取り消し，この点についての審理を尽くさせるため原
裁判所に差し戻すこととした。多数意見は，原決定を取り消すという限りでは，私
たちの考え方と方向性を同じくするところがある。しかしながら，私たちは，多数
意見を一歩進めて，みそ漬け実験報告書は，確定判決の有罪認定に合理的な疑いを
生じさせる新証拠であり，また，多数意見と異なり，Ｂ鑑定についても，再審を開
始すべき合理的な疑いを生じさせる新証拠であると考える。そして，私たちは，確
定審におけるその他の証拠をも総合して再審を開始するとした原々決定は，その根
幹部分と結論において是認できると考える。このような理由から，単にメイラード
反応の影響等について審理するためだけに原裁判所に差し戻して更に時間をかける
ことになる多数意見には反対せざるを得ないのである。
(裁判長裁判官林道晴裁判官戸倉三郎裁判官林景一裁判官
宮崎裕子裁判官宇賀克也)

戻る