戻る

主文
被告人両名をそれぞれ懲役１年１０か月に処する。
被告人両名に対し，未決勾留日数中各１８０日をそれぞれその刑に算入する。
理由
（犯罪事実）
被告人Ａは，同被告人から建物賃貸借契約の仲介の依頼を受けていた株式会社Ｃ店舗の
従業員のＤが，その仲介業務を行った際に，同被告人の交際相手であるＥに対し，自分の
父親がやくざであったと話し，脅すようにして交際を求めたと考えて立腹し，平成１８年
６月２７日午後１時２分ころから同日午後２時３５分ころまでの間，神戸市ａ区ｂｃ丁目
ｄ番ｅ号の前記店舗にいたＤに電話をかけ，Ｄに対し「どういうつもりや。わしの女が，
。，，。びびっとるおまえのおやじがやくざやっていうのでびびって泣いてる脅されたって
ｆの家は住めへん。もう解約や。お金全部返せ」などと怒鳴りつけた。。
その後，被告人両名は，ＤのＥに対する言動に言いがかりをつけ，前記賃貸借契約を解
約するとしてその損害賠償金等名下に金銭を脅し取ろうと企て，共謀の上，同日午後５時
ころ，被告人両名で前記店舗に押しかけ，そのころから同日午後７時ころまでの間，同店
舗の１階事務室において，Ｄ及び前記店舗の店長のＦに対し，被告人Ａにおいて「どうい
。。。。。」うつもりや何しとんねんもう荷物まとめて行くぞどうすんねや連れていこうや
などと怒鳴りつけ，被告人Ｂにおいて「兄ちゃん，分かるやろ。こいつもこんなに怒っと
るんや。どうするつもりやねん」などと言った後，同店の地下応接室において，Ｄを床。
に正座させた上，Ｄに対し，被告人Ａにおいておしぼり及び火のついたたばこをそれぞれ
投げつけ，床に正座している同人の姿をカメラで撮影し，被告人Ａにおいて「ばらまいと
くわ，被告人Ｂにおいて「もう神戸おられへんな」と言った上，更に，Ｄ及びＦに対。」。
し，こもごも「誠意を見せろ「誠意みせなあかんのちゃうか」などと，また，Ｄに。」，。
対し，被告人Ａにおいて「個人的には，おまえどうするんや。別に誠意みせなあかんのち
ゃうんか。おれら，どんな人間か分かってるやろう」と言うなどして暗に金銭の交付を。
要求し，その要求に応じなければＤ及びＦの生命，身体，名誉等に危害を加えるような気
勢を示して同人らを畏怖させ，同人らから金銭を脅し取ろうとしたが，同人らが警察に届
け出たため，その目的を遂げなかった。
（証拠）
記載省略
（補足説明）
１被告人両名及びその各弁護人は，①被告人両名がＤ及びＦに対して判示の言動をした
ことについてその一部はなかったとした上で，②被告人両名のＤ及びＦに対する言動は，
被告人Ａから賃貸マンションの仲介を受けたＤが，業務上知り得た情報をもとに被告人Ａ
の交際相手のＥに電話をかけ，Ｄの父親がやくざであったと脅すなどしてＥを食事に誘う
などしたことから，被告人Ａが，Ｄに謝罪を求め，同人の仲介した賃貸マンションの賃貸
借契約（及び仲介契約）を解除し，支払済みの金銭の返還等を求めたものであり，権利行
使の範囲内にあり違法性が阻却される，また，③被告人両名の間に恐喝の共謀はなかった
旨主張して，被告人両名はいずれも無罪である旨主張するので，以下，当裁判所が判示犯
罪事実を認定した理由について補足して説明する。
２()まず，被告人両名が平成１８年６月２７日（以下「本件当日」という）午後５時1。
（「」。），ころから午後７時ころまでの間判示の前記店舗以下Ｃ店舗というに行ったこと
また，その際，被告人Ａに対して神戸市ｇ区ｈの賃貸マンション（以下「ｆの物件」とい
う）の契約に要した諸経費８９万４７００円の返金並びに次に入居する際の諸費用及び。
引越代金の支払の約束が記載された上，これにＣ店舗の印が押され，かつ，Ｆ及びＤが署
，，，名押印した示談書が作成されたことは証拠上明らかであるところＤは公判廷において
被告人両名が本件当日Ｃ店舗に来てからの状況及び本件に至る経緯について，次のように
供述する。
すなわち，Ｄは，本件に至る経緯については，①平成１８年５月２８日，被告人Ａ
から賃貸マンションの仲介を依頼され，同被告人及びＥを神戸市ｉ区内の賃貸マンション
に案内し，Ｅの名義で申込みをしたが審査に落ちたため，更に物件を案内し，同年６月８
日，Ｇの名義でｆの物件を申し込んだ，②同日ころから，Ｅと何度か携帯電話でやりとり
をするようになり，当初は賃貸マンションの契約に関する話をしていただけであったが，
途中から，Ｅは，被告人Ａは暴力を振るうなど怖いときがある，被告人Ａと別れたいなど
，，とプライベートな話をしてくるようになりＥの態度から自分に好意を持っていると感じ
，，，自分もＥに好意を持っていたことから同年６月２５日にＥと電話をした際Ｅに対して
被告人Ａと別れたときは食事に行かないかと誘い，また，被告人Ａと別れたときは彼氏に
立候補したい旨言った，③同月２７日，Ｅから，Ｅが自分と連絡を取っていたのが被告人
Ａにばれたかもしれない旨の電話があり，同被告人に対して何か理由を付けて言ってごま
かしてよいかと聞かれたので了承したところ，同日午後１時２分から午後２時３５分ころ
にかけて，被告人Ａから５回にわたり電話があり「どういうつもりや。わしの女がびび，
っとる。おまえのおやじがやくざやっていうので，びびって泣いてる，脅されたって。ｆ
の家は住めへん。もう解約や。お金全部返せ」などと怒鳴りつけてきて，いったんはｊ。
に来るように言ってきたが，その後Ｃ店舗に行くから待っているように言ってきた，④そ
こで，外出中の店長のＦに連絡をとり，Ｃ店舗に戻るよう依頼し，同店に戻ってきたＦに
経緯を説明した旨供述する。また，本件当日被告人両名がＣ店舗に来てからの状況につい
ては，①午後５時ころ，被告人両名がＣ店舗に来て，被告人Ａが，同店の１階事務室にお
いて，自分及び途中から同所に来たＦに対し「どういうつもりや。びびって泣いとるやな
いか。何しとんねん。もう荷物まとめて行くぞ。どうすんねや」などと怒鳴りつけてき。
たが，被告人Ｂがまあ待てやという感じで割って入ってきた，②被告人Ｂは，自分の頭の
位置が高いから座るように言ってきたので正座したところ，被告人Ａはなおも「どうすん
のや。連れていこうや」などと言い，被告人Ｂも「こんな怒っとるやないか。どうする。
つもりやねん」などと言ってきた，③その後，Ｆの申し出により同店の地下応接室に移。
動したが，そこでも被告人Ａが「おまえはこんなとこに座らんでええ」と言って応接セ。
ットのいすをどけたため，自分はその場で正座した，④更に，被告人Ａは「どういうつも
りや。うちの女がびびってずっと泣いとるやないか。誠意を見せろ。どうすんねや。お前
の嫁はんにも一緒のことしょうか」などと言い，また，Ｆに対して，自分が免許停止中。
に運転していることや，賃貸借契約に際して保証人を立てる会社を利用していることを知
っているかとの話をし，自分がこれを認めると，Ｆは自分の頭をたたいて自分の隣に正座
した，⑤被告人Ａは，正座していた自分をカメラで撮影し「ばらまいとくわ」と言い，，。
その際，被告人Ｂも「もう神戸おられへんな」と言った，⑥その後，被告人Ａは繰り返。
し「どうすんねや。誠意を見せろ」などと言い「分かっているか」などと言いながら。，。
おしぼりや火のついたたばこを投げつけ，更に，Ｅに電話をかけ，自分に電話を代わらせ
てＥに謝らせた上，なおも「誠意を見せろ」などと言い，被告人Ｂも「誠意みせなあか。
んのちゃうか」などと言った，⑦これに対してＦが「お金ですか」と尋ねたところ，。。
被告人両名は「考えろ」と言い，Ｆが契約金を返す旨言うと，被告人Ｂは「引っ越し代。
も掛かっとる」と言い，また，被告人ＡはＦに次の引っ越し先の面倒をみるように言っ。
た，⑧そして，被告人ＢがＣ店舗内のパソコンを使用して前記示談書を作成し，Ｆが署名
押印したほか，被告人Ａに言われて自分も署名押印した，⑨その後，被告人Ａは「会杜は
これでええ。あとは個人的には，おまえどうするんや。別に誠意みせなあかんのちゃうん
か。おれら，どんな人間か分かってるやろう」などと言い，保険証を渡すよう求めてき。
たので渡すとそのコピーをとったが，被告人Ｂが「もうこれ以上詰めてもテンパっとうか
ら，何も出えへんやろう。また考えて電話してこいや」と言ったことからその場はおさ。
まり，ｆの物件の契約関係書類を持って退店した旨供述する。
()次に，Ｆは，公判廷において，本件当日に被告人両名がＣ店舗に来てからの状況及2
びこれに至る経緯について，次のように供述する。
すなわち，①本件当日の午後２時ころ，外出中にＤからクレームが入ったのでＣ店
舗に大至急戻ってほしいとの電話があり，午後３時から３時３０分ころＣ店舗に戻りＤか
らクレームの内容について確認した，②同日午後５時ころ，被告人両名がＣ店舗に来たと
の連絡を受け，同店の１階事務室に行ったところ，被告人Ａは，Ｄに対して「おまえ，お
れの女に何してんねん。何電話かけてきてんねん。さろてまうぞ。ここでやってしもても
ええねんぞ。誠意を見せろ」などと怒鳴りつけ，被告人Ｂは，横で相づちを打つように。
「兄ちゃん，分かるやろ。どう責任取んねん」などと言った上「何高いところから物。，
言うてんねんそこ座れと言ってＤをその場に正座させたそれからも被告人Ａはど。。」，「
ないすんねん。どう責任取んねん。誠意見せろ」などと言い，被告人Ｂも「こいつもこ。
んなに怒っとんや」と言っていたので割って入り，同店の地下応接室に移動した，③地。
下応接室で，被告人ＡはＤに正座をさせた上，Ｄが自分の父親が元やくざであると言って
Ｅを脅しており，Ｅは怖がって家で泣いている旨言い，また，Ｄに同人が無免許運転をし
たり，賃貸借契約に際して保証人を立てる会社を利用していることを話させたので，自分
もＤの頭を叩いた上でその隣に正座した，④被告人Ａは，自分とＤに対し「どう責任取ん
ねん。誠意見せろ」などと怒鳴り，被告人Ｂも，相づちを打つように「兄ちゃん，分か。
るやろう」などと言い，更に，被告人両名は「Ｄが知ってるようなところには住まれへ。
。」，「，，，。」ん被告人Ａは彼女が怖がってるんでもう引っ越すからお金を契約金を返せ
と言ってきた，⑤その後被告人Ａは，正座していたＤをカメラで撮影し，その際，被告人
「。。」，，両名はこれをばらまいたるここらで仕事できんようになるなあなどと言いまた
その後被告人Ａが怒り，Ｄにおしぼりやたばこを投げつけたり，Ｅに電話をかけ，Ｄに電
話を代わらせてＥに謝らせたりしたことがあった，⑥被告人両名はその後もなお「誠意を
見せろ」などと言ってきたことから「お金ですか」と尋ねたところ，被告人Ｂは「自。，。
分で考えろ」と言い，契約金を返す旨言うと，被告人Ａは引っ越し代も支払うように言。
ってきた，⑦そして，被告人ＢがＣ店舗内のパソコンを使用して前記示談書を作成し，同
被告人に言われてＣ店舗の印を押し，自分とＤが署名押印した，⑧その後，被告人Ａは，
「会社との話はもうこれで済んだから，今度は個人的な話で，Ｄどうすんねん」と言っ。
てＤに詰め寄り，Ｄに社会保険証のコピーをとるように求めていたので，その場をしのぐ
ために，検討して連絡する旨申し出て，被告人両名には帰ってもらった旨供述する。
３()そこで，これら各供述の信用性について検討する。1
まず，Ｄの供述のうち，本件当日のＣ店舗における被告人両名の言動に関する部分
は，その順序や，被告人Ａ，同Ｂ，あるいは被告人両名のいずれの言動であったかの点に
ついて，記憶が若干あいまいであったり，Ｆの供述内容と一致しないところがみられるも
のの，これらは，被告人両名から突然脅されて動転し，また強い緊張を強いられる中で，
若干不正確な記憶となり，あるいは記憶が混乱したものと理解することが十分にできるも
のであって，前記の点に関する供述内容を全体的にみれば，具体的で臨場感がある上，Ｆ
の供述内容ともおおむね符合しており，特に不自然，不合理な点もない。また，反対尋問
にも揺らいでおらず，捜査段階から公判に至るまで供述に変遷もみられない上，Ｄには，
前記の点に関して殊更被告人両名に不利な虚偽の供述をする動機や利益も認められないと
いうべきである。
この点，被告人Ｂの弁護人は，Ｃ店舗では，他人名義による賃貸借契約や，賃貸借
契約に際しての保証人を立てる会社の利用等組織ぐるみの不正が行われており，ＤやＦに
はこの不正を隠ぺいするために虚偽の供述をする動機や利益がある旨主張し，証拠によれ
ばＣ店舗でこれらの行為が行われていたことがうかがわれるものの，これらの事実は，Ｄ
及びＦが警察に被告人両名の恐喝行為について虚偽の申告をすることによって隠ぺいでき
るものとは到底考えられず，むしろ，これらの事実はＤ及びＦが本件被害を届け出たから
こそ明らかになった面があるのであって，被告人両名がこれらの事実を隠ぺいするために
被告人両名に不利な虚偽の供述する動機や利益があるとはいえないというべきである。ま
た，被告人Ａの弁護人は，ＤにはＥを脅して食事に誘うなどしたことによる損害賠償責任
やこれによる会社内での処分を免れるために被告人両名に不利益な虚偽の供述をする動機
や利益があり，ＦもＤに対する監督責任を免れるために同様の供述をする動機や利益があ
る旨主張するが，仮にＤがＥを脅していたのが真実であれば，Ｄ自身にはそのような動機
や利益があるといえるとしても，Ｆにとっては，自らが直接指揮，指導したものではない
Ｄの行為によって生ずる自らの責任は，わざわざＤと口裏を合わせた上で被告人両名から
恐喝されたという虚偽の供述をしてまで免れたいと考えるような重大なものとはいえない
ことからすれば，同弁護人が指摘する点もＦの供述とおおむね一致するＤの供述の信用性
を左右するものとはいえない。これらの事情に加え，Ｄは本件の翌日には警察に被害届を
提出していることなども併せ考慮すれば，Ｄの前記の点に関する供述は信用性が高いとい
える。
他方，Ｄの供述のうち，その他の部分については，①被告人両名がＣ店舗に来た時
間や，最初に被告人Ａを案内した垂水の賃貸マンションの申込みが審査に落ちた理由，Ｅ
に対して彼氏に立候補したい旨言ったかどうか，Ｅを誘うなどした日がいつであったか等
について，捜査段階における供述との間に変遷があること，②Ｄには，特にＥに対する誘
いに関しては，できるだけ自分の落ち度を隠したいという動機があるといえる上，供述経
過からもその傾向がうかがわれることからすれば，その信用性についてより慎重な検討を
要する。しかし，前記の変遷のうち，日時に関する変遷は，記憶が不正確であったことに
よるものと認められ，その変遷から供述の全体的な信用性が左右されるとはいえないし，
垂水の賃貸マンションが審査に落ちた理由についての変遷も，供述全体の信用性を左右す
るような重要な事項についての変遷とはいい難い。Ｅに対する誘いの内容やその日がいつ
であったかに関する変遷についても，最終的にＤが供述する内容には客観的証拠と整合し
ないような不自然，不合理な点はなく，むしろ，Ｄの供述内容からすれば，①平成１８年
６月中旬以降ＤとＥが度々長時間の電話をしていることも自然に理解できること，②当時
Ｅはいまだ前夫との離婚が成立していなかったことからすれば，ＥがＤに対して被告人Ａ
に住民票を渡したくないので直接渡したいと言ってきたとするＤの供述は自然といえるこ
と，③後記のとおり，この点に関するＥの公判廷における供述は明らかに信用できないこ
とからすれば，Ｄの供述の全体的な信用性を左右するものではないというべきである。な
お，被告人Ｂの弁護人は，Ｄが，平成１８年６月２７日午後零時５分ころ，Ｅから，Ｅが
自分と連絡を取っていたのが被告人Ａにばれたかもしれない旨の電話があった旨供述して
いることについて，Ｄは他方で同日午前１１時４６分の時点で被告人Ａと通常の会話をし
ており，少なくともこの時点で被告人ＡはＤとＥが連絡を取っていたことには全く気付い
ておらず，また，その後同日午後零時５分までの間に被告人ＡとＥの間には携帯電話の通
話履歴がないのであるから，Ｄの供述によれば，Ｅは同日午後零時５分の電話ではうそを
言っていたことになるところ，Ｅにはそのようなうそを言う理由はないとして，Ｄの供述
は不合理である旨主張する。しかし，被告人Ａは捜査公判を通じて同日午前中にＥからＤ
との間で起きた事柄を聞いた旨供述している上，Ｅは，当時携帯電話は故障していて代わ
りの電話機を借りていた旨供述していること（第５回公判のＥの証人尋問調書３５頁，）
被告人Ａも当日は違う携帯電話も使用していた旨供述していること（第６回公判の被告人
Ａの供述調書７２頁）からすれば，同日午前１１時４６分から同日午後零時５分までの間
に被告人ＡとＥの間に電話やメールなどによって会話があったとしても何ら不自然ではな
いから，同弁護人が指摘する点は，Ｄの供述の信用性を左右するものとはいえない。
したがって，Ｄの供述は全体的に信用性が高いということができる。
()次に，Ｆの供述の信用性について検討するに，同人の供述のうち，本件当日のＣ店2
舗における被告人両名の言動に関する部分は，その順序や，被告人Ａ，同Ｂ，あるいは被
告人両名いずれの言動であったかの点について，あいまいであったり，主尋問と反対尋問
とで変遷しているところがある上，Ｄの供述内容とも一致しないところがみられるが，こ
れらは，被告人両名から突然脅されて動転し，また強い緊張を強いられる中で若干不正確
な記憶となり，あるいは記憶が混乱したことによるもの，又は公判廷で証言を求められた
ことによる緊張からくるものと理解することができるものであって，被告人両名の言動の
，，，内容という枠組みでみればＤの供述内容ともおおむね符合しておりその内容に不自然
不合理な点もない。また，反対尋問にも揺らいでおらず，捜査段階から公判に至るまで供
述に変遷もみられないこと，Ｆには殊更被告人両名に不利な虚偽の供述をする動機や利益
は認められないこと，本件の翌日には警察に被害届を提出していることは，Ｄの供述につ
いて述べたのと同様である。
なお，Ｆの供述のうち，被告人両名がＣ店舗に来る前にＤからＥや被告人Ａとの間
で起きた事柄について聞いた内容に関する部分は，主尋問と反対尋問とで供述が変遷した
り，Ｄの供述とも一致しないところがあるが，この点の供述の不自然さは，前記の事情か
らして，本件当日のＣ店舗における被告人両名の言動に関するＦの供述の信用性を左右す
るものではないというべきである。
したがって，Ｆの供述も，少なくとも本件当日のＣ店舗における被告人両名の言動
に関する部分については，信用性が高いということができる。
４()これに対し，Ｅは，公判廷において，本件に至る経緯について，次のように供述す1
る。
すなわち，①平成１８年６月に入ってから，Ｄから電話がかかるようになり，怒っ
た様子でＧ名義の通帳や自分と子供の写真と住民票を用意するように言われ，Ｄに強い不
，，，，信感を抱くようになった②またこのころＤから何で被告人Ａと付き合っているのか
釣り合っていない旨言われ，客である自分になんでそんなことを言うのか，気持ち悪い人
だと思った，③その後も，Ｄから，自分の顔写真をパソコンの待ち受け画面にしているな
どという内容の電話があり，④本件前日にも，Ｄから電話があり，父親がやくざであった
と言われた上，食事に誘われたが，自分を脅しているのではないかと思い怖かった，⑤本
件当日の朝方，携帯電話にＤから１回か２回の着信履歴があったことから怖くなり，被告
人Ａにそれまでの経緯を話し，ｆの物件は場所や電話番号を知られており，怖いので住み
たくないと言った旨供述する。
()また，被告人Ａは，公判廷において，本件に至る経緯について，①本件当日の昼前2
ころ，Ｅから電話があり，Ｄが夜中に電話をかけてくるなど，何度も電話をかけてきて怖
いという話があり，更に事情を聞くと，Ｄから父親がやくざだと言われた，食事やデート
に誘われた，被告人Ａと別れて自分と付き合わないかとか，Ｅの写真をパソコンの待ち受
け画面にしているとか言われたということだったのでＤに腹が立ち，電話でＤをきつい口
調で責め立て，またｆの物件を解約するので，契約にかかった費用の返還を求め，他方で
被告人Ｂにも経緯を説明した，②その後，被告人Ｂからのアドバイスもあって，当初考え
ていたＣ店舗の外ではなく，Ｃ店舗に行ってＤと会うことにし，また被告人Ｂが自分一人
で行くことを心配して付いてきてくれることになったので，同日午後５時２０分ころ，被
告人ＢとともにＣ店舗に行った旨供述する。また，本件当日Ｃ店舗に行ってからの状況に
ついて，Ｄ及びＦの供述と異なり，①同店の１階事務所で，Ｄに対し「この場でやっても
ええやんぞ。さらって行こうや」などと言ったことはなく，このとき被告人Ｂが「兄ち。
ゃん，分かるやろ，こいつもこんなに怒っとるんや。どないするんや」などと言ったこ。
ともない，②同店の地下応接室に移動した後，正座していたＤをカメラで撮影したが，こ
れはＤが謝っている姿をＥに見せたいと考えたからであり，Ｄに対し，自分が「これを神
戸中にばらまくからな。これでもう商売できへんぞ」とか，被告人Ｂが「もう神戸おら。
れまへんなあ」などと言ったことはなく，自分がＤに対しておしぼりや火のついたたば。
こを投げつけたこともないが，ものに当たったことはあるかもしれないので，おしぼりや
たばこを投げたことがあるかもしれないが，ＤやＦに向かって投げたことはない，③被告
人Ｂとともに「誠意を見せろ」などと言って金銭の交付を求めたことはない，④前記示。
談書に次に入居する際の諸費用及び引越代金の支払の約束が記載されているのは，自分が
ｆの物件から引っ越さなければならないと言っていたら，Ｆが次の家は責任を持って探す
と言い，またそれに関する費用はＣ店舗側が負担する旨言ってきたことから，その申出を
そのまま記載したものである，⑤前記示談書の作成後，更にＤに対して個人的な責任を求
めたことはない旨供述する。
()そして，被告人Ｂも，公判廷において，本件に至る経緯について，①本件当日の午3
後１時５３分及び午後２時１１分ころの被告人Ａからの電話で，ｆの物件を解約すること
やその件でＤと会うつもりであることを聞き，その話をするのであればＣ店舗で会うよう
にアドバイスした，②被告人Ａがかなり腹を立てていたことから，同被告人が手を出した
りしないようにするため，また，相手にやくざがいるかもしれないと聞いたことから，実
際にやくざがいた場合は自分が話をしようという考えから，自分も被告人Ａに付いていく
ことにした旨供述する。また，本件当日Ｃ店舗に行ってからの状況について，Ｄ及びＦの
供述と異なり，①同店の１階事務室で，被告人Ａが，Ｄに対し「この場でやってもええや
んぞ。さらって行こうや」などと言ったことはなく，このとき自分はＤに対し「兄ちゃ。
ん，分かるやろ，こいつもこんなに怒っとるんや」とは言ったが「どないするんや」。，。
などと言ったことはない，②同店の地下応接室に移動した後，被告人Ａが正座していたＤ
をカメラで撮影したのは見ておらず，したがって被告人Ａが「これを神戸中にばらまくか
らな。これでもう商売できへんぞ」とか，自分が「もう神戸おられまへんなあ」など。。
と言ったこともない，③被告人ＡがＤに対しておしぼりや火のついたたばこを投げつけた
ことはあるが，突然のことであって制止できなかった，④被告人Ａとともに「誠意を見せ
ろ」などと言って金銭の交付を求めたこともない，⑤前記示談書については，自分がＦ。
，，，に会社としての対応を求めたところＦが掛かったお金はお返しすると言ったことから
自分がパソコンで作成したものであり，これに次に入居する際の諸費用及び引越代金の支
払の約束が記載されているのは，Ｆが自ら申し出た内容をそのまま記載したものである，
⑥前記示談書の作成後，被告人Ａが更に「おまえ個人的にはどうするんや。わしらがどう
いう人間かわかっとるやろ。誠意みせんかい」などと怒鳴りつけたことはない旨供述す。
る。
５()そこで，これら各供述の信用性について検討する。1
まず，Ｅの供述は，そもそもその供述内容自体が不自然というべきである。すなわ
ち，①Ｅの供述する，Ｄが自分の父親がやくざであったと言ったとの点は，父親がやくざ
であったことと食事への誘いがいかなる関係にあるのかなど，Ｄの話の前後の脈略が判然
とせず，いかにも唐突であって不自然である。また，ＥとＤの携帯電話の通話履歴によれ
ば，平成１８年５月２８日から本件当日までの間に，ＥとＤが通話した回数は３３回，そ
のうちＥからＤに電話した回数は２１回にのぼり，ＥがＤに恐怖を感じたという同年６月
２５日には，午後８時３７分ころから２回にわたり合計約４１分間通話しており，その翌
日である本件当日も，Ｅから２度にわたってＤに電話し，それぞれ約２分間，約６分間の
通話をしているのであるが（甲８，２５日の合計約４１分間の通話は，Ｄが父親がやく）
ざであったと言ってＥを食事に誘ったということだけで，なぜこのような長い時間を要し
たのか説明が付かないし，Ｅが供述するように，Ｇ名義の通帳に関する話をしたり，Ｅが
Ｄに対してｆの物件に関する契約の進め方に文句を言っていたというのも，父親がやくざ
であったと言われて怖かったと述べる一方で長時間にわたってそのような文句を言ってい
たというのは不自然というほかない。本件当日の２度の電話についても，Ｅは，Ｇ名義の
通帳が用意できたかどうかの話をしていたと供述するが，前日の電話でＤのことが怖かっ
たと述べる一方で自らＤに連絡するというのはやはり不自然というほかない。これらに加
え，②Ｅの供述は，主要な部分を含めてそのほとんどすべてが弁護人の誘導によるもので
ある上，Ｅは，主尋問では泣きながら供述しながら，後にその理由について問われると供
述を拒絶するという不自然極まりない供述態度をとっていること，③前記のとおりＤの供
述は全体的に信用性が高いことなどにかんがみれば，Ｅの供述は到底信用することができ
ないというべきである。
()次に，被告人Ａの供述についてみるに，①被告人Ａの供述は，Ｄに対しておしぼり2
や火のついたたばこを投げつけたという，Ｄ，Ｆ及び被告人Ｂが一致して供述している事
実についても否定しているところ，これは，被告人Ａが自己の責任を免れあるいは軽減す
るために意図的に虚偽の供述をしているか，それとも本件当時極度の興奮状態にあるなど
，，して記憶が不明確になっているかのいずれかと考えられるところ後者であったとしても
そのように自分の重要な行為についての記憶すらあいまいであるのに，他方でＤらに対し
て「この場でやってもええやんぞ。さらって行こうや「これを神戸中にばらまくから。」
な。これでもう商売できへんぞ「誠意を見せろ」などと言ったことについては明確に。」。
否定するというのは，不自然というほかない。また，②前記示談書に次に入居する際の諸
費用及び引越代金の支払の約束が記載されていることについて，Ｆが自ら申し出た内容を
記載したと述べる点も，前記約束は，その文言からして，少なくとも次の家の契約に必要
な仲介手数料，保証金（敷金）等の費用及び次の家への入居のために必要な引越代金を含
むものと解するのが自然であって，相当多額の金銭の支払約束を意味するものであるとこ
ろ，Ｆが，ｆの物件の契約に要した諸経費全額８９万円余りの返還に加えて，このような
多額の金銭の支払約束を，特に被告人両名からの要求がないにもかかわらず自ら申し出た
上，しかも，株式会社Ｈの本社等の了解を得ることなく，その場で，その約束を記載した
前記示談書にＣ店舗の印を押し，自ら署名押印したというのは不自然というほかない。こ
れらに加え，③被告人Ａは，捜査段階においてはいったん事実を認めながらその供述を変
遷させていること，④被告人ＢがＣ店舗の１階事務室でＤに対して「兄ちゃん，分かるや
ろ，こいつもこんなに怒っとるんや」と言ったことについて，被告人Ｂが認めているに。
もかかわらず否定していることなども考慮すれば，被告人Ａの供述は，ＤやＦの供述に比
べて信用できないことは明らかというべきである。
()続いて，被告人Ｂの供述についてみるに，①前記示談書に次に入居する際の諸費用3
及び引越代金の支払の約束が記載された経緯に関する供述が不自然であることについて
は，被告人Ａの供述について述べたのと同様であるし，また，②Ｃ店舗の地下応接室にお
いて，被告人Ａが正座しているＤをカメラで撮影したのは見ていないと述べる点について
も，被告人Ａは，同店の従業員にカメラを買いに行かせ，同従業員はカメラを買って被告
人Ａに渡し，被告人Ａはその上でカメラで撮影しているところ，被告人ＡがＤらに手を出
したりしないようにするために同被告人に付いていったという被告人Ｂが，これらの３つ
の場面を一切見ていないというのは，被告人Ｂが駐車禁止の取締りの確認やたばこの購入
のために２度ほど席を外したことがあったことを考慮に入れてもなお不自然である。そも
そも，③被告人Ｂは，被告人ＡがＤらに手を出したりしないようにするために同被告人に
付いていったと述べながら，同店の地下応接室で被告人ＡがＤを正座させた際にもこれを
やめさせず，被告人ＡがＤに対しておしぼりや火のついたたばこを投げた後も，被告人Ａ
に退店を促すなどすることなく同被告人とともに引き続きその場に残り，Ｆらに対応を考
えさせたというのも不自然というほかない。これらに加え，④被告人Ｂは，地下の応接室
でＤがずっと正座していたという，Ｄ，Ｆ及び被告人Ａが一致して供述している事実につ
いても否定していること，⑤捜査段階では被告人Ａがおしぼりやたばこを投げたことにつ
いて否定していたなどその供述の重要な部分に変遷がみられることなども考慮すれば，被
，。告人Ｂの供述もまたＤやＦの供述に比べて信用できないことは明らかというべきである
６このように，本件に至る経緯については，Ｄの供述が全体的に信用性が高く，他方で
Ｅの供述は全く信用できないから，Ｄの供述が不明確であるような部分を除いて，同人の
供述するとおりと認めるのが相当である。
また，本件当日のＣ店舗における被告人両名の言動については，Ｄ及びＦの供述が信
，，用でき他方で被告人両名の供述のうちこれらに反する部分については信用できないから
少なくとも，Ｄ及びＦの供述が符合する事柄，そしてＤ又はＦのいずれかが供述する事柄
であって，各被告人が認めるものについては，これを事実と認定することができる。
７そうすると，本件当日のＣ店舗における被告人両名の言動は，前記犯罪事実に記載の
とおりと認められるが，これらの言動は，Ｄ及びＦに対して暗に金銭の交付を求める恐喝
行為であることは明らかであって，被告人両名にその故意に欠けるところがないことも，
被告人両名の間に共謀のあったこともまた明らかである。この点，被告人Ｂの弁護人は，
被告人両名の間の共謀を争うが，被告人Ｂは，Ｃ店舗において被告人Ａと行動を共にして
いた上，同店１階事務室ではＤを正座させて「兄ちゃん，分かるやろ，こいつもこんなに
怒っとるんや」と言うなどし，同店の地下応接室でも，被告人Ａが正座しているＤをカ。
メラで撮影した際に同人に「もう神戸おられへんな」と言ったり，Ｄ及びＦに「誠意み。
せなあかんのちゃうか」などと言うなどし，被告人ＡがＤに対しておしぼりや火のつい。
たたばこを投げた後も，被告人Ａに退店を促すなどすることなく同被告人とともに引き続
きその場に残り「お金ですか」と尋ねたＦに対して自分で考えるように言い，前記示，。
談書をパソコンで作成したことが認められる。他方で，被告人Ｂの話し方は冷静で普通な
ものであったことが認められるものの（第３回公判のＤ証人尋問調書１３頁，第４回公判
のＦ証人尋問調書１７頁，前記認定の被告人両名の言動からすれば，被告人Ｂはいわゆ）
るなだめ役として，いわゆる脅し役の被告人ＡとともにＤ及びＦに金銭を交付させようと
していたとみるのが自然であることからすれば，被告人Ｂが被告人ＡとＤ及びＦに対する
恐喝を共謀し，また自らも金銭の交付を求めるために両名を脅迫したことは明らかという
，。べきであって被告人両名に恐喝未遂罪の実行共同正犯が成立することは優に認められる
ただし，被告人両名が共謀した時期について，検察官は，被告人Ａが本件当日の午後
にＤに電話をかけて怒鳴りつけたときには既に被告人両名の間に共謀があった旨主張する
が，被告人ＡがＥからＤとの間で起きた事柄を聞いたのは早くても同日の午前中と認めら
れる上，その後同日午後に被告人ＡがＤに最初に電話するまでの間に被告人両名が電話な
どによって会話をした事実も認められないことからすれば，前記の時点で被告人両名の間
に共謀があったとは認められず，被告人両名がＣ店舗に行った時点で被告人両名の間に共
謀が成立したと認めるのが相当である。
８そこで次に，被告人両名の行為が権利行使に基づくものであったかどうかについて検
討するに，前記のとおり，本件に至る経緯については，Ｄの供述するとおりと認められ，
Ｄが自分の父親がやくざであると言って脅すなどして嫌がるＥに対して一方的に交際を迫
った事実はなく，Ｄは，被告人Ａは暴力を振るうなど怖いときがある，被告人Ａと別れた
いなどとプライベートな話をしてきたＥに対して，被告人Ａと別れたときは食事に行かな
，，，いかと誘いまた被告人Ａと別れたときは彼氏に立候補したい旨言っただけであるから
被告人Ａにｆの物件の賃貸借契約（及び仲介契約）の解除権が発生するとは到底認められ
ない。したがって，被告人Ａには解除権の存在や行使を前提とするｆの物件の契約に要し
た諸経費の返還や損害賠償を請求する権利はなく，被告人両名の行為が権利行使として違
法性を阻却される余地はない。
，，，，なおＥは被告人Ａに対し公判廷における供述と同様の話をしていたと認められ
被告人Ａもそれを信じていたことがうかがわれるので，被告人両名は，被告人Ａにはｆの
物件の契約に要した諸経費の返還や損害賠償を請求する権利があると誤信していたという
ことができる。しかし，被告人両名がそのように誤信していたとしても，前記示談書でＣ
店舗又はＨが支払を約束した金銭は，ｆの物件の契約に要した諸経費全額８９万円余りの
返還に加えて，少なくとも次の家の契約に必要な仲介手数料，保証金（敷金）等の費用及
び次の家への入居のために必要な引越代金を含むものであって，被告人両名は，その誤信
の内容を前提としても権利行使の範囲を超える過大な要求をしていたものと認められる
上，Ｄを正座させてその姿をカメラで撮影した上，それをばらまくとかもう神戸にいられ
ないだろうなどと言ったり，Ｄに対しておしぼりや火のついたたばこを投げたりした上，
長時間にわたって誠意をみせろなどと言って金銭を要求したという被告人両名の一連の行
為は，その誤信の内容を前提しても，権利行使として社会通念上一般に認容すべきものと
認められる限度を逸脱していることは明らかである。
９以上のとおりであるから，前記犯罪事実記載の事実は優にこれを認定でき，各被告人
及び各弁護人の主張はいずれも採用できない。
（法令の適用）
被告人両名について
１罰条被害者ごとに刑法６０条，２５０条，２４９条１項
２科刑上一罪の処理刑法５４条１項前段，１０条（犯情の重いＤに対する恐喝未遂
罪の刑で処断）
３未決勾留日数の算入刑法２１条
４訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
１本件は，被告人両名が，被告人Ａから賃貸マンションの仲介業務の依頼を受けていた
仲介業者の従業員が，その仲介業務の際に，被告人Ａの交際相手に対し，自分の父親がや
くざであったと話し，脅すようにして交際を求めたと考えて立腹し，仲介を受けた賃貸マ
（），ンションの賃貸借契約及び仲介契約の解除及びこれに伴う損害賠償金の請求の名目で
前記従業員及び前記仲介業者の店長から現金を脅し取ろうとしたが，未遂に終わったとい
う恐喝未遂の事案である。
２被告人Ａは，前記従業員が前記交際相手にプライベートな電話をしたことはあるもの
の，それは前記交際相手からのプライベートな話題をきっかけとするものであった上，自
，，分の父親がやくざであったなどと脅した事実はなかったにもかかわらず前記交際相手の
一方的に脅すようにして交際を迫られたかのような話を盲信し，十分な事実確認もせずに
本件犯行に及んだもの，被告人Ｂも，被告人Ａの話を疑うことなく同被告人とともに本件
犯行に及んだものであって，その犯行の動機は短絡的で軽率である。犯行態様をみても，
被告人Ａがいわゆる脅し役，被告人Ｂがいわゆるなだめ役という役割分担の下，長時間に
わたり被害者らを脅迫した上，その過程では床に正座させた被害者の写真を撮影するなど
して被害者らに強い恐怖感や屈辱感を与え，最後は示談書を作成させるという執拗で狡猾
な犯行であり，脅し取ろうとした金銭も，前記交際相手の話が仮に真実であったとしても
合理性を欠くような多額のものである。ところが，被告人両名は，本件犯行を否認して不
自然，不合理な弁解に終始しており，反省の態度は全くうかがわれないばかりか，被告人
Ａに至っては，なお前記従業員に対する怒りと不満の気持ちばかりを述べて，およそ自ら
の行為を客観的に顧みる態度に欠けているのであって，被害者らの処罰感情が厳しいのは
当然である。
また，被告人Ａは，平成１７年６月に恐喝罪等により懲役３年，４年間執行猶予，付
保護観察の刑の言渡しを受け，被告人Ｂも，同年７月に恐喝未遂罪により懲役２年，４年
，，間執行猶予の刑の言渡しを受けながらいずれもその後１年もたたない執行猶予期間中に
またもや同種の犯行に及んだものであって，被告人両名の規範意識は相当に低下している
というほかない。
加えて，被告人Ｂは現役の暴力団組員であり，被告人Ａも暴力団関係者との親交がう
かがわれるのであって，いずれもその生活状況は芳しくなく，これらの事情にかんがみる
と，被告人両名の刑事責任はいずれも重い。
３他方，本件は未遂に終わり被害者らに経済的な実害は生じていない上，本件では，前
記従業員が，前記交際相手からの話がきっかけとはいえ，顧客の交際相手に誘いをかけた
ことがその発端となっており，被害者側にも軽率な面があったといえる。
また，被告人Ａには，本件当時まじめに働いていたこと，前刑の執行猶予が取り消さ
れてその刑と併せ執行される蓋然性が高いこと，被告人Ｂには，同被告人は被告人Ａの友
人として本件犯行に協力したものと考えられ，自らの利得を図る意図があったとまでは認
められないこと，被告人Ｂを必要とする妻と幼い子供がいること，同様に前刑の執行猶予
が取り消されてその刑と併せ執行される蓋然性が高いことなど，被告人両名のために酌む
べき事情も認められるので，これらの事情も十分に考慮し，被告人両名をそれぞれ主文の
刑に処することとした。
（検察官伊藤伸次，被告人Ａの私選弁護人宮本清司（主任，被告人Ｂの国選弁護人河端）
亨各出席）
（求刑―被告人両名に対していずれも懲役３年）
平成１９年５月１０日
神戸地方裁判所第２刑事部
裁判官岩崎邦生

戻る