戻る

主文
被告人を懲役３年に処する。
理由
（犯罪事実）
被告人は，大阪弁護士会所属の弁護士であり，株式会社Ｉ社を実質的に経営して
いた者であるが，Ｉ社の資金繰りに窮していたところ，福岡市内において複数の店
舗を設けて違法な貸金業を営んでいたＡから，店舗の捜索を受けたこと等について，
弁護士として事件への対応等の相談を受けた際，Ａが利得の一部である現金を貸金
庫に隠匿していることを知り，同現金をだまし取ってＩ社の資金繰りに充てよう等
と考え，平成１４年１０月６日午後２時過ぎごろ，大阪市西区の被告人の当時の法
律事務所において，Ａに対し，真実は，Ａから交付を受けた現金を預かり保管する
意思はなく，Ｉ社の債務の支払い等の自己の用途に直ちに費消する意図であり，現
金を返還できる確実なあてもなかったのに，これらの事情を秘し，Ａが刑事責任を
免れるためには上記現金を被告人に預ける必要があるかのように装うとともに，預
かった現金を確実に保管する意思があるように装い，「あなたがその金を持ってい
ることが警察にばれたら，あなたが貸金業の実質的な経営者であることが分かって
しまう。あなたが持っているとまずいから，私が預かっておいてあげるよ」などと
嘘の事実を告げ，さらに，同日午後６時３０分ごろ，福岡市博多区のホテル客室に
おいて，「事件は来年１月末くらいには落ち着くだろうから，１月末まで預かって
おくね」などと嘘の事実を告げるとともに，現金９０００万円を平成１５年１月末
まで預かる旨記載した被告人作成名義の預り証を作成して手渡すなどし，Ａをして，
自己の刑事責任を免れるには，上記現金を被告人に預ける必要があり，かつ，上記
現金は，被告人において平成１５年１月末日まで確実に保管した上，同日経過後自
らに返還されるものと誤信させ，平成１４年１０月７日午前９時３０分ごろ，上記
ホテル客室において，Ａから現金９０００万円をだまし取った。
（補足説明）
弁護人は，「被告人がＡから受け取った９０００万円は，弁護士であった被告
人が，Ａから違法な貸金業に関する刑事事件及び税金の処理を依頼されたことに
基づく成功報酬の担保として預かったもので，Ａもその旨を了解していた。被告
人は，検察官が主張するような欺罔行為は行っておらず，無罪である」旨主張し，
被告人もこれに沿う供述をする。
そこで，当裁判所が，９０００万円は，被告人が，弁護活動に伴う成功報酬の
担保としてＡから預かったものではなく，判示のとおり，Ａからだまし取ったも
のである旨判断した理由を以下で説明する。
１前提となる事実
まず，関係各証拠によれば以下の事実が認められる。
(1)Ｉ社に対する被告人の関わりと同社の資産状況等
ア被告人は，後記「確定裁判」欄記載の犯行のため，平成１２年３月逮捕・
勾留の上，起訴され，翌１３年２月１４日保釈された。平成１４年６月２８
日実刑判決を受けて，同日控訴して保釈された。その後の経過は，後記「確
定裁判」欄記載のとおりである。
イ被告人は，一審で保釈された直後に，旧知のＢからＩ社の経営に参画しな
いかと持ちかけられた。被告人は，既述のような状況から，いずれ弁護士活
動をやめなければならないと考えていたところ，Ｉ社がＪ社から独占的に技
術提供を受けて行おうとしていた地形データ販売等の事業が，画期的なもの
で将来性もあるものと思い，これに積極的に参画しようと決意した。そして，
被告人は，Ｉ社が同事業を開始する上で必要となる巨額の資金調達等を引き
受ける旨申し出て，平成１３年３月以降，同社の実質的な経営者となった。
ウところで，Ｊ社は，最新技術による航空測量事業の開始を目指して設立さ
れた米国ネバダ州所在のベンチャー企業である。一方，被告人が前記の経緯
で実質的な経営者となったＩ社は，日本国内の出資者を募りＪ社に出資する
ことにより，Ｊ社が事業を開始するに当たり必要となる資金を提供するとと
もに，将来収集を予定している日本国内の地形データを独占的に買い取り，
販売すること等を目的とする会社であった。Ｉ社は，平成１３年１１月８日，
Ｊ社と優先株式及びデータ購入の契約を締結して，Ｊ社に対し，同年末まで
に１５００万ドル（約１８億５０００万円）を送金することになった。
エ被告人が，この資金調達の任に当たることになったが，当初の期限までに
Ｊ社に送金できたのは，約４００万ドル（約４億９０００万円）（関連会社
への送金を含めると約４１６万ドル〔約５億１０００万円〕）にとどまり，
その後，支払期限が平成１４年６月１日まで，同年９月１日までと，２度に
わたって延長されたものの，なお約１０億円が未払いの状態であった。
オそのため，Ｉ社は，平成１４年９月２日，Ｊ社から，「９月３０日までに
契約延長料が支払われない場合にはこれ以上の延長をせず，契約を終了させ
る。期限を９月１０日までとする場合には１５万ドル，９月２０日までとす
る場合には３０万ドル，９月３０日までとする場合には５０万ドルの契約延
長料を支払わなければならない」旨の通告を受けた。その後，さらに，Ｊ社
は，「取引先への支払いの必要上，７５万ドルが必要になったため契約延長
料を５０万ドルから７５万ドルに値上げしたい」旨通告してきた。
カ被告人は，平成１４年９月３０日までに５３万０２６５ドル余を調達して，
同日Ｊ社に同額を送金したが，残りの２２万ドル足らずの調達ができなかっ
た。被告人は，時間を稼ぐため，社員に指示してＪ社に対し，残金について
も既に送金済みである旨の虚偽の報告をさせた。Ｊ社は，このような対応に
不信感を募らせ，１０月２日までに残金を払わなければ，日本国内の地形デ
ータや独占販売権等を他の団体に譲渡しかねない旨通告してきた。
キ被告人は，Ｂを渡米させて，何とかＪ社から５万ドルの減額を引き出した
ものの，契約延長料の残額１６万９７３５ドル（２１１８万１２３０円）
（以下「減額後の残金」という。）を一刻も早く調達して送金しなければ，
契約を打ち切られてＩ社の事業が行き詰まりかねない状況に追い込まれた。
クなお，Ｉ社は，本件当時，既述のとおり，Ｊ社に対して開業に必要な資金
を提供することが主な活動で，利益を生むような活動は行っておらず，被告
人が調達する資金以外にはこれといった収入のない状態であった。にもかか
わらず，被告人において，資金を集める必要等から，高額の（月額３００万
円を超える）賃料を要する事務所を借り，さらには，フロアを借り増そうと
したり，多数（５０∼７０人）の従業員を雇う等して月々多額の経費を要す
る状況にあったため，平成１４年２，３月ごろ以降，恒常的な資金難に陥り，
借り増そうとしたフロアの敷金が払えなかったり，同年１０月分からは，既
に借りていた部分の賃料の支払を滞らせ，１１月になると，役員報酬及び相
当数の従業員に対する給与の支払もできなくなるなど資金繰りが行き詰まり，
その後，最終的（平成１７年８月）に，Ｊ社から契約を打ち切られた。一方，
被告人自身も，銀行等に数億円の債務を負い，本件当時（平成１４年９月ご
ろから）支払遅滞に陥っていた。
(2)被告人がＡから９０００万円を受け取った経緯等
アＡは，かつて札幌で，平成１３年５月ごろからは福岡市内において，Ｋ等
の名称の下，複数の店舗（事務所）を設けて，違法な高金利で行う貸金業を
手広く営んでいた。そのような中，平成１４年９月末から１０月初めごろ，
いわゆる出資法違反で，店舗の一部やＡの自宅が捜索されたほか，部下のＣ
及びＡ自身が警察の取調べを受けた。
イＡは，各店舗における貸金業の登録を従業員の名前で行っていた。そして，
仮に警察沙汰になった場合には，これら従業員が各店舗の経営者であるよう
に装って自分（Ａ）をかばうよう指示し，その見返りに謝礼を支払うことを
約していた。Ａは，前述のとおり，現実に捜査が開始されたことから，これ
ら店舗の営業を統括させていたＣに対し，摘発に伴い生じるすべての不利益
を自分（Ａ）に代わって引き受けるよう依頼した。Ａは，地元の弁護士に対
し，Ｃが逮捕された場合の最終処分の見込み等を相談したところ，執行猶予
か実刑かのぎりぎりのところである旨を告げられた。そのため，Ａは，仮に
Ｃが実刑になるようなことになれば，Ｃが真実を捜査機関に告げて，自分
（Ａ）に捜査の手が及ぶことになるのではないかと不安を募らせていた。
ウそこで，Ａは，知人のＤに対し，別の弁護士を紹介するよう依頼したとこ
ろ，同人，Ｅ，Ｆ（以下，まとめて「紹介者」ともいう。）を介して，凄腕
の弁護士として被告人の紹介を受けた。そして，平成１４年１０月６日，紹
介者とともに，事件の相談をするため，大阪にあった当時の被告人の事務所
に赴くことになった。Ａは，同所へ向かう新幹線の車中で，被告人が事件を
引き受けてくれて，穏便に事件が解決された場合には，Ｄら紹介者に１００
０万円の紹介料を支払うことを約束した。
エＡは，１０月６日午後２時過ぎごろ，被告人の事務所で被告人と面談し，
Ａが経営していた貸金業の実態を説明し，被告人からＣの処分の見通しやＡ
に捜査の手が及ばないようにするための方法等の説明を受けた。その話合い
の中で，Ａが福岡の貸金庫に保管している現金を被告人が預かることになり，
その日のうちに直ちに，全員で福岡へと向かうことになった。
なお，Ｆも話合いの場に同席していたが，Ｆは，被告人から，退席を求め
られる場面があった。
オ被告人は，福岡に着いた後，ノートのページを１枚破って，「金９０００
万円を正にお預かりしました」「平成１５年１月末日までお預かりします」
と記載された預り証（以下「預り証」という。）を手書きで作成し，Ｆに保
証人兼立会人として署名させた上で，これを福岡市内のホテルの部屋でＡに
渡した。
カ翌７日午前９時半ごろ，Ａは，被告人に対し，９０００万円の現金を渡し
た。被告人は，直ちにその現金を持って飛行機で東京に戻り，Ｉ社経理課長
のＧに３５００万円を渡し，Ｇは，同日午後２時ごろ，その中から，２１１
８万１２３０円（１６万９７３５ドル）をＪ社に送金し，減額後の残金の支
払いに当てた（Ｇが被告人から受領した現金の残りは，その金の大半が各種
の経費や社員への未払い給与の支払いに充てられた。）。また，被告人は，
同日，Ａから受領した現金の中から合計３１０万円を自らの家族等に送金し，
残りの現金も平成１５年３月までに費消した。そして，被告人は，再び，そ
の日（７日）のうちに福岡に戻った。
キＡは，被告人からＩ社への出資を求められたことから，１０月１６日，Ｉ
社の株５００株を５０００万円で買い取り，１０月３０日には，Ｉ社の株を
担保に被告人に対して３０００万円を貸し付けた。
クＣは，１０月２３日に逮捕され，平成１５年３月１３日に執行猶予判決を
受けた。被告人は，後に税金の問題が生じることを念頭において，Ｃの弁護
人の一人として，Ｃに対し警察等に供述すべき内容を助言するなどした。
２そこで，以上の事実を前提に，被告人が判示の欺罔行為を行ってＡから９００
０万円をだまし取ったのかを検討する。
(1)Ａは，被告人に対して９０００万円を預けた経緯等について概略以下のとお
り供述している。
ア被告人の事務所において，事件の内容を説明したところ，「この手の事件
はそんなに大した問題ではないから，心配せんでいい」旨最初に言われた。
初めは自分が実質的経営者であることを伏せていたが，被告人から，実際の
ところはどうなんだと核心を突かれ，組織図を書いて，自分が実質上の経営
者であること，Ｃが各営業所を統括していたことなどを具体的に話した。説
明を聞いた被告人は，「この手の事件やからこぢんまり収める方がええよ」，
「所詮所轄でやっている案件やから，事件自体はそんな大した問題じゃな
い」などと言った。また，組織図のＣの名前をぐるぐるとマークしながら，
「事件をこぢんまり済ませるためには，Ｃくんで止めとった方がええよ」と
も言った。Ｃの処分の見通しについて尋ねると，被告人は，「逮捕されない
よ」，「罰金刑か執行猶予じゃないか」などと答えた。被告人の口調や態度
には余裕が感じられ，自信に満ちあふれていた。
イこの日，被告人に対し，売上げに税金が掛かるのかについても相談した。
すると，被告人は，「売上金については，全部やくざに持っていかれたと言
った方がいい，そうすれば，税金は一切掛からんから」と言った。裏技を聞
いてびっくりして，ますますさすがだと思い，被告人に事件を依頼しようと
思った。
ウその後，被告人から，「ところで，あんたは今，幾ら持ってるんや」など
と尋ねられた。貸金業で稼いだ売上金のことを聞いているのだと思い，「１
億円くらい持っています」と答えた。これは，自分の貸金庫からＣの名前で
契約させたＬ銀行西新町支店の貸金庫に移した現金だったが，被告人には貸
金庫の名義までは聞かれなかった。売上金は，他に，Ｍ銀行の妻名義の口座
及びＮ銀行飯田橋支店の姉名義の貸金庫にも合計で２億３，４０００万円程
度存在したが，被告人からは手元にある現金のことを聞かれていると思い，
これらの現金があることは言わなかった。被告人は，「あんたがその金を持
っていたらまずいよ」と言った。その金を持っていることが警察にばれると，
実質的経営者が私だということがばれて，大ごとになるという説明だった。
そして，被告人は，「わしが預かっといてあげるよ」と言った。被告人の申
出に従えば，自分たちが助かるのではないかと思い，「そうさせてもらいま
す」と答えた。そんなことまでしてもらえるのかと思った。被告人は，事務
所内の金庫を指さして，その金庫に預かると言った。
エまた，この日，被告人に対し，弁護士費用は幾らになるのか聞いたところ，
被告人は，「５００万もくれたらええよ」「そのかわり，わしのやっている
事業に出資して」などと答えた。被告人と会うに当たってＤらに紹介料とし
て１０００万円を支払うことになっていたため，それと比較すると安いと思
った。出資については，「考えさせていただきます」と答えた。弁護士費用
の話をした後，被告人は，すぐに１億円を取りに行こうと言い，福岡に移動
することになった。当日は日曜だったので，「先生，日曜なので，お金を預
けるとしても明日になっちゃいますよ」と言ったが，被告人は「ああ，ええ
よ」と言っていた。
オ博多に着き，ホテルの被告人の部屋に行くと，中には被告人とＦがいた。
被告人は，「預り証書いとくからね」と言って，大学ノートかレポート用紙
で預り証を作成した。預かりの期限については，「この事件が１月末くらい
までで済むやろうから，１月末まで預かっておくね」と言っていた。また，
被告人は，『Ｆさんも署名してやって』といい，保証人兼立会人として，Ｆ
に署名させた。被告人は，「これで明日頼むね」と言って預り証を手渡した。
(2)Ａの供述の信用性
ア前述のとおり，被告人は，Ｉ社の実質的な経営者として，同社が今後行お
うとする事業の根幹となるＪ社との間の契約関係を維持するため，巨額の資
金調達を迫られていたが，その調達に苦労し，２度にわたり支払期限の延長
を求めたものの，それでもなお本件当時１０億円を超える資金調達ができな
い状況にあった。しかも，Ｊ社から再延長の条件とされた延長料の支払いに
も窮していて，即座にＪ社に減額後の残金を送金しなければ，Ｊ社から契約
を打ち切られ，被告人が今後の人生をかけようとしていたＩ社の事業が頓挫
しかねない状況に追い込まれていた（なお，本件当時，被告人及びＩ社に資
力がなく資金繰りに窮していたことは先にみた（１(1)ク）ところからも明ら
かである。）。
そのような中，被告人は，Ａから９０００万円を預かる話がまとまるや，
その日が日曜日であり貸金庫から現金を引き出すことができないと分かりつ
つも，直ちに大阪から福岡へと向かい，その翌朝，Ａから現金を受け取るや
飛行機で東京へと向かい，東京に着くとＧらに指示して受け取った現金の中
からＪ社に減額後の残金を送金させて，残りの現金についてもＩ社の各種経
費や未払い給与の支払いに充てるなどして，遅くとも平成１５年３月までに
預かった９０００万円を自己の用途に費消し尽くしたものと認められる。
このような経過からすると，被告人は，少なくとも，貸金庫に保管してい
る現金を被告人において預かる話がまとまった時点で，直ちにこれを自己の
用途に費消するつもりであったことが明らかである。しかも，このような意
図があることをＡには告げず，あたかもそのまま現金を保管するかのような
態度をとって現金を受領しているのである。先述の「自己に捜査の手が及ぶ
のではないかと強く危惧していたところ，被告人から，現金を被告人に預け
なければＡが実質的経営者であることが捜査機関に判明してしまうかのよう
に言われた」旨のＡの供述は，このような被告人の言動等に沿い，その行動
等を合理的に説明し得るものである（なお，後述のとおり，被告人は，９０
００万円を東京に持ち帰った後，Ｉ社の経理担当者からＪ社へ送金する必要
があると告げられ，その時点で，これを費消することを決意したかのように
供述する。しかし，被告人が当時置かれていた状況が，このような悠長なも
のであったとは考えられない。現に，被告人からＪ社への送金を命じられた
前記Ｇは，「Ｉ社本社の事務室で勤務中，被告人から『Ｊ社に対する送金手
続をやってくれ』などと電話で指示を受けて，銀行の前で，部下のＨと被告
人が現れるの待っていると被告人が現れた。被告人から紙袋入りの現金３５
００万円を受け取り，同送金のほかＩ社の経費に当てた。被告人は，Ｇに手
渡した紙袋の外にも，何袋か同じような紙袋を持っていた」旨，明確かつ詳
細に供述し，Ｈも同様の供述をしている。両名の供述から，被告人がＡから
現金を預かると一刻も早く送金するため，直接，銀行に現れたことが明らか
である。被告人の供述は到底信用できない。）。
イ(ア)また，Ｆは，Ａが被告人に対し９０００万円を預けることになった経
緯について，「被告人は，Ａの話を聞いて，『大丈夫，自分が引き受けて，
Ａの意図するように，Ａに捜査の手が及ばないようにすることが十分でき
る。店舗の責任者のところで始末すればいい』旨話していた。被告人は，
捜査を断ち切るのに一番大事なのは，貸金業でもうけた利益を上手に警察
の目に触れないように隠すことであるという説明をし，『もうけた利益は
どうなっているのか』と聞いていた。被告人は，『その金が見付かれば，
Ａが本当の経営者だということが判明して逃れられなくなる。金を見付か
らないように隠すことが事件のポイントである』旨話していた。Ａは，
『博多に警察に探知されそうな現金が１億円くらいある』旨を話していた。
すると，被告人は，『それは自分のほうできちんと預かって隠すようにす
るけれども，どうだ』と言い，Ａは，『預ける』旨を答えていた」旨，Ａ
の上記供述に沿う供述をしている。
(イ)Ｆは，被告人とＡとの本件犯行後の示談の話合いにおいて，被告人の
代理人を務めるなど，被告人と親しい関係にあり，Ａに有利な供述をして
被告人を陥れるような動機は認められない。また，Ｆは，預り証に保証人
として署名しており，９０００万円の返還債務を保証する立場にあるので，
Ｆにとっては，債務を免れるためには被告人の供述に合わせた方が都合が
良いはずで，殊更にＡに有利な供述をしなければならない理由は存在しな
い。この点は，被告人の共犯者として逮捕されたＦが自己の訴追を免れる
ことを考えたとしても，同様である。そうすると，Ｆの上記供述及びこれ
と符合するＡの供述は，基本的には信用することができるものと考えられ
る。
(ウ)①この点，弁護人は，「Ｆが，平成２０年３月２５日付けの被告人宛
の書簡において，『費用報酬を事前に預けるという約束で無申告の所得
の約１割相当の９０００万円を被告人に預けた』旨記載しており，Ｆも，
被告人が成功報酬の担保として９０００万円を預かったと認識していた
ことが明らかであるから，これと異なる前記供述は信用できない」と主
張する。
しかし，Ｆは，自らの認識する事実と異なる事実を敢えて前記書簡に
書いた理由として，「被告人が収監されると分かり，今後，Ｆが保証債
務の取立てを受けた場合には被告人と同様の主張をしていくことを，被
告人に知らせるため，敢えてこのような虚偽の事実を記載した」旨説明
している。既述のとおり，仮にＦにおいて，被告人が成功報酬の担保と
して預かった旨の認識を有していたのであれば，Ｆにとっても有利な事
情であるから，事実に反して公判で覆す理由などない。また，Ｆが説明
するとおり，被告人が収容されるに当たり，預り証で保証人となったた
め，今後，Ａからの請求に一人で対応せざるを得ない状況となり，どの
ように対応していくのか被告人に分かってもらい，自らが被るであろう
迷惑等を伝えたいと思うことは，特に不自然・不合理なことではない。
②また，弁護人は，「Ｆは，被告人とＡの話合いの重要な場面で中座し
ており，話の前後関係を混同したり，内容を誤解している可能性もあ
る」旨主張している。
しかし，Ｆは，自分が体験したことと体験していないことを各時点毎
に整理して述べており，先のような重要な事柄に誤解や混同等があると
は考えられない。
③以上によれば，弁護人の主張はいずれも理由がなく，Ｆの先の供述は
信用できる。
ウこのように，Ａの供述は，被告人が，少なくとも，貸金庫に保管している
現金を預かる話がまとまった時から，直ちにこれを自己の用途に費消するつ
もりであったという事実や，このような意図をＡに隠していたという事実と
整合する上，重要部分においてＦの供述とも一致している。したがって，Ａ
の供述は，基本的に信用できる。
エ(ア)なお，弁護人は，預り証について，「被告人がＡから現金をだまし取
るつもりであれば，自己に不利益な証拠ともなりかねない預り証を，求め
られもしないのに，自ら積極的に書くというのは不自然である。仮に，だ
まし取る手段とするつもりであれば，ちゃんとしたものを準備しておくは
ずで，その場でノートを破って預り証を作成するというのはいかにも不自
然である」旨主張する。
しかし，被告人は，当時資金繰りに行き詰まっており，Ａから是が非で
も当該現金を受け取りたいと考えていたことが明らかである。そのような
被告人が翌朝，確実に現金の交付を受けるため，Ａをより一層信用させる
手だてとして，返済期限を書いた預り証をあらかじめ交付しておくことも
十分に考えられる。また，慌ただしく福岡に向かったこと等からすると，
あらかじめ準備するいとまがなかったり，移動する途中で思いつくことも
考えられるのであり，預り証が正規なものでないことを不自然であると評
価することはできない。
ところで，被告人は，預り証の作成の経過について，「現金の受渡し場
所をあらかじめ確認しておくため，ＡとＦの両名をホテルの自分の部屋に
呼んだところ，Ａが先に来て，『現金を預けるに当たり，書類が欲しい。
Ｆにも保証人としてサインして欲しい』と言ってきた。その後，Ｆが来た
ので，翌朝の現金受渡しの場に立ち会うよう頼んだが，Ｆから『できれば
すぐにでも札幌に帰りたいので立ち会えない』と言われたため，その場で
預り証を作成し，Ｆにも保証人としてサインをしてもらった」旨供述して
いる。
なるほど，Ｆは，Ａの方が先に被告人の部屋に来ていた旨述べて，この
点で被告人の供述に沿い，Ａの供述とは異なる供述をしている。しかし，
Ｆは，「福岡を離れたのは翌朝午前１１時ごろで現金受渡しに立ち会おう
と思えば立ち会えたが，元々，そのような気持ちはなかった。かといって，
立会を断ったこともない」旨明確に供述している。同人がこの点で記憶違
いをしたり，嘘を述べるなどとは考えがたい。そうすると，被告人が自室
にＦを呼んだのは，受渡し場所を確認させるためなどではなかったことに
なり，Ｆを自室に呼んだ理由は，預り証に保証人として署名させるためで
あったとしか考えようがない。また，仮に，被告人が述べるようにＡのた
っての要求で預り証を作成し，しかも，被告人が供述するように成功報酬
の担保として現金が交付されることになっていたのであれば，後にも指摘
するとおり，預り証に，その旨の表記等がされるはずである。いずれにし
ても，被告人の供述するところは不自然で信用できず，Ａが述べる経緯で
預り証が作成されたとみるのが自然である。
(イ)また，弁護人は，「９０００万円を預けている貸金庫の名義がＣであ
ったのに，その存在が警察に発覚すればＡが実質的経営者であると分かっ
てしまうと告げられ，これをＡが信用したというのは不合理である」旨主
張する。
しかし，Ａは，被告人のことを有能な弁護士として紹介されていた上，
事件の相談をしたときの被告人の口ぶりや態度をみて，この手の事件に精
通していると感じ，被告人にかなりの信頼を置いていたものと認められる。
このことは，Ｃが「相手が弁護士とは言え，このような大金（９０００万
円のこと）を預けて大丈夫なのかと思った。しかし，Ａはともかくすごい
人だからなどと言って，すっかり信用しきっている様子であり，ぜひとも
被告人に金を預かってもらいたいという感じだった」旨述べていることか
らも裏付けられる。そのような中，被告人から，「手元に置いている現金
が警察に発覚すると実質的な経営者であることが分かってしまう」などと
告げられた場合には，その理由の詳細を詰めることなく，この言葉を盲信
することや，その言葉が正しいことを前提に自分なりに説明付けてしまう
ことは十分に考えられるところである。そうすると，「当時は自分も被疑
者になっていて，Ｃと年中一緒に行動していたので，警察の目は自分の方
に向いていると思っていた。Ｃ名義の貸金庫に１億円くらいの金があるこ
とがわかったら，実質的な経営者であるとして自分に警察の追及が及ぶの
ではないかと思った。調べれば警察は分かるのではないかと思った」旨の
Ａの説明が，不合理なものであるとはいえない。
(ウ)さらに，弁護人は，「Ａは，被告人の求めに応じ，Ｉ社に対し５００
０万円を出資するとともに，被告人に対し３０００万円を貸し付けている。
９０００万円が単なる預り金として被告人に預けられたものであれば，こ
の５０００万円や３０００万円を当該預り金から差し引くよう申し出てし
かるべきである。にもかかわらず，これをしていないのだから，９０００
万円を単なる預り金であったとするＡの供述は信用できない」旨主張する。
しかし，９０００万円は，捜査機関から隠蔽するために保管されている
という特殊な性格を有する現金であり，しかも，その預かり期限が上記出
資及び貸付より後の平成１５年１月末までと定められていたのであるから，
９０００万円については上記出資金及び貸付金とは別個の性格のものであ
るとＡが考えたとしてもあながち不自然ではない。このことは，Ａが，１
０月６日の段階で，被告人に対し，弁護士費用として３００万円を支払わ
なければならなかったが，これを９０００万円から差し引くようには申し
出ず，別途現金を支出したことからもうかがい知ることができる。
(エ)また，弁護人は，「９０００万円が単なる預り金として被告人に預け
られるものであれば，貸金庫に保管していた現金が，たとえ当初話してい
た金額より少なかったとしても，Ａにおいて『９０００万円しかないで
す』などとわざわざ断りを入れる必要はないし，被告人においても『そう
か，かまへんよ』と了承の応答をすることは考えられない。にもかかわら
ず，このようなやり取りがあったというのであるから，９０００万円が単
なる預り金であったとするＡの供述は信用できない」と主張する。
確かに，このようなやり取りからは，預けるべき現金の多寡が被告人に
とっても重要な意味があり，そのことをＡが認識していたとみられないで
もない。しかし，当初説明していた金額よりも少額の現金しかないことを
知ったＡが，その事実を伝えるために，９０００万円しかなかった旨を告
げることが不合理であるとはいえない。そして，このように告げられた被
告人が，９０００万円を預かることを了承する趣旨で，「構わない」と答
えることも十分に考えられるところである。そうすると，この点から，Ａ
の供述の信用性に疑義が生じるとはいえない。
(オ)ところで，弁護人は，「本件は，弁護士にとり極めて危険な仕事の依
頼である。Ａが，被告人の紹介者に対してですら１０００万円の紹介料の
支払いを事前に約束していたことからすると，被告人に対する弁護士報酬
が５００万円というのは安きに失する。このような約束がされたとするＡ
の供述は到底信用できない」旨主張し，この点を特に強調している。
しかし，被告人が「確定裁判」欄記載の刑事裁判の係属中であったにも
かかわらず，自ら危険な仕事であると自認する，Ａからの依頼をあえて引
き受けた理由は，Ｉ社の資金繰りのために是が非でも資金調達を行う必要
があったからにほかならない。このような被告人の当時置かれていた状況
からすれば，違法な貸金業を手広く行い相当の資力を有すると考えられる
Ａから，一刻も早く，より多くの資金を手に入れたいと考えていたことが
明らかである。しかし，Ａが他の弁護士にも相談していることが分かって
いる以上，自分のことを凄腕の弁護士と信頼しているからといって，報酬
として要求できる金額にはおのずと限界があることを認識していたものと
認められる。このような点からすると，弁護士報酬を安くして，出資とい
う形で資金協力を求めていくのが有効であって，このような選択肢をとる
ことも十分に考えられる。一方，Ａにとっては，被告人の申し出る弁護士
費用がたとえ著しく安いと感じても，相手方がそれでよいという以上，あ
えて，深く尋ねたり，理由を追及等しないのは当然である。このような点
からすると，Ａが「被告人から，『（弁護士費用は）５００万もくれたら
ええよ』と言われた。それと同時，あるいは事後に，『Ｉ社に投資してほ
しい』旨言われた」旨述べていることは不自然なことではない。現に，Ａ
は，投資を求められた時点では直ちに出資に応じていないものの，その１
０日後の１０月１６日には実際に５０００万円を出資し，また，同月３０
日にはＩ社の株を担保に３０００万円を融資しているのである。
そうすると，被告人に対する弁護士報酬が５００万円であるからといっ
て，そのことがＡの供述の信用性に疑いを生じさせる事情とはならない。
(3)被告人の供述の信用性
ア他方，被告人は，要旨，以下のとおり供述している。すなわち，
「Ａから事件を引き受けるに当たり，弁護料の話をしなければならないと
思い，『もうけた金はどうしてんの，もうけた金は幾らぐらい残ってんの』
と尋ねたところ，Ａは，『福岡に１億円ほど置いてあります』と答えた。こ
んなやばい話は金を預からないとできないと思い，Ａに『金を預からんこと
にはやばくてできないよ』旨述べて，『その１億円はどういうふうにして福
岡に置いているの』と尋ねたところ，Ａは，Ｃの名義で福岡の銀行の貸金庫
に預けていると答えた。そこで，『Ｃさんの名前で貸金庫に入れてるんだっ
たら，間違いなく警察に持って行かれるよ。しかし，これは考えようによっ
ては諸刃の剣になるよ。貸金業はすべてＣさんがやっているという大きな証
拠になるけれども，現実に金が残ってて，税金を安くしたりゼロにするとい
うことはちょっとできないよ』と告げたところ，Ａは，『じゃ，先生預かっ
てくれますか』と言ってきた。そこで，『その金を預からせてもらったら，
私の方もきちんと事件を受けて，きちんと頑張るようにする』と告げた。ま
た，とりあえず着手金として５００万円が必要であることを伝えたが，具体
的な報酬の額の話は出ず，刑事事件及び税金の処理がうまく解決したら預か
る現金の中から清算をする旨を告げたところ，Ａは了承した。その後，福岡
で，Ａの要求に基づき預り証を作成したが，平成１５年１月末日までには，
刑事事件が解決し，かつ，税金のめども付くと考えたことから，その日を返
還期限とした。翌朝，Ａから９０００万円を受領し，東京に戻って金庫に現
金をしまった際，Ｇから，『実はアメリカにも金を送らなあかんし，会社も
どうしても金がいるんですが，少しなんとかなりませんか』と言われたので，
『Ｃもしっかりしているみたいだから何とかなるだろう，万が一のときは後
で穴埋めすれば良い』と考えて，Ｇに現金を渡した。平成１５年３月末ごろ，
Ａを事務所に呼び，Ａに対し，税金の処理がうまくいったら，９０００万円
を全額もらっておく旨を告げたところ，Ａから異議は出なかった。そして，
平成１５年５，６月ごろ，Ａから税金が２０００万円程度で済んだことを聞
いたことから，９０００万円全額を報酬としてもらうことを告げたところ，
Ａは『いいですよ』と答えた」というものである。
イこのように被告人は，事件の依頼を引き受けるに当たり，報酬の担保とし
て，９０００万円を預かった旨供述する。しかし，既述のとおり，被告人が
作成・交付した預り証には，「預かる」旨の記載はあるものの，報酬の担保
の趣旨が含まれていることをうかがわせる記載は一切ない。預り証は，返還
義務を負っていることの証書ともなるべき重要な書面なのであるから，少な
くとも弁護士である被告人においては，何らかの留保を付してしかるべきで
あり，これがないというのは，不自然というほかない。また，そもそも，被
告人は，９０００万円を預かって欲しいとＡから持ちかけられたと供述する
が，Ａが，Ｃ名義の貸金庫に保管しておくと諸刃の剣だと告げられたために
当該現金を他の場所に隠匿したいと考えることが仮にあったとしても，それ
を弁護士である被告人に頼むというのは，あまりに唐突であり，不自然であ
る。さらに，被告人は，９０００万円を費消することを決意したのは，Ｉ社
の経理から，Ｊ社へ送金する必要があることを告げられたためであるかのよ
うな供述をする。しかし，先述のとおり，Ｊ社に一刻も早く減額後の残金を
払わなければならない状況にあったことや，信用性に疑いのないＧ，Ｈ両名
の供述に反しており，到底信用できない。そして，被告人は，Ａが免れるこ
とができた税額をも考慮し，９０００万円全額を報酬として清算することと
し，平成１５年３月末ごろ，Ａと話合いの機会を持ち了解を得た旨供述する。
確かに，Ｆも「Ａから，３月末ごろ，『あとは被告人とうまくやっていくの
で心配しなくてもいい』と言われた」旨，被告人の供述に沿うかのような供
述をしている。しかし，Ｆの同供述のみでは，Ａが何を意図してこのように
言ったのかは分からない。Ａは，このような了承をしたことはないと明確に
否定する。具体的に税金をどの程度免れられるかが確定しておらず，少なく
ともＡがその確信を得られない同段階において，９０００万円全額を報酬と
して受領されることを了承する（異議を言わない）とは考えにくい。まして，
報酬の算出根拠を何ら説明されていないのに了承するとは考えにくい。さら
に，被告人が「平成１５年春ごろ，書いたと思う」旨認める「（Ａ）９００
０万円預り」と記載したメモまで存在し，被告人が述べるように３月末時点
でＡとの間で９０００万円の処理について一応の了解を得て，同年５，６月
ごろ決着がついたというのであれば，このようなものを作成し，そのまま残
しているのは不自然である。また，法律専門家の被告人が，後の火だねとな
りかねない預り証を，その間に回収しようとしないのも不自然である。
加えて，被告人の供述を前提にすると，なぜ預り証に記載された返済期限
である平成１５年１月末までに税金についてもめどが付くと考えたのか，な
ぜＡから９０００万円を預かる話がまとまったその日に福岡に向かったのか，
なぜＡから９０００万円を受領すると，その日に再び福岡に舞い戻らなけれ
ばならないのに即座に東京に戻ったのか，なぜ受領したその日に９０００万
円の一部を自己の用途に費消したのか，なぜ報酬の額について９０００万円
全額が妥当であると考えたのか等，疑問の残る点が多く，その理由として被
告人が述べるところも直ちに合点のいくものではない。また，９０００万円
の返還義務に関する被告人の供述内容が縷々変遷していることは検察官の指
摘するとおりである。
ウこれまで種々述べてきたところからすると，被告人の上記供述は不自然で
信用できない。
３結論
以上のとおり，Ａの「被告人から『刑事責任を免れるためには９０００万円を
被告人に預けなければならない』旨言われ，９０００万円をだまし取られた」旨
の供述は，被告人が当時置かれていた状況等にも符合した自然な内容で，これに
沿う預り証等の客観証拠もあるので十分に信用することができる。これに対し，
「成功報酬の担保としてこれが交付された」とする被告人の供述は到底信用でき
ない。したがって，Ａの供述等から，被告人が判示のような欺罔文言を用いたも
のと認められる。そして，被告人及びＩ社の当時の資力，資産状況等からすると，
９０００万円をＩ社の資金繰り等に費消した場合，約定の期日に確実に返済でき
る当てなどなく，被告人もこのことを十分に認識していたことが明らかである。
にもかかわらず，被告人は，目先の資金繰りの必要から，９０００万円を直ちに
Ｉ社の資金繰り等に費消することや，確実に返済できる当てのないことを隠した
上，Ａから９０００万円をだまし取ったものと認めることができる。
もっとも，預り証を交付等しているのであるから，９０００万円を返還しなけ
れば，いずれ問題になることは明らかである。被告人が，本件後もＪ社との契約
を維持するべく約１億円を送金していること等の事実をも併せ考えると，被告人
において，現状を何とか乗り切り，最終的にＩ社の上場等にこぎ着けさえすれば，
事態が好転して何とか返還できるのではないかなどと楽観的に考えていた疑いが
残る。検察官が主張するように，被告人において，本件犯行当時，９０００万円
を返還する意思がなかったとまではいうことにはなお疑問が残る。
（確定裁判）
１事実
平成１８年１月３１日東京高等裁判所
宣告刑等詐欺罪により懲役３年
確定日平成２０年３月７日
２証拠
前科調書
（量刑の理由）
１本件は，著名な刑事弁護士であった被告人が，刑事事件の相談のため被告人
のもとを訪れた被害者に対し，真実は，資金繰りに窮した被告人の経営する会
社の資金需要等に充てて費消するつもりで，確実な返還のあてもなかったのに，
このような事情を秘し，依頼の趣旨に沿う形で事件を処理するためには，被害
者が管理している現金をしばらくの間，被告人の下で預かる必要があり，確実
に保管した上，事件の処理が終わり次第直ちに返還する旨の嘘を述べて，被害
者から９０００万円をだまし取った詐欺の事案である。
２被告人は，本件犯行当時，確定裁判欄記載の刑事事件により起訴され，失意
の底にあったところ，知人から，米国のベンチャー企業が画期的な測量技術を
用いて収集する地形データを国内で独占的に販売する会社を立ち上げるので参
加しないかと誘われ，同会社を経営し，その事業を成功させることによって，
自らの名誉を回復したいなどと考え，必要な巨額の資金を調達するため奔走し
たものの，思うように資金が集まらず，早急に当面の資金調達をしなければ，
事業が立ちゆかない状況に追い込まれた。このような中，被告人は，福岡市内
で違法な貸金業を手広く営み不正な利益を蓄えていると思われる被害者が，司
直の手を逃れるため，有能な刑事弁護士を探していると知り，同人の依頼を受
けることによって資金協力を得たいなどと考え，その相談に乗る中，被害者が
不正な利得の一部を現金の形で保管していると知り，これをだまし取って切迫
した支払等に充てようと考え，本件犯行に及んだものである。
被告人は，このように，経営していた会社の資金繰りに困っていたため，被
害者から本件９０００万円をだまし取り資金繰り等に充てたとしても，最終的
に何とか工面して返還すればよい，たとえ，返還できない事態に陥ったとして
も，被害者の依頼の趣旨に沿う形で事件を納めることができれば，被害者にも
負い目があるので大事に至ることはないのではないかなどと考え本件犯行に至
ったものと認められる。このような場当たり的で身勝手な犯行動機に同情の余
地は乏しい。
その犯行態様も，被害者が被告人のことを凄腕の弁護士と信じ，信頼してい
るのをよいことに，紹介者の一人の保証を付した預り証を交付するなどして，
被害者に対し，依頼の趣旨に沿った形で事件の処理を行うためには，被告人に
現金を預ける必要があり，事件処理が終わった暁には，これを確実に返還して
もらえるものと巧みに信じ込ませて，９０００万円もの多額の現金をだまし取
るという巧妙で悪質なものである。
しかも，結局，被告人の見通しの甘さから，被害者に対して期限に９０００
万円を返還することができず，同額の財産的被害を負わせ，その後の被害者側
の返還要求に対しても種々の言い逃れを繰り返してきたもので，生じた結果は
重大で，その後の対応も芳しくない。
加えて，被告人は，弁護活動の一環であるかのように装って，本件犯行に及
ぶとともに，自己の犯罪が発覚することを免れる意図もあり，その専門知識を
悪用して正当な弁護活動を逸脱する行為を行ったのであるから，弁護士及びそ
の活動に対する一般の信頼をも失墜させかねない悪質な行為というべきで，こ
の点でも厳しい非難を免れない。
ところで，弁護人は，被害者がだまし取られた現金は元々犯罪行為によって
蓄財されたもので，被告人の力がなければ脱税金等の形で，いずれにしても被
害者のもとには残り得なかったものであるから，この点を被告人に有利に考慮
すべきである，まして，被害者が被告人から一定の金銭的賠償まで得て示談を
していながら公判で最大限の処罰を望むなどと述べているが，このような被害
者の意思は尊重に値せず，被告人に不利に考慮されるべきではない旨主張する。
なるほど，被害者が本件犯行のため被った財産的損害やその処罰意思の評価
については，相応の考慮が必要である。しかし，このような財産と分かりなが
らも，これを保護してやるなどと称して，本件犯行に及んだ被告人の行為をい
ささかも正当化することはできない。被害者の処罰意思をさほど重視すべきで
はないとはいえても，このような性格の財産であったことを，被告人に格別有
利に考慮することはできない。
そして，本件犯行は，前記確定裁判にかかる事件の保釈中に敢行されたもの
であって，本来であれば自らの襟を正すべきところ，緊急の資金調達の必要が
あった結果とはいえ，目先の現金に目がくらみ，安易に本件犯行に及んでいる
のであって，法無視の態度は著しい。本件犯行が行われたのが，確定裁判の一
審判決後で同時審判の可能性がなく，しかも，このような時期にもかかわらず
新たな犯罪行為に及んでいること等からすると，本件が同確定裁判との間で併
合罪関係にあることをもって，被告人に有利な事情とすることはできない。
以上によれば，被告人の刑事責任は重い。
３しかし他方，被害者がだまし取られた９０００万円は，既述のような性格を
持つもので，しかも被害者は自己の刑事責任の追及を免れるための罪証隠滅工
作として被告人に同現金を預けており，この点については相応の考慮をすべき
であること，また，被害者との間で示談が成立し，示談の際に支払われた２０
００万円のほか別途１０００万円が被害弁償として支払われており，さらに出
所後３年以内に１０００万円を支払う旨誓約していること，後に証拠となりか
ねない預り証を交付したり，預かりの事実を証することになるメモを作成して
そのまま残しているなど，その場の思いつきでやむを得ず本件犯行に及んだも
のの，何とか返還したいとの意思は有していたものと認められること，本件犯
行を否認しているものの，被害者に迷惑をかけたと謝罪するなど，反省する様
子がうかがわれること等の酌むべき事情も認められる。
４このように被告人に有利に考慮すべき事情も少なくないが，弁護士であった
被告人が，その弁護活動にかこつけて被害者の弱みに乗じて現金９０００万円
をだまし取り，少なくとも５０００万円もの多額の実質的損害を生じさせた責
任は重く，先に述べた有利な事情を最大限考慮しても主文掲記の刑に処するこ
とはやむを得ないものと思量する。
（求刑懲役６年）
平成２１年７月１６日
大阪地方裁判所第２刑事部
裁判長裁判官和田真
裁判官平城文啓
裁判官塚田有紀

戻る