戻る

平成３０年７月２０日宣告平成３０１９６号
過失運転致死アルコール等影響発覚免脱，道路交通法違反被告事件
主文
被告人を懲役４年に処する。
未決勾留日数中６０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１平成３０年３月５日午前０時５７分頃，普通乗用自動車を運転し，札幌市ａ
区内の信号機により交通整理の行われている交差点を対面信号機の表示する青色
信号に従ってｂ区方面からｃ区方面に向かい時速約６０ｋｍで直進するに当たり，
運転開始前に飲んだ酒の影響により，前方注視及び運転操作に支障が生じるおそ
れがある状態で同車を運転し，もってアルコールの影響により正常な運転に支障
が生じるおそれがある状態で自動車を運転し，その際，同交差点直進方向出口に
は横断歩道が設けられていたのであるから，前方左右を注視し，同横断歩道上を
横断する歩行者等の有無及びその安全を確認しつつ進行すべき自動車運転上の注
意義務があるのにこれを怠り，前方左右を注視せず，同横断歩道上を横断する歩
行者等の有無及びその安全確認不十分のまま漫然前記速度で進行した過失により，
折から同横断歩道上を信号に従わないで右方から左方に向かい歩行してきたＡ（当
時４０歳）に気付かず，同人に自車左前部を衝突させて路上に転倒させ，よって，
同人に頭蓋骨骨折等の傷害を負わせ，その頃，同所において，同人を前記傷害に
基づく外傷性ショックにより死亡させ，さらに，同日午前０時５７分頃から同日
午前７時５２分頃までの間の約６時間５５分間にわたり，その運転の時のアルコ
ールの影響の有無又は程度が発覚することを免れる目的で，事故現場から逃走し
て同市ｂ区内のＢ方等で過ごすなどした上，その間，同市ａ区内の被告人方にお
いて，更にアルコールを摂取し，もってアルコールの影響の有無又は程度が発覚
することを免れるべき行為をし，
第２同日午前０時５７分頃，前記交差点において，前記車両を運転中，前記のと
おり，Ａに傷害を負わせる交通事故を起こし，もって自己の運転に起因して人に
傷害を負わせたのに，直ちに車両の運転を停止して，同人を救護する等必要な措
置を講じず，かつ，その事故発生の日時及び場所等法律の定める事項を，直ちに
最寄りの警察署の警察官に報告しなかった。
（事実認定の補足説明）
１判示第１の事実に関し，被告人は，事故後に自宅でアルコール飲料を飲んだ
のは，アルコールの影響の有無又は程度が発覚することを免れる目的によるもので
はないと供述している。また，弁護人も，帰宅後の被告人の行為は，アルコールの
影響の有無等に影響を与えるものではないなどとして，過失運転致死アルコール等
影響発覚免脱罪の実行行為には該当しない旨を主張している。そこで，判示のとお
り認定した理由を補足して説明する。
２関係証拠によれば，以下の事実が認められる（以下，月日の記載は平成３０
年のそれを指す。）。
被告人は，３月４日午後８時４８分頃，自宅（同市ａ区内）から車で付近の
コンビニエンスストアＣ（同市ａ区内）に赴き，空のチューハイ１缶を携えて入店
し，これをごみ箱に捨てた後，午後８時４９分頃，５００ミリリットルのチューハ
イ１缶を購入した。その後，友人のＢ宅に車で向かい，午後９時２４分頃，同人宅
付近のコンビニエンスストアＤ（同市ｂ区内）に立ち寄って３５０ミリリットルの
発泡酒４缶と５００ミリリットルのチューハイ１缶等を購入した。
Ｂ宅（同市ｂ区内）付近に到着した被告人は，マンションの駐車場に車をと
め，手にしたチューハイ（５００ミリリットル缶）を飲みながらエレベーターに乗
り，同日午後９時３０分頃同人宅に着いた。被告人は，同人宅で，少なくとも，エ
レベーター内で飲んでいた５００ミリリットルのチューハイのほかに別のチューハ
イ１缶（５００ミリリットル）を飲んだ。
被告人は，同日午後１０時３０分過ぎ頃からしばらく眠った後，同人宅を後
にし，車で自宅に向かう途中である翌５日午前０時５７分頃，本件事故を引き起こ
した。被告人は，被害者との衝突後いったん車両を停止させたがすぐに発進させた。
被告人は，Ｂに電話をかけ，事故を起こしたかもしれないと言うと，同人か
ら家に来るよう言われた。被告人は帰宅した後，同日午前１時６分頃，自宅付近の
コンビニエンスストアＣに行き，タクシーを呼んでほしい旨店員に頼んだが断られ，
タクシー会社の電話番号を教えてもらって，電話でタクシーを呼び，午前１時３５
分頃，Ｂ宅を再び訪れてほどなく寝入った。被告人は，午前６時５４分頃，同人宅
からタクシーで帰宅した。
その後被告人は，自宅で５００ミリリットルのチューハイ１缶と３５０ミリ
リットルのチューハイ１缶を飲んだ上，被疑者及び被疑車両が浮上しておらずその
捜査が行われていた同日午前７時５２分頃，ａ警察署に電話をかけ，本件事故を起
こしたのは自分かもしれない旨通報し，午前８時１４分頃，自宅に臨場した警察官
に対し，あいまいながらも，自身が犯人である旨述べた。
なお，同日午前８時５７分頃，飲酒検知の結果，被告人の身体から呼気１リ
ットル当たり０．５３ミリグラムのアルコールが検出された。被告人は，午後１０
時２３分頃逮捕されたが，午後１１時４８分頃，飲酒検知の結果，呼気１リットル
当たり０．６７ミリグラムのアルコールが検出された。
３帰宅後の飲酒行為がアルコールの影響の有無等の発覚免脱行為に当たるかど
うかについて
本件事故では，被告人は，歩行していた被害者の存在に気付くことなく，時
速約６０ｋｍで進行して自車を衝突させ，それにより被害者を約２４．５ｍにわた
り跳ね飛ばしたものである。こういった事故状況から認められる被告人の注意力の
低さに加え，後に検討するような事故以前の被告人の飲酒や酒酔いの状況等からす
ると，被告人が，相当酒に酔い，アルコールの影響によりその走行中に正常な運転
に支障が生じるおそれがある状態で自動車を運転して本件事故を引き起こしたこと
は間違いないというべきである。そうすると，被告人が，３月５日午前６時５４分
頃に帰宅してから午前７時５２分頃に警察官に通報するまでの間に，更に飲酒する
などし事故からの経過時間が最長７時間程度の範囲にある
ことなどからして，事故当時のアルコールの影響に関する証拠の収集・保全を妨げ
る危険性があるものとして，本罪の発覚免脱行為に当たると解される。
ア弁護人は，被告人が３月４日午後９時３０分頃から遅くとも午後１１時頃
まで飲酒をし，かつその量は５００ミリリットルのチューハイ２缶であったという
前提に立った場合，ウィドマーク計算法によると，翌５日午前５時１０分頃の時点
で被告人の血中アルコール濃度が０になっていた可能性があるから，その後の時間
帯となる帰宅後の被告人の飲酒行為は，本罪の実行行為には当たらない旨主張して
いる。
イしかし，弁護人指摘のような計算法による推定の結果，特定の時点でアルコ
ールが体内に残存しなくなっていた可能性があるといった事情だけで，その後の行
為が本罪の発覚免脱行為に当たる余地がなくなると解するのは，本罪が，アルコー
ル等の影響の有無等が発覚することを現実に免れたことではなく，あくまで，その
発覚を困難にするような行為をしたことを成立要件としていて，いわゆる結果犯で
はなく抽象的危険犯であると解されることと整合しない。このような本罪の性質か
らすると，例えば，特定の時点で体内にアルコールが残存しており，その証拠を収
集・保全して事故当時のアルコールの有無又は程度を明らかにしようとする捜査が
可能である相応の蓋然性があるような状況下で行われた行為については，なお本罪
の発覚免脱行為に当たり得ると解すべきである。
弁護人の主張は，本罪の解釈に関わる部分について賛同することができず，採用
できない。
ウ以上のような点を措くとしても，被告人は，３月４日午後８時４９分頃にコ
ンビニエンスストアＣでチュ
酔った状態にあって，それより前の段階から飲酒をしていたものと認められる。そ
うすると，弁護人の主張は，同日の被告人の飲酒時間や量に関する前提が過少なも
のとなっていることとなるから，そうした点でも採用できない。
付言すると，関係証拠によれば，被告人は，３月４日午後８時４９分頃にコンビ
ニエンスストアＣでチューハイを購入した際，足元がふらついたり代
金支払の際に小銭を床に落としたりするなどし，また，Ｂ宅マンションを訪れてエ
レベーターに乗った際も，足元をふらつかせて壁にもたれかかり，終
始落ち着きなく体を前後左右に動かすなどしていたことが認められる。また，Ｂの
供述によれば，被告人は，Ｂ宅に来た同日午後９時３０分頃，体を縦
に揺らし，テンションが高く，若干ろれつが回らず，だるそうに会話をするなど酔
っ払っている状態であったというのであり，こういった事故前の被告人の挙動等に
は，これらの時間帯の前からの飲酒による酔いの影響があらわれていたものと認め
られる。特に，コンビニエンスストアＣでチューハイを購入した頃すでに，被告人
に酒に酔った挙動等が見られたことは，同店を訪れる前にすでに相応の量の飲酒を
していたことの証左にほかならない。さらには，被告人は，５００ミリリットルの
チューハイ１缶を手に持ってコンビニエンスストアＣに入店しごみ箱にこれを捨て
たことが認められるが，この点も，被告人がそれ以前から飲酒をして
酒に酔っていたという認定に無理なく符合する行動といえる（被告人の公判供述に
は，上記チューハイ１缶は，直前に飲んでいたものではない旨述べるところがある
が，次に検討するとおり，被告人は，３月４日の行動等に関しては広い範囲で記憶
を有していないことなどからして，その供述は信用できない。）。
次に，関係証拠によれば，被告人は，３月４日夜にコンビニエンスストアＣに立
ち寄る以前の行動については，広い範囲で記憶を有していないことが認められる（捜
査段階でも，Ｂ宅マンションのエレベーター内で飲酒をしていたこと，本件事故の
状況・原因や衝突直後にいったん停車したことなど，記憶や印象にとどまりやすい
と考えられる行動の多くについても，あいまいな供述をしていた上，当初は事故前
には飲酒をしていないと述べていたなど，飲酒の量や時間帯に関する部分も変遷が
大きく，かなり不安定な内容となっていて，こういった時間帯の行動等について記
憶を有してなかったことを強くうかがわせている。）。このような記憶の大幅な欠
落の仕方それ自体も，被告人が３月４日夜コンビニエンスストアＣに来店した頃ま
でに相当程度酒に酔っていたことを指し示しているというべきである。なお，被告
人は，公判廷では，３月４日午後８時頃までの間に飲酒していたことを否定する一
方，改めて問われると，その点は覚えていないとも述べるに至っており，その供述
は全体として，先の認定を妨げるものではないと考えられる。
このように，被告人は，３月４日夜コンビニエンスストアＣに来店した頃までに，
それまでの飲酒の影響ですでに酒に酔っていたものと認められる。弁護人の上記主
張は，このような事情が前提として考慮されていないという点でも，採用できない。
以上から，被告人の帰宅後の飲酒行為は，アルコールの影響の有無等の発覚
免脱行為に当たると認められる。
４アルコールの影響の有無等が発覚することを免れる目的が認められるかどう
かについて
本罪が，アルコール等の影響の有無又は程度が発覚することを免れる目的と
いう行為者の主観的事情を犯罪成立要件として定めているのは，本罪の成立を，そ
のような意図や動機を特に確定的又は積極的に有しているような場合に限定する趣
旨ではないと解することができる。この点，被告人は，相当酒に酔い，アルコール
の影響により正常な運転に支障が生じるおそれのある状態で自動車を運転して本件
事故を引き起こした後，遅くとも約７時間のうちに５００ミリリットルのチューハ
という以上，
その行為のもつ性質・意味にも照らせば，特段の事情のない限り，被告人には，本
罪がいうアルコールの影響の有無等が発覚することを免れる目的があったものと十
分推認されるというべきである。
被告人は，現実を受け入れられず，あるいは，自首しようとする気持ちを強くす
るために飲酒に及んだと供述している。しかし，被告人がしたように相当量のアル
コールを摂取すれば，事故当時のアルコールの保有量等の特定に困難を来たすおそ
れがあることは常識に照らして容易に想定可能である以上，そういった意図等がな
かったとは考え難い。また，被告人が述べる自宅で飲酒に及んだ際の心境は，本罪
がいう発覚免脱目的と特に矛盾するわけではなく，両立するような関係にあると考
えられるから，その供述は先の推認を妨げるわけではないということができる。
以上から，被告人には，アルコールの影響の有無等が発覚することを免れる目的
があったものと認められる。
なお本件公訴事実は，本罪が成立するアルコールの影響の有無等の発覚免脱
行為の時間を，被告人が本件事故を起こした３月５日午前０時５７分頃から警察官
が自宅に臨場した午前８時１４分頃までの間（約７時間１７分間）として特定して
いる。しかし，被告人は，同日午前７時５２分頃には，自ら警察署に電話をかけて
本件の犯人は自分かもしれない旨通報しており），それ以後は，ほどな
く警察官が被告人宅を訪れるなど被告人に対する捜査が開始されることが当然見込
まれたのであるから（現に警察官は，通報から約２２分後に被告人宅に臨場してい
る。），そのような状況にあった被告人が単に自宅にとどまっていたにすぎないこ
とについても，本罪が予定する発覚免脱目的を認めるのは困難というべきである。
そうすると，被告人について本罪が成立する発覚免脱行為の終期は，公訴事実に
あるような警察官が被告人宅に臨場した時刻（３月５日午前８時１４分頃）ではな
く，それに先立ち，被告人が，自身が犯人かもしれない旨通報した同日午前７時５
２分頃と認定するにとどめるのが相当である。
５結論
以上から，判示第１のとおり過失運転致死アルコール等影響発覚免脱の事実を認
定した。
（累犯前科）
１前科等
平成２３年１１月４日札幌地方裁判所宣告覚せい剤取締法違反の罪により
懲役２年平成２５年１０月１４日刑執行終了
平成２６年１１月４日釧路地方裁判所宣告終了後に犯した道路
交通法違反の罪により懲役３月平成２７年２月２６日刑執行終了
２証拠
略
（法令の適用）
罰条
第１の行為自動車の運転により人を死傷させる行為等の処罰に関する
法律４条
第２の行為のうち
救護義務違反の点道路交通法１１７条２項，１項，７２条１項前段
報告義務違反の点道路交通法１１９条１項１０号，７２条１項後段
科刑上一罪の処理第２につき刑法５４条１項前段，１０条（重い救護義務違
反の罪の刑で処断）
刑種の選択第２につき懲役刑を選択
累犯加重刑法５９条，５６条１項，５７条（いずれも３犯の加重）
併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（重い第１の罪の刑
に刑法１４条２項の制限内で法定の加重）
未決勾留日数の算入刑法２１条
訴訟費用刑訴法１８１条１項ただし書（不負担）
（量刑の理由）
１被告人は，飲酒の上，正常な運転に支障が生じるおそれがある状態で自動車
を運転し，横断歩道上を歩行中の被害者に気付くことなく自車を強く衝突させて跳
ね飛ばし，死亡するに至らしめたものである。その運転の態様は，人の生命，身体
の安全に対する危険が生じ得ることをかえりみないもので，実に悪質である。もと
より結果も重大というほかない。被害者は，信号に従わないで横断歩道上を歩行し
ていたものと認められるが，被告人の運転行為それ自体の危険性，悪質さに照らせ
ば，量刑判断に当たり，その点を大きく考慮するのは相当ではない。
被告人は，法が定める被害者の救護義務や警察官に対する報告義務をも怠って現
場から立ち去ったばかりか，帰り着いた自宅で更に相当量のチューハイを飲むなど，
事故当時のアルコールの影響の発覚を免れるべき行為にも出ており，一層厳しい非
難に値する。
被告人は，平成１８年以降服役前科４犯を有し，道路交通法違反の罪による直近
刑の執行終了から約３年で犯行に及んでいることをも併せ考えると，本件の情状は
相当重い。遺族は，被害者を失った深い悲しみと厳しい処罰感情をあらわしている。
２以上のほか，被告人は，本件の犯人が明らかになっていなかった段階で，警
察官に対し，自らが犯人であるという趣旨の通報をしており，刑法上の自首が成立
すること，公判廷でも反省と謝罪の態度を示していること，本件による経済的損害
については，任意保険の適用により補填される見通しであることも認められる。
３そこで，これらの事情をも考慮して，被告人に対しては，主文の刑をもって
臨むのが相当であると判断した。
（求刑懲役５年）
平成３０年７月２０日
札幌地方裁判所刑事第３部
裁判官坂田正史

戻る