戻る

平成２０年（あ）第９０９号横領，傷害致死，逮捕監禁，殺人被告事件
平成２４年１２月１１日第三小法廷判決
主文
本件上告を棄却する。
理由
弁護人大熊裕起ほかの上告趣意のうち，判例違反をいう点は，事案を異にする判
例を引用するものであって，本件に適切でなく，その余は単なる法令違反，事実誤
認の主張であって，刑訴法４０５条の上告理由に当たらない。
なお，所論に鑑み記録を調査しても，刑訴法４１１条を適用すべきものとは認め
られない。
１本件は，人夫を工事現場等に派遣する人材派遣業を営んでいた被告人が，(1)
平成９年３月頃，人夫として雇っていた身元不詳の男性に対し，木刀でその背部等
を多数回にわたり殴打する暴行を加えて，同人に肺挫滅による気管支肺炎の傷害を
負わせて死亡させたという傷害致死の事案，(2)平成１２年５月１４日，共犯者
らと共謀の上，いずれも人夫として雇っていた当時５１歳の男性と当時５０歳の男
性に対し，被告人経営会社の事務所などにおいて，それぞれロープ等で両手首を緊
縛するなどした上で，両名を自動車内に押し込んでキャンプ場まで連行し，同キャ
ンプ場に駐車中の同車内において，ロープ又は両手で順次両名の頸部を強く絞め付
けて窒息死させて殺害したという逮捕監禁，殺人の事案，(3)同日から翌日にか
けて，共犯者らと共謀の上，人夫として雇っていた当時４１歳の男性に対し，上記
事務所において，その両手首を緊縛するなどして監禁したという逮捕監禁の事案，
(4)平成１５年６月，共犯者と共謀の上，人夫として雇っていた者に支払われた
交通事故の損害賠償金等を預り保管中に合計２４１２万円を着服したという横領の
事案である。
２所論は，(2)のうち殺人について，原判決後に共犯者Ａがした供述に基づき
被告人は殺人の犯行現場にいなかった旨主張する。しかし，検察官の請求を受けて
再開した弁論期日において公判廷に顕出したＡ作成の平成２３年１１月２４日付け
及び平成２４年７月２日付け各陳述書写しは，その提出された経緯，内容，原審ま
でに取調べ済みの関係証拠及び当審で公判廷に顕出した同人の平成２４年３月１４
日付け検察官調書写しに照らすと，同人の第１審公判における供述の信用性を左右
するものではなく，同供述等に基づき，被告人が犯行現場にいて，殺人を実行した
ことなどを認定した第１審判決を是認した原判決に誤りがあるとは認められない。
３量刑について検討する。特に量刑上重視すべき(1)及び(2)の各犯行について
見ると，(1)の犯行は，被告人から注意を受けた被害者の反抗的な態度に激高し
て，木刀で同人の顔面や胴体部分を執ように殴打して死に至らしめたもので，強い
非難に値する。(2)の犯行も，被告人が，飲酒した上で当て逃げ事故を起こしたこ
とを理由に被害者らに制裁を加えたところ，同人らが被告人らに対して反抗的な態
度を示したため，被害者らに対する怒りを募らせて，被告人経営会社の従業員らに
指示して逮捕監禁行為に及んだのみならず，被害者らを山中のキャンプ場に連行す
ることや，死体を土中に埋めて遺棄するために用いる重機の手配も指示した上で，
同キャンプ場に赴き，自ら，緊縛され身動きの取れない状態の被害者らの首を絞め
付けて殺害したというものである。被告人は，(2)の犯行の実現に主導的な役割を
果たしたのみならず，強固な殺意に基づき冷静に残忍な殺害行為に及んだものであ
って，被告人は共犯者の中で最も重い責任を負うというべきである。(1)の犯行の
約３年後に２名の殺害行為を実行しており，被告人の人命軽視の態度は顕著であ
る。３名の生命を奪ったという結果は甚だ重大である上，上記キャンプ場の土中か
ら３名の遺体が発見されたことなどにより近隣住民が抱いた不安，恐怖も大きい。
以上のような諸事情に照らすと，罰金刑以外の前科がないこと，(1)の犯行は一
時の激情に駆られた偶発的な犯行であること，(3)及び(4)の各犯行についてはすべ
て認めて反省の態度を示していることなど，酌むべき事情を十分考慮しても，その
刑事責任は極めて重大であり，原判決が維持した第１審判決の死刑の科刑は，当裁
判所もこれを是認せざるを得ない。
よって，刑訴法４１４条，３９６条，１８１条１項ただし書により，裁判官全員
一致の意見で，主文のとおり判決する。
検察官山田信二公判出席
(裁判長裁判官田原睦夫裁判官岡部喜代子裁判官大谷剛彦裁判官
寺田逸郎裁判官大橋正春)

戻る