戻る

　　　　　　　　　　主　　　　　　　文
　　　　被告人を懲役８年及び罰金２５０万円に処する。
　　　　未決勾留日数中４３０日をその懲役刑に算入する。
　　　　その罰金を完納することができないときは，金１万円を１日に換算した期
間，被告人を労役場に留置する。
　　　　押収してあるプラスチック袋入り覚せい剤結晶粉末３５袋（平成１３年押
第１１４号の１ないし３５）及びプラスチック袋入り大麻葉片２袋（同押号の３６
及び３７）を没収する。
　　　　被告人から金５７６０万円を追徴する。
　　　　訴訟費用は被告人の負担とする。
　　　　　　　　　　理　　　　　　　由
（罪となるべき事実）
　被告人は，
第１　営利の目的でみだりに
　１　平成１２年２月１日から同年９月２６日までの間はＡと共謀の上，同年９月
２６日ころから平成１３年６月上旬ころまでの間は単独で，同月上旬ころから同年
８月３０日までの間はＢと共謀の上，別表記載のとおり，前後６回にわたり，広島
県安芸郡○町○○○△丁目△番△△△号株式会社Ｃ○○店付近路上ほか２か所にお
いて，Ｄほか４名に対し，フエニルメチルアミノプロパンの塩類（別表１ないし３
につき）又はフエニルメチルアミノプロパン塩酸塩（別表４ないし６につき）を含
有する覚せい剤結晶粉末合計約２．７グラムを代金合計１０万円で譲り渡したほ
か，多数回にわたり，広島市内及びその周辺において，氏名不詳の多数の者に対
し，覚せい剤様の結晶粉末を覚せい剤として有償で譲り渡し，もって，規制薬物を
譲り渡す行為と，薬物犯罪を犯す意思をもって，規制薬物様の物品を規制薬物とし
て譲り渡す行為を併せてすることを業とし
　２　平成１３年１月４日午前１１時ころ，同市○区○○○△丁目△番△△号株式
会社Ｅ東側路上において，フエニルメチルアミノプロパン塩酸塩を含有する覚せい
剤結晶粉末約８．７８５グラム（平成１３年押第１１４号の１ないし２７はその鑑
定残量）を所持し
　３　同年８月３０日午後１時４７分ころ，広島県竹原市○○町△△△△番地Ｆ酒
店前駐車場に駐車中の普通乗用自動車内において，フエニルメチルアミノプロパン
塩酸塩を含有する覚せい剤結晶粉末約３４．３０５グラム（同押号２８ないし３５
はその鑑定残量）及び大麻約３３．７８グラム（同押号３６及び３７はその鑑定残
量）を所持し
第２　法定の除外事由がないのに，平成１３年８月２９日ころ，同県呉市○○○△
丁目△△番△号Ｇ駐車場に駐車中の普通乗用自動車内において，フエニルメチルア
ミノプロパンの塩類を含有する覚せい剤若干量を水に溶かして自己の身体に注射
し，もって覚せい剤を使用し
たものである。
（証拠の標目）
　（省略）
（事実認定の補足説明）
第１　弁護人は，判示第１の１の別表記載番号１ないし５の事実については被告人
は無実であり，同表記載番号６のＨへの覚せい剤譲渡は，営利目的によるもので
も，また，Ｂと共謀したものでもなく，判示第１の１について，被告人は覚せい剤
を譲渡することを業とするものにあたらないとし，また，判示第１の２の覚せい剤
の所持及び判示第１の３の覚せい剤と大麻の所持は，いずれも営利目的によるもの
ではない旨主張し，被告人もこれに沿う供述をするので，以下これらの点について
の当裁判所の判断を補足して説明する。
第２　覚せい剤の密売状況について
　１　証拠上容易に認定することのできる事実
　　　被告人は，覚せい剤の密売をしたことがあること，判示第１の１の別表記載
番号５につき被告人がＩに対して覚せい剤０．３グラムを自分で直接譲り渡したこ
と，同表記載番号６につき被告人が番号の末尾がａｂｃｄの携帯電話でＨから覚せ
い剤の注文を受け，Ｂに覚せい剤０．３グラムと注射器を持たせて，Ｈに届けさ
せ，その代価として１万円を受け取ったことは，最終的に自認しているところ，前
掲関係各証拠によると，以下の事実が認められる。
　　(1)被告人は，暴力団Ｊ会○○組に出入りをし，もとはＫ姓であったが，養子
縁組によりＬ姓となったことがあった。
　　(2)被告人は，平成１３年１月４日午前１１時ころ，巾着袋に，プラスチック
袋２７袋に小分けした覚せい剤結晶粉末（内訳は，ほぼ均一に約０．２５グラムず
つに小分けしたもの２４袋，約０．５グラム，約２．２グラム及び約０．０４５グ
ラム各１袋）をスコップやストロー片と一緒に所持し，また，同年８月３０日午後
１時４７分ころには，自己の自動車内に置いた黒色ポーチに注射器３本，計量器１
台，スコップ，プラスチック袋，はさみ等を，黒色バッグにプラスチック袋５袋に
小分けした覚せい剤結晶粉末（内訳は約９．４０８グラム，約９．５３１グラム，
約９．５４１グラム，約４．３６２グラム，約０．９４５グラム各１袋），プラス
チック袋２袋に小分けした大麻葉片（内訳は約１５．３５グラムと約１８．４３グ
ラム各１袋），注射器，Ｊ会のバッジを，水色バッグにプラスチック袋３袋に小分
けした覚せい剤結晶粉末（内訳は約０．３４５グラム，０．０９４グラム，０．０
７９グラム各１袋），プラスチック袋，ストロー片等を，同車運転席ドアボックス
にカッターナイフ，はさみ及びガラス製注射器，同車トランク内に箱入りの多量の
注射器をそれぞれ所持しており，遅くともそのころには，客から電話を受け，受渡
場所を指定するいわゆる出前方式で覚せい剤の密売をするようになった。
　　(3)被告人は，覚せい剤を密売するにあたって，覚せい剤約０．２５グラムを
代金１万円で売っており，その注文と受渡しに際して○○○－○○○○－ａｂｃｄ
（以下「末尾ａｂｃｄ」という。）の携帯電話を使用していたことがあった。この
末尾ａｂｃｄの電話は，○○○－○○○○－ｅｆｇｈ（以下「末尾ｅｆｇｈ」とい
う。）にかけた電話が着転送されるもので，その着転送状況は，平成１３年２月１
８日から同年３月７日までの間に末尾ｅｆｇｈから末尾ａｂｃｄに着転送されたも
ので，３０５件（１日あたり１７件弱）あり，そのうちの多くは午後７時ないし午
前零時の間にされているが，それ以外の時間帯のものもあり，午前９時台や午前１
０時台に着転送したものもある。
　　(4)被告人は，平成１３年７月３０日，Ｈからの覚せい剤の注文を末尾ａｂｃ
ｄの電話で受け，Ｓ大橋を渡った工業団地内にある広島市○○区○○町△番△△号
Ｍ株式会社付近路上において，Ｂ（Ｂが情を知っていたかどうかは争いがある。）
を介してＨに覚せい剤約０．３グラムを代金１万円で売った。その際，Ｂが乗って
きた車はシルバーのアリストであった。Ｈは，その携帯電話の発信履歴によると，
同日２２時３９分に末尾ｅｆｇｈに発信している。
　　(5)Ｎ，Ｄ及びＯ兄弟，Ｉ，Ｐは，覚せい剤を一緒に買ったり，使用したりす
る仲であり，密売先に電話をかけて指示されたＳ大橋を渡った付近にある場所で覚
せい剤をプラスチック袋１袋（以下「１パケ」という。）に入れたものを代金１万
円で購入していた。Ｄの携帯電話には，末尾ｅｆｇｈと末尾ａｂｃｄが登録してあ
り，その発信履歴によると，平成１２年２月２９日１８時５９分３秒及び同日２０
時４９分５２秒，同年４月９日２２時３０分にいずれも末尾ｅｆｇｈに発信されて
いる。また，Ｉの携帯電話の発信履歴によると，平成１３年３月５日２３時３０分
２０秒に末尾ｅｆｇｈに発信され，その着信履歴によると，同日２３時５０分に末
尾ａｂｃｄから着信している。
　　(6)関係者の裁判状況
　　　ア　Ｄ及びＯは，平成１２年３月１日ころ共謀してＮから覚せい剤を譲受し
た事実及び同年４月９日ころそれぞれ覚せい剤を使用した事実により，平成１２年
６月６日Ｑ地方裁判所でいずれも懲役１年６月，３年間執行猶予に処せられ，同判
決は同年６月２１日確定した。
　　　イ　Ｉは，平成１３年２月２日ころ及び同年３月６日ころの覚せい剤使用２
件並びに同月７日ころの覚せい剤所持の各事実により，同年５月２５日同裁判所で
懲役２年，４年間執行猶予に処せられ，同判決は同年６月９日確定した。
　　　ウ　Ｒは，平成１２年４月１３日に覚せい剤を使用した事実及び同月１４日
に覚せい剤を所持した事実により，同年６月１５日同裁判所で懲役１年６月，３年
間執行猶予に処せられ，同判決は同月３０日確定した。
　　　エ　Ａは，平成１２年９月２６日に自宅で覚せい剤約１０グラムを所持して
いた容疑で逮捕され，平成１３年３月２日同裁判所で覚せい剤の営利目的所持及び
使用の事実で懲役３年及び罰金３０万円に処せられ，同判決は，同月１７日確定し
た。
　　　オ　Ｈは，平成１３年７月３１日に覚せい剤結晶粉末約０．１２１グラムを
所持した事実及びそのころ覚せい剤を自己使用した事実により，同年１０月９日同
裁判所で懲役１年２月に処せられ，同判決は同月２４日確定した。
　２　関係者の供述について
　　(1)Ｄ及びＮの供述
　　　ア　Ｄの供述
　　　　　Ｄは，公判廷で判示認定事実に沿う供述をするほか，大要次のとおり供
述している。
　　　　　すなわち，同人は，覚せい剤を購入するときは，自分の携帯電話に登録
してある末尾ｅｆｇｈに電話して注文し，指定された場所に行って購入していた。
この覚せい剤を注文していた相手から電話がかかってきたときの電話番号は，自分
の携帯電話に登録してある末尾ａｂｃｄである。平成１２年２月２９日１８時５９
分３秒と同日２０時４９分５２秒に末尾ｅｆｇｈに電話して覚せい剤を２度注文し
たが，この１回目がＮに頼まれて覚せい剤を買いに行ったときのもので，１パケに
大体０．２グラム入っていたもの３パケを，Ｎがお金を出して３万円で買った。そ
のうち１つは自分がもらい，残りの２つはＮに渡した。そして，すぐに購入した覚
せい剤を使用し，その後，同年３月１日に，Ｎから同人に渡した上記覚せい剤の残
りをもらった。同年４月９日にも，知人が覚せい剤を欲しいと言うので，午後１０
時３０分ころ，末尾ｅｆｇｈに電話して覚せい剤を注文して一緒に買いに行き，１
パケを１万円で買った。買った後自分もその中からいくらかもらって使用した。上
記覚せい剤の受渡場所は，いずれも株式会社Ｃ○○店付近路上であり，受渡しに来
た男の顔は見ていない。
　　　　　覚せい剤の受渡場所としては，そのほかにＳ大橋を下りてすぐ左に行っ
たところやＳのＺ図書などが受渡場所とされ，受渡しに来る男は白のマークⅡや黒
のアコードに乗ってきた。覚せい剤を注文するときは，常に末尾ｅｆｇｈに電話を
かけているわけではなく，末尾ｅｆｇｈがつながらないときなどに，直接末尾ａｂ
ｃｄの番号にかけることもあった。この２つの携帯電話に出てくる人は同じ男であ
り，通常は電話に出る男とは別の男から実際に覚せい剤を受け取っていたが，電話
に出る男から直接覚せい剤を受け取ったこともあり，その男の顔は何度も見て覚え
ており，それは被告人に間違いない。
　　　イ　Ｎの供述
　　　　　Ｎは，公判廷で，前記１，(5)の事実に沿う供述をするほか，平成１２年
２月２８日に東京からＤに電話し，翌２９日に広島に帰るから一緒に覚せい剤を買
いに行こうと言い，同人の車で覚せい剤を買いに行った，Ｄが購入先に電話をして
覚せい剤を注文し，受渡場所はＳ大橋を渡ってスーパーＴ近くの工業団地内であ
り，自分が金を出して３万円で３パケを買い，そのうち１パケをＤにあげた，その
とき購入した分の封を開けていない１パケを同年３月１日にＤにあげた旨供述して
いる。
　　　ウ　上記Ｄの供述は，被告人の覚せい剤密売状況について，末尾ｅｆｇｈに
電話で注文をし，Ｓ大橋を降りた付近で覚せい剤の受渡しをした点などにおいて，
後記Ｏ，Ｒ，Ｈ及びＩの各供述と整合している上，覚せい剤を購入することをＮか
ら頼まれた点や覚せい剤を注文した日時，購入した分量・場所，その後Ｎとの間で
した覚せい剤の授受などについても具体的かつ詳細に述べており，平成１２年２月
２９日の覚せい剤の購入についてもＮの上記供述や，上記１，(5)のＤの携帯電話の
発信履歴とも一致している。また，覚せい剤を注文した携帯電話に出た相手が被告
人であり，被告人から直接覚せい剤を渡されたこともあるとの点についても，Ｄ
は，何度もその人物と電話で話をし，実際に会ってもいることから，その人物に対
する認識は十分にあったと思われるところ，公判廷において，末尾ｅｆｇｈに電話
で覚せい剤を注文するとき応対に出る人物の名前について尋ねられて，当初は言い
たくないと供述し，その理由として，目の前にいる被告人やその関係する暴力団関
係者から危害を加えられることが怖いからと述べ，あるいは，被告人が退廷すれば
その名前を述べることができるなどと述べた上，最終的には，その人物が被告人で
あることは間違いない旨断定するに至っているのである。これらに加えて，Ｄの上
記供述の内容は，起訴され有罪判決を受けた覚せい剤の使用及び譲受事件の密売人
の一人が被告人であるというにすぎず，特段Ｄ自身の刑責を軽減するものではない
上，上記１，(6)，アのとおり，有罪判決確定後に供述されており，偽証罪の処罰の
危険を冒してまで殊更暴力団員である被告人を陥れる理由はうかがわれないことか
らすれば，その信用性は極めて高いと評価することができる。
　　(2)Ｏの供述
　　　ア　Ｏは，平成１４年１月２３日の検察官による取調べに対して，平成１１
年ころは，覚せい剤の購入方法は，被告人の携帯電話である末尾ｅｆｇｈに電話し
て注文し，被告人に指示された場所に行って覚せい剤を買っていた，末尾ｅｆｇｈ
につながらないときは，被告人から覚せい剤の代金のツケの催促の電話がかかって
きたときの着信表示で知った，もう一つの被告人の携帯電話である末尾ａｂｃｄに
電話しており，自分が知る限り被告人以外の者がその電話に出たことはなかった，
被告人とは直接会って何度も話をしているので，いつも電話に出ているのが被告人
であることは分かっていた，逮捕される前に最後に被告人から覚せい剤を買ったの
は，平成１２年４月７日午後９時３０分ころであり，いつものように被告人に電話
をかけて，１万円で０．２グラムくらいの覚せい剤を注文し，白のマークⅡに乗っ
た男から覚せい剤を受け取った，この男は顔全体の印象や口元からするとＡではな
いかと思う，平成１２年６月に執行猶予の判決を受けて釈放された後，２，３週間
してから，また覚せい剤を使い始めたが，そのときは，いつも被告人本人と会って
直接買っており，被告人の家に覚せい剤を買いに行ったこともあった旨供述する。
　　　イ　Ｏの上記供述は，覚せい剤の密売状況について，末尾ｅｆｇｈや末尾ａ
ｂｃｄに電話をして覚せい剤を注文するなどの点において，前記Ｄの公判供述や，
後記Ｒ，Ｈ及びＩの各捜査段階の供述と整合している上，覚せい剤を購入した日
時・場所等について具体的かつ詳細に述べている。しかも，上記供述は，上記
１，(6)，アのとおり，Ｏが執行猶予判決を受け釈放された後に録取されたものであ
って，殊更に虚偽を述べるべき理由はないことなどからすれば，その信用性は高い
と評価できる。
　　　　　なお，Ｏは，公判廷では，覚せい剤の入手方法，覚せい剤を譲り渡して
いた人物，被告人を知っているか否かなどの質問に対してすべて言いたくないと供
述を拒否し，その理由について，同人は，上記判決後に，別の事件で実刑判決を受
け，服役することになるが，本件で証言をすると刑務所内で嫌がらせを受けるおそ
れがあり，刑務所内で何かトラブルがあると，懲罰を受けたり服役期間が長くなる
ことをあげているが，その理由に格別不自然な点はない。弁護人は，このようなＯ
の態度について，検察官が予め同人の検察官調書を証拠として採用させるために，
同人に対してある種の司法取引を行った可能性を指摘する。しかしながら，Ｏは，
検察官の取調べに対し上記のような供述をした時点で，既に執行猶予判決を受けて
釈放されていたのであるから，格別検察官との司法取引に応じるべき理由はない
し，検察官がＯにその意に反した内容の供述調書に署名指印することを強要したこ
とをうかがわせる事情も認められない。
　　(3)Ｒの供述
　　　ア　Ｒは，平成１３年１１月２８日の検察官の取調べに対し，平成１２年３
月１５日に，女友達との喧嘩がきっかけとなり，末尾ｅｆｇｈに電話をかけて覚せ
い剤を買うようになり，同月２５日以降ほとんど毎日覚せい剤を買っていた，末尾
ｅｆｇｈの電話に出る者はいつも同じ男であった，覚せい剤の受渡場所はＳ大橋を
渡った広島市○○区○○○町△番△△号Ｍ株式会社南側路上付近である，覚せい剤
を受け取った密売人の中で一人だけ顔を覚えている男がおり，この男は，その声か
ら末尾ｅｆｇｈに電話をしたとき応対に出る男であり，自らＫと名乗っていた，こ
の男とは何回も覚せい剤の受渡しの際，顔を合わせて，会話を交わしており，以前
の売人について尋ねると，それは自分の兄だと言い，自分が娑婆に出てくると兄が
逮捕され，自分と兄は，いつも娑婆と中だなどと言っていた，この男は，写真をみ
て被告人であると断言できる，自らが逮捕された日の前日である平成１２年４月１
３日午後７時半ころ末尾ｅｆｇｈに電話したところ，被告人が電話に出たので，覚
せい剤を２個注文し，Ｓ大橋付近の取引場所に行くと，白のマークⅡに乗った男が
来たので，同車の運転席から２万円を差し入れたが，相手は覚せい剤を１つしか出
さなかったので，２万円分だと言うと，すぐにもう１袋を差し出した，この日買っ
た覚せい剤は合計約０．７グラム位であったと思う旨供述している。
　　　イ　Ｒの上記供述は，覚せい剤の密売状況につき，末尾ｅｆｇｈに電話をし
て覚せい剤を注文するなどの点において，前記Ｄ，Ｏ，後記Ｈ及びＩの各供述と整
合している上，自己が覚せい剤を使用するに至った動機や被告人と直接会った際の
やりとりの内容，購入当日の取引状況など，極めて具体的に述べていること，被告
人と直接会って話したこともあり，その声を元に，平成１２年４月１３日当日の電
話の相手をＫと判別したもので，その認識の確度は高いと思われること，Ｒの上記
供述によっても，格別Ｒ自身の刑責の軽減が図られるような内容ともいえない上，
上記供述時には，上記１，(6)，ウのとおり，既に，被告人から購入した覚せい剤を
使用した事実で執行猶予の判決を受けており，殊更虚偽の供述をすべき理由はない
ことからすれば，その信用性は高いと評価できる。
　　　　　なお，Ｒは，第２５回公判において，宣誓後「中立でありたいので，私
自身答えたくないことは全て答えたくないことで通します。」と述べた上で，どの
ような者から，どのような方法で覚せい剤を買っていたか，被告人を知っているか
などの質問に対して，すべて答えたくないと述べて供述を拒み，その理由について
は，昔の事件のことを思い出したくないためであると述べている。かかる供述態度
について，弁護人は，Ｉ及びＯ同様検察官の示唆による可能性があるとの指摘をす
るが，Ｉ及びＯと同様，Ｒの検察官に対する上記供述が，上記執行猶予判決後にな
されていることからすれば，Ｒにおいて格別検察官との取引に応じなければならな
い理由はないし，検察官において，Ｒに内容虚偽の調書に署名指印することを強い
たことをうかがわせる事情も見出せない。
　　(4)Ｈの供述
　　　ア　Ｈは，平成１３年１０月１７日検察官に対し，大要以下のとおり供述し
ている。
　　　　　すなわち，Ｈは，平成１１年８月ころ，知人から，覚せい剤の密売人の
電話番号として末尾ｅｆｇｈを教わり，以後，平成１２年１２月に覚せい剤取締法
違反で逮捕されるまで，毎日のようにそこに電話をかけて覚せい剤１パケ０．２５
グラムを代金１万円で購入し使用していた。また，Ｈは，電話に出た男から覚せい
剤の注文を受ける時間，すなわち営業時間は午後７時から午前零時までだから，そ
の間に電話をくれと言われ，営業時間内の受渡場所として，最初の１回を除いて，
Ｓ大橋を渡った付近を指示されていた。Ｈが，受渡場所として指示された場所に行
くと，窓にスモークの入った車に乗った男が来て，その窓を少しだけ開けてその隙
間から覚せい剤の入った封筒を差し出してきた。男は，サングラスにマスクをつけ
ていたため人相は分からず，話もしないため声もわからなかった。一方，Ｈが末尾
ｅｆｇｈに電話をかけたとき，応対に出る男はいつも同じ男であり，Ｈが，平成１
２年２月ころ，末尾ｅｆｇｈに電話をかけたところ，いつもの男が電話に出て，同
人から受渡場所としてＵのＥ付近のマンションの３０２号室を指示されたので，そ
こに行くと，「Ｌ」という表札がかかっており，同室から出てきた男と玄関先で覚
せい剤の取引をしたが，その声から，その男がいつも末尾ｅｆｇｈに電話をかけた
際応対に出ていた男と同一人物であることが分かった。その後，１０回くらい，上
記の営業時間外に覚せい剤の注文をして，上記マンションでその男から覚せい剤を
受け取っているため，その男の顔ははっきり覚えており，その男が被告人であるこ
とは間違いない。Ｈは，平成１２年１２月に覚せい剤取締法違反で逮捕されたが，
平成１３年４月に執行猶予判決を受けて釈放されたため，すぐに覚せい剤の使用を
再開し，毎日のように末尾ｅｆｇｈに電話をかけて覚せい剤を購入するようにな
り，電話に出た男から電話がかかってくることもあったが，その着信表示をみると
末尾ａｂｃｄであり，以後末尾ａｂｃｄにかけることもあったが，いずれの番号に
かけても出る男は同一であった。Ｈが，平成１３年４月に釈放後同年７月３１日に
再び逮捕されるまで，Ｓ大橋をわたった付近で覚せい剤を受け取った際，その受渡
場所に現れた男は，逮捕前に受渡場所に現れた男とは違い，車の窓を全開にして受
渡しをし，サングラスなどもしておらず，Ｈと会話を交わすこともあったので，そ
の顔はよく覚えてるが，その男がＢであることは間違いない。
　　　イ　Ｈの上記供述の信用性についてみるに，末尾ｅｆｇｈのほか被告人が所
持していたことを自認する末尾ａｂｃｄの携帯電話を使っての覚せい剤の取引状況
やそのときの会話内容を具体的に述べている上，これらの取引状況は，前記Ｄ，
Ｏ，Ｒ及び後記Ｉの各供述と合致していること，平成１３年７月３０日に被告人が
末尾ａｂｃｄでＨから注文を受けてＢを介して覚せい剤の受渡しをしたことは被告
人も自認していること，Ｈが玄関先で被告人から覚せい剤を譲り受けたと供述する
Ｕのマンションの３０２号室には，被告人の旧姓と符合する「Ｌ」という表札がか
かっていたこと，Ｈが，上記マンションでその後１０回くらい取引したことから，
その顔をはっきり覚えているとの理由を示した上で，捜査官から呈示された被告人
の顔写真について，上記マンションで覚せい剤の取引をしたのは被告人に間違いな
い旨断言していること，Ｈの上記供述は，同人に対する覚せい剤の密売に被告人が
加担していたというもので，その供述によりＨ自身の刑責が軽減されるというもの
ではない上，その供述当時，Ｈは，上記
１，(6)，オのとおり，Ｂを介して被告人から譲り受けたとされる覚せい剤の一部を
使用したこと等により実刑判決を受け，それが既に確定しており，自己の刑責を軽
減するために殊更虚偽を述べる理由もうかがわれないことからすれば，Ｈの上記供
述の信用性は高いと評価することができる。
　　(5)Ｉの供述
　　　ア　Ｉは，平成１３年１１月１２日及び同月１４日に，検察官に対し大要以
下のような供述をしている。すなわち，Ｉは，平成１０年ころから，知人から聞い
た末尾ｅｆｇｈか，その後知った末尾ａｂｃｄに電話をかけて覚せい剤を買うよう
になり，以後継続して覚せい剤を購入していたところ，平成１１年終わりごろか
ら，末尾ｅｆｇｈに電話をかけた際，いつも同じ男が応対するようになり，注文を
受ける時間，すなわち営業時間は午後７時から午前零時までの間となり，覚せい剤
の受渡場所も，Ｓ大橋を広島市○区○○からＳ町方向に渡った場所付近となり，そ
こで，窓にスモークを貼った車に乗った密売人から，少し開けた窓の隙間を通して
覚せい剤を受け取るようになった。Ｉは，平成１２年夏ころ，知人から，覚せい剤
の購入先を聞かれて，Ｓ大橋のところで買っている旨答えたところ，知人は，「そ
れＶさんじゃろう。」，「俺は，１グラム，２万で買っている。」などと告げられ
た。そこで，Ｉは，知人に，１グラム２万円で買えるよう取りはからってもらいた
い旨依頼し，そのころ，末尾ｅｆｇｈに電話をかけて，いつも電話に出る男に覚せ
い剤を１グラム２万円で売ってほしいと告げたところ，その男が，受渡場所として
ＵのＷを指定し，そこへ行くと，いつも電話に出る声の男が現れ，同人から覚せい
剤を買った，その後，Ｉは，１グラムの覚せい剤を買うときや，上記営業時間外に
覚せい剤を購入するときは，末尾ｅｆｇｈに電話をし，上記Ｗで１０回以上，Ｕの
マンションで４ないし５回くらい，上記電話に出る男から覚せい剤を購入したが，
その男は，写真を見て被告人であることが分かった，Ｉは，自分が逮捕された日の
前々日である平成１３年３月５日の夕方，廿日市市内のちゃんこ鍋屋に行った後で
末尾ｅｆｇｈに電話し，電話に出た被告人に１グラム欲しいと言ったところ，被告
人から，広島市○区○町にあるＸに来てくれと言われ，同所付近の交差点に行き，
被告人の乗るセルシオの斜め前に自分の乗る車を停車させ，被告人から２万円で
０．７グラムくらいの覚せい剤を買った旨供述している。
　　　イ　Ｉの上記供述は，同人が被告人を知るに至る経緯や，平成１３年３月５
日当日の取引状況について具体的かつ詳細に述べているほか，その内容も，前記
Ｄ，Ｏ，Ｒ及びＨの各供述と合致していること，Ｉの携帯電話から同年３月５日に
末尾ｅｆｇｈに電話をかけて末尾ａｂｃｄに着転送され，また，末尾ａｂｃｄから
同人の携帯電話に電話がかかったとする点について，Ｉの携帯電話の発受信履歴と
も一致していること，Ｉの上記供述は，同人が購入した覚せい剤の密売に被告人が
加担していたというもので，その供述によりＩ自身の刑責が軽減されるというもの
ではない上，その供述当時，Ｉは，被告人から購入した覚せい剤を使用したこと
で，上記１，(6)，イのとおり，有罪判決を受け，その確定後に上記供述をしている
ことに照らすと，殊更虚偽を述べて被告人を陥れる理由はない。
　　　ウ　なお，Ｉは，第１２回公判において，平成１３年に自分が犯した覚せい
剤取締法違反罪の覚せい剤は，電話をかけて知り合いから購入したものであるが，
その電話番号は覚えていない，覚せい剤を届けに来た相手が誰であったか警察では
確認したが，名前は覚えていないなどと述べ，第２１回公判においても，覚せい剤
の購入先が代わった時期，購入先の電話番号，購入していた期間，被告人を知って
いるかなどの質問に対して，いずれも答えたくないと言い，その理由についても供
述を拒否した。かかるＩの供述態度について，弁護人は，検察官が予めＩの検察官
調書を証拠として採用させるため，同人に対してある種の司法取引を行った可能性
を指摘するが，上記捜査段階の供述時には，上記１，(6)，イのとおり，既に被告人
から購入した覚せい剤の使用等についての事件の判決が確定しており，Ｉにおい
て，殊更検察官との取引に応じる必要も理由もないし，検察官において，Ｉに対
し，虚偽の供述調書に署名指印することを強いたことをうかがわせる事情は認めら
れない。
　　　エ　したがって，Ｉの上記捜査段階の供述は，その信用性を高く評価するこ
とができる。
　　(6)Ａの供述
　　　ア　Ａは，上記１，(6)，エのとおり，覚せい剤の営利目的所持で懲役３年に
処せられた後，○○刑務所で受刑中の平成１３年１１月３０日に，検察官に対し，
大要以下のように供述している。
　　　　　すなわち，同人は，上記営利目的所持にかかる覚せい剤は密売するため
に被告人から預かっていたものであったが，その裁判では，営利目的を認めてしま
うと長い刑になると思い，自己使用目的で所持していた旨主張した。被告人には拘
置所に入ったときには布団や枕の差入れをしてもらうなどよくしてもらい，恩を感
じているが，今は，自分の刑は決まったし，刑務所に入ってから馬鹿なことをした
と考えるようになり，２度と覚せい剤に手を出さない考えから，正直に話す気にな
った。被告人と初めて会ったのは平成１１年１１月１日であり，その日からほとん
ど毎日被告人の覚せい剤密売を手伝うことになった。毎日，被告人の所に顔を出し
ては，２０袋に小分けされた合計５グラムの覚せい剤を受け取り，車でＳ大橋を広
島市内からＳ方向に渡り最初の信号を左に曲がった場所に行き，そこで待機してい
ると，携帯電話に被告人から客が来ることを知らせる電話があり，乗っている車の
種類など客の特徴と売る個数を教わり，自車の運転席の側に来た客に対し，運転席
の窓を少しだけ開けた隙間からお金と交換に覚せい剤を渡していた。覚せい剤は１
パケ１万円で，代金をツケにすることはなかった。覚せい剤を密売するよう被告人
から依頼されていた時間は午後７時から午前零時までであり，午前零時になると，
その日の売上げや売れ残りの覚せい剤を被告人に渡し，報酬として１日２万円をも
らっていた。密売の際にＡが乗っていた車は，被告人が用意した白のマークⅡ，ガ
ンメタのアコード，黒のソアラなどであった。覚せい剤の１日の売上げは，多いと
きでも２０万円位，平均だと１０万円位だった。
　　　イ　これに対し，Ａは，公判廷では，平成１２年９月２６日に逮捕された際
に所持していた覚せい剤は，氏名不詳の者から買って自己使用目的で所持していた
ものであり，その代金額は覚えていない，被告人とは平成１１年１１月１日に知り
合い，取立てのような仕事を一緒にして，毎日１万円か２万円をもらっていたが，
覚せい剤の関係でのつながりはない，取立ての仕事の際に乗っていた車は覚えてい
ない，覚せい剤所持と使用で服役中，刑務所に取調べに来た検察官に，自分が所持
していた覚せい剤のことを話し，その際，上記Ａの検察官調書に署名指印したが，
所持していた覚せい剤が密売目的で被告人から預かっていたことや被告人のもとで
覚せい剤密売をしていたこと，拘置所に入ったときに，被告人から差入れをしても
らったという話を検察官にしたことはない旨供述している。
　　　ウ　Ａの上記検察官調書における供述は，被告人の行う覚せい剤密売に加担
するに至った経緯，密売において自己が果たしていた役割などについて具体的に述
べており，その内容は，後記のＢの供述による覚せい剤の密売状況と合致するほ
か，供述する覚せい剤の受渡場所，値段，密売人が受渡時に用いていた車の車種な
どの点において，Ｄが公判廷で，Ｏ，Ｒ，Ｉ及びＨが検察官に対し，それぞれ供述
する内容と整合しており，Ｏにあっては，覚せい剤を届けに来た男がＡであると述
べている。しかも，Ａの上記供述は，同人の覚せい剤営利目的所持の事実について
の有罪判決確定後その受刑中にされたものであって，今更被告人への責任転嫁や引
っ張り込みの危険があるとは考えられず，殊更嘘をついて暴力団員である被告人を
陥れる理由があるとはうかがわれないし，被告人から差入れを受けたことなどＡが
自ら自発的に述べなければ通常知り得ない事柄まで述べられており，そのような関
係にある被告人のいないところでされた供述であることも考慮すると，Ａの上記検
察官調書における供述の信用性は高い。
　　　　　これに対し，Ａの公判供述は，被告人とは覚せい剤密売ではなく取立て
のような仕事を一緒にしており，それによって毎日１万円から２万円もの報酬をも
らっていたと言うが，どれくらいの金額を，どのような人物から取り立てていたの
か，１日の集金額がいくらぐらいであったのか，被告人以外に取立てに加担する者
がいたのか，取立ての指示を誰がどのようにしていたのかなどについては，全く具
体的説明ができず，その供述内容は甚だ曖昧であって，それ自体不自然である上，
上記検察官調書での供述から大きく変遷しているが，その理由についても納得のい
く説明をしていないばかりか，Ａが，公判廷で，被告人やその背後にある暴力団組
織の威力を畏怖し，あるいは，気兼ねをしていたとしても，不自然とはいえず，こ
れらの点を併せ考慮すると，Ａの公判供述は信用することができない。
　　(7)の供述
　　　ア　Ｂは，被告人と併合して審理を受けていた第２回公判では，公訴事実は
全く身に覚えがなく，平成１３年７月３０日に前記Ｍ株式会社付近路上でＨと会っ
たことはなく，Ｈという人物自体知らないし，被告人とＨに対する覚せい剤譲渡を
共謀したこともないと述べ，やはり被告人と併合審理中であった第３回公判では，
上記日時ころ，上記場所付近路上で名前を知らない者に１万円と引換に封筒を渡し
たことはあるが，それに入っていたものが覚せい剤であったかは分からない旨述べ
ていたが，被告人と弁論が分離された後の第５回公判では，従前否認していた事実
も含めて公訴事実をすべて認めるに至り，被告人の第１６回公判における証人尋問
では，大要以下のとおり供述している。
　　　　　すなわち，Ｂは，かねてから被告人に覚せい剤の密売を手伝わせてくれ
るよう言っていたところ，被告人から，平成１３年５月の終わりころ，車が手に入
ったので手伝ってくれと言われて，覚せい剤の密売方法についての説明を受けた。
その内容は，毎日夕方被告人に電話をかけて，０．２５グラムのパケ１５個分の覚
せい剤と２０本から３０本の注射器を受け取りに行き，午後７時から午前零時まで
の間Ｓ近辺で待機し，被告人から連絡を受けて，車で客との待ち合わせ場所に行っ
て金と引換に覚せい剤と注射器を渡し，被告人から帰ってよいと連絡があれば，被
告人の所へ行き，売上げと残りの覚せい剤を渡して，１０個以上売れたら２万円，
１０個未満だったら１万円を報酬としてもらえるというものであり，被告人から密
売に使用する車として黒色のソアラを渡された。Ｂは，同年５月の終わりか６月の
初めから被告人が逮捕される同年８月３０日までの間毎日覚せい剤の密売をしてお
り，被告人から指示された場所まで車で行き，車に来た客に対して，降車せずに窓
だけ開けて封筒に入った覚せい剤と注射器を渡し，客から代金を受け取り，一つの
取引が終わるごとに被告人に報告していた。同年７月の終わりか８月の初めころか
らは，売れ残りの覚せい剤を返さずに，１５パケに足りない分をその都度被告人か
ら補充してもらうようになり，注射器も毎日受け取るのではなく，２８０本入りの
箱ごと預かるようになった。また，同年７月中ごろには，被告人が用意したシルバ
ーのアリストを密売に使用するようになった。客が覚せい剤を注文するための電話
は，末尾ｅｆｇｈの携帯電話で，そこにかけると，被告人の持っていた末尾ａｂｃ
ｄの携帯電話に転送され，被告人が応対していた。被告人は平成１３年８月３０日
の昼間に逮捕されたが，その日は，Ｂにおいて覚せい剤の密売をすることはなかっ
た。被告人の密売を手伝っていたときの売上げは，平均して１日あたり１０万円く
らいの売上げであった。
　　　イ　Ｂの上記供述は，被告人の覚せい剤密売を手伝うに至った経緯，密売方
法，パケの量，報酬額，携帯電話のやりとりなど極めて具体的に述べており，その
内容において，Ａの上記検察官調書における供述内容や，Ｄが公判廷で，Ｏ，Ｒ，
Ｉ及びＨが検察官に対し，それぞれ供述する内容とも整合しており，Ｈにあって
は，平成１３年７月３０日に被告人に覚せい剤を注文して購入した際覚せい剤を届
けに来た男はＢであると供述しているところである。これからすれば，Ｂの上記供
述は十分信用することができる。なお，Ｂは，上記のとおり，被告人と弁論が分離
される以前は，Ｈに対する覚せい剤の譲渡も被告人との共謀も否認していたもの
の，弁論分離前に事実を認めて供述を変遷させているが，これについては，暴力団
員であり，密売においてＢに指示をする立場にあった被告人の手前，被告人と共同
審理中に，被告人の認否と異なる認否をすることが心理的に困難であったとしても
不思議ではない上，Ｂが，敢えて偽証罪による処罰の危険を冒してまで，暴力団員
であり，密売において自らの上位者であった被告人を陥れるべき理由があるとはう
かがえないことからすれば，上記供述の変遷をもって，Ｂの弁論分離後の上記供述
の信用性が左右されるものではない。
　３　被告人の供述について
　　　被告人は，公判において，最終的に，覚せい剤の密売をしていたこと，末尾
ａｂｃｄの携帯電話を所持し，覚せい剤の密売に使用したことがあること，Ｂを介
してＨに覚せい剤を１回密売したこと，Ｉに覚せい剤を１回無償で譲渡したことは
認めるに至ったものの，それ以外の者への覚せい剤の譲渡は否認し，ＡやＢと共謀
したこともない旨供述している。しかしながら，被告人の上記供述は，それぞれが
内容において互いに整合し，いずれも高い信用性が認められるＤ及びＢの上記各公
判供述部分並びにＯ，Ｒ，Ｉ，Ｈ及びＡの上記検察官に対する各供述の内容とも相
反する上，末尾ａｂｃｄの携帯電話について，捜査段階では，末尾ｅｆｇｈへの電
話が転送されるものであり，逮捕される１か月くらい前まで，被告人が所持し，客
からの覚せい剤の注文を受けていた旨供述しながら，公判廷では，末尾ａｂｃｄの
携帯電話に末尾ｅｆｇｈから転送されることについては警察で初めて知ったと答
え，検察官から，末尾ａｂｃｄの携帯電話を持っていたのであれば電話が頻繁にか
かってきたのではないかと質問されるや，Ｈから電話がかかってきたときに，たま
たま末尾ａｂｃｄの携帯電話を所持していたが，それ以外は常に末尾ａｂｃｄを所
持していたわけではない旨答え，さらには，「もう何聞かれても分からんです
わ」，「もう弁護士の先生に答えた以外はもう分からんですね」などと述べている
のであって，自己の捜査段階での供述を変遷させているばかりか，その供述態度を
見ても，自己の記憶に基づいて真しに答えようとする態度とは思えず，これらから
すれば，被告人の上記公判供述は信用できず，Ｄ及びＢの上記公判廷における各供
述並びにＯ，Ｒ，Ｉ，Ｈ及びＡの上記検察官に対する各供述の信用性を左右するに
足りない。
　４　結論
　　(1)以上検討してきたとおり，Ｄ及びＢの上記公判廷における各供述並びに
Ｏ，Ｒ，Ｉ，Ｈ及びＡの上記検察官に対する各供述はいずれも信用できるところ，
これらに加えて，前掲関係各証拠によれば，被告人は，遅くとも平成１１年１１月
１日以降，末尾ｅｆｇｈの携帯電話及びそれから着転送される末尾ａｂｃｄの携帯
電話を利用して覚せい剤の密売を行っており，少なくとも平成１１年１１月１日か
ら平成１２年９月２６日までの間はＡと共謀して同人を売り子として，また，遅く
とも平成１３年６月初めころから被告人が逮捕された平成１３年８月３０日までの
間はＢと共謀して同人を売り子として，それぞれ毎日のように覚せい剤を密売して
おり，その間，自ら直接覚せい剤を密売することもあったと認められ，これからす
れば，Ａが逮捕された後Ｂを売り子とするまでの間も，ＩやＨが末尾ｅｆｇｈに電
話して覚せい剤を被告人に注文し，被告人において直接覚せい剤を受け渡していた
ことに照らすと，被告人が覚せい剤の密売を継続的に行っていたものと推認するこ
とができ，そのようななかで，被告人は，判示第１の１別表１ないし４記載のとお
り，Ａと共謀の上，Ｄ，Ｏ及びＲに覚せい剤を譲渡し，判示第１の１別表５のとお
り，単独でＩに覚せい剤を譲渡し，判示第１の１別表６のとおり，Ｂと共謀の上，
Ｈに覚せい剤を譲渡したことが認められる。
　　(2)前項で認定した事実からすれば，被告人は，遅くとも平成１２年２月１日
から逮捕される平成１３年８月３０日までの間，末尾ｅｆｇｈ及びそれから着転送
される末尾ａｂｃｄの各携帯電話を利用して，時にはＡやＢという売り子を用いて
０．２５グラムに小分けされたパケ１つ又はこれと注射器１本を１万円で密売して
いたことが認められるのであって，営業的活動と認められる形態で，覚せい剤の譲
渡ないし覚せい剤様の物品を覚せい剤として譲渡することを反復継続していたとい
え，被告人の覚せい剤ないし覚せい剤様の物品の譲渡は「業として」なされたもの
というべきである。
第３　判示第１の２及び３の覚せい剤ないし大麻の営利目的所持の点について
　　　前記認定のとおり，被告人は，遅くとも平成１２年２月１日から平成１３年
８月３０日まで覚せい剤を譲渡することを業としていたものであり，判示第１の２
及び３の各覚せい剤の所持は，その期間中に敢行されたものである上，上記第２，
１，(2)のとおり，その所持量がそれぞれ順に約８グラム，約３４グラムと，いずれ
も多量であること，判示第１の２の所持にかかる約８グラムの覚せい剤については
ほぼ均一に約０．２５グラムに小分けされたパケ２４個と，約０．５グラム，約
２．２グラム，約０．０４５グラムに小分けされたパケ３個からなっており，スコ
ップやストロー片と一緒に巾着袋に入った状態で発見されていること，判示第１の
３の所持にかかる約３４グラムの覚せい剤についても被告人の車の中にあった水色
バッグ及び黒色バッグから発見された物であるが，同じ車内の黒色ポーチ内からは
計量器やスコップが発見されているほか，トランクからは注射器が１箱も発見され
ていることからすれば，上記いずれの覚せい剤も被告人が営利目的で所持していた
ことは明らかである。
　　　また，判示第１の３の大麻所持についても，その当時，被告人が上記のとお
り覚せい剤の譲渡を業としていたこと，所持していた大麻の量が約３３グラムとこ
れも多量である上，上記密売用の覚せい剤約３４グラムの一部とともに同じ黒色バ
ッグの中に入った状態で発見されたこと，被告人は，大麻をグラム２０００円で仕
入れ，３グラムを１万５０００円で密売していたことなどからすると，やはり営利
目的で所持していたことは明らかである。
　　　なお，被告人は，公判廷では，その一部は自己使用ないし無償譲渡目的で所
持していた旨供述するが，捜査段階では，その所持にかかる覚せい剤や大麻は密売
目的であった旨供述していたものであり，その供述の変遷について合理的な説明を
していない上，判示第１の２及び３の各犯行当時，上記第２のとおり，被告人が，
覚せい剤を密売していたこと，公判廷において，大麻については使用したことはな
い旨述べていること，上記所持していた覚せい剤及び大麻の量，所持の態様に照ら
すと，被告人の，上記公判供述は信用することができない。
（累犯前科）
　（省略）
（法令の適用）
　（省略）
（追徴に関する補足説明）
　前記認定のとおり，被告人は，遅くとも平成１２年２月１日から被告人が逮捕さ
れた平成１３年８月３０日まで覚せい剤等を譲渡することを業としたものであると
ころ，その間の売上げについて以下検討する。
１　平成１２年２月１日から同年９月２６日までの間の売上げについて
　　Ａの検察官調書によると，被告人の覚せい剤等の密売による売上げは，Ａが密
売に関与した平成１１年から，同人が逮捕される平成１２月９月２６日までは，１
日平均少なくとも１０万円であったことが認められる。
２　平成１３年６月初めから同年８月３０日までの間の売上げについて
　　Ｂが密売に関与した，遅くとも平成１３年６月初めから，被告人が逮捕される
同年８月３０日までの覚せい剤等の密売による売上げについて，Ｂは，被告人との
弁論分離後の第１３回公判における自身の被告人質問における供述及び検察官に対
する供述において，上記期間１日平均少なくとも１０万円の売上げがあった旨述べ
ているのに対し，第１６回公判における証人尋問では，当初１日平均の売上げは１
０万円であったと供述していたが，その売上額がＢ自身に対する追徴額にも関わる
ことの指摘を受けると，確実に売れていた覚せい剤の数となると１日５パケである
旨供述をするに至っている。そこで検討するに，Ｂが関与していた時期の売上額
は，同人自身に対する追徴額にも影響するところであり，Ｂにおいて，これを過大
に述べることにより自己の刑責を軽減することができるわけではない。しかも，Ｂ
は，第１６回公判で密売による売上額が追徴額に影響することを指摘されるまでそ
のことを認識しておらず，したがって，その売上額如何が被告人にとっても重大な
利害関係を有するとの認識や，売上額を殊更に過大に述べることにより自己の刑責
を軽減する理由は特になかったものといえるから，かかる状況下でなされた供述
は，Ｂ自身の認識を素直に述べたものとしてその信用性を高く評価できる。
　　また，第１６回公判におけるＢの供述をみても，当初は，何のためらいもなく
１日平均して１０万円の売上げがあったと答えて，上記Ｂの裁判官調書及び検察官
調書と合致する供述をしていたところ，その後，裁判官の補充尋問において，裁判
官から，その答え次第によって追徴額が変わってくる旨告げられた上，「毎日５個
は少なくとも売れてるというふうに言われてもしょうがないと思うか，７個売れて
いるとしょうがないと思うか，あるいは１０個と言われてもしょうがないと思う
か，そこら辺の感覚で言うと，あなた自身の感じとしてはどうですかというんで
す。」と尋問され，これに「それは，ちょっとよく分からないんですけど，５個は
売っていたと思います。」と答えるや，さらに「５個ぐらいが一番，まあ，堅く言
えば５個と，５個ぐらいにはなるかという感じですかね。」と言われた結果，「は
い。」と答えるに至ったもので，このような供述態度に加えて，当時，同人の被告
事件の弁論は一旦は終結していたが，なお判決宣告前であり，同じ裁判体で審理し
ていたことからすると，Ｂとしては，自分に対する判決での追徴額に対する影響を
考慮して，上記のような裁判官自身の質問に対し，やや迎合して，控えめな額を述
べたと考えても不自然ではなく，第１６回公判におけるＢの上記供述部分のみを取
り上げて，売上げが１日１０パケであったする，上記Ｂの裁判官調書や検察官調書
での供述はもとより，同公判期日におけるＢの他の供述部分の信用性を減殺するも
のではないというべきである。
　　そうすると，上記期間における覚せい剤密売の売上げは，１日平均少なくとも
１０万円であったものと認めるのが相当である。もっとも，被告人は，平成１３年
８月３０日は，遅くとも午後１時５２分に判示第１の３のとおり，小分けした覚せ
い剤及び大麻を，スコップ，ストロー片等と共に所持しているところを発見されて
現行犯逮捕されており，この日においても，上記のとおり，覚せい剤等の譲渡を業
としていたことは認められるものの，この日にも１日１０万円の売上げがあったと
までは推認できず，他に，いくらの売上げがあったかを認めるに足りる証拠はな
い。
３　さらに，Ｂ及びＡらの関与していない，平成１２年９月２７日から平成１３年
６月初めまでの間も，被告人が末尾ｅｆｇｈ及びａｂｃｄの携帯電話を利用して覚
せい剤を密売をしていたことは先にみたとおりであり，この間，被告人が別に売り
子を使っていたかは証拠上明らかでないが，それ以外は特段密売形態が変わったこ
とをうかがわせる事情はなく，Ａが逮捕された後Ｂが関与する前である平成１３年
２月１８日ないし同年３月７日の間における，末尾ｅｆｇｈの携帯電話の末尾ａｂ
ｃｄの電話への着転送の状況によると，１日あたり平均１７件弱も末尾ｅｆｇｈへ
架電されていることからすれば，上記Ａ及びＢが関与していない期間においても，
Ａ及びＢが関与していた時期と同様１日平均１０万円を下らない覚せい剤の売上げ
があったものと推認することができる。
４　結局，被告人は，遅くとも平成１２年２月１日から平成１３年８月３０日まで
覚せい剤ないし規制薬物の譲渡を業としたことにより，自身が逮捕された平成１３
年８月３０日を除き，１日平均１０万円，合計５７６０万円（＝１０万円／日×５
７６日）を下らない現金を得たものと認められるが，これはその所在を確認するこ
とができず，没収することはできないから，その価額を被告人から追徴することと
した。
（量刑の理由）
　本件は，被告人が，営利目的で，①共犯者と共謀するなどして前後６回にわたり
５名に対し覚せい剤を譲り渡したほか，多数回にわたり多数人に対し覚せい剤様の
物を覚せい剤として譲り渡して覚せい剤等を譲り渡すことを業とした（判示第１の
１）ほか，②覚せい剤合計約４２グラムと大麻約３０グラムを所持し（判示第１の
２及び３），さらに，③覚せい剤を自己使用した（判示第２）という事案である。
　被告人の覚せい剤等の密売態様は，自己の所在を知られずに簡便に覚せい剤の密
売ができるよう，電話で注文を受けて受渡場所を指定し，その指定場所で客と覚せ
い剤の受渡しをするといういわゆる出前方式をとった上，被告人自身の持っている
携帯電話の番号を知られないように，別の携帯電話で客からの注文を受け，それを
すべて被告人の所持する携帯電話に着転送させ，さらに，覚せい剤を届ける際客と
接することとなる売り子役として共犯者を雇い，その売り子役の使用する自動車も
何度か別の物に変えるなどしており，犯行が発覚しないように周到かつ巧妙に仕組
まれた極めて組織的かつ計画的な犯行というべきである。
　そして，被告人は，約１年半もの長期にわたって，１日平均売上げにして１０万
円分の覚せい剤等を密売し続け，その結果，多量の覚せい剤を社会に拡散させ，そ
の害毒を流し続け，それにより５７６０万円もの多額の売上げを得た上，そこから
自らも少なからざる利益を得たものと思われるのである。
　また，被告人の所持に係る覚せい剤は合計約４３．０９グラム，大麻は約３３．
７８グラムと多量である上，上記のような密売方法を持つ被告人の手によって，こ
れらが密売に供され，社会に害毒を拡散させた危険も大きかったというべきであ
る。
　このような被告人が行っていた覚せい剤等の密売の態様，量等に鑑みると，被告
人及びその共犯者１，２名でなし得るものとは解されず，より大きな密売組織が存
在し，被告人らはその一部を構成しているものとうかがわれるところであるが，そ
の組織の全貌は明らかではないにしろ，被告人は，注文を受け付ける携帯電話を所
持し，小分けした覚せい剤を管理するなどしているほか，覚せい剤を届けるための
売り子として共犯者を雇い入れたり，売り子用の車を用意するなど，まさに本件犯
行の中心的役割を担っていたと評価できる。さらに，被告人は，覚せい剤の自己使
用や無償譲渡による同種前科４犯を含む前科６犯を有し，何度も服役して改善更生
の機会を与えられていながら，覚せい剤自己使用による前刑の出所後１年もたたな
いうちに本件密売を敢行し，前刑出所後約２年で再び覚せい剤の自己使用にも及ん
でいることからすれば，その規範意識の鈍磨は著しく，覚せい剤に対する親和性，
常習性も明らかで，再犯のおそれも強いというべきである。しかるに，被告人は，
公判廷において，たびたび供述を変遷させ，最後まで不合理な弁解を維持してお
り，そこには真しな反省の情をうかがうことができないのであって，以上からする
と，被告人の刑事責任は重いと言うほかない。
　したがって，被告人が捜査段階の当初から少なくとも覚せい剤を自己使用した事
実については認めており，覚せい剤を密売していたこと自体も最終的には認めるに
至っていること，被告人は，その覚せい剤密売において中心的な役割を果たしてい
るものの，その首謀者ないし元締め的な立場とまではうかがわれないことなど，被
告人のために酌むべき事情を考慮しても，主文掲記の刑を科することはやむを得な
いと考えた。
（求刑　懲役１２年，罰金３００万円及び追徴５７６０万円）
　　平成１５年７月３０日
　　　　広島地方裁判所刑事第２部
　　　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　　岩　　倉　　広　　修
　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　甲斐野　　正　　行
　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　中　　野　　智　　昭

戻る