戻る

主文
１原判決中，控訴人らに対し，それぞれ，２６万６４２５円及びこれに対する
平成１７年９月２５日から支払済みまでの年５分の割合による金員を超えて金
員の支払を命じた部分を取り消す。
２上記取消しに係る被控訴人らの請求をいずれも棄却する。
３その余の本件控訴を棄却する。
４訴訟費用は，第１，２審を通じてこれを２０分し，その１を控訴人らの負担
とし，その余を被控訴人らの負担とする。
事実及び理由
第１控訴の趣旨
１原判決中，控訴人ら敗訴部分を取り消す。
２上記取消しに係る被控訴人らの請求をいずれも棄却する。
３訴訟費用は，第１，２審とも被控訴人らの負担とする。
第２事案の概要
１本件は，控訴人Ｃが運転する大型貨物自動車が被控訴人Ｂの運転する普通乗
用自動車に追突し，上記普通乗用自動車に乗せられていた飼い犬が第２腰椎圧
迫骨折に伴う後肢麻痺の傷害を負った交通事故に関し，その飼い主（飼い犬の
共有者）である被控訴人らが，それぞれ，控訴人Ｃに対し，民法７０９条に基
づき，控訴人Ｃの使用者である控訴人Ｄ株式会社に対し，民法７１５条に基づ
き，連帯して，損害賠償金９９０万５７０６円及びこれに対する不法行為の結
果発生後である平成１７年９月２５日から支払済みまでの民法所定年５分の割
合による遅延損害金の支払を求める事案である。
原審は，被控訴人らの請求の一部（被控訴人Ｂにつき１０４万０１６２円と
遅延損害金，被控訴人Ａにつき８２万０１６２円と遅延損害金）を認容し，そ
の余を棄却した。なお，上記１０４万０１６２円の内訳は，①飼い犬の(ア)治
療費７６万３５６０円，(イ)入院雑費，介護用具代，雑費１０万９９２５円，
(ウ)治療のための交通費６８４０円の合計８８万０３２５円の２分の１である
４４万０１６２円，②慰謝料５０万円，③弁護士費用１０万円であり，上記８
２万０１６２円の内訳は，①上記と同額の４４万０１６２円，②慰謝料３０万
円，③弁護士費用８万円である。
これを不服とする控訴人らがその敗訴部分につき控訴をした。
２前提事実（争いのない事実），争点及びこれに関する当事者の主張
次のとおり付加訂正するほか，原判決「事実及び理由」中の「第２事案の
概要」の「２」及び「３」記載のとおりであるから，これを引用する。
(1)原判決書３頁７行目の「被告車両」から同頁同行目の「追突し」までを
「控訴人車両の左前部が，赤信号表示に従って北向きに停止中の被控訴人車
両の右後部に衝突（追突）し」と改める。
(2)同頁１４行目の末尾の次に，行を改めて，次のとおり加える。
「なお，被控訴人車両は，控訴人車両に追突された衝撃により，回転しな
がら前方に押し出され，車両前部を西向きにした体勢で，車両右側部が上
記Ｅ運転の車両（以下「Ｅ車両」という。）の後部に衝突して停止した。
そして，本件事故により被控訴人車両の右後部と右側部が大きく破損した
（甲３，４）。」を加える。
第３当裁判所の判断
当裁判所は，被控訴人らの本件請求は，それぞれ，控訴人らに対し，連帯して，
損害賠償金２６万６４２５円及びこれに対する不法行為の結果発生後である平成
１７年９月２５日から支払済みまでの民法所定年５分の割合による遅延損害金の
支払を求める限度で理由があると判断する。その理由は，以下のとおりである。
１前提となる認定事実
次のとおり付加訂正するほか，原判決「事実及び理由」中の「第３当裁判
所の判断」の「１」記載のとおりであるから，これを引用する。
(1)原判決書９頁１１行目の「本件事故」から同頁１２行目の「受傷し」ま
でを「本件事故当時，Ｆは，被控訴人車両の右後部座席シート上に乗ってい
た。被控訴人Ｂは，乗車の際，Ｆを体を横に伏せたような姿勢で寝かせ，ま
た，運転中は，助手席に座った被控訴人Ｂの母がＦの様子を監視するように
していたが，犬の体を固定する器具をＦに装着していなかった。そして，本
件事故の際，控訴人車両の左前部が被控訴人車両の右後部に衝突（追突）し，
さらに，被控訴人車両の右側部がＥ車両の後部に衝突したことによる衝撃の
ため，Ｆは，受傷し」と改める。
(2)同頁１３行目の「後肢麻痺」から同頁１４行目の末尾までを「Ｇ動物病
院の獣医師は，被控訴人Ａに対し，受傷部の化膿による高熱などの症状があ
り，当面，経過を観察する必要があるので，Ｆを入院させるよう指示した。
」と改める。
(3)同頁１５行目の「受傷内容につき，」の次に，「大きな外傷は認められ
なかった（甲３０）が，」を加える。
２Ｆの治療費，入院雑費，介護用具代，雑費その他（慰謝料，弁護士費用以外
のもの）について
Ｆが傷害を負ったことによる損害の内容及び金額は，Ｆが物（民法８５条）
に当たることを前提にして，これを定めるのが相当である。このことは，前示
（原判決書記載）のとおり，被控訴人らが，Ｆを我が子のように思って愛情を
注いで飼育していたことによって，左右されるものではない。
ところで，一般に，不法行為によって物が毀損した場合の修理費等について
は，そのうちの不法行為時における当該物の時価相当額に限り，これを不法行
為との間に相当因果関係のある損害とすべきものとされている。
しかしながら，愛玩動物のうち家族の一員であるかのように遇されているも
のが不法行為によって負傷した場合の治療費等については，生命を持つ動物の
性質上，必ずしも当該動物の時価相当額に限られるとするべきではなく，当面
の治療や，その生命の確保，維持に必要不可欠なものについては，時価相当額
を念頭に置いた上で，社会通念上，相当と認められる限度において，不法行為
との間に因果関係のある損害に当たるものと解するのが相当である。
これを本件についてみるに，①Ｆは，被控訴人らが平成９年７月（生後約５
か月）に６万５０００円で購入した後，我が子のように思って愛情を注いで飼
育していた飼い犬である。また，②本件事故当日，受傷部の化膿による高熱な
どの症状が認められ，当面，経過を観察する必要があることから，Ｇ動物病院
に入院し，その後，症状が安定してきたころから，光線治療を受けるようにな
った（被控訴人Ａ本人）。光線治療の開始時期は，平成１７年１０月５日であ
る（甲３０）が，それまでの間の治療等の内容は，検査（血液，尿，レントゲ
ン），注射（点滴，止血，抗生剤），排尿処理等であり（甲１４の１，甲３０
），同年１２月１１日の退院時までほぼ継続して行われている。これらの治療
等は，その内容や，Ｆの症状経過等にかんがみ，受傷後のＦに対する当面の治
療やその生命の確保，維持に必要不可欠なものであるとすることができる。な
お，後肢麻痺や褥創などの症状にかんがみ，車いす製作料２万５０００円（甲
１４の１）についても，上記必要性を肯定すべきである。
以上の①，②の点を踏まえて，Ｆに対する当面の治療や，その生命の確保，
維持に必要不可欠な費用のうち，時価相当額（前示の購入代金額を下回ってい
るか，仮に，そうでないとしても，これを大きく上回ることはないものと推認
できる。）を念頭に置いた上で，社会通念上，相当と認められる限度を検討す
ると，入院当日である同年９月２５日から光線治療が開始される前日である同
年１０月４日までの１０日間の治療費である１１万１５００円（その内訳は，
①入院当日である同年９月２５日の治療費１万１２００円（甲１４の１），②
同月２６日から同年１０月１５日までの２０日間の治療費１６万４０００円（
光線治療費を含めた額）から，光線治療費３万円を控除した残額１３万４００
０円（甲１４の１）を２０で除した額の９倍に当たる６万０３００円，③上記
１０日間の入院料４万円（日額４０００円。甲１４の１）である。）に，車い
す製作料２万５０００円（甲１４の１）を加えた１３万６５００円をもって，
不法行為との間に相当因果関係のある損害と認めるのが相当である。
そして，被控訴人らの共有持分は，各２分の１と認められるから（弁論の全
趣旨），被控訴人らの損害額は，６万８２５０円ずつとなる。
なお，被控訴人らは，Ｆの治療のために支出した費用は，動物愛護法に適合
するものであるから，その全額を本件事故との間に相当因果関係のある損害と
して認めるべきであると主張するが，動物愛護法の点は，本件事故との間に相
当因果関係のある損害の内容，額を定めることとは別個の問題であるから，被
控訴人らの主張は，採用できない。
３慰謝料について
近時，犬などの愛玩動物は，飼い主との間の交流を通じて，家族の一員であ
るかのように，飼い主にとってかけがえのない存在になっていることが少なく
ないし，このような事態は，広く世上に知られているところでもある（公知の
事実）。そして，そのような動物が不法行為により重い傷害を負ったことによ
り，死亡した場合に近い精神的苦痛を飼い主が受けたときには，飼い主のかか
る精神的苦痛は，主観的な感情にとどまらず，社会通念上，合理的な一般人の
被る精神的な損害であるということができ，また，このような場合には，財産
的損害の賠償によっては慰謝されることのできない精神的苦痛があるものと見
るべきであるから，財産的損害に対する損害賠償のほかに，慰謝料を請求する
ことができるとするのが相当である。
これを本件についてみるに，前示のとおり，子供のいない被控訴人らは，Ｆ
を我が子のように思って愛情を注いで飼育していたものであり，Ｆは，飼い主
である被控訴人らとの交流を通じて，家族の一員であるかのように，被控訴人
らにとってかけがえのない存在になっていたものと認められる。ところが，Ｆ
は，本件事故により後肢麻痺を負い，自力で排尿，排便ができず，日常的かつ
頻繁に飼い主による圧迫排尿などの手当てを要する状態に陥ったほか，膀胱炎
や褥創などの症状も生じているというのである（被控訴人ら各本人）。このよ
うなＦの負傷の内容，程度，被控訴人らの介護の内容，程度等からすれば，被
控訴人らは，Ｆが死亡した場合に近い精神的苦痛を受けているものといえるか
ら，上記２の損害とは別に，慰謝料を請求することができるというべきである。
そして，慰謝料の金額については，Ｆの負傷の内容，程度，被控訴人らの介
護の内容，程度等その他本件に現れた一切の事情を総合すると，被控訴人らそ
れぞれにつき，２０万円ずつとするのが相当である。
（各被控訴人につき上記２，３の合計２６万８２５０円ずつ）
４過失相殺について
自動車に乗せられた動物は，車内を移動して運転の妨げとなったり，他の車
に衝突ないし追突された際に，その衝撃で車外に放り出されたり，車内の設備
に激突する危険性が高いと考えられる。そうすると，動物を乗せて自動車を運
転する者としては，このような予想される危険性を回避し，あるいは，事故に
より生ずる損害の拡大を防止するため，犬用シートベルトなど動物の体を固定
するための装置を装着させるなどの措置を講ずる義務を負うものと解するのが
相当である。
ところが，前示のとおり，被控訴人Ｂは，このような措置を講ずることなく，
乗車の際，Ｆを体を横に伏せたような姿勢で寝かせ，また，運転中には，助手
席に座った被控訴人Ｂの母がＦの様子を監視するようにしていたにすぎないと
いうのであるから，この点につき，被控訴人らには過失があるとするのが相当
である。
そして，前示の本件事故の態様と本件事故の衝撃による被控訴人車両の動静
等からすれば，被控訴人Ｂが上記措置を講じていれば，Ｆが本件事故により受
けた衝撃の程度は，より緩和されていたものと推認できる。その他本件審理に
現れた一切の事情を併せ考えると，被控訴人らの過失割合を１割とするのが相
当である。
上記過失相殺後の被控訴人らの損害額は，各被控訴人につき２４万１４２５
円ずつとなる。
５弁護士費用
被控訴人らは，本件訴訟の提起，遂行を本件訴訟代理人弁護士らに委任し，
その報酬として相当の額を支払ったことが認められる（弁論の全趣旨）。そし
て，本件訴訟の内容，性質や，認容額，審理経過その他一切の事情によれば，
本件の不法行為と相当因果関係のある弁護士費用は，そのうち各２万５０００
円とするのが相当である。
（各被控訴人につき以上合計２６万６４２５円ずつ）
第４結論
よって，本件控訴は一部理由があるから，原判決を変更することとし，訴訟費
用の負担につき民事訴訟法６７条２項，６４条本文，６５条１項本文，６１条を
適用して，主文のとおり判決する。
名古屋高等裁判所民事第４部
裁判長裁判官岡久幸治
裁判官加島滋人
裁判官鳥居俊一

戻る