戻る

主文
被告人を懲役６年に処する。
未決勾留日数中１６０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
第１（令和２年９月２５日付け起訴状に係る事実）
被告人は，勤務先の金融機関から顧客に対する融資金名目で現金をだまし取
ろうと考え，平成２９年３月２３日から同月２４日にかけて，鹿児島市（住所
省略）株式会社Ａ銀行Ａ１支店において，情を知らない同支店行員Ｍを介すな
どして，同支店支店長Ｎに対し，真実は，顧客であるＯが自宅をリフォームす
る予定はなく，融資金をリフォーム資金に充てる意思もないのにこれらがある
ように装い，融資金は被告人が自己の用途に費消する意思であるのにそのこと
を秘し，内容虚偽のリフォーム費用の見積書等の書類を提出して１０００万円
の融資を申し込み，前記Ｎに，融資金は前記Ｏ方のリフォーム資金に充てられ
るものである旨誤信させて，同人に対する１０００万円の融資を決定させ，よ
って，同月２７日，前記Ｍに，被告人が管理する前記支店に開設された前記Ｏ
名義の普通預金口座に現金１０００万円を振込入金させ，もって人を欺いて財
物を交付させた。
第２（令和２年１１月５日付け起訴状第１に係る事実）
被告人は，勤務先の金融機関から顧客に対する融資金名目で現金をだまし取
ろうと考え，平成２９年４月１９日，前記株式会社Ａ銀行Ａ１支店において，
情を知らない同支店行員Ｐを介すなどして，前記Ｎに対し，真実は，顧客であ
るＱが自宅をリフォームする予定はなく，融資金をリフォーム資金に充てる意
思もないのにこれらがあるように装い，融資金は被告人が自己の用途に費消す
る意思であるのにそのことを秘し，内容虚偽のリフォーム費用の見積書等の書
類を提出して１０００万円の融資を申し込み，前記Ｎに，融資金は前記Ｑ方の
リフォーム資金に充てられるものである旨誤信させて，同人に対する１０００
万円の融資を決定させ，よって，同月２１日，前記Ｐに，被告人が管理する同
支店に開設された前記Ｑ名義の普通預金口座に現金１０００万円を振込入金さ
せ，もって人を欺いて財物を交付させた。
第３（令和２年１１月５日付け起訴状第２に係る事実）
被告人は，勤務先の金融機関から顧客に対する融資金名目で現金をだまし取
ろうと考え，平成２９年５月１８日，前記株式会社Ａ銀行Ａ１支店において，
情を知らない前記Ｐを介すなどして，前記Ｎに対し，真実は，顧客であるＲが
自宅をリフォームする予定はなく，融資金をリフォーム資金に充てる意思もな
いのにこれらがあるように装い，融資金は被告人が自己の用途に費消する意思
であるのにそのことを秘し，内容虚偽のリフォーム費用の見積書等の書類を提
出して１０００万円の融資を申し込み，前記Ｎに，融資金は前記Ｒ方のリフォ
ーム資金に充てられるものである旨誤信させて，同人に対する１０００万円の
融資を決定させ，よって，同月３０日，前記Ｐに，被告人が管理する同支店に
開設された前記Ｒ名義の普通預金口座に現金１０００万円を振込入金させ，も
って，人を欺いて財物を交付させた。
第４（令和２年４月１６日付け起訴状に係る事実）
被告人は，Ｓ（当時３２歳）からＡ銀行本部行員紹介限定の高金利の定期預
金名目で現金をだまし取ろうと考え，平成３０年１０月２６日，宮崎市内又は
その周辺において，真実は，Ａ銀行本部行員紹介限定の高金利の定期預金はな
いのにそれがあるように装い，同人に対し，自己の携帯電話機から前記Ｓの携
帯電話機に，アプリケーションソフト「ＬＩＮＥ」を使用して，「紹介限定の
定期預金があるけど，興味ある？」「金利４％だよ。普通は０．０２％」「か
なりお得じゃないと思って。ご紹介。」「本部行員紹介限定なのでー。」旨の
内容虚偽のメッセージを送信し，これを閲覧した同人をその旨誤信させ，よっ
て，同月２９日，宮崎市（住所省略）株式会社Ａ銀行Ａ２出張所において，同
人に，株式会社Ｂ銀行Ｅ支店に開設された被告人名義の普通預金口座に現金５
００万円の振込手続をさせて，同月３０日，同口座に現金５００万円を振り込
ませ，もって人を欺いて財物を交付させた。
第５（令和２年８月７日付け起訴状に係る事実）
被告人は，Ｓ（当時３２歳ないし３３歳）及びその母であるＴ（当時６７歳）
からＡ銀行本部行員紹介限定の高金利の定期預金名目で現金をだまし取ろうと
考え，別表（略）欺罔年月日欄及び欺罔場所欄記載のとおり，平成３０年１０
月３０日頃から令和元年９月２４日頃までの間，６回にわたり，宮崎市（住所
省略）Ｊ株式会社が経営する店舗客室等において，真実は，Ａ銀行本部行員紹
介限定の高金利の定期預金はないのにそれがあるように装い，同表被欺罔者欄
及び欺罔文言要旨欄記載のとおり，前記Ｓらに対し，うそを言うなどし，同人
らをその旨誤信させ，よって，同表交付事実欄記載のとおり，平成３０年１１
月９日から令和元年９月２７日までの間，６回にわたり，同市（住所省略）株
式会社Ａ銀行Ａ２出張所北側有料駐車場において，同人から現金５００万円の
交付を受けるとともに，同市（住所省略）株式会社Ａ銀行Ａ３支店において，
同人らに株式会社Ｂ銀行Ｅ支店に開設された被告人名義の普通預金口座に現金
合計３９００万円を振込入金させ，もって人を欺いて財物を交付させた。
第６（令和２年１１月２４日付け起訴状に係る事実）
被告人は，Ｕ（当時４３歳）から高金利の特別優遇定期預金の立替金精算名
目で現金をだましとろうと考え，真実は，高金利の特別優遇定期預金はなく，
同定期預金に預け入れる現金を被告人が立て替えた事実もないのにそれらがあ
るように装い，令和元年８月４日，宮崎市（住所省略）飲食店Ｋ１において，
前記Ｕに対し，「Ａ銀行で定期預金を開設して１０００万円を預けていた方が，
会社に対する融資の審査も通りやすい。」などと言い，同月５日，同市内にお
いて，自己の携帯電話機から前記Ｕの携帯電話機に，アプリケーションソフト
「ＬＩＮＥ」を使用して，「１０００万円，１年定期，金利はわずかですが上
乗せさせて頂きました。出来上がり０．０５％です。」旨の虚偽のメッセージ
を送信し，さらに，同日，同市（住所省略）飲食店Ｋ２において，「私がＵさ
んの定期預金として１０００万円を立て替えておきました。」「広島に帰った
ら，私の口座に１０００万円を振り込んで下さい。」などとうそを言い，前記
Ｕをしてその旨誤信させ，よって，同月６日，広島市（住所省略）株式会社Ｃ
銀行Ｆ支店Ｇ出張所において，同人に，同人の妻である情を知らないＶを介し
て，株式会社Ａ銀行Ａ４支店に開設された被告人名義の普通預金口座に現金１
０００万円を振込入金させ，もって人を欺いて財物を交付させた。
第７（令和２年４月２７日付け起訴状に係る事実）
被告人は，Ｗ（当時４６歳）からＡ銀行行員紹介限定の高金利の定期預金名
目で現金をだまし取ろうと考え，真実は，Ａ銀行行員紹介限定の高金利の定期
預金はないのにそれがあるように装い，令和元年１０月１日頃，宮崎市（住所
省略）飲食店Ｋ３において，同人に対し，「Ａ銀行には行員紹介限定の定期預
金があって，金利は４パーセントだ。この定期預金に預入をしないか。」旨の
うそを言い，さらに，同月１８日，同市内又はその周辺において，同人に対し，
自己の携帯電話機から前記Ｗの携帯電話機に，アプリケーションソフト「ＬＩ
ＮＥ」を使用して，「期間は６ヶ月で，自動更新付です。金利は，４％（税引
き後３．２％）です。」旨の内容虚偽のメッセージを送信して，同人をその旨
誤信させ，よって，同日，同市（住所省略）飲食店Ｋ４において，同人から現
金１００万円の交付を受け，もって人を欺いて財物を交付させた。
第８（令和２年６月１０日付け起訴状に係る事実）
被告人は，Ｑ（当時４５歳）からＡ銀行本部従業員関係者向けの高金利の定
期預金名目で現金をだまし取ろうと考え，令和元年１０月２４日，宮崎市内又
はその周辺において，真実は，Ａ銀行本部従業員関係者向けの高金利の定期預
金はないのにそれがあるように装い，同人に対し，電話で，「本部従業員関係
者向けの特別金利定期預金がある。」「この特別金利定期預金の金利は，一般
定期預金の年金利が０．０１０パーセントなのに対して，本部従業員関係者向
け特別金利定期預金の年金利は３パーセントである。」「一人の上限額が１０
００万円と決まっており，この特別金利定期預金を紹介できる人数も決まって
いる。」旨のうそを言うなどし，同人をその旨誤信させ，よって，同年１１月
８日，鹿児島市（住所省略）株式会社Ｄ銀行Ｈ支店Ｉ出張所において，同人に，
同人が経営するＬ株式会社従業員である情を知らないＸを介して，株式会社Ｂ
銀行Ｅ支店に開設された被告人名義の普通預金口座に現金１０００万円を振込
入金させ，もって人を欺いて財物を交付させた。
（証拠の標目）
略
（法令の適用）
略
（量刑の理由）
１本件当時，銀行員であった被告人は，約２年８か月の間に，①３回にわたり，
勤務先の銀行から，顧客にリフォームの予定があるなどとして顧客に対する融資
金名目での現金をだまし取るとともに，②合計５名の顧客から合計１０回にわた
り，高金利の預金があるなどと偽って現金を詐取したのであり，一連の犯行は，
常習的に銀行員である立場を利用した悪質なものである。
また，本件で，①銀行からだまし取った合計金額は３０００万円，②顧客から
だまし取った合計金額は７０００万円で，これらの総額は１億円にも上り，被害
額は極めて多額である。なお，②につき，本件被害者に対して銀行から被害回復
が行われたが，使用者である銀行がしたにすぎず，本件被害者の処罰感情も強い
ことも考慮すれば，この点を量刑上考慮するとしても限定的なものにすぎない。
そして，動機経緯の一つとして借金返済が挙げられるところ，被告人は，借金
は銀行員としての実績を上げるための一環でもあったというが，犯行期間中，詐
取金をクラブ通いや交際相手との遊興費等としても費消していたのだから，一連
の動機経緯に酌むべき事情があるとはいえない。
以上によれば，本件の犯情は相当悪質で，被告人の刑事責任は重大である。
２その上で，被告人に前科がないこと，被告人が本件を認め，反省・謝罪の態度
を示していること，勤務先を懲戒解雇されていることなどの事情を更に考慮し，
主文の刑が相当と判断した（求刑懲役８年）。
令和２年１２月２１日
宮崎地方裁判所刑事部
裁判官角田康洋

戻る