戻る

　　　　　　　　　　　　　　主　　　　　　　文
　　　　被告人を懲役４年６月に処する。
　　　　未決勾留日数中１８０日をその刑に算入する。
　　　　　　　　　　　　　　理　　　　　　　由
（罪となるべき事実）
　被告人は，平成１４年５月１６日午前７時ころ，広島県廿日市市○○○△△△△
番地△所在のａ方前路上において，ｂ（当時５５歳）に対し，傘（長さ約８５．７
センチメートル，重量約４６０グラム，平成１４年押第８４号の１）の石突き（長
さ約７．３センチメートル，直径約０．６６ないし０．７７センチメートル）で同
人の右頬部を突き刺すなどの暴行を加え，よって，同人に頭骨骨折を伴う顔面の杙
創の傷害を負わせ，同日午前８時，同市○○○△丁目△番△号ｃ病院において，同
人を同傷害に基づく失血のため死亡するに至らしめたものである。
（証拠の標目）
　（省略）
（法令の適用）
　（省略）
（争点に対する判断）
１　争点
　　本件は，自動車の離合を巡って被告人と被害者の間でいさかいとなり，被害者
が被告人に対し傘で殴りかかったところ，被告人がこれを受け止めて傘の取り合い
となり，傘を奪った被告人が，その石突きで被害者の顔を突いたという事案であ
る。
　　弁護人は，被告人が被害者に対してそのような暴行に及んだのは，被告人が離
合に際して道を譲ったにもかかわらず，被害者がその運転車両を被告人の運転車両
や身体に接触させていったので，被告人が被害者の車両のナンバーを確認しようと
して追っていったところ，被害者が傘で殴りかかってきたためであり，急迫不正の
侵害に対する防衛行為としてなされたものであって，防衛の限度を超えたものであ
るから，過剰防衛が成立する旨主張し，これに対し，検察官は，被害者が被告人に
傘で殴りかかったのは，被告人から「やれるもんならやってみい。」と挑発を受け
たためであり，また，被告人が被害者の顔面を傘の石突きで突き刺す行為に及んだ
際には，被告人は被害者から傘を奪い取るとともにその左襟首を押さえつけて身動
きできないようにし
ていたのであるから，被害者から新たな侵害を受けるおそれは全くなく，侵害の急
迫性の要件を欠くし，被告人は積極的に攻撃する意思で傘を突き刺しており，防衛
の意思がなかったから，弁護人の主張は理由がないと主張する。
２　証拠上明らかに認められる事実
　　まず前掲各証拠のほか，（省略）によると，以下の事実が明らかに認められ
る。
　(1)本件現場付近の状況
　　　本件現場付近は，郊外の閑静な住宅地であり，周囲には田や畑などもある地
域であって，道路はいわゆる生活道路で，その幅員は４ないし６メートル程度であ
る。
　(2)本件各車両の形状
　　　本件犯行時に被告人が運転していた車両（以下「被告人車両」という。）
は，普通乗用自動車であって，車両の幅は，自動車諸元表によると１．７５メート
ルであり，運転席ドア外側の高さ５９．５ないし６２センチメートルの位置に擦過
痕があり，その周囲及びその付近には数か所，埃が取り除かれた箇所がある。
　　　被害者が当時運転していた自動車（以下「被害者車両」という。）は，ボン
ゴタイプの普通乗用自動車であって，車両の幅は約１．６２メートルで，サイドミ
ラーを加えると約１．９６メートルであるが，被害者車両には繊維のようなものは
付着しておらず，車体右側部に，被告人車両の上記擦過痕に対応するような擦過痕
は認められない。
　(3)本件傘の形状
　　　本件傘は，全長約８５．７センチメートル，重量約４６０グラムであり，石
突き部分の長さは約７．３センチメートル，直径は，先端部で約０．６６センチメ
ートル，根元の部分で約０．７７センチメートルであって，石突き部分には被害者
の血液型と一致するＢ型の人血が付着していた。
　(4)被告人と被害者の体格等
　　　被告人は，当時３３歳の男性で，身長１６９センチメートルであり，高校時
代に柔道部に所属した経歴を持ち，柔道初段であった。なお，平成１４年５月２４
日に被告人の身体検査が実施されたが，被告人が，被害者車両と衝突ないし接触し
たと述べる右肩，左側の背中について負傷箇所やその痕跡はなく，背部，前胸腹
部，両上肢及び顔面，口腔内の外表検査の結果，皮下出血斑，擦過傷，腫脹，発赤
といった所見は認められなかった。
　　　被害者は，当時５５歳の男性で，身長１６９センチメートル，体重５３．０
キログラムであり，平成８年１２月にくも膜下出血により入院して前頭部の手術を
受けて平成９年３月に退院し，同年４月には動脈瘤の手術のため入院して同年５月
に退院し，その後も通院して投薬を受けており，上記くも膜下出血による手術後，
失見当識や記銘力障害が見られていたが，身体能力には特段の異常は見られなかっ
た。
　(5)被害者の損傷の部位
　　　被害者の右鼻翼の外側には，左やや上から右やや下に向かって深さ約９セン
チメートルの杙創があり，上顎骨表面に穿孔を生じて右上顎洞に入り，頭蓋底にお
いて，下垂体窩左部に骨折があり，上記杙創の創底となっている。上記杙創は，上
顎骨の創口からして０．５センチメートル内外の大きさの，また創洞の深さからし
て９センチメートルくらいの長さの，棒状物によって刺入されて生じたものと推定
されるほか，被害者には，顔面，頚部，胸部，四肢に，鈍体による打撲ないし打撲
圧迫によって生じたと推定される損傷がある。
３　犯行に至る経緯及び犯行状況
　　次に，前掲各証拠によれば，本件犯行に至る経緯及び犯行状況として，以下の
事実を認めることができる。
　　被告人は，本件当日の午前７時ころ，出勤するため，被告人車両を運転して，
広島県廿日市市○○○△△△△番地ｄ方前道路（幅員約４．４７メートル）に差し
掛かり，他方，被害者は，判示ａ方の向かい側にある母親の家に行くため，被告人
車両とは反対方向から上記ｄ方前道路に差し掛かった。
　　被告人は，被害者車両と離合するため，進行方向左に自車を寄せ，さらに左側
の側溝に架けられたコンクリート製の床板に自車を後退させて進路を空けたが，被
害者は被告人車両の直前まで進んできたものの，離合することなく何か言っている
様子だったので，被告人が被告人車両の窓を開けたところ，被害者は被告人に向か
って，「下がって降り。」と言った。被告人がこれに対して「下がれるかいや，そ
っちが下がれ。」と言い返したところ，被害者は被害者車両を一，二メートル後退
させた。
　　次いで，被告人が自車を降り，被害者車両に近づいていったところ，被害者
は，被害者車両を発進させて被告人及び被告人車両の横を通って左折して行った。
その後，被告人は，被害者車両を追いかけて道路を左折したところ，被害者車両は
曲がり角から約７０メートル先の判示ａ方先に停車した。
　　被告人は，判示ａ方前，すなわち停車した被害者車両の手前約１８メートルの
地点まで近づいたところ，被害者が車を降り，傘の柄の方を上にし，先の方を右手
に持って，上に挙げ，振り回しながら被告人の方に走ってきた。被告人が数歩後ず
さりしたところ，被害者は被告人の約３メートル前方で立ち止まった。そこで，被
告人が被害者に対して，「何しよるのか分かっとるんか，警察に言うど。」と言っ
たところ，被害者はいったんは傘を振り回すことを止めた。しかし，さらに被告人
が「やれるもんならやってみい。」と言ったところ，被害者は再び傘を振り回し始
め，被告人が後ずさりすると，「逃げるな。」と言って右手に持った傘を振り下ろ
してきた。
　　被告人は，左手で傘を受け止めてつかむと同時に，右手で被害者の左襟をつか
み，被害者の身体を左に傾けて体勢を崩すとともに傘を奪おうとして引っ張り合い
となったが，間もなく被害者から傘を奪い，次いで，その先端を被害者の顔目掛け
て突き出した。
　　その後，被告人は，顔を押さえた被害者に対し，「ふざけるな。」と言って走
ってその場を立ち去った。
　　以上の事実が認められる。
　　なお，被告人は，被害者車両が左折して行く際，被害者は，車外に立っていた
被告人及び被告人車両に被害者車両を接触させていったと供述するのであるが，前
記認定のとおり，被害者車両にはそのような接触痕も認められないし，本件事件の
８日後の５月２４日における検査ではあるが，被告人の身体にも異常は認められな
いのであって，被害者車両が接触した旨の被告人の供述はたやすく信用することが
できない。
４　検討
　　以上の事実関係を前提として，急迫不正の侵害があったといえるかどうかにつ
いて検討する。
　　前記事実関係によれば，なるほど，被害者は，被告人が追いかけてきたのに対
して，傘を持って自車から降り，これを振り回して被告人に走り寄り，次いで，そ
の傘で被告人に殴りかかってきたものであり，これは不正の侵害行為といえる。し
かしながら，前記のとおり，被告人は，被害者から傘を奪い取っていて，その後，
その傘で被害者の顔を突いたものであるところ，被害者と被告人との年齢等からし
て，被告人が体力的に勝っていることは明らかといえることや，傘を奪った時点
で，被告人は右手で被害者の左襟をつかんでおり，かつ，傘の奪い合いの際に被害
者が傘を持っていない左手で被告人に対する攻撃的な動作をしていないことからす
ると，その時点で被告人は，被害者の動きを制圧していたと認めることができ，も
はや急迫不正の侵害は
止んでいて存在しなかったというべきである。
　　なお，いったん，被害者の動きを制圧したといっても，被害者の攻撃的態度や
その激しさのいかんによっては，急迫不正の侵害が止んだとはいえない場合もあり
得るところであるから，そのような観点から，被害者の攻撃的態度の有無や程度，
及びこれに対応する被告人の被害者に対する態度等についてみると，次のとおりで
ある。
　　すなわち，(1)そもそも，被害者が被告人に対して傘を振り下ろしてきたのは，
被告人が「やれるもんならやってみい。」と挑発的な態度に出たことがきっかけに
なっているといえること，(2)また，被害者は，離合の当初，被告人に対して「下が
って降りい。」と言ったものの，被告人が「下がれるかいや，そっちが下がれ。」
と言ったところ，その言葉に従っていったん一，二メートル自車を後退させている
こと，(3)その後，被害者は自車を発進させて被告人の横をすり抜けているが，その
際，ことさら被告人に自車を衝突させたり，接触させようとしたものとは考えられ
ないこと（なお，被告人は，被害者が被害者車両を被告人及び被告人車両に接触さ
せた旨供述するのであるが，被告人の供述によっても被害者は急発進したわけでは
なく，また前記認定
のとおり，被害者車両にはそのような接触痕もないのであって，被告人のそのよう
な供述は信用し難い。），これに対して被告人は側をすり抜けようとする被害者車
両の運転席に手を突っ込もうとしたこと，(4)離合の後，被告人は，左折して行った
被害者車両を５０メートル以上追い掛けて行っていること，(5)被害者が傘を振り上
げてきたときにも，被告人は，数歩後ずさりするだけで，「何しよるのか分かっと
るんか，警察に言うど。」とか，「やれるもんならやってみい。」と挑発的な言動
に出ていること，以上のとおりであって，そのような被害者と被告人の態度からす
ると，被害者は当初から被告人に対する攻撃的な態度を示していたとはいえず，む
しろ被告人の挑発的な言動に応じて傘を持ち出してきたといえるのであって，体力
的に劣る被害者が，
奪われた傘を取り戻すことができる可能性はまず考えられないとともに，そのよう
な態度の被害者が，傘を奪った被告人に対して更に攻撃を加えることも考えられな
いというべきである。
　　したがって，被告人が本件傘の石突きで被害者を突いた時点においては，もは
や急迫不正の侵害は存在していなかったもので，弁護人の過剰防衛の主張はその前
提を欠くから，採用することはできない。
（量刑の理由）
　本件は，自動車の離合を巡るいさかいから，被害者が持ち出してきた傘を被告人
が奪った上，その先端の石突き部分を被害者の顔面に突き刺し，その約１時間後に
被害者を失血死させた事案であるところ，本件傘を持ち出したのは被害者であり，
当初殴りかかってきたのも被害者であると認められるけれども，前記のとおり，そ
のような事態に至った一因は被告人の挑発的な言動にもあるのであり，しかも被告
人は，被害者から傘を奪った時点で被害者を制圧したといえるのに，その傘の石突
きを被害者の顔を目がけて突き出すという甚だ危険な暴行に及んだものであって，
その犯行は悪質といわざるを得ず，また生じた結果は重大で，車の離合という些細
な争いを発端として命を落とすこととなった被害者の無念な気持ちは察するにあま
りある。
　他方で，本件犯行が偶発的なものであり，被告人としても被害者の死は予想外の
事態であり，そのような結果を生じてしまったことについては，被告人は真しに反
省し後悔していると認められること，被害者に対し，被告人の母親が線香代とし
て，６回にわたり５０００円，計３万円を送金するなどしていること，被告人に
は，速度違反による罰金前科があるのみであることなど，斟酌すべき事情もある
が，それらの点を考慮しても，上記のような本件犯情からすると，主文の刑はやむ
を得ないものと判断した。
　よって，主文のとおり判決する。（求刑　懲役７年）
　　平成１５年３月２４日
　　　　広島地方裁判所刑事第二部
　　　　　　　裁判長裁判官　　　小　　　西　　　秀　　　宣
　　　　　　　　　　裁判官　　　浅　　　見　　　健　次　郎
　　　　　　　　　　裁判官　　　中　　　野　　　智　　　昭　

戻る