戻る

平成１５年(ワ)第２１０１号　損害賠償等請求事件
口頭弁論終結日　平成１６年７月３０日
判決
原告　　　　　　　　　古河電気工業株式会社
同訴訟代理人弁護士　　升　永　英　俊
同訴訟復代理人弁護士　荒　井　裕　樹
同補佐人弁理士　　　　谷　　　義　一
同　　　　　　　　　　新　開　正　史
同　　　　　　　　　　窪　田　郁　大
同　　　　　　　　　　渡　邉　敬　介
同　　　　　　　　　　小　池　寛　治
被告　　　　　　　　　コーニング・ケーブルシステムズ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　インターナショナル・コープ
同訴訟代理人弁護士　　熊　倉　禎　男
同　　　　　　　　　　辻　居　幸　一
同　　　　　　　　　　渡　辺　　　光
同　　　　　　　　　　相　良　由里子
同　　　　　　　　　　高　石　秀　樹
同補佐人弁理士　　　　弟子丸　　　健
同　　　　　　　　　　倉　澤　伊知郎
主文
１　原告の請求をいずれも棄却する。
２　訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１　請求
１　被告は，原告に対し，金６２億１５９９万円及びこれに対する平成１５年２
月１１日から支払済みに至るまで年５分の割合による金員を支払え。
２　被告は，別紙１被告製品目録記載の製品を譲渡し，輸入し，その譲渡の申出
をし，又は譲渡のために展示してはならない。
３　被告は，その占有に係る前項記載の製品を廃棄せよ。
第２　事案の概要
　原告は，被告に対して，別紙１被告製品目録記載の製品（多心スロット型光
ファイバケーブル，以下「被告製品」という。）を輸入，販売する被告の行為が原
告の有する特許権を侵害するとして，損害賠償金の支払，被告製品の譲渡等の差
止，廃棄等の請求をした。
１　前提となる事実等（争いがない事実以外は証拠を末尾に記載する。）
(1)　本件特許権
　原告は，以下の特許権（以下「本件特許権」といい，その請求項１の発明
を「本件発明」という。また，本件特許権に係る特許を「本件特許」という。）を
有している。
　特許番号　　　　第２０２３９６６号
　出願番号　　　　特願平４－１７７６６９号
　　　　　　　　　（実願昭５９－１２９４０５号の出願の変更）
　　　　　出願年月日　　　昭和５９年８月２７日
　出願公告日　　　平成７年４月１９日
　登録年月日　　　平成８年２月２６日
　発明の名称　　　平面状光ファイバユニット
　特許請求の範囲（請求項１）
　光ファイバを複数本平面状に並行に並べ被覆を施してなるテープ
状光ファイバユニットを，複数本平面状に並べ，これらを一括して被覆した樹脂製
の保護層により，テープ状光ファイバユニット相互の側端部を互いに接触させた状
態で直接連結せしめてなり，前記保護層は，テープ状光ファイバユニットとの間に
何も介在させずにテープ状光ファイバユニットと密接させてあり，かつ容易にちぎ
れる程度にテープ状光ファイバユニットより厚さを薄くしてある，ことを特徴とす
る平面状光ファイバユニット。
(2)　本件発明の構成要件
　本件発明の構成要件は，以下のとおり分説できる。
①　光ファイバを複数本平面状に並行に並べ被覆を施してなるテープ状光フ
ァイバユニットを，複数本平面状に並べ，
②　これらを一括して被覆した樹脂製の保護層により，テープ状光ファイバ
ユニット相互の側端部を互いに接触させた状態で直接連結せしめてなり，
③　前記保護層は，
Ａ　テープ状光ファイバユニットとの間に何も介在させずにテープ状光フ
ァイバユニットと密接させてあり，
Ｂ　かつ容易にちぎれる程度にテープ状光ファイバユニットより厚さを薄
くしてある，
ことを特徴とする平面状光ファイバユニット
(3)　被告の行為及び被告製品の内容
ア　被告は，被告製品を輸入，販売している。
イ　被告製品の構成は，別紙２被告製品の構成の概要のとおりである。
ウ　被告製品の平面状光ファイバユニット（以下「被告平面状光ファイバユ
ニット」という。）は，平面状に並べられた２つのテープ状光ファイバユニットに
被覆が施されたものである。被告平面状光ファイバユニットを構成する，２つのテ
ープ状光ファイバユニットは，それぞれ，平面状に並行に並べられた４本の光ファ
イバに被覆が施されている（以下，各テープ状光ファイバユニットにおける光ファ
イバの被覆を「テープ内側被覆」，２つのテープ状光ファイバユニットの被覆を
「テープ外側被覆」という。）。
エ　被告製品は構成要件①を充足する。
(4)　本件特許の出願経過等
　本件特許は，実用新案登録出願として出願された後，特許出願に変更さ
れ，特許された。その出願経過等は以下のとおりである。
ア　昭和５９年８月２７日　　実用新案登録出願（実願昭５９－１２９４０
５号）（以下「原出願」という。）
イ　昭和６１年３月２５日　　出願公開
ウ　平成４年６月１２日　　　出願変更（特許出願）（特願平４－１７７６
６９号）（以下「変更出願」といい，その明細書を「変更出願明細書」という。）
　エ　平成７年４月１９日　　　公告（特公平０７－３６０５３号）
オ　平成８年２月２６日　　　登録
カ　平成１２年２月１０日　　訂正審判請求（以下「本件訂正」という。）
キ　平成１２年４月１４日　　審決（請求成立）
(5)　原出願の実用新案登録請求の範囲
　原出願の「実用新案登録請求の範囲」は，以下のとおりである。
①　光ファイバを複数本平面状に並列に並べ被覆を施してなるテープ状光
ファイバユニットを複数本平面状に並べ保護層を設けたことを特徴とする光ファイ
バユニット。
②　前記保護層は熱硬化性樹脂，熱可塑性樹脂，または紫外線硬化性樹脂
からなることを特徴とする実用新案登録請求の範囲第１項記載の光ファイバユニッ
ト。
③　前記保護層はプラスチックテープからなることを特徴とする実用新案
登録請求の範囲第１項記載の光ファイバユニット。
(6)　変更出願の特許請求の範囲
　変更出願の「特許請求の範囲」（請求項１）は，以下のとおりである。
【請求項１】光ファイバを複数本平面状に並行に並べ被覆を施してなるテー
プ状光ファイバユニットを，複数本平面状に並べ，これらを一括して被覆した樹脂
製の保護層により直接連結せしめたことを特徴とする光ファイバユニット。
(7)　先願発明の特許請求の範囲
　日本電信電話公社（以下「ＮＴＴ」という。）の出願に係る特許出
願（以下「先願発明」という。乙４）の詳細は，以下のとおりである。
ア　出願年月日　　昭和５８年１０月２０日
イ　出願公開日　　昭和６０年５月１７日（特開昭６０－８７３０７号）
ウ　発明の名称　　フラット光ケーブル
エ　特許請求の範囲
「１　横断面形状が偏平であるケーブル外被の長軸に沿って，この外被の両
端部に位置するように抗張力体が配置され，前記外被の内部には長方形断面のスペ
ースが形成され，このスペース内に光ファイバを複数集合して成るフラット光ファ
イバケーブルにおいて，複数心の光ファイバを平行に整列し，紫外線硬化樹脂等に
よりこれらを一体化しテープ状に集束したリボンユニットの複数条を，紫外線硬化
樹脂等のリボンユニット集合用樹脂によって，光ファイバ中心がほぼ直線上に並ぶ
ように一体化して構成したリボンユニット集合体が，長方形のスペース内に１枚ま
たは複数枚積層されて緩く収容されていることを特徴とするフラット光ケーブ
ル。」
(8)　訂正の経緯
ア　原告は，平成１２年２月１０日，本件特許の明細書及び図面について，
以下のとおりの内容の訂正審判請求をして認められた。
(ア)　明細書の特許請求の範囲の請求項１に，「テープ状光ファイバユニ
ット相互の側端部を互いに接触させた状態で」被覆を施す旨の文言を追加する。
(イ)　作用として，①と同様の文言及びこれにより，光ファイバユニット
をコンパクトに構成する旨を追加する。
イ　審判請求書（甲４の１）には，請求の理由として，以下の記載がされて
いる。すなわち，
「本件特許の出願よりも先願の特願昭５８－１９５１１７号（特開昭６０
－８７３０７号・以下本件先願の出願を単に先願という）が存在し，本件特許の発
明が先願に開示された発明の一部を包含していることを発見した。
　即ち，先願の特許請求の範囲第１項には，『複数心の光ファイバを平行
に整列し，紫外線硬化樹脂等によりこれらを一体化しテープ状に収束したリボンユ
ニットの複数条を，紫外線樹脂等のリボンユニット集合用樹脂によって，光ファイ
バ中心がほぼ直線上に並ぶように一体化して構成したリボンユニット集合体』が記
載され，更に図面中には，符号２によりリボンユニットが示され，５としてリボン
ユニット集合体が示されている。また，明細書第３頁（公開公報第２頁左上欄）第
２０行ないし同第４項（公開公報第２頁右上欄）第４行には，『５心または１０心
程度のリボンユニットをヤング率の小さい樹脂により一体化し，接続時にはリボン
ユニット同士を簡単に切り離すことができ，操作性を容易にするフラット光ケーブ
ルを提供するを目的とする』が記載されている。
　これらに記載された先願の明細書に記載された技術内容は，現在の本件
特許の権利範囲に含まれるものである。
　審判請求人は，これに対処するため，特許法第１２６条第１項の規定に
従い，本件特許明細書および図面について特許請求の範囲の減縮を目的とする訂正
を行おうとするものである。
　更に，本件訂正に伴う明瞭でない記載の釈明を目的とする訂正を行おう
とするものである。」
ウ　本件訂正の審判請求書（甲４の１）において，テープ状光ファイバユニ
ット相互の側端部を互いに接触させた状態で被覆を施す旨の文言を追加する訂正を
行う目的として，以下のように記載されている。
「この訂正は，テープ状光ファイバユニット相互の側端部を互いに接触さ
せた状態を特定するものであり，訂正前の【図２を】除外し，訂正前の【図３】の
状態を特定する訂正である。またこの特定事項の記述は訂正前の明細書の段落番号
【００１０】に記載されている。即ち，【００１０】には，『図２の実施例は，隣
合うテープ状光ファイバユニット３，３の向かい合う側端部Ａの間にも保護層４の
樹脂を介在させたものであるが，これの変形例としては図３に示すように，テープ
状光ファイバユニット３，３を，側端部Ａを互いに接触させた状態で保護層４によ
り連結することも可能である。このようにすると平面状光ファイバユニットの幅を
小さく抑えることができ，ケーブル化の際，より高密度化することができる。』が
記載されている。従って，本訂正は，新規事項の追加にあたる訂正ではなく，しか
も特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。」
２　争点
(1)　構成要件②の充足性（争点１）
(2)　構成要件③Ｂの充足性（争点２）
(3)　明らかな無効理由の存否
ア　出願変更不適法による新規性又は進歩性の欠如（争点３）
イ　特許法２９条の２の違反（争点４）
ウ　進歩性欠如（争点５）
(4)　原告の損害（争点６）
３　争点についての当事者の主張
(1)　争点１（構成要件②の充足性）について
ア　「保護層」の有無
（原告の主張）
(ア)　本件発明の「保護層」は，他のいかなる目的で設けられたものであ
ったとしても，テープ状光ファイバユニットを保護する機能を有するものであれば
足りる。
(イ)　被告製品の「平面状光ファイバユニット」は，２つのテープ状の光
ファイバユニットが，樹脂製のテープ外側被覆により，一括して被覆されている。
また，被告製品の「テープ外側被覆」は，テープ状光ファイバユニット全体を被覆
しているので，テープ状光ファイバユニットを保護する機能を有する。したがっ
て，当該テープ外側被覆は，本件発明の「保護層」に該当する。
（被告の反論）
(ア)　本件発明の「保護層」は，テープ状光ファイバユニットを保護する
機能のみを有しているものに限られる。
(イ)　被告製品における平面状光ファイバユニットは，テープ外側被覆の
樹脂のヤング率をテープ内側被覆の樹脂のヤング率よりも著しく小さくすることに
より，一対のテープ状光ファイバユニットを一体化するとともに，双方を分離しや
すくしている。したがって，被告製品におけるテープ外側被覆は，保護層に当たら
ない。
イ　「テープ状光ファイバユニット相互の側端部を互いに接触させた状態で
直接連結せしめている」構成の有無
（原告の主張）
(ア)　構成要件②における「側端部を互いに接触させた」とは，側端部の
全部又は一部を互いに接触させた状態にあることを意味する。なお，「接触」と
は，当業者が，テープ状光ファイバユニット相互の側端部が互いに接触していると
判断するような状態にあることを意味するものと解釈すべきである。
　また，構成要件②における，テープ状光ファイバユニットの「側端
部」は，以下のとおりの理由から，断面長方形状のものに限られず，断面略楕円形
状のものも含まれる。
　本件特許の訂正後の明細書（以下「本件明細書」という。）におい
て，テープ状光ファイバユニットの形状を断面長方形状のものに限定する記載はな
く，原出願当時，当業者である光ファイバケーブル製造業者において，断面略楕円
形状のテープ状光ファイバユニットが存在することは知られていた。そして，断面
略楕円形状のテープ状光ファイバユニットの場合には，「側端部」の形状も，必然
的に，その円弧の先端部分（「点」ではない。）を意味するものと解釈される。
(イ)　被告製品の平面状光ファイバユニットでは，光学顕微鏡による写真
のレベルで観察して，約８０パーセントは，側端部間の介在層が見えない状態であ
る。このような状態は，テープ状光ファイバユニット相互の側端部が接触している
と理解されるべきものである（なお，光学顕微鏡による写真のレベル以上の解像
度，倍率で観察した結果においても，テープ状光ファイバユニット相互の側端部が
接触していることが示されているが，この結果を待って初めて「接触」如何が決定
されるものではない。）。
　したがって，被告製品は，構成要件②の「テープ状光ファイバユニッ
ト相互の側端部互いに接触させた状態で直接連結せしめて」を充足する。
（被告の反論）
(ア)　構成要件②の「側端部を互いに接触させた状態」とは，以下のとお
りの理由から，「点ではなく，広がりをもった平面が触れていること」を意味する
と解すべきである。
　「側端部を互いに接触させた状態」の意義については，本件明細書に
は記載がないから，願書に添附された図面のみを根拠とせざるを得ない。同図面で
は，プラスチックテープで被覆することにより，テープ状光ファイバユニットの２
つの平面を押圧し，これを一体化する態様が示されている。この態様は，断面長方
形状のテープ状光ファイバユニットにのみ実施でき，断面略楕円形状のものには実
施できない。したがって，構成要件②における「側端部を互いに接触させた状態」
とは，テープ状光ファイバユニットが向かい合う２つの平面を接触させた状態を指
す。
(イ)　これに対して，被告製品の平面状光ファイバユニットにおいては，
テープ状光ファイバユニットが向かい合う面は円弧状に形成されていて平面は存在
しないし，向かい合う面全体及び向かい合う先端の間に樹脂（テープ外側被覆）が
介在しており，側端部を互いに接触させた状態ではない。
　したがって，被告製品は，構成要件②の「側端部を互いに接触させた
状態」を充足しない。
(2)　争点２（構成要件③Ｂの充足性）について
（原告の主張）
ア　構成要件③Ｂにおいては，保護層の樹脂の物性を特定していない。した
がって，保護層は，容易にちぎれる程度にテープ状光ファイバユニットより厚さを
薄く形成しさえすれば足りるのであって，保護層の樹脂をテープ状光ファイバユニ
ット内側の被覆樹脂と同一の物性にする場合に限定されるものではない。
イ　被告製品の平面状光ファイバユニットの保護層であるテープ外側被覆
は，容易にちぎれる程度にテープ状光ファイバユニットより厚さが薄くなっている
から，被告製品は，本件発明の構成要件③Ｂを充足する。
（被告の反論）
ア　本件発明の構成要件③Ｂは，保護層を容易にちぎるためにその厚さを薄
くすることを必須の要件として規定している。本件明細書において，保護層の樹脂
とテープ状光ファイバユニット内側の被覆樹脂の弾性率を変化させることによっ
て，ちぎれやすくするという構成の開示や示唆はないことからも，構成要件③Ｂ
は，同一の樹脂で形成することを前提とした上，その厚さを変えることを必須の要
件としている。
イ　これに対し，被告製品の平面状光ファイバユニットは，テープ内側被覆
とテープ外側被覆とでは，ヤング率が大きく異なる，すなわち，同じ厚さでもちぎ
れやすさが著しく異なる性質を有する紫外線硬化樹脂が用いられている。したがっ
て，被告製品の平面状光ファイバユニットは，保護層を容易にちぎれる程度にテー
プ状光ファイバユニットより厚さを薄くしてあるものとはいえない。
(3)　争点３（出願変更不適法による新規性又は進歩性の欠如の明らかな無効理
由があるか）について
（被告の主張）
　本件発明には，以下のとおり，新規性又は進歩性の欠如による明らかな無
効理由がある。
ア　原出願明細書には，第３図の実施例について，「保護層はプラスチック
テープからなること」「プラスチックをはがす」との技術の開示はあるが，「保護
層が樹脂からなること」「保護層をちぎる」との技術の開示はない。
　「プラスチックテープ」は固体であるのに対し，熱硬化性樹脂，熱可塑
性樹脂又は紫外線硬化性樹脂等の樹脂は，液体のものが固化されたものである。ま
た，「ちぎる」とは，その物自体を切ることを意味するのに対し，「はがす」とは
その物自体を，物理的に破壊することなく引き離すことを意味し，互いに相違す
る。
　したがって，変更出願明細書の図３の実施例は，原出願明細書の第３図
の実施例とは異なる，新たな実施例であり，その要旨が変更されている。
イ　出願変更において，出願日が原出願の日に遡及するのは，出願変更後の
明細書の記載が原出願明細書に開示されていた場合である。変更出願においては，
前記のとおり，新たな実施例を追加したことにより，特許請求の範囲に記載された
技術事項が実質的に変更されたから要旨変更に該当し，出願変更は不適法であるか
ら，本件特許の出願日は出願変更の日である平成４年６月１２日となる。
　よって，本件発明は，原出願明細書に係るマイクロフィルム（以下「原
出願明細書マイクロフィルム」という。）の記載に基づいて新規性又は進歩性を欠
き，明白な無効理由を有する。
（原告の反論）
　変更出願は，以下のとおり，原出願に係る考案の要旨を変更することなく
されたものであって，適法であるから，本件発明には，被告が主張する明白な無効
理由はない。
ア　原出願明細書中には，保護層は，プラスチックテープに限らず，各種樹
脂等を含むことを前提として，テープ状光ファイバユニットの分離方法について
も，「ちぎる方法」や「はがす方法」や「その他の分離方法」が開示されている。
また，原出願明細書では，第３図に係る実施例について，保護層部分はプラスチッ
クテープと記載されているが，この図は，保護層をプラスチックテープに限定した
原出願の実用新案登録請求の範囲(3)の実施例だけではなく，保護層をプラスチック
テープに限定していない同(1)の実施例でもある。したがって，原出願明細書は，樹
脂製からなる，ちぎれ易い保護層に係る技術が開示されていると解される。
　以上のとおり，原出願の実施例である第３図（なお，原出願の実用新案
登録請求の範囲(1)の実施例と同じ。）は，保護層の材質が限定されず，樹脂製の保
護層を含むものと解釈すべきであるが，仮に，そのように解釈できない場合であっ
ても，原出願明細書に保護層の材質として記載のある樹脂を，原出願の実施例であ
る第３図に適用し，第３図の保護層の材質をプラスチックテープから樹脂に置換す
ることは自明であるといえる。
イ　本件発明は，原出願明細書に記載されている事項の範囲内とみるのが相
当であって，出願変更は適法であり，出願日は出願変更時の平成４年６月１２日で
はなく，原出願日である昭和５９年８月２７日となる。そうすると，本件発明が，
原出願明細書マイクロフィルムの記載に基づいて新規性又は進歩性を欠くことはな
く，明白な無効理由は存しない。
(4)　争点４（特許法２９条の２の違反による明らかな無効理由があるか）につ
いて
（被告の主張）
　本件発明は，前記の先願発明と実質的に同一であるから，特許法２９条の
２に該当し，明白な無効理由がある。
ア　先願発明に係る特許公報には，本件発明の構成要件①並びに③Ａ及びＢ
が記載されている。
　先願発明に係る特許公報には，本件発明の構成要件②のうち，「テープ
状光ファイバユニット相互の側端部を互いに接触させた状態で」連結することにつ
いての記載はない。しかし，リボンユニット（本件発明のテープ状光ファイバユニ
ットに相当する。）を被覆するに当たり，リボンユニットの近接の程度，リボンユ
ニット相互の端の接触の有無は，当業者にとって単なる設計事項にすぎないから，
先願発明に係る特許公報には本件発明の構成要件②が記載されていると解される。
　したがって，本件発明は先願発明と実質的に同一であり，本件発明は特
許法２９条の２に該当する明らかな無効理由がある。
イ　なお，被告製品の１０００心光ファイバケーブルは，ＮＴＴと，ＮＴＴ
から開発メーカーとして指名されたシーコア・コーポレーション（被告の前身）に
より，共同で開発されたものである。そして，被告製品に用いられている被告平面
状光ファイバユニットは，ＮＴＴが出願した先願発明を実施したものであるから，
特許法２９条の２の趣旨から，被告製品に対して，本件特許権の効力が及ばない。
（原告の反論）
　本件発明と先願発明は実質的に同一ではない。
ア　先願発明に係る特許公報には，本件発明の構成要件②のうち，「テープ
状光ファイバユニット相互の側端部を相互に接触させた状態で」連結することにつ
いての記載がない。本件発明の構成要件②は，これによって，平面状光ファイバユ
ニット全体の水平方向の幅をより小さく抑えることができ，ケーブル化の際，より
高密度化することができるという新たな効果を奏する。同構成要件の有無は，本件
発明の課題解決のための具体化手段における微差ではなく，当業者にとっての単な
る設計事項とはいえない。
　したがって，本件発明と先願発明が実質的に同一ではなく，本件発明に
特許法２９条の２違反による明白な無効理由はない。
イ　本件発明が，先願発明に，新たな発明部分を付加して特許として有効に
成立したものである場合には，当該付加された発明部分は先願発明の技術的範囲に
属しないものであるから，先願発明の特許権者が，当該発明部分まで自由に実施し
得るというものではない。したがって，被告製品に対して，本件特許権の効力が及
ばないとする被告の主張は，主張自体失当である。
(5)　争点５（進歩性欠如の明らかな無効理由があるか）について
（被告の主張）
　本件発明は，以下の発明，考案等から容易に発明することができたもので
あり，進歩性を欠く明白な無効理由がある。
ア　公知技術の存在
①　実願昭５３－０６８６７９号（実開昭５４－１７０８４８号）のマイ
クロフィルム（以下「公知文献１」という。）（乙１６）
公知文献１は，内部に複数本の光ファイバが配置された光電線に関す
る考案を開示している。第１の実施例の断面図である第１図には，断面が扁平な角
筒形の合成樹脂製の押出成形材によって構成された中空体の内部空間に光テープを
配置した構成が示されている。この光テープは，内部に複数本の光ファイバが並列
状に埋設されたものである。また，外部からの圧迫力，撚り力等が，光テープ内の
光ファイバに伝わらないようにするため，光テープの外周，すなわち，光テープと
内部空間の内周面との間に緩衝層が設けられている。
　他の実施例の断面図である第３図には，第１図の実施例の中空体と異
なった形状の中空体，すなわち，複数の溝を備えた押出成形体と，この押出成形体
の上面開溝部を閉じる押出成形体によって構成された中空体内に，２枚の光テープ
が同一平面上で離間して配置された状態が示されている。
②　実願昭５２－１２７５００号（実開昭５４－５３４５０号）のマイク
ロフィルム（以下「公知文献２」という。）（乙１７）
　公知文献２は，光ファイバが内部に配置された光線路に関する考案を
開示している。この光線路では，光ファイバの外周に軟質の熱硬化性樹脂からなる
内部被覆層が配置され，この内側被覆層の外周に硬質の熱硬化性樹脂からなる外側
被覆層が配置されている。
③　実願昭５３－０６８６８０号（実開昭５４－１７０８４９号）のマイ
クロフィルム（以下「公知文献３」という。）（乙１５）
　公知文献３の第２図及び第３図には，内部に並列状態の光ファイバを
有する光テープを複数枚，側端部を接触させた状態で，幅方向に列べることによっ
て積層単位体が構成されることが示されている。
④　実願昭４７－７１２７５号（実開昭４９－３１２０８号）のマイクロ
フィルム（以下「公知文献４」という。）（乙３６）
　公知文献４は，光学走査ヘッドに関する考案を開示しており，その第
２図（ｂ），（ｃ）には，オプティカルグラスファイバなどの二束の光伝送体素子
が，並列配置された複数本のオプティカルファイバ素線が積層された構造を有する
ことが示されており，複数のテープ状光ファイバユニット相互の側端部を互いに接
触させた状態で連結することが開示されている。
⑤　実願昭５７－２０５０９号（実開昭５８－１２２３１１号）のマイク
ロフィルム（以下「公知文献５」という。）（乙３７）
　公知文献５は，電子機器内の内部配線等に用いられるフラットケーブ
ルに関する考案を開示し，その実用新案登録請求の範囲には，「三本の導体を並列
に配置して，その外周に長手形状に絶縁体を施した絶縁線心を，複数本並列に配置
して成り，端末部のみ該絶縁線心の絶縁体と熱融着するテープにより融着一体化さ
せて構成されることを特徴とするフラットケーブル。」と記載されている。また，
熱融着されたケーブル末端部を示す第４図には，一定間隔で並列に並べられた３本
の導体の周囲を絶縁体で押出被覆した矩形断面の複数の絶縁線心が，側端を接触さ
せた状態で並列配置され，熱融着層によって直接連結されている状態が示されてい
る。
⑥　実願昭５３－０６７４３７号（実開昭５４－１７０１３６号）のマイ
クロフィルム（以下「公知文献６」という。）（乙１４）
　公知文献６は，テープ状光伝送ケーブルに関する考案を開示し，その
実用新案登録請求の範囲には，「光伝送用繊維の外周に応力緩和材が配置された光
伝送体の複数が，互の応力緩和材・・・が接触して平面状にならべられ，これらの
上に外被用プラスチック材が押出し被覆されてなることを特徴とするテープ状光伝
送ケーブル。」と記載されている。そして，公知文献６の第２図には，複数の光伝
送体が外被用プラスチック材で被覆されたテープ状光伝送ケーブルが示されてい
る。この光伝送体は，光伝送用繊維の外周を発泡軟質プラスチック等の応力緩和材
が被覆することにより構成されている。複数の光伝送体は，外側に配置された応力
緩和材が互いに接触させられて，並列して配置されている。
⑦　特開昭５８－２１１７１１号公報（以下「公知文献７」という。）
（乙３８）
　公知文献７の特許請求の範囲には，「複数枚のテープ光ファイバ心線
が相互に間隔をあけた状態で積層され，相互の前記テープ光ファイバ心線の間隙に
低ヤング率弾性結合材が介在されて前記各テープ光ファイバ心線が相互に連結され
ていることを特徴とするテープ光ファイバ心線ユニット」と記載されている。
⑧　「光ファイバケーブル」（古河電工時報７４巻６５～７８頁，昭和５
８年４月発行）（以下「公知文献８」という。）（乙１８）
　公知文献８には，多心一括心線のテープ心線として，一括押出被覆を
施したテープ心線の構造が示されている。
イ　進歩性欠如(1)
(ア)　本件発明は，公知文献１及び３の技術に基づいて容易に発明するこ
とができたものであり，進歩性を欠いているから，明白な無効理由がある。
(イ)　公知文献１の技術は，緩衝層がある点で，本件発明の構成要件③Ａ
と相違し，押出成形材に内壁が存在する点で，本件発明の構成要件②の「テープ状
光ファイバユニット相互の側端部を互いに接触させた状態」と相違する。
　しかし，公知文献１に開示されている従来技術は，緩衝層を設けてい
ないものであるから，ケーブルの高密度化のために緩衝層を設けないようにするこ
とは，公知文献１において実質的には開示されていたものとみることができる。
　また，公知文献３の第２図及び第３図に示されているように，ケーブ
ルの高密度化のために複数のテープ状光ファイバユニット相互の側端部を互いに接
触させた状態で配置する構造は公知である。
(ウ)　そうすると，公知文献１の技術において，従来技術の開示に従い緩
衝層を設けず，また，公知文献３に示されているように，内壁を取り払って，２枚
の光テープの側端部を直接接触させる配置を採用し，本件発明に想到することは，
当業者が容易になし得ることである。
ウ　進歩性欠如(2)
(ア)　本件発明は，公知文献６の技術及び周知技術に基づいて容易に発明
することができたものであり，進歩性を欠いているから，明白な無効理由がある。
(イ)　公知文献６の技術は，光ファイバユニットに相当する光伝送体に，
光ファイバに相当する光伝送用繊維が１本しか含まれていない点，すなわち，本件
発明の構成要件①の一部を除き，本件発明と同一の構成を開示している。
　そして，公知文献１の第３図及び公知文献３の第２図，第３図には，
本件発明のテープ状光ファイバユニットに相当する光テープを，複数枚，並列に並
べ，高密度化を達成することが開示されている。また，公知文献２の第２図及び公
知文献８のＦｉｇ．３．５には，本件発明のテープ状光ファイバユニットが開示さ
れている。
(ウ)　そうすると，高密度化達成のために，公知文献６に開示されている
光伝送体に換えて，周知の本件発明の「テープ状光ファイバユニット」を採用する
ことは，当業者にとって格別の困難を伴うものではないから，公知文献６の技術に
おいて，光伝送体に換えて，本件発明のテープ状光ファイバユニットを採用すれ
ば，本件発明を想到し得ることは明らかである。
エ　進歩性欠如(3)
(ア)　本件発明は，公知文献７及び３に記載された発明及び技術並びに周
知技術に基づいて容易に発明することができたものであり，進歩性を欠いているか
ら，明白な無効理由がある。
(イ)　公知文献７の発明は，本件発明の構成要件①のうち「テープ状光フ
ァイバユニットを同一平面上に並べ」ること及び構成要件②のうち「テープ状光フ
ァイバユニット相互の側端部を互いに接触させた状態で直接連結」することを除い
て，本件発明の構成要件を開示している。
　そして，公知文献３，４及び５に示されているように，ユニットを同
一平面上に並べて，側端部が互いに接触した状態で直接連結させた構成は周知であ
る。
(ウ)　そうすると，公知文献７のテープ状光ファイバ心線ユニットを，周
知の配置，すなわち，ユニットを同一平面上に並べて，側端部が互いに接触した状
態で配置すれば，本件発明と同一の構成が得られることは明らかであり，本件発明
は，公知文献７及び３に記載された発明及び技術並びに周知技術から容易に想到し
得るものである。
（原告の反論）
ア　進歩性欠如(1)に対して
　公知文献１の技術は，中空体の中に光テープが収容された光伝送体を構
成したものであり，本件発明の構成要件②のような，一括して被覆した樹脂製の保
護層により，テープ状光ファイバユニットを直接連結するという技術思想は開示さ
れていない。そもそも，押出成形材により緩衝体（ないし中空体）を設けることが
必須の公知文献１の発明にとって，樹脂製の保護層により直接連結する本件発明の
構成は全く異質の技術思想である。
　また，公知文献１の押出成型体は，ちぎり易いものでもなく，押出成型
体が本件発明に言うような保護層としての機能を奏することを想定されていたと解
することはできない。
　したがって，公知文献１ないし３の記載により本件発明は進歩性欠如の
無効理由を有するとの被告の主張は理由がない。
イ　進歩性欠如(2)に対して
　公知文献６の光伝送体の外被用プラスチック材は，光伝送体を連結する
ために用いられているだけであるから，本件発明のようなテープ状光ファイバユニ
ットを複数本連結する保護層とは異なる目的に基づくものであるし，当該外被用プ
ラスチック材は，ちぎり易い材質のものではない。
　したがって，公知文献６の光伝送体及び外被用プラスチック材を，それ
ぞれ，本件発明のテープ状光ファイバユニット，保護層に置き換えることはでき
ず，被告の主張は採り得ない。
ウ　進歩性欠如(3)に対して
　公知文献７の発明は，積層されるテープ光ファイバ心線全体の配列を低
ヤング率結合材により固定し，積層形態の安定化を図るものであり，テープ光ファ
イバ心線の形態例を提供したものであるから，平面状に並べた光ファイバユニット
を提供するという本件発明とは，発明の目的及び対象が異なっている。
　また，公知文献７の発明は，複数のテープ光ファイバ心線の相互間に積
極的に低ヤング率弾性結合材を介在させることを，発明の本質的部分としているか
ら，この本質的部分を他の発明と置き換えることは，当業者にとって大きな阻害要
因となる。
　さらに，当業者において，公知文献７の発明と，公知文献３の技術とを
結びつけようとする技術的な動機があるとしても，発明の形態として想到できる組
合せは，公知文献３の第１図から第４図までに開示された構成を，柔らかい樹脂で
一括被覆する構成として，伝送損失の悪化を伴わない光ファイバケーブルを提供す
るというものになると考えられる。
　以上から，公知文献７及び３に記載された発明及び技術並びに周知技術
により本件発明が容易に想到できるとはいえない。
(6)　争点６（原告の損害）について
（原告の主張）
　被告は，平成７年以降現在まで，被告製品を輸入し，販売し，その販売金
額のうち平面状光ファイバユニットが占める割合に相当する利益の額は６２億１５
９９万円を下らない。そして，この金額が，原告の逸失利益の損害である。
（被告の反論）
　被告が平成７年以降現在まで，多心スロット型光ファイバケーブルを輸入
し，販売していることは認め，その余は否認する。
第３　争点に対する判断
１　争点３（出願変更不適法による新規性又は進歩性欠如の明らかな無効理由が
あるか）について
　被告は，原出願明細書には，第３図の実施例について，「保護層はプラスチ
ックテープからなること」「プラスチックをはがす」との技術の開示はあるが，
「保護層が樹脂からなること」「保護層をちぎる」との技術の開示はないこと，変
更出願明細書の図３の実施例は，原出願明細書の第３図の実施例とは異なる新たな
実施例の追加であって，その要旨が変更されているとして，その結果，本件発明
は，原出願明細書の記載に基づいて容易に発明することができたと主張する。
　そこで，先にこの点から判断する。
(1)　出願変更の適法性について
ア　原出願明細書と変更出願明細書の各記載
　(ア)　原出願明細書及び図面の記載は，以下のとおりである（乙１）。
　ａ　「実用新案登録請求の範囲」には，以下の記載がある。
　第１項として，「光ファイバを複数本平面状に並列に並べ被覆を施
してなるテープ状光ファイバユニットを複数本平面状に並べ保護層を設けたことを
特徴とする光ファイバユニット。」
　第２項として，「前記保護層は熱硬化性樹脂，熱可塑性樹脂，また
は紫外線硬化性樹脂からなることを特徴とする実用新案登録請求の範囲第１項記載
の光ファイバユニット。」
　第３項として，「前記保護層はプラスチックテープからなることを
特徴とする実用新案登録請求の範囲第１項記載の光ファイバユニット。」
　なお，第２，第３項は，実施態様項である。
ｂ　「考案の詳細な説明」には，以下の記載がある。
　「第２図，第３図が示すように本考案の光ファイバユニットは，多
心一括型コネクタ側が例えば５心型であるならば，第１図に示した５心のテープ状
光ファイバユニット３を第２図のように２本平面状に並べ全体を熱硬化性樹脂，熱
可塑性樹脂または紫外線硬化性樹脂で被覆して保護層４を設けたものである。ある
いはまた，第３図のように全体をプラスチックテープ５で覆ってもよい」（４頁３
行～１１行）。
　「このように構成してなる本考案の光ファイバユニットによれば，
テープ状光ファイバユニット３の保護層が熱硬化性樹脂や紫外線硬化性樹脂等のち
ぎれ易いもので構成されていたり，はがし易いプラスチックテープよりなっている
ため，端末処理にあたって，テープ状光ファイバユニット３，３を容易に分離で
き，もって各々を従来通りの接続器で，かつ従来通りの方法で多心一括接続するこ
とが可能である」（５頁７行～１５行）。
ｃ　図面には，以下のとおり示されている。
　第２図として，５心の光ファイバを平面状に配置したテープ状の光
ファイバユニット２つを平面状に並べ，保護層で全体を覆い，テープ状光ファイバ
ユニットの側端部間にも保護層が介在しているものが示され，第３図として，５心
のテープ状光ファイバユニット２つを平面状に並べ，プラスチックテープで全体を
覆った平面状光ファイバユニットを示しているが，第２図と異なり，光ファイバユ
ニットの側端部が互いに接触した状態で直接連結しているものが示されている。
(イ)　これに対して，変更出願明細書の「発明の詳細な説明」に
は，以下の記載がある（乙２）。
　「図２は，本発明の一実施例を示す。・・・保護層４は，接続のため
の端末処理にあたって，テープ状光ファイバユニット３，３を容易に分離できるよ
うに，その厚さを図示のようにテープ状光ファイバユニット３，３より十分薄くし
て，ちぎれ易く構成されている【０００９】。
　図２の実施例（中略）の変形例としては図３に示すように，テープ状
光ファイバユニット３，３を，側端部Ａを互いに接触させた状態で保護層４により
連絡することも可能である【００１０】。」
イ　出願変更の適法性に関する判断
(ア)　上記各記載に照らすならば，原出願明細書には，①複数本平面状に
並列に並べたテープ状光ファイバユニットに保護層を設けたこと，②保護層は，
「熱硬化性樹脂や紫外線硬化性樹脂等のちぎれ易いもの」で構成される場合と「は
がし易いプラスチックテープ」で構成される場合があること，③保護層が「熱硬化
性樹脂や紫外線硬化性樹脂等のちぎれ易いもの」で構成されている場合には，第２
図のように，テープ状光ファイバユニット相互を，その側端部間に樹脂を介在させ
て連結させること，また，保護層が「はがし易いプラスチックテープ」で構成され
ている場合には，第３図のように，テープ状光ファイバユニット相互を，その側端
部を互いに接触させた態様で直接連結させることが，それぞれ，対比・区別されて
開示されている。
(イ)　これに対して，原出願明細書には，以下のとおり，保護層が「熱硬
化性樹脂や紫外線硬化性樹脂等」で一括して被覆されている場合に，テープ状光フ
ァイバユニットの相互を，その側端部間に樹脂を介在させることなく，直接接触さ
せた態様で連結させるという構成が開示されているとは到底いえない。
　すなわち，樹脂製の保護層により，テープ状光ファイバユニット相互
の側端部を互いに接触させた状態で直接連結させたものにおいて，当該保護層をち
ぎれ易くしたとの構成は，原出願明細書又は図面に記載されていない。また，樹脂
製の保護層を「容易にちぎれる程度にテープ状光ファイバユニットより厚さを薄く
して」との構成が，原出願明細書及び図面の記載から自明の事項であるともいえな
い。
　この点について，原告は，原出願明細書の第３図において，保護層部
分はプラスチックテープと記載されているが，第３図は，保護層をプラスチックテ
ープに限定している原出願の実用新案登録請求の範囲の(3)項のみならず，保護層を
プラスチックテープに限定していない(1)項にも関わる一実施例であるから，原出願
明細書及び図面は，保護層が樹脂製であるちぎれ易い構成が開示されている旨主張
する。
　しかし，前記ア(ア)ｂの考案の詳細な説明の記載によれば，原出願の
第３図は，保護層をプラスチックテープとした実施例であると認められ，第３図の
構造で保護層の材質を樹脂とし，ちぎれ易くすることが開示されていると読みとる
ことはできないから，この点の原告の主張を採用することはできない。
(ウ)　ところで，変更出願明細書には，保護層が「熱硬化性樹脂や紫外線
硬化性樹脂等で一括して被覆されている場合に，テープ状光ファイバユニット相互
の側端部を，直接接触させる」構成を含むことは明白である。
　そうすると，出願変更については，出願内容の同一性がなく，不適法
であると解され，本件特許の出願日は，原出願の出願日に遡及せず，出願変更時で
ある平成４年６月１２日となる。
(2)　本件発明の進歩性の有無
　そこで，本件発明について，出願日を平成４年６月１２日とした上で，進
歩性欠如を理由とする無効理由があるかどうかについて検討する。
ア　原出願明細書マイクロフィルムに記載された開示事項と本件発明との対
比
　原出願明細書マイクロフィルムには，前記(1)イ(ア)のとおりの技術が開
示されている（乙１）。
　本件発明と原出願明細書マイクロフィルムに記載された技術とを比較す
ると，本件発明は，保護層を樹脂製とし，かつ，容易にちぎれる程度にテープ状光
ファイバユニットより厚さを薄くして構成しているのに対し，原出願明細書マイク
ロフィルムに記載された技術は，保護層をはがし易いプラスチックテープにより構
成している点で相違し，その余の点で一致している。
イ　容易想到性
　両者の相違点である，平面状光ファイバユニットを一括して被覆する保
護層を，熱硬化性樹脂や紫外線硬化性樹脂等のちぎれ易いもので構成することにつ
いては，前記のとおり，原出願明細書マイクロフィルムに記載されており，また，
厚さを薄くすればちぎれ易くなることは経験則の示すとおりであるから，テープ状
光ファイバユニットを容易に分離できるようにするために，保護層を，樹脂製と
し，かつ容易にちぎれる程度にテープ状光ファイバユニットより厚さを薄くして構
成することは当業者の容易に想到し得たことであると解される。
　したがって，本件発明は，原出願明細書マイクロフィルムに記載された
技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり，進歩性を欠く
ことにより，明白な無効理由を有する。
２　争点２（構成要件②の充足性）について
　上記１において判断したとおり，本件発明は，原出願明細書マクロフィルム
に記載された技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり，
進歩性を欠くことが明らかであるから，原告の請求は理由がない。
　念のため，本件発明の構成要件②の充足性について，判断する。
(1)　「側端部を互いに接触させた」の意義
ア　構成要件②における「接触」とは，以下のとおりの理由から，テープ状
光ファイバユニット相互の側端部が，長手方向全長にわたって，相互の側端部間に
介在物や隙間を存在させることなく，直接接触していることを意味するものと解さ
れる。　　　イ　すなわち，①テープ状光ファイバユニット相互の側端部を
「互いに接触させた状態」とすることの技術的意義は，光ファイバユニットの連結
構造を簡単にし，製造を容易にし，かつコンパクト化，高密度化を図ることにあり
（本件発明の明細書の【０００８】【作用】），そのためには側端部間に隙間や介
在物が存在しない方がよいとされていること，②原告は，本件発明に先願発明の一
部が包含され，本件特許が無効とされることを回避する目的で本件訂正をしたもの
であること，③本件訂正は，特許請求の範囲請求項１に記載の発明の，「テープ状
光ファイバユニットを複数本平面状に並べ，これらを保護層により直接連結させ
る」との構成に限定するため，請求項１に「テープ状光ファイバユニット相互の側
端部を互いに接触させた状態で」との限定を加え，これに併せて，テープ状光ファ
イバユニットの向かい合う側端部の間に保護層の樹脂が介在している実施例（甲２
の【図２】）を除外し，側端部間に何も介在していない実施例（甲２の【図３】）
のみを残したこと等の事実経緯を総合すれば，本件発明の構成要件②所定の「互い
に接触させた状態」とは，テープ状光ファイバユニット相互の長手方向全長にわた
り，側端部間に介在層が存在しない状態を意味するものと解するのが相当である。
(2)　被告製品との対比
ア　被告製品の平面状光ファイバユニットにおいて，テープ状光ファイバユ
ニット相互の側端部の先端が長手方向全長にわたって直接接触して，テープ外側被
覆等が介在していないかどうかを検討すると，平面状光ファイバユニットの断面の
光学顕微鏡写真によれば，テープ外側被覆の層が介在している部分が一部に存在す
ることが認められるから（甲１７，分類Ｃ），テープ状光ファイバユニット相互の
側端部の先端が長手方向全長にわたって直接接触しているとはいえない。したがっ
て，被告平面状光ファイバユニットは，本件発明の構成要件②を充足しているとは
認められない。
イ　これに対して，原告は，被告平面状光ファイバユニット断面の光学顕微
鏡観察結果（甲１７）によれば，２つのテープ状光ファイバユニットの間に介在層
が見えないもの（分類Ａ）が約８０パーセント，介在層が見えるか見えないか判定
が微妙であるもの（分類Ｂ）が約１６パーセント，介在層が僅かながら見えるもの
（分類Ｃ）が約４パーセントであるから，被告平面状光
ファイバユニットは大半において「接触」の要件を充足しており，何らかの製造条
件に一時的変異が生じた結果，一部に非接触のものが生じる可能性を否定しない
が，大半が接触している以上，「接触」の要件を充足すると評価すべきである旨主
張する。
　しかし，この点の原告の主張を採用することはできない。
　すなわち，原告の主張は，被告平面状光ファイバユニット断面の光学顕
微鏡写真（甲１７）において，被告平面状光ファイバユニットの断面を調査したも
ののうち約８０パーセントが「接触」の要件を充足していることを前提としている
が，当該光学顕微鏡の分解能は最高で０．５マイクロメーター（５００ナノメータ
ー）であるのに対し，被告製品の平面状光ファイバユニットのテープ外側被覆は薄
い位置で，１００ナノメーター程度の厚さを示していること（乙２２，２４，２
６）からすれば，前記光学顕微鏡写真によってテープ外側被覆の有無を判断するこ
とには一定の限界があるというべきである。そして，被告平面状光ファイバユニッ
トのテープ外側被覆を施す際の製造工程は，間に間隔を有する状態で並べられたテ
ープ状光ファイバユニット２本が，その状態でテープ外側被覆のアプリケーターに
導入され，被覆樹脂の溶液に浸され，そのまま当該樹脂を紫外線により硬化させる
というものであり，両ユニットを押圧するなどして間隙を消滅させるという工程は
なく（乙１３，４１，４８），２本のテープ状光ファイバユニット間にテープ外側
被覆が存在することが予定されているものと解される。これらのことからすれば，
被告平面状光ファイバユニットの大半において接触の要件を満たしているとはいい
難く，偶発的に接触していない部分が生じ得るにすぎないと評価することはできな
いから，テープ状光ファイバユニットの側端部が長手方向に全体として接触してい
るとする評価を行うことはできない。
第４　結論
　以上のとおり，本件特許は，出願変更の要件を欠くため，出願日が遡及せ
ず，そのため，原出願明細書マイクロフィルムに記載された技術により進歩性を欠
如した明白な無効理由があると認められ，また，無効理由の存否にかかわらず，被
告製品は，本件発明の技術的範囲に属しない。
　したがって，原告の請求は，その余の点を判断するまでもなく，いずれも理
由がない。
　よって，主文のとおり判決する。
　　　　　東京地方裁判所民事第２９部
　　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　　飯　　村　　敏　　明
裁判官　　　　榎　　戸　　道　　也
裁判官　　　　山　　田　　真　　紀
（別紙１）
被告製品目録
１　日本電信電話株式会社の定める高密度ＳＭ型光ファイバＷＢケーブルテクニカ
ルリクワイヤメントＴＲ５２０２６７号１版に準拠の以下の光ファイバケーブル。
①　４００心ＳＭ型光ファイバＷＢＡケーブル
②　４００心ＳＭ型光ファイバＷＢＡ－ＦＲケーブル
③　６００心ＳＭ型光ファイバＷＢＡケーブル
④　６００心ＳＭ型光ファイバＷＢＡ－ＦＲケーブル
⑤　８００心ＳＭ型光ファイバＷＢＡケーブル
⑥　８００心ＳＭ型光ファイバＷＢＡ－ＦＲケーブル
⑦　１０００心ＳＭ型光ファイバＷＢＡケーブル
⑧　１０００心ＳＭ型光ファイバＷＢＡ－ＦＲケーブル
２　日本電信電話株式会社の定める高密度ＳＭ型光ファイバＷＢケーブルテクニカ
ルリクワイヤメントＴＲ５２０２６７号２版に準拠の以下の光ファイバケーブル。
①　４００心ＳＭ型光ファイバＷＢＢケーブル
②　１０００心ＳＭ型光ファイバＷＢＢケーブル
③　４００心ＳＭ型光ファイバＷＢＢ－ＦＲケーブル
④　１０００心ＳＭ型光ファイバＷＢＢ－ＦＲケーブル
３　日本電信電話株式会社の定める成端用高密度ＳＭ型光ファイバＷＢケーブルテ
クニカルリクワイヤメントＴＲ５２０２６８号１版に準拠の以下の光ファイバケー
ブル。
①　片端コネクタ付き成端用心コード型ＳＭ型光ファイバＷＢＡケーブル
②　両端コネクタ付き成端用心コード型ＳＭ型光ファイバＷＢＡケーブル
③　片端コネクタ付き成端用心ＳＭ型光ファイバＷＢＡケーブル
④　両端コネクタ付き成端用心ＳＭ型光ファイバＷＢＡケーブル
４　日本電信電話株式会社の定める成端用高密度ＳＭ型光ファイバＷＢケーブルテ
クニカルリクワイヤメントＴＲ５２０２６８号２版に準拠の以下の光ファイバケー
ブル。
①　片端コネクタ付き成端用心コード型ＳＭ型光ファイバＷＢＢケーブル
②　両端コネクタ付き成端用心コード型ＳＭ型光ファイバＷＢＢケーブル
③　片端コネクタ付きけん引成端用４ＭＴ心ＳＭ型光ファイバＷＢＢケーブル
④　両端コネクタ付きけん引成端用４ＭＴ心ＳＭ型光ファイバＷＢＢケーブル
⑤　片端コネクタ付きけん引成端用８ＭＴ心ＳＭ型光ファイバＷＢＢケーブル
⑥　両端コネクタ付きけん引成端用８ＭＴ心ＳＭ型光ファイバＷＢＢケーブル
５　日本電信電話株式会社の定めるコネクタ付き高密度ＳＭ型光ファイバＷＢケー
ブルテクニカルリクワイヤメントＴＲ５２０２６６号１版に準拠の以下の光ファイ
バケーブル。
①　片端コネクタ付き心ＳＭ型光ファイバＷＢＡケーブル
②　片端コネクタ付き心ＳＭ型光ファイバＷＢＡ－ＦＲケーブル
③　両端コネクタ付き心ＳＭ型光ファイバＷＢＡ－ＦＲケーブル
６　日本電信電話株式会社の定めるコネクタ付き高密度ＳＭ型光ファイバＷＢケー
ブルテクニカルリクワイヤメントＴＲ５２０２６６号２版に準拠の以下の光ファイ
バケーブル。
①　片端コネクタ付き心ＳＭ型光ファイバＷＢＢケーブル
②　片端コネクタ付き心ＳＭ型光ファイバＷＢＢ－ＦＲケーブル
③　両端コネクタ付き心ＳＭ型光ファイバＷＢＢ－ＦＲケーブル
（別紙２）
被告製品の構成の概要
１　被告製品は，いずれも多心スロット型光ファイバケーブルである。
　以下の写真は，被告製品の１０００心ＳＭ型光ファイバＷＢＢケーブルの外観
を撮影したものである。
１０００心ＳＭ型光ファイバＷＢＢケーブルの外観
２　多心スロット型光ファイバケーブルとは，光ファイバ心線を一体化した平面状
光ファイバユニット（テープ心線ともいう。）を，溝形のスロット（スペーサとも
いう。）に落とし込んで集合した光ファイバケーブルである。
　平面状光ファイバユニットとは，複数本の光ファイバを横一列に一体化したも
のである。
　多心スロット型光ファイバケーブルの構造は，概略，下図のとおりとなってい
る。
　光ファイバケーブルには，複数のスロット（１２）が設けられており，スロッ
ト（１２）内に複数の平面状光ファイバユニット（１４）が積層状態で収納されて
いる。
　このような構造により，大量の光ファイバ心線を限られた空間内に収納するこ
とができるようになっている。
光ファイバケーブルの構造の概略図
　　　　　

戻る