戻る

平成２８年２月２５日判決言渡
平成２６年（行コ）第１０２号原爆症認定義務付等請求控訴事件（原審・
大阪地方裁判所平成２２年（行ウ）第５６号［第１事件］，同第１３９号
［第２事件］）
主文
１原判決主文第２項及び第３項を取り消す。
２被控訴人らの訴えのうち，厚生労働大臣が承継前原審第１事件
原告亡Ｚ１に対して原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律１
１条１項の規定による認定をすることの義務付けを求める部分を
却下する。
３被控訴人らのその余の請求を棄却する。
４訴訟費用は第１，２審とも被控訴人らの負担とする。
事実及び理由
第１章当事者の求めた裁判
第１控訴人
主文同旨
第２被控訴人ら
１本件控訴を棄却する。
２控訴費用は控訴人の負担とする。
第２章事案の概要等
第１事案の要旨
本件は，原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律（以下「被爆
者援護法」という。）１条所定の被爆者である亡Ｚ１が，平成２０年
３月６日に被爆者援護法１１条１項の規定による認定（以下「原爆症
認定」という。）の申請（以下「本件Ｚ１申請」という。）をしたと
ころ，厚生労働大臣が平成２２年８月２６日付けで本件Ｚ１申請を却
下する旨の処分（以下「本件Ｚ１却下処分」という。）をしたことか
ら，亡Ｚ１が控訴人に対し，本件Ｚ１却下処分の違法を主張して，本
件Ｚ１却下処分の取消し及び本件Ｚ１申請に係る原爆症認定の義務
付けを求めるとともに，本件Ｚ１却下処分が国家賠償法上違法であ
り，これにより亡Ｚ１が精神的苦痛を受けた旨主張して，同法１条１
項に基づき，３００万円（慰謝料２００万円と弁護士費用１００万円
との合計）及びこれに対する平成２２年９月１６日（第１事件に係る
平成２２年９月１５日付け請求の趣旨変更申立書送達の日の翌日）か
ら支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を
求めた事案である。
亡Ｚ１は，原審係属中の平成２３年○月○日に死亡し，亡Ｚ１の
妻である被控訴人Ｚ２並びに亡Ｚ１と被控訴人Ｚ２との間の子であ
る被控訴人Ｚ３（長女）及び被控訴人Ｚ４（長男）が亡Ｚ１の有する
一切の権利義務を共同相続し，亡Ｚ１の訴訟手続を受継した。
原審は，被控訴人らの請求のうち，本件Ｚ１却下処分の取消請求
及び本件Ｚ１申請に係る原爆症認定義務付け請求を認容し（原判決主
文第２，３項），その余の請求を棄却した（同第６項）。
これに対し，控訴人が自己の敗訴部分を不服として控訴した（被
控訴人らは自己の敗訴部分について控訴ないし附帯控訴しなかっ
た。）。
したがって，被控訴人らの国家賠償法１条１項に基づく損害賠償
請求の当否は，当審における審判の対象とはならない。
なお，原審では，亡Ｚ５訴訟承継人原審第２事件原告Ｚ６の控訴
人に対する第２事件に係る訴えが第１事件と併合審理され，原判決で
第２事件についても判断が示されたが，亡Ｚ５訴訟承継人原審第２事
件原告Ｚ６及び控訴人がいずれも控訴ないし附帯控訴しなかったた
め，原判決中，第２事件に関する部分は既に確定している。
第２法令の定め，前提となる事実（証拠及び弁論の全趣旨により容易
に認められる事実），争点及び当事者の主張
これらの点については，後記第３のとおり原判決を補正し，後記
第４の控訴人の当審における補充主張及び後記第５の被控訴人らの
当審における補充主張を各付加するほかは，原判決「事実及び理由」
第２章の第１ないし第３（原判決３頁４行目から２５頁２１行目ま
で）並びに原判決別紙２の「原告らの主張」及び同別紙３の「被告の
主張」（原判決８９頁１行目から２３６頁末行まで）のうち本件Ｚ１
却下処分取消請求及び本件Ｚ１申請に係る原爆症認定義務付け請求
関係部分のとおりであるから，これを引用する。
第３原判決の補正
１４頁７行目の「広島県安芸郡等」を「広島県安芸郡」と，８頁１
７行目の「同条２項」を「同条３項」と各改める。
２１０頁２１行目を「エ原爆放射線の被曝線量の算定」と改める。
３１２頁１７行目末尾の次に行を改め，次のとおり加える。
「(3)新審査の方針の再改訂
医療分科会は，平成２５年１２月１６日付けで新審査の方針（改
定版）を更に改訂し，放射線起因性の要件該当性の判断について，
「科学的知見を基本としながら，総合的に実施する」が，「特に，
被爆者救済及び審査の迅速性の見地から，現在の科学的知見とし
て放射性被曝による健康影響を肯定できる範囲に加え，放射性被
曝による健康影響が必ずしも明らかでない範囲を含め」るとし
て，積極認定の範囲を次のとおり設定した（以下，上記改訂後の
方針を「平成２５年新方針」という。）（乙Ａ２５）。
ア悪性腫瘍（固形がんなど），白血病，副甲状腺機能亢進症
新審査の方針（改定版）と同様の要件に該当する者から申請
がある場合，格段に反対すべき事由がない限り，原則的に認定
する。
イ心筋梗塞，甲状腺機能低下症，慢性肝炎・肝硬変
①被爆地点が爆心地より約２．０㎞以内である者，②原爆投
下より翌日までに爆心地から約１．０㎞以内に入市した者のい
ずれかに該当する者から申請がある場合，格段に反対すべき事
由がない限り，積極的に認定する。
ウ放射線白内障（加齢性白内障を除く。）
被爆地点が爆心地より約１．５㎞以内である者から申請があ
る場合，格段に反対すべき事由がない限り，積極的に認定する。」
４１２頁２０行目の「承継前第１事件原告亡Ｚ１」を「亡Ｚ１」と，
同頁２４行目の「（以下「本件Ｚ１申請」という。）」を「（本件Ｚ
１申請）」と各改める。
５１３頁７行目の「（以下「本件Ｚ１却下処分」という。）」を「（本
件Ｚ１却下処分）」と改め，同頁１２行目から１４行目までを次のと
おり改める。
「キ亡Ｚ１は，原審係属中の平成２３年○月○日に死亡し，亡Ｚ
１の妻である被控訴人Ｚ２並びに亡Ｚ１と被控訴人Ｚ２との間
の子である被控訴人Ｚ３（長女）及び被控訴人Ｚ４（長男）が亡
Ｚ１の有する一切の権利義務を共同相続し，亡Ｚ１の訴訟手続を
受継した（弁論の全趣旨［なお，亡Ｚ１訴訟代理人弁護士塩見卓
也作成の２０１２（平成２４年）７月６日付け「受継の申立」と
題する書面には，亡Ｚ１の相続人の一人である被控訴人Ｚ２が亡
Ｚ１の訴訟手続を受継する旨の記載があるが，同書面に添付され
た承継同意書（３通）には，亡Ｚ１の訴訟手続を共同相続人であ
る被控訴人Ｚ２が受継することに被控訴人らがそれぞれ同意す
る旨の記載があるにとどまり，被控訴人らの間に亡Ｚ１の有する
一切の権利義務を被控訴人Ｚ２が単独相続する旨の遺産分割協
議が成立したものとは解されないから，亡Ｚ１の共同相続人であ
る被控訴人らがそれぞれ亡Ｚ１の訴訟手続を受継したものと解
するのが相当である。］）。」
６９０頁２３行目の「２００２年の被曝線量評価体系」を「２００
２年に取りまとめた被曝線量評価体系」と，９４頁１５行目の「０．
５nm」を「０．５mm」と各改める。
第４控訴人の当審における補充主張
１放射線起因性の要件該当性判断の論理的構造
本件Ｚ１申請に係る疾病である心筋梗塞のように，放射線被曝に
よらずとも一般的に発症し得る疾病については，その発症の時期や症
状の経過について被爆者に特異な事情を見いだすことはおよそ困難
である。そのため，通常人にとっては，被爆者に生じた当該疾病の発
症が放射線被曝によることの確信を持つことは困難であり，ましてや
通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確信を持つことは相当
困難であるといわざるを得ない。
そこで，最高裁平成１２年判決に依拠しつつ，心筋梗塞のように
原爆放射線被曝によらずとも一般的に発症し得る疾病について放射
線起因性の要件該当性を判断する場合の論理的構造を考察すると，次
の３点を順次検討することが不可欠である。
①放射線被曝と疾病の発症との関係に係る疫学的な知見の的確な
分析（因果関係の有無の判断の基礎となるべき科学的経験則の有無
及びその内容の認定）
②上記①の科学的経験則を特定の原告に当てはめ，特定の原告に
ついて原爆放射線被曝による疾病の発症リスクを導くための科学
的な知見に基づく的確な線量評価（上記①の科学的経験則に当ては
めるべき事実としての被曝線量の認定）
③原爆放射線被曝による発症リスクとそれ以外の原因による発症
リスク（原爆放射線被曝にかかわらずに発症することが医学的に一
般的に認められている場合の発症リスク等）とを対比した上で，な
お，高度の蓋然性をもって当該原告が原爆放射線に被曝したことに
より当該原告の申請疾病が発症したと評価し得るかというリスク
の的確な評価
２心筋梗塞の放射線起因性を検討するに当たって前提とされるべき
科学的経験則の内容
本件Ｚ１申請に係る疾病である心筋梗塞については，放射線被曝
と心筋梗塞発症との関係についての疫学研究が少なからず存在し，両
者の関連性の有無という観点からみれば，放射線被曝と心筋梗塞発症
との間におよそ関係がないとはされていない。
しかしながら，このことは，いかなる線量においても放射線被曝
があれば心筋梗塞が発症するという意味での因果関係についての科
学的経験則が存在することを意味するものではない。上記疫学研究か
ら認められるのは，放射線被曝と心筋梗塞発症との間に一定の量反応
関係（被曝線量が多くなるに従って疾病の発症リスクも上昇するとい
う関係）があるということであり，このような放射線被曝と心筋梗塞
発症との間の関連性の程度に十分留意されなければならない。そし
て，被曝線量と心筋梗塞の発症リスクとの関係については，最近の国
際的な知見において，心筋梗塞はしきい値のある確定的影響のある疾
病であるとされている。すなわち，ＵＮＳＣＥＲ２０１０年報告書に
おいて，心筋梗塞と１ないし２グレイ未満の放射線被曝との間に直接
的な因果関係は認められていないし，最新のＩＣＲＰ２０１２勧告
（ＩＣＲＰ１１８）においても，放射線防護の観点から広く見積もっ
たしきい値は０．５グレイとされている。かえって，放射線被曝と心
筋梗塞発症との関連性を肯定する根拠として挙げられる個々の論文
をみても，０．５グレイを下回るような低線量被曝と心筋梗塞発症と
の間の関連性を肯定し得るような科学的知見はない（乙Ｄ２９）。
３亡Ｚ１の被曝線量が０．５グレイに達するとは考えられないこと
(1)特定の個人について原爆放射線被曝による疾病の発症リスク
を的確に評価するには，当該個人が被曝した放射線量について的確
に推定することが必要になる。すなわち，放射線被曝と疾病の発症
との間の量反応関係の有無及び内容（科学的経験則）と被曝線量の
両者が正しく認定されることにより，初めて当該個人についての原
爆放射線被曝による疾病の発症リスクを的確に評価することが可
能となる。そして，このような定量的な被曝線量を推定することの
重要性は，有意な量反応関係が一定の線量以上の放射線被曝の場合
のみに認められる疾病，いわゆるしきい値がある疾病をみれば明ら
かである。
しかしながら，このことは，しきい値がない疾病の場合に定量
的な被曝線量を推定する必要がないことを意味するものではない。
すなわち，しきい値の有無にかかわらず，放射線被曝と疾病の発症
との間に一定の量反応関係が認められ，被曝線量によって疾病を発
症するリスクが異なる限りは，当該個人の被曝線量が低ければ，疾
病の発症リスクもまた低くなることに留意すべきである。
(2)以上を踏まえ，亡Ｚ１が原爆放射線から受けた被曝線量を推定
すると，０．０２０６４グレイを更に大幅に下回るものであり，こ
れはＣＴ検査１回分程度という極めて微量の線量である。
このように，亡Ｚ１の被曝線量は，放射線防護の観点から広く
見積もったしきい値である０．５グレイの２０分の１以下である。
放射線被曝の未解明等を考慮して，なお推定被曝線量に誤差があり
得るとしても，そのような誤差のみで２０倍もの差を説明できると
は到底解し難い。
４亡Ｚ１の心筋梗塞の原爆放射線被曝以外の発症リスクの検討及び
評価
(1)本件Ｚ１申請に係る疾病である心筋梗塞は，被爆者でない通常
人においても一般的に発症するような，いわばありふれた疾病であ
る。このような一般的な疾病については，放射線被曝に原因を求め
るまでもなく，放射線被曝以外の他の危険因子のみを原因としても
一般的に起こり得るものであり，放射線被曝を受けたこと及び当該
疾病を発症したことだけでは，「あれ（放射線被曝）なければこれ
（当該疾病の発症）なし」という因果関係の定式を満たさないので
ある。
そして，特定の事実が特定の損害の発生を招来したことを是認
し得る高度の蓋然性が証明されたというためには，他原因の可能性
を原告が高度の蓋然性をもって否定する必要があり，個別の原告
は，本証として，他原因の不存在を高度の蓋然性をもって立証する
必要があるのに対し，被告は，反証として，当該結果の発生が専ら
他原因によるのではないかとの疑いを抱かせる程度の立証をすれ
ば足りるものと解されている（松並重雄・最高裁判所判例解説民事
篇平成１８年度（下）７３７，７３８頁）。
このように，特定の個人について放射線起因性の有無を判断す
るためには，特定の個人ごとに原爆放射線以外の他原因と当該疾病
の発症との間の因果関係の存否についても検討する必要があり，当
該因果関係が存在する可能性が否定できないときに，放射線起因性
の要件該当性を認めることは許されない。いいかえると，本件Ｚ１
申請に係る疾病である心筋梗塞のように一般的に発症する疾病に
ついては，被爆者でない通常の日本人が亡Ｚ１と同様の年齢や生活
習慣の下で申請疾病を発症した場合との差異を合理的に説明する
ことができなければ，上記疾病について放射線起因性を認めること
は許されない。上記のような差異を合理的に説明することができな
いのであれば，本件Ｚ１申請に係る疾病が専ら原爆放射線以外の原
因により発症したものである疑いが残ることになるから，放射線起
因性について，通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確信を
持ち得るとは到底いえず，高度の蓋然性の証明があったとはいえな
い。
(2)亡Ｚ１には，後記５以下で述べるとおり，加齢，喫煙，脂質異
常症等の心筋梗塞発症の危険因子が重畳的に存在しており，その程
度は当該危険因子のみで優に心筋梗塞を発症し得るものであった
ことからすれば，亡Ｚ１の昭和６１年１０月及び平成６年の心筋梗
塞発症は，重畳的に有していた発症リスク（危険因子）が現実化し
たものと優に合理的に説明することが可能であり，少なくとも，亡
Ｚ１の上記２回の心筋梗塞の放射線起因性について，通常人が疑い
を差し挟まない程度に真実性の確信を持ち得るに足りる高度の蓋
然性の証明があるとはいえない。
５心筋梗塞の一般的な知見
(1)心筋梗塞の機序等
心筋梗塞は，冠動脈が何らかの原因で閉塞して心筋への血液供
給が阻害されて心筋細胞が酸素不足（虚血）に陥る虚血性心疾患で
あって心筋壊死を伴うものである。そして，冠動脈の閉塞に至る最
も多い原因とされるのは，冠動脈硬化症（冠動脈に生ずる粥状動脈
硬化）により形成された粥腫の破綻であり，この破綻は粥腫の性状
が関わっているとされている。このため，粥腫の破綻は，必ずしも
狭窄度が高い部位で生じるものではないことが近時の研究によっ
て明らかにされている（乙Ｄ２７の資料４）。
また，心筋梗塞を発症した患者は，一般に冠動脈の病変が進行
した結果，責任病変部位だけでなく，冠動脈全体に不安定プラーク
が多数存在するに至っている（乙Ｄ２７の資料４）ため，心筋梗塞
の既往歴のある患者の冠動脈は，既に発症した心筋梗塞の責任病変
部位以外の部位に形成される粥腫が破綻して心筋梗塞が再発する
可能性がある状態といえる。
(2)心筋梗塞の危険因子
心筋梗塞の危険因子としては，加齢，高血圧，糖尿病，喫煙，
脂質異常症，肥満等があり，危険因子が複数存在する場合には，危
険因子が「２つだと４倍，３つだと８倍，４つだと１６倍」という
形で有病率が加速度的に増加するとされている（乙Ａ５０６の７枚
目の図４）。
ア加齢
加齢は，加齢そのものが虚血性心疾患の独立した危険因子で
あり，急性心筋梗塞の発症は５０歳代より増加がみられ，虚血性
心疾患は高齢者で圧倒的に多く，７０歳以降で発症率がピークに
なる。「循環器病の診断と治療に関するガイドライン（２０１１
年度合同研究班報告）虚血性心疾患の一次予防ガイドライン（２
０１２年改訂版）」（２０１５年２月５日更新版）では，日本人
における虚血性心疾患の危険因子として，「年齢要因は，男性は
４５歳以上とし，女性は５５歳以上とする。」とされている（乙
Ｄ２７の資料１）。
また，加齢は，虚血性心疾患の予後不良因子であるとされて
おり，心筋梗塞後の長期予後では，生存退院後の平均２０か月の
追跡調査において，６０歳未満の心臓死が０．３％であったのに
対し，７０歳以上では２．６％と高率であるなど，高齢者は予後
不良である。
さらに，高齢者の虚血性心疾患では，石灰化を伴ったびまん
性冠動脈病変や左主幹部病変，三枝病変などの重症多枝病変の頻
度が高いとされている（乙Ｄ２７の資料１）。
イ脂質異常症
脂質異常症が虚血性心疾患の危険因子となることは，これま
でに多くの研究結果で報告されており，その中でも，高コレステ
ロール血症が冠動脈疾患の重要な危険因子であることが明らか
にされている。そして，日本人における総コレステロール値と虚
血性心疾患の関連性については，男女ともに総コレステロール値
の増加とともに虚血性心疾患の相対危険度も上昇するとされ，総
コレステロール値１６０～１７９mg/dl以下の群と比較して，男
性では２００mg/dlの群で１．７倍から２倍に，２００mg/dl以
上の群では２倍から５倍に上昇する（乙Ｄ２７の資料１）。
また，ＨＤＬコレステロール値が冠動脈疾患その他の動脈硬
化性疾患の罹患率と負の相関関係を示すことが多くの疫学調査
で報告されており，大多数は肯定されている。例えば，日本にお
ける疫学調査では，ＨＤＬコレステロール値が５６．１～６３．
８mg/dlの群，４８．０～５５．７mg/dlの群，４８．０mg/dl以
下の群では，６４．２mg/dl以上の群と比較して，冠動脈疾患の
相対危険度は，それぞれ１．８倍，１．６１倍，４．１７倍高値
となったとされている（乙Ｄ２７の資料１）。
ウ喫煙
(ア)喫煙単独での影響
喫煙と虚血性心疾患との関連については，喫煙が虚血性心
疾患の発症率及び死亡率を高めていることが証明されている。
例えば，１日の喫煙本数に応じて冠動脈疾患の危険度が高まる
ことが示されており，ＭＲＦＩＴ検査（多危険因子介入試験）
では，１日１～２５本喫煙した場合の相対危険度は２．１，２
５本以上では２．９と高くなるとされている（乙Ｄ２７の資料
１）。
また，喫煙習慣を有する男性が虚血性心疾患を発症する率
は，１日当たりの喫煙本数が１５～３４本の場合において非喫
煙者の３倍であるとされている（乙Ａ５１３）。
さらに，煙草に含まれる一酸化炭素は，組織酸素欠乏を生
じ動脈硬化の促進因子となり，活性酸素は細胞の酸化過程や炎
症に関与し虚血性心疾患を進行させるとされている（乙Ｄ２７
の資料２）。
(イ)喫煙が他の危険因子に与える影響
喫煙と合併する主要危険因子（高血圧，脂質異常症，糖尿
病）が重なると，死亡，心筋梗塞のリスクが２０倍高くなると
いった研究結果もある（乙Ｄ２７の資料２）。
また，特に高齢者については，喫煙が病変の進行及び新た
な心事故（心臓死及び非致死性心筋梗塞）の発生に関与してお
り，特に多枝病変との関連が示されている（乙Ｄ２７の資料１）。
(ウ)禁煙の影響
禁煙することによって心血管疾患発症や死亡のリスクが低
下するとの報告があるが，このような報告を読み解く際には，
これらの報告があくまでも喫煙者と禁煙した者との間の比較で
ある点に注意する必要がある。すなわち，禁煙した者の心血管
疾患発症や死亡のリスクについて，喫煙者のそれと比較すれば
低下しているとしても，非喫煙者（全く喫煙したことのない者）
と比較すると，依然として高いリスクを有している。例えば，
禁煙が冠動脈疾患死亡率に与える影響については，非喫煙者群
の死亡率を１．０とした場合，毎日喫煙した群の死亡率は１．
７６，１ないし４年以下の禁煙者群では１．４７，５年以上の
禁煙者群では１．３１とされており，これによれば，喫煙して
いた者が禁煙しても，冠動脈疾患で死亡する危険性は非喫煙者
と比較して３割ないし７割以上も高く，５年以上禁煙している
者についても非喫煙者と同等にはならないとされている（乙Ｄ
２７の資料３）。
一般に長期間にわたり喫煙していた者の血管は，粥状硬化
が進み，粥腫（不安定なものを含む。）が血管内の広範囲にわ
たって沈着していることが多い。このような血管の状態である
喫煙者が禁煙すると，禁煙したことによって不安定な粥腫が安
定化して破綻しにくくなると考えられ，これによって虚血性心
疾患の発症率及び死亡率が低下することはあり得るものの，禁
煙したことによって既に形成された粥腫が退縮したり消失する
といった報告は見当たらず，心筋梗塞発症リスクがなくなるこ
とはないと考えられている（乙Ｄ２７）。
エ慢性腎臓病
慢性腎臓病（ＣＫＤ）は，心血管疾患のリスクとして確定さ
れており，軽度の腎機能低下や蛋白尿が心筋梗塞や脳卒中等の大
きな危険因子となる。慢性腎臓病は動脈硬化を反映し，動脈硬化
を促進するとされ，慢性腎臓病のステージが高くなるに従って，
冠動脈の狭窄病変が高度になり，冠動脈組織の粥状硬化病変の程
度が強くなる。
そして，尿異常（特に蛋白尿の存在），糸球体濾過量（ＧＦ
Ｒ）６０ml/分/１．７３㎡未満のいずれか，又は両方が３か月以
上持続する状態が虚血性心疾患の危険因子になる（乙Ｄ２７の資
料１）。
オ耐糖能異常
欧米の研究において，糖尿病患者では非糖尿病患者と比較し
て虚血性心疾患の頻度が２ないし４倍に増加するとされており，
我が国においても，複数の研究において，有意なリスク上昇が認
められている。また，糖尿病に至らない耐糖能異常については，
更なる研究が必要であるとされてはいるが，顕性糖尿病患者より
は低いものの，虚血性心疾患の発症リスクが正常耐糖能者よりも
増すものと考えられている。
そして，①早期空腹時血糖値１２６mg/dl以上，②７５ｇ糖
負荷試験（ＯＧＴＴ）２時間値２００mg/dl以上，③随時血糖値
２００mg/dl以上，④ＨｂＡ１ｃ値がＪＤＳ値６．１％以上（Ｎ
ＧＳＰ値６．５％以上）のいずれかが認められた糖尿病型，及び
糖尿病型ではないが，空腹時血糖値１１０mg/dl以上又は７５ｇ
糖負荷試験（ＯＧＴＴ）２時間値１４０mg/dl以上の境界型が，
虚血性心疾患の危険因子とされている（乙Ｄ２７の資料１）。
６亡Ｚ１の昭和６１年１０月発症の心筋梗塞は重畳的に有していた
危険因子の現実化であると優に合理的に説明することが可能である
こと
(1)亡Ｚ１が昭和６１年１０月当時に有していた危険因子
ア加齢
亡Ｚ１は，昭和６１年１０月当時，加齢（６３歳）という危
険因子を有していた。
イ亡Ｚ１の４０年以上にわたる喫煙歴は，亡Ｚ１の昭和６１年
１０月発症の心筋梗塞の危険因子として心筋梗塞発症に影響を
与えたものと考えられる。なお，亡Ｚ１は，心筋梗塞を発症する
約１か月前の同年９月頃から禁煙したようであるが，このような
短期間の禁煙により弱腫を安定化させ，心筋梗塞の発症リスクを
低下させる効果は認められない。
ウ脂質異常症
亡Ｚ１は，昭和６１年１０月当時，脂質異常症（総コレステ
ロール高値，中性脂肪高値）という心筋梗塞の危険因子を有して
いた。
エ慢性腎臓病
亡Ｚ１は，昭和６１年９月１７日の血液検査の結果によれば，
腎機能の状態を示す血清クレアチニン値（ＣＲＮ値）が１．１
mg/dlで，基準値（０．６１mg/dl～１．０４mg/dl）を超えてお
り（乙Ｄ２７），腎機能の代表的な指標の一つである推算糸球体
濾過量（ｅＧＦＲ）を計算すると５３．２ml/分/１．７３㎡とな
る。その後，同月３０日のクレアチニン値は１．３mg/dlであり，
そこから導かれるｅＧＦＲは４４．３ml/分/１．７３㎡，同年１
１月１１日のクレアチニン値は１．２mg/dl，ｅＧＦＲは４８．
４ml/分/１．７３㎡であり，昭和６２年１月１０日のクレアチニ
ン値は１．１１mg/dl，ｅＧＦＲは５２．５ml/分/１．７３㎡と
なる（乙Ｄ１７）。
これらを踏まえると，ＧＦＲ値６０ml/分/１．７３㎡未満の
状態が３か月以上持続するという前記５(2)エの基準を満たして
おり，亡Ｚ１は，ＧＦＲ区分Ｇ３ｂ（中等度から高度低下）に当
たる慢性腎臓病に罹患していたといえ，かかる亡Ｚ１の慢性腎臓
病は，昭和６１年１０月に発症した心筋梗塞の危険因子といえる
（乙Ｄ２７）。
オ耐糖能異常
昭和６２年１月２０日の心臓バイパス手術前の記載と思われ
るＺ７病院の「Preoperationsummary」（乙Ｄ１７）には，Ｈ
ｂＡ１ｃ値６．７％（ＪＤＳ値と思われる。）と記載されており，
前記５(2)オの基準（ＨｂＡ１ｃ値［ＪＤＳ値］６．１％以上）
を満たしている。
また，昭和６２年１月２０日の血液検査の結果では，血糖値
は３０５mg/dlとされており（乙Ｄ３２），空腹時血糖値と随時
血糖値のいずれであっても，前記５(2)オの基準（早朝空腹時血
糖値１２６mg/dl以上，随時血糖値２００mg/dl以上）を満たし
ている。
このほか，昭和６２年１月２４日の血液検査の結果では，血
糖値は１８６mg/dlとされており（乙Ｄ１７），空腹時血糖値で
あれば上記基準を満たしている。
以上のとおり，亡Ｚ１は，昭和６１年１０月当時，心筋梗塞
の危険因子である耐糖能異常の状態であったといえる。
(2)亡Ｚ１の昭和６１年１０月発症の心筋梗塞は，亡Ｚ１が重畳的
に有していた危険因子が現実化したものと優に合理的に説明する
ことが可能であること
前記(1)のとおり，亡Ｚ１は，昭和６１年１０月の最初の心筋梗
塞発症当時，心筋梗塞の危険因子を重畳的に有していたところ，危
険因子が多数存在すればするほど有病率が加速度的に増加するか
ら，亡Ｚ１は，前記(1)の危険因子により相当高い心筋梗塞発症リ
スクを有していたといえる。
そして，亡Ｚ１は，昭和６１年９月の心臓カテーテル検査の結
果から，亡Ｚ１の冠動脈には広範にわたって粥腫が形成されてお
り，複数の箇所が狭窄する三枝病変の状態であったことが明らかと
なっている。このような血管の状態は，上記検査時までに亡Ｚ１が
重畳的に有していた上記危険因子によって形成されたものと考え
て何ら矛盾はなく，亡Ｚ１の同年１０月の心筋梗塞は，当該危険因
子によって冠動脈全体に多数形成されていた粥腫の一部が破綻し
て発症したものと考えられる。
以上の諸事情を総合すれば，亡Ｚ１の昭和６１年１０月の心筋
梗塞発症は，亡Ｚ１が重畳的に有していた危険因子が現実化したも
のと優に合理的に説明することが可能である。
７亡Ｚ１の平成６年発症の心筋梗塞は重畳的に有していた危険因子
が現実化したものと優に合理的な説明が可能であること
(1)亡Ｚ１の禁煙について
一般に，一旦粥腫が形成されて動脈硬化が生じた後には，禁煙
や投薬治療がされたとしても，血管内皮障害が生じる前のきれいな
血管の状態に戻ることはなく，禁煙によって既に形成された粥腫が
退縮したり消失したりすることはないから，心筋梗塞発症リスクが
なくなることはない。したがって，亡Ｚ１が昭和６１年９月頃以降
禁煙したからといって，心筋梗塞を発症しなくなるということはで
きない。
なお，「心筋梗塞二次予防に関するガイドライン（２０１１年
改訂版）」では，「禁煙により２年未満で冠動脈疾患の発症リスク
は低下し，それ以降非喫煙者と同じレベルになる」とされている（乙
Ｄ２７の資料２）が，これは，「日本人実年男女での喫煙と冠動脈
疾患の発症：ＪＰＨＣＳｔｕｄｙコホートⅠ」という文献（甲Ｄ
３３の１・２，乙Ｄ２７の資料２－文献２１）を引用するものであ
る。そして，上記ガイドラインの上記記載部分は，危険因子に係る
一般的知見を記載した部分であって，二次予防に限定した記載では
ない。上記文献２１も，「心筋梗塞（ＭＩ）や狭心症，脳卒中，が
んの既往症のなかった男性１９，７９４名と女性２１，５１３名を
今回の解析に含めた」と記載されているとおり，一次予防の観点か
ら禁煙の影響を研究したものである。このため，平成６年に発症し
た亡Ｚ１の心筋梗塞のように，心筋梗塞の既往を有する者，すなわ
ち，既に粥状動脈硬化が進展している者についての二次予防の場合
にそのまま当てはめることができるものではない。これに対し，既
に冠動脈に粥腫が形成されている者を対象とする二次予防では，禁
煙したことによって既に形成された粥腫が退縮したり消失したり
することはないから，心筋梗塞発症リスクがなくなるものではな
い。また，上記文献２１が「禁煙すると２年以内にＣＨＤのリスク
増が消失する」とする根拠についても，１名ないし１２名の喫煙者
の症例について検討されたものにすぎない上，相対リスクの程度も
禁煙年数との相関関係が認められていないなどからすると，必ずし
も信頼性が高いものではない。
(2)医師による管理について
甲Ｄ２５（Ｚ８内科循環器科のＺ９医師作成の平成２７年８月
２１日付け回答書）には，亡Ｚ１が昭和６２年から平成８年まで医
師によるメディカル・コントロールを受けていた趣旨の記載がある
が，上記回答書からは，亡Ｚ１が上記期間中継続的に通院していた
ことが認められるにすぎず，亡Ｚ１が虚血性心疾患に関する何らか
の治療を受けていたのか否か，受けていたとしてもその具体的内容
については明らかではない。
仮に，亡Ｚ１が医師による継続的な管理を受けていたとしても，
心筋梗塞を発症した患者２６５３例の追跡調査中（各患者平均３．
１±１．８年間）に発症した再梗塞とその危険因子について検討し
た研究等において，医師による継続的な治療が実施されていたとし
ても，心筋梗塞の再発を完全に防ぐことは困難であることが示され
ている（乙Ｄ２７の資料５）。また，東京医科大学循環器内科学分
野主任教授であるＺ１０医師（以下「Ｚ１０教授」という。）は，
当審証人尋問において，一般論として，一旦粥腫が形成されて動脈
硬化が発生した後には，禁煙や投薬治療がされたとしても，血管内
皮障害が生じる前のきれいな血管の状態に戻ることはなく，医師に
よる継続的な管理を受けていた患者について，そのような管理を受
けていない場合と比較すると，その後の心筋梗塞発症リスクが低下
するとしても，発症リスクがなくなることはなく，亡Ｚ１の平成６
年の心筋梗塞発症について，昭和６１年１０月の心筋梗塞発症時の
亡Ｚ１の冠動脈の状態に照らし，平成６年までの８年間何もなく過
ごせたのは，バイパス手術を翌年の昭和６２年に受けたことと，内
科的な治療を受け，あるいは禁煙等をしたことがよい方向に影響し
たと思われるが，平成６年に心筋梗塞を発症することは十分起こり
得る旨の証言をしている。
更にいえば，平成１５年１０月８日，平成１６年１１月１８日
及び平成１９年６月２３日の各時点における亡Ｚ１の冠動脈造影
の結果によれば，いずれの時点においても，亡Ｚ１の冠動脈には粥
状動脈硬化がびまん性にみられる（乙Ｄ３０）。このような経過は，
仮に亡Ｚ１が昭和６１年９月以降禁煙し，同年１０月以降医師によ
る管理を受けていたとしても，亡Ｚ１の冠動脈の状態が改善される
ことなく，上記のような粥状動脈硬化が進展した状態が維持されて
いたことを示すものであり，禁煙や医師による管理によっても亡Ｚ
１の心筋梗塞発症リスクがなくなるものではないことを裏付けて
いる。
(3)脂質異常症について
一般的に，総コレステロール値２２０mg/dl，ＬＤＬコレステロ
ール値１４０mg/dlを基準値として用いているのは，心筋梗塞の一
次予防の観点からであって，心筋梗塞の既往を有する者，すなわち，
既に粥状動脈硬化が進展している者についての二次予防の観点か
らは異なる基準が用いられる。そして，高ＬＤＬコレステロール血
症は冠動脈疾患の重要な危険因子であり，「心筋梗塞二次予防に関
するガイドライン（２０１１年改訂版）」では，「ＬＤＬ－Ｃ値の
管理目標値は１００mg/dl未満である。ただし，管理目標値よりも
強力に低下させることにより，さらなるイベント抑制効果が期待で
きるエビデンスが海外だけでなく，我が国でも確立されつつある。」
とされている（乙Ｄ２７の資料２）。これによれば，二次予防にお
いては，少なくともＬＤＬコレステロール値を１００mg/dl未満と
することが必要といえる。
そこで，亡Ｚ１のＬＤＬコレステロール値をみると，被控訴人
らが２０１５年１１月２５日付け被控訴人準備書面(4)で計算して
いる亡Ｚ１のＬＤＬコレステロール値を前提としても，二度目の心
筋梗塞を発症し，より厳格な医師による管理を受けていたと考えら
れる平成８年４月以降の検査結果でさえも，同年７月３日，平成９
年１月２３日，平成１１年５月２０日，同年７月２１日及び平成１
２年３月１５日の数値は，上記１００mg/dlを上回っているのであ
って，亡Ｚ１の診療録が存在しない昭和６２年から平成８年までの
間，亡Ｚ１の脂質異常症の状態は良好ではなかったものと推認する
ことができる。また，上記ガイドラインにおいて，ＥＳＴＡＢＬＩ
ＳＨ試験ではＬＤＬコレステロール値を７０mg/dlまで低下させる
ことでプラークの進展が抑制することができたとされるが，亡Ｚ１
のＬＤＬコレステロール値が７０mg/dlを下回ったことを裏付ける
記録はない。
(4)大伏在静脈グラフトについて
亡Ｚ１の平成１９年６月２３日の心臓造影ＭＤＣＴ検査報告書
（甲Ｄ１１－２枚目）には，昭和６２年１月の心臓バイパス手術時
に移植された大伏在静脈グラフト（ＳＶＧ）が９０％狭窄していた
旨の記載があるが，そもそも大伏在静脈などの静脈グラフト（ＳＶ
Ｇ）を用いる場合には，手術直後から内膜の脱落，血小板凝集沈着・
微小血栓の形成，線維性内膜肥厚といった組織学的変化が生じ，や
がて粥状動脈硬化へと進展するとされ，このような組織学的変化に
よる静脈グラフトの閉塞は，医師による継続的な管理を経ても，１
０年間で５０％以上の患者が狭窄を生じるとされている（乙Ｄ３
３）から，亡Ｚ１の心臓バイパス手術時に有意狭窄がなかった大伏
在静脈に上記手術から２０年以上が経過した平成１９年６月２３
日に狭窄が認められたとしても，何ら特異な経過ではない。
したがって，亡Ｚ１の大伏在静脈グラフトの狭窄をもって，同
狭窄自体並びに昭和６１年１０月及び平成６年の心筋梗塞の放射
性起因性を肯定することはできない。
(5)まとめ
前記６(2)のとおり，亡Ｚ１は，昭和６１年１０月の心筋梗塞発
症時点において，心筋梗塞の危険因子である加齢，喫煙，脂質異常
症，慢性腎臓病及び耐糖能異常を重畳的に有しており，心筋梗塞発
症リスクの高い状態にあって，実際に亡Ｚ１の冠動脈は粥状動脈硬
化が高度に進んだ状態であったのであるから，同月の亡Ｚ１の心筋
梗塞発症は，放射線被曝に原因を求めるまでもなく，上記各危険因
子が原因となったと考えることが十分可能である。そして，亡Ｚ１
の平成６年発症の心筋梗塞については，上記のように粥状動脈硬化
が進展した状態で，更に亡Ｚ１が年齢を重ねたこと等により発症し
たものといえる。亡Ｚ１が昭和６１年９月頃から禁煙しており，医
師による継続的な管理を受けていた後の平成６年に心筋梗塞を再
発したことについても，心筋梗塞患者の経過としてごく自然なもの
であり，被爆者に特異な経過とはいえない。この点は，循環器内科
医として３０年以上のキャリアを有し，年間１５０例の心筋梗塞及
び狭心症の症例に日常的に接しているＺ１０教授が，培ってきた経
験と専門的知見に基づき，昭和６１年９月の時点において亡Ｚ１の
冠動脈には広範囲にわたってプラークが存在していたこと，禁煙や
治療によっても血管の状態を改善することはできないことという
合理的根拠を示しながら証言をしている。
したがって，亡Ｚ１の平成６年発症の心筋梗塞については，亡
Ｚ１の危険因子が現在化したことにより生じたものと優に合理的
に説明することが可能である。
８結語
前記２及び３のとおり，放射線被曝と心筋梗塞との関連性につい
ては，心筋梗塞と１ないし２グレイ未満の放射線被曝との間に直接的
な因果関係は認められていないというのが現在の疫学的知見であり，
放射線防護の観点から広く見積もったしきい値でさえ０．５グレイに
とどまるとされるところ，亡Ｚ１の放射線被曝の程度はごく僅かであ
り，放射線被曝の未解明性等を考慮しても，その被曝線量が放射線防
護の観点から定められた循環器疾患のしきい値である０．５グレイに
達するものとはおよそ考えられない。他方，前記５以下のとおり，亡
Ｚ１には，心筋梗塞発症の危険因子が重畳的に存在しており，昭和６
１年１０月に発症した心筋梗塞は，加齢や喫煙，脂質異常症，慢性腎
臓病及び耐糖能異常といった危険因子によって血管病変が進行する
ことで発症したものであることが優に合理的に説明することが可能
であり，また，平成６年発症の心筋梗塞についても，昭和６１年の時
点で既に不安定な粥腫が広範囲に付着沈着した状態であったと考え
られる亡Ｚ１の冠動脈の状態が，年齢を重ねる等したことにより，更
に悪化して発症したものであることが優に合理的に説明することが
可能である。
そうだとすると，亡Ｚ１の心筋梗塞は，既知の危険因子により血
管病変が進行し，そのリスクが現実化したことにより発症したものと
考えるのが合理的であり，少なくとも，亡Ｚ１の心筋梗塞が，亡Ｚ１
が受けた原爆放射線被曝により発症したことについて，通常人が疑い
を差し挟まない程度に真実性の確信を持ち得るに足りる高度の蓋然
性の証明があるとはいえない。
第５被控訴人らの当審における補充主張
１原爆症認定要件の立証責任とその程度
(1)原爆症認定の２要件の立証は，経験則に照らして全証拠を総合
検討し，特定の事実が特定の結果発生を招来した関係を是認し得る
高度の蓋然性を証明することであり，その判定は，通常人が疑いを
差し挟まない程度に真実性の確信を持ち得るものであることを要
するから，原爆症認定要件の一つである放射線起因性についても同
様の枠組みで判断することになる。しかしながら，一般に，疾病は
多くの要因が複合的に関連して発症するのが通常であり，疾病発症
の特定の要因やその機序を一義的に証明することは医学的にも困
難であり，特に非特異性疾患についてのその証明は不可能ともいう
べきものである。殊に原爆放射線の人体への影響（後障害）につい
ては，物理学者や医学者を中心として，国際的な機関等を含め，長
年にわたる大規模な疫学調査等が展開され，放射線医療によるデー
タも集積され，相当なレベルで疫学的解析による有意性の判定等が
されてきているが，それでもなお，とりわけ低線量被曝領域におい
ては，人体への影響の有無や機序等について，次々に新たな見解が
示される状況にあって，未だ帰一した基準が定立されているとはい
えない状況にある。しかも，放射線の確定的影響とされる一部の疾
患については，しきい値が設定されており，これを超える放射線被
曝がある場合や，確率的影響とされる疾患であっても統計的な有意
性が認められた疾患である場合には，一般的には放射線起因性が認
められることになるが，それらの場合でさえも，個々の症例を観察
する上においては，放射線に起因することを示すような特異な症状
を呈するわけではないから，具体的な起因性が明らかになるもので
はない。
(2)以上のような状況と被爆者援護法の趣旨を勘案すれば，放射線
起因性の判断に当たっては，原爆放射線被曝の事実が疾病等の発生
又は進行に影響を与えた関係（専ら又は主として放射線が起因して
いる場合のほか，体質や被爆時の体調等の要因，ストレス等の他要
因が影響している可能性が否定できない場合においても，他要因が
主たる原因と認められない場合を含む。）を立証の対象とするのが
相当であり，その立証方法は，疾病等が発生するに至った医学的，
病理学的な機序を直接証明することを求めるのではなく，被爆状
況，急性症状の有無や経過，被爆後の行動やその後の生活状況，疾
病等の具体的症状や発症に至る経緯，健康診断や検診の結果，治療
状況等を全体的・総合的に把握し，これらの事実と放射線被曝によ
る人体への影響に関する統計学的・疫学的知見等を考慮した上で，
原爆放射線被曝の事実が疾病等の発生又は進行に影響を与えた関
係が合理的に是認できる場合には，放射線起因性の存在について高
度の蓋然性をもって立証されたものと評価すべきである。
そして，入市被爆者や遠距離被爆者については，初期放射線によ
る被曝が過小評価されていることを考慮し，更に放射性降下物によ
る被曝の可能性や内部被曝の可能性をも念頭に置いた上で，当該被
爆者の被爆状況，急性症状の有無や経過，被爆後の行動やその後の
生活状況，疾病等の具体的症状や発症に至る経緯，健康診断や検診
の結果，治療状況等を全体的・総合的に把握し，これらの事実と放
射線被曝による人体への影響に関する統計学的・疫学的知見等を慎
重に検討し，総合考慮の上で全体としての被曝線量の評価を行うの
が相当である（大阪高裁平成２０年５月３０日判決・判例タイムズ
１３０８号１２４頁を始めとする原爆症認定集団訴訟における判
決参照）。
２亡Ｚ１の被爆状況，体質の変化
亡Ｚ１の被爆状況や体質の変化については，これまで一貫して主
張してきたとおりであり，控訴人も現時点ではこれを争わないものと
思われる。
３亡Ｚ１が相当量の放射線に被曝していること
(1)亡Ｚ１は，昭和２０年８月６日から同月９日にわたり，爆心地
近くで多量の放射線を浴び，かつ，身体に放射性物質の付着した被
爆者の救援をマスクも手袋もない状況で行ったことにより，放射性
降下物等からの外部被曝及び内部被曝をした。また，亡Ｚ１は，同
月１０日から同月１２日にかけて，マスクや手袋もない状態で爆心
地近くで遺体を掘り起こす作業や荼毘に付す作業等を行ったこと
により，残留放射線による外部被曝や，土埃，焼いた遺体の煤を吸
う等したことによる内部被曝をした。
亡Ｚ１は，被爆前はＺ１１部隊の小隊長を務めるほどの健康体で
あったが，被爆直後から通常３，４日で治癒する軽い切り傷や軽い
虫刺されが治癒まで半月程度かかるようになり，３０歳代の頃には
蜂に刺されたときの腫れが１年以上治らなかったというエピソー
ドもある。このような亡Ｚ１の体質の変化は，放射線被曝によって
免疫力が落ちたものといえる。
このように，亡Ｚ１は，原爆で被爆したことにより免疫力が落ち
て体質が変化するなど，健康状態に影響を受ける程度の相当量の放
射線被曝を受けたことは明らかである。
なお，亡Ｚ１は，昭和２０年８月１０日の午前中には爆心地付近
を通過してαにおいて作業を行っていることから，新審査の方針に
おいて積極認定の対象とされている爆心地から２㎞以内に原爆投
下後１００時間以内に入市した入市被爆者であり，新審査の方針の
考え方からしても，亡Ｚ１が健康状態に影響を受ける程度の相当量
の放射線被曝を受けた被爆者であることは明らかである。
(2)亡Ｚ１が受けた原爆放射線被曝の線量評価についての控訴人の
指摘は，そもそも客観的に信用できる証拠に基づくものではないこ
とがこれまでの一連の原爆症認定訴訟の判決で既に完全に決着済
みのものであり，被爆者が受けた放射線被曝線量を細かく論ずるこ
とに大きな意味はない。
４亡Ｚ１の医療経過
亡Ｚ１の医療経過について，昭和６１年から昭和６２年にかけて
のカルテと，亡Ｚ１がＺ８内科循環器科に通院するようになった平成
８年４月からのカルテは残っているものの，昭和６２年から平成８年
４月までのカルテは残っていない。しかしながら，亡Ｚ１は，カルテ
の存在しない上記期間中も，Ｚ１２病院に定期的に通院し，主治医（当
初はＺ１３医師，その後はＺ９医師）の指導の下，処方された薬を毎
日服用し，主治医の指導に従っていた（甲Ｄ２５）。亡Ｚ１は，Ｚ９
医師が平成８年にＺ８内科循環器科を開業したことから，通院先をＺ
１２病院からＺ８内科循環器科に変えて受診を継続していたのであ
る。
このように，亡Ｚ１は，昭和６２年１月に心臓バイパス手術を受
けてからも，平成６年に心筋梗塞を再発し，更に平成１５年１０月８
日以降にカルテ上も明確に冠動脈の他部位での心筋梗塞の再発が確
認される時期まで，継続的にメディカル･コントロールを受けていた。
５亡Ｚ１の心筋梗塞再発の放射線起因性
(1)心筋梗塞の放射線起因性を認める知見は交絡因子を織り込み
済みであること
ＬＳＳやＡＨＳ等の調査結果は，喫煙等を始めとする控訴人指
摘の危険因子を織り込んだ上で判断をしており，Ｚ１４報告（甲Ｄ
１４）やＺ１５論文（甲Ｄ１３の１・２）においても同様である。
また，Ｚ１６医師は，別件訴訟の証人尋問において，「もちろ
ん一般には高血圧とか高脂血症というのが独立因子としてあって，
独自に心筋梗塞，狭心症等を起こすリスク因子なんですけれども，
（中略）被爆者の方には必ずしも独立因子とは言えない。どういう
ことかというと，放射線に被曝すると高血圧になりやすいと，血圧
が上昇すると，あるいは放射線に被爆するとコレステロール値が上
がるといった，放射線と高血圧，放射線と高脂血症ということが証
明されているからです。（中略）どうも血圧を上げやすいし，コレ
ステロールも上げるという多因子に悪い作用をするということが
放射線はあって，そういう総合的な作用として心筋梗塞，脳血管障
害が多いんじゃないかという具合に考えられています。」と思われ
る旨の証言をしている（甲Ｄ１２）。
また，大阪地裁平成２５年８月２日判決（甲Ａ２９９）におい
ても，控訴人が主張する危険因子の存在によって被爆者の発症した
心血管疾患の放射線起因性が否定されることはないとされており，
上記危険因子の存在によって亡Ｚ１の心筋梗塞発症の放射線起因
性が否定されることはない。
(2)亡Ｚ１のコレステロール値はＨＤＬコレステロールを除きコ
ントロールされていたこと
亡Ｚ１の心筋梗塞発症との関係で一番問題となるＬＤＬコレス
テロール値，総コレステロール値に大きな問題はない。すなわち，
亡Ｚ１は，昭和６２年１月の心臓バイパス手術の直前の時期を除
き，コレステロール値は正常範囲内であり，特に最初に狭心症を発
症した昭和６１年９月時点でコレステロール値が正常値であった
ことなどからすれば，上記狭心症の発症に亡Ｚ１の高脂血症は影響
していないといえる。他方，コレステロール値のうち，心筋梗塞の
発症に悪影響を与えるものとして着目すべきＬＤＬコレステロー
ルが高値か否か，ＨＤＬコレステロールが低値か否かについて，亡
Ｚ１のカルテが残っているＺ８内科循環器科の検査結果のうち，一
番古いものである平成８年４月２３日の検査結果から算出したＬ
ＤＬコレステロール値は正常値である。そして，それ以降の亡Ｚ１
のコレステロール値をみると，ＨＤＬコレステロール値が正常値よ
り低い傾向が続く一方で，ＬＤＬコレステロール値については正常
値の状態が続いていた。
そうすると，亡Ｚ１の心筋梗塞発症ないしその再発について，
コレステロール値との関係で寄与があったといえるのは，低ＨＤＬ
コレステロール血症以外にはなく，Ｚ１０教授自身，当審証人尋問
において，亡Ｚ１の心筋梗塞の再発要因として，加齢以外には低Ｈ
ＤＬコレステロール血症が最も大きな要因であることを認める証
言をしているところ，低ＨＤＬコレステロール血症については，そ
れ自体が放射線被曝による影響で生じるものである。
したがって，亡Ｚ１のＨＤＬコレステロール値が正常値より低
い状態が続いていたとしても，亡Ｚ１の心筋梗塞再発の放射線起因
性を否定する要因とはならない。
(3)亡Ｚ１の心筋梗塞再発に喫煙の影響は考えられないこと
Ｚ１６医師は，別件訴訟の証人尋問において，喫煙による心筋梗
塞等の発症について，喫煙による血管の攣縮，血小板の凝集，ＬＤ
Ｌコレステロールを増加させる等の影響によって心筋梗塞等の疾
病を発症しやすくなるのは事実であるが，これらはいずれも動脈硬
化に対する間接的な影響であって，血管に炎症を与えることによっ
て直接的，永続的に動脈硬化を起こさせる放射線被曝とは本質的な
機序の違いがある旨，このような喫煙の影響は，禁煙することで比
較的短期間に解消され（短いもので１年で消え，一般的には２年か
ら４年で消える。），禁煙すれば心筋梗塞等の発症リスクは非喫煙
者と同程度まで下がる旨の証言をしており（甲Ｄ１２），Ｚ１７医
師も原審証人尋問で同旨の証言をしている。そして，このことは，
Ｚ１０教授の意見書（乙Ｄ２７）添付資料２の「心筋梗塞二次予防
に関するガイドライン（２０１１年版）」等でも明確に述べられて
いるほか，これまでの各文献や研究報告においても，期間の差はあ
るものの禁煙による心筋梗塞等の発症リスク低下の効果は比較的
短期間に現れ，早いもので１年，長いものでも数年から１０年以内
に非喫煙者と同レベルまで低下するとされている（甲Ｄ１６ないし
２１）。
このように，動脈硬化を生じさせるメカニズムやリスクの持続期
間等の点において，喫煙による発症リスクと放射線による発症リス
クとは本質的に異なっている。上記のとおり，放射線による動脈硬
化発症のリスクは直接的かつ永続的であるから，喫煙の事実をもっ
て心筋梗塞等の心血管疾患の放射線起因性を否定することは到底
不可能である。
亡Ｚ１は，昭和６１年９月の最初の狭心症診断時に医師から禁煙
を指導されて以来，全く喫煙をしていないにもかかわらず，禁煙を
開始してから８年が経過した平成６年に心筋梗塞の再発により２
度の入院治療を受けており，その後，何度か心筋梗塞を再発して入
院している。
以上のとおり，亡Ｚ１の心筋梗塞発症は，喫煙が原因ではなく原
爆放射線に起因するものというべきである。
(4)狭窄が全く認められていない部位で心筋梗塞が再発したこと
一般に，冠動脈のある部位に狭窄が生じたとしても，その患者が
入院治療を受けるなどして医師によるメディカル・コントロールを
受けた後においては，糖尿病の合併症でコントロールができていな
いなどの大きなリスクがある場合を除き，冠動脈のうち当初狭窄が
生じた枝とは別の枝に狭窄が生じて心筋梗塞が再発することは稀
である。
そして，亡Ｚ１の平成６年の心筋梗塞は，禁煙してから８年以上
経過してからの発症である上，昭和６１年１０月発症の心筋梗塞と
は別の枝に狭窄が生じて再発したものである。亡Ｚ１の平成１５年
１０月８日の心臓造影ＭＤＣＴ検査では，右冠動脈№２の狭窄が９
０％となり，左回旋枝№１１についても狭窄が生じているが，昭和
６１年ないし昭和６２年当時には狭窄すら認められていなかった
のである。加えて，亡Ｚ１の平成１９年６月２８日の検査報告書で
は，昭和６２年の時点では全く問題がないはずの心臓バイパス手術
により移植した血管（大伏在静脈グラフト）についてまで９０％の
狭窄が認められている。そして，これらの狭窄について，少なくと
も喫煙の影響は考えられないことからすると，昭和６１年１０月の
心筋梗塞についても，喫煙が原因ではなく原爆放射線被曝が原因で
あるといえる。
仮に，昭和６１年１０月及び平成６年の心筋梗塞発症に喫煙の影
響があったと考えたとしても，禁煙から８年以上経過して再発した
心筋梗塞は，被曝の影響ないし被曝の影響による低ＨＤＬコレステ
ロール血症によって生じたものと考えられるのであって，亡Ｚ１の
心筋梗塞発症には放射線起因性が認められる。
(5)加齢は心筋梗塞再発の放射線起因性を否定する理由とはならな
いこと
前記(1)のとおり，心筋梗塞の発症に対する放射線被曝の影響に
ついての知見は，加齢を含む交絡因子を織り込み済みである。
また，戦後７０年を過ぎた現在において，加齢を理由に被爆者の
発症した心筋梗塞について放射線起因性を否定すること自体が，被
爆者援護法の趣旨に反する考え方というべきである。
そして，近時の内部被曝に関する研究報告（平成２７年６月７日
に広島市で開かれた「原子爆弾後障害研究所」におけるＺ１８，Ｚ
１９ほかによる研究報告）は，どれだけ加齢しようとも，高齢者に
おいても明らかに放射線被曝による悪影響を受け続けていること
が明らかにされている。すなわち，上記研究報告からは，被爆から
５３年もの時間が経過しても未だ被爆者の人体に内部被曝による
放射線の影響が続いており，８２歳の高齢者であっても，原子爆弾
に被爆したこと，特に内部被曝の影響により放射線被曝による人体
への悪影響の特徴である多重がん発症のリスクがあることが明ら
かとなっている。（甲Ｄ２８ないし３０）。
また，原雅義らによる「虚血性心疾患の冠動脈造影所見，慢性
期運動耐容能および慢性期日常活動からみた加齢の影響」では，一
枝病変／多枝病変の比率について，４０歳未満，４０歳代，５０歳
代，６０歳代以上は，それぞれ１，５０，１，０９，０，９６，０，
９０というように加齢とともに多枝病変者率が上がっていると指
摘する一方で，ＮＹＨＡ（日常活動度）Ⅳと心死をみると，一枝病
変では全員６０歳以上であったが，多枝病変では約３割が５０歳代
であったとされ，多枝病変では，加齢以外の因子の関与が強いもの
と推測されると結論づけている（甲Ｄ３５）。
このように，亡Ｚ１が高齢であることは，亡Ｚ１の心筋梗塞が放
射線起因性を有することを否定する根拠とはならない。
(6)慢性腎臓病，糖尿病は心筋梗塞の放射線起因性を肯定する要因
となること
仮に，亡Ｚ１の検査結果の数値から亡Ｚ１が慢性腎臓病，糖尿病
に罹患していたとしても，これらは放射線被曝による影響が現れた
ものというべきである。すなわち，２０１３年に発表された放影研
のＺ２０研究員らによる調査報告「原爆被爆者における慢性腎臓病
と心血管疾患危険因子との関連：横断調査」では，被曝放射線量と
慢性腎臓病，高度腎機能障害との関連が示され，また，慢性腎臓病
が高血圧，糖尿病，高脂血症，メタボリック症候群といった心血管
疾患の危険因子とも関連があることが明らかとなった旨が報告さ
れている（甲Ｄ３６）。つまり，仮に亡Ｚ１が慢性腎臓病であると
しても，その発症については原爆放射線に被曝したことの影響によ
るものというべきなのである。そして，仮に亡Ｚ１が糖尿病である
としても，それは原爆放射線被曝の影響によって生じた慢性腎臓病
によりリスクが上がった影響によるものというべきである。
したがって，慢性腎臓病，糖尿病は，亡Ｚ１の心筋梗塞発症の放
射線起因性を否定するものではなく，むしろ放射線起因性を裏付け
るというべきである。
(7)Ｚ１０教授は証人として不適格であること
Ｚ１０教授は，心疾患の専門家として意見書（乙Ｄ２７）を作成
し，当審証人尋問で証言をしているが，そもそもＺ１０教授は放射
線被曝による人体への影響についての専門家ではなく，また，心疾
患の専門家として亡Ｚ１のカルテ等をまともに検討しておらず，む
しろ，結論ありきの穿った見方でしかカルテ等を検討していない。
したがって，Ｚ１０教授は，証人としての適格を欠いており，上
記意見書及びＺ１０教授の当審証人尋問における証言は，亡Ｚ１の
心筋梗塞発症の放射線起因性を否定する根拠とはならない。
(8)まとめ
以上のとおり，①亡Ｚ１は，昭和６１年９月に最初の狭心症を発
症した時点では，コレステロール値に問題はなく，リスク要因は喫
煙以外にはなかったこと，②亡Ｚ１は，上記狭心症発症を契機に禁
煙し，以後一切喫煙を行っていないこと，③亡Ｚ１は，上記狭心症
発症以降，昭和６２年の心臓バイパス手術の直前時以外の時期にお
いては，コレステロール値が異常値を示したことはないこと，④亡
Ｚ１は，上記心臓バイパス手術以降，主治医の指示に従い，継続的
に通院し，投薬等のメディカル・コントロールを受けていたこと，
⑤亡Ｚ１の平成６年の心筋梗塞再発の時点からみて一番直近の検
査結果によれば，亡Ｚ１のＬＤＬコレステロール値はコントロール
されていたことが推認されること，⑥平成６年の心筋梗塞の再発
は，亡Ｚ１が禁煙を開始してから８年が経過した後の発症であるこ
と，⑦平成１５年から平成１９年までの亡Ｚ１のカルテでは，最初
の心筋梗塞発症時である昭和６１年１０月から心臓バイパス手術
を受けた昭和６２年の時点では狭窄すら認められていない右冠動
脈№２及び左回旋枝№１１に９０％ないし１００％の狭窄が認め
られたこと，⑧平成１９年の亡Ｚ１のカルテでは，昭和６２年１月
の心臓バイパス手術の時点では全く異常がないはずの移植された
血管（大伏在静脈グラフト）にまで９０％の狭窄が認められたこと，
⑨亡Ｚ１の動脈硬化を悪化させた要因として考えられる低ＨＤＬ
コレステロール血症自体が原爆放射線に被曝した者に多い症状で
あること，⑩仮に亡Ｚ１が慢性腎臓病や糖尿病の問題を有していた
としても，それらの疾病は原爆放射線に被曝した者に有意に多い疾
病であること，⑪原爆被爆者については，ほとんど被爆していない
とされる者であっても，被爆後５３年を経過しても原爆由来の放射
性物質による内部被曝を受け続け，８２歳にして多重がんを発症し
ている実例があるなど，加齢は放射線起因性を否定する要因とはな
らないこと，⑫Ｚ１０教授は証人として不適格であり，Ｚ１０教授
の意見書及び当審証人尋問における証言をもって放射線起因性を
否定する根拠とはならないことを全体的・総合的に把握し，これら
の事実と放射線被曝による人体への影響に関する統計学的，疫学的
知見等を考慮すれば，亡Ｚ１の原爆放射線被曝の事実が，亡Ｚ１の
心筋梗塞再発又は進行に影響を与えた関係が十分合理的に是認で
きる。
したがって，亡Ｚ１の心筋梗塞再発については，放射線起因性の
存在について，高度の蓋然性をもって立証されたというべきであ
る。
第３章当裁判所の判断
第１原爆症認定における放射線起因性の判断基準（争点①）
この点についての当裁判所の判断は，原判決「事実及び理由」第３
章の第１（原判決２５頁２３行目から４５頁１６行目まで）のとおり
であるから，これを引用する（ただし，原判決２６頁２４行目の「裁
判集民事１９８号５２９頁」の次に「（最高裁平成１２年判決）」を
加える。）。控訴人の原審及び当審における主張に鑑み，関係証拠を
改めて検討しても，上記の認定判断は左右されない。
第２原爆症認定要件該当性（争点②）
１認定事実
前記前提となる事実に加え，後掲の証拠及び弁論の全趣旨によれ
ば，次の事実が認められる。
(1)亡Ｚ１の被爆状況等
ア昭和２０年８月６日の広島原爆投下当時，亡Ｚ１（大正１２年
○月○日生。当時２２歳）は，陸軍船舶整備隊教育隊（Ｚ１１部
隊）に所属しており，広島県β村γ（爆心地から約７㎞）の兵舎
内の将校室に居た（甲Ｄ１，２，５，乙Ｄ１，１１）。
イ亡Ｚ１は，昭和２０年８月６日午前，広島市内に派遣されてい
た分隊の捜索のため，船で広島市δ（爆心地から約４㎞）に行き，
同日昼頃，γに戻った。亡Ｚ１は，同日から同月９日まで，γの
兵舎に運び込まれた負傷者の救護・看護や遺体の運搬等に従事し
たが，その際，手袋やマスクを着用していなかった（甲Ｄ１，２，
５，乙Ｄ１，１１）。
ウ亡Ｚ１は，昭和２０年８月１０日朝，広島市内で救護活動を行
うため，部隊と共にγから船でδに向かい，そこから徒歩でε付
近まで北上して，同日午前中には元安橋付近（爆心地付近）を通
過し，その後，α町（爆心地から約１．５㎞）に入った。亡Ｚ１
は，同月１２日まで，α町付近の倒壊家屋の下から遺体を掘り出
して運搬し，火葬する作業に従事したが，その際，手袋やマスク
を着用していなかった（甲Ｄ１，２，５，乙Ｄ１，１１）。
(2)亡Ｚ１の被爆後に生じた症状，被爆後の生活状況，病歴等
ア亡Ｚ１は，広島原爆に被爆した直後から，通常であれば３，４
日で治癒する軽い切り傷や虫刺されが治癒するまで半月程度か
かるようになったと感じ，また，長男である被控訴人Ｚ４（昭和
３４年７月３０日生）が小学生の頃，同人と共に山に出かけた際
に蜂に襲われ，被控訴人Ｚ４は１か月ほどで治癒したが，腕を数
か所刺された亡Ｚ１は，快癒するまで約１年間通院したことがあ
った（甲Ｄ２［亡Ｚ１が平成１３年６月２２日に作成した「原爆
体験記録」と題する書面］。）。
イ亡Ｚ１は，２２歳（昭和２０年）から５７歳（昭和５５年）ま
で，産業機械の製造業を営む日本スピンドル製造株式会社に勤務
して生産管理の業務に従事しており（乙Ｄ１８），後記エのとお
りＺ７病院に入院した昭和６１年９月当時も会社員（図面設計）
であった（乙Ｄ１７－右下番号５１）。
亡Ｚ１は，２０歳の頃から喫煙しており，喫煙量は１日当たり
平均２０本である一方，飲酒量は１日当たり平均日本酒０．５合
であった（乙Ｄ１８）。
また，勤務先の健康診断において，高脂血症と指摘されていた
（乙Ｄ１８）。
ウ亡Ｚ１（当時６３歳）は，昭和６１年８月初旬頃から朝の通勤
時に胸焼け等の自覚症状が現れたことから，同月１４日，Ｚ１２
病院を受診したところ，入院加療が必要であると診断され，同病
院に入院して検査を受けた結果，不安定狭心症と診断された（甲
Ｄ２２，乙Ｄ１７－右下番号１１，２２）。
エ亡Ｚ１（当時６３歳）は，昭和６１年９月１６日，心臓カテー
テルの検査目的でＺ７病院を受診し，同日から同月２２日まで同
病院に入院した。同病院では，労作性狭心症，心室性期外収縮と
確定診断され，心臓カテーテル検査の結果，右冠動脈№１に５
０％，左冠動脈左前下行枝№６に９０％，同№９に９９％，同№
７に５０％，左冠動脈左回旋枝№１３に７５％，同№１４に５
０％の狭窄がみられ，三枝病変（三つある冠動脈の枝のすべてに
病変が生じていること［乙Ｄ２７－７頁］）の状態であったが，
№６はＰＴＣＡ（経皮的冠動脈形成術）が可能であることから，
ＰＴＣＡを施行することになった（乙Ｄ７の２－１ないし４枚
目，乙Ｄ１７－右下番号５ないし７）。
亡Ｚ１は，同月２９日，Ｚ７病院に入院し，同年１０月３日，
№６につきＰＴＣＡの施行を受けた。その結果，９０％の狭窄は
５０％に改善された（乙Ｄ１７－右下番号１０１，乙Ｄ２０）。
亡Ｚ１は，同月１５日に退院予定であったが，同日午前１０時
頃，急性心筋梗塞を発症し，緊急ＰＴＣＲ（経皮的冠動脈血栓溶
解療法）及びＰＴＣＡの施行を受けた。同病院の担当医は，亡Ｚ
１の冠動脈について，今後も心筋梗塞の再発等の危険があると指
摘した（乙Ｄ２０）。
亡Ｚ１は，同年１１月２６日にＺ７病院を退院した（乙Ｄ１７
－右下番号１０１）。
亡Ｚ１は，入院中の同年１０月３０日，「どうしてこの病気に
なったと思いますか。」との看護師の問いかけに対し，「そりゃ
あんた，１番は年取ったからやん。２番はうどんやラーメンの汁
たくさん飲んだし，たばこも２０本しか吸わなかったけど，それ
もあかんかった。中華料理や天ぷらを食べ過ぎたのもあかんかっ
た。」と返答した（乙Ｄ１７－右下番号２３３）。
オ亡Ｚ１（当時６４歳）は，昭和６２年１月９日，Ｚ７病院に入
院し，同月２０日，胸部外科において左大腿の血管（大伏在静脈
グラフト）を移植する心臓バイパス手術（冠動脈大動脈吻合術［Ｃ
ＡＢＧ］）を受け，同年２月１０日，術後の心臓カテーテルのチ
ェックのため，内科に転科し，同月１９日に退院した。同病院に
おける確定診断名は，陳旧性心筋梗塞（前壁，中隔）・冠状動脈
大動脈バイパス術・高脂血症である（乙Ｄ７の３，８，１７－右
下番号３０６）。
カその後，亡Ｚ１は，１か月に１回程度の割合でＺ１２病院に通
院し（当初の主治医はＺ１３医師であり，その後，Ｚ９医師に代
わった。），投薬等の治療を受けていた。亡Ｚ１は，この間の平
成５年６月１４日（当時７０歳）から同月１７日まで同病院に入
院したことがあるほか，平成６年（当時７１歳）に心筋梗塞を発
症して救急車で同病院に搬送され，同年４月２０日から同年５月
２８日まで同病院に入院し，また，その後も心筋梗塞を発症して
救急車で同病院に搬送され，同年９月２１日から同年１０月５日
まで同病院に入院した（甲Ｄ１－５頁，甲Ｄ１１－２７枚目，甲
Ｄ２２－２枚目，甲Ｄ２５，乙Ｄ５）。
キ亡Ｚ１は，Ｚ９医師が平成８年にＺ８内科循環器科を開設した
ことに伴い，同年４月９日（当時７３歳）から同病院に１か月に
２，３回の割合で通院するようになった（甲Ｄ１１，甲Ｄ２３，
２４）。通院開始時の亡Ｚ１の診断名は，虚血性心臓病，冠動脈
バイパスの術後及び高脂血症であり，その後，Ｚ１は，Ｚ９医師
から同年５月７日には心室性期外収縮，平成９年１０月１５日
（当時７４歳）にはＣ型慢性肝炎の診断を受けた（甲Ｄ１１，甲
Ｄ２３）。
ク亡Ｚ１（当時８０歳）は，平成１５年，Ｚ２１病院において両
眼白内障の手術を受けた（甲Ｄ８）。
ケＺ９医師は，平成１６年１２月４日，亡Ｚ１（当時８１歳）の
右冠動脈に狭窄病変を認め，狭心症発作と発作性心房細動の可能
性があるが手術は可能であるなどと記載したＺ２１病院眼科Ｚ
２２医師宛ての同日付け診療情報提供書を作成した（甲Ｄ１１－
末尾）。
コ亡Ｚ１（当時８４歳）は，平成１９年６月２３日のＺ８内科循
環器科における心臓造影ＭＤＣＴ検査の結果，右冠動脈№１ない
し２に９９ないし１００％，左冠動脈左前下行枝№６に９０ない
し９９％，左冠動脈左回旋枝№１１に１００％の狭窄が認めら
れ，同年１０月１日から同月３日まで，Ｚ２１病院に入院して冠
動脈造影検査を受けた上，同月１５日，同病院に再入院し，同月
１６日，同病院において右冠動脈の狭窄に対しＰＴＣＡの施行を
受けた（甲Ｄ１１－２，２５，２８ないし３０枚目）。
サ亡Ｚ１（当時８７歳）は，平成２２年２月９日，Ｚ２１病院に
入院して同月１０日冠動脈造影検査を受け，その結果右冠動脈№
１に９０％の狭窄が認められ，同年３月８日再入院し，同月９日，
同病院において右冠動脈の狭窄に対しＰＴＣＡの施行を受けた
（甲Ｄ１１－１５，１６，１９枚目）。
シ亡Ｚ１（当時８８歳）は，平成２３年６月２３日，心不全によ
りＺ２１病院に入院し，同年７月１５日，消化管出血により死亡
した（甲Ｄ８，被控訴人Ｚ２［原審］－８，１４頁）。
ス亡Ｚ１は，２０歳の頃から昭和６１年９月頃までの約４３年
間にわたり，１日当たり平均して２０本程度のたばこを吸ってい
たが，同月頃以降，禁煙するようになった（乙Ｄ１７－右下番号
２３１，被控訴人Ｚ２［原審］－９，１０頁）。
セ亡Ｚ１（当時６３歳）がＺ７病院に入院中の昭和６１年１１
月２１日付け栄養指導録（乙Ｄ１７－右下番号１７４）には，「嗜
好飲料」欄に「コーヒー１日１杯（角砂糖３ケ）」，「紅茶時々
１杯（角砂糖３ケ）」の記載があるほか，「食生活状況」欄に「好
きな食品及び料理」として「油っこい料理（天プラ，フライ）」，
「塩辛い物（漬物，佃煮）」，「汁物」，「香辛料（からし，七
味）」の記載があり，更に「味付」欄の「甘口」，「辛口」，「濃
味」，「油こい」，「香辛料」にはそれぞれ丸印が付され，「摂
取状況」欄の「間食」欄には甘い物を毎日食べている旨の記載が
されていた。
ソ亡Ｚ１は，昭和６２年１月頃（当時６４歳）にＺ７病院で高
脂血症と指摘されている（その後，前記オのとおり，高脂血症で
ある旨の確定診断がされている。）ところ，亡Ｚ１の総コレステ
ロール値（Ｔ－ＣＨＯ）（単位㎎/dl，基準値１５０～２１９）
は，昭和６１年９月１７日が２１６，同月３０日が２４２，昭和
６２年１月１２日が３２６，同月１９日が２９１であったほか，
平成８年４月から平成２０年１１月までの間は１４４～２３３
（概ね基準値の範囲内）で推移し，中性脂肪値（ＴＧ）（単位㎎
/dl，基準値５０～１４９）は，昭和６１年９月１７日が１１５，
同月３０日が１９７，昭和６２年１月１２日が３００，同月１９
日が２４１であったほか，平成８年４月から平成２０年１１月ま
での間は１４２～２６５（ほぼ一貫して基準値の上限超）で推移
し，ＨＤＬコレステロール値（単位㎎/dl，基準値４０～８０）
は，平成８年４月から平成２０年１１月までの間，２３～４０（ほ
ぼ一貫して基準値の下限未満）で推移していた（乙Ｄ６，７の２，
１４の２，１７，１９，２１ないし２３）。
タ亡Ｚ１は，昭和６１年に心筋梗塞を発症した後，平成２３年
７月１５日に死亡するまで，再発を防ぐための抗凝固剤，冠血管
拡張剤等を服用していた（乙Ｄ４，弁論の全趣旨）。
(3)事実認定の補足説明
被控訴人らは，亡Ｚ１が被爆後は下痢が多くなった旨主張し，弁
護士塩見卓也作成に係る２０１２年２月１３日付け聴取書（甲Ｄ
１）には，亡Ｚ１が同弁護士に上記主張に沿う陳述をした旨の記載
がある。
しかしながら，亡Ｚ１の作成に係る平成１３年１１月１２日受付
の被爆者健康手帳交付申請書（乙Ｄ１１）には，「６カ月以内にあ
らわれた症状の有無」を記載する欄があり，「下痢」も選択肢とし
て明示されているにもかかわらず，「８何もなかった」の「８」
のところに丸印が付されていること，亡Ｚ１が同年６月２２日に作
成した「原爆体験記録」と題する書面（甲Ｄ２）や本件Ｚ１申請に
係る認定申請書（乙Ｄ１）にも，外傷の治癒の遅れについての記載
はあるのに対し，下痢については何らの記載がないことに照らす
と，亡Ｚ１が被爆後は下痢が多くなったとの事実を認めることはで
きないというべきであり，他にこれを認めるに足りる的確な証拠は
見当たらない。
したがって，被控訴人らの上記主張は採用することができない。
２亡Ｚ１の放射線被曝の程度について
この点についての当裁判所の判断は，原判決「事実及び理由」第３
章の第２の１(3)ア（原判決４８頁１１行目から４９頁１７行目まで）
のとおりであるから，これを引用する。控訴人並びに被控訴人らの原
審及び当審における主張内容に鑑み，関係証拠を改めて検討しても，
上記の認定判断を左右するに足りない。
ただし，原判決４９頁１行目の「相当量の」を「ある程度の」と改
め，同頁３行目の「可能性が高い」から１１行目末尾までを次のとお
り改める。
「可能性が十分にあるというべきである。
なお，新審査の方針によれば，「放射線白内障（加齢性白内障を
除く。）」及び「放射線起因性が認められる慢性肝炎・肝硬変」を
放射線起因性の積極認定の対象疾病とされており，前記認定事実に
よれば，亡Ｚ１は，平成８年５月にＺ８内科循環器科においてＣ型
慢性肝炎と診断され，平成１５年にＺ２１病院で両眼白内障と診断
されているが，亡Ｚ１のＣ型慢性肝炎及び両眼白内障がいずれも放
射線被爆に起因するものであるのかどうかは必ずしも明らかでは
ない。
以上の諸事情を総合すれば，亡Ｚ１は，誘導放射化物質や放射性
落下物からの放射線により外部被曝及び内部被曝をした可能性が
十分にあるというべきであるが，被曝の程度については，具体的・
数量的に示すことは性質上困難というほかない。」
３心筋梗塞と放射線被曝との関連性について
この点についての当裁判所の判断は，原判決「事実及び理由」第
３章の第２の１(3)イ（原判決４９頁１８行目から５６頁１３行目ま
で）のとおりであるから，これを引用する。控訴人並びに被控訴人ら
の原審及び当審における主張内容に鑑み，関係証拠を改めて検討して
も，上記の認定判断を左右するに足りない。
ただし，原判決５４頁１６行目の「心筋梗塞も相当数含まれてい
る」を「心筋梗塞もある程度の数が含まれている」と，５５頁１５行
目の「相当数が」を「ある程度は」と，同頁１７行目の「相当数の」
を「ある程度の」と各改める。
４心筋梗塞の危険因子と亡Ｚ１の危険因子の有無
(1)心筋梗塞発症の一般的な機序
前記３のとおり，心筋梗塞は，冠動脈が何らかの原因で閉塞し
て心筋への血液供給が阻害されて心筋細胞が酸素不足（虚血）に陥
る虚血性心疾患であって心筋壊死を伴うものである。
そして，証拠（乙Ｄ２７，証人Ｚ１０［当審］）及び弁論の全
趣旨によれば，冠動脈の閉塞に至る最も多い原因とされるのは，冠
動脈硬化症（冠動脈に生ずる粥状動脈硬化）により形成された粥腫
（アテローム）の破綻であり，この破綻は粥腫の性状が関わってい
るとされているため，粥腫の破綻は，必ずしも狭窄度が高い部位で
生じるものではないことが近時の研究によって明らかにされてい
ること，心筋梗塞を発症した患者は，一般に冠動脈の病変が進行し
た結果，責任病変部位だけでなく，冠動脈全体に不安定プラークが
多数存在するに至っており，心筋梗塞の既往歴のある患者の冠動脈
は，既に発症した心筋梗塞の責任病変部位以外の部位に形成される
粥腫が破綻して再び心筋梗塞が発症する可能性がある状態にある
ことが認められる。
(2)心筋梗塞の危険因子と亡Ｚ１の危険因子の有無
証拠（乙Ａ５０６，乙Ｄ２７，証人Ｚ１０［当審］）及び弁論
の全趣旨によれば，心筋梗塞の危険因子としては，加齢，高血圧，
糖尿病，喫煙，脂質異常症，肥満などがあり，危険因子が複数存在
する場合には，危険因子が「２つだと４倍，３つだと８倍，４つだ
と１６倍」という形で有病率が加速度的に増加するとされているこ
とが認められる。
上記危険因子の具体的内容及び亡Ｚ１の危険因子の有無につい
ては，次のとおりである。
ア加齢
(ア)証拠（乙Ｄ２７，証人Ｚ１０［当審］）及び弁論の全趣
旨によれば，加齢は，加齢そのものが虚血性心疾患の独立した
危険因子であり，急性心筋梗塞の発症は５０歳代より増加がみ
られ，虚血性心疾患は高齢者で圧倒的に多く，７０歳以降で発
症率がピークになるとされていること，「循環器病の診断と治
療に関するガイドライン（２０１１年度合同研究班報告）虚血
性心疾患の一次予防ガイドライン（２０１２年改訂版）」（２
０１５年２月５日更新版）（乙Ｄ２７の資料１）では，日本人
における虚血性心疾患の危険因子として，「年齢要因は，男性
は４５歳以上とし，女性は５５歳以上とする。」とされている
こと，加齢は，虚血性心疾患の予後不良因子であるとされてお
り，心筋梗塞後の長期予後では，生存退院後の平均２０か月の
追跡調査において，６０歳未満の心臓死が０．３％であったの
に対し，７０歳以上では２．６％と高率であるなど，高齢者は
予後不良であるとされていること，高齢者の虚血性心疾患では，
石灰化を伴ったびまん性冠動脈病変や左主幹部病変，三枝病変
などの重症多枝病変の頻度が高いとされていることが認められ
る。
(イ)前記認定事実のとおり，亡Ｚ１（大正１２年１月１日生）
は，昭和６１年１０月（当時６３歳）及び平成６年（当時７１
歳）にそれぞれ心筋梗塞を発症しており，加齢の危険因子があ
ったことは明らかである。
イ脂質異常症
(ア)証拠（乙Ｄ２７，証人Ｚ１０［当審］）及び弁論の全趣
旨によれば，高コレステロール血症が冠動脈疾患の重要な危険
因子であることがこれまでの多くの疫学調査によって明らかに
されていること，日本人における総コレステロール値と虚血性
心疾患の関連性については，男女ともに総コレステロール値の
増加とともに虚血性心疾患の相対危険度も上昇するとされ，総
コレステロール値１６０～１７９mg/dl以下の群を１とした場
合，男性では２４０～２５９mg/dl以上の群では６．７９倍に
上昇するとされていること，このほかＨＤＬコレステロール値
が冠動脈疾患その他の動脈硬化性疾患の罹患率と負の相関関係
を示すことが多くの疫学調査で報告され，例えば，日本におけ
る疫学調査では，ＨＤＬコレステロール値が５６．１～６３．
８mg/dlの群，４８．０～５５．７mg/dlの群，４８．０mg/dl
以下の群では，６４．２mg/dl以上の群と比較して，冠動脈疾
患の相対危険度は，それぞれ１．８倍，１．６１倍，４．１７
倍というように高値となったことが認められる。
また，証拠（乙Ｄ２７，証人Ｚ１０［当審］）及び弁論の
全趣旨によれば，ＬＤＬコレステロール値８０mg/dl未満の群
に対し，８０～９９mg/dlの群では１．３５倍，１００～１１
９mg/dlの群では１．６６倍，１２０～１３９mg/dlの群では２．
１５倍，１４０mg/dl以上の群では２．８倍の冠動脈疾患の発
症が増加することが示されたとの研究報告があることが認めら
れる。
もっとも，Ｚ１６医師は，別件訴訟の証人尋問において，
一般的に高脂血症が心筋梗塞や狭心症を引き起こす独立の危険
因子であるが，他方で，放射線に被曝すると高脂血症になりや
すいことが証明されている旨の証言をしていることが認められ
（甲Ｄ１２），また，高脂血症それ自体に放射線被曝が関与し
ているとするＺ１４報告（甲Ｄ１４）や，被曝放射線量が低Ｈ
ＤＬコレステロール血症及び高中性脂肪血症と正の相関を示し
たとするＺ１４論文（甲Ｄ９の１・２）等の知見があることを
も考慮すれば，放射線被曝と高脂血症ないしコレステロール値
の不良との関連性を直ちに否定することはできないことに留意
する必要がある（なお，この点に関し，控訴人は，Ｚ１４論文
の上記指摘は，被曝線量１グレイ当たりのオッズ比として算出
された値に基づいて導かれたものであり，被曝線量が１グレイ
未満の場合においても同旨の結論を導くことにはならないし，
疫学的因果関係の判定基準とされる「関連の強固性」に関して
はオッズ比の値は２以上であることが要求されており，また，
疫学的因果関係が認定できたとしても，その特質から，具体的
個人の罹患した疾病の原因を直ちに導き出すことはできないと
ころ，Ｚ１４論文の上記オッズ比の値は，低ＨＤＬコレステロ
ール血症で１．２４，高中性脂肪血症で１．１９程度にすぎな
いから，Ｚ１４論文によっても，推定被曝線量が約０．０３グ
レイ以下である亡Ｚ１の脂質異常症が放射線被曝の影響による
とはいえないと主張するが，前記２のとおり，亡Ｚ１は，誘導
放射化物質や放射性落下物からの放射線により外部被曝及び内
部被曝をした可能性が十分にあるものの，被曝の程度程度につ
いては，具体的・数量的に示すことは性質上困難というほかな
いのであるから，控訴人の上記主張は，前提事実を異にするも
のであり，採用することができない。）。
(イ)前記認定事実のとおり，亡Ｚ１は，昭和６１年１０月の
心筋梗塞発症前から勤務先の健康診断で高脂血症と指摘され，
昭和６２年１月にＺ７病院で心臓バイパス手術を受けた際，同
病院において高脂血症である旨の確定診断がされていたことが
認められる。そして，亡Ｚ１の総コレステロール値をみると，
昭和６１年９月１７日が２１６，同月３０日が２４２，昭和６
２年１月１２日が３２６，同月１９日が２９１であったほか，
平成８年４月から平成２０年１１月までの間は１４４～２３３
（概ね基準値の範囲内）で推移し，中性脂肪値（単位㎎/dl，基
準値５０～１４９）は，昭和６１年９月１７日が１１５，同月
３０日が１９７，昭和６２年１月１２日が３００，同月１９日
が２４１であったほか，平成８年４月から平成２０年１１月ま
での間は１４２～２６５（ほぼ一貫して基準値の上限超）で推
移し，ＨＤＬコレステロール値（単位㎎/dl，基準値４０～８０）
は，平成８年４月から平成２０年１１月までの間，２３～４０
（ほぼ一貫して基準値の下限未満）で推移していたことからす
ると，亡Ｚ１は，昭和６１年１０月の心筋梗塞発症の時点では，
高脂血症のほか，総コレステロール値，中性脂肪値及びＨＤＬ
コレステロール値が基準値の範囲内ではなく，脂質異常の危険
因子を有していたものと認められる。
また，平成６年の心筋梗塞発症の時点では，総コレステロ
ール値及び中性脂肪値は基準値の範囲内であったものの，ＨＤ
Ｌコレステロール値は基準値の範囲内にはなかったといわざる
を得ない。
そして，証拠（乙Ｄ２７，証人Ｚ１０［当審］）及び弁論
の全趣旨によれば，冠動脈疾患の重要な危険因子であるＬＤＬ
コレステロールについて，「心筋梗塞二次予防に関するガイド
ライン（２０１１年改訂版」（乙Ｄ２７の資料２）によれば，
心筋梗塞の二次予防（心筋梗塞後の症例を心血管系事故から予
防すること）においては，ＬＤＬコレステロール値を１００
mg/dl未満とすることが目標とされていたことが認められ，亡
Ｚ１のカルテ等が残っている平成８年４月以降の検査結果をも
とに被控訴人らが計算したＬＤＬコレステロール値は，同年７
月３日，平成９年１月２２日，平成１１年５月２０日，同年７
月２１日，同年１２月１４日及び平成１２年３月１５日の時点
において，いずれも上記１００mg/dlを上回る結果であったこ
とが認められる（弁論の全趣旨［被控訴人らの２０１５年１１
月２５日付け被控訴人準備書面(4)－１８，１９頁］）ことから
すると，平成６年の心筋梗塞発症当時，亡Ｚ１のＬＤＬコレス
テロール値は，心筋梗塞再発の危険因子となり得る数値であっ
たと推認することができる。
ウ喫煙
(ア)証拠（乙Ａ５１３，乙Ｄ２７，証人Ｚ１０［当審］）及
び弁論の全趣旨によれば，喫煙が虚血性心疾患の発症率及び死
亡率を高めていることが証明されており，例えば，ＭＲＦＩＴ
検査（多危険因子介入試験）では，１日１～２５本喫煙した場
合の相対危険度は２．１とされ，２５本以上では２．９と高く
なっているとされていること，喫煙習慣を有する男性が虚血性
心疾患を発症する率は，１日当たりの喫煙本数が１５～３４本
の場合において非喫煙者の３倍であるとされていること，煙草
に含まれる一酸化炭素は，組織酸素欠乏を生じ動脈硬化の促進
因子となり，活性酸素は細胞の酸化過程や炎症に関与し虚血性
心疾患を進行させるとされていること，喫煙と合併する主要危
険因子（高血圧，脂質異常症，糖尿病）が重なると，死亡，心
筋梗塞のリスクが２０倍高くなるといった研究結果があり，特
に高齢者については，喫煙が病変の進行及び新たな心事故（心
臓死及び非致死性心筋梗塞）の発生に関与しており，特に多枝
病変との関連が示されていることが認められる。
そして，証拠（乙Ｄ２７，証人Ｚ１０［当審］）及び弁論
の全趣旨によれば，禁煙が冠動脈疾患死亡率に与える影響につ
いては，非喫煙者群の死亡率を１．０とした場合，毎日喫煙し
た群の死亡率は１．７６，１ないし４年以下の禁煙者群では１．
４７，５年以上の禁煙者群では１．３１とされており，喫煙し
ていた者が禁煙しても，冠動脈疾患で死亡する危険性は非喫煙
者と比較して３割ないし７割以上も高く，５年以上禁煙してい
る者についても非喫煙者と同等にはならないとされているこ
と，一般に長期間にわたり喫煙していた者の血管は，粥状硬化
が進み，粥腫（不安定なものを含む。）が血管内の広範囲にわ
たって沈着していることが多く，このような血管の状態である
喫煙者が禁煙すると，不安定な粥腫が安定化して破綻しにくく
なると考えられ，これによって虚血性心疾患の発症率及び死亡
率が低下するものの，禁煙したことによって既に形成された粥
腫が退縮したり消失するといった報告は見当たらず，心筋梗塞
発症リスク自体がなくなるものではないことが認められる。
この点に関し，喫煙による心血管疾患発症リスクについて
は，高齢者群では禁煙後１年程度で低下が見られ，２，３年程
度で非喫煙者と変わらなくなるとの指摘（甲Ｄ２１）のほか，
禁煙期間によってばらつきはあるが，喫煙者が禁煙をすると喫
煙を続けている者に比べ危険性が半分から１０分の１まで下が
ったとする厚生労働省研究班の調査結果（乙Ａ５１３）や，禁
煙が冠動脈疾患の二次予防に有用であることが証明されてお
り，心筋梗塞後の禁煙は死亡率を３０ないし６０％まで減少さ
せることができるとする「動脈硬化性疾患予防ガイドライン（２
００７年版）」における指摘（乙Ａ５２２）等があることが認
められる。しかしながら，前判示のとおり，一般に長期間にわ
たり喫煙していた者の血管は，粥状硬化が進み，粥腫（不安定
なものを含む。）が血管内の広範囲にわたって沈着しているこ
とが多く，このような血管の状態である喫煙者が禁煙したこと
によって既に形成された粥腫が退縮したり消失するといった報
告は見当たらず，心筋梗塞発症リスク自体がなくなるものでは
ないのであるから，喫煙者の禁煙と心筋梗塞の発症との関連に
ついては，これらの知見を十分考慮する必要がある。
(イ)前記認定事実のとおり，亡Ｚ１は，２０歳の頃から約４
３年以上，１日当たり平均して２０本の喫煙をしていたのであ
るから，亡Ｚ１の喫煙歴が心筋梗塞発症の危険因子となること
は明らかであり，亡Ｚ１が昭和６１年以降禁煙していたことに
より，心筋梗塞の発症リスクは低下したということはできるも
のの，発症リスクそのものがなくなったわけではない。
エ慢性腎臓病
(ア)証拠（乙Ｄ２７，証人Ｚ１０［当審］）及び弁論の全趣旨
によれば，慢性腎臓病（ＣＫＤ）は，心血管疾患のリスクとし
て確定されており，軽度の腎機能低下や蛋白尿が心筋梗塞や脳
卒中等の大きな危険因子となること，慢性腎臓病は動脈硬化を
反映し，動脈硬化を促進するとされ，慢性腎臓病のステージが
高くなるに従って冠動脈の狭窄病変が高度になり，冠動脈組織
の粥状硬化病変の程度が強くなるとされていること，尿異常（特
に蛋白尿の存在），糸球体濾過量（ＧＦＲ）６０ml/分/１．７
３㎡未満のいずれか，又は両方が３か月以上持続する状態が虚
血性心疾患の危険因子になるとされていることが認められる。
もっとも，証拠（甲Ｄ３６）及び弁論の全趣旨によれば，２
０１３年に発表された放影研のＺ２０研究員らによる調査報告
「原爆被爆者における慢性腎臓病と心血管疾患危険因子との関
連：横断調査」では，被曝放射線量と慢性腎臓病，高度腎機能
障害との関連が示され，また，慢性腎臓病が高血圧，糖尿病，
高脂血症，メタボリック症候群といった心血管疾患の危険因子
とも関連があることが明らかとなった旨が報告されていること
が認められることからすると，放射線被曝と慢性腎臓病ないし
高度腎機能障害との関連性を否定することはできないことに留
意する必要がある。
(イ)証拠（乙Ｄ７の２，１７，２７，証人Ｚ１０［当審］）及
び弁論の全趣旨（控訴人の平成２７年１１月２７日付け控訴人
第５準備書面－１７，１８頁）によれば，亡Ｚ１は，昭和６１
年９月１７日の血液検査において，腎機能の状態を示す血清ク
レアチニン値（ＣＲＮ値）が１．１mg/dlであって，基準値（０．
６１mg/dl～１．０４mg/dl）を超えており（乙Ｄ７の２－７枚
目），腎機能の代表的な指標の一つである推算糸球体濾過量（ｅ
ＧＦＲ）を計算すると５３．２ml/分/１．７３㎡となったこと，
その後，同月３０日のクレアチニン値は１．３mg/dlであり（乙
Ｄ１７－右下番号１５５），そこから導かれるｅＧＦＲは４４．
３ml/分/１．７３㎡となり，同年１１月１１日のクレアチニン
値は１．２mg/dlであり（乙Ｄ１７－右下番号１７４），ｅＧ
ＦＲは４８．４ml/分/１．７３㎡となり，昭和６２年１月１０
日のクレアチニン値は１．１１mg/dlであり（乙Ｄ１７－右下
番号３１１），ｅＧＦＲは５２．５ml/分/１．７３㎡となるこ
とが認められる。
以上の事実によれば，亡Ｚ１は，ＧＦＲ値６０ml/分/１．７
３㎡未満の状態が３か月以上持続するという前記の基準を満
たしており，亡Ｚ１は，検査結果上では，ＧＦＲ区分Ｇ３ｂ（中
等度から高度低下。乙Ｄ２７の資料１－２７頁）に当たる慢性
腎臓病に罹患していたということができる。
したがって，亡Ｚ１のかかる慢性腎臓病は，昭和６１年１０
月当時，心筋梗塞の危険因子であったということができる。
オ耐糖能異常
(ア)証拠（乙Ｄ２７，証人Ｚ１０［当審］）及び弁論の全趣
旨によれば，糖尿病については，欧米の研究において，糖尿病
患者では非糖尿病患者と比較して虚血性心疾患の頻度が２ない
し４倍に増加するとされており，我が国においても，複数の研
究で有意なリスク上昇が認められていること，糖尿病に至らな
い耐糖能異常については，更なる研究が必要であるとされてい
るものの，虚血性心疾患の発症リスクが正常耐糖能者よりも増
すものと考えられていること，①早期空腹時血糖値１２６mg/dl
以上，②７５ｇ糖負荷試験（ＯＧＴＴ）２時間値２００mg/dl
以上，③随時血糖値２００mg/dl以上，④ＨｂＡ１ｃ値がＪＤ
Ｓ値６．１％以上（ＮＧＳＰ値６．５％以上）のいずれかが認
められた糖尿病型，及び糖尿病型ではないが，空腹時血糖値１
１０mg/dl以上又は７５ｇ糖負荷試験（ＯＧＴＴ）２時間値１
４０mg/dl以上の境界型が，虚血性心疾患の危険因子とされて
いることが認められる。
もっとも，上記エで説示したとおり，被曝放射線量と慢
性腎臓病，高度腎機能障害との関連が示されており，証拠（甲
Ｄ３６）によれば，慢性腎臓病が心筋梗塞の危険因子の一つで
ある糖尿病とも関連があることが明らかとなった旨が報告され
ていることが認められることからすると，放射線被曝と耐糖能
異常との関連性を完全に否定することはできないことに留意す
る必要がある。
(イ)証拠（乙Ｄ１７）及び弁論の全趣旨によれば，亡Ｚ１の
昭和６２年１月２０日の心臓バイパス手術前の記載と思われる
Ｚ７病院の「Preoperationsummary」（乙Ｄ１７－右下番号３
１９ないし３２１）には，ＨｂＡ１ｃ値が６．７％（ＪＤＳ値
と認める。）と記載されており，前記の基準（ＨｂＡ１ｃ値
［ＪＤＳ値］６．１％以上）を満たしていることが認められる。
また，証拠（乙Ｄ３２）及び弁論の全趣旨によれば，亡Ｚ
１の昭和６２年１月２０日の血液検査の結果では，血糖値が３
０５mg/dlとされていることが認められ，前記の基準（早朝
空腹時血糖値１２６mg/dl以上，随時血糖値２００mg/dl以上）
を満たしていることが認められる。
さらに，証拠（乙Ｄ１７－右下番号３１１）及び弁論の全
趣旨によれば，亡Ｚ１の昭和６２年１月２４日の血液検査の結
果では，血糖値が１８６mg/dlとされており，上記早朝空腹時
血糖値の基準を満たしているということができる。
以上によれば，亡Ｚ１は，昭和６１年１０月当時，心筋梗
塞の危険因子と評価し得る耐糖能異常の状態であったというこ
とができる。
(3)被控訴人らの主張の検討
ア被控訴人らは，ＬＳＳやＡＨＳ等の調査結果は喫煙等の危険因
子についても織り込み済みの判断である旨主張する。
しかしながら，例えば，Ｚ１５論文は，心疾患の放射線リスク
を認めた上で，喫煙，飲酒，教育，職業，肥満，糖尿病等の交絡
因子を調整しても心疾患の放射線リスクの評価にほとんど影響
を及ぼさなかったとするものの（甲Ｄ１３の１・２），このよう
な交絡因子の調整は，一般的な疫学的因果関係の判断のために行
われるものであるから（乙Ａ１９１），これによっても，個々の
具体的事例において当該疾患が他の危険因子によって発症した
ものとみることが否定されるものではなく，放射線起因性の証明
の有無を判断するに当たっては，当該疾病等に係る他の原因（危
険因子）の有無及び程度の検討が必要というべきである（他方，
これらの危険因子があるからといって，動脈硬化やこれを原因と
する心筋梗塞と放射線被曝との間の関連性が直ちに否定される
ものではない。）。
したがって，被控訴人らの上記主張は採用することができな
い。
イ被控訴人らは，Ｚ１０教授は，そもそも放射線被曝による人体
への影響についての専門家ではなく，心疾患の専門家としてまと
もにカルテ等を検討しておらず，結論ありきの穿った見方でしか
カルテ等を検討していないから，証人としての適格を欠いている
などと主張する。
しかしながら，Ｚ１０教授は，循環器の専門医として，３０年
以上にわたり心筋梗塞や狭心症の患者を年１５０人近く診てお
り，亡Ｚ１の昭和６１年１０月と平成６年に発症した心筋梗塞に
ついて，亡Ｚ１の危険因子によって一般的に心筋梗塞が発症する
ことを合理的に説明できるという観点から上記意見書を作成し，
当審証人尋問で証言をしていることが認められる（弁論の全趣
旨）のであって，Ｚ１０教授が放射線被曝による人体への影響に
ついての専門家ではないからといって，Ｚ１０教授の証人の適格
性が否定されることにはならない。そして，Ｚ１０教授の当審証
人尋問における証言を仔細に検討しても，Ｚ１０教授が心疾患の
専門家として亡Ｚ１のカルテをまともに検討していないとか，結
論ありきの穿った見方でカルテ等を検討していたような事情は
認められない。
したがって，被控訴人らの上記主張は採用することができな
い。
５亡Ｚ１の心筋梗塞発症の放射線起因性の検討
(1)昭和６１年１０月発症の心筋梗塞について
ア前記２のとおり，亡Ｚ１は，広島原爆の爆心地から約７㎞離
れた地点の屋内で被爆したものであるから，初期放射線による有
意な被曝はないというべきであるが，他方で，誘導放射化物質や
放射性落下物からの放射線により外部被曝及び内部被曝をした
可能性は十分にあるということができる（もっとも，被曝の程度
については，具体的・数量的に示すことが性質上困難である。）。
ところで，亡Ｚ１作成の平成１３年１１月１２日受付の被爆
者健康手帳交付申請書（乙Ｄ１１）には，「６カ月以内にあらわ
れた症状の有無」の欄に，「１やけど」，「２けが」，「３
下痢」，「４歯ぐきからの出血，皮膚に斑点が出た」，「５発
熱」，「６脱毛」，「７貧血」，「８何もなかった」に該
当する番号を丸で囲む箇所があるところ，亡Ｚ１は，「８」を丸
で囲っていることが認められ，また，本件記録を検討しても，亡
Ｚ１は被爆による放射線被曝によって急性症状が現れたような
事情は認められない。
前記１の認定事実のとおり，亡Ｚ１は，被爆直後から通常で
あれば３，４日で治癒する軽い切り傷や虫刺されが治癒するまで
半月程度かかるようになったと感じ，また，被控訴人Ｚ４（昭和
３４年７月３０日生）が小学生の頃に蜂に刺された際，治癒する
まで約１年間通院したことがあったことが認められるが，上記の
とおり，被爆後６か月以内に格別症状は現れなかったというので
あるから，亡Ｚ１が原爆投下から１００時間以内に爆心地から約
２㎞以内であるα町（爆心地から約１．５㎞）に入市しており，
平成２５年新方針によれば，悪性腫瘍（固形がんなど），白血病，
副甲状腺機能亢進症については，格段に反対すべき事由のない限
り，原則的に放射線起因性を認定するとされていることや，誘導
放射化物質や放射性落下物からの放射線により外部被曝及び内
部被曝をした可能性が十分にあることを考慮しても，上記の切り
傷や虫刺され等の治癒の遅れが放射線被曝による影響で免疫力
が落ちたからであると直ちに認めることは困難である。
イ前記１の認定事実のとおり，亡Ｚ１は，昭和６１年８月初旬
頃から朝の通勤時の胸焼け等を訴えて同年９月には不安定狭心
症と診断され，同年９月１６日のＺ７病院における心臓カテーテ
ル検査の結果，右冠動脈№１に５０％，左冠動脈左前下行枝№６
に９０％，同№９に９９％，同№７に５０％，左冠動脈左回旋枝
№１３に７５％，同№１４に５０％の狭窄がみられ，三枝病変の
状態であったところ，同年１０月３日に№６の狭窄につきＰＴＣ
Ａ（経皮的冠動脈形成術）の施行を受けたものの，同月１５日に
急性心筋梗塞を発症し，緊急ＰＴＣＲ（経皮的冠動脈血栓溶解療
法）及びＰＴＣＡの施行を受けたことが認められる。
そして，前記４(2)のとおり，心筋梗塞発症の危険因子として
は，加齢，高血圧，糖尿病，喫煙，脂質異常症，肥満などが挙げ
られ，危険因子が複数存在する場合には有病率が加速度的に増加
するとされているところ，昭和６１年９月当時，亡Ｚ１（大正１
２年１月１日生）は６３歳の高齢者であり，同(2)ウ(イ)のとお
り，約４３年にわたり１日当たり平均２０本の煙草の喫煙歴を有
していた。また，前記１の認定事実のとおり，亡Ｚ１は，その食
生活において，油っこい料理や塩辛い物，汁物，香辛料を好み，
甘口，辛口，濃味，油っこい，香辛料の味付けを好み，毎日甘い
物を間食するという習慣であり（亡Ｚ１は，Ｚ７病院に入院中の
昭和６１年１０月３０日，看護師に対し，心筋梗塞になった原因
について，うどんやラーメンの汁をたくさん飲んだことや，中華
料理や天ぷらを食べ過ぎたことを挙げていた。），しかも，勤務
先の健康診断で高脂血症と指摘され，昭和６２年１月にＺ７病院
で心臓バイパス手術を受けた際も同病院で高脂血症との確定診
断がされていたことが認められる。加えて，同(2)イ(イ)のとお
り，亡Ｚ１のコレステロール値をみると，総コレステロール値及
び中性脂肪値は基準値を超えており，ＨＤＬコレステロール値に
ついても基準値の範囲内にはなかったものであり，脂質異常の状
態であった。さらに，同(2)エ及びオの各(イ)のとおり，亡Ｚ１
は，検査結果の数値からは，慢性腎臓病の状態にあったといえ，
糖尿病ではないものの，心筋梗塞の危険因子と評価し得る耐糖能
異常の状態であったものということができる。
ウ以上の諸事情を総合すると，亡Ｚ１の昭和６１年１０月発症
の心筋梗塞は，亡Ｚ１の年齢（当時６３歳）や長年にわたる喫煙
歴に加え，いわゆる生活習慣病といわれる高脂血症やコレステロ
ール値の不良といった脂質異常症のほか，慢性腎臓病や耐糖能異
常といった心筋梗塞の危険因子ないし危険因子と評価し得る健
康不良状態が重なり合って粥状動脈硬化が進行し，広範囲にわた
って形成された粥腫が破綻したことにより心筋梗塞が発症した
ものと合理的に説明することが十分に可能であり，亡Ｚ１が誘導
放射化物質や放射性落下物からの放射線により外部被曝及び内
部被曝をした可能性が十分にあることや，広島原爆の被爆による
放射線被曝と心筋梗塞ないしその危険因子である高脂血症や慢
性腎臓病，糖尿病との関連性に関する知見をも考慮しても，亡Ｚ
１の心筋梗塞が，亡Ｚ１が受けた広島原爆の放射線被曝により発
症したことについて，通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性
の確信を持ち得るに足りる高度の蓋然性の証明があると認める
ことはできないというべきである。
(2)平成６年発症の心筋梗塞について
ア前記１の認定事実のとおり，亡Ｚ１は，昭和６１年１０月の
心筋梗塞の発症後，昭和６２年１月２０日（当時６４歳）にＺ７
病院で心臓バイパス手術（冠動脈大動脈吻合術）を受け，同年２
月１９日の退院後は１か月に１回の割合でＺ１２病院に通院し
て投薬等の処置を受けていたが，平成６年（当時７１歳）に心筋
梗塞を発症して救急車で同病院に搬送され，同年４月２０日から
同年５月２８日まで入院し，その後も心筋梗塞を発症して救急車
で同病院に搬送され，同年９月２１日から同年１０月５日まで入
院したことが認められる。
亡Ｚ１の平成６年発症の心筋梗塞は，当時のカルテ等が現存
していないため，冠動脈のどの部位で心筋梗塞が発症したのかは
明らかではない。
もっとも，前記４(1)の心筋梗塞発症の一般的な機序のとお
り，心筋梗塞の原因である冠動脈の閉塞に至る最も多い原因とさ
れるのは，冠動脈硬化症（冠動脈に生ずる粥状動脈硬化）により
形成された粥腫の破綻であり，この破綻は粥腫の性状が関わって
いることから，必ずしも冠動脈の狭窄度の高い部位で生じるもの
ではなく，また，心筋梗塞を発症した患者は，一般に冠動脈の病
変が進行した結果，責任病変部位だけでなく冠動脈全体に不安定
なプラークが多数存在するに至っており，心筋梗塞の既往歴のあ
る患者の冠動脈は，既に発症した心筋梗塞の責任病変部位以外の
部位に形成される粥腫が破綻して再び心筋梗塞が発症する可能
性がある状態であることが認められる。そして，前記(1)イで説
示したとおり，亡Ｚ１の昭和６１年９月時点の冠動脈は，三枝す
べての複数部位に５０％ないし９９％の狭窄がみられる三枝病
変の状態であったことからすると，亡Ｚ１の冠動脈は，広範囲に
わたって粥状動脈硬化が進行し，形成された粥腫が血管に付着沈
着していたものであり，心筋梗塞が再発する可能性のある状態で
あったということができる。前記１の認定事実のとおり，Ｚ７病
院の担当医は，昭和６１年１０月の心筋梗塞発症後，亡Ｚ１の冠
動脈については今後も心筋梗塞の再発等の危険があると指摘し
ていたことが認められる。
イところで，前記１の認定事実のとおり，亡Ｚ１は，昭和６１
年９月以降は禁煙をしており，また，心臓バイパスの手術を受け
てＺ７病院を退院した昭和６２年２月１９日以降，１か月に１回
の割合でＺ１２病院を受診して投薬等を受けていたことが認め
られる。
しかしながら，亡Ｚ１が心筋梗塞を再発した平成６年当時，
亡Ｚ１は７１歳と高齢であり，前記４(2)イ(イ)のとおり，心筋
梗塞の危険因子とされる亡Ｚ１のＨＤＬコレステロール値は基
準値の範囲内にはなく，また，ＬＤＬコレステロール値について
も，心筋梗塞再発の危険因子となり得る数値であったということ
ができる。
また，前記４(2)ウのとおり，喫煙による心血管疾患発症リ
スクについては，高齢者群では禁煙後１年程度で低下がみられ，
２，３年程度で非喫煙者と変わらなくなるとの指摘や，禁煙期間
によってばらつきはあるが，喫煙者が禁煙をすると喫煙を続けて
いる者に比べ危険性が半分から１０分の１まで下がったとする
厚生労働省研究班の調査結果，禁煙が冠動脈疾患の二次予防に有
用であることが証明されており，心筋梗塞後の禁煙は死亡率を３
０ないし６０％まで減少させることができるとする「動脈硬化性
疾患予防ガイドライン（２００７年版）」における指摘等があり，
亡Ｚ１が禁煙したことにより，亡Ｚ１の冠動脈に広範囲にわたり
付着沈着していた粥腫が安定化して破綻しにくくなった（乙Ｄ２
７，証人Ｚ１０［当審］）ということができるものの，前判示の
とおり，一般に長期間にわたり喫煙していた者の血管は，粥状硬
化が進み，粥腫（不安定なものを含む。）が血管内の広範囲にわ
たって沈着していることが多く，このような血管の状態である喫
煙者が禁煙したことによって既に形成された粥腫が退縮したり
消失するといった報告は見当たらず（なお，Ｚ１０教授は，当審
証人尋問において，ＨＤＬコレステロール値が正常値でＬＤＬコ
レステロール値が６０以下に下げれば粥状硬化の進んだ動脈が
改善する，粥腫の退縮が起こり得るが，証明はされていない趣旨
の証言をしている。），心筋梗塞の発症リスク自体がなくなるも
のではない。
ウ以上の諸事情を総合すると，亡Ｚ１の平成６年発症の心筋梗
塞は，昭和６１年９月の時点で亡Ｚ１の冠動脈が三枝病変の状態
であるなど，粥状動脈硬化が進行しており，広範囲にわたって粥
腫が形成されて血管に付着沈着して不安定な状態であったとこ
ろ，亡Ｚ１が同月以降禁煙し，昭和６２年１月に心臓バイパス手
術を受けた後，１か月に１回の割合で病院を受診して投薬等を受
ける等をしていたことから粥腫が安定化して破綻しにくい状態
であったものの，昭和６１年１０月の心筋梗塞発症から８年が経
過して亡Ｚ１が歳を重ね，また，ＨＤＬコレステロール値が基準
値の範囲内にはなく，ＬＤＬコレステロール値についても心筋梗
塞二次予防の観点から望まれる目標数値（１００mg/dl）を達成
していなかったことなどの事情が重なり，平成６年になって既に
形成されていた粥腫が破綻し，心筋梗塞が再発したものとみるこ
とが医学的にみて不自然，不合理な経過とはいえない。
そうすると，前判示のとおり，亡Ｚ１が誘導放射化物質や放
射性落下物からの放射線により外部被曝及び内部被曝をした可
能性が十分にあることや，広島原爆の被爆による放射線被曝と心
筋梗塞ないしその危険因子である高脂血症や慢性腎臓病，糖尿病
との関連性に関する知見を考慮しても，亡Ｚ１の平成６年の心筋
梗塞が，亡Ｚ１が受けた広島原爆の放射線被曝により発症したこ
とについて，通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確信を
持ち得るに足りる高度の蓋然性の証明があると認めることはで
きないというべきである。
(3)被控訴人らの主張の検討
被控訴人らは，前記第２章の第５の５(8)のとおり主張するが，
前記(1)及び(2)で認定判断したところに照らし，採用することがで
きない。
その他，被控訴人らの原審及び当審における主張に鑑み，関係証
拠を改めて検討しても，上記の認定判断は左右されない。
(4)まとめ
以上によれば，本件Ｚ１申請に係る申請疾病である平成６年発症
の心筋梗塞の放射線起因性を肯定することはできないから，本件Ｚ
１却下処分に違法はなく，被控訴人らの本件Ｚ１却下処分取消請求
は理由がない。
６義務付けの訴えの適法性等（争点③）
本件Ｚ１申請に係る原爆症認定の義務付けを求める被控訴人らの
訴えは，行政事件訴訟法３条６項２号の申請型義務付けの訴えである
ところ，前判示のとおり，本件Ｚ１却下処分の取消請求は理由がない
から，上記訴えは，同法３７条の３第１項２号の要件を満たさない不
適法なものであり，却下を免れない。
第４章結論
以上によれば，被控訴人の訴えのうち，本件Ｚ１申請に係る原爆
症認定の義務付けを求める部分は不適法であり，本件Ｚ１却下処分取
消請求は理由がないところ，これと結論を異にする原判決主文第２項
及び第３項は失当であり，本件控訴は理由がある。
よって，原判決主文第２項及び第３項を取り消して，被控訴人ら
の訴えのうち，本件Ｚ１申請に係る原爆症認定の義務付けを求める部
分を却下し，被控訴人らのその余の請求を棄却することとして，主文
のとおり判決する。
大阪高等裁判所第７民事部
裁判長裁判官池田光宏
裁判官村田龍平
裁判官島岡大雄

戻る