戻る

　　　　　　　　　主　　　　文
　　　　　本件控訴を棄却する。
　　　　　当審における訴訟費用は、被告人の負担とする。
　　　　　　　　　理　　　　由
　本件控訴の趣意は、弁護人安富厳提出の控訴趣意書に記載してあるとおりである
から、ここにこれを引用し、これについて左のとおり判断する。
　第二点について
　所論は、要するに、軽犯罪法は、軽い犯罪を規制しているものではあるが、その
各法案は、実質的に法益侵害に連なり、その意味で実質的違法性に裏づけられてい
なければならないことは、憲法第三一条からみても当然であるにかかわらず、被告
人の本件各公衆電話ボックス内立入行為は、電話機自体の機能を害するものでない
のはもとより、他人の私的な通話を妨げるものでもなく、なんら法益侵害に連なる
ものではないから、原判決がこれに軽犯罪法第一条第三二号を適用して被告人を処
罰したことは、明らかに判決に影響を及ぼす法令適用の誤をおかしたものであると
いうのである。しかしながら、原判示のような行為は、一般公衆が電話ボックスの
電話機を利用して自由に通話し得る利益を侵害する可能性のある状態を生ぜしめる
ものであつて、この面だけからみても、所論の実質的違法性を帯びたものであるこ
とが明らかである。従つて、原判決が被告人の原判示各行為に軽犯罪法第一条第三
二号を適用して被告人を処罰したことは、刑罰法条を拡大解釈して適用したものと
はいえないのであつて、所論のような理由のもとに法令適用の誤として論ずること
はできない。論旨は、理由がない。
　第三点について
　所論は、要するに、原判決は、その理由において、被告人が「通話以外の目的で
入ることを禁じている電話ボックス内に……ビラを置く目的で入つたもの」と認定
しているだけで、通話の目的がなかつたことまでを認定していないのであるが、通
話以外の目的と通話の目的とが併存している場合には、本件のような電話ボックス
が「入ることを禁じた場所」に当たるとはいえず、少なくとも、その立入は、「正
当な理由」があるものといわなければならないのであるから、原判決は、理由を附
せず、または理由にくいちがいがあるものである<要旨>というのである。しかし、
法令の解釈上も、通話以外の目的と通話の目的とが併存する場合に電話ボックス
に入ることが全面的に許容されるとは、解することができないから、この点
だけからも、所論は、採用し得ないところであるばかりでなく、原判示事実を通読
するときは、原判決は、本件各行為につき、被告人が当時通話の目的がなく、単に
デイトクラブのビラを置く目的で電話ボックス内に入つたことを判示したものと解
せられるのであつて、原判決援用の証拠上はもとより、原審に現われたあらゆる証
拠を検討しても、被告人に当時通話の目的があつたとは認められないのであるか
ら、いかなる点からみても、原判決の理由の記載に所論のような違法があるとはい
えない。論旨は、理由がない。
　（その余の判決理由は省略する。）
　（裁判長判事　関谷六郎　判事　堀義次　判事　内田武文）

戻る