戻る

判決言渡平成１８年１２月２５日
平成１８年（行ケ）第１０２２４号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成１８年１２月２０日
判決
原告ＮＯＫ株式会社
訴訟代理人弁理士高塚一郎
被告特許庁長官
中嶋誠
指定代理人水野治彦
同村本佳史
同亀丸広司
同高木彰
同内山進
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が不服２００３−１９３８７号事件について，平成１８年３月２７日
にした審決を取り消す。
第２事案の概要
原告は，後記特許の出願をしたところ，拒絶査定を受けたので，これに対す
る不服の審判請求をしたが，特許庁が請求不成立の審決をしたことから，その
取消しを求めた事案である。
第３当事者の主張
１請求の原因
(1)特許庁における手続の経緯
原告は，平成７年１１月９日，名称を「密封装置」とする発明につき特許
出願（請求項の数２。以下「本願」という）をし，平成１５年８月８日，。
特許請求の範囲の記載を変更する補正（甲１１。旧補正）をしたところ，特
許庁から拒絶査定を受けたため，平成１５年１０月２日これに対する不服の
審判請求をした。
上記請求は不服２００３−１９３８７号事件として審理されることとなり，
その中で原告は特許請求の範囲等を変更する補正（甲１０。以下「本件補
正」という）をしたが，特許庁は，平成１８年３月２７日，本件補正を却。
下した上「本件審判の請求は，成り立たない」との審決をし，その謄本，。
は平成１８年４月１１日原告に送達された。
(2)発明の内容
ア本件補正前のもの
本願は，前記のとおり請求項の数が２から成るが，そのうち平成１５年
８月８日の補正（旧補正）時の請求項１は次のとおりである（請求項１に
記載された発明を以下「本願旧補正発明」という）。
【請求項１】
「相対移動するハウジング及び軸の２部材間を密封するものであって，
ハウジング内周面に装着される固定環部と，
この固定環部の内径側に前記軸の外周面に密封接触する弾性材料により形
成されたメインリップを備えたシール部と，
このシール部内周面の大気側に形成された溝に装着され，前記メインリッ
プの大気側への倒れを防止するバックアップリングとを備えた密封装置に
おいて，
前記バックアップリングの内周に，前記軸の外周面に密封接触するように
大気側へ向かって軸心側に傾斜して突出したダストリップを形成し，この
ダストリップが押圧され撓んでも，前記ダストリップの先端部の位置が前
記バックアップリングの大気側の端部を延長した軸方向垂直仮想面に到達
しない所定の隙間を保つように設定したことを特徴とする密封装置」。
イ本件補正後のもの
本件補正後の請求項の数も２から成るが，そのうち請求項１は次のとお
りである（本件補正後の請求項１に記載された発明を以下「本願補正発
明」という。甲１０。下線部は補正部分。）
【請求項１】
「相対移動するハウジング及び軸の２部材間を密封するものであって，
ハウジング内周面に装着される固定環部と，
この固定環部の内径側に前記軸の外周面に密封接触する弾性材料により形
成されたメインリップを備えたシール部と，
このシール部内周面の大気側に形成された溝に装着され，前記メインリッ
プの大気側への倒れを防止するバックアップリングと，を備えた密封装置
において，
前記バックアップリングの大気側の内周面に，前記軸の外周面に密封接触
するように大気側へ向かって軸心側に傾斜して突出したダストリップを形
成し，且つ，前記バックアップリングの内周面が前記軸の外周表面に当接
して前記ダストリップが倒れた状態においても，前記ダストリップの先端
部の位置が前記バックアップリングの大気側の端部を延長した軸方向垂直
仮想面に到達しない所定の隙間を保つように設定されることを特徴とする
密封装置」。
(3)審決の内容
ア審決の内容は，別添審決写しのとおりである。
その要点は，①本願補正発明は，下記刊行物１に記載された発明及び下
記刊行物２に記載された周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をする
ことができたから特許出願の際独立して特許を受けることができないので，
本件補正は却下すべきものであり，また，②本願旧補正発明は，下記刊行
物１に記載された発明及び下記刊行物２に記載された周知の事項に基づい
て当業者が容易に発明をすることができた，などとしたものである。
記
刊行物１：実願平１−４３０６号（実開平２−９６０７９号公報）のマ
イクロフィルム（甲１。以下「甲１公報」といい，ここに記載
された発明を以下「引用発明」という）。
刊行物２：実願平３−１０６０９８号（実開平５−４７６２６号公報）
のＣＤ−ＲＯＭ（甲２。以下「甲２公報」という）。
イなお審決は，上記判断に当たり，引用発明の内容，及び本願補正発明と
の一致点及び相違点を次のとおり認定した。
＜引用発明の内容＞
「相対移動するハウジング２及び可動軸４の間を密封するように設けら
れ，ハウジング２内周面に装着される嵌合部（固定環部；刊行物１の第
１図参照）と，この嵌合部の内径側に前記可動軸４の外周面に密封接触
する弾性材料により形成されたリップ先端３（メインリップ）を備えた
シールリップ１と，このシールリップ１内周面の大気側に形成された溝
８に装着され，前記リップ先端３の大気側への倒れを防止するバックア
ップリング７とを備えており，前記バックアップリング７の内周面に，
前記可動軸４の外周面に密封接触するように大気側へ向かって軸心側に
傾斜して突出した突条９（ダストリップ）を形成しているもの」
＜一致点＞
「相対移動するハウジング及び軸の２部材間を密封するものであって，
ハウジング内周面に装着される固定環部と，この固定環部の内径側に前
記軸の外周面に密封接触する弾性材料により形成されたメインリップを
備えたシール部と，このシール部内周面の大気側に形成された溝に装着
され，前記メインリップの大気側への倒れを防止するバックアップリン
グと，を備えた密封装置において，前記バックアップリングの内周面に，
前記軸の外周面に密封接触するように大気側へ向かって軸心側に傾斜し
て突出したダストリップを形成した密封装置」。
＜相違点＞
本願補正発明では，ダストリップをバックアップリングの内周面が軸
の外周表面に当接して前記ダストリップが倒れた状態においても，前記
ダストリップの先端部の位置が前記バックアップリングの大気側の端部
を延長した軸方向垂直仮想面に到達しない所定の隙間を保つように設定
されるものであるのに対して，引用発明では，刊行物２に記載された事
項を参酌すると，突条９は，密封対象流体が高圧であっても突条（判決
注「突起」は誤記。以下同じ）９の先端部の位置がはみ出さないよう，
な寸法関係（突条９の先端部の位置がバックアップリング７の大気側の
端部を延長した軸方向垂直仮想面に到達しない所定の隙間を保つような
寸法関係）に設定されているものであることまでは認められるが，可動
軸４の偏心等により突条９が倒れた状態においても，突条９の先端部の
位置がはみ出さないような寸法関係とされているかまでは不明である点。
(4)審決の取消事由
しかしながら，本願補正発明は独立特許要件を欠き本件補正は許されない
とした審決は，引用発明及び相違点の認定を誤り（取消事由１，相違点に）
ついての判断を誤った（取消事由２）から，違法として取り消されるべき
である。
ア取消事由１（引用発明及び相違点の認定の誤り）
審決は，本願補正発明と引用発明の相違点として，引用発明「では，…
突条９は，密封対象流体が高圧であっても突条９の先端部の位置がはみ出
さないような寸法関係（突条９の先端部の位置がバックアップリング７の
大気側の端部を延長した軸方向垂直仮想面に到達しない所定の隙間を保つ
ような寸法関係）に設定されているものであることまでは認められるが，
可動軸４の偏心等により突条９が倒れた状態においても，突条９の先端部
の位置がはみ出さないような寸法関係とされているかまでは不明である
…（５頁２０行∼２７行）とする。しかし，甲１公報の第１図（これを」
拡大した説明図が甲３）からすれば，突条９の先端部の位置は軸方向垂直
仮想面と同一であり，可動軸４の偏心等により突条９が倒れれば突条９の
先端部の位置がはみ出すことは明らかである。この点は，甲１公報の第１
図の突条９と，本願補正明細書（甲１０，７）の【従来の技術【図】，
４】のダストリップ１１０ｂとが同一に描かれていることからも明らかで
ある。
被告は，突条９の先端部の位置が，軸方向垂直仮想面と同一平面上にあ
ることは甲１公報の第１図から明らかとする原告の主張を失当とする。し
かし，突条９が締め代を与えられ倒れることを想定するまでもなく，既に
締め代を与えられない状態で突条９の先端が軸方向垂直仮想面上に位置す
ることが甲１公報の第１図から明らかであるから，実際に軸に装着された
場合，締め代が存在するため，突条９の先端が軸方向垂直仮想面より突出
するものである。
また被告は，引用発明と本願補正明細書の【従来の技術【図４，】，】
【図５】に相当するものとの間には関連がなく，また，引用発明の突条９
と上記【従来の技術】のダストリップ１１０ｂとは，可動軸の外周面とバ
ックアップリングの対向面の隙間Ｄを遮断する機能を持つ以上に明確な共
通の構成を有するものではない，と主張する。しかし，引用発明と本願補
正発明とは出願人が同一であるし，バックアップリングの形状，特に突条
９とダストリップ１１０ｂとは，可動軸との関係をも含め同一に描かれて
いる。
イ取消事由２（相違点についての判断の誤り）
審決は，引用発明及び刊行物２（甲２公報）に記載された事項を知り得
た当業者であれば，相違点に係る本願補正発明の構成とすることは，容易
に想到することができる程度のことであるとするが，誤りである。
(ア)本願補正発明の密封装置に至るまでの技術の流れは，次のとおり，
第１世代から第４世代がある（甲４参照。）
①第１世代の密封装置は，ゴム状弾性体のみからなるシール本体であ
ったが，これでは，密封対象流体の高圧力によりはみ出しが発生する
（甲２公報の段落【０００３】参照）とともに，シールリップの付け
根部分から破損（リップバースト）してしまう（甲５参照。）
②そこで，この高圧によるはみ出し及びシールリップの付け根部分
からの破損を防止する目的で，第２世代密封装置（甲１公報の【図
２】に記載の密封装置に相当するもの）が案出された。この第２世
代密封装置は，剛性が高い樹脂のバックアップリングとしたため，
高圧によるはみ出しは無い（甲２公報の段落【０００５】参照。）
③しかし，第２世代の密封装置はシール性能が十分でないため，第
３世代の密封装置（甲１公報の【図１，本願補正明細書（甲１０，】
７）の【図４】に記載の密封装置に相当するもの）が案出された。
この第３世代密封装置を検討していく中で，本願補正明細書及び図
面に記載のごとく，偏心により，ダストリップの先端が隙間に挟ま
れ損傷するという問題を惹起することが判明した。
④そこで，本願補正発明に係る第４世代の密封装置が発明された。
(イ)このように，第１世代，第２世代の密封装置においては，本願補正
発明の動機付け（問題点・課題）は全く存在しないから，これら従来
技術から，解決手段を案出することは不可能である。それにもかかわ
らず，審決は，第１世代に相当する甲２公報の密封装置における高圧
によりはみ出すという考え方を，全く発生原因の異なる第３世代の密
封装置の偏心により生ずる問題解決に適用して相違点の判断を行った
ものであり，本願補正発明においては生じ得ない，圧力によりはみ出
す問題点・課題（甲２公報の周知技術として捉えている）と，本願補
正発明の従来技術（甲３の第３世代密封装置）によって初めて発生す
る，バックアップリング１０に設けたダストリップ１０ｂが軸偏心に
より損傷する問題点・課題とを，同一次元で捉えた判断の誤りが存在
する。
(ウ)被告は，引用発明も，甲２公報の密封装置と同様に，可動軸が径方
向へ振動した場合，突条の先端部もそれに追随して可動軸のバックア
ップリングの大気側の端部を延長した軸方向垂直仮想面に向かう向き
と平行な方向，すなわち突条がはみ出す方向に移動する，と主張する。
しかし，引用発明のバックアップリングは，シール部の変形を防止
するために設けられたものであるから，甲２公報のものと異なり，シ
ール部が密封対象流体の高圧を受けても，可動軸の軸線と平行な方向
に移動することはない。したがって，甲２公報の密封装置が，そのシ
ールリップが密封対象流体の高圧を受けて，大気側，かつ可動軸の軸
線と平行な方向に移動することに伴い，ダストリップもその端部が大
気側，かつ可動軸の軸線と平行な方向に移動するものであっても，こ
れを引用発明と結び付けることはできない。また，甲２公報の【図
３】のダストリップは，高圧が作用しない状態においても，既に，可
動軸１００とハウジング１０４との間隙に入り込む状態となっている
から，この状態において軸偏心が生じた場合はダストリップが損傷し
てしまうものであり，甲２公報において，軸偏心によりダストリップ
が損傷するという考え方は全く存在しない。
(エ)また被告は，乙１（実用新案登録出願昭５３−１１６８８７号（実
用新案公開昭５５−３４０８１号）の願書に添付した明細書及び図面
の内容を撮影したマイクロフィルム）を提出するが，乙１は，高圧が
作用する箇所には全く使用できないものであり，耐圧性を高めるため
のバックアップリングが使用されておらず，その使用を示唆する記載
もないから，これにより本願補正発明の進歩性が否定されることには
ならない。
２請求原因に対する認否
請求原因(1)∼(3)の各事実は認めるが，同(4)は争う。
３被告の反論
審決の認定判断は正当であり，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。
(1)取消事由１に対し
ア引用発明の突条９は，バックアップリング７の内周面に沿って形成され，
可動軸４の外周面とバックアップリング７の対向面に設けられた間隙Ｄを
遮断し，その先端が締め代Ｅを持って可動軸の外周面に密封接触できる程
度の寸法を有するものである。
しかし，甲１公報の記載全般（第１図を含む）をみても，突条９が倒れ
た場合のことを想定した突条９の寸法及び周辺部材との位置関係は記載さ
れていないから，このような甲１公報に基づき，突条９が倒れた場合の先
端部の位置を技術事項として明確に特定することはできず，甲１公報の第
１図に基づく突条９が倒れた場合の先端部の位置の認定は，単なる想像の
域を超えるものではない。
イなお，本願補正明細書（甲１０，７）の【従来の技術【図４【図】，】，
５】と引用発明との間に関連はないから【従来の技術】等を参酌して引，
用発明の認定を行う必要はないし，仮に何らかの関連があったとしても，
引用発明の突条９と上記【従来の技術】のダストリップ１１０ｂとは，可
動軸の外周面とバックアップリングの対向面の隙間Ｄを遮断する機能を持
つ以上に明確な共通の構成を有するものではない。
ウしたがって，審決の引用発明及び相違点の認定に誤りはない。
(2)取消事由２に対し
ア引用発明は，可動軸が可動軸の径方向へ振動することを前提として，こ
れに対応するべく間隙Ｄ及び突条９を設けている。そして，突条９は締め
代Ｅを有していることから明らかなように，可動軸が軸方向に振動したと
しても先端は可動軸４に密封接触するものであり，可動軸が径方向へ振動
した場合，それに追随して突条９の先端部も可動軸の径方向に移動するも
のである。そうすると，突条９は大気側Ｂに向けて一定角度傾斜する形状
であることをも併せ考慮すれば，突条９の先端部の可動軸の径方向への移
動に伴い，可動軸のバックアップリングの大気側の端部を延長した軸方向
垂直仮想面に向かう向きと平行な方向，すなわち，可動軸の軸線と平行な
方向にも突条９の先端が移動することは，技術常識に基づき導き出せる事
項である。
イ一方，甲２公報には，従来の密封装置において，密封対象流体が高圧の
場合，ダストリップを備えたシールはダストリップがはみ出すことがある
こと，そして，それによる損傷を防止するため，甲１公報に記載されたよ
うな密封装置が提案されたことが従来の技術として概略記載されている。
そして，密封対象流体が高圧の場合，ダストリップがはみ出すことがある
ことは，シールリップが密封対象流体の高圧を受けて，大気側，かつ可動
軸の軸線と平行な方向に移動することに伴い，ダストリップもその端部が
大気側，かつ可動軸の軸線と平行な方向に移動することから明らかである。
したがって，甲２公報の上記記載から，密封対象流体が高圧の場合では
あるが，ダストリップが大気側，かつ可動軸の軸線と平行な方向に移動し
て損傷する可能性があること，そして，それを防止する必要があることが
導き出せる。
ウしかるに，引用発明も，上記アに記載したように，可動軸が径方向へ振
動した場合，突条の先端部もそれに追随して可動軸のバックアップリング
の大気側の端部を延長した軸方向垂直仮想面に向かう向きと平行な方向，
すなわち突条がはみ出す方向に移動するものであり，仮にはみ出した場合，
密封対象流体が高圧の場合のはみ出しと同様の損傷が起きることは明らか
であるから，それを防止するよう突条を構成する必要があることは，当業
者であれば容易に理解できることである。
エしたがって，審決の相違点についての判断に誤りはない。
第４当裁判所の判断
１請求原因(1)（特許庁における手続の経緯，(2)（発明の内容，(3)（審決））
の内容）の各事実は，いずれも当事者間に争いがない。
そこで，審決の違法の有無に関し，原告主張の取消事由ごとに判断する。
２取消事由１（引用発明及び相違点の認定の誤り）について
(1)引用発明１の内容
甲１公報には，次の記載がある。
ア産業上の利用分野
この考案は，自動車のパワーステアリングロッド等に用いられる密封装
置，特にバックアップリングを有する密封装置に関するものである（２。
頁下７行∼下５行）
イ従来の技術
従来，この種の密封装置は，第２図に示すように，補強環１００と一体
に成形した環状のシールリップ１０１の先端１０２をバネ１０３によって
可動軸１０４の外周面に密封接触し，密封流体側ａの流体が大気側ｂに漏
れないように構成されている。また，シールリップ１０１の内周面にはバ
ックアップリング１０５が装着され，密封流体側ａから矢印ｃ方向の圧力
が発生した際に，シールリップ１０１の先端１０２側を保持することによ
り，シールリップ１０１の変形により起こる密封性能の低下を防止できる
ようになっている（２頁下３行∼３頁８行）。
ウ考案が解決しようとする課題
しかしながら，バックアップリング１０５と可動軸１０４との対向面に
は，可動軸１０４が径方向に振動した際を考慮して隙間ｄが存在している
ため，大気側ｂのゴミ，埃等のダストが隙間ｄを通ってシールリップ１０
１の先端１０２と可動軸１０４との密封接触部分に侵入してしまい，密封
性能が低下して密封流体側ａの流体が隙間ｄを介して大気側ｂに漏れると
いう問題があった。
この考案は上記問題を解消するためのもので，大気側のダストが侵入す
ることを防止し，高い密封性能を維持できる密封装置を提供することを目
的としている（３頁１０行∼４頁１行）。
エ課題を解決するための手段
上記目的を達成するためこの考案は，可動軸の外周面に密封接触するシ
ールリップと，該シールリップが加圧されたときにこれを保持するバック
アップリングとを有する密封装置において，前記バックアップリングに，
大気側に傾斜し，かつ可動軸の外周面に密封接触する突条を形成したもの
である（４頁３行∼９行）。
オ作用
上記構成に基づくこの考案の作用は，バックアップリングと可動軸との
隙間が突条によって遮断され，大気側のダストがシールリップと可動軸と
の密封接触部分に侵入することはない（４頁１１行∼１４行）。
カ実施例
次に，この考案を第１図に示す実施例に基づいて説明する。
図において，１はハウジング２の内周面に嵌合した環状のシールリップ
で，該シールリップ１はゴム等の弾性材料によって形成されている。３は
シールリップ１の内周側に設けた断面楔形のリップ先端で，該リップ先端
３は可動軸４の外周面に密封接触し，密封流体側Ａ内の流体が可動軸４側
から大気側Ｂに漏れないように構成されている。なお，ハウジング２の内
周面とシールリップ１との嵌合面も密封状態にある。…
７はシールリップ１の内周面であって，リップ先端３よりも大気側Ｂ寄
りに装着したバックアップリングで，該バックアップリング７はシールリ
ップ１の内周面に沿って設けた溝８に嵌合することによって，接着または
固定されている。このバックアップリング７はリップ先端３に矢印Ｃ方向
の圧力が加わった際に，リップ先端３が大気側Ｂ方向に変形して先端３と
可動軸４との密封性能が低下することを防止するためのもので，樹脂等に
よって形成されている。
また，可動軸４の外周面とバックアップリング７の対向面には隙間Ｄが
設けられ，可動軸４の径方向への振動に対応できるようになっている。
９はバックアップリング７の内周面に沿って形成した突条で，該突条９
は大気側Ｂに向けて一定角度傾斜するとともに，その先端９’が締め代Ｅ
をもって可動軸４の外周面に密封接触している。なお，１０はバックアッ
プリング７の大気側Ｂの面に設けた切欠溝で，該切欠溝１０によって突条
９は径方向に弾性力を備えることとなっている。
次に，この考案の作用を説明する。
回転中の可動軸４の外周面にはシールリップ１のリップ先端３が密封接
触しているため，密封流体側Ａ内の流体は大気側Ｂに漏れることはない。
また，ハウジング２の内周面とシールリップ１との嵌合面からも漏れない。
そして，大気側Ｂにゴミ，埃等のダストが存在していても，バックアッ
プリング７と可動軸４との対向面の隙間Ｄは突条９によって遮断されてい
るため，シールリップ１と可動軸４との密封接触部に侵入することはない。
また，可動軸４が回転中に径方向に振動しても，突条９は弾性を備えてい
るためこれに追従でき，ダストの侵入防止作用には支障がない（４頁１。
６行∼７頁８行）
キ考案の効果
以上説明したように，この考案は可動軸の外周面に密封接触するシール
リップと，該シールリップが加圧されたときにこれを保持するバックアッ
プリングとを有する密封装置において，前記バックアップリングに，大気
側に傾斜し，かつ可動軸の外周面に密封接触する突条を形成したことを特
徴としているから，突条によって大気側のダストがシールリップと可動軸
との密封接触部に侵入することを防止できる。従って，密封流体側の流体
が大気側に漏れる虞れがない（７頁１０行∼１９行）。
(2)以上を前提に，引用発明及び相違点の認定の誤り（取消事由１）の有無
につき判断する。
ア上記(1)によれば，引用発明の密封装置に係る突条９については「９，
はバックアップリング７の内周面に沿って形成した突条で，該突条９は大
気側Ｂに向けて一定角度傾斜するとともに，その先端９’が締め代Ｅをも
って可動軸４の外周面に密封接触している。なお，１０はバックアップリ
ング７の大気側Ｂの面に設けた切欠溝で，該切欠溝１０によって突条９は
径方向に弾性力を備えることとなっている（６頁８行∼１４行）との。」
記載「…大気側Ｂにゴミ，埃等のダストが存在していても，バックアッ，
プリング７と可動軸４との対向面の隙間Ｄは突条９によって遮断されてい
るため，シールリップ１と可動軸４との密封接触部に侵入することはない。
また，可動軸４が回転中に径方向に振動しても，突条９は弾性を備えてい
るためこれに追従でき，ダストの侵入防止作用には支障がない（７頁。」
，，１行∼８行）との記載「…前記バックアップリングに，大気側に傾斜し
かつ可動軸の外周面に密封接触する突条を形成したことを特徴としている
から，突条によって大気側のダストがシールリップと可動軸との密封接触
部に侵入することを防止できる。…（７頁１３行∼１８行）との記載が」
あるに止まり，突条９の先端部の位置と，バックアップリング７の大気側
の端部を延長した軸方向垂直仮想面との関係については何ら記載がない。
イこの点，確かに，甲１公報の第１図を見ると，突条９の先端部が「バ，
ックアップリング７の大気側の端部を延長した軸方向垂直仮想面」に達し
ているようにもみえる。そして，可動軸４とバックアップリング７との間
には隙間Ｄが図示されているので，可動軸４が更に偏心すれば突条９が更
に倒れてその先端がはみ出すようにもみえる。
しかし，上記アに説示したように，甲１公報には，突条９の先端部の位
置と，バックアップリング７の大気側の端部を延長した軸方向垂直仮想面
との関係については何ら記載がないのであって，可動軸４が更に偏心すれ
ば突条９が更に倒れてその先端がはみ出すことを裏付ける記載もなく，僅
かに第１図において，突条９の先端部が上記軸方向垂直仮想面に達してい
るようにみえる図示がされているに過ぎない。そうすると，明細書の記載
に裏付けがないような図示部分のみを取り上げて，可動軸４の偏心等によ
り突条９が倒れた状態において突条９の先端部の位置がはみ出すとの技術
的意義までをも導くのは無理があるというほかない。
ウ原告は，甲１公報の第１図（これを拡大した説明図が甲３）からすれば，
突条９の先端部の位置は軸方向垂直仮想面と同一であり，可動軸４の偏心
等により突条９が倒れれば突条９の先端部の位置がはみ出すことは明らか
である，この点は，甲１公報の第１図の突条９と，本願補正明細書（甲１
０，７）の【従来の技術【図４】のダストリップ１１０ｂとが同一に】，
描かれていることからも明らかである，と主張する。
しかし，甲１公報の第１図の当該図示部分がいかに原告主張に沿うもの
であるとしても，当該図示部分のみを取り上げて，可動軸４の偏心等によ
り突条９が倒れた状態において突条９の先端部の位置がはみ出すとの技術
的意義までをも導くのは無理があることは，上記イに説示したとおりであ
る。また，たとえ甲１公報の第１図の突条９と，本願補正明細書の【図
４】のダストリップ１１０ｂとが同一に描かれているとしても，甲１公報
に開示された技術思想と本願補正明細書に開示された技術思想はあくまで
別個のものというべきであるから，甲１公報の第１図の突条９について本
願補正明細書の【図４】について説明されている記載をもって，甲１公報
の第１図の突条９についても同様の記載がされているものとみることはで
きない。したがって，甲１公報に，可動軸４が更に偏心すれば突条９が更
に倒れてその先端がはみ出すことを裏付ける記載がない，との上記認定は
何ら左右されるものではない。
以上によれば，原告の上記主張は採用することができない。
(4)よって，取消事由１は理由がない。
３取消事由２（相違点の判断の誤り）について
(1)原告は，引用発明及び刊行物２（甲２公報）に記載された事項を知り得
た当業者であれば，相違点に係る本願補正発明の構成とすることは，容易に
想到することができる程度のことであるとの審決の判断は誤りである，と主
張する。
アそこで検討するに，上記２(1)ア∼キによれば，引用発明においては，
その密封装置は自動車のパワーステアリングロッド等に用いられるもので
あり，可動軸に偏心作用が加わり，密封流体側内は高圧状態になるもので
あるから，ダストリップの先端部が，可動軸の軸心方向で大気側の方へ変
位し，可動軸とハウジングの隙間まではみ出すという技術的課題があった
こと，可動軸４とバックアップリング７との間には隙間Ｄがあり，可動軸
４が回転中に径方向に振動しても突条９は弾性を備えているためこれに追
従でき，ダストの侵入防止作用には支障がないこと，が開示されていると
認められる。
イ一方，甲２公報には，次の記載がある。
(ア)産業上の利用分野
本考案は，たとえば各種装置の軸封部に用いられるオイルシール等の
密封装置に関し，特にダストリップを有する構造に関する（段落【０。
００１）】
(イ)従来の技術
…ダストリップ１０２を設けている場合，…ダストリップ１０２が
ゴム状弾性体であるため，密封対象流体が高圧Ｐの場合，図３に示す
二点破線のようにダストリップ１０２がはみ出したりする（段落【０。
００３】
このようなはみ出し損傷を防止するものとして，図４に示すような
オイルシールが提案されている（実開平２−９６０７９号参照（段）。
落【０００４）】
すなわち，このオイルシール２００は，シール本体１０３に樹脂製
のバックアップリング１０６を設け，さらにバックアップリング１０
６と同質のダストリップ１０２を一体的に設けたものである。この場
合，ダストリップ１０２が樹脂であるため，剛性が高くなり，密封対
象流体が高圧Ｐであってもはみ出しがない。…（段落【０００５）】
(ウ)課題を解決するための手段
…本考案にあっては，…密封装置において，前記支持環を樹脂等の
弾性体として，支持環に可撓性のリップ部を一体的に成形したことを
特徴とする（段落【０００８）。】
(エ)作用
…上記構成の密封装置にあっては，支持環を樹脂等の弾性体として，
その支持環にリップ部を形成したので，リップ部の剛性を高くできる。
（段落【０００９）】
(オ)実施例
補強環５は…樹脂等の弾性体によって成形されている。そして，リッ
プ部としてのダストリップ６が一体的に設けられている（段落【００。
１３）】
ダストリップ６は，補強環５の内向きフランジ部５１の内端面５６
から内向きフランジ部５１の肉厚より薄肉のダストリップ６が可動軸
３側に伸び，そしてダストリップ先端部６１が大気側Ａに傾き，可動
軸３の外周に摺動自在に密封接触している。そして，大気側Ａから軸
受７を介して密封対象流体側Ｏに侵入しようとするダストを防止して
いる（段落【００１６）。】
上記構成の密封装置にあっては，…ダストリップ６は樹脂であるた
め剛性が高く，はみ出し損傷を防止でき，耐ダスト性の向上を図るこ
とが出来た（段落【００１７）。】
(カ)考案の効果
本考案は，…支持環を樹脂等の弾性体としてリップ部を形成したので，
リップ部の剛性が高くなり，密封対象流体が高圧であってもリップ部
ははみ出すことがなく，耐圧性の向上を図ることができる（段落【０。
０２０）】
(キ)図３においては，密封対象流体が高圧の場合，ダストリップが可動
軸とハウジングの隙間にはみ出すことが二点鎖線で示されている。ま
た，図４においては，シール本体１０１とは別にバックパップリング
１０６を設けた密封装置が示されている。
ウ上記イ(ア)∼(キ)によれば，甲２公報の密封装置は，各種装置の軸封部
に用いられる，ダストリップを有する構造であるところ，密封対象流体が
高圧となり，ダストリップが可動軸とハウジングの隙間にはみ出してダス
トリップ先端が損傷するため，密封流体側内が高圧になっても，ダストリ
ップ６は剛性が高い樹脂として，ダストリップが可動軸とハウジングとの
隙間がある位置までは，はみ出さないようにしたものである。また，上記
イ(イ)の記載によれば，はみ出し損傷を防止するものとして図４に示すよ
うなオイルシールが提案されているとして，引用発明の記載された甲１公
報参照とされているのであるから，その密封装置は自動車のパワーステア
リングロッド等に用いられ，可動軸が回転中に径方向に振動するものであ
り，また，密封流体側内Ａは高圧状態になるものである。
しかるに，自動車のパワーステアリングロッド等に用いられるような密
封装置において，密封流体側内に圧力が加わり可動軸が回転中に径方向に
振動，すなわち偏心することにより，シール部材が軸方向に変位し，シー
ル部材のはみ出しが生じることは，当業者（その発明の属する技術の分野
における通常の知識を有する者）にとって技術常識というべきである。そ
うすると，甲２公報の密封装置において，密封流体側内に高圧が加わり可
動軸が偏心すれば，それに接するダストリップの先端部は，可動軸の軸心
方向で大気側の方へ変位し，可動軸とハウジングの隙間まではみ出すこと
になることは当業者が容易に想到できることである。
エ以上のア∼ウによれば，当業者が，甲２公報の密封装置に係る構成を，
これを同じ技術的課題を有する引用発明の密封装置に適用することには何
ら妨げがないというべきである。そうすると，引用発明において，可動軸
４の偏心等により突条９が倒れた状態においても，突条９の先端部の位置
がはみ出さないような寸法関係とされているかどうか不明である点につき，
甲２公報の密封装置に係る，密封流体側内が高圧になっても，ダストリッ
プ６は剛性が高い樹脂として，ダストリップが可動軸とハウジングとの隙
間がある位置までは，はみ出さないようにしたという構成（甲２公報の図
１に，かかる構成が図示されている）を適用すれば，当業者は，本願補。
正発明に係る相違点の構成を容易に想到することができるというべきであ
る。
(2)原告の主張に対する補足的説明
ア原告は，審決は，第１世代に相当する甲２公報の密封装置における高圧
によりはみ出すという考え方を，全く発生原因の異なる第３世代の密封装
置の偏心により生ずる問題解決に適用して相違点の判断を行ったものであ
り，本願補正発明においては生じ得ない，圧力によりはみ出す問題点・課
題（甲２公報の周知技術として捉えている）と，本願補正発明の従来技術
（甲３の第３世代密封装置）によって初めて発生する，バックアップリン
グ１０に設けたダストリップ１０ｂが軸偏心により損傷する問題点・課題
とを，同一次元で捉えた判断の誤りが存在する，と主張する。
，しかし，前記(1)ウ，エの説示は，圧力によりはみ出す問題点・課題と
軸偏心により損傷する問題点・課題とを同一次元に捉えて判断したもので
はなく，引用発明に適用する甲２公報の密封装置においても，高圧により
はみ出すという従来の考え方とともに，当業者において，密封流体側内に
圧力が加わり可動軸が回転中に径方向に振動，すなわち偏心することによ
り，シール部材が軸方向に変位し，シール部材のはみ出しが生じることも
技術常識として存在するから，ダストリップが軸偏心により損傷する問題
も発生するとして，甲２公報の密封装置の構成を引用発明に適用し，相違
点に係る構成を容易想到と判断したものである。
また，前記(1)ウに説示したとおり，高圧によるはみ出しと偏心による
はみ出しとではその発生原因が異なっているとしても，自動車のパワース
テアリングロッド等に用いられるような密封装置において，密封流体側内
に圧力が加わり可動軸が回転中に径方向に振動，すなわち偏心することに
より，シール部材が軸方向に変位し，シール部材のはみ出しが生じること
は，当業者にとって技術常識であるというのであるから，高圧によるはみ
出しとともに偏心によるはみ出しという課題についても当業者は容易に予
測できるというべきである。
以上によれば，原告の上記主張は採用することができない。
イ次に原告は，引用発明のバックアップリングは，シール部の変形を防止
するために設けられたものであるから，甲２公報のものと異なり，シール
部が密封対象流体の高圧を受けても，可動軸の軸線と平行な方向に移動す
ることはない，したがって，甲２公報の密封装置が，そのシールリップが
密封対象流体の高圧を受けて，大気側，かつ可動軸の軸線と平行な方向に
移動することに伴い，ダストリップもその端部が大気側，かつ可動軸の軸
線と平行な方向に移動するものであっても，これを引用発明と結び付ける
ことはできない，と主張する。
しかし，引用発明において，シール部が密封対象流体の高圧を受けても
可動軸の軸線と平行な方向に移動することがないことについて，甲１公報
においてこれを説明する記載があるわけではなく，また，上記(1)エで説
示したとおり，当業者が，甲２公報の密封装置に係る構成を，これを同じ
技術的課題を有する引用発明の密封装置に適用することには何ら妨げがな
いところであって，甲２公報から把握できる「ダストリップの先端部の位
置が隙間の位置に達しないようにすることではみ出し損傷を防止する」技
術手段を引用発明の密封装置に適用することは，当業者が格別な困難なく
行うことができたことである。
以上によれば，原告の上記主張は採用することができない。
ウさらに原告は，甲２公報の図３のダストリップは，高圧が作用しない状
態においても，既に，可動軸１００とハウジング１０４との間隙に入り込
む状態となっているから，この状態において軸偏心が生じた場合はダスト
リップが損傷してしまうものであり，甲２公報において，軸偏心によりダ
ストリップが損傷するという考え方は全く存在しない，と主張する。
しかし，甲２公報の【図面の簡単な説明【図３】には「図３は従来】，
の密封装置に高圧Ｐが作用した状態を示す半縦断面図である」と記載さ。
れているところ，同【図４】には「図４は図３の密封装置の問題点を解，
消する従来の密封装置の半縦断面図である」と記載されているところで。
あるから，このような図３の密封装置の問題点を解消する密封装置として
示された甲２公報の図４を検討することなく，当然に，甲２公報において
軸偏心によりダストリップが損傷するという考え方が存在しないとする原
告の上記主張は，その前提を欠いており，採用することができない。
(3)よって，取消事由２も理由がない。
４結語
以上のとおり，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。
よって，原告の請求を棄却することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官中野哲弘
裁判官森義之
裁判官田中孝一

戻る