戻る

平成１７年６月２３日判決言渡　
本訴　平成１７年(少コ)第７４６号損害賠償請求事件（通常移行）
反訴　平成１７年（ハ）第７９２０号損害賠償請求事件
口頭弁論終結日　平成１７年６月９日
　　　　　　　　　　主　　　　　　　　　文
１　本訴被告（反訴原告）は，本訴原告（反訴被告）に対し，３１万０９８３円を支払え。
２　反訴被告（本訴原告）は，反訴原告（本訴被告）に対し，１万２６２９円及びこれに
対する平成１７年５月３１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３　本訴原告（反訴被告）のその余の請求を棄却する。
４　反訴原告（本訴被告）のその余の請求を棄却する。
５　訴訟費用は，本訴反訴ともに，これを１０分し，その７を本訴被告（反訴原告）の負
担とし，その３を本訴原告（反訴被告）の負担とする。
６　この判決は，第１項及び第２項に限り，仮に執行することができる。
事　実　及　び　理　由
第１　請　　　求
（本訴）
本訴被告（反訴原告）は，本訴原告（反訴被告）に対し，５８万９８２６円を支払え。
（反訴）
反訴被告（本訴原告）は，反訴原告（本訴被告）に対し，９６万１６７７円及び，これ
に対する平成１７年５月３１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要
本件は，本訴原告（反訴被告）Ａと本訴被告（反訴原告）Ｂとの間のけんかにより，
双方が怪我をし，それぞれが相手方に対して不法行為に基づく損害賠償請求をして
いる事案である。
ＡのＢに対する請求（本訴）は次のとおりである。
（１）病院通院費（治療費）　　　　３万８７２６円
（２）弁護士相談費　　　　　　　　　　６３００円
（３）休業損害２ヶ月分　　　　　５４万４８００円
合計　５８万９８２６円
　　ＢのＡに対する請求（反訴）は次のとおりである。
（１）休業損害４５日分　　　　　８２万３４３７円
（２）精神的損害　　　　　　　　１０万００００円
（３）医療費等　　　　　　　　　　１万６０２０円
（４）内容証明代　　　　　　　　　　　１２２０円
（５）血塗れの衣類代　　　　　　　２万１０００円
合計　９６万１６７７円
１　争いのない事実及び証拠上容易に認められる事実等
Ａは，平成１７年１月２４日午後１０時３０分ころ，都営Ｃ線Ｄ駅近辺の牛丼屋Ｅ店で
夕食をとるために，同店のレジ前に並んで順番待ちをしていた。Ａの前には４人くらい
の客が並んでいた。そこへ，Ｂが入ってきて，列の後ろに並ばないでいきなりレジのと
ころまで行って店員と言い争っているうちにその矛先がＡの方に向かい，Ａに対し「何
を見てんだ」「表へ出ろ」と言ったので，Ａは黙ってＢと一緒に同店の外の歩道に出た。
Ｂは相当酔っていた。
店の外に出たら，ＢがいきなりＡに対し，右手で殴りかかったが空振りになった。そ
れに対してＡが左右の手で２発，Ｂの顔面を殴り返した。その後，両者の揉み合いと
なったが，左肩に激痛と痺れを感じたＡがその場にうずくまったところ，ＢはＡの顔面を
更に殴った。
そして，同店店員（あるいは客）が２人の間に割って入り，Ａを同店内に連れて行き
入口のドアを閉めた。激昂したＢは同店の自動ドアのガラスを割り，器物損壊の疑い
で，連絡を受けて駆け付けた警察官に現行犯逮捕された。
この殴り合い等で，Ａは全治約２ヶ月の左肩関節脱臼の傷害を，Ｂは全治約１０日
間の顔面打撲傷，口腔内挫傷の傷害を負った。
なお，事件当時，Ａは２７歳で，事件前後にそれまで勤めていた警備会社を退職し
ているが，退職が本件事件によるものであることを認めるに足りる証拠はない。また，
事件当時，Ｂは３２歳で，失業中であった。
２　争点
（１）本件けんかにより双方が受けた損害（傷害）についての賠償額の算定
（２）本件けんかについての双方の過失割合
第３　当裁判所の判断
１　双方の損害の賠償額の算定
Ａの左肩関節脱臼は，Ｂの暴行により生じた傷害であり，Ａはその治療費として３万
８７２６円を支払っている（甲２の１ないし４）。この金額は当然に損害額に計上される。
Ａの支払った弁護士の相談料費用６３００円は，債権取立費用の性質を有し損害額算
定の際に考慮することはできない。Ａの主張する２ヶ月分の休業損害５４万４８００円
の根拠は明確でない。そこで，平成１５年度賃金センサス２５歳から２９歳までの男子
労働者の平均年収４００万２３００円の８割の３２０万１８４０円を基礎とし，左肩関節脱
臼で丸々２ヶ月の間完全就労不能になるとは考えられないので，実働日数年３００日
で日割計算をし１ヶ月半（実働３８日分として）分の賃金相当額４０万５５３６円を休業
損害の額とする。Ａの損害額は合計で４４万４２６２円となる。
Ｂの顔面打撲傷，口腔内挫傷は，Ａの暴行によるものであり，その治療費等として
Ｂは１万６０２０円を出費している（乙７の２，乙７の４ないし７）。この金額は損害額とし
て計算される。内容証明代１２２０円は損害額には入らず，血塗れの衣類代２万１００
０円については認めるに足りる証拠がない。Ｂの主張する４５日分の休業損害８２万３
４３７円というのは，頭痛や左半身の痺れという症状を根拠とするものであろうが，そ
うした症状とＡの２発の殴打行為との事実的因果関係の存在を認めるに足りる証拠
がない。全治約１０日の顔面打撲傷等の傷害なので，休業損害としては，平成１５年
度賃金センサス３０歳から３４歳までの男子労働者の平均年収４８８万９９００円の８
割の３９１万１９２０円を基礎としてＡの場合と同様の日割計算をして２日分の２万６０
７８円とするのが相当である。精神的損害１０万円については，本件けんかの経緯等
に鑑みＢ側の損害として認めることはできない。Ｂの損害額は合計で４万２０９８円と
なる。
２　けんかの過失割合
けんかの過失割合は，けんかになった事情，双方の行為の態様，損害の程度によ
って判断されるが，酒に酔ったＢが何の落ち度もないＡに因縁をつけ，そしてＡがＢの
挑発に乗ってしまったというけんかの経緯や双方の怪我の程度等を考慮すると，本件
けんかの過失割合としては，Ａが３割，Ｂが７割とするのが相当である。
３　結論
ＡのＢに対する請求は，４４万４２６２円の７割に相当する３１万０９８３円を請求する
限度で理由がある。
ＢのＡに対する請求は，４万２０９８円の３割に相当する１万２６２９円及びこれに対
する遅延損害金を請求する限度で理由がある。
東京簡易裁判所少額訴訟５係
裁　判　官　篠　　田　　隆　　夫

戻る