戻る

平成１６年(ワ)第３０８９号損害賠償請求事件
主文
１被告アダプトゲン製薬，被告ＡＳＴＣ及び被告Ｃは，原告Ａに
対し，連帯して，２２００万円及びこれに対する平成１４年７月
５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２被告アダプトゲン製薬，被告ＡＳＴＣ及び被告Ｃは，原告Ｂに
対し，連帯して，５４２１万２７８３円及びこれに対する平成１
４年３月３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３原告Ａの，被告アダプトゲン製薬，被告ＡＳＴＣ及び被告Ｃに
対するその余の請求並びに被告主婦の友社に対する請求を棄却す
る。
４原告Ｂの，被告アダプトゲン製薬，被告ＡＳＴＣ及び被告Ｃに
対するその余の請求並びに被告主婦の友社に対する請求を棄却す
る。
５訴訟費用は，原告Ａに生じた費用の２分の１，被告アダプトゲ
ン製薬，被告ＡＳＴＣ及び被告Ｃに生じた費用の５分の１，被告
主婦の友社に生じた費用の５分の２を原告Ａの負担とし，原告Ｂ
に生じた費用の５分の１，被告アダプトゲン製薬，被告ＡＳＴＣ
及び被告Ｃに生じた費用の１０分の１，被告主婦の友社に生じた
費用の５分の３を原告Ｂの負担とし，原告Ａに生じた費用の２分
の１，原告Ｂに生じた費用の５分の４，被告アダプトゲン製薬，
被告ＡＳＴＣ及び被告Ｃに生じた費用の１０分の７を被告アダプ
トゲン製薬，被告ＡＳＴＣ及び被告Ｃの負担とする。
６この判決は，１，２項に限り仮に執行することができる。
事実及び理由
第１請求
１被告らは，原告Ａに対し，連帯して，４０１３万０１９４円及びこれに対す
る平成１４年７月５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２被告らは，原告Ｂに対し，連帯して，６８７３万２１９４円及びこれに対す
る平成１４年３月３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要等
１本件は，被告主婦の友社が発行する雑誌上に，被告Ｃが，被告アダプトゲン
製薬製造，被告ＡＳＴＣ販売にかかる加工食品「Ｄのあまめしば（本件あま」
めしば）につき，その危険性を示さずに効用のみを示したため，原告らが本件
あまめしばを購入，摂取し，閉塞性細気管支炎等の呼吸器機能障害を発症した
として，原告らが，被告アダプトゲン製薬に対し，製造物責任法３条により，
被告ＡＳＴＣに対し，同法３条又は不法行為により，被告主婦の友社及び被告
Ｃに対し，不法行為により，それぞれ損害賠償を求めた事案である。
２争いのない事実等
(1)当事者
ア原告Ａは，昭和４年▲月▲日生まれ，原告Ｂは，昭和２６年▲月▲日生
まれで，両者は母と娘である。
イ被告アダプトゲン製薬は，医薬部外品，医薬品歯科診療材料及び浴用剤
の製造・販売・輸出入，特殊栄養食品等の製造・販売・輸出入等を目的と
する株式会社である。
ウ被告ＡＳＴＣ（旧商号は「クシ・インターナショナル株式会社」で，平
成１４年５月３０日に現商号に変更した）は「Ｄのあまめしば（本件。，」
あまめしば）を販売した株式会社である。
エ被告主婦の友社は，雑誌・書籍の編集・発行・販売等を目的とする株式
会社であり，本件あまめしばについて記載のある雑誌「健康」平成１３
。。（２００１）年９月号（以下「本件雑誌」という）を発行した者である
オ被告Ｃは，医学博士の学位を有し，本件雑誌上に「あまめしば】は，【
どんな野菜か」という題の記事を公表した者である。
(2)本件あまめしばについて
ア本件あまめしばの原材料となったあまめしば（以下「野菜あまめしば」
という）は，学名を「サウロパス・アンドロジナス，科名を「トウダ。」
イグサ科」とする植物であり，マレーシア，ボルネオ等の東南アジアを原
産地とし，日本では沖縄で生産されている。
イ本件あまめしばは，野菜あまめしばを加熱・殺菌して粉末状に加工した
製品（以下，本件あまめしばを含むあまめしばの加工製品を総称して「加
工あまめしば」という）である。。
(3)閉塞性細気管支炎について
閉塞性細気管支炎（Bronchiolitisobliterans:BO）は，肺胞に近い終末
細気管支と呼ばれる部分が閉塞し，咳，喘鳴，呼吸困難等の症状が出る呼吸
器疾患で，肺移植等の臓器移植の主要な予後増悪因子であり，各種自己免疫
疾患でも合併が見られる疾患である。その原因としては，感染，薬物，喫煙，
有毒・刺激性ガスの吸入，膠原病，臓器移植などがあげられている（甲３６，
４１。）
(4)原告らの本件あまめしばの摂取
ア原告Ａは，平成１３年８月，新聞記事の広告を見て本件雑誌を購入し，
その記事を読んで，被告ＡＳＴＣに本件あまめしばを注文し，平成１３年
８月から同年１２月まで，本件あまめしばを摂取した。
イ原告Ａは，娘である原告Ｂに本件雑誌を見せ「本件あまめしば」の記事
を紹介し，原告Ｂは，同記事を読んで，ビタミン・ミネラルなどの栄養補
給のために，平成１３年９月から同年１２月まで，本件あまめしばを摂取
した。
(5)原告らの疾病の発生
ア(ｱ)原告Ａは，平成１４年７月労作時息切れのため，名古屋大学医学部付
属病院（以下「名大病院」という）で診察を受けたところ，肺機能検。
査の結果，強い閉塞性障害が認められ，同年１１月ころに閉塞性細気管
）。支炎と診断され，その後，通院・入院加療を続けている（甲２，１６
(ｲ)原告Ａは，身体障害者等級による種別３級の認定を受けている（甲
３。）
イ(ｱ)原告Ｂは，平成１４年３月２日，呼吸困難が出現し，同年４月１０
日には呼吸困難のため名大病院に緊急外来受診し，呼吸不全の診断にて
入院した。平成１５年９月ころ閉塞性細気管支炎と診断され，その後，
通院加療を続けている（甲４，１７。）
(ｲ)原告Ｂは，身体障害者等級による種別３級の認定を受けている（甲
５。）
(6)法令等
ア健康増進法（平成１４年法律１０３号）３２条の２は「何人も，食品，
として販売に供するものに関して広告その他の表示をするときは，健康の
保持増進の効果その他厚生労働省令で定める事項（以下「健康保持増進効
果等」という）について，著しく事実に相違する表示をし，又は著しく。
人を誤認させるような表示をしてはならない」旨規定する。。
イ厚生労働省は，平成１５年８月２９日「食品として販売に供する物に，
関して行う健康保持増進効果等に関する虚偽誇大広告等の禁止及び広告等
適正化のための監視指導等に関する指針（ガイドライン」を定めたが，）
同指針は「新聞，雑誌等の記事，医師，学者等の談話，学説，体験談な，
どを引用又は掲載することにより表示するもの」も，健康増進法３２条の
２が定める健康保持増進効果等の「広告その他の表示」に該当するとして
いる（甲１８。）
ウ厚生労働省は，平成１６年３月２５日「食品として販売に供する物に，
関して行う健康保持増進効果等に関する虚偽誇大広告等の禁止及び広告等
適正化のための監視指導等に関する指針（ガイドライン）に係る留意事
項」について改正を行ったが，同改正後の留意事項は，書籍，冊子，ホー
ムページに特定の食品又は成分に係る学術的解説を掲載する場合であって
も，その解説の付近から特定食品の販売ページに容易にアクセスが可能で
ある場合や，販売業者の連絡先が掲載されている等の場合には，実質的に
営利的言論としての広告等に該当するものとして健康増進法３２条の２の
規制対象となる場合があり得るとしている（甲１９。）
３原告らの主張
(1)加工あまめしばと閉塞性細気管支炎との関連性
加工あまめしばの摂取と閉塞性細気管支炎との間には，次のとおり関連が
ある。
ア海外における症例
(ｱ)台湾における症例
ａ野菜あまめしばは，１９８２年（昭和５７年）ころ「守宮木」とい
う野菜として台湾に輸入され，減肥効果があるとして「減肥菜」とし
て爆発的に栽培され摂取されるようになった。
ｂ１９９４年（平成６年）ころから，主に肥満の若い女性で呼吸困難
を訴えて受診するケースが多数報告され（患者数は合計２７８名であ
り，うち９名が死亡，８名が肺移植手術を受けた，詳細を聞いた。）
ところ全ての患者が野菜あまめしばを摂取していたことが判明し，疾
患と野菜あまめしばとの関連性が疑われた。
ｃ１９９５年（平成７年）８月２５日以前に台湾行政院衛生署に通報
された４４名の患者のうち，４１名について調査した結果，野菜あま
めしばの産地，食べ方，食べる部位，保存方法，調味料の添加などの
違いがあるにもかかわらず，中毒症状を発症していること，呼吸困難
が主要な症候で摂取期間中あるいは摂取中止後一定期間経過した後に
発現したこと，うち１２名の患者の肺機能測定において全てが閉塞性
肺疾患の所見を示したこと，呼吸困難以外の症状としては，睡眠障害，
食欲不振，皮疹，不整脈等が見られたが，呼吸困難以外は野菜あまめ
しば摂取の中止にかかわらず，次第に消失したことが判明した。
ｄ台湾では野菜あまめしばに対する積極的な施策として，①地方衛生
部門により，野菜あまめしばの違法な広告内容について法律に基づい
て処罰を行い，同時にマスコミを介して当該商品を食用しないように
市民に呼びかけること，②海外からの輸入禁止を税関に要請すること，
③農業行政部門に対し，生産者への野菜あまめしばの生産の停止及び
他の植物の生産への変更を促す行政指導を要請すること等の措置がと
られた。
(ｲ)医学雑誌「ＣＨＥＳＴ」の１９９８年（平成１０年）１月号には，
「サウロパス・アンドロジナス摂取患者における量反応関係と不可逆的
閉塞性換気障害について」という題で，次の内容の論文が報告された。
「野菜あまめしばの摂取経験を有する１９４名を対象にアンケートと
肺機能テストを実施した結果（データ分析対象は１７８名，①閉塞性）
換気障害は野菜あまめしばを少量よりも大量に消費したグループに多く
見られること，②１７８名中４９名の患者に気管支拡張薬が反応しない
中等度から高度の閉塞性換気障害を認めたこと，③上記４９名の６５％
は植物摂取の３から５か月後に呼吸困難を起こしたが，７か月以降から
呼吸困難が生じることはなかったことが判明し，結論として，野菜あま
めしばの消費は７か月以内に中等度から高度の閉塞性換気障害を引き起
こし，２２か月間の観察研究期間では不可逆性であった」。
，(ｳ)ａ１９９６年（平成８年）７月に，医学雑誌「ＬＡＮＣＥＴ」には
「１９９５年（平成７年）８月に台湾で流行した野菜あまめしばの消
費に関連した急性進行性の呼吸障害に関し，２３人の患者について，
閉塞性細気管支炎の既知の原因は見つからず，唯一の共通点は未調理
の野菜あまめしばの摂取だけであった」旨の論文が報告された。。
ｂ１９９８年（平成１０年）７月には「ＬＡＮＣＥＴ」に「食物，，
摂取と関連する閉塞性細気管支炎における肺移植」という題で次の内
容の論文が報告された。
「１９９６年（平成８年）に野菜あまめしばの摂取によって閉塞性
細気管支炎が激増した。上記閉塞性細気管支炎患者の病歴は，野菜あ
まめしばの摂取，慢性呼吸器疾患の不在，気管支拡張薬に反応しない
閉塞性換気等であった。台湾ではメディアが１９９５年（平成７年）
８月に呼吸器系窮迫症と野菜あまめしばの関連を報道した後，野菜あ
まめしばは入手不可能となり，新しい症例も出なくなった。平均４３
歳の閉塞性細気管支炎の詳細な症例を１１５例集めた結果，最初の肺
機能テストで，一秒量（ＦＥＶ１）の平均は０．８２（０．３３）Ｌ
／min（range）で，中等度から高度の気流の閉塞障害が判明した。コ
ルチコステロイド，気管支拡張薬，エシスロマイシン，免疫抑制薬等
の効果は限られていた。２年間の追跡調査で，閉塞性細気管支炎は重
度の肺の悪化や１１５名中７名の死亡へと経過した。ほとんどの患者
は安定しているが，執拗な咳や呼吸困難が生じた。肺機能の追跡調査
では，０．８５（０．３）Ｌ／minの平均ＦＥＶ１であり，何も改良
されなかった。患者の約５分の１は肺機能の悪化が続き，何人かはベ
ンチレーター（人工呼吸器）の助けを必要とする呼吸不全を繰り返し
引き起こした」。
(ｴ)１９９７年（平成９年）には「AmericanJournalofEpidemiolog，
y」に，野菜あまめしばと閉塞性細気管支炎症候群との関連を評価する
ための病院の症例対照研究の結果について「明らかに野菜あまめしば，
摂取と閉塞性細気管支炎症候群との関連は確立している。台湾以外の東
南アジア諸国において閉塞性細気管支炎が報告されていないこととのギ
ャップについては台湾の症例が野菜あまめしばを頻繁に，大量に摂取し
ていることから説明できる」旨の論文が報告された。。
イ日本における症例
(ｱ)日本において，野菜あまめしばは平成８年に沖縄で栽培されるように
なり，沖縄で年間約３００トン生産され，大部分が県外向けに出荷され
てきた。その後，本件も含め，加工あまめしばを摂取した後に息切れや
呼吸困難などの症状が出現し，閉塞性細気管支炎と診断された症例が厚
生省（現厚生労働省）により報告された。
(ｲ)上記症例が，呼吸困難などを引き起こす他の原因が見当たらないこと，
過去に台湾で多数の患者が出た野菜あまめしば摂取による閉塞性細気管
支炎と症状，所見及び経過が酷似していることから，加工あまめしばの
摂取により発症した閉塞性細気管支炎の可能性が高いとして，厚生省
（現厚生労働省）は，平成１５年９月５日，加工あまめしばを販売禁止
とした。
(ｳ)ａ上記症例のうち，本件とは別の患者（以下「別件患者」とい
う）が，平成１６年７月２１日，鹿児島地方裁判所川内支部におい。
て加工あまめしばの製造会社と販売会社に対し，損害賠償請求訴訟
（以下「別件訴訟」という）を提起したが，それによれば，上記患。
者は，野菜あまめしばを加熱・殺菌して粉末状にした製品を服用して
いた。
ｂ別件患者が受診していた鹿児島大学医学部第３内科の医師らは，別
，，件患者の病気の原因について「退院後も引き続き検討を重ねた結果
最終的に同人が摂取した加工あまめしばが原因で閉塞性細気管支炎が
起こった疑いがある」と判断した。。
ｃまた，上記医師らは，日本醫事新報に緊急報告として，別件患者に
ついて「別件患者は４０歳代の女性で，加工あまめしばを平成１４，
年１２月から平成１５年４月まで服用したところ，平成１５年２月こ
ろより階段昇降時に呼吸困難が出現し，その後増悪し，最終的に閉塞
性細気管支炎と診断された。別件患者の閉塞性細気管支炎の原因が他
に見当たらないこと及び過去に台湾で多数の患者が出た野菜あまめし
ば摂取による閉塞性細気管支炎と症状，所見及び経過が酷似している
ことから，加工あまめしばの摂取により発症した閉塞性細気管支炎の
可能性が高い」と報告した。。
(ｴ)本件を含む上記各症例について，厚生労働省科学研究費補助金難治性
疾患克服研究事業びまん性肺疾患調査研究班（以下「びまん性肺疾患調
査研究班」という）において調査検討がなされ，それについての調査。
結果が平成１７年３月末に「あまめしば」摂取と関連したと思われる「
閉塞性細気管支炎の本邦での発生−緊急報告−」として公表された。
同報告は，本件を含め，日本での加工あまめしば摂取に関連した閉塞
性細気管支炎５例を報告したものであるが，同報告は「原告らの症例，
を含め全症例について閉塞性呼吸機能障害を認め，ステロイド治療に抵
抗性（これは，１９９５年（平成７年）に台湾において健康食品として
販売されていた野菜あまめしばを食した者に生じた症状と同じであ
る）であった。原告らを含めた５名はいずれも，生来健康であったに。
もかかわらず加工あまめしば摂取後呼吸器疾患が出現し，また他に原因
が見当たらず，ステロイド治療に反応しないことにより，加工あまめし
ば摂取に関連した肺疾患である」と結論付けた。。
(ｵ)原告らの主治医である名古屋大学のＥ教授は，呼吸器内科を専門とし，
日本における閉塞性細気管支炎の権威であり，特に加工あまめしばと閉
塞性細気管支炎との関連性等について調査・研究している。同教授は，
両者の関連性を肯定した。
(2)本件あまめしばと原告らの疾病との間の因果関係
本件あまめしばの摂取と原告らの疾病との間には，次のとおり因果関係が
ある。
ア原告Ａは平成１３年８月より同年１２月まで，原告Ｂは同年９月から同
年１２月まで本件あまめしばを服用したところ，いずれも閉塞性細気管支
炎を発症した。
独立行政法人国立健康・栄養研究所は「あまめしばの安全性問題」と，
いう文書で，原告らの症状について「呼吸困難などを引き起こす他の原，
因が見当たらないこと，過去に台湾で多数の患者が出た野菜あまめしば摂
取による閉塞性細気管支炎と症状，所見及び経過が酷似していることから，
加工あまめしばの摂取により発症した閉塞性細気管支炎である可能性が極
めて高い」と報告した。。
イ原告らの主治医である名古屋大学のＥ教授は，呼吸器内科を専門とし，
日本における閉塞性細気管支炎の権威であり，特に加工あまめしばと閉塞
性細気管支炎との関連性等について調査・研究しているところ，同教授は，
両者の関連性を肯定した上で，本件あまめしばの摂取と原告らの疾病との
間の因果関係を肯定した。
ウ被告らの４(2)ア(ｱ)ａの主張に対する反論
日本においては，シェーグレン症候群（涙腺・唾液腺を始めとする全身
の外分泌腺に系統的な慢性炎症をきたし，外分泌腺の機能低下に基づく乾
燥症状を特徴とするもの）の患者自体は多いものの，シェーグレン症候群
による閉塞性細気管支炎発症のケースはまだ一例も報告されていない。こ
れに対し，加工あまめしばによる閉塞性細気管支炎罹患率は高く，シェー
グレン症候群によるものとは雲泥の差がある。
(3)被告アダプトゲン製薬の製造物責任
ア製造物該当性
本件あまめしばは野菜あまめしばを加工製造したものであり，製造物に
該当する。
イ製造物の欠陥
(ｱ)安全性の欠如
本件あまめしばは，説明書に記載された使用方法によっても閉塞性細
気管支炎に罹患したのであるから，食品として通常有すべき安全性を欠
いており，欠陥を有することは明らかである。
(ｲ)適切な表示の欠陥
本件あまめしばの摂取によって閉塞性肺疾患に罹患するおそれがあっ
た以上，本件あまめしばには，その旨表示し，その徴候が生じたときに
は直ちに摂取を中止し，医師にかかることなどを具体的に表示しなけれ
ばならないところ，本件あまめしばにはかかる表示は全くなされていな
いから，適切な表示の欠陥が存する。
ウ製造業者該当性
(ｱ)被告アダプトゲン製薬は，本件あまめしばを業として製造，加工した
者であり，製造業者等に該当する。
(ｲ)被告アダプトゲン製薬が，被告ＡＳＴＣの指示により同社の供給した
本件あまめしばの乾燥粉末を袋詰めにしたにすぎないとしても，被告ア
ダプトゲン製薬は，本件あまめしばの包装表示において「製造者」とな
っており，自ら当該製造物の製造業者として当該製造物にその氏名，商
号，商標その他の表示をした者として，製造業者等に該当することに変
わりはない。
(4)被告ＡＳＴＣの不法行為責任ないし製造物責任
ア本件あまめしばの包装の説明書には，被告ＡＳＴＣが販売業者と表示さ
れており，仮に，被告アダプトゲン製薬が被告ＡＳＴＣの指示により同社
の供給した本件あまめしばの乾燥粉末を袋詰めにしたという事実があると
すれば，同社は「実質的な製造者」として，製造物責任法３条に基づく，
損害賠償責任を負う。
イ仮に，被告ＡＳＴＣが「実質的な製造者」とはいえないとしても，被告
ＡＳＴＣは，製品の安全性について高度の注意義務を負担すべきところ，
海外における野菜あまめしばの問題に関する情報を容易に入手することが
でき，本件あまめしばについてもそれを摂取した者に重篤な被害が発生す
る危険性があることを予見できたにもかかわらず，危険性を表示せずに安
全であるのみならず効能の高い商品として，漫然と本件あまめしばを原告
らに対し販売したものであり，故意又は過失による不法行為責任を負う。
(5)被告主婦の友社の不法行為責任
被告主婦の友社の本件雑誌の発行は，次のとおり故意又は過失による不法
行為を構成する。
ア被告主婦の友社は，健康雑誌を発行する者として，読者に対し正しい情
報を提供する義務を負うところ，薬剤師などの専門家に尋ねたりインター
ネットにより検索するなどして，台湾における野菜あまめしばの摂取によ
る重篤な肺換気障害の発生や加工あまめしばの問題性を容易に知ることが
できたにもかかわらず，その努力を怠り（あるいはその問題性を知りなが
ら敢えてそれを表示せずに，上記義務に違反し，本件雑誌において，）
「新・特効野菜【あまめしば】の大評判効果」という特集（以下「本件特
集」という）を組み，タレントや加工あまめしばの使用者と称する者さ。
らには医学博士と称する者などを登場させて，漫然と野菜あまめしば又は
加工あまめしばの効用のみを誇張して読者である原告らを誤信させた。
イ本件特集の奇数各頁の左端に「あまめしば】のプレゼントは１７３ペ【
ージ」と表示し，本件雑誌１７３頁には，本件あまめしばの写真入りで被
告ＡＳＴＣの連絡先を掲載し，全体の流れにより，被告ＡＳＴＣ及び本件
あまめしばの実質的な広告を行い，本件あまめしばの原告らへの販売を促
進し，原告らに本件あまめしば摂取による閉塞性細気管支炎を発症させた。
ウ上記被告主婦の友社の行為は，あまめしば取材班のレポート記事として
の形態をとりつつ，薬効のないものをあたかも薬効があるかのごとく記述
し，実質的に根拠のない広告に違法（薬事法６８条違反，食品衛生法２０
条違反，不当景品類及び不当表示防止法４条１項違反）に加担するもので
ある。
(6)被告Ｃの不法行為責任
被告Ｃの本件特集への記事の発表は，次のとおり故意又は過失による不法
行為を構成する。
ア被告Ｃは，医学博士の肩書を有する専門家として健康食品等が人の生命
身体に影響を及ぼす可能性を調査する義務を負うところ，インターネット
等により確認すれば容易に加工あまめしばの問題性を知ることができたに
もかかわらず，それを怠り，上記義務に違反し，本件特集において「Ｃ，
和漢薬研究所所長「医学博士」との肩書で専門家の立場から，本件特」，
集の解説記事において，野菜あまめしば又は加工あまめしばの効用を強調
して，同特集の内容をより信頼性のあるもののように読者である原告らに
誤信させた。
イまた，被告Ｃは，次のとおり，本件特集のコラムにおいて，野菜あまめ
しば又は加工あまめしばについて虚偽又は不正確な説明をした。
(ｱ)本件雑誌１６７頁で，末期癌の患者について「末期ガンから元気に，
回復されたのは【あまめしば】に豊富なβ−カロチンの抗酸化作用やビ
タミンやミネラル類の肝臓機能を高める作用によるものと考えられま
す」と虚偽のコメントをした。。
(ｲ)本件雑誌１６８頁で「便秘が解消。自然にやせて１７㎏のダイエッ，
トにも成功した」との体験談に関し「あまめしば】によって便秘が，【
解消したため，体力・気力ともに充実してきたのでしょう。１７㎏もや
せたのは【あまめしば】に含まれる各種の栄養素が新陳代謝を高め，食
物繊維が余分な脂肪の排出を促した結果と思われます」とコメントして
いるが，短期間に１７㎏もの減量をすることは考えられず，この体験談
自体作り話であり，それに対する上記コメントも出鱈目である。
(ｳ)本件雑誌１６９頁で，慢性的な高血圧の状況にある患者が野菜あまめ
しばを１週間摂取することにより１３０ミリ台になったとの体験談に関
し「あまめしば】に豊富な食物繊維が余分なコレステロールの排出，【
を促し，血液をきれいにして，動脈硬化を改善した結果，血圧も下がっ
たものと考えられます」と虚偽のコメントをした。。
(ｴ)本件雑誌１７０頁で「あまめしば】で十二指腸潰瘍が改善。寝た，【
きりの状態だった友人もすっかり元気になった」との体験談について，
「排便によって身体から毒素が排出され，元気になったのだろうと考え
ます」とコメントしているが，この体験談自体作り話であり，それに対
する上記コメントも出鱈目である。
ウそして，上記(5)イの被告主婦の友社の本件あまめしばの実質的広告行
為の違法性を認識しながらこれに加担し，本件あまめしばの原告らへの販
売を促進し，原告らに本件あまめしば摂取による閉塞性細気管支炎を発症
させた。
(7)原告Ａの損害
ア(ｱ)原告Ａは，本件あまめしばの摂取により，閉塞性細気管支炎という重
篤な障害を負った。閉塞性細気管支炎は，肺胞に近い膜様細気管支と呼
ばれる部分が不可逆的に閉塞する呼吸器疾患であり，呼吸機能が発症以
前に回復することは期待できない。
(ｲ)原告Ａは，閉塞性細気管支炎との診断後，名古屋大学病院に通院し，
何度か入退院を繰り返している。
原告Ａは，５ｍ歩行するだけでも酸素飽和量が８８∼８９％に低下し，
呼吸困難も増悪するため，現在ほとんど寝たきりに近い状態である。加
齢も加わり，介護下での在宅治療も困難な状態である。トイレなどに行
くだけでも苦しくなり日常生活が大変制限されている。少し距離がある
ときには車いすに乗らなければならない状態である。
以上の状況からすれば，原告Ａは日常生活上の動作さえ極めて困難を
強いられている状態であり，とても労働など行える状況にはなく，労働
能力は完全に喪失されている。
イ原告Ａの損害額は，次の合計４０１３万０１９４円となる。
(ｱ)治療費
５１万２３９０円
(ｲ)介護保険一部負担金
６万９６５２円
(ｳ)装具費
５万８７５０円
(ｴ)後遺障害逸失利益
原告Ａは，昭和４年▲月▲日生まれの女子であるが，閉塞性細気管支
炎により，平成１４年７月４日の疾病発生時から６年間を通じ，その労
働能力の１００％を喪失した。
原告Ａは，平成１４年７月４日疾病発生時，専業主婦として家事に従
事していたから，本件あまめしばを摂取しなければ，平成１４年７月４
日から６年間，少なくとも平成１４年賃金センサスの女性労働者６５歳
以上全学歴平均の年収額３１３万０３００円を基礎とした年収額を基礎
に計算した額の収入を得ることができた。その額を基礎として，ライプ
ニッツ方式により中間利息を控除して６年間の逸失利益を求めると１５
８８万９４０２円となる。
３１３万０３００円×５．０７６＝１５８８万９４０２円
(ｵ)後遺症慰謝料
２０００万円
(ｶ)弁護士費用
３６０万円
(8)原告Ｂの損害
ア(ｱ)原告Ｂは，本件あまめしばの摂取により，閉塞性細気管支炎という重
篤な障害を負った。閉塞性細気管支炎は，肺胞に近い膜様細気管支と呼
ばれる部分が不可逆的に閉塞する呼吸器疾患であり，呼吸機能が発症以
前に回復することは期待できない。
(ｲ)原告Ｂは，閉塞性細気管支炎発症後，名古屋大学病院への通院を継続
し，何度か入退院を繰り返している。現在は在宅酸素療法によっており，
約６週間に１度の割合で名古屋大学病院に通院することになっているが，
咳がひどくてほとんど通院できず，息子に頼んで薬をとりに行ってもら
っているという状況である。
原告Ｂは，少し体を動かすだけで呼吸困難の症状が出る。少し手を伸
ばすだけで水の中でおぼれたように息が苦しくなってしまい，目の前に
ある物でも自分で取ることができず，家族を呼んで取ってもらわなけれ
ばならない。移動時には車いすを使用し，トイレの移動にも介護を要し，
１人で着替えることもできない。１日中ほぼ寝たきりの生活で，体調次
第では起き上がることもできず，寝たままで食事を取らなければならな
い。在宅で酸素療法を受けているものの，常時鼻にチューブを付けて酸
素を吸入していなければ，すぐに血液中の酸素が急激に減り，話すこと
もできず，生きていけない状況である。
以上のとおり，原告Ｂは，日常生活上の動作を行うこと自体困難を強
いられている状況であり，とても労働できる状況ではない。
イ原告Ｂの損害額は，次の合計６８７３万２１９４円となる。
(ｱ)治療費
４３万２３１０円
(ｲ)装具費
２５万３０５１円
(ｳ)後遺障害逸失利益
原告Ｂは，昭和２６年▲月▲日生まれの女子であるが，閉塞性細気管
支炎により，平成１４年３月２日の疾病発生時から１７年間を通じ，そ
の労働能力の１００％を喪失した。
原告Ｂは，平成１４年３月２日疾病発生時，専業主婦として家事に従
事していたから，本件あまめしばを摂取しなければ，平成１４年３月２
日から１７年間，少なくとも平成１４年賃金センサスの女性労働者５０
歳以上５５歳未満，全学歴平均の年収額３７１万１８００円を基礎とし
た年収額を基礎に計算した額の収入を得ることができた。その額を基礎
として，ライプニッツ方式により中間利息を控除して１７年間の逸失利
益を求めると４１８４万６８３３円となる。
３７１万１８００円×１１．２７４＝４１８４万６８３３円
(ｴ)後遺症慰謝料
２０００万円
(ｵ)弁護士費用
６２０万円
(9)よって，原告Ａは，被告アダプトゲン製薬に対し，製造物責任法３条によ
る損害賠償請求権に基づき，被告ＡＳＴＣに対し，同法３条又は不法行為に
よる損害賠償請求権に基づき，被告主婦の友社及び被告Ｃに対し，不法行為
による損害賠償請求権に基づき，連帯して，４０１３万０１９４円及びこれ
に対する疾病発生の日の翌日である平成１４年７月５日から支払済みまで民
法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を，原告Ｂは，被告アダプト
ゲン製薬に対し，製造物責任法３条による損害賠償請求権に基づき，被告Ａ
ＳＴＣに対し，同法３条又は不法行為による損害賠償請求権に基づき，被告
主婦の友社及び被告Ｃに対し，不法行為による損害賠償請求権に基づき，連
帯して，６８７３万２１９４円及びこれに対する疾病発生の日の翌日である
平成１４年３月３日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損
害金の支払をそれぞれ求める。
４被告アダプトゲン製薬の主張
(1)加工あまめしばと閉塞性細気管支炎との間に関連性がないことについて
ア動物実験による安全性の確認
(ｱ)秋田大学教育文化学部のＦ助教授は，ＢＡＬＢマウスとＣ５７ＢＬマ
ウスの２種類を用い，検体に沖縄産の野菜あまめしばの粉末を，１日に
つき体重１㎏あたり１２８３㎎，一定期間投与することによって検体の
体重変化と死亡例の有無を調査した（ただし，同実験では検体に上記粉
末を強制投与（口をこじ開けて直接一定量を投与する方法）するのでは
なく飼料に混合することにより摂取させた。。）
その結果は，実験開始後３２週が経過した段階でも死亡例は１例もな
く，体重変化についても，上記粉末を全く投与していない対照群と上記
粉末を投与した群との間で全く差は認められなかった。検体の肺を摘出
し，病理組織学的検査を行ったところ，閉塞性細気管支炎の所見も認め
られなかった。
(ｲ)食品安全委員会が，三菱化学安全性研究所に委託した「あまめしば粉
末のラットを用いた経口投与による５２週間反復投与毒性試験」では，
ラット５２０匹を使用し，加工あまめしばを５２週間強制的に経口投与
し続ける試験を行ったが，本件あまめしばと同種の加工あまめしばを投
与した群で投与による死亡例はなかった。
また，同研究所は，加工あまめしば投与群と対照群に対し，それぞれ
血液検査，尿量，解剖所見，眼科検査などの検査を行ったが，血液中の
トリアシルグリセロール量が加工あまめしば投与群で高かった他は，全
ての試験項目において両者の間に差はなかった。
イ野菜あまめしばから閉塞性細気管支炎を引き起こす毒性物質が検出され
なかったこと
食品安全委員会は，国立医薬品食品衛生研究所に委託し，成分検索に関
する分析調査を行ったが，加工あまめしばから閉塞性細気管支炎を引き起
こす毒性物質は検出されなかった。
ウ沖縄産の野菜あまめしばと台湾の野菜あまめしばとは異なる種類のもの
で摂取方法も異なること
(ｱ)台湾と同様に野菜あまめしばを摂取しているマレーシアその他の東南
アジアの国では健康被害発生の報告例がない。
(ｲ)沖縄産の野菜あまめしばはマレーシアから苗を輸入して栽培されたも
のであり，無農薬で栽培されている。したがって，沖縄産の野菜あまめ
しばは台湾産のものとは別物である。
(ｳ)台湾では野菜あまめしばの生ジュースを飲んでいたのに対し，日本で
は野菜あまめしばを高温で乾燥させ粉末にしたものを摂取しており，摂
取方法も異なっている。
エ疫学的因果関係の不存在
加工あまめしばと閉塞性細気管支炎との間には，次のとおり，疫学的因
果関係も存在しない。
(ｱ)加工あまめしばからは閉塞性細気管支炎を引き起こす毒性物質は何ら
検出されておらず，動物実験でも閉塞性細気管支炎との関連は全く確認
されていない。閉塞性細気管支炎とを結びつける因子が全く確認されて
いないことや発症のメカニズムが説明できないことは，疫学的因果関係
を認定するための基本的な条件を欠いていることを意味する。
(ｲ)野菜あまめしばを含有する健康食品は，日本全国で多くの種類が販売
されており，販売量だけで平成１４年から平成１６年にかけて全国で３
０００個近くも販売されているにもかかわらず，日本全国の１８２３施
設に照会しても，野菜あまめしばを含有する健康食品を摂取して肺障害
を訴えている患者は，本件あまめしばの購入者と他社商品の購入者を合
わせても日本全国でわずか８例に過ぎない。
(ｳ)加工あまめしばの摂取量と閉塞性細気管支炎の発症との間の相関関係
もはっきりしない。
(2)本件あまめしばと原告らの疾病との間に因果関係がないことについて
ア他の原因要素の存在
(ｱ)原告Ａについて
ａシェーグレン症候群
原告Ａの呼吸障害は，次のように，一旦はシェーグレン症候群によ
るものと診断されたものであり，これを覆して本件あまめしばによる
ものとする根拠は不明である。
①原告Ａは，名大病院呼吸器内科に入院して精密検査を受けた結果，
平成１４年１１月２０日に閉塞性細気管支炎，同年１２月５日には
膠原病の一種であるシェーグレン症候群と診断され，同人の呼吸障
害はシェーグレン症候群によるものと診断された。
②このような診断は同内科の２回目の入院でも維持され，同人の呼
吸障害に対する治療として，シェーグレン症候群に対する対症療法
としての抗炎症薬のステロイド剤が投与され，呼吸障害の自覚症状
は改善した。
ｂその他の疾病
閉塞性細気管支炎発症後ではあるが，原告Ａは，名大病院だけでも，
別紙病名一覧表のとおり，様々な症状を訴え，多くの病名が付けられ
ており，呼吸不全の原因を本件あまめしばに特定することには大きな
疑問がある。
(ｲ)原告Ｂについて
原告Ｂは，平成１４年５月２４日の名大病院呼吸器内科における精密
検査結果が整合せず，細気管支炎以外の病気が疑われたにもかかわらず，
原告Ｂが肺部の病理組織を検査する精密検査を拒否したため，呼吸不全
の原因が確定されなかったものであり，その原因を本件あまめしばと特
定するには疑問がある。
(ｳ)原告らは親子であり，ほぼ同様な症状を呈していることからすれば，
何らかの遺伝的要因やアレルギー体質の影響が考えられる。
イ原告らの症状と本件あまめしば摂取との関連性の薄さ
びまん性肺疾患調査研究班の平成１６年度研究報告書によると，原告Ａ
は本件あまめしばを合計３００ｇ，原告Ｂは合計３６０ｇ摂取したとされ，
日本国内で加工あまめしばを摂取して閉塞性細気管支炎に罹患したとされ
る他の患者６名に比べ数分の１の摂取量でしかない。加工あまめしばの総
摂取量が多いほど発症頻度が高いとされているにもかかわらず，他の患者
の数分の１の摂取量で閉塞性細気管支炎を発症したといえるのか疑問があ
る。
原告Ａについては本件あまめしばの摂取後１０か月たってから，原告Ｂ
については７か月たってから閉塞性細気管支炎の症状が発生しており，他
の患者６名が加工あまめしば摂取後３，４か月で発症しているのと比べ発
症があまりにも遅すぎる。上記の摂取量や発症時期の関係からも，原告ら
の症状と本件あまめしば摂取との関連性は薄いといわざるを得ない。
(3)被告アダプトゲン製薬の製造物責任がないことについて
ア被告アダプトゲン製薬は，被告ＡＳＴＣの指示により，同社の供給した
本件あまめしばの乾燥粉末を袋詰めにしたにすぎず，本件あまめしばを製
造したものではなく，製造業者にあたらない。
イ仮に，被告アダプトゲン製薬が製造業者と認められ，かつ，本件あまめ
しばと原告らの疾病との間に因果関係が認められたとしても，被告アダプ
トゲン製薬は，本件あまめしばを出荷した平成１２年１０月から平成１３
年３月にかけて，本件あまめしばは健康食品の一種であると理解しており，
本件あまめしばが人体に悪影響を及ぼす危険なものであるとの認識は全く
なく，ましてや本件あまめしばの摂取によって閉塞性細気管支炎を発症す
る可能性があるとは考えてもいなかったし，また，その可能性を予見する
）。こともできなかったから製造業者としての責任はない（開発危険の抗弁
(4)損害について
原告Ｂは，有限会社アゲインコーポレーションを経営しており，一定の収
入があった。原告Ｂは，若年の労働者ではないので，原告Ｂの休業損害や逸
失利益を算定するに際しては，実収入を基礎収入とすることが相当である。
また，原告Ｂは，会社の役員である以上，労働との対価性ある収入を基礎収
入とすべきである。
５被告ＡＳＴＣの主張
本件あまめしばを摂取した他の顧客には被害は発生しておらず，本件あまめ
しばと原告らの疾病との間に因果関係はない。
６被告主婦の友社の主張
(1)本件あまめしばと原告らの疾病との因果関係がないことについて
被告主婦の友社は，この点に関する被告アダプトゲン製薬の主張を援用す
る。
(2)被告主婦の友社に不法行為責任がないことについて
ア本件特集における本件あまめしばの紹介は，野菜あまめしばが全国で容
易に入手できるものでないことから，入手方法の一つとして本件あまめし
ばを紹介し，合わせて２０名にプレゼントするとしたものにすぎず，これ
をもって被告主婦の友社が本件あまめしばの販売を促進したとはいえない。
イ本件雑誌が健康雑誌であるとはいえ，現在でもまだ危険性があるか不明
の野菜あまめしばについて，原告らが主張するような調査義務を負うもの
ではない。
ウ仮に，本件あまめしばと原告らの疾病との間に因果関係があるとしても，
野菜あまめしばは，現在においても危険性が存するか否か不明であり，ま
た，次の事情から，被告主婦の友社は，本件特集掲載当時，その危険性を
予見できなかったから，過失がない。
(ｱ)本件特集掲載当時，加工あまめしばの危険性については，日本国内に
おいて医師の間にも知られておらず，専門家に対して問い合わせを行っ
ていたとしても，当時その危険性を知り得なかった。
(ｲ)原告らが主張の根拠とする雑誌記事等は，医学的で専門的な英文の論
文であり，大学病院の専門医であっても常時閲読する種類の雑誌ではな
かった。
(ｳ)台湾における健康被害の報告については，日本において紹介されたり
着目されたりしていた事実は存在しなかった。
(ｴ)日本において加工あまめしばによる健康被害が問題となったのは，原
告ら及び鹿児島の症例に端を発するものであり，それ以外に加工あまめ
しばによる健康被害が問題となったことはなかった。
(ｵ)野菜あまめしばについては，一般に食用にされ，特に健康被害などの
問題は一切発生していなかった。
(ｶ)医学博士の肩書きを有する被告Ｃでさえ野菜あまめしばについてその
危険性を認識していなかった。
エ原告らの，薬事法違反，食品衛生法違反，不当景品類及び不当表示防止
法違反にかかる主張は，その前提として本件特集が本件あまめしばの宣伝
・広告物であることを前提としているものであり，その前提において誤っ
ている。
７被告Ｃの主張
(1)本件あまめしばと原告らの疾病との因果関係がないことについて
被告Ｃは，この点に関する被告アダプトゲン製薬の主張を援用する。
(2)被告Ｃに不法行為責任がないことについて
ア本件特集は，野菜あまめしばが食物繊維やβ−カロチン，ミネラル類を
豊富に含む野菜であることに着目して紹介した記事である。その中で被告
Ｃが公表したコメントは，主婦の友社の取材に応じて，野菜あまめしば又
は加工あまめしばをとった体験談についてそのような体験が生じる理由を
医学的見地から説明したものである。本件解説記事も野菜あまめしばが有
している栄養価値の人に対する働きを解説したものにすぎず，しかもその
内容に誤りはない。したがって，被告Ｃは，本件あまめしばの広告に加担
するものではない。
イ上記のように食品の栄養価値の解説をするにすぎない被告Ｃが，原告ら
が主張するような調査義務まで負うものではない。
ウ仮に，本件あまめしばと原告らの疾病との間に因果関係があるとしても，
野菜あまめしばは，古くから広く食用に供されてきたものであり，なお現
在においても危険性が存するか否か不明である上，次の事情から，被告Ｃ
は，本件特集掲載当時，その危険性を予見できなかったから，過失がない。
(ｱ)本件特集掲載当時，加工あまめしばの危険性については，日本国内に
おいて医師の間にも知られておらず，専門家に対して問い合わせを行っ
ていたとしても，当時その危険性を知り得なかった。
(ｲ)原告らが主張の根拠とする雑誌記事等は，医学的で専門的な英文の論
文であり，大学病院の専門医であっても常時閲読する種類の雑誌ではな
かった。
(ｳ)台湾における健康被害の報告については，日本において紹介されたり
着目されたりしていた事実は存在しなかった。
(ｴ)日本において加工あまめしばによる健康被害が問題となったのは，原
告ら及び鹿児島の症例に端を発するものであり，それ以外に加工あまめ
しばによる健康被害が問題となったことはなかった。
(ｵ)野菜あまめしばについては，一般に食用にされ，特に健康被害などの
問題は一切発生していなかった。
第３当裁判所の判断
１争いのない事実等に証拠（甲１ないし７，８の１・２，９の１∼３，１０，
１１の１・３，１５ないし１９，２７，２８，３５，３６，３７の１・２，３
８の１・２，３９の１・２，４０の１・２，４１，４３の１・２，乙イ１ない
し５，６の１・２，８の１∼３，１０の１，１０の４，１３，証人Ｅ）及び弁
論の全趣旨を総合すると，次の事実が認められる。
(1)本件あまめしばの生産，流通の過程は，次のとおりである（乙イ１。）
ア沖縄県天芽生産組合が野菜あまめしばを生産した上，加熱して乾燥・粉
末化する。
イ沖縄県天芽生産組合が有限会社明八物産に乾燥・粉末化した野菜あまめ
しば（加工あまめしば）を売り渡す。
ウ有限会社明八物産が被告ＡＳＴＣに加工あまめしばを売り渡す。
エ被告ＡＳＴＣが被告アダプトゲン製薬に対し，加工あまめしばを支給し，
被告アダプトゲン製薬がこれを滅菌処理し，アルミ製のチャック付きの袋
に１００ｇずつ分包し，ラベルを貼付した上で，被告ＡＳＴＣに送付する。
オ被告ＡＳＴＣが一般消費者に袋詰めされた加工あまめしばを「Ｄのあま
めしば（本件あまめしば）として販売する。ちなみに，Ｄとは，日本の」
伝統食を基本にした健康食養法・マクロビオティック長寿食の世界的権威
で，平成１０年にその功績により日本人で初めて米国スミソニアン歴史博
物館に殿堂入りを果たした者である。
(2)原告Ａが平成１３年８月に購入した本件雑誌の１６１頁から１７３頁には，
次の掲載があった（本件特集）が，野菜あまめしばないし加工あまめしばの
摂取と閉塞性細気管支炎との関連性について全く触れられていなかった（甲
７。）
ア「新・特効野菜あまめしばの大評判効果」との題の下に「１７㎏やせ，
た！「血圧・血糖値が下がった「便秘が解消した，カイヨウが治っ」，」，
た，神経痛が改善したと喜びの体験も続々」等と記載されている（１６１
頁。）
イボードビリアン・俳優であるＧの，加工あまめしばにより快便になった
等の体験談が掲載され，同体験談について被告Ｃが「快便になったのは，
【あまめしば】に豊富な食物繊維の効果。肺炎の回復が早かったのも【あ
まめしば】のさまざまな栄養素によって基礎体力が高まっていたからでし
ょう」等とコメントしている（１６２・１６３頁。。）
ウＣ和漢薬研究所所長，医学博士の肩書きで，被告Ｃが「食物繊維やβ，
−カロチン，ミネラル類を豊富に含む【あまめしば】はまさに「生活習慣
病を防ぐ新野菜」と題して，野菜あまめしばの説明を行っている（１６」
６頁。）
エ「体重が１１㎏も減り，高かった血糖値も正常に。末期ガンだった義母
も驚くほど元気になった」と題する体験談について，被告Ｃが「血糖値が
大幅に下がったのは【あまめしば】に多く含まれる食物繊維やビタミン，
ミネラルなどが総合的に働いて，体の機能を調整した結果でしょう，。」
「末期ガンから元気に回復されたのは【あまめしば】に豊富なβ−カロチ
ンの抗酸化作用や，ビタミンやミネラル類の肝臓機能を高める作用による
ものと考えられます」とコメントしている（１６７頁。。）
オ「あまめしば】を毎日とっていたら便秘が解消。自然にやせて１７㎏【
のダイエットにも成功した」と題する体験談について，被告Ｃが「あ，【
まめしば】によって便秘が解消したため，体力・気力ともに充実してきた
のでしょう。１７㎏もやせたのは【あまめしば】に含まれる各種の栄養素
が新陳代謝を高め，食物繊維が余分な脂肪の排出を促した結果と思われま
す」等とコメントしている（１６８頁。）
カ「あまめしば】をとり始めて，すぐに便秘が改善。血圧も２００ミリ【
から１３０ミリに下がった」と題する体験談について，被告Ｃが「あ，【
まめしば】に豊富な食物繊維が余分なコレステロールの排出を促し，血液
をきれいにして，動脈硬化が改善した結果，血圧も下がったものと考えら
れます」等とコメントしている（１６９頁。）
キ「あまめしば】で十二指腸カイヨウが改善。寝たきりの状態だった友【
人もすっかり元気になった」と題する体験談について，被告Ｃが「あ，【
まめしば】に豊富に含まれる栄養成分の相乗効果で腸の吸収力が回復し，
体力もついてきたのでしょう」等とコメントしている（１７０頁。）
ク「あまめしば】をとり始めたら毎日，快便で５㎏のダイエットにも成【
功。血圧も正常値に」と題する体験談について，被告Ｃが「宿便が出た，
のは【あまめしば】の食物繊維が腸に働きかけて，排便力が高まり，腸の
大掃除ができた証拠です。こうして体調がととのえられ，健康体になって
くると，自然に血圧も安定してくるものです」等とコメントをしている
（１７１頁。）
ケ「子供時代からのガンコな便秘がすっきり解消。肌もツルツルの美肌に
なり，花粉症も軽快した」と題する体験談について，被告Ｃが「便秘，（
には）できれば【あまめしば】のように食物繊維のたっぷり入った自然の
ものをとるのが安全かつ賢明な方法です【あまめしば】はビタミン，ミ。
ネラル類も豊富ですから，肌にもよい効果が期待できます」等とコメント
している（１７２頁。）
コ「痛みで動けないほどだった妻の肋間神経痛が【あまめしば】で改善し，
元気に歩けるように」と題する体験談について，被告Ｃが「血流の悪，（
さが原因の痛みやしびれには）食物繊維やビタミン，ミネラル類などを多
く含む【あまめしば】をとることにより，全身の健康状態が改善され，血
行もよくなって，神経痛の痛みがやわらいできたと考えられます」等とコ
メントしている（１７３頁。）
サ１６１頁の右下及び１６３頁から１７３頁までの奇数頁の左端に「あ【
まめしば】のプレゼントは１７３ページ」との記載がある。
シ「取り寄せ案内」として，本件あまめしばの写真を掲載した上，問い合
わせ先として被告ＡＳＴＣの電話番号が記載されている（１７３頁。）
(3)ア原告Ａは，本件雑誌の１６１頁ないし１７３頁を読んで，被告ＡＳＴ
Ｃに対し，本件あまめしばを注文し，平成１３年８月から同年１２月まで，
本件あまめしばスプーン小さじ１杯を，１日３回程度，主にオブラートに
包んで摂取し，総摂取量は約３００ｇであった。
イ原告Ａは，娘である原告Ｂに本件雑誌を見せて，本件特集記事を紹介し，
原告Ｂは，同記事を読んで，ビタミン・ミネラルなどの栄養補給のために，
平成１３年９月から同年１２月まで，本件あまめしばスプーン小さじ１杯
を，１日３回程度，主に豆乳に混ぜて摂取し，総摂取量は約３６０ｇであ
った（甲３５，４１の５２頁。）
(4)ア原告Ａが被告ＡＳＴＣから購入した本件あまめしばには，製造者とし
て被告アダプトゲン製薬が，発売者として被告ＡＳＴＣの旧商号であるク
シ・インターナショナル株式会社が表示されている（甲１。）
イ本件あまめしばには「使い方」として「１８０㏄にスプーン１杯を，，
目安として，水や牛乳・ジュースなどに溶かしてお飲み下さい」と記載。
されていた（甲１。）
(5)原告らの疾病の発生及び診療の経過
ア原告Ａについて（甲２，１６，証人Ｅ，弁論の全趣旨）
(ｱ)原告Ａは，平成１４年７月４日，口腔内異常，体重減少，歩行時の呼
吸困難を理由に名大病院を受診した。
(ｲ)原告Ａは，平成１４年７月１８日から同年１１月５日まで，喘鳴，労
作時呼吸困難で喘息の鑑別のために通院治療にて経過観察中であったが，
次第に呼吸困難が増強し，同月５日から同年１２月１０日まで名大病院
に入院した。同入院期間中の同年１１月２５日付けの身体障害者診断書
・意見書により，閉塞性細気管支炎，慢性呼吸不全と診断された。
(ｳ)その後，原告Ａは，名大病院にて入院治療，通院治療を続け，平成１
６年１２月１４日以降は，外来による経過観察が行われているが，介護
下での在宅治療も困難な状況にあり，呼吸機能は発病以前に回復するこ
とは期待できない状況である。加齢による影響も加わり，呼吸困難感が
強い。
(ｴ)原告Ａは，少しでも動くとすぐ息が切れてしまい，移動には車いすを
用い，酸素を常時吸入していなければならず，風邪等に感染すると命に
も関わる状況である。
イ原告Ｂについて（甲４，１７，３５，証人Ｅ，弁論の全趣旨）
(ｱ)原告Ｂは，平成１４年４月４日，呼吸困難と口腔内の異常感覚を理由
に名大病院を受診し，気管支喘息，膠原病，化学物質アレルギーが疑わ
れ，経過観察となった。
(ｲ)原告Ｂは，平成１４年４月１０日，呼吸困難を理由に救急外来受診し，
呼吸不全と診断され，救急入院となり，同年６月４日にＩ型呼吸不全
（原因不明）の診断で在宅酸素を導入され，退院となった。
原告Ｂは，平成１４年７月８日付け診断書で原因不明の細気管支炎と
診断され，酸素投与によっても呼吸困難について改善がみられないと認
められた。
(ｳ)その後，原告Ｂは，呼吸器内科の通院治療を続けていたが，呼吸困難
が強くなったこともあり，平成１５年９月８日の外来受診にて閉塞性細
気管支炎と診断された。
(ｴ)原告Ｂは，その後も外来受診を続け，平成１５年１０月２０日以降は，
外来による経過観察が行われている。在宅の酸素療法を行っているが，
病態発生時以前への呼吸機能の回復は見込めない状況である。
(ｵ)原告Ｂは，少しでも動くとすぐ息が切れてしまい，移動には車いすを
用い，酸素を常時吸入していなければならず，風邪等に感染すると命に
も関わる状況である。自宅でのトイレや着替え等の身の回りの世話も１
人ですることができず介護を要する状況であり，自宅でもほぼ寝たきり
の生活を送っている。
(6)ア原告Ａは，平成１４年１１月２９日，名古屋市より「疾病により家，
庭内での日常生活活動が著しく制限される呼吸器機能障害」という障害名
で，身体障害者等級表による３級の認定を受けた（甲３。）
イ(ｱ)原告Ｂは，平成１４年７月１５日，名古屋市より「疾病により家庭，
内での日常生活活動が著しく制限される呼吸器機能障害」という障害名
で，身体障害者等級表による３級の認定を受けた（甲５。）
(ｲ)原告Ｂは，平成１７年８月２６日，名古屋市昭和区長より要介護４
（重度の介護を要する状態）であるとの要介護認定・要支援認定等認定
通知を受けたが，要介護４の平均的な状態は次のとおりである（甲２７，
２８。）
ａみだしなみや薬の内服などの身の回りの世話がほとんどできない。
ｂ立ち上がりや片足での立位保持などの複雑な動作がほとんどできな
い。
ｃ歩行や両足での立位保持などの移動の動作が自分ひとりではできな
い。
ｄ食事に何らかの介助を必要とする。
ｅ排泄がほとんどできない。
ｆ問題行動や全般的な理解の低下がみられることがある。
(ｳ)原告Ｂは，平成１８年８月１１日，名古屋市昭和区長より要介護５
（最重度の介護を要する状態）であるとの要介護認定・要支援認定等認
定通知を受けたが，要介護５の平均的な状態は次のとおりである（甲４
３の１・２。）
ａみだしなみや薬の内服などの身の回りの世話がほとんどできない。
ｂ立ち上がりや片足での立位保持などの複雑な動作がほとんどできな
い。
ｃ歩行や両足での立位保持などの移動の動作がほとんどできない。
ｄ食事や排泄がほとんどできない。
ｅ問題行動や全般的な理解の低下がみられることがある。
(7)ア日本においては，野菜あまめしばは平成８年に沖縄で栽培されるよう
になり，沖縄で年間約３００トン生産され，大部分が県外向けに出荷され
てきた。平成１５年８月以降，加工あまめしばを摂取した後に息切れや呼
吸困難などの症状が出現し，閉塞性細気管支炎と診断された症例が厚生省
（現厚生労働省）により報告された（甲１０。）
イ厚生労働省は，平成１５年９月１２日，加工あまめしばの長期摂取と閉
塞性細気管支炎との因果関係は否定できないとする食品安全委員会の通知
を受けて，食品衛生法４条の２第２項に基づき，加工あまめしばの販売を
禁止した（甲６，１０。）
ウ厚生労働省による上記販売禁止措置の後，独立行政法人国立健康・栄養
研究所は「アマメシバの安全性問題」と題する報告書（甲１０）におい，
て「加工あまめしばによる健康被害について，呼吸困難などを引き起こ，
す他の原因が見当たらないこと，過去に台湾で多数の患者が出た野菜あま
めしば摂取による閉塞性細気管支炎と症状，所見及び経過が酷似している
ことから，加工あまめしばの摂取により発症した閉塞性細気管支炎である
可能性が極めて高い」と報告した。。
エ(ｱ)別件患者は，平成１６年７月２１日付けで，鹿児島地方裁判所川内支
部に，加工あまめしばの製造会社及び販売会社を被告とし，加工あまめ
しばの摂取により閉塞性細気管支炎を発症したとして，製造物責任法３
条ないし不法行為に基づく損害賠償を求める訴えを提起した（別件訴訟。
甲１１の１。）
(ｲ)鹿児島大学第三内科のＨ教授らは，日本醫事新報平成１５年９月６日
号に緊急報告として，４０歳代の女性で，加工あまめしばを平成１４年
１２月から平成１５年４月まで服用し，平成１５年２月ころより階段昇
降時に呼吸困難が出現し，その後増悪し最終的に閉塞性細気管支炎と診
断された症例について「閉塞性細気管支炎の原因が他に見当たらない，
こと及び過去に台湾で多数の患者が出た野菜あまめしば摂取による閉塞
性細気管支炎と症状，所見及び経過が酷似していることから加工あまめ
しばの摂取により発症した閉塞性細気管支炎の可能性が高い」旨報告。
した（甲１１の３。）
(ｳ)Ｈ教授らは「InternalMedicine」４４巻１０号（平成１７年１０，
月）で「台湾において，野菜あまめしばは疫学調査で閉塞性細気管支，
炎の原因であると証明された。日本において１３０日間にわたり計約１
０００ｇの加工あまめしばを摂取した４７歳女性の症例について，部分
生体肺移植により切除された肺の外観は，台湾で発生した野菜あまめし
ば関連の閉塞性細気管支炎の患者と同様の病理学的変化であった」旨。
報告した（甲３９の１・２。）
(ｴ)Ｈ教授らは，平成１７年に，呼吸器科専門雑誌「Respiration」で，
「野菜あまめしばは台湾で統計学的分析により閉塞性細気管支炎を起こ
すと証明された。日本での加工あまめしば関連閉塞性細気管支炎の初発
５例について，患者全員が症状出現の前に十分量の加工あまめしばを摂
取し，他に閉塞性細気管支炎を起こす原因がないので，加工あまめしば
関連閉塞性細気管支炎と診断したが，このうち４症例は親子であっ
た」旨報告した（甲４０の１・２。。）
オ(ｱ)びまん性肺疾患調査研究班は，平成１５年度研究報告書で「あま，「
めしば」摂取と関連したと思われる閉塞性細気管支炎の本邦での発生−
緊急報告−」との題のもと「原告らの症例を含め，全症例について閉塞
性呼吸機能障害を認め，ステロイド治療に抵抗性であった。原告らを含
めた５名はいずれも，生来健康であったにもかかわらず，加工あまめし
ば摂取後，呼吸器疾患が出現し，また他に原因が見当たらず，ステロイ
ド治療に反応しないことにより，加工あまめしば摂取に関与した肺疾患
である」と報告した（甲１５。。）
(ｲ)びまん性肺疾患調査研究班は，平成１６年度研究報告書で「アマ，「
メシバ」に関連した肺傷害の全国疫学調査研究」の題のもと「平成１６
年４月から同年１０月までの間に国内の医療機関で認知された加工あま
めしば摂取に関連した肺傷害の症例数は８施設９例であり，そのうち肺
傷害の臨床診断名が閉塞性細気管支炎であるのが８例であり，同時点で
の加工あまめしば関連閉塞性細気管支炎は台湾での報告例と臨床的特徴
がよく一致していた」旨報告した（甲４１。。）
(8)ア台湾においては，野菜あまめしばは，１９８２（昭和５７年）ころ
「守宮木」という野菜として輸入され，減肥効果があるとして「減肥菜」
として爆発的に栽培され摂取されるようになったが，平成６年から平成７
年にかけて野菜あまめしばの摂取との関係が疑われる肺機能障害の症例が
台湾行政院衛生署に多数報告された。
台湾行政院衛生署は，１９９５（平成７）年８月２５日以前に通報され
た，野菜あまめしばを摂取しかつ呼吸困難を訴えて受診した４４例の患者
のうち４１例について調査し「野菜あまめしばの産地，食べ方，食べる，
部位，保存方法，調味料の添加などの違いがあるにもかかわらず，中毒症
状を発症している。呼吸困難が主要な症候で，摂取期間中あるいは摂取中
止後一定期間経過した後に発現した。うち１２名の患者の肺機能測定では
全て閉塞性肺疾患の所見を示した」との調査結果を報告した（甲１０。。）
イ医学雑誌「ＬＡＮＣＥＴ」の１９９６（平成８）年７月号は「台湾で，
のあまめしば消費に関連した閉塞性細気管支炎の流行」という題のもと
「１９９５年８月に台湾で流行した野菜あまめしばの消費に関連した急性
進行性の呼吸障害に関し，２３人の患者について，閉塞性細気管支炎の既
知の原因は見付からず，唯一の共通点は未調理の野菜あまめしばの摂取だ
けであった」旨の論文を報告した（甲３７の１・２。。）
ウ医学雑誌「AmericanJournalofEpidemiology」の１４５巻９号は，１
９９７（平成９）年に，野菜あまめしばと閉塞性細気管支炎症候群との関
連を評価するための病院の症例対照研究の結果について「野菜あまめし，
ば摂取と閉塞性細気管支炎症候群との関連は確立している。台湾以外の東
南アジア諸国において閉塞性細気管支炎が報告されていないこととのギャ
ップについては台湾の症例が野菜あまめしばを頻繁に，大量に摂取してい
ることから説明できる」旨の論文を報告した（甲３８の１・２。。）
エ医学雑誌「ＣＨＥＳＴ」の１９９８（平成１０）年１月号は「サウロ，
パス・アンドロジナス摂取患者における量反応関係と不可逆性閉塞性換気
障害」という題のもと「台湾において野菜あまめしばの摂取経験を有する
１９４名を対象にアンケートと肺機能テストを実施した結果（データ分析
対象は１７８名，①閉塞性換気障害は野菜あまめしばを少量よりも大量）
に消費したグループに多く見られること，②１７８名中４９名の患者に気
管支拡張薬が反応しない中等度から高度の閉塞性換気障害を認めたこと，
③上記４９名の６５％は植物摂取の３ないし５か月後に呼吸困難を起こし
たが，７か月以降から呼吸困難が生じることはなかったことが判明し，結
論として，野菜あまめしばの消費は７か月以内に中等度から高度の閉塞性
換気障害を引き起こし，２２か月間の観察研究期間では不可逆性であっ
た」旨の論文を報告した（甲８の１・２。。）
オ医学雑誌「ＬＡＮＣＥＴ」の１９９８（平成１０）年７月号は「植物，
摂取と関連する閉塞性細気管支炎における肺移植」という題のもと「１９
９６年に野菜あまめしばの摂取によって閉塞性細気管支炎が激増した。上
記閉塞性細気管支炎患者の病歴は，野菜あまめしばの摂取，慢性呼吸器疾
患の不在，気管支拡張薬に反応しない閉塞性換気等であった。台湾では，
メディアが１９９５年８月に呼吸器系窮迫症と野菜あまめしばの関連を報
道した後，野菜あまめしばは入手不可能となり，新しい症例も出なくなっ
た。平均４３歳の閉塞性細気管支炎の詳細な症例を１１５例集めた。最初
の肺機能テストで，一秒量（ＦＥＶ１）の平均は０．８２（０．３３）Ｌ
／min（range）で，中等度から高度の気流の閉塞障害があった。コルチコ
ステロイド，気管支拡張薬，エリスロマイシン，免疫抑制薬等の効果は限
られていた。２年間の追跡調査で，閉塞性細気管支炎は重度の肺の悪化や
１１５名中７名の死亡へと経過した。ほとんどの患者は安定しているが，
執拗な咳や呼吸困難が生じた。肺機能の追跡調査では，０．８５（０．
３）Ｌ／minの平均ＦＥＶ１であり何も改良されなかった。患者の約５分
の１は肺機能の悪化が続き，何人かはベンチレーター（人工呼吸器）の助
けを必要とする呼吸不全を繰り返し引き起こした」旨の論文を報告した。
（甲９の１∼３。）
(9)Ｅ教授の所見（甲８の１∼３，３６，４１，４２，証人Ｅ）
ア閉塞性細気管支炎は非常に珍しい疾患であり，日本国内で平成１５年９
月から１２月にかけて施設ベッド数が３００床以上の医療機関１１１８施
設を対象としてなされた調査において，閉塞性細気管支炎と病理学的に診
断された症例は１０５例にすぎない。
閉塞性細気管支炎の原因は，はっきり特定されていないが，骨髄や肺の
移植に伴う症例やリューマチなどの免疫疾患に伴う症例が多数報告されて
いることから，何らかの免疫学的な異常がその原因となっていることが推
測される。しかし，どのような物質が関与しているのか，どうしてこのよ
うな病態が生ずるかについては，いまだ解明されていない。
上記の１０５例のうち，骨髄及び肺の移植並びにリューマチなどの免疫
疾患などの基礎疾患のない症例数は２例と極めて少ない。
イ日本国内で平成１６年７月から１２月にかけて施設ベッド数が２００床
以上で呼吸器内科及び呼吸器外科を標榜する医療機関１８２３施設を対象
としてなされた調査において，加工あまめしばを摂取した者で閉塞性細気
管支炎に罹患したとされる症例が日本国内で８例報告されたが，これらの
症例について閉塞性細気管支炎につながる基礎疾患は見つかっていない。
ウ日本国内で平成１５年９月から１２月にかけてなされた調査では，親子
で閉塞性細気管支炎に罹患した症例はなかったが，日本国内で平成１６年
７月から１２月にかけてなされた調査では，加工あまめしばを摂取してい
た親子で閉塞性細気管支炎に罹患したと報告された症例が４例（２家系）
あった。
エ日本国内で，平成１５年９月に加工あまめしばの販売が禁止された後は，
親子で閉塞性細気管支炎に罹患したとの症例はない。
オアレルギー等を原因として閉塞性細気管支炎に罹患したという報告はな
い。
カシェーグレン症候群を直接の原因として閉塞性細気管支炎に罹患したと
の報告は，海外ではあるが，日本国内ではない。
キ上記アないしエの事実や，野菜あまめしばを大量に摂取して閉塞性細気
管支炎に罹患したとする症例が台湾で多数報告されていることから，野菜
又は加工あまめしばは，疫学的に閉塞性細気管支炎の原因の一つであると
みられる。
野菜又は加工あまめしばを摂取した人の血液に腫瘍壊死因子（ＴＮＦ
α）が多くなっているとの報告があり，サイトカイン（多数の異なる細胞
から産生され，多数の異なる細胞に働きかけるタンパク質物質）を刺激・
活性化させる原因物質があることが推定されるが，その原因物質は特定さ
れていない。
ク原告Ａについては，当初，口が渇くなどといったシェーグレン症候群の
症状がみられたため，閉塞性細気管支炎の原因として，シェーグレン症候
群を疑ったが，その後，原告Ａと原告Ｂの親子が共に加工あまめしばを摂
取して閉塞性細気管支炎に罹患したことを知り，加工あまめしばが閉塞性
細気管支炎の原因であると推定した。
原告Ａのカルテには，プレドニン（ステロイド）を投与して自覚症状の
改善が見られたとの記載はあるが，実際に肺機能が改善されたか否かは不
明である。そもそも，閉塞性細気管支炎にステロイドが効果があるか否か
も不明である。
原告Ａの加工あまめしばの摂取量は３００ｇ（野菜あまめしばに換算す
ると３０００ｇ）で「ＣＨＥＳＴ」の１９９８（平成１０）年１月号の，
「サウロパス・アンドロジナス摂取患者における量反応関係と不可逆性閉
塞性換気障害（甲８の１∼３）で報告されたデータからすると，比較的」
少ない摂取量で閉塞性細気管支炎を発症したことになるが，個体差を考慮
すると，加工あまめしばを閉塞性細気管支炎の原因とすることに支障はな
い。
「ＣＨＥＳＴ」の１９９８（平成１０）年１月号の「サウロパス・アン
ドロジナス摂取患者における量反応関係と不可逆性閉塞性換気障害」では，
野菜あまめしばないし加工あまめしばの摂取と閉塞性細気管支炎が発症す
るまでの期間は，１２日から１５０日で平均が６０日であると報告されて
いる一方，原告Ａは加工あまめしばの摂取後１０か月で発症したとされて
いるが，原告Ａの自覚症状が生じた時期が１０か月後であり，実際にはそ
れより早く発症していたということもあるから，その発症までの期間も，
加工あまめしばを閉塞性細気管支炎の原因とすることの支障にならない。
ケ原告Ｂについては，免疫不全など閉塞性細気管支炎につながる基礎疾患
が全くなかった。
原告Ｂの加工あまめしばの摂取量は３６０ｇ（野菜あまめしばに換算す
ると３６００ｇ）で「ＣＨＥＳＴ」の１９９８（平成１０）年１月号の，
「サウロパス・アンドロジナス摂取患者における量反応関係と不可逆性閉
塞性換気障害（甲８の１∼３）で報告されたデータからすると，比較的」
少ない摂取量で閉塞性細気管支炎を発症したことになるが，個体差を考慮
すると，加工あまめしばを閉塞性細気管支炎の原因とすることに支障はな
い。
上記クのとおり，野菜あまめしばないし加工あまめしばの摂取と閉塞性
細気管支炎が発症するまでの期間は，１２日から１５０日で平均が６０日
であると報告されている一方，原告Ｂは加工あまめしばの摂取後７か月で
発症したとされているが，原告Ｂの自覚症状が生じた時期が７か月後であ
り，実際にはそれより早く発症していたということもあるから，その発症
までの期間も，加工あまめしばを閉塞性細気管支炎の原因とすることの支
障にならない。
(10)動物実験の結果
アＨ教授が，平成１６年の７月までに加工あまめしばのマウスへの投与実
験を実施した結果，加工あまめしばの投与群では，細気管支に細胞浸潤及
び線維化が見られ，大食細胞の活性化と線維芽細胞の増殖が見られた（乙
イ２。）
イＦ助教授が，加工あまめしばを混合した飼料を与えたマウスと加工あま
めしばの混合されていない飼料を与えたマウスとの比較実験を行ったとこ
ろ，飼料の平均摂取量は両群に大きな差はなく，両群ともに８４日経過ま
でに死亡例はなかった（乙イ３。）
ウＦ助教授が，１日あたり１０００㎎／㎏以上の加工あまめしばを摂取し
たマウスとこれを全く摂取しないマウスの比較実験を行ったところ，３２
週経過時点で，後者で１匹死亡例が見られた他は死亡例はなかった（乙イ
４。）
エ厚生労働省は，平成１７年８月に食品安全委員会において「マウスへ，
の加工あまめしばの投与試験においては，３２週で５例の死亡例が認めら
れたものの，明らかに閉塞性細気管支炎の像を呈する組織所見は得られな
かった」と報告した（乙イ６の１・２。。）
オ筑波大学のＩ名誉教授らは，平成１７年の国際食品機能学会アマメシバ
，，研究部会において「アマメシバの安全性に関する実験的研究」と題して
「マウスを用いた継続的な加工あまめしばの経口投与実験において，加工
あまめしばの単回投与による急性毒性，中期の連続投与による気管や肺な
どへの影響は認められなかった」旨報告した（乙イ８の１∼３。。）
カ株式会社三菱化学安全科学研究所は，平成１８年３月「アマメシバ粉，
末のラットを用いた経口投与による５２週間反復投与毒性試験」の最終報
告書で「肺については病理解剖検査及び病理組織学的検査の結果，加工，
あまめしば投与に起因した変化は雌雄ともに認められず，肺の器官重量並
びに血液中の酸素分圧及びメトヘモグロビン濃度においても加工あまめし
ば投与との関連性を示唆する変化は認められなかった」旨報告した（乙。
イ１３。）
(11)国立医薬品食品衛生研究所食品部のＪは，平成１６年７月１５日の食品
安全委員会において「野菜あまめしばの属するトウダイグサ科の従来有害，
物質として報告されたものを中心に成分分析を行ったところ，野菜あまめし
ばから検出された成分のうち，ヒスタミン及び新規アスコルビン酸誘導体に
ついては閉塞性細気管支炎を起こすことは考えにくく，シアン配糖体のリナ
マリンについては毒性自体は毒性試験から認められているものの，閉塞性細
気管支炎に関連するような毒性情報は報告されていない」旨報告した（乙。
イ１０の１・４）
(12)常磐薬品は，平成１４年から平成１６年まで，沖縄県産の野菜あまめし
ばを原料とする健康食品を２８００個以上製造していたが，同社が出荷した
野菜あまめしばを原料とする健康食品について健康被害等のクレームが発生
したことはなかった（乙イ５。）
２加工あまめしばの摂取と閉塞性細気管支炎との関連性について
(1)①台湾において，野菜あまめしばを摂取した者で閉塞性肺疾患に罹患して
いるとされる症例が多数報告されたこと，②台湾において閉塞性細気管支炎
の既知の原因を発見できない患者について調査した結果，共通点は野菜あま
めしばの摂取のみであったとの報告があること，③台湾ではメディアの報道
により野菜あまめしばの入手が不可能となってからは新しい症例も出なくな
ったとの報告があること，④日本国内においても加工あまめしばを摂取した
後に息切れや呼吸困難等の症状を訴え，閉塞性細気管支炎と診断された症例
が報告されていること，⑤閉塞性細気管支炎については，骨髄や肺の移植，
リューマチなどの免疫疾患などの基礎疾患のない症例数は極めて少ないにも
かかわらず，④の症例については，閉塞性細気管支炎につながる基礎疾患が
見つかっていないこと，⑥日本国内で，親子で閉塞性細気管支炎に罹患した
症例については，いずれも親子とも加工あまめしばを摂取していたこと，⑦
日本国内で，平成１５年９月に加工あまめしばの販売が禁止された後は，親
子で閉塞性細気管支炎に罹患したとの症例は報告されていないこと，⑧部分
生体肺移植により切除した④の症例の患者の肺の外観は台湾の野菜あまめし
ば関連の閉塞性細気管支炎患者の肺と同様の病理学的変化である旨の報告が
あること，⑨④の症例の閉塞性細気管支炎は台湾での報告例と臨床的特徴が
よく一致していた旨の報告があること（上記１の認定事実）を総合すれば，
加工あまめしばの摂取と閉塞性細気管支炎の発症とは高度の関連性があると
認められる。
(2)この点，被告らは，動物実験による安全性の確認（第２，４(1)ア，野）
菜あまめしばから閉塞性細気管支炎を引き起こす毒性物質が検出されなかっ
たこと（第２，４(1)イ，沖縄産の野菜あまめしばと台湾の野菜あまめし）
ばとは異なる種類のもので摂取方法も異なること（第２，４(1)ウ，疫学）
的因果関係の不存在（第２，４(1)エ）を主張するので検討する。
ア被告らの動物実験による安全性の確認の主張（第２，４(1)ア）につい
て
確かに，マウス及びラットを用いた動物実験においては加工あまめしば
を投与した群に閉塞性細気管支炎と関連する組織所見は得られず，死亡例
もなかった（上記１(10)の認定事実。）
しかし，動物実験で全く毒性がなくとも人間に対し高度の毒性を示すこ
とがあること，人間に起きたことを動物実験で再現できないことも多いこ
と，閉塞性細気管支炎は肺胞に近い細気管支が閉塞するものであるところ，
人間とラット等では肺の構造が異なること（甲３６，証人Ｅ）から，上記
のように動物実験で加工あまめしばと閉塞性細気管支炎との関連が確認で
きなかったからといって両者の関連性を否定できない。
イ被告らの野菜あまめしばから閉塞性細気管支炎を引き起こす毒性物質が
検出されなかったことの主張（第２，４(1)イ）について
確かに，従来トウダイグサ科に含まれる有害物質として報告されてきた
成分で，野菜あまめしばから検出された成分であるヒスタミン，新規アス
コルビン酸誘導体及びシアン配糖体のリナマリンについては閉塞性細気管
支炎に関連する毒性物質とはいえない旨の報告がある（上記１(11)の認定
事実。）
しかし，野菜又は加工あまめしばを摂取した人の血液の腫瘍壊死因子
（ＴＮＦα）が多くなっているとの報告があり，サイトカイン（多数の異
なる細胞から産生され，多数の異なる細胞に働きかけるタンパク質物質）
を刺激・活性化させる原因物質があることが推定されるが，その原因物質
は特定されていないこと（上記１(9)キの認定事実）からすると，従来か
ら報告されてきたトウダイグサ科の有害物質以外の有害物質が閉塞性細気
管支炎の原因物質である可能性を否定できない。
ウ被告らの沖縄産の野菜あまめしばと台湾の野菜あまめしばとは異なる種
類のもので摂取方法も異なることの主張（第２，４(1)ウ）について
確かに，証拠（甲１０）によれば，野菜あまめしばが食されてきたマレ
ーシアでは台湾と類似する中毒に関する報告はなかったこと，台湾で問題
となった野菜あまめしばは台湾国内で栽培されたものであること，台湾の
症例では粉末等の加工品ではなく，野菜あまめしばそのものを調理して摂
取していたことが認められる。
しかし，証拠（甲８の１∼３，１０，証人Ｅ）によれば，マレーシアで
は１週間に約１１６∼２００ｇを摂取するのに対し，台湾では毎日１５０
ｇが摂取されていたとの量的な違いがあること，野菜あまめしばを乾燥粉
末にして濃縮された本件あまめしばは，同じ重量の野菜あまめしばの１０
倍に相当すること，マレーシア人と台湾人とで民族差があることが認めら
れ，量的に摂取量が少ないマレーシアで中毒に関する報告がないことをも
って加工あまめしばと閉塞性細気管支炎との関連性を否定できない。
また，野菜あまめしばの原産地の違いが閉塞性細気管支炎の発症の有無
を左右するとは考えにくい。
さらに，野菜あまめしばの成分が粉末等に加熱・加工されることにより
どのように変化するかも明らかでなく，加熱・加工の有無の違いによって
も加工あまめしばと閉塞性細気管支炎との関連性を否定できない。
エ被告らの疫学的因果関係の不存在の主張（第２，４(1)エ）について
確かに，動物実験で閉塞性細気管支炎との関連は確認されていない（上
記(2)アの認定事実，加工あまめしばからは閉塞性細気管支炎を引き起）
こす毒性物質は特定されていない（上記(2)イの認定事実，閉塞性細気）
管支炎とを結びつける因子が確認されておらず，発症のメカニズムが解明
できていない（上記１(9)の認定事実，野菜あまめしばを含有する健康）
食品は，日本全国で多くの種類が販売されており，販売量だけで平成１４
年から平成１６年にかけて全国で３０００個近くも販売されているにもか
かわらず，野菜あまめしばを含有する健康食品を摂取して肺障害を訴えて
いる患者は，本件あまめしばの購入者と他社商品の購入者を合わせても日
本全国でわずか８例に過ぎない（弁論の全趣旨）などの事情は存するが，
上記(1)で説示した事情がある以上，加工あまめしばの摂取と閉塞性細気
管支炎との間に疫学的因果関係（高度の関連性）があるというべきである。
オしたがって，被告らの同主張は採用できない。
３原告らの本件あまめしばの摂取と原告らの疾病との因果関係について
(1)原告らが加工あまめしばである本件あまめしばを摂取していたこと，原告
らが閉塞性細気管支炎に罹患したことは上記１のとおりであり，加工あまめ
しばの摂取と閉塞性細気管支炎に高度の関連性があることは上記２のとおり
である。
(2)上記事実に加え，上記１のとおり，①原告らが親子であり，同じく本件あ
まめしばを摂取してほぼ同時期に閉塞性細気管支炎を発症したこと，②免疫
不全も閉塞性細気管支炎の原因となることはあるが，原告Ａが罹患の疑いが
あるとされたシェーグレン症候群については，これが原因となって閉塞性細
気管支炎に罹患したとの報告は日本国内でなされていないこと，③原告Ｂに
は免疫不全に関する所見が全くなかったことを総合すると，原告らは本件あ
まめしばの摂取によって閉塞性細気管支炎に罹患した蓋然性が高いというべ
きであり，本件あまめしばの摂取と原告らの疾病との間に因果関係があると
認めるのが相当である。
(3)この点，被告らは「原告Ａについては原因として考えられる疾患として，
シェーグレン症候群その他の疾病がある」旨主張する（第２，４(2)ア。
(ｱ)。）
確かに，原告Ａには，シェーグレン症候群その他の疾病があり，抗炎症薬
のステロイド剤が投与され，呼吸障害の自覚症状は改善している。しかし，
実際にステロイド剤投与により肺機能が改善されたか否かは不明である上，
閉塞性細気管支炎にステロイドが効果があるか否かも不明であること（上記
１(9)の認定事実）や，上記(1)，(2)の説示にかかる事情が存することから
すると，シェーグレン症候群その他の疾病があることによっても本件あまめ
しばの摂取と原告らの疾病との間の因果関係を否定できないというべきであ
る。
また，被告らは「原告Ｂは検査を拒否したため原因は確定されていな，
い」旨主張する（第２，４(2)ア(ｲ)。。）
しかし，原告Ｂは，閉塞性細気管支炎の診断を確定するための胸腔鏡検査
や肺血管造影といった精密検査を拒否したというにすぎない。原告Ｂが閉塞
性細気管支炎であることは，肺換気シンチグラフィー検査や血流シンチグラ
フィー検査によって裏付けられる上，血液検査等によって，免疫疾患などが
ないことが確認されている（証人Ｅ）から，被告らの同主張は採用できない。
さらに，被告らは「原告らについて遺伝的要因やアレルギー体質も原因，
として考えられる」旨主張する（第２，４(2)ア(ｳ)。。）
確かに，原告らが親子であることから遺伝的要因は考えられるものの，そ
うであるとすれば親である原告Ａが先行して発症し，その後原告Ｂが発症す
るのが自然である。しかし，本件では両者がほぼ同時期に発症しており，原
告らの疾病を遺伝的な要因によるものと考え難い。また，上記１のとおりア
レルギーを原因とする閉塞性細気管支炎の罹患の症例が報告されていないか
ら，これによっても両者の因果関係を否定できない。
(4)また，被告らは「原告Ａは本件あまめしばを合計３００ｇ，原告Ｂは合，
計３６０ｇ摂取したとされ，日本国内で加工あまめしばを摂取して閉塞性細
気管支炎を発症したとされる他の患者６名に比べ数分の１の摂取量でしかな
い。原告Ａについては本件あまめしばの摂取後１０か月たってから，原告Ｂ
については７か月たってから閉塞性細気管支炎の症状が発生しており，他の
患者が加工あまめしば摂取後３，４か月で発症しているのと比べ，発症があ
まりにも遅すぎる。上記の摂取量や発症時期の関係からも，原告らの症状と
本件あまめしば摂取との関連性は薄い」旨主張する（第２，４(2)イ。。）
確かに，びまん性肺疾患調査研究班の平成１６年度研究報告書（甲４１）
によると，原告Ａの加工あまめしばの摂取量は３００ｇ（野菜あまめしばに
換算すると３０００ｇ）で，摂取後１０か月で発症したとされ，原告Ｂの加
工あまめしばの摂取量は３６０ｇ（野菜あまめしばに換算すると３６００
ｇ）で，摂取後７か月で発症したとされている一方，日本国内で加工あまめ
しばを摂取して閉塞性細気管支炎に罹患したとされる他の患者６名の加工あ
まめしばの摂取量，摂取開始から発症までの期間は，①１０００ｇ，３月，
②１４４０ｇ，４月，③１２００ｇ，６月，④４３８０ｇ，３月，⑤摂取量
不明，期間不明，⑥９００ｇ，４月とされている。
しかし「ＣＨＥＳＴ」の１９９８（平成１０）年１月号の「サウロパス，
・アンドロジナス摂取患者における量反応関係と不可逆性閉塞性換気障害」
（甲８の１∼３）では，原告らより少ない野菜あまめしばの摂取量で不可逆
性閉塞性換気障害を発症したと報告された症例があること，原告らの自覚症
状が生じた時期が実際の発症時期よりも遅くなった可能性もあること，各患
者毎に個体差があることからすると，上記の事情も，加工あまめしばを閉塞
性細気管支炎の原因とすることの支障とはならないというべきである。
４被告アダプトゲン製薬の製造物責任について
(1)製造物該当性及び製造業者等該当性について
ア本件あまめしばは，野菜あまめしばを加熱して乾燥・粉末化した後に滅
菌処理した製品であり（上記１(1)の認定事実，製造又は加工された動）
産（製造物責任法２条１項）である製造物であると認められる。
イ被告アダプトゲン製薬は，被告ＡＳＴＣの提供した乾燥・粉末化された
野菜あまめしば（加工あまめしば）を滅菌処理している（上記１(1)の認
定事実）から，本件あまめしばを業として加工した者すなわち製造物責任
法２条３項１号による製造業者等であると認められる。
また，被告アダプトゲン製薬は，本件あまめしばの製造者として本件あ
まめしばにその商号を表示している（上記１(1)，(4)の認定事実）から，
同法２条３項２号による製造業者等であるとも認められる。
(2)製造物の欠陥について
ア製造物責任法にいう欠陥とは，当該製造物の特性，その通常予見される
使用形態，その製造業者等が当該製造物を引き渡した時期その他の当該製
造物に係る事情を考慮して，当該製造物が通常有すべき安全性を欠いてい
ることをいう（同法２条２項。）
イ本件あまめしばには，１回につきスプーン１杯を目安として摂取する使
用方法が記載されており，原告らは毎回スプーン小さじ１杯分ずつ摂取し
ていた（上記１(3)，(4)の認定事実）から，原告らは，本件あまめしばを，
通常予見される使用形態に従って使用していたものといえる。
また，上記２及び３の説示からすると，本件あまめしばを１回につきス
プーン１杯を目安として摂取するという通常予見される使用方法に従って
使用した場合にも閉塞性細気管支炎が生じうることが認められる。
ウ原告らが本件あまめしばを最初に購入した平成１３年８月以前に，各種
の医学雑誌において台湾の症例が紹介され，野菜あまめしばの問題が検討
されていたこと（上記１(8)の認定事実）からすると，平成１３年８月の
段階で野菜あまめしばにより閉塞性細気管支炎を来した症例を知ることは
可能であったと認められる。
エそうとすれば，本件あまめしばは，通常有すべき安全性を欠いており，
製造物責任法上の欠陥を有するというべきである。
(3)開発危険の抗弁について
ア製造物責任法４条１号は，製造業者等が「当該製造物をその製造業者等
が引き渡した時における科学又は技術に関する知見によっては，当該製造
物にその欠陥があることを認識することができなかったこと」を証明した
ときは，損害賠償の責めに任じない旨規定するところ，同号にいう「科学
又は技術に関する知見」とは，当該製造物をその製造業者等が引き渡した
当時において，科学技術に関する諸学問の成果を踏まえて，当該製造物の
欠陥の有無を判断するに当たり影響を受ける程度に確立された知識の全て
をいうものと解するのが相当である。
イ原告らが本件あまめしばを最初に購入した平成１３年８月以前に，各種
の医学雑誌において野菜あまめしばの摂取を原因とする台湾の症例が紹介
されていたこと（上記１(8)の認定事実）からすると，平成１３年８月の
段階で野菜あまめしばの摂取により閉塞性細気管支炎を来した症例を知る
ことは可能であった。また，同知見は，医学の臨床雑誌として米国ハーバ
ード大学が出版する「ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシ
ン」に次いで権威が高いとされる「ＬＡＮＣＥＴ」にも掲載されたことか
らすると（証人Ｅ，同知見は，本件あまめしばの欠陥の有無を判断する）
に当たり影響を受ける程度に確立された知識であったということができる。
ウしたがって，被告アダプトゲン製薬は，本件あまめしばを引き渡した当
時，本件あまめしばに欠陥があることを認識できなかったとは認められず，
被告アダプトゲン製薬の同主張は採用できない。
(4)以上によれば，被告アダプトゲン製薬は，原告らに対し，本件あまめしば
の欠陥と相当因果関係にある原告らの損害につき賠償すべき義務を負うとい
うべきである。
５被告ＡＳＴＣの不法行為責任ないし製造物責任について
(1)原告らは，被告ＡＳＴＣに対して，不法行為責任による損害賠償及び製造
物責任による損害賠償を選択的に請求しているものと解される。
(2)製造業者等該当性について
被告ＡＳＴＣは，本件あまめしばに発売者として表示されていること（上
記１(4)の認定事実，被告ＡＳＴＣは，有限会社明八物産から乾燥・粉末）
化した加工あまめしばを購入し，被告アダプトゲン製薬に滅菌・袋詰めを依
頼していたこと（上記１(1)の認定事実，被告ＡＳＴＣは，本件あまめし）
ばを，日本の伝統食を基本にした健康食養法・マクロビオティック長寿食の
世界的権威で，平成１０年にその功績により日本人で初めて米国スミソニア
ン歴史博物館に殿堂入りを果たしたＤの氏名を利用した「Ｄのあまめしば」
との商品名で販売していたこと（上記１(1)の認定事実）からすると，被告
ＡＳＴＣは，本件あまめしばの製造，加工，輸入又は販売に係る形態その他
の事情からみて，本件あまめしばにその実質的な製造業者と認めることがで
きる氏名等の表示をした者に該当し，製造物責任法２条３項３号による製造
業者等であると認められる。
(3)本件あまめしばが通常有すべき安全性を欠いており，製造物責任法上の欠
陥を有することは，上記４(2)に説示のとおりである。
(4)以上によれば，被告ＡＳＴＣは，原告らに対し，本件あまめしばの欠陥と
相当因果関係にある原告らの損害につき賠償すべき義務を負うというべきで
ある。
６被告主婦の友社の不法行為責任について
(1)本件特集が読者である原告らを誤信させ，本件あまめしばの実質的な広告
にあたり原告らへの本件あまめしばの販売を促進し，原告らに本件あまめし
ば摂取による閉塞性細気管支炎を発症させたといえるか（違法行為の有無）
について
ア本件特集には，野菜あまめしばないし加工あまめしばの効用のみを強調
する内容の記事が掲載され，野菜あまめしばないし加工あまめしばの摂取
と閉塞性細気管支炎との関連性は触れられていなかったこと（上記１(2)
の認定事実）からすれば，本件特集は本件あまめしばにより健康になるこ
とはあっても病気になることはないと原告らに誤信させるに足りる記事で
あったと認められる。
イ健康増進法上，特定の食品又は成分に係る学術的解説を掲載する場合で
あっても，その解説の付近から特定食品の販売ページに容易にアクセスが
可能である場合や，販売業者の連絡先が掲載されている等の場合には，実
質的に広告等に該当するとの扱いがなされているところ，本件特集には，
合計７か所に「あまめしば】のプレゼントは１７３ページ」との記載が【
あり，１７３頁には「取り寄せ案内」として，本件あまめしばの写真が掲
載され，問い合わせ先として被告ＡＳＴＣの電話番号が記載されている
（上記１(2)の認定事実）から，本件特集は実質的には本件あまめしばの
広告にあたり，原告らへの本件あまめしばの販売を促進し，原告らに本件
あまめしば摂取による閉塞性細気管支炎を発症させたと認められる。
(2)過失について
日本国内で加工あまめしば摂取者の閉塞性細気管支炎が報告されたのが平
成１５年８月以降であること，厚生労働省による加工あまめしばの販売禁止
措置がとられたのが同年９月になってからであること，本件特集掲載以前の
台湾での症例に関する報告が英文の医学雑誌によるものであったこと，山ノ
内和漢薬研究所所長・医学博士の肩書きを有する被告Ｃが野菜あまめしばに
ついて「生活習慣病を防ぐ新野菜」であるとして，野菜あまめしばないし加
工あまめしばの摂取と閉塞性細気管支炎との関連性を指摘することなく，効
用を説明していたこと（上記１の認定事実）からすれば，出版社である被告
主婦の友社において，加工あまめしば摂取による重篤な肺疾患発症の予見可
能性はなかったというべきである。
そうとすると，被告主婦の友社が本件特集により本件あまめしばの販売を
促進し，原告らに本件あまめしば摂取による閉塞性細気管支炎を発症させた
ことにつき過失はない。
７被告Ｃの不法行為責任について
(1)本件特集のうち，被告Ｃの執筆にかかる部分が，読者である原告らを誤信
させ，原告らへの本件あまめしばの販売を促進し，原告らに本件あまめしば
摂取による閉塞性細気管支炎を発症させたといえるか（違法行為の有無）に
ついて
本件特集には，野菜あまめしばないし加工あまめしばの効用を強調する体
験談に被告Ｃが具体的な成分名を挙げて解説するコメント部分や，被告Ｃ自
身が野菜あまめしばを「生活習慣病を防ぐ新野菜」として説明した部分があ
るが，野菜あまめしばないし加工あまめしばの摂取と閉塞性細気管支炎との
，関連性について触れた部分がないこと（上記１(2)の認定事実）からすれば
本件特集のうち被告Ｃの執筆にかかる部分は，本件あまめしばにより健康に
なることはあっても病気になることはないと原告らに誤信させ，原告らへの
本件あまめしばの販売を促進し，原告らに本件あまめしば摂取による閉塞性
細気管支炎を発症させたと認められる。
(2)過失について
ア注意義務について
健康食品として販売に供されるものについて，その摂取により生命・健
康を害する危険性があるにもかかわらず，それに触れられることがないま
ま，医師等によりその効用が説明されると，かかる危険性を判定する能力
に欠ける消費者は，自らその危険性について検証することなく上記医師等
による説明をそのまま受け入れがちであり，そのため食品が安全性を欠い
ていた場合，広範囲の消費者がその生命・健康に重大な被害を受けるおそ
れがある一方，医学・薬学等の専門的知識を有する医師等にとって，当該
食品に関する内外の情報を収集することは可能であり，かつ，それを求め
ても酷とはいえない。
したがって，医師等は，食品の効用を解説する場合には，同食品が生命
・健康を害する危険性の有無についても，その時点の最高の知識と技術を
もって確認し，危険性が存する場合にはこれを指摘し，消費者に警告する
など適宜な措置を講ずべき義務が課されているものと解される。
イ予見可能性について
被告Ｃは，本件特集において，Ｃ和漢薬研究所所長，医学博士の肩書き
を示した上で，専門家の立場から野菜あまめしばないし加工あまめしばの
効用を解説していた者であるところ，体験談に対するコメントないし野菜
あまめしばの解説記事を執筆した当時，台湾での野菜あまめしば摂取者の
閉塞性細気管支炎症例に関する報告が英文の医学雑誌等に掲載され，野菜
あまめしばないし加工あまめしばの摂取と閉塞性細気管支炎との関連性が
指摘されていたのであるから，野菜あまめしばないし加工あまめしばの摂
取により閉塞性細気管支炎が発症する危険性を十分に予見することができ
たというべきである。
ウ結果回避可能性について
被告Ｃが上記のとおり野菜あまめしばないし加工あまめしばの摂取によ
る閉塞性細気管支炎が発症する危険性を予見できた以上，体験談に対する
コメントないし野菜あまめしばの解説記事を執筆するにあたり，その危険
性を警告することが可能であり，原告らの閉塞性細気管支炎の罹患を避け
ることができたものと推測される。
エ注意義務違反について
被告Ｃは，野菜あまめしばないし加工あまめしばの摂取と閉塞性細気管
支炎との関連性につき有効な調査をせず，また，上記ウに述べた警告をし
なかったこと（弁論の全趣旨）からすると，被告は，上記アの予見義務及
び結果回避義務を尽くしていなかったといえるから，過失（注意義務違
反）がある。
(3)したがって，被告Ｃは，原告らに対し，上記過失行為と相当因果関係にあ
る原告らの損害につき賠償すべき義務を負うというべきである。
８原告らの損害について
(1)治療費
証拠（甲２，４，１６，１７，３６，証人Ｅ）によれば，原告らが本件あ
まめしばの摂取による閉塞性細気管支炎の治療を受けたことは認められる
が，その治療費としていくら要したかを認めるに足りる証拠はない。
(2)介護保険一部負担金，装具費について
原告Ａが，介護保険一部負担金，装具費（原告らの主張(7)イ(ｲ)，(ｳ)記
載の費用）を支出したことを認めるに足りる証拠はない。
また，原告Ｂが，装具費（原告らの主張(8)イ(ｲ)記載の費用）を支出した
ことを認めるに足りる証拠はない。
(3)後遺障害による逸失利益
ア原告Ａについて
(ｱ)上記１(5)，(6)の各事実から，原告Ａは，本件あまめしばの摂取によ
る閉塞性細気管支炎により，労働能力の１００％を喪失したものとみる
のが相当である。
原告Ａの呼吸困難は平成１４年７月から次第に増強し，平成１４年１
１月２５日には閉塞性細気管支炎と診断され，呼吸機能が発病以前に回
復することが期待できない状況となった（上記１(5)アの認定事実）か
ら，同日をもって症状が固定したものと認めるのが相当である。
(ｲ)原告Ａは，上記症状固定日である平成１４年１１月２５日当時７２歳
と高齢で，無職であり，就業の蓋然性はなかった（弁論の全趣旨）から，
原告Ａの後遺障害による逸失利益は認められない。
この点，原告Ａは，家事労働に従事していた旨を主張するが，原告Ａ
が，夫や家族のために家事に従事していたことを認めるに足りる証拠は
なく，原告Ａの同主張は採用できない。
イ原告Ｂについて
(ｱ)上記１(5)，(6)の各事実から，原告Ｂは，本件あまめしばの摂取によ
る閉塞性細気管支炎により，労働能力の１００％を喪失したものとみる
のが相当である。そして，上記１(5)イの事実によれば，原告Ｂの呼吸
困難は，平成１４年４月から次第に増強し，同年７月８日には酸素投与
によっても呼吸機能が改善されない状況と認められたのであるから，閉
塞性細気管支炎との診断前ではあるものの同日をもって症状が固定した
ものと認めるのが相当である。
(ｲ)原告Ｂは，上記症状固定日である平成１４年７月８日当時５０歳で，
家事に従事していた（甲３５，弁論の全趣旨）から，平成１４年賃金セ
ンサスの女性労働者５０歳全学歴平均である３７１万１８００円の７割
に相当する２５９万８２６０円を基礎に，就労可能年数を１７年とし，
ライプニッツ方式により中間利息を控除し（ライプニッツ係数１１．２
７４，これに上記労働能力喪失率を考慮して後遺障害逸失利益を算定）
すると，原告Ｂの後遺障害による逸失利益は２９２９万２７８３円とな
る。
３７１万１８００円×０．７×１１．２７４＝２９２９万２７８３円
ウ被告アダプトゲン製薬は，原告Ｂの逸失利益の算定には経営者としての
実収入があり，また若年労働者ではないので実収入を基礎とすべきである
旨主張するが，原告Ｂが経営者として現実に収入を得ていたとしても，上
記の基礎収入でもって逸失利益を算出すること自体不合理ではないから，
被告アダプトゲン製薬の同主張は採用できない。
(4)後遺症慰謝料
原告らの上記後遺症の内容，程度に加え，常時酸素吸入を継続していなけ
れば生命を維持できないこと，その他本件記録に顕れた一切の事情を考慮す
ると，後遺障害による慰謝料は，原告らそれぞれについて２０００万円とす
るのが相当である。
(5)弁護士費用
本件事案の性質，認容額等からすると，被告アダプトゲン製薬，被告ＡＳ
ＴＣ及び被告Ｃにおいて負担すべき弁護士費用は，原告Ａについて２００万
円，原告Ｂについて４９２万円をもって相当と認める。
９結論
以上の次第で，原告Ａの請求は，被告アダプトゲン製薬，被告ＡＳＴＣ及び
被告Ｃに対し，連帯して２２００万円及びこれに対する平成１４年７月５日か
ら支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度
で理由があるからこれを認容し，その余は棄却すべきである。
原告Ｂの請求は，被告アダプトゲン製薬，被告ＡＳＴＣ及び被告Ｃに対し，
連帯して，５４２１万２７８３円及びこれに対する平成１４年３月３日から支
払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理
由があるからこれを認容し，その余は棄却すべきである。
よって，主文のとおり判決する。
名古屋地方裁判所民事第６部
裁判長裁判官内田計一
裁判官安田大二郎
裁判官高橋正典
（別紙）
病名一覧表
平成１４年７月１８日気管支喘息
咽頭炎
９月５日胃潰瘍
アレルギー性鼻炎
１０月１７日慢性関節リュウマチ
肝癌の疑い
１１月５日呼吸不全
６日経口摂取困難
シェーグレン症候群
７日膠原病の疑い
狭心症の疑い
８日肺梗塞の疑い
１２日筋炎の疑い
１６日便秘症
２１日肺炎
２２日両乱視
２７日肩関節周囲炎
１２月１０日シェーグレン症候群性呼吸器障害
シェーグレン症候群
平成１５年１月９日食欲不振
２月１９日閉塞性細気管支炎
２月２５日マイコプラズマ肺炎の疑い
２６日骨粗鬆症
３月１１日甲状腺機能亢進症の疑い
１２日結膜炎
１８日左鼻涙管閉鎖症
４月１日逆流性食道炎
２日口腔カンジダ症
７日口内炎
６月２６日慢性便秘症
７月２８日口腔カンジダ症
ビタミンＢ２欠乏症
９月８日糖尿病の疑い
胸椎症
９日歯周炎
１８日第５胸椎圧迫骨折
１０月１３日慢性呼吸不全急性増悪
１５日便秘症
１６日歯周炎
根尖性歯周炎
気管支喘息
２３日細菌性肺炎
１１月２５日根尖性歯周炎
１２月１日骨粗鬆症
吸収不良症候群
平成１６年２月９日右結膜下出血
５月２８日急性腎前性腎不全
６月１日脱水症
２日廃用症候群
１４日尿失禁症
高血圧症
２４日神経性膀胱炎
７月１４日高血圧症
１０月１４日甲状腺機能的低下症
２１日皮膚炎
平成１７年３月１５日感冒

戻る