戻る

令和２年１０月１６日宣告
令和元年（わ）第５２４号傷害致死（変更後の訴因傷害致死，保護責任者遺棄致
死）被告事件
判決
主文
被告人を懲役１３年に処する。
未決勾留日数中２８０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は
第１札幌市ａ区ｂｃ条ｄｅ丁目ｆ番ｇ号Ａｈ号室（以下「本件居室」という。）に
おいて，Ｂ（当時２歳）に対し，令和元年５月１５日頃から同年６月５日頃まで
の間，頭部を多数回手拳又は手で殴打する暴行を加え，よって，同児に頭部全体
にわたる皮下出血及び頭頂部の帽状腱膜下出血の傷害を負わせ，
第２本件居室においてＢ及びその実母であるＣと同居し，同年５月１５日頃から
同月３１日頃までの間にＣと共に同児に必要な食事を与えず，かつ，自己の前記
第１の暴行のうち同月３１日までに加えた暴行により同児に頭部全体にわたる皮
下出血及び頭頂部の帽状腱膜下出血の傷害の一部を負わせたことにより，同月３
１日頃には，同児の生存に必要な保護を与えるべき責任があったものであるが，
Ｃと共謀の上，同月３１日頃から同年６月４日午後５時頃までの間，本件居室に
おいて，同児に対し，必要な食事を与えず，かつ，前記暴行を受けて同児が頭部
に傷害を負い，また，同年５月３１日頃までに同児が被告人以外の者の暴行を受
けて顔面皮下出血，顔面・胸部上方・左肩部の二度の熱傷の傷害を負っていたこ
とを知り，医師による治療等の医療措置を受けさせる必要があったにもかかわら
ず，これを受けさせずに放置して，もって同児の生存に必要な保護を与えず，同
児を多臓器不全を伴う低栄養状態に陥らせ，よって，同年６月５日午前５時４０
分頃，同区ｉｊ条ｋｌ丁目ｍ番ｎ号Ｄ病院において，同児を衰弱により死亡させ
たものである。
（証拠の標目）
（略）
（補足説明）
本件では，①公訴事実において，被告人がＢに暴行を加えて傷害を負わせた点に
ついて，「令和元年５月上旬頃から同年６月５日頃までの間，札幌市ａ区ｂｃ条ｄｅ
丁目ｆ番ｇ号Ａｈ号室被告人方において，Ｂ（当時２歳）に対し，頭部，顔面，胸
部，背部，左右足背部及び腹部を多数回手拳等で殴打し，足で踏み付け，左膝及び
腰部にたばこの火を押し付け，頭部に鈍体による強い打撃を加えるなどの暴行を加
え，頭部全体にわたる皮下出血，頭頂部の帽状腱膜下出血，左右後頭部硬膜下血腫，
顔面皮下出血，上口唇粘膜挫裂創，前胸部皮下出血，背部皮下出血，左右足背部皮
下出血，腹部下方の腸間膜出血，左膝部・腰部熱傷，左頭頂骨及び後頭骨線状骨折・
硬膜外血腫・右硬膜下血腫等の傷害を負わせ」たとされていたところ，Ｂに傷害を
負わせる暴行を加えた者が被告人と認められるか，②遅くとも令和元年５月３１日
（以下，断らない限り，年は平成３１年又は令和元年である。）頃までに，Ｂが，生
存のために必要な食事を与えられ，生存のために必要な医師による治療等の医療措
置を受ける，という特定の保護（以下「生存のために必要な特定の保護」ともいう。）
を必要とする状況（以下「要保護状況」という。）にあった（にもかかわらず，その
後これらの保護を受けられずに衰弱死した）と認められるか，③被告人において，
遅くとも５月３１日頃までに，Ｂに，生存のために必要な特定の保護を与えるべき
立場にあり，Ｂがそれらの保護を必要とする状況にあったことを認識しながら，Ｃ
と一緒になってその保護を与えなかったと認められるか，が中心的に争われたので，
これらに即して，判示事実を認定した理由を補足して説明する。
１被告人の公判供述を含む関係証拠によれば，以下の事実を認定することがで
きる。
Ｃは，平成２８年１２月３日，Ｂを出産し，以後，Ｂを育てていたところ，
平成３１年２月の頭頃，本件居室に転居し，同月１４日から，自宅付近の２４時間
制の保育園と月契約を結び，自身がニュークラブに出勤する際には，Ｂを保育園に
預けるようになった。
被告人は，２月２０日頃にＣとの交際を開始し，その頃から，ＣとＢが同居
する本件居室に行くようになり，本件居室で寝泊りすることもあった。
被告人は，遅くとも４月中旬以降は，自ら借りていた別のアパートには寝泊
まりせず，本件居室に日常的に住むようになり，将来的にＣと結婚してＢを含む三
人で生活することを考えていて，５月１２日頃までは，Ｂを施設に預けることも考
えていなかった。また，この間，被告人は，Ｃに頼まれた際には，Ｂの食事を用意
したり，食事を食べさせたりしたほか，入浴の手伝いや入浴後のおむつ交換をする
などし，また，ＣがＢを保育園に預けずに本件居室に残して出勤する際には，Ｂの
世話をしていた。
⑷被告人は，５月１５日以降６月５日までの間，引き続き本件居室で日常的に
寝泊りしてＣと共に生活し，この間，Ｂを本件居室から外出させなかった。
⑸６月５日午前４時５９分，Ｃが１１９番通報し，午前５時７分に救急隊が到
着した時点でＢの呼吸等がないことが確認され，Ｂが救急車に収容された後，救急
医による気管挿管とともに救急隊員による心臓マッサージ及び人工呼吸が行われ，
さらに，Ｄ病院にＢが搬送され，蘇生処置がされたものの蘇生困難と判断され，午
前５時４０分頃にその死亡が確認された。
２Ｂに傷害を負わせる暴行を加えた者が被告人と認められるかについて
⑴Ｂの遺体に認められた外傷について，司法解剖を行ったＥ医師の意見は，次
のとおりである。
ア左頭頂骨及び後頭骨の線状骨折・硬膜外血腫・右硬膜下血腫（以下「後頭骨
等線状骨折等」という。）があり，これは死亡の２日程前から死亡の数時間前までの
間に生じた比較的新しい重傷である。局所的な硬い物体による強い打撃により生じ
たものであり，自己転倒でこれほど頭を激しくぶつけるということや拳で殴ってで
きたとは考え難いことなどから，他人に勢いよく殴られたり突き飛ばされたりして
生じたと考えられる。
イ頭部全体にわたり相当量の皮下出血があり，頭頂部の帽状腱膜下にも多量の
出血があり，皮下出血は死亡の２週間前にできたものから死亡の数時間前にできた
ものまで新旧の出血が混在した中等症であり，帽状腱膜下出血も中等症である。皮
下出血は，継続的に多数回，頭部のあらゆる個所に打撃又は圧迫を加えられたこと
によって生じたものであって，打撃又は圧迫を加えられた範囲の広さや期間の長さ
等から自過失ではなく，暴行によるものと判断され，帽状腱膜下出血も皮下出血同
様に暴行によるものと判断される。
ウ顔面全体に皮下出血があり，死亡の２週間前にできたものから死亡の数時間
前にできたものまで新旧の出血が混在した中等症であり，拳骨，平手等により殴打
されたと考えて矛盾しないと判断される。
エ顔面，胸部上方，左肩部に二度の熱傷があり，死亡の一，二週間前にできた
中等症であり，手や腕には熱傷がなく自過失によるとは考え難いため，他人が高温
の液体等を浴びせた他為的なものと判断される。
オ以上のほか，死亡から２週間前頃までの間に生じた，上口唇粘膜挫裂創，左
膝部及び腰部の円形熱傷，左右後頭部の少量の硬膜下血腫，左手背部及び右前腕か
ら手背部にかけて生じた皮下出血，左右足背部の皮下出血，腹部下方の腸間膜の出
血，背部及び前胸部の皮下出血と，死亡の三，四週間前頃に生じた，左右足底部の
熱傷があり，いずれについても，自過失で生じたものとは想定し難く，他人の暴行
によるものと判断される。
⑵後に述べるとおりＥ医師の法医学者としての専門的知識・経験に問題はなく，
本件の司法解剖を自ら担当していて意見形成の前提資料にも不足はないこと，前記
⑴アからオの外傷（以下「本件傷害」という。）に関する意見に異論を差し挟む他の
専門的知見も証拠上認められないことから，Ｅ医師の本件傷害に関する意見の信用
性は高く，本件傷害はいずれも他人の暴行によるものと認められる。
また，５月１５日に本件居室を訪ねてＣ及びＢと面談したＦ警察官は，Ｂの身体
を，着衣を脱がせたりまくらせたりした状態も交えて目で見て，誤ってやけどした
と説明された両足裏の絆創膏と遊具からの転落によると説明された左頬等の１セン
チメートルに満たない内出血のほかには外傷がなかったと確認しているから，本件
傷害のうち，左右足底部の熱傷は５月１５日より前に受傷したものであり，その余
は５月１５日以降に受傷したものと認められる。また，前記１の事実経過によれば，
被告人は，５月１５日以降６月５日までの間，本件居室でＣと共に生活し，この間，
Ｂを本件居室から外出させなかったのであるから，Ｂに対し，左右足底部の熱傷を
除く本件傷害を負わせる暴行を加えた者は，被告人とＣ以外に想定できないことが
認められる。
⑶そして，Ｃは，Ｂに本件傷害を負わせる暴行を自ら加えたことは一切なく，
４月上旬に被告人がＢの頭を叩き腕をつかんで洗面所へ閉じ込めようとした場面，
６月２日に台所で洗い物中にＢの痛いという声が聞こえて洋室を見ると自分で立っ
ていたＢの肩を被告人が押さえて拳を振り上げて殴った場面，６月５日にＢが呼ば
れて洋室からリビングのテーブルのそばに来て座った後，被告人がＢの髪をいきな
りわしづかみにして引っ張って立たせた場面を見た旨を証言するから，その信用性
を検討する。ただし，Ｃは保護責任者遺棄致死罪により起訴されて裁判を待つ身で
あり，Ｂに本件傷害を負わせる暴行を加えたのが誰かについてする証言は，自己の
裁判における刑事責任の有無・範囲に関わり得る事柄であるため，虚偽証言の危険
があることは否めず，Ｃ証言の信用性は，他の証拠から認定できる事実関係との整
合性を中心として，慎重に吟味することとする。
ア関係証拠によれば，①５月３０日午後１０時７分頃にＣが本件居室を出掛け
る段階でＢの異変に気付くような事態はなかった上，その後から翌３１日午前２時
３０分頃まで，被告人とＢのみが本件居室にいたところ，被告人は，この間にＢの
頭部がブヨブヨした状態にあったことに気が付いてＣに連絡したこと，②被告人は，
Ｃの帰宅後の同日午前３時１０分頃，病院に電話をかけて，被告人から「２歳の子
供が頭をぶつけて，頭がブヨブヨになっている。どうしたらよいか。」などと対処
法を問い合わせ，当直医から受診を促されると電話を切り，Ｂを受診させなかった
ことが認められる。また，Ｅ医師の意見によれば，③５月３１日の時点で「頭がブ
ヨブヨ」した状態と表現された症状は，本件傷害のうち頭部皮下出血と頭頂部の帽
状腱膜下出血（以下「頭部皮下出血等」という。）に該当すると認められる。そして，
前記①のとおり，Ｃが出掛ける段階ではＢの異変に気付くような事態がなかったに
もかかわらず，被告人とＢのみが本件居室にいる間に被告人がＢの頭部がブヨブヨ
した状態に気が付いたということからすれば，被告人とＢが二人きりの間に，Ｂが
受傷した考えるの合理的である。その上で，頭部皮下出血等は継続的に多数回他人
から打撃又は圧迫を加えられるという暴行により生じたものと認められることから
すれば，５月３０日から同月３１日にかけて被告人がＢの頭部を手拳又は手で殴打
したと考えられる。さらに，被告人が自ら電話した病院の医師から受診を勧められ
ても受診させなかったことは，被告人自ら暴行を加えていながらその発覚を恐れた
と考えても矛盾しない。そうすると，前記①から③の事実関係は，Ｃ証言を考慮し
なくても，本件傷害のうち頭部皮下出血等の一部について，５月３０日から３１日
にかけて被告人がＢの頭部を手拳又は手で殴打して生じさせたことを強く推認させ
るものといえる。
イまた，Ｇ証言によれば，Ｃは，被告人と共に住むようになった後，Ｇに対し，
被告人の愚痴を言う中で，被告人がＢの頭を吹っ飛ぶぐらい強く殴るから怖い旨を
述べていたこと（以下「本件暴行告白」という。）が認められる。Ｃが被告人ととも
に住むようになった後にＧに対し本件暴行告白をしたこと自体は，Ｃの証言とも符
合して相互に補強し合っており，Ｇ証言は信用できる。
そして，ＧがＣの勤務先のほぼ同年代の先輩ホステスであり，被告人とＣとの交
際が勤務先で隠されていた中でもそのことを知っており，被告人の愚痴を聞かされ
ていたという関係やこの話をする時も他にはＣの交際相手が被告人であると知られ
ないようにしていたという状況からすれば，Ｃがあえて事実でないのに，交際相手
が自分の子供に暴力を加えるという話をＧに愚痴として述べるとは考えられないか
ら，Ｃによる本件暴行告白は，被告人が本件居室に住むようになった後，Ｂに対し
頭部を殴ることがあったことを推認させる事情といえる。なお，Ｈ美容師の問いか
けに対し，被告人の暴力をＣが否定したという事情もあるが，Ｈ美容師がＣとは年
代が大きく異なる上，Ｇに比べてＨ美容師とＣとの人間関係も希薄と考えられるの
であって，ＣがＨ美容師には被告人の暴行を隠そうとしたと考えても矛盾しないか
ら，この点は前記推認を妨げない。
ウさらに，Ｉ及びＪの各証言によれば，Ｉは，Ｃが本件居室に転居する前の約
２年間，当初は同居し，その後も月に４回程度，Ｃ及びＢと会い，時にＢを預かる
ことがあり，Ｃが本件居室に転居した後も３月９日から１１日までＢを預かったが，
いずれにおいても，Ｂが虐待されていると感じるけがを見ることはなかったこと，
２月１４日から４月２４日までの間３０回にわたり保育園にＢが預けられたが，こ
の間もＢの体にはＪら保育士らにおいて暴行を疑うようなけががなかったことが認
められる。他方，ＩがＣに「叩いたりしたらダメだよ」などと暴行を直接戒めるメ
ッセージを送った点については，Ｃによる暴行があったと考える余地を残すが，既
に指摘しているとおり，ＩやＪらという複数の者がＢの体に暴行を疑うけがを見て
いなかったことに加え，前記メッセージの内容やＩが暴行を直接戒めるメッセージ
を送ったのは前記１回限りであることを踏まえると，Ｉが見た暴行があったとして
も傷害を負わせない程度の暴行にとどまると考えるのが自然である。そうすると，
①Ｂの出産後から４月２４日までの２年以上にわたり，ＣがＢに傷害を負わせる暴
行を加えたことはなかったことが推認できる。そして，②Ｂに本件傷害が生じた時
期は，被告人がＣと共に住むようになった後であり，Ｂに本件傷害を負わせる暴行
を加えたのは被告人とＣのいずれかしか考えられないという限られた前提の下で，
前記①の事情を考慮すれば，それまで傷害を負わせる暴行を加えていなかったＣが
急にそのような暴行を加えるとは考えづらく，本件傷害を負わせる強度の暴行を加
えたのは被告人と考えるのが自然である。
エさらに，Ｋ証言によれば，本件居室の直上に居住しているＫにおいて，２月
以降５月末までの間に，上下いずれからか特定できないものの男性の大声とドン，
ガンという物音と子供の泣き声を一緒に聞くことが複数回あったことが認められ，
本件居室で被告人がＢに何らかの暴行を加えた際の音や声を聞いたものと考えても
矛盾はしない。
オこれまでの検討によれば，本件傷害のうち頭部皮下出血等の一部について，
５月３０日から３１日にかけて被告人がＢの頭部を手拳又は手で殴打して生じさせ
たことを強く推認させる事実関係があり，これはＣの自分は暴行を加えていないと
いう証言のうち，頭部皮下出血等の一部を生じさせる暴行をＣが加えていないとい
う点を直接裏付ける。のみならず，頭部皮下出血等を負わせる暴行は継続的で多数
回に及ぶものであるところ，被告人が本件居室に住むようになった後にＢの頭部を
殴ることがあったことを推認させる事実関係がある上，本件傷害を負わせる強度の
暴行を加えたのは被告人と考える方が自然といえる事情もあること，さらに，５月
末までに本件居室で被告人がＢに何らかの暴行を加えた際の音や声と考えても矛盾
はしない事情もあることを併せ考慮すれば，被告人がＢの頭部に暴行を加えたのが
５月３０日から３１日にかけての殴打にとどまらないといえるのであって，５月１
５日頃から６月５日までの間にＢに頭部皮下出血等の全てを負わせる暴行，すなわ
ち，継続的に多数回にわたり頭部を手拳又は手で殴打する暴行を加えたのがＣでな
く被告人であると推認できる。そうすると，前記推認に沿った限度では，自分はＢ
に暴行を加えていない旨のＣの証言部分の信用性は高い。
カところで，本件傷害のうち後頭骨等線状骨折等は死亡の２日程前から死亡の
数時間前までの間に生じたものであって，６月上旬にこの傷害を負わせる暴行が加
えられたと考えられるところ，Ｃ証言の中には，６月２日に被告人がＢの頭部を拳
骨で殴った場面など６月上旬に被告人がＢの頭部に暴行を加えたのを見たという部
分がある。しかし，暴行を加えた者が被告人であるという点と直接符合する裏付け
証拠はない。その上，Ｃの前記証言部分には，暴行を受けた当時のＢの様子につい
て，自分で立っていたなどと証言する部分があり，これらは，後記３で検討すると
おり，信用性を認めたＥ医師の意見によって，Ｂが，５月３１日の時点で衰弱が進
んでかなり弱った状況になっており，死亡の数日前頃には意識障害も生じていたと
認められることに，明らかに反する。そうすると，６月上旬に被告人がＢの頭部に
暴行を加えたのを見たという前記証言部分は，暴行の有無・態様に密接に関連する
当時のＢの様子・行動について他の証拠と矛盾することとなる。さらに，後頭骨等
線状骨折等は勢いよく殴られるか突き飛ばされるなどして局所的に硬い物体による
強い打撃により受傷すると考えられているところ，Ｃの体格が華奢であることを踏
まえても，Ｃにできない暴行態様ともいえない。６月３日に被告人とＣがけんかし
たことは双方が証言等しており，これが事実であるとすれば，腹いせに前記暴行を
加えるきっかけは被告人のみならずＣにもあるといえる。したがって，６月上旬の
被告人の暴行を見たというＣの前記証言部分の信用性は大きく下がるといわざるを
得ない。
そして，頭部皮下出血等以外の傷害については，頭部皮下出血等を負わせる暴行
とは受傷部位や想定される暴行態様が異なり，左右足底部の熱傷については受傷時
期が５月１５日より前と考えられるため，これまでに指摘した諸事情が，暴行を加
えたのが自分ではないとするＣ証言の信用性を裏付けるとはいえない。
さらに，検察官は，Ｃ証言の裏付けとして，①Ｂの顔面皮下出血の中心点間の距
離と被告人らの基節関節の中心点間の距離の比較や被告人の右手人差し指第二関節
の陳旧性瘢痕の存在から被告人の手拳によると考えて矛盾しない，②日常たばこを
吸っていたのが被告人であり，Ｃはアイコスを吸っていたから，たばこの火による
熱傷は被告人によると考えるのが自然である，と指摘する。しかし，①については，
確立された捜査手法の実績があるとはいえず，また，実際に行われた皮下出血や被
告人らの基節関節間の各測定の正確性や測定結果の比較に伴う推察の合理性に疑問
がある。さらに，Ｃの手指の爪は全て長く伸ばされており拳を握り込んで殴れば爪
が割れることも考えられるところ，その左手親指の爪にはＣがネイルサロンに行っ
て爪の手入れをしたという６月３日以降に割れが生じていたと認められ，Ｃにも同
人が暴行を加えたと考えて矛盾しない事情があるといえることから，被告人の前記
陳旧性瘢痕の存在がＣ証言を支えるとはいえない。②については，本件居室内にあ
った灰皿内のたばこの吸い殻のＤＮＡ鑑定の結果やＣが過去にたばこを吸っていた
ことに照らすと，Ｃがたばこを吸わないとは断定できないから，前記熱傷が被告人
によると考えるには疑問がある。したがって，①②の指摘をＣ証言の裏付けと認め
ることには無理がある。
キ以上の検討から，Ｃ証言は，５月１５日頃から６月５日までの間に，Ｂの頭
部に対し，頭部皮下出血等を負わせる暴行，すなわち，頭部を継続的に多数回手拳
又は手で殴る暴行を加えたのがＣでなく被告人であるとの推認に沿った限度で信用
できる。
⑷弁護人の主張及び被告人供述の検討
ア弁護人は，Ｃ証言につき，６月の被告人の暴行を目撃したとする部分につき，
供述変遷があり，目撃した日の特定が不能であり，暴行を目撃したとすれば矛盾す
る行動をとっているとして，その信用性を論難する。しかし，前記⑶で証言の信用
性を認めたのは，証言に整合する事実関係に裏付けられているといえるからであっ
て，かつ，弁護人が指摘する被告人の暴行を目撃したとの証言部分の信用性を認め
たものでもないから，弁護人の論難は理由がない。
イ弁護人は，５月１２日から１５日にかけてＢの左右足底部の熱傷を負わせた
のはＣであり，６月上旬に後頭骨等線状骨折等を負わせたのもＣであるとも主張す
るが，本件傷害のうち前記⑶の検討により認定した傷害部分以外の傷害に関する論
難であるから，弁護人の指摘を踏まえても前記⑶の検討は揺らがない。
ウ被告人は，本件傷害を負わせる暴行を一切加えておらず，４月にＣがＢの頭
を叩く場面を見たことがある，本件傷害の多くについて原因は分からず，５月３０
日から３１日にかけてＢの頭がブヨブヨした状態に気付いた理由も，洋室からリビ
ングへＢが来て頭を痛がっていたからである旨供述する。しかし，ＣがＢの頭を叩
く場面を見たという点はＣ証言と異なり裏付けがない。被告人は，Ｃ及びＢと共に
住んでおり，本件傷害が体の多数の部位にわたっていることからすれば，その原因
が分からないという内容自体が不自然である。また，被告人は，５月５日頃より後，
洋室とリビングとの間の出入りをできないようにしており，Ｂが洋室にいたとすれ
ば，被告人らがドアを開けない限り，Ｂが自分の意思でリビングへの行き来をでき
ない状況にあったとも供述しており，それにもかかわらず洋室からＢが出てきたと
いうことは考えられないから，供述内容が不合理である。したがって，被告人の供
述は信用できない。
エその他弁護人の指摘を踏まえても，前記⑶の検討は揺らがない。
⑸以上の次第であって，Ｃ証言は，本件傷害のうち，頭部皮下出血等の全てを
負わせる暴行，すなわち，頭部を継続的に多数回手拳又は手で殴る暴行を加えたの
が自分ではなく被告人であるという限度で信用でき，前記⑵のとおり，左右足底部
の熱傷を除く本件傷害を負わせる暴行を加えた者が被告人とＣ以外に想定できない
ことを併せると，５月１５日頃から６月５日までの間に，前記頭部皮下出血等の全
てを負わせる暴行を加えたのが被告人であることは，常識に照らして間違いないと
認定できるが，その余の傷害を負わせる暴行を加えたのが被告人であることは，常
識に照らして間違いないと認定できない。
３遅くとも５月３１日頃までに，Ｂが要保護状況にあった（にもかかわらず，
その後これらの保護を受けられずに衰弱死した）と認められるかについて
Ｂの死因について
アＥ医師は，Ｂの死因について，低栄養による衰弱死であり，窒息死の可能性
は否定されると説明する。その意見の要点は，次のとおりである。
Ｂは，体重を維持するために必要な食事がほとんどできなかったことにより，
二，三週間程度で体重が急激に減少し，低栄養状態となって全身の様々な機能が低
下していた。５月３１日頃には，体重が７キロ前後にまで落ち，一見して痩せてお
り，頭部等にも多数の外傷を負って皮下出血もある状態で，体力が落ち，元気に歩
き回ったり大声を上げることは困難な状態になっており，弱っていることが分かる
状態となっていた。Ｂは，死亡の数日前頃には，かなり弱り，意識障害を生じてし
っかりした意識があるような状態ではなかったと考えられ，さらに，死亡の数時間
前には，高度の意識障害が生じ，死亡直前の数時間で体温が低下した状態になって
いき，最終的に多臓器不全となって６月５日に衰弱死したと考えられる。
ところで，頭部等に後頭骨等線状骨折等という死亡の数時間前から２日以内に受
傷したものと推定される重傷があるが，頭部に著明な脳浮腫や脳ヘルニア・脳内出
血などが発生していないと認められるため直接の死因ではなく，脳機能や心機能を
低下させて衰弱の程度を強め，死期を一日か二日早めたと判断される。
「死亡までの二，三週間程度の間，体重を維持するために必要な食事がほと
んどできなかった」と判断する根拠は，①Ｂが，２月１４日の計測時には，身長が
７２センチメートル，体重は８５００グラムであったところ，死亡時には，身長が
７４センチメートルに伸びたのに対して体重が６７４０グラムと著しく少ない状態
であったこと，②通常であれば数センチメートルの厚さはある腹部の皮下脂肪が，
３ミリから５ミリ程度にまで減少するなど大幅に失われていたこと，③短期間で急
激に痩せた場合，皮下脂肪が失われる一方で皮膚自体がまだ残ってたるみが生じる
ところ，解剖時のＢの臀部の皮膚はたるんで多数のしわが寄っていたから，Ｂは，
徐々に痩せたのではなく，短期間で急激に痩せたと考えられることである。
また，食事をほとんど与えられなかった期間については，Ｂが５月１５日時点で
はさほど痩せていなかったことを警察官が確認していることのほか，幼児は一般に
全く食事をしない場合には１日で体重が１パーセント（Ｂの場合には１日約８０グ
ラム）ほど減少するとされているところ，５月１５日時点でＢがさほど痩せていな
かったというのであれば，Ｂの死亡時の体重は，５月１５日から死亡時まで約２０
日間でＢの体重が急激に減少した場合に想定されるＢの体重と矛盾しないことから，
死亡までの約二，三週間程度の間と判断できる。
Ｂが吐物を誤嚥して窒息死した可能性を否定する根拠は，次のとおりである。
一般に生きた状態から誤嚥窒息により死亡した場合，食べ物が肺の奥まで入り込む
生活反応があるから，元気な状態のＢが小さな米粒や胃液等を含む胃の内容物を誤
嚥したのであれば，これらが肺の奥まで入り込み，ＣＴ画像上は肺が白く映るのが
通常であるのに，死亡して間もない時期に撮影されたＢの肺のＣＴ画像上は肺がほ
ぼ黒く映っており，肺や細気管支に食物の誤嚥を疑う状況になかった。肉眼解剖所
見や肺の組織を一部採取した病理組織検査においても，肺や気管支に死因となるよ
うな異常は認められなかった。気道閉塞による窒息死の場合には肺の表面に溢血点
が生じることが多いところ，肉眼解剖所見では肺に溢血点は認められなかった。一
方，Ｂの喉の奥や気管支に泥状の吐物が貯留していたが，心肺停止後の心肺蘇生術
や体位変換によって胃の中の食べ物が口の方に上がることは，心肺蘇生術を受けた
人の司法解剖でよく経験しており，前記吐物は心肺停止後に逆流してきたものであ
って死因には関与していないと考えられる。
イＥ医師は，法医学を専門とし，その経験年数やこれまでの司法解剖実施経験
件数のほか，虐待が疑われる乳幼児の生体鑑定・写真鑑定の件数に照らしても，そ
の専門的な知見に基づく意見を述べる資質・能力に問題はなく，また，本件の司法
解剖を自ら担当していて意見形成の前提資料にも不足はない。
Ｂが低栄養状態に陥って衰弱死したとの見解は，死亡から約３週間前にＦ警察官
が確認した際にＢが極端に痩せてなく，腕・足が少しぷくっとし腹も少しちょっと
出た感じがあったという状況と整合し，Ｂの体重の推移，腹部の皮下脂肪の厚みの
変化，臀部の皮膚がたるんで多数のしわが寄った状況等を総合的に考察したもので
あり，その判断根拠及び考察の過程はいずれも合理的である。また，後頭骨等線状
骨折等がＢの衰弱の程度を強め，死期を早めたという点も，受傷時期の推定，受傷
部位や傷害の程度に基づく合理的な考察である。
Ｅ医師は，窒息死の可能性が否定される点についても，気道閉塞によって窒息死
したのであれば通常生じると考えられる生活反応・肺の溢血点等の所見がＣＴ画像
の画像診断や肉眼解剖所見・病理組織所見において確認されなかったことなどを根
拠としており，その判断根拠及び考察の過程は合理的である。豊富な経験を有する
Ｅ医師が前記所見を全て見落としたとも考え難い。また，Ｂの喉の奥から気管支に
かけて貯留していた泥状の吐物が，心肺停止後の心肺蘇生術等によって胃から逆流
したものと考える点も，自身の司法解剖の経験に基づいた説明であって，疑念を入
れる理由はない。
以上に照らせば，Ｅ医師の意見の信用性は高いというべきである。
ウこれに対し，Ｌ医師は，低栄養による衰弱死との前記意見に疑念を示し，窒
息死と考えるのが自然という見解を示すので，これを踏まえてさらに検討する。
Ｌ医師は，①司法解剖の際の血液検査で検出された総たん白及びアルブミン
（以下「総たん白等」という。）の数値を一般健常者の基準値と比較すると，Ｂが重
度の低栄養状態に至ってなく，極度の衰弱状態であったとまではいえないこと，②
Ｂの胃等の内容物に少しは咀嚼したと考えられる跡のある物も含まれており，Ｂが
少しでも自分で食べたと考える方が自然であり，そうであれば，①の血液検査の数
値も反映して，残された皮下脂肪をエネルギーに変えることができたと考えられる
こと，③死亡時の身長・体重はそれだけで衰弱死に至るほどではないことを指摘す
る。その上で，Ｂが最後に食事をしてから数時間から約１２時間後に低栄養により
衰弱死したとは考え難く，衰弱死と断定するには疑問が残るという。
しかし，Ｌ医師の見解は，前記①②のいずれも司法解剖の際の血液検査の数値を
根拠として大きく見たものであることはＬ医師も自認するところ，Ｅ医師は，総た
ん白等の値は，死後に血液内の細胞等が自己融解して血液中にたん白やアルブミン
の成分が溶け出すため死後に上昇することがあるから，死亡時の血液検査の総たん
白等の数値を解剖の際の数値だけで見るのは誤りである旨の見解を示している。Ｅ
医師は合理的な根拠をもってＬ医師の疑念に反論しており，そこに特段疑いを差し
挟むべき事情は認められない。Ｌ医師は，総たん白等の値の死後変化に関する知識
がなかったことを自認しており，その見解は死後変化を捨象したものといえ，また，
Ｌ医師は，死亡前のＢの総たん白等の推計値について述べるも，結局，これを撤回
している。また，Ｌ医師の見解の③について，Ｅ医師の意見は，そもそも身長・体
重の変化のみに基づく判断ではなく，低栄養による衰弱死という見解を基本としつ
つ，衰弱の程度が頭部等の外傷により強められたというものであるから，Ｌ医師の
論難は当を得ない。以上の検討によれば，衰弱死であると断定するには疑問が残る
旨のＬ証言は信用できない。
なお，弁護人は，本件居室内にあった子供用のスプーンの柄や野菜ジュースのス
トローの吸い口からＢのＤＮＡが検出されたことを根拠に，Ｂが死亡前に自力で食
事をしていた可能性があるともいう。しかし，Ｅ医師の意見によれば，高度の意識
障害が生じたのは死亡の数時間前と推定され，死期を早めた後頭骨等線状骨折等の
受傷時期も死亡の数時間前から２日以内と推定される一方，最後の食事から死亡す
るまでの時間が数時間から１２時間前後と幅をもって特定されていることからすれ
ば，後頭骨等骨折等を受傷する前で，かつ，高度意識障害に陥る前の段階で，Ｂが
口中の物を飲み込むことができる時機に被告人らがスプーンを持たせたり口内に飲
食物を入れたりしたなど，Ｂが自力で食事をしたこと以外にも種々の想定が可能で
あるから，弁護人の指摘がＥ医師の意見に疑念を差し挟むとはいえない。
Ｌ医師は，窒息死と考えるのが自然といえる根拠について，①Ｂの咽頭口か
ら気管支にかけて泥状の吐物が詰まっていることがＣＴ画像上確認できること，②
死亡直後に撮影された肺のＣＴ画像や司法解剖時に撮影された肺や気管支のＣＴの
画像上，肺や気管支に白い影を読み取ることができ，肺や気管支が部分的に閉塞し
たとみられること，③気管挿管の際，挿管チューブの高さ調節をした後に呼吸音が
確認されたことからすると，高さ調節前の挿管チューブの先端部分が位置していた
部分で気管が閉塞していたと考えられることなどを指摘する。
しかし，一般に心肺蘇生術によって胃の内容物が口中に逆流する可能性はＬ医師
も認めるところであるから，Ｌ医師が指摘する泥状の吐物が直ちに窒息死の疑いを
生じさせるとはいえない。また，ＣＴ画像上読み取り得る白い影が閉塞を示唆する
という点は，Ｂを実際に解剖したＥ医師による肉眼解剖所見や組織病理検査によっ
ても肺や細気管支に異物が確認されなかったことに反している。Ｅ医師は，心肺蘇
生術の過程で点滴等がされて肺から水分が染み出したり，死亡後に血が貯まって拡
張した肺の血管から水分が染み出すことにより，これらの水分がＣＴ画像上白い影
として確認され得る旨納得できる根拠を持って説明しており，その可能性があるこ
と自体はＬ医師も否定していない。そうすると，Ｌ医師が指摘するＣＴ画像上の白
い影が閉塞を示唆するものではないというＥ医師の見解が合理的である。さらに，
Ｌ医師による気管挿管時に呼吸音が確認された状況からの推測も，挿管チューブの
高さ調節の方法や高さ調節前に呼吸音が確認されなかった原因を仮定した上での見
解にとどまる。したがって，窒息死したと考えるのが自然であるというＬ証言は信
用できない。
エ以上の検討によれば，Ｅ医師の意見は，Ｌ医師の証言を踏まえても信用でき
るのであって，Ｂの死因は低栄養による衰弱死であり，窒息死の可能性はないと認
められる。
Ｂが，遅くとも５月３１日頃には，要保護状況にあった（にもかかわらず，
その後保護を受けられずに衰弱死した）こと
ア前記⑴で検討したとおり信用できるＥ医師の意見によれば，５月３１日頃の
Ｂは，一見して痩せており，頭部等にも多数の外傷を負って皮下出血もある状態で，
体力が落ち，元気に歩き回ったり大声を上げることは困難な弱った状態になってお
り，そのまま放置を続ければ確実に死亡する危険があった。この点は，前記２⑶ア
で検討したとおり，５月３１日午前３時１０分頃，それまでにＢの頭部に継続的に
暴行を加えていた被告人が，自ら病院に電話をし，「子供が頭をぶつけてブヨブヨに
なっている」などと言って対処法を問い合わせており，この時点で，それだけ被告
人が不安に思うほどＢが衰弱した状態であったと考えるのが自然といえるところ，
このような客観的事実とも整合する。加えて，前記Ｋは，２月頃から子供の泣き声
が昼夜を問わず聞こえていたが，６月１日以降はその泣き声が全然聞こえなくなっ
た旨も証言しているところ，同証言は，泣き声が聞こえなくなって数日してから，
「ここ数日泣き声がしない」ということを同居者と話し合っていた旨具体的な根拠
を備えているから，記憶違いをするとは考え難いのであって，Ｅ医師の前記意見は，
この点とも符合する。また，Ｅ医師の意見により，頭部皮下出血等，顔面皮下出血，
顔面，胸部上方，左肩部の二度の熱傷が５月３１日頃にＢが生存のために必要な保
護を要する状況にあったことを基礎付けることも認められ，その傷害の程度はその
頃のＢが元気に歩き回ったり大声を上げることは困難な弱った状態にあったという
見解とも整合する。
したがって，５月３１日頃のＢは，元気に歩き回ったり大声を上げることは困難
な弱った状態にあり，そのまま放置を続ければ確実に死亡する危険があったといえ，
要保護状況にあったといえる。
イそして，Ｅ医師は，Ｂの救命可能性について，「５月３１日の時点では，低栄
養状態及び外傷のいずれについても，点滴や輸血等の適切な医療措置を受けさせれ
ば救命できた可能性は高く，また，家庭内で必要な量の食事を与えながら慎重に養
育することによっても救命は可能であったと考えられる。死亡の半日前頃までには
救命が困難な状態に至っていたと考えられる。」と述べているから，この意見に沿っ
て，５月３１日頃から６月４日午後５時頃までの間に必要な食事を与え，医療措置
を講じれば救命可能であったと認められる。
ウ以上の検討によれば，Ｂが，遅くとも５月３１日頃から６月４日午後５時頃
までの間，要保護状況にあったにもかかわらず生存のために必要な特定の保護を受
けられずに衰弱死したことは常識に照らして間違いないと認められる。
⑶ところで，Ｅ医師の意見により，後頭骨等線状骨折等がＢの衰弱を強めて死
期を早めたと認められるが，前記２で検討したとおり，被告人がＢに加えた暴行は，
頭部皮下出血等を負わせる暴行にとどまり，後頭骨等線状骨折等を負わせる暴行を
加えたのが被告人であるとは認められないから，前記２で認定した被告人の暴行が
Ｂの死亡と因果関係を持つとは認められない。
しかし，Ｅ医師の意見により，後頭骨等線状骨折等は直接の死因でなく衰弱を強
めて死期を一日，二日早めたにとどまり，５月３１日頃にＢが要保護状況にあった
時点では，このまま栄養を与えなければ確実に死んでしまう状態であったと認めら
れることに照らせば，５月３１日頃から６月４日午後５時頃までの間にＢが生存の
ために必要な保護が受けられなかったことが衰弱死という結果に及ぼした影響が高
く，後頭骨等線状骨折等を負わせる暴行が衰弱死という結果に及ぼした影響は低い
といえるから，前記保護が受けられなかったことと衰弱死という結果との因果関係
は認められる。
４被告人において，遅くとも５月３１日頃までに，Ｂに，生存のために必要な
特定の保護を与えるべき立場にあり，Ｂがそれらの保護を必要とする状況にあった
ことを認識しながら，Ｃと一緒になってその保護を与えなかったと認められるかに
ついて
⑴前記１の認定事実によれば，被告人は，Ｃとの交際を開始した後，遅くとも
４月中旬から，ＣとＢが同居する本件居室に日常的に住み，この間，５月１２日頃
までは，将来的にＣと結婚してＢを含む三人で生活することを考え，Ｃに頼まれた
際に，Ｂの食事を用意したり，食事を食べさせたりしたほか，入浴の手伝いや入浴
後のおむつ交換をするなどし，また，ＣがＢを保育園に預けず出勤する際にも，Ｂ
の世話をしていたことが認められる。これらの事実関係によれば，被告人が５月１
２日頃までＢと同居しその保護をＣと共に担っていたことは明らかである。そして，
Ｂは２歳児であって，自ら必要な食事を用意して食事をとり，又は自ら医療措置を
受けることは困難であったから，前記のようにＣと共に保護を継続していた者には，
他からの保護が期待されるような事情がないのであれば，引き続き保護を継続する
ことが刑法上期待されるというべきである。
その上で，前記１の認定事実によれば，被告人は，その後もＢ及びＣとの同居を
６月５日まで続けており，その保護を継続することが容易にできる立場にあり，他
にＢに保護を与えられる者がいなかったにもかかわらず，Ｂを本件居室から外出さ
せず，他者がＢを保護する機会を奪っていた。加えて，前記２の検討によれば，被
告人は，Ｂに頭部皮下出血等という要保護状況を基礎付ける傷害の一部を負わせる
暴行を自ら加えていたのであり要保護状況の形成に関与していたことが認められる。
これらの事情も併せて考慮すれば，被告人とＢが親子関係にないことを踏まえても，
被告人が，５月１５日頃以降，Ｂに，生存のために必要な特定の保護を与えるべき
立場にあったと認められる。
なお，被告人は，５月１５日以降のＢへの関与をできるだけ避けていた旨供述す
るが，仮にそのような行動をとっていても，前記判断が揺らぐものではない。
⑵ア前記３で検討したとおり，Ｅ医師の意見により，Ｂは，死亡までの二，三
週間程度の間，体重を維持するために必要な食事がほとんどできなかったと認めら
れるから，司法解剖時の胃内容物の存在を踏まえても，Ｂと同居していた被告人と
Ｃのいずれも，Ｂに生存のために必要な食事を与えていなかったと認められる。ま
た，Ｂは，５月１５日頃以降本件居室から外出していなかったのであるから，被告
人とＣのいずれも，Ｂに生存のために必要な医療措置を受けさせなかったことも推
認できる。
イそして，①Ｅ医師の意見によれば，５月３１日頃には，Ｂが一見して痩せ，
要保護状況を基礎付ける頭部等皮下出血，顔面皮下出血，顔面，胸部上方，左肩部
の二度の熱傷もあり，元気に歩き回ったり大声を挙げることは困難で，弱っている
ことが分かる状態であったことが認められる。また，被告人は，５月１５日頃から
６月５日までの間，Ｂ及びＣと本件居室に同居し，外出しても一日中本件居室を不
在にするということはなく，５月３０日から翌３１日にかけてはＣが不在の間にＢ
と二人きりで過ごす時間もあった。そうすると，死亡までの二，三週間程度の間に
Ｂが前記の必要な食事がほとんどできず，５月３１日頃にはＢが前記のとおり弱っ
ていたことについて，被告人が認識していたと考えるのが自然である。また，②前
記頭部等皮下出血は被告人の暴行により生じたと認められ，前記顔面皮下出血，顔
面，胸部上方，左肩部の二度の熱傷は，被告人の暴行によるとは認められないが，
着衣でほとんど隠れない部位の受傷であること，被告人供述によっても本件居室内
でＢが服を着ないおむつ姿で過ごしていたことがあると認められることからすれば，
いずれの要保護状況を基礎付ける傷害についても被告人が気付いていなかったとは
考えられない。加えて，③被告人は５月３１日にＢの頭部の異変に気付いてＣに連
絡したり自ら病院に対処法を問い合わせたりしており，その機会にＢの全身の様子
に注意を払っていたと考えるのが自然である。前記アのとおり，Ｃも被告人もＢに
必要な食事を与えず，必要な医療措置を受けさせなかったことに加えて，このよう
な①から③の事情があることに照らせば，被告人が，５月３１日の時点でＢが要保
護状況にあることを認識していたにもかかわらず，Ｂの生存のために必要な保護を
しないことについてＣと意思を通じ一緒になって，このような保護を与えなかった
と認められる。
⑶弁護人の主張及び被告人供述の検討
ア弁護人は，被告人が生来色弱であったから通常よりあざなどの受傷に気付き
にくい旨もいう。しかし，被告人が色弱であったとしても，自ら加えた暴行に係る
傷害の存在に気付かないとも，痩せ方などの見え方が色の見え方に影響されるとも
考えられない。被告人自身，あざをあざとして認識できたことは自認している。弁
護人の主張は理由がない。
イ被告人は，５月１５日以降はＢと関わらないようにしており，５月３１日に
病院に問い合わせた際の「頭がブヨブヨした状態」以外には，熱傷，顔面皮下出血
を含めてＢの受傷に気付いていなかった旨や，Ｂが６月５日まで歩き回るなどし，
同日午前２時頃の食事の際もＢがリビングに来て自分で飲食していたが，被告人ら
が入浴して上がった後，Ｂが喉辺りを押さえて苦しそうな声を出していたことに気
付いた旨供述し，Ｃも一部これに沿うような証言をする部分がある。しかし，前記
被告人供述等は，Ｅ医師の意見により認められるＢの受傷状況や衰弱死に至る経過
に明らかに反する。被告人供述は，Ｂがいる本件居室に一緒に住み，Ｃが不在の際
にＢとともに本件居室に残ることもありながら，多くの受傷の原因が分からないと
いう不自然な内容である。前記被告人供述等は，信用できない。
⑷以上の検討によれば，被告人は，Ｂに生存のために必要な特定の保護を与え
るべき立場にあり，Ｂがそれらの保護を必要とする状況にあったことを認識しなが
ら，Ｃと一緒になってその保護を与えなかったことは，常識に照らして間違いない
と認められる。
５結論
以上の次第であって，判示の傷害，保護責任者遺棄致死の事実の限度で認定し，
公訴事実に沿った傷害致死の事実は認定できないと判断した。
（法令の適用）
罰条
判示第１の所為刑法２０４条
判示第２の所為刑法６０条，２１９条（２１８条），１０条（同法２１８
条所定の刑と同法２０５条所定の刑とを比較し，重い傷害
致死罪の刑により処断）
刑種の選択
判示第１の罪懲役刑を選択
併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（重い判示第２の罪
の刑に法定の加重）
未決勾留日数の算入刑法２１条
訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
１被告人は，（補足説明）の４項で説示したとおり，４月中旬頃から本件居室
で被害児と同居しその保護をＣと共に担っていた上，同児を本件居室から外出さ
せずに他者が保護する機会を奪っていた。それにもかかわらず，被告人は，５月１
５日頃から同月３１日頃までの間，被害児に対し，Ｃと共に同児に必要な食事を与
えず体重を急激に減少させて低栄養により衰弱させ，かつ，判示の暴行により同児
に頭部全体にわたる相当量の皮下出血及び帽状腱膜下出血の一部を負わせるとい
う一連の虐待によって，同児を要保護状況に陥らせることに大きく関与した。ま
た，当裁判所が認定した傷害罪について見ると，被告人は，２歳半と幼く言葉が十
分発達しておらず相手を宥めたり他に助けを求めたりできない同児に対し，約２
週間程の間に，継続的に多数回にわたりその頭部を手拳又は手で殴るという強度
の暴行を加えており，生じた頭部皮下出血等も中等症と認められるものであるか
ら，保護責任者遺棄致死罪の先行行為にとどまらない悪質さがある。
５月３１日頃以降の不保護自体の態様等についてみると，５月３１日未明に被
告人が被害児の頭部の外傷について病院に電話をした際に医師から受診を勧めら
れていた上，その頃の同児はすでに体重が急激に減少するなどして弱った状態で
あって，被告人において，同児が衰弱していることを十分認識できていた。また，
被告人が加えた暴行によるとは認めたものではないが，（補足説明）の４項で説示
したとおり，５月３１日頃の時点で，要保護状況を形成する一因として生じていた
顔面・胸部上方・左肩部の二度の熱傷及び顔面皮下出血の存在に被告人が気付いて
いなかったとも考えられない。それにもかかわらず，被告人は，Ｃと共に被害児を
受診させず食事もほとんど与えず，本件居室内の一室に扉を閉めた状態で同児を
放置し，時に自らは同児を本件居室に残したまま外出もした。その理由は，前記虐
待の発覚を恐れた保身や遊興を優先することにあったとしか考えられない。この
ように不保護の態様等は，自己の保身等の身勝手極まりない動機に基づき，被害児
の生存の確保を蔑ろにするという誠にむごいものであって悪質である。なお，死亡
の数時間ないし１２時間前後前に被告人らが被害児に一定量の食事を与えていた
としても，同児はその頃には通常の食事を与えられるだけでは救命が困難な状態
であって有意な保護とはおよそいえず，真に救命のために必要な医師による医療
措置を受けさせなかったのは前記のとおり保身のためとしか考えられないから，
不保護の悪質性の評価・非難の程度を低減させる事情とはいえない。
被害児が死亡したという本件結果は誠に重大である。被害児は，一連の虐待によ
ってかなり弱った状態となった後も，医療措置を受けることも必要な食事を与え
られることもなく死亡した。幼い被害児が被った身体的苦痛は察するに余りあり，
助けを求められないまま孤独の中で衰弱死した過程は憐れというほかない。
以上のとおり，本件各犯行に関する事情は極めて悪く，本件は同種事案（（処断
罪）保護責任者遺棄致死，（動機）児童虐待）の動きつつある現在の量刑傾向の中
では，最も重い部類に位置付けるのが相当である。
２その上で，被告人は本件各犯行を否認して不合理な弁解に終始し，何らの反
省の態度もみられないこと，本件の性質・内容等に照らすと被告人に見るべき前科
がない点を有利に斟酌することはできないことなども踏まえて，主文の刑に処す
るのが相当であると判断した。
（検察官岡田和人，同北野達哉，同堀華子，国選弁護人磯部真士（主任），同鳥井
賢治各出席）
（求刑懲役１８年）
令和２年１０月１６日
札幌地方裁判所刑事第１部
裁判長裁判官石田寿一
裁判官古川善敬
裁判官宮原翔子

戻る